Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第97號原告李杰憲被告徐美津王志義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1166號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又起訴違背前開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。二、原告就本院113年度上訴字第2469號刑事案件（下稱系爭刑案），於民國113年6月18日提起本件刑事附帶民事訴訟，主張遭被告徐美津以行使偽造私文書、詐欺得利之方式侵害其權利，依民法第184條第1項、第188條規定之侵權行為法律關係，請求徐美津及其僱用人即被告王志義賠償給付新臺幣（下同）50萬3,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第3至7頁），經本院刑事庭於113年7月23日以 113年度附民字第1166號裁定移送前來（見本院附民卷第61 頁）。惟查，原告早在系爭刑案一審審理時（臺灣桃園地方法院112年度訴字第731號），就前揭同一侵權行為事實之請求，已於112年1月2日對徐美津提起刑事附帶民事訴訟，並於同年7月21日擴張請求王志義賠償（見本院卷第25至41頁），復於臺灣桃園地方法院審理時表明追加王志義為被告（見本院卷第49頁），是原告就已起訴之同一事件更行提起本件訴訟，依首開規定，其訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官秦湘羽

2024-10-29

TPHV-113-審訴易-97-20241029-1

上

臺灣高等法院

返還金錢等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第173號上訴人劉蕭金妹法定代理人劉龍生上列上訴人與被上訴人劉冠廷間請求返還金錢等事件，對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第173號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣肆萬肆仟肆佰壹拾陸元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。二、本件上訴人於民國113年10月15日對本院113年度上字第173 號第二審判決聲明不服，提起上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下未註明幣別者同）288萬5,959元【計算式：269萬9 ,167元＋18萬6,792元（南非幣10萬5,057.14元之折算）＝288 萬5,959元】，應徵第三審裁判費4萬4,416元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-113-上-173-20241029-2

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第190號上訴人即附帶被上訴人邱國慶訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人即附帶上訴人黃邱月雲訴訟代理人薛進坤律師被上訴人邱慶祥訴訟代理人侯捷翔律師被上訴人邱祥裕邱瓊慧吳依蒨(即邱豊祐之承受訴訟人) 邱胤景(即邱豊祐之承受訴訟人) 邱靖瑋(即邱豊祐之承受訴訟人) 邱翊鈞(即邱豊祐之承受訴訟人) 邱珮瑜(即邱豊祐之承受訴訟人) 邱筠芸(即邱豊祐之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月 11日臺灣新竹地方法院110年度家繼訴字第30號、111年度家繼訴字第28號第一審判決提起上訴，被上訴人黃邱月雲提起附帶上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除主文第一、三項部分外，均廢棄。兩造被繼承人邱林素所遺如附表一編號1所示遺產，應分割如附表一「本院判決分割方法」欄所示。上訴人其餘上訴駁回。黃邱月雲之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔百分之九十九，餘由黃邱月雲負擔；關於黃邱月雲附帶上訴部分，由黃邱月雲負擔。事實及理由 、本件被上訴人邱瓊慧、原審共同被告邱豊祐之承受訴訟人即吳依蒨、邱胤景、邱靖瑋、邱翊鈞、邱珮瑜、邱筠芸（下稱邱瓊慧等7人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：被繼承人邱林素於民國101年2月14日死亡，被繼承人邱石頭則於102年3月14日死亡，兩造各係其等之繼承人或再轉繼承人。邱林素遺有如附表一所示之遺產，邱石頭則遺有如附表二所示之遺產，依法均應由兩造公同共有，惟因無法協議分割，又無禁止分割或訂有不分割之約定，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，求為命：被繼承人邱林素所遺如附表一所示之遺產，及被繼承人邱石頭所遺如附表二所示之遺產，應按兩造應繼分比例為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、邱祥裕：邱林素與邱石頭死亡時，確仍均遺有如附表一、二所示之遺產，伊認同上訴人之主張等語。㈡、黃邱月雲：伊固曾受邱林素、邱石頭所託代為買賣協益公司股票，但已將所得股款全交付予邱石頭夫婦。縱認伊未清償，附表一編號1所示之請求權亦已罹於民法第1146條規定之2 年短期時效，至邱石頭所留遺產既經原法院107年度訴字第2 50號、本院108年度上易字第501號代位分割遺產（下稱另案分割遺產）判決確定，上訴人不得違反該案判決既判力而就附表二編號1所示債權再為請求等語，資為抗辯。㈢、邱慶祥：否認邱石頭曾為伊代墊任何貨款，伊亦未積欠邱石頭任何債務，附表二編號2所示債權不存在。邱石頭所留遺產早經裁判分割，上訴人應受另案分割遺產判決既判力所遮斷而不得再重複請求等語，資為抗辯。　　㈣、邱瓊慧等7人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：被繼承人邱石頭、邱林素之遺產應以原審判決書分割方法欄所示之方法為分割，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項部分請求廢棄；㈡上開廢棄部分，被繼承人邱林素、邱石頭所有如附表一、二所示遺產，應按兩造應繼分比例分割。邱祥裕認同上訴人之上訴，黃邱月雲、邱慶祥均答辯聲明：上訴駁回。黃邱月雲並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決關於分割邱林素遺產部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（附表二編號3、4部分之遺產項目為另案分割遺產判決既判力所及，且未據兩造聲明不服，非屬本件審理範圍，見本院卷㈡第433至434頁）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第406至407頁）㈠、被繼承人邱石頭、邱林素為兩造父母（或祖父母），邱林素於101年2月14日死亡，邱石頭則於102年3月14日死亡。㈡、兩造為邱石頭、邱林素之繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表一之1所示（見本院卷㈠第28頁）。㈢、關於邱石頭死亡時之遺產，除附表二部分外，其餘遺產均經本院另案分割遺產判決分割完畢確定，且不在本件審理範圍內。㈣、邱石頭為理想門窗有限公司（下稱理想公司）負責人，自行負責理想公司北部據點工作，該公司迄未完成清算（見原審卷㈡第177頁）。㈤、邱慶祥於93年6月16日至101年9月13日此段期間內均係在理想公司之南部據點任職工作，並於101年6月8日設立想博國際有限公司。㈥、原審卷㈡第107至124頁（下稱手稿筆記）及原審卷㈠第133至13 6頁（下稱手札）所示文書，均為黃邱月雲製作，邱慶祥及其配偶沈錦霞暨其女邱湘雯復均曾於手稿筆記上簽名。㈦、手稿筆記自95年12月23日起即未再於邱慶祥簽名處加註「尚欠」或「欠」字。 、就兩造爭執之邱林素遺產部分：　　上訴人主張：邱林素死亡時，遺有如附表一所示遺產未據分割，請求按兩造應繼分比例分割遺產等語，為黃邱月雲所否認。經查：㈠、黃邱月雲無法證明其已將受託買賣所得之股款交付邱林素：　　查黃邱月雲於99年10月22日、同年11月5日、8日，各以每股 46.5元、45.8元、45元，買入協益公司股票各1萬5,000股、 1萬股、1萬股，嗣於99年10月26日、11月9日、11月10日繳納股款69萬8,493元、45萬8,652元、45萬0,641元，並於99 年11月9日、12月3日再以每股各46.5元、49.4元為自己及父母即邱石頭、邱林素賣出股票，而於同年11月11日、12月7 日取得股款92萬5,885元、73萬7,722元等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈢第406至407頁），並有股票買賣紀錄表、黃邱月雲之手稿可稽（見原審卷㈠第271、253頁）。黃邱月雲雖以被繼承人邱石頭於刑案偵查時之證述，抗辯其已將受託交易所得股款交付予邱林素云云，惟稽以證人邱石頭（邱林素之配偶）於刑案偵查時僅證述：伊跟邱林素曾有委託黃邱月雲去購買股票，伊也有把錢交代給黃邱月雲處理2、30年了，因為伊很信任黃邱月雲，黃邱月雲從來都沒有亂用伊的錢等語（見原審卷㈠第258頁），尚無從證明黃邱月雲確已將受託交易所得股款交還予邱林素。此外，黃邱月雲復未能舉證其係以何種方式交付邱林素受託代還之股款，則其抗辯已將附表一編號1所示之債權清償完畢，即屬無據。㈡、附表一編號1所示之債權金額應為23萬7,658元：　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，此觀民法第535條前段規定即明。　⒉查黃邱月雲於99年10月22日至同年11月8日，以每股45元至46 .5元不等之價格，先後買入協益公司股票共3萬5,000股，購入成本共160萬7,786元【計算式：698,493＋458,652＋450,64 1＝1,607,786】，嗣於99年11月9日、12月3日，再以每股各4 6.5元、49.4元售出上開買入股票，並於同年11月11日、12 月7日取得售出股票所得共166萬3,607元【計算式：925,885 ＋737,722＝1,663,607】，既為兩造所不爭執，並有黃邱月雲之手寫協益股票買賣紀錄表可參（見原審卷㈠第271頁）。準此，本件卷內既無證據可證黃邱月雲係有償受託，黃邱月雲將自己所有及連同父母委託代買之股票整體混同後為買賣，因此所得之獲利即應由黃邱月雲與父母按當初購入股份比例公平分配，始與民法第535條前段規定相符。依黃邱月雲前述手稿記載：「5356（按：指協益公司股票代號）第一次46 .5我10張，媽五張」、「11/6，5356買10張，45.8買」、「 11/8，5356買10張，45買爸」等語（見原審卷㈠第271頁），可知黃邱月雲於上開期間內所購入總計3萬5,000股股票，其中1萬股為邱石頭所有、5,000股為邱林素所有、2萬股則為黃邱月雲個人所有，則以上開股數比例計算後，黃邱月雲所應返還邱林素之股款應計為：23萬7,658元【計算式：1,663 ,607×0.5÷3.5＝237,658.1，小數點以下四捨五入】。兩造各自就此部分債權金額所為主張，俱無可採，爰認定如附表一之本院認定欄所示。㈢、附表一編號1所示債權未罹於時效： ⒈按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315 條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。又請求權因15年間不行使而消滅，亦為同法第125條所明定。 ⒉查邱林素對黃邱月雲所得主張如附表一編號1所示23萬7,658 元之債權請求權，核其性質為民法第541條第1項所規定之債權，故其請求權時效應以15年計算。黃邱月雲抗辯附表一編號1所示債權應屬民法第1146條之繼承回復請求權云云，並非有據。又本件邱林素所得對黃邱月雲行使附表一編號1之債權請求權15年時效期間，應自黃邱月雲售出股票且取得股款之99年12月7日翌日起算，因上訴人已於111年1月4日在原審提起變更訴之聲明狀而為請求（見原審卷㈠第316、381至3 83頁），則附表一編號1所示之債權即無罹於時效可言。黃邱月雲就此所辯，無以憑採。㈣、邱林素遺產之分割方法：　⒈查邱林素於101年2月14日死亡時，其繼承人為配偶邱石頭及兩造，嗣因邱石頭於102年3月14日死亡，繼承人即為兩造，從而，兩造就邱林素所留遺產之繼承比例，仍應按附表一之 1為計算。先予指明。　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第83 0條第2項、第824條第2項規定即明。查：邱林素所留如附表一編號1所示之債權，業據上訴人請求為原物分割，經審酌：附表一編號1係屬黃邱月雲所積欠被繼承人邱林素之債務，因民法第1154條、第1172條規定，繼承人對被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由黃邱月雲單獨取得該部分之債權，再由黃邱月雲以金錢補償邱林素之繼承人為妥（分割方法及補償金額均詳如附表一分割方法欄及附註欄所示）。　　 、就兩造爭執之邱石頭遺產部分：　　上訴人主張：邱石頭死亡時，尚遺有如附表二編號1、2所示之遺產未據分割。伊於另案分割遺產訴訟中所提出之證據資料並不完整，致未獲充分審理、判斷，另案判決要無既判力或爭點效之可言，伊仍得請求就附表二所示遺產，按兩造應繼分而為原物分配等語，惟為邱慶祥、黃邱月雲所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、附表二編號1部分：　⒈按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決意旨參照）。　⒉另案分割遺產之確定判決，就附表二編號1所示之債權46萬2, 942元而言，應發生既判力：　⑴查訴外人王壬福前以其係邱祥裕之借款債權人，於107年2月2 日代位邱祥裕對被繼承人邱石頭之其餘繼承人向原法院提起另案分割遺產訴訟，上訴人即於該另案訴訟繫屬後之同年4 月25日提出民事答辯㈠狀，陳明：「又被繼承人生前囑託被告黃邱月雲購買股票，分別為代號5356之協益10張……，有新竹地檢署不起訴處分書可參，及被告黃邱月雲之手稿，也為被繼承人之遺產，自應列入遺產範圍予以分割」等語（見另案一審卷㈠第136至137頁），經逐一比對上訴人於另案分割遺產訴訟中所提出之「黃邱月雲手稿」（見同上卷㈠第145頁），核與本件上訴人所據以主張為邱石頭遺產之手稿完全一致（見原審卷㈠第253頁），上訴人且於該案中陳稱：伊於10 3年母親過世時，發現黃邱月雲手稿裡有協益公司股票的記載，經比對黃邱月雲的股票出入帳，發現她把那些股票賣掉等語（見另案二審卷第107頁），並表明：被繼承人邱石頭遺產應列入台盈門窗公司出資額500萬元、百誠公司股票544 股、協益公司股票10張共1萬股、亞力電機公司100張即10萬股、嘉塑公司股票3,000股、旭東公司借款債權350萬元，其餘部分我們不再主張等語（見另案一審㈡第62至63頁），有上訴人於該案所提出之民事綜合辯論意旨狀可證（見另案一審卷㈡第219至223頁）。另案分割遺產一審判決後，上訴人提起向本院聲明上訴時，亦仍未超逾上開攻防範圍而為爭執，且將「黃邱月雲為邱石頭出售之協益公司股票所得股款是否為邱石頭之遺產」列為重要爭點（見另案二審卷第151頁），業經本院依職權調取另案分割遺產訴訟查核確認無誤，並有另案分割遺產訴訟之一、二審判決書可稽（見原審卷㈠第13至23、25至33頁）。可見上訴人於另案分割遺產訴訟中確已極力就附表二編號1所示債權為攻防。　⑵茲因另案分割遺產訴訟經上訴審法院審理後，業已認定：因黃邱月雲出售股票後，已將邱石頭之股票交割款交還予邱石頭，故認附表二編號1所示之債權業已清償而非再屬邱石頭之遺產，並為據此裁判分割，則就附表二編號1所示之債權4 6萬2,942元部分，自應發生既判力。上訴人反於另案分割遺產之確定判決，再次於本件更為主張附表二編號1之相同債權，顯已違反民事訴訟法第253條之規定而為重複起訴，難認有據。上訴人主張其不須受另案分割遺產判決之確定效力所羈束，要難憑採。㈡、附表二編號2部分： ⒈附表二編號2之債權1,411萬5,593元並非另案分割遺產訴訟最後言詞辯論終結前已確定之財產：　　按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，則係以被繼承人全部遺產為分割對象，且應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院98年度台上字第991號判決意旨併參）。雖上訴人於該案審理中曾具狀表示：「…… 另被告邱慶祥於94年間至屏東經營理想門窗分點時，以被繼承人經營之理想門窗公司名義向南亞公司訂購材料，由被繼承人與南亞公司結帳代墊，至101年6月17日積欠13,435,5 70元，有被告及其女邱湘雯之筆記手稿可資證明，當應列入遺產分配」等語（見另案一審卷㈠第136至137頁），並提出與本件相同之手稿筆記為證（見同上卷第146至163頁），惟因邱慶祥於另案分割遺產訴訟中既已否認有該筆債權存在，復未據邱石頭之繼承人於該案中為進一步之攻防，尚難遽認附表二編號2所示之債權業已於另案分割遺產訴訟中確定，是上訴人於另案分割訴訟判決確定後，再就附表二編號2所示之債權，以兩造無法協議分割而請求裁判分割遺產，尚不受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400條之既判力所及請求裁判分割之遺產。邱慶祥抗辯上訴人就此部分之起訴違反既判力云云，尚非可採。 ⒉上訴人以手稿筆記所主張之附表二編號2金額，應係「交運金額」而非「代墊款」：經本院以上訴人所提出黃邱月雲自94至101年度所書寫之手稿筆記（見原審卷㈡第107至124頁），逐一比對上訴人於本院審理期間所整理提出之94年10月、12月，95年1～7月、10 月、12月，99年4、8月，100年8、10月之對帳明細（見外放卷，其餘月份均無相對應之對帳明細），已見手稿筆記中為上訴人所指稱為「代墊款」之金額，均與貨款對帳明細中所載以“打字”記載且獨與邱慶祥有關之金額均不相符（見外放卷第287、293、297、303、307、313、321、325、329、333 、337、341、345、351、355、359頁，比對情形則如附件一所示）。惟上開手稿筆記中關於95年間之「南亞7月帳」部分所記載之「1,252,658」數字（見原審卷㈡第111頁最左側），卻能核與當月份貨款對帳明細表最末所列之「交運金額欄」、「黃邱月雲」、「邱慶祥」、「合計」，下方各自依序以“手寫”所記載：「結帳基準下訂單請款」、「1,538,37 8（理想2,791,036元—邱慶祥）」、「1,252,658」、「2,79 1,036」等文字脗合（見外放卷第329頁），堪認邱慶祥、黃邱月雲與理想公司間就所謂「交運金額」一節，確有與南亞公司對帳單所列項目金額不同之約定定義及計算方式。由上開95年7月份之對帳單之手寫金額與手稿筆記所載金額均一致載為「1,252,658」，亦堪認定手稿筆記上所載之金額，均應為理想公司統計計算黃邱月雲、邱慶祥之「交運金額」而來，而與邱石頭有無為邱慶祥個人代墊貨款與否無關。　⒊手稿筆記所載之「14,115,593」僅係單純附件二所列數字加減後之結果，無從反推其發生原因為何：　　上訴人雖於本院以黃邱月雲所製作之上開手稿筆記，自行統計該手稿筆記自94年10月起至101年6月止之相關項目金額，並主張加總後確與手稿筆記最末業所記載之「14,115,593」一致，並稱：黃邱月雲有5處計算錯誤，上開手稿金額加總後之正確金額應為1,411萬8,894元，進而據此主張邱慶祥與被繼承人邱石頭間之往來債權金額即為1,411萬5,593元，有上開手稿筆記、統計明細可參（見原審卷㈠第39至49頁、原審卷㈡第124頁、本院卷㈡第184至185、187至195頁）。經本院依其列上開明細，對照上開手稿筆記中所載與南亞公司、新竹載貨、屏東載貨、勞健保費、稅金、入票款、計算金額找補、其他費用、代工費等有關項目及金額予以核對，已確認後如附件二(A)～(J）所示【註：因上訴人將部分入票款誤載為與南亞公司有關項目，經本院調整計算後確認各該會計科目之總額應如附件二(A)～(J)之整理結果所示，加總後結果為1,411萬8,894元，並非手稿筆記所載之“14,115,593元” 】。惟上開手稿筆記，已漏扣95年2月份貨款之折讓5,100元（見原審卷㈡第109頁），且未加計96年「從新竹調貨」所記載之「＋1200」（見原審卷㈡第112頁），但手稿筆記卻仍於前述附件二(A)～(J）所示等10項會計科目加、減計算後，逕於101年6月份記載為「14,115,593」（見原審卷㈡第124頁）。倘上述「14,115,593」之數字確係邱石頭指示黃邱月雲計算其為邱慶祥代墊貨款之統計結果，何以邱石頭會以不同折讓、調貨標準而計算邱慶祥所應返還之代墊金額。抑有進者，細繹上訴人以附件二(A)～(J）所列各項金額，或為邱石頭之支出【如附件二之(B)、(E)、(F)、(I)】、或為邱石頭之收入【如附件二之(A)、(C)、(D)、(G)、(J)】、或為兼而有之【如附件二之(H)】，均無固定邏輯標準，且就所謂之「入帳金額」究應為加總或扣除，也會因為附件二所示不同科目而有相異之計算方法【扣除者為附件二之(E)、(H)；加總者為附件二之(C)、(G)】，本院尚難僅因上訴人以該筆記內容算出與手稿筆記中之「14,115,593」相近（但不相同）之金額，遽爾反推該筆記所載之內容必係出於邱慶祥所欠邱石頭之委付貨款而來。 ⒋至上訴人雖主張：邱慶祥或其妻女屢於手稿筆記中簽名，且手稿筆記多見記載「欠」字，足見手稿筆記確係邱石頭用以紀錄自己與邱慶祥間來往之私帳，邱慶祥確有積欠邱石頭債務並未清償云云。惟兩造均不爭執手稿筆記早自95年12月23 日起即未再得見於邱慶祥簽名處附近加註「尚欠」或「欠」等文字（見本院卷㈢第406至407頁），且截至於00年00月間之手稿筆記中，亦未見邱慶祥與邱石頭就此有何相互確認並結算所欠債務之情形，加以手寫筆記中所記載相關金額，確與邱慶祥或黃邱月雲於各該月份所謂之「交運金額」有關，有如前、㈡、⒉所述，則上開手寫筆記中記載「尚欠」或「欠」字，是否係用以註記邱慶祥當月未達理想公司應有之「交運業績」致有所欠，而與墊款與否無關，非無可疑，自難僅以邱慶祥或其妻女曾在手稿筆記上簽名，甚至邱慶祥之簽名處附近曾有「欠」或「尚欠」之文字，遽爾推斷手稿筆記中所記載之金額一概均係出於邱慶祥委託邱石頭墊付之款項。 ⒌此外，上訴人復未能舉證證明手稿筆記中所載內容必為邱慶祥所欠邱石頭債務之事實，依上開說明，自難認邱石頭對邱慶祥有附表二編號2所示之委任債權存在。 、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求裁判分割邱林素之遺產，為有理由，並應依附表一「本院判決分割方法」欄所示之方法為分割；至上訴人併請求裁判分割邱石頭之遺產，則為無理由，應予駁回。原審所定關於邱林素之遺產分割方法既與本院不同，原判決該部分即屬無可維持，應認上訴人此部分上訴為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審判決駁回上訴人就邱石頭如附表二編號1、2所示遺產之分割請求，核無不當，上訴意旨猶執陳詞，指摘原審判決此部分不當，則為無理由，應予駁回其上訴。黃邱月雲之附帶上訴亦為無理由，應予駁回其附帶上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，黃邱月雲之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1 項前段、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-112-家上-190-20241029-1

上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第844號上訴人即附帶被上訴人京茂建設股份有限公司法定代理人鄭秀勲訴訟代理人洪大明律師被上訴人即附帶上訴人京茂River1大樓管理委員會法定代理人呂佳宬訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於中華民國113年9月 24日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項「後開第二項之訴部分」，應更正為「後開第三項之訴部分」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-112-上-844-20241029-2

上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第740號上訴人即附帶被上訴人眾群工程顧問有限公司法定代理人謝宗翰訴訟代理人謝文昌張麗真律師被上訴人即附帶上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年4月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第2429號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣參拾捌萬零陸佰壹拾捌元，及自民國一一○年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴第一、二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。事實及理由 、本件被上訴人即附帶上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行起訴時，記載為「御品室內裝修工程行」及「法定代理人曹國駿」（見原審卷㈠第11頁），雖然有誤，但因其當事人屬性同一，並未變更，僅須更正當事人欄為「曹國駿即御品室內裝修工程行」即足補正瑕疵，合先指明。 、被上訴人主張：伊獨資經營之御品室內裝修工程行，於民國1 10年3月17日承攬上訴人即附帶被上訴人眾群工程顧問有限公司（下稱上訴人）位於桃園市○○區○○路○段000巷0號行政辦公室裝修工程（下稱桃園工程，即原審判決Ｂ工程），原定工項如附表一編號1～7所示（下稱桃園採購單工項），工程總價未稅新臺幣（下同）110萬元；另於同年3月25日再承攬上訴人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓林公館室內裝修工程（下稱臺北工程，即原審判決Ａ工程），原定工項如附表二編號1～8所示（下稱臺北採購單工項），工程總價未稅38萬5,000元。上訴人嗣就桃園工程為追加、追減如附表一編號8～24所示（下稱桃園追加減工項），及就臺北工程則追加如附表二編號9～45所示（下稱臺北追加工項）。伊除附表一編號4～6、9、10、14、16、22，及附表二編號7～8 所示工項未施作外，其餘工項均依約於000年0月間完工。詎上訴人僅支付部分工程款，並藉詞要求伊修補瑕疵，經伊提出修繕計畫，又拒絕伊進場為修補，迄就桃園工程尚欠44萬 2,500元、臺北工程仍欠48萬1,404元，合計共欠工程款92萬 3,904元未付，爰依承攬之法律關係，請求上訴人如數給付本息。求為命：上訴人應給付92萬3,904元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日起至清償日止之法定遲延利息之判決。 、上訴人則以：被上訴人未將附表一、二所示全部工項施作完畢，自不得超額請求報酬。就桃園工程部分，因被上訴人施工多所缺失且進度落後，且經伊通知修補又不為改正，應視為未完工，被上訴人不得請求報酬，縱得請求，因被上訴人未依期限完工，每逾1日即應科罰總工程款3%即3萬3,000元，迄至伊另行委託第三人施作為止，共計逾期45日，自應賠付違約罰款148萬5,000元、瑕疵修補費用38萬元、清潔費用 1萬5,750元、8萬9,250元、罰款1萬元，合計198萬元，伊得據此請求抵銷之。另就臺北工程部分，被上訴人施工欠缺一般應有品質而有瑕疵，致伊尚須另行支付重新油漆費用18萬 1,000元、重置弱電費用17萬7,348元、另行施工費用49萬7, 761元及業主住宿費用7萬元加以修補，始能完工交付，伊亦得以之主張抵銷。經抵銷後，被上訴人已無剩餘工程款可為請求等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人54萬3,286元（計算式：桃園工程款128,0 51＋臺北工程款415,235元＝543,286），及自110年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付38萬0,618元，及自110年9月10日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第57至58頁）：㈠、桃園工程部分：　　　　　⒈兩造於110年3月17日係約定由被上訴人為上訴人施作附表一編號1～7所示之桃園採購單工項，工程金額未稅110萬元，稅後115萬5,000元。　⒉被上訴人有施作附表一編號1、2、3之全部及編號7之部分，全未施作附表一編號4～6、9、10、14、16、22。　⒊上訴人已給付被上訴人30萬元、42萬2266元，合計共72萬226 6元之稅後工程款。㈡、臺北工程部分：　⒈兩造於110年3月25日約定由被上訴人為上訴人施作附表二編號1～8所示之臺北採購單工項，工程金額未稅36萬6,666元，稅後38萬5000元。　⒉被上訴人已施作附表二編號1～6、編號23、編號28。　⒊上訴人已給付被上訴人28萬9,073元之稅後工程款。　㈢、兩造以桃園工程採購單注意事項所約定「進度需配合現場，每逾期1日科罰總工程款3%」之契約罰款，係指懲罰性違約金性質。 、就兩造爭執之桃園工程部分：　　被上訴人主張伊除附表一編號4～6、9、10、14、16、22所示工項未施作外，其餘桃園採購單及追加工項均已施作完工，惟上訴人僅支付部分工程款72萬2,266元，尚欠44萬2,500元未付等情，為上訴人所否認。經查：㈠、被上訴人確有施作附表一編號7所示之桃園採購單工項全部：　　就桃園採購單工項部分，被上訴人於原審及本院均一致自認其未施作附表一編號4～6所示工項，為上訴人所不否認，堪以認定。被上訴人另主張其已將附表一編號7所示採購單工項施作完畢，並提出兩造間之LINE對話紀錄、桃園工程現場木皮視窗照片共25張為證（見原審卷㈠第119頁、本院卷㈠第4 15至419頁），核與採購單就該編號工項內容記載：「木作貼皮木皮視窗」等語並無不合，足見桃園工程就附表一編號 7所示工項成果確已實現，被上訴人主張其已就此部分工項全部施作完畢等語，應屬可信。上訴人固抗辯附表一編號7 所示工項，因被上訴人尚有部分未施作，而應追減8萬6,575 元云云（見本院卷㈠第365頁），惟未舉證以實，尚無可取。㈡、附表一編號8、11～13、15、17～21、23均為另行追加工項（至同附表之編號24部分為0元，故不列入本案爭點範圍）：　　就桃園追加減工項部分，被上訴人自認其未施作附表一編號 9、10、14、16、22，核與上訴人之抗辯相符（見本院卷㈠第 363至371頁），堪以信實。被上訴人另主張附表一編號8、1 1～13、15、17～21、23所示追加工項均已完工，上訴人應付報酬，惟為上訴人抗辯：此部分費用之發生起因被上訴人自行施作錯誤以致拆除重做，伊不須給付報酬云云。惟查：證人曹新發（桃園工程之負責人）於原審已證述：桃園工程要施作的範圍，一開始是老闆跟上訴人公司的“陳經理”協商，後續有追加或減少就由陳經理告訴伊，再由伊回報給老闆等語（見原審卷㈠第172頁），並有曹新發與該“陳經理”間之LI NE對話紀錄可參（見原審卷㈠第113至125頁）。參以證人謝文昌（上訴人公司經理）於原審已證述：「因為我比較會遲到，所以大家都叫我“等經理”（台語），所以才會誤以為我是陳經理，我們公司沒有陳經理」等語（見原審卷㈠第273頁），可見曹新發上開證詞或兩造間來往時所稱之“陳經理”，均係指謝文昌無誤。因附表一編號7之工項確為被上訴人所施作，已如前、㈠所述，而兩造於本院又均不爭執附表一編號1～3之桃園工程採購單工項，及附表一編號8、11～13、15 、17～21、23之追加工項確均有在桃園工程現場施作完畢，且經本院逐項比對附表一編號1～3之桃園採購單工項，及附表一編號8、11～13、15、17～21、23之追加工項，可知除附表一編號2、8外，其餘編號工項名稱均無重複，客觀上已難遽認附表一所示追加工項係因採購單工項施作錯誤所拆除重做。而附表一編號2之「貼皮木門片＊門斗＊水平五金」，與附表一編號8之「追加貼皮木門片＊門斗＊水平五金」所記載品項雖同，但被上訴人既可清楚指明附表一編號2、編號8各係位處於不同之位置範圍且有相異之數量、外觀，有其所提出桃園工程現場照片共54張為證（見本院卷㈠第389、396至4 04頁），益徵被上訴人主張其係因受上訴人另外追加之請求，方施作附表一編號8所示追加工項等語，應屬可信。此由觀諸謝文昌於兩造群組LINE對話中曾明確發出指示：「三、四樓主管辦公室視窗共計12組需要拆除，輕隔間改低，再重新施工，費用另計」、「另，三、四樓最後兩間主管室增加視窗共增加四組」、「再麻煩你，謝謝」、「原營造廠施工的一、二、四、六樓殘障廁所，四、六茶水間入口需增加門框，費用另計，謝謝」等語（見原審卷㈠第119、127頁），一再提及「費用另計」等語，益徵上訴人確有以LINE指示被上訴人應為此部分追加工項之情事。此外，上訴人於本院審理時已明確表示其無意送請鑑定以查明其所抗辯被上訴人是否為施作錯誤，始拆除重做桃園工程追加工項之事實，則其空言抗辯附表一編號8、11～13、15、17～21、23均係被上訴人自身施作錯誤致有拆除重做之必要云云，自無可信。㈢、上訴人就桃園工程所為抵銷抗辯均為無理由： ⒈桃園工程瑕疵修補費用38萬元：　⑴按「承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少報酬」（最高法院86年度台上字第556號裁判意旨參照）。　⑵上訴人抗辯：伊先後於110年6月21日至25日連續發函催告被上訴人應補正修繕桃園工程瑕疵，均未獲置理云云，並提出110年6月21至25日之工地連絡單為證（見原審卷㈠第233 至245頁），惟為被上訴人所否認，並主張：上訴人自110 年6月18日起，無故拒絕伊進場施工，亦未經給予伊修補機會，自不得請求減少報酬（見原審卷㈠第15、75頁）。稽諸被上訴人接獲上訴人之110年6月21日工地連絡單後，隨即以line回訊且提供完工照片並向上訴人詢問桃園工程之施工瑕疵項目，有被上訴人所提出之LINE對話紀錄可證（見原審卷㈠第299至317頁），未見被上訴人有何拒絕修復之情。惟上訴人經被上訴人詢問後，卻僅空泛回稱：「我們提出缺失，你們理當說明佐證」、「缺失是你們要退場前就需要做的功課，應該是要主動提出，而非我們幫你們檢查」（見原審卷㈠第319頁），經被上訴人表示：「我什麼時候說要你們幫我檢查了，我們檢查過沒問題，但你們說有問題，所以我說偕同雙方去現場看你說的問題，如果真的有問題那我們就先修繕就這麼簡單而已，不知道在推託什麼不願意配合，就這麼簡單解決問題，不知道貴公司到底為什麼不願意配合，這才是基本的道理吧」等語後，上訴人隨即傳送1110年6月22日之連絡單指示缺失內容（見原審卷㈠第334至335頁），但一經被上訴人要求上訴人偕同到場確認瑕疵，上訴人卻離開群組名稱為「眾群工程-朝九晚六」群組（見原審卷㈠第337頁），之後又以110年6月29日函文向被上訴人表示：「本公司與貴公司溝通多次，請自行檢查施工品質及瑕疵，並提供施作數量及位置，而非一再要求本公司陪同會勘，因為木工專業應該是貴公司應有的，須修繕的缺失項目請貴公司提列給本公司」等語（見原審卷㈠第247頁），客觀上實難認被上訴人有何拒絕修復瑕疵之情形。此由徵諸被上訴人委託律師發以110年7月1日律師函回覆表示：「……。然貴公司既稱委託人（按：指被上訴人）為木工專業，而委託人早已本於專業查看案場中承攬施作事項之瑕疵後回報貴公司，並有意修繕該瑕疵，然係因貴公司要求委託人離開案場不得再為施作，故貴公司要求委託人修繕，貴公司理應予委託人約定特定期日偕同委託人到場，並使委託人得以進入案場方能完成修繕行為，貴公司亦得當場驗收。……」等語（見原審卷㈠第251至253 頁），益顯明瞭。準此以言，本件上訴人既未向被上訴人具體指明桃園工程瑕疵項目及內容，又未賦予被上訴人據此修補之機會，則其提出之金額38萬元木作工程統一發票，請求逕自本件桃園工程款中予以扣除，自屬無據。上訴人以此主張抵銷，不足為取。　⒉清潔費用各8萬9,250元、1萬5,750元：　　上訴人固提出110年7月21日未稅金額8萬5,000元、同年8月 16日含稅金額1萬5,750元之「清潔服務費」發票（見原審卷㈡第423至425頁），抗辯其為桃園工程支出清潔費用云云，惟依上開費用發票所載日期，距上訴人所稱被上訴人於1 10年6月18日離場時間相去甚遠，參以證人劉威岳（上訴人另聘請之修補廠商）於原審證述：伊是在被上訴人離開之後才進入現場施工，伊施作臺北工程及桃園工程的施工期間中間有重疊，臺北工程在6月底就進去修了（見原審卷㈡第226、230至231頁），顯見證人劉威岳施作期間確與上開清潔費用發票日期有所重疊，無從遽認發票所載清潔服務費確係與被上訴人先前施作桃園工程時有關，況參以被上訴人所提出桃園工程之辦公室現場照片，於有辦公家具桌椅陳設時，即未再見施工後殘餘木屑或木板等裝潢廢棄物（見原審卷㈠第299頁以下），亦明顯核與上訴人所提出其內空蕩毫無辦公用品之情形不符，上訴人空言抗辯其為被上訴人支出桃園工程之清潔費用各1萬5,750元、8萬9,250 元，亦無可取。　⒊罰款1萬元：　 ⑴按屬本工程所產生之清潔費，由承接廠商負擔；若自行處理請於每日下班前清理完成並裝袋運離現場，違者一次罰款5 ,000元，自工程款扣除，固為桃園工程採購單注意事項⒒前段所約定（見原審卷㈠第25頁）。　 ⑵上訴人雖執現場殘留木屑、木板等裝潢廢棄物之照片4張及1 10年6月21日工地連絡單為證，抗辯：被上訴人於110年6月 18日撤場時留下垃圾廢棄物未清理（見原審卷㈠第180、229 至231、233頁）。惟經比對前開照片，其中已有部分與桃園工程尚未有辦公設備擺設，而處於施工中狀態頗為相似（見原審卷㈠第301至303頁），併參以被上訴人所提出完工後之桃園工程照片（見本院卷㈠第408頁），則未再有上開裝潢廢棄物殘留地面之情形，堪認上訴人所提出堆置廢棄物之照片，並非被上訴人於110年6月18日撤場時之桃園工程實際現況照片。實則依兩造間之LINE對話紀錄，上訴人經理謝文昌平日即會以LINE指示被上訴人：「現場環境先打掃等一下業主會過去巡視」等語（見原審卷㈠第125頁），或「今天要整理乾淨」等語（見原審卷㈠第113頁），且證人曹新發（現場施工）於原審亦證稱謝文昌都會要求要清潔等語（原審卷第㈠第174頁），益徵被上訴人平日施工時即會清理現場無誤。上訴人既無法舉證證明被上訴人究係於哪些特定日期下班後並未清理桃園工程現場，則其空言抗辯應扣除罰款共2筆各5,000元云云，自屬無據。　⒋逾期罰款148萬5,000元：　 ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，此觀民法第229條第2項、第3項規定即明。故給付無確定期限者，債權人應先催告債務人給付，倘債務人未為給付，始應負遲延責任。　 ⑵上訴人固抗辯：兩造業已約明桃園工程應於000年0月下旬進場施作，並於同年5月25日完工，被上訴人且於110年3月30 日向伊請領工程款，並經伊開立面額為30萬元、發票日為同年6月5日支票。詎桃園工程進度嚴重落後，伊自得請求被上訴人應賠付逾期罰款（見原審卷㈠第179至180頁、本院卷㈠第449頁）。惟為被上訴人所否認，並主張：兩造於110 年3月25日僅講好由伊配合現場施工進度，但未講定動工日期，詎上訴人先是於同年6月5日（星期六）指責伊無故不進場施工，又限期伊應於同年月15日前完工，伊已盡力施作，並無遲延之可言等語，且提出兩造間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第75、93頁）。稽以桃園工程採購單之注意事項第1點內容，僅記載：「本單一經雙方確認，配合現場施作完成」等語（見本院卷㈠第449頁、原審卷㈠第25頁），未見有具體完工日期之約定，上訴人主張兩造間就桃園工程已約定確定期限為110年5月25日云云，顯非有據，此由謝文昌於110年6月2日僅以LINE向被上訴人表示：「……因為業主原本請我五月底要完成，我想你們的速度應該沒有問題」等語（見原審卷第123頁），而未提及上訴人已有明白約定完工期限，益徵被上訴人主張：兩造未就桃園工程講定具體完工日期等語可信。上訴人以被上訴人逾期完成桃園工程為由，抗辯被上訴人須依桃園工程採購單注意事項⒉以賠付罰款云云，仍屬無據。 、就兩造爭執之臺北工程部分：　　被上訴人主張伊除附表二編號7、8部分之採購單工項未施作外，其餘採購單工項、追加工項均已施作完成，上訴人僅支付部分工程款28萬9,073元，尚欠48萬1,404元之工程款未支付。上訴人則抗辯除附表二編號23、28所示工項為追加外，其餘工項均係原採購單工項施作錯誤以致拆除重做。經查：㈠、附表二編號9～45所示工項均為上訴人另行追加：　⒈稽諸證人曹新勇（臺北工程負責人）於原審證述：上訴人公司員工賴燕萍、謝文昌都會叫伊做，但伊要回報後經同意才做，進工地的時候，對方會先告訴伊說哪些地方要做，是有講好的等語（見原審卷㈠第167頁）；及證人曹新寶（臺北工程監工）於本院審理時結證：謝文昌會到工地交代每日工作內容，但是指示不清不楚，也會再次要求伊說要更改，起初施作時，簡單的部分要修改就算了，但如果是已經做到快要有成果的狀態謝文昌才指示要修改，就會列入追加，因為謝文昌指示不明導致要修改的次數蠻多的，伊會把這些要修改的項目回報被上訴人一起討論，被上訴人有同意就會開始動手做等語（見本院卷㈠第441至442頁）。經本院逐一比對附表二編號1～8所示採購單工項，及附表二編號9～45所示追加工項，確認僅附表二編號3、11之名稱相同，至其餘工項名稱均未重複，亦難依其名稱以確定有施作先後順序之邏輯關連。而就附表二編號3、11之工項部分，固均與窗簾盒有關，但附表二編號11記載：「追加-窗簾盒拆除新做」，附表二編號3則載：「窗簾盒」，前者單價700元、數量35.5台尺，後者單價837元、數量15米（見原審卷㈠第29頁），足見雖同載為「窗簾盒」之名稱，卻有不同單價、數量、單位及描述，益徵證人曹新勇、曹新寶上開所證確有所據。至上訴人抗辯：修飾大樑、小樑及預留維修孔、冷氣出風口、瓦斯表，用線板修飾天花板與牆壁接縫，本來就是被上訴人應有的工程內容，也是一般木作慣例，被上訴人不能將完成天花板工作中的挖孔、開洞也要求一併計價云云（見原審卷㈠第179 頁），核與採購單或追加工項所載施工名稱不符，尚無可信。　⒉其次，依兩造先前於110年6月8日之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「您好我已經收到忠孝東路案場（按：指臺北工程）的支票，請問一下為什麼只有主約有開票，追加的錢都沒有呢」等語，並傳送附表二所示編號1至45項之估價單及上訴人所簽發之支票，上訴人眼見被上訴人以自己名義開立採購單且未經上訴人蓋印（見原審卷㈠第103至107頁），僅回稱：「一般追加會和10﹪尾款一起撥喔」，其後並主動回傳採購單工項以外之其他採購單項目且未蓋用上訴人印章，表示：「曹先生您好，林公館工程款，公司結算支付錯誤，造成困擾深感抱歉……」等語（見原審卷第㈠第100至101、107頁) 。可見上訴人早已知悉且同意為臺北工程之追加無誤。被上訴人主張：附表二編號9～45所示工項應屬追加工程而應另計報酬等語，即為可採。　⒊至證人謝文昌於原審及本院，固均證稱：兩造於訂約時已約定如果有變更要兩造同時在採購單上蓋章，但本件工程並未完工，更不要說是追加，另附表二編號23不應該算是追加，因為木皮沒有防止火焰證明，所以我們都拆掉重做云云（見本院卷㈡第434頁、原審卷㈠第272頁）。惟細譯證人謝文昌上開所述，明顯核與證人賴燕萍（上訴人公司之臺北工程監工）於原審證述：附表二編號23、28都是追加，情形如line對話紀錄所示等語不合（見原審卷㈠第263、133、268頁），亦與兩造於本院審理時已一致表示附表二編號23、28確實均為追加工程等語相互矛盾，難以盡信。另依卷附關於臺北工程之採購單（共2份，含追加在內），就追加工項部分，固未見雙方就附表二編號23、28所示工項用印確認之情形（見原審卷㈠第29頁），但兩造既仍均一致表示：附表二編號23、2 8均為追加工程，上訴人復未能舉證證明關於附表二編號23 、28係經兩造另以何種特定方式達成追加之合意，加以採購單上注意事項⒌又僅記載：「本單貴公司接受後視同買賣合約，未經雙方同意不得任意更改」等語（見原審卷㈠第23頁），足見兩造確從未就追加工程契約特約為要式行為。故證人謝文昌上開所述內容，核非事實，不能採信。　⒋上訴人再辯稱：追加工程採購單係被上訴人冒用上訴人名義所製作，而非上訴人自行提出，不足資為追加工程或數量之認定依據云云。惟上訴人上開所辯，已明顯核與兩造line對話紀錄來往時均會先由被上訴人主動傳送載有上訴人名義之採購單情形不合（見原審卷㈡第177至203頁、原審卷㈠第97至 103頁）。參以證人賴燕萍於原審已證述：一般會談好價錢再做等語（見原審卷㈠第264頁），另稽諸上訴人所自行提出之臺北工程採購單（未顯示日期），其中編號28號記載：「追加-幫賴小姐帶叫三包岩棉」等語（見原審卷㈠第183頁），則由上開使用文字語氣，更清楚得見兩造間之採購單原本即非上訴人自行製作，上訴人對於非由其親自製作之採購單既為承認且願付款，有上訴人提出之發票為證（見同上卷第 185頁），堪認本件工程請款過程中，均係先由被上訴人為上訴人製作採購單，並傳送予上訴人後進行付款程序。此由同時比對上訴人另行提出桃園工程110年5月13日發票、同時已蓋印兩造印章印文之第2期採購單（見原審卷㈠第215至217 頁），及前開同月13日發票及僅有蓋印被上訴人單一印章印文之臺北工程採購單（見原審卷㈠第183至185頁），更徵上訴人是否付款，確與其有無在被上訴人所提供之採購單上蓋印無關。上訴人事後以其未蓋印之追加採購單而質疑被上訴人偽造文書冒名製作不實採購單云云，自無可信。此外，上訴人迄未能具體指明被上訴人所交付之編號9～45工程數量或金額究竟有何虛偽情形，則被上訴人主張：相關追加工項都有與上訴人先行確認才為施作等語，應屬可信。上訴人就此所辯，則無可取。㈡、上訴人就臺北工程所為抵銷抗辯均無理由：　　上訴人抗辯：伊於110年6月3日發現臺北工程現場之木皮發霉，要求被上訴人修補遭拒，伊並因此支付⑴重新油漆費用1 8萬1,000元、⑵重置弱電費用17萬7,348元、⑶另行施工費用4 9萬7,761元、⑷業主住宿費用7萬元，請求予被上訴人為抵銷云云。惟查：　⒈臺北工程現場之木皮發霉，不可歸責於被上訴人：　　查證人林上紘（臺北工程及桃園工程業主）固曾於原審證述：伊有發現臺北工程之瑕疵情形，惟亦坦言：伊不是專業的，只知道有拆了重作的就是木工等語（見原審卷㈡第210至21 1頁），其僅稱有發見瑕疵，但未具體指明內容，自難逕以證人林上紘於原審證詞，遽認臺北工程木皮發霉之瑕疵均可歸責於被上訴人。況依曹新勇於原審具結證稱：發霉的木板是上訴人公司的陳經理挑給伊的，貼好1、2片時就有發現發霉，當時有拆下來，再重新修補，之後陳經理又挑了新的木皮，再讓伊重新貼上去等語（見原審卷㈠第168頁），亦難逕認臺北工程木皮發霉係可責於被上訴人之事由所致。此外，上訴人復無法舉證證明臺北工程木皮發霉之瑕疵係可歸責於被上訴人，則其就此所辯，即無可信。 ⒉被上訴人從未拒絕修復臺北工程瑕疵：　　　被上訴人主張：伊於110年6月3日接獲上訴人通知後，固未否認現場木皮確有發霉情形，但木皮係上訴人公司經理謝文昌所訂購交付，伊亦已於同月11日回覆上訴人同意修繕，且說明預計將於6月21日至7月5日共計14日施工，施工期間亦同意為業主提供洛基大飯店松山館雙人房2間或豪華4人房1 間，且就：⑴維修疑似發霉之皮版、⑵重貼溝縫、⑶重新調整或更換門縫大小、氣密歪斜、絞鍊回歸、⑷檢查線版平整，並重新批土、釘上線版，且於進場施工時處理其他一切問題，完工後實施清潔，復位家具，有其所製作修繕工程計畫表及LINE對話紀錄可證（見原審卷㈠第27、75、79、91頁），堪認被上訴人於知悉臺北工程之木皮發霉後，並未拒絕修復。　⒊上訴人未給予被上訴人修補瑕疵之機會：　　上訴人接獲被上訴人之施工說明後，先是遲於110年6月16日始向業主說明，並於翌日（6月17日）向被上訴人轉達業主提問（見原審卷㈠第189頁之工地連絡單），再於同月23日質疑被上訴人之修復能力，同月29日僅限期催告補正維修計畫及品質改善計畫，而未催告為現場瑕疵之補正，有上訴人公司出具之工地連絡單、函文及證人謝文昌於原審證詞在卷可稽（見原審卷㈠第111、195、270頁）。細繹上訴人所提出之相關工地連絡單、函文內容，僅一再質疑被上訴人並無能力修復、或未能提出相關維修或品質修改計畫、或業主住宿飯店提案已遭否決，但始終均未見被上訴人有何拒絕修復之情，佐以證人謝文昌於原審證述：實際上業主就是不信任原來的師傅，要求伊要更換師傅，也不相信被上訴人可以在14日內完成，伊後來去找其他人施作，總共施工花了28日等語（見原審卷㈠第271頁），足見上訴人乃係為順應業主之要求，無意給予被上訴人修補機會，方一再質疑被上訴人之工程能力而未限期催告修補瑕疵。上訴人事後推稱係被上訴人主動於110年7月1日寄發律師函表示拒絕修繕云云（見原審卷㈠第 197至199頁），自非有據。 ⒋按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事裁判）。查上訴人既因未依民法第493條第1項規定定期催告被上訴人修補臺北工程瑕疵，有如前述，上訴人自不得請求被上訴人賠償其因自行修補工程瑕疵所支出之：⑴重新油漆費用18萬1,0 00元、⑵重置弱電費用17萬7,348元、⑶另行施工費用49萬7,7 61元、⑷業主住宿費用7萬元等費用。 、本件被上訴人所得請求工程餘款計算：㈠、桃園工程部分：　　查桃園工程採購單工項及桃園追加減工項已施作金額為含稅 136萬1,052元，扣除上訴人已付工程款為稅後72萬2,266元，尚餘63萬8,786元未付（計算式詳見附表一）。是被上訴人僅主張上訴人應再給付桃園工程款44萬2,500元（見本院卷㈠第337至338頁），未逾桃園工程應付餘款，自屬有據。㈡、臺北工程部分：　　查臺北工程採購單及臺北追加工項已施作金額為含稅78萬4, 931元，扣除上訴人已付工程款為28萬9,073元，尚餘49萬5, 858元未付（計算式詳見附表二）。是被上訴人僅請求上訴人應給付臺北工程款48萬1,404元（見本院卷㈠第307至308頁），亦未逾臺北工程應付餘款，亦屬有據。㈢、從而，被上訴人依民法第490條、第505條規定及承攬之法律關係，請求上訴人應給付桃園工程及臺北工程餘款各稅後44 萬2,500元、48萬1,404元，合計共92萬3,904元，均為可採。 、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人應給付工程餘款92萬3,904元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月10日起（見原審卷㈠第49頁送達證書）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就其中之543,286 元本息為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至原審就上開380,618元本息應予准許部分，駁回被上訴人之請求部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　曹國駿即御品室內裝修工程行不得上訴。眾群工程顧問有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-112-上易-740-20241029-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第102號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人慶隆開發股份有限公司間債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第71號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審準用之。經查，本院113年度聲再字第71號確定裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之事件，於民國113年8月30日裁定時即告確定，原確定裁定於113年9月11日送達聲請人，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷15頁），聲請人於113年10月9日對原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第387號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審聲請狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨、69 年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、查原確定裁定係以聲請人執與其聲請再審意旨相同之事由，對前次再審裁定更行聲請再審，迭經駁回在案，聲請人再執同一事由對本院113年度聲再字第53號確定裁定聲請再審，違反民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，其聲請再審乃不合法為由，裁定駁回其再審之聲請，有原確定裁定足參（見本院卷第11至13頁）。聲請人復就原確定裁定聲請再審，惟觀諸其書狀所載理由，無非說明其對於前訴訟程序即臺灣新北地方法院103年度重訴字第738號、本院104年度重上字第944號確定判決不服之理由，就原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，均付之闕如，難謂已合法表明再審事由。揆諸首揭說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-28

TPHV-113-聲再-102-20241028-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第95號再審原告楊慶順楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號裁判先例、81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。二、查再審原告對於民國110年11月30日本院110年度上易字第42 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決因不得上訴第三審法院，於110年11月30日宣示時即告確定，而判決正本送達當事人之最後日期為同年12月14日等情，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿在卷足參（見本院卷第53至68、99至103頁）。再審原告遲至113年9月25日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁民事再審訴狀上收狀章），顯已逾30日之不變期間。再審原告固稱：伊因觀音佛祖顯靈開釋，始於113年9月17日知悉再審理由及事證，依民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款、第2項、第497條、第498條規定，提起再審之訴云云。惟再審原告主張其知悉再審理由在後，卻未對其知悉在後之事實，提出證據以實其說，復未提出關於遵守不變期間之證據，揆諸首開說明，其提起本件再審之訴，自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-28

TPHV-113-再易-95-20241028-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1210號抗告人無敵科技股份有限公司法定代理人楊人捷送達代收人孫世群律師上列抗告人因與相對人裕盛營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月3日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第19 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國000年0 月間對相對人裕盛營造有限公司取得新臺幣（下同）326萬9 ,700元之工程款債權。相對人雖曾簽發支票擔保，但屆期未償，經伊同意相對人換票展期清償，相對人再以第三人根強工程有限公司（下稱根強公司）簽發客票擔保，惟經伊提示後，仍均因存款不足而退票。伊事後查證，始發現相對人公司負債累累，實際負責人林慶緯之債信不佳，利用其子林宏茂同時登記為相對人及根強公司之名義負責人以隱匿財產，有使伊之工程款債權有追償無著之風險，恐日後無法執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就相對人財產於32 6萬9,700元之金額範圍內予以假扣押。原法院司法事務官以伊未釋明假扣押之原因，於113年6月12日以113年度司裁全字第474號裁定（下稱原處分）駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。三、按假扣押之請求及其原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件。四、經查：㈠、就本案請求部分：　　抗告人主張其對相對人公司有326萬9,700元之工程款債權，業據其提出112年5月18日工程報價單、客戶銷貨/驗收單、三聯式統一發票2張為證（見司裁全卷第7至11頁），堪認抗告人主張其對相對人有金錢債權請求原因存在，尚非全無釋明。㈡、就假扣押之原因部分：　⒈抗告人未釋明相對人公司之既有財產已瀕臨無資力：　　查抗告人雖以相對人公司之實際負責人林慶緯陸續遭金融機構聲請核發支付命令、本票裁定、訴請給付簽帳卡消費款之相關司法裁判文書、林慶緯及其子林宏茂之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第19至25頁、原法院卷第13至19頁），主張相對人公司負債累累，且登記及實際負責人名下亦鮮有財產云云。惟按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆，是不論相對人公司之登記負責人林宏茂或實際負責人林慶緯個人真正財產狀況為何，因法律上公司與自然人分屬不同人格，自難逕認林慶緯或林宏茂個人之財產狀態，即當然等同於相對人公司之財務狀況。況依相對人公司股權登記形式以觀，其股東非僅林宏茂或林慶緯一人，除林宏茂登記為董事外，尚有出資額各54萬元至72萬元不等之其餘股東4 人，此經本院依職權調取相對人之有限公司變更登記表查核確認無誤（見本院卷第41至43頁），抗告人復未能釋明林慶緯或林宏茂是否為唯一股東或實質股權究為誰屬，尤難認相對人之公司資產負債胥屬林慶緯或林宏茂個人所有。此外，抗告人復未能釋明相對人公司之既有財產已瀕臨成為無資力，則其就此所為假扣押原因之主張，即無可信。 ⒉相對人公司之既有資本額與抗告人之債權並未相差懸殊：　　稽以卷附相對人公司之資本總額登記為360萬元（見本院卷第41頁），已大於抗告人所欲保全之工程款債權數額326萬9 ,700元，則相對人公司之既有資產即難認與抗告人之工程款債權相差懸殊，尚無不能清償滿足抗告人債權之情形，抗告人就此主張自己債權欠缺保障，亦非有據。　⒊抗告人未釋明相對人公司有何隱匿財產之舉：　　抗告人又主張：林慶緯以其子林宏茂名義同時登記為相對人公司及根強公司之負責人，可見相對人確有隱匿財產之情云云。惟依卷附根強公司歷來之公司登記變更事項表（見本院卷第54至57頁），林宏茂於109年12月至000年0月間因對根強公司出資50萬元而為該公司之股東（見本院卷第53、57頁），嗣於000年0月間始增加出資額為100萬元，根強公司並因此成為一人公司，而由林宏茂自任董事（見本院卷第50頁）。倘林慶緯或林宏茂有意藉由變更公司負責人名義以掩匿財產，其等大可私下逕將根強公司之出資額換價為金錢或移轉登記至第三人名下，又豈會一再對外公示且提高自己之登記出資額。抗告人就此所辯，無足信取。 ⒋相對人從未拒絕清償債務：　　抗告人再主張：相對人現正承攬113年桃園市八德區排水設施修繕單價發包工程，卻屢屢藉詞不願給付剩餘工程款，可見其無意清償云云。惟觀諸抗告人所提出自己公司之協理與林慶緯間於113年1月25日、同月26日之LINE對話紀錄，林慶緯一再表示：「現在只能等你那邊後續看怎麼完善的處理，我會盡力配合」、「……，欠無敵的錢是事實，我們也沒有避而不面對，只是想跟您們好好協調商討，然後取回我們開給無敵的保證票，趕快去註銷」等語（見司裁全卷第13頁），堪認林慶緯以相對人之公司名義積極承認積欠抗告人債務，亦表明盡快清償債務之決心。林慶緯復於113年3月10日晚間 9時41分以「林佑全」之LINE名稱向抗告人公司副總陳稱：「副總，可以跟您們公司商量本月30日的第二期攤還可以延後到04/15嗎？因為農曆年剛過，現機關才開始請錢，我是怕來不及，所以才跟您們公司商量拜託讓我們延一下，一件已經於03/08驗收完，兩件下週要部分驗收，程序完整後，才能撥款，所以還會需一段時間。不是我不去籌錢，……，致使我自己一下標太多，自己快承受不了，這樣的流動資金壓力」等語，有上開LINE對話紀錄、「林佑全」之名片照片可稽（見本院卷第16至17、33、34頁），益徵相對人公司僅係因於同一時期承攬多筆工程標案以致資金周轉問題而難以清償債務，但相對人公司既從未斷然拒絕清償，即難認有何假扣押原因存在。抗告人就此所為主張，要難憑採。五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原法院司法事務官以原處分否准抗告人之聲請，原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-28

TPHV-113-抗-1210-20241028-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第18號上訴人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上列上訴人與被上訴人袁興夏間請求確認董事委任關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院109年度上字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。理由一、向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、本件上訴人對於民國113年9月24日本院109年度上字第18號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本院為被上訴人先位之訴即確認被上訴人與上訴人間第18屆董事委任關係存在勝訴之判決，上訴人上訴聲明為廢棄對其不利部分，依其權利義務之內涵屬財產權訴訟性質，惟訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，定為新臺幣（下同）165萬元，故應徵第三審裁判費2萬6,002元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-28

TPHV-109-上-18-20241028-2

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第104號聲請人白國豊上列聲請人因與相對人楊文宏間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年9月13日本院113年度聲再字第84號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。二、本件聲請人對於民國113年9月13日本院113年度聲再字第84 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係以聲請人並未表明法定再審事由，其聲請再審為不合法為由，裁定駁回其聲請，有原確定裁定可稽（見本院卷第99至100 頁）。茲再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛言：相對人盜領、侵占伊已歿愛女莊曉翎金錢在先，又勾結相對人之父母、胞姐而為偽證在後，令伊長年疲於處理司法訴訟糾紛，伊受莊曉翎所託處理之刑案均因承辦法院、檢察官之判斷錯誤而變成冤案，自有向偵查機關調取相關偵查案卷再為調查之必要云云，顯係就兩造間過往刑案而為指摘，並未指明原確定裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-24

TPHV-113-聲再-104-20241024-1