Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第646號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建成（現另案在法務部矯正署臺北看守所執行羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第54號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈犯罪事實欄一、第1行所載「乙○○」，應補充為「乙○○（所涉妨害秩序等罪嫌，業經本院以112年度訴字第646號宣示判決筆錄判處有期徒刑6月確定）」。　⒉犯罪事實欄一、第3行所載「范瀷騰」，應補充為「范瀷騰（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2331號刑事判決判處有期徒刑7月確定）」。　㈡證據部分　　補充：「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯妨害秩序及傷害罪2罪，係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告與同案共犯乙○○、范瀷騰、少年李○崴，就本案妨害秩序與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第174號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害秩序案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告僅因友人乙○○在網路上與告訴人甲○○生有爭執，竟不思以理性方法解決，反而與乙○○等人共同在公眾場所毆打告訴人，其等欲以非法之手段達到解決糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解且賠償其所受損害，有傷害和解書附卷可稽（少連偵卷第30頁），兼衡被告前有頂替、妨害自由之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第 266頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第54號　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因與甲○○在網路上發生爭執，遂邀集少年李○崴（另由警方移送臺灣新竹地方法院少年法庭調查）、丙○○、范瀷騰（另行偵辦）前往教訓甲○○。乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，乙○○與范瀷騰另共同基於攜帶兇器為上開妨害秩序行為之犯意聯絡，於民國112年5月7日凌晨零時20分48 秒（以監視器錄影畫面時間為準，以下同），由乙○○、少年李○崴先至新竹市○○路0段000巷0弄0號甲○○住處前公眾往來之巷道，共同徒手毆打甲○○至同日凌晨零時21分34秒止。丙 ○○、范瀷騰於同日凌晨零時22分38秒駕車趕至現場時，丙○○ 立即徒手毆打甲○○，范瀷騰則持其所有之高爾夫球桿1支毆打甲○○，於甲○○與范瀷騰在爭搶該高爾夫球桿防止繼續被高爾夫球桿毆打時，乙○○則上前幫忙爭搶該高爾夫球桿，致甲 ○○受有左側頭皮挫傷、左鼻部以及臉部多處挫傷、雙上臂多處挫傷、右鼻骨骨折、頭暈噁心、腦震盪症候群等傷害（傷害部分已和解，但未撤回告訴），並妨害當地公共秩序之安寧，造成居住在當地附近民眾之不安。嗣經甲○○報警而查獲上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢中之陳述、偵訊中之陳述、自白與證述。僅自白刑法第150條第1項後段、傷害之罪嫌，否認刑法第150條第1項後段、第2項第1款之罪嫌。㈡被告丙○○於警詢中之陳述、偵訊中之自白。本案犯罪事實。㈢少年李○崴於警詢之陳述。同上。㈣告訴人甲○○於警詢中之證述。本案犯罪事實。㈤監視器錄影畫面翻拍相片13張、監視器錄影光碟1片。被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰有於犯罪事實欄所述之時、地到場毆打告訴人、現場為公眾往來通行之巷道及有多處住宅之事實。㈥新竹國泰綜合醫院診斷證明書正本1份。告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、所犯法條：（一）本案雖依序由被告乙○○、少年李○崴、丙○○徒手毆打告訴人，再由被告范瀷騰最後持高爾夫球桿毆打告訴人，惟被告乙○○在旁協助被告范瀷騰與告訴人爭搶該高爾夫球桿，應認被告乙○○對於被告范瀷騰持高爾夫球桿毆打告訴人，具有犯意之聯絡。（二）按高爾夫球桿質地堅硬，具有相當之殺傷力，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，故核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯；被告丙○○係犯刑法第150條第1項後段之之公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○等2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第5 5條想像競合犯之規定，分別論以較重之刑法第150條第2 項第1款、第1項後段及刑法第150條第1項後段之罪嫌。本案供犯罪所用之高爾夫球桿1支，為被告范瀷騰所有，且未扣案，爰不於本案聲請宣告沒收（參照最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。（三）被告乙○○、丙○○均於偵訊中陳稱：我們不知道少年李○崴未滿18歲等語，且依少年李○崴之相片（本案卷第39頁正面）及監視器錄影畫面觀之，少年李○崴之外觀確實不易辨識是否未滿18歲，尚難認定被告乙○○等人知悉少年李○ 崴未滿18歲，附此敘明。三、告訴及報告意旨略以：被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰等人毆打告訴人後，少年李○崴另持刀恐嚇告訴人，對告訴人嚇稱：「把身上的血擦乾淨，要帶你回公司」等語，因認被告乙○○、丙○○等人另涉犯刑法第305條之恐罪嫌。經查，被告乙○○、丙○○等2人否認涉犯恐嚇罪嫌，被告乙○○於警詢中辯稱：是少年李○崴持刀恐嚇告訴人的等語；被告丙○○ 於警詢中辯稱：「我當時打完他（指告訴人）之後，我們就一起進到甲○○家中，期間還是持續在爭論，我跟甲○○講到說雙方都認識，不必要動手，期間有人跑出去拿刀這件事我不知道，我是看到他（指少年李○崴）拿刀進來才知道，我有跟他說把刀收起來，大家都是朋友，沒有必要這樣。」等語，且監視器錄影畫面並未看到少年李○崴持刀恐嚇告訴人，故被告乙○○、丙○○等2人所稱：係毆打完畢後，少年李○崴單獨起意持刀恐嚇等語，尚堪採信，應認少年李○崴之恐嚇行為與被告乙○○、丙○○等2人無涉。惟此部分與上開起訴之妨害秩序犯行，為同一行為關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-01-10

SCDM-112-訴-646-20250110-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14859號），本院判決如下：　　主　　文鄭世雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖主張被告鄭世雄有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告飾詞否認犯罪之犯後態度，衡酌告訴人嚴舜承損失之情形、被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨其智識程度、無業、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14859號　　被　　　告　鄭世雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月27日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年7月2日8時10分許，在彰化縣○○ 市○○街00號秀傳第2停車場內，徒手竊取嚴舜承放置在該處機車停車格之普通重型機車上懸掛之黑色4分之3罩安全帽1 個(價值約新臺幣2,000元)得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣為嚴舜承事後發現報警處理，而循線查獲，並扣得前開竊得之物品（已發還）。二、案經嚴舜承訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭世雄矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱:伊當時發現該安全帽跟伊以前有的安全帽很像，所以把它拿回來云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嚴舜承於警詢時指訴綦詳，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單及監視器拍攝畫面翻拍照片暨扣案物照片等在卷可參；而觀之監視器拍攝畫面翻拍照片及扣案物照片顯示，上揭安全帽僅為無特殊特徵之一般規格物件，且懸掛在告訴人停放在停車場之個人機車上，而被告僅是偶然途經該處，難認有何誤認之情，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，足見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-01-08

CHDM-114-簡-4-20250108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1847號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李維哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16968號），本院判決如下：　　主　文李維哲駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4行原記載「仍於113年5月8日2時39分許前某時」，更正補充為「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月8日2時39分許前某時」。　　2.犯罪事實欄一第7行原記載「經警採集其尿液送驗後」，更正補充為「經警於同日3時17分採集其尿液送驗後」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告曾有施用毒品、妨害自由、重利罪、妨害風化等案件之前科判刑（含有期徒刑及拘役）及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按（檢察官未主張被告為累犯應予加重其刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16968號　　被　　　告　李維哲　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維哲於民國113年5月8日3時17分許為警採尿起回溯96小時內某時，在某不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦）後，仍於113年5月8日2時39分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日2時39分許，行經彰化縣○○鄉○ ○路0段00號前為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命毒品殘渣袋1個，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（閾值濃度分別為11760ng/mL、00 0000ng/mL），已達行政院公告之品項濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李維哲於警詢中之供述。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113A151）、自願受採尿同意書各1紙。（三）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。（四）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場錄影畫面擷圖及扣押物照片。（五）扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1847-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2223號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁閔源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第972號），本院判決如下：　　主　　　文梁閔源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告梁閔源（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第173號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月16日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第497號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按（見本院卷第20、29頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰，附此說明。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯部分　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第257號判決，判處有期徒刑4月確定，於112 年11月25日縮刑期滿執行完畢等情，已經檢察官於附件聲請簡易判決處刑書中記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第16 頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然其於前案執行完畢後不滿一年即再犯本案，顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，仍有特別惡性，且如加重其所犯之罪之法定最低本刑，尚與本案罪責相當，並無所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其前已經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢而經檢察官予以不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；惟考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；及被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨其於警詢中自陳：高職畢業之教育程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第972號　　被　　　告　梁閔源　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁閔源前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月25日執行完畢；另因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以11 2年度毒偵字第497號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月16日19 、20時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號友人處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月17日17時47分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。　二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁閔源於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年3月17日17時47分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0195)、安鉑寧企業有限公司113年4月8日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。另被告雖於員警調查時供述其上開施用毒品來源，係由綽號「小黑」之人所提供，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2223-20250107-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1194-20250106-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2539號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2107號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文許名傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，暨衡酌其自述為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況（見毒偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至供被告犯本案施用第二級毒品犯行所用之吸食器1組，雖為被告所有，然未扣案，且無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-簡-2539-20250106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1384-20250106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1291-20250106-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林炳杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第15436號)，本院判決如下：　　主　文林炳杉犯持有第二級毒品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之玻璃球吸食器1個沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行所載「下午3時15」，應更正為「下午2時40」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、扣案之玻璃球吸食器1個，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15436號　　被　　　告　林炳杉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林炳杉明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，以不詳方式及代價，取得數量不詳之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於113年1月25日下午3時15 分許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，至林炳杉彰化縣○○鎮○○路00巷00號居處執行搜索，當場扣得內含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1支（施用毒品部分，另由本署檢察官以113年度毒偵字第1443號為不起訴處分確定），始查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林炳杉於偵查中供承不諱，復有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲相片、扣押物品相片及衛生福利部草屯療養院113年2月 15日草療鑑字第1130200096號鑑驗書等各1份附卷可稽，並有驗出內含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之玻璃球吸食器1支，因內含有第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩

2025-01-03

CHDM-113-簡-2412-20250103-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第850號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林連岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17592號），本院（113年度交簡字第1805號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林連岳於民國113年5月27日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前之劃有分向限制線（雙黃線）之00路0段西向車道旁起駛，欲騎乘至00路0段東向車道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然騎乘該車至00路0段道路中央停等，欲穿越該處分向限制線行駛至對向車道，適告訴人周躍韋於同一時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0 段東向車道由西往東直行並行經此處，為閃避被告林連岳之車輛，緊急煞車後人車倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害。被告林連岳於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立和解，告訴人於113年12月23日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書一份在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-03

CHDM-113-交易-850-20250103-1

搜尋結果：周佩瑩

妨害秩序等

竊盜

公共危險

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

過失傷害