Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3080號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡永德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1449號），本院判決如下：　　主　　　文蔡永德施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行更正為「 113年7月20日17時許，在高雄市○○區○○路00號住處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第429號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年2月23日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦認施用毒品之犯後態度，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科紀錄；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1449號　　被　　　告　蔡永德　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永德前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第429號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月23 日執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月20日16時許，在高雄市岡山區某公園內，以不詳方式，施用海洛因1次。嗣於同月23日17時30分許，經警持本署檢察官核發之強制採尿票採其尿送驗後，其檢驗結果後呈現可待因、嗎啡等鴉片類呈陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永德於警詢中坦承不諱，復有尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場許可書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李侃穎

2024-12-23

CTDM-113-簡-3080-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2641號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫玉梅（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1452號），本院判決如下：　　主　文孫玉梅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式」；同欄補充採尿時間為「 113年5月10日4時20分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告孫玉梅前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1153號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國111年12月21日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有施用毒品案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案為其觀察勒戒後首犯施用毒品案件，以戒治重於處罰之立法目的，不宜從重酌量其刑；兼衡被告自述高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1452號　　被　　　告　孫玉梅　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫玉梅前因施用毒品案件，經進入勒戒處所執行觀察勒戒後，於民國111年12月21日因無繼續施用傾向出所。詎孫玉梅仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月9日8時許，在高雄市○○區○○街00號友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警於113年5月10日2時43分執行巡邏勤務，在高雄市○○區○○路000號前，發現孫玉梅另案遭通緝，遂當場逮捕，並得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，查獲上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：上開犯罪事實，業據被告孫玉梅坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，被告犯行，堪以認定。　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-23

CTDM-113-簡-2641-20241223-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第150號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊添州上列聲請人因受刑人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1267號），本院裁定如下：　　主　文楊添州於臺灣高雄地方法院110年度交訴字第5號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊添州因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國110年11月30日以110年度交訴字第5號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年1月5日確定在案（下稱前案）。然其於緩刑期前之110年1月25日另犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經高雄地院於113年9月20日以113年度交訴緝字第2號判決處有期徒刑10月確定（下稱後案）。核受刑人之所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。又受刑人有刑法第75條第1項各款所定事由，法院即應依檢察官之聲請撤銷其所受緩刑之宣告，此與受刑人有同法第75條之1第1項所定事由，法院得依職權審酌應否撤銷之情形不同。三、經查：　㈠受刑人現在本院所轄之法務部○○○○○○○○○等節，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月27日橋檢春峴113執聲1267字第11390578 81號函存卷可憑，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當具管轄權。　㈡受刑人前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經高雄地院以民國110年11月30日以110年度交訴字第5 號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，前案於111年1月5日確定；及受刑人於緩刑期前之110年1月25日故意另犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經高雄地院以後案判決處有期徒刑10月，於113年10月30日確定等節，有前、後2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，堪屬明確。從而，受刑人有刑法第75條第1 項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，核與上開規定相符，應予准許。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，前述函文於113年12月10日送達於受刑人本人，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，併此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-23

CTDM-113-撤緩-150-20241223-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第567號原告曾子銓被告黃巧楹上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2209號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳瑾雯法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官周素秋

2024-12-20

CTDM-113-交簡附民-567-20241220-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃巧楹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15652號），本院判決如下：　　主　文黃巧楹犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃巧楹於民國113年3月27日14時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿高雄市楠梓區楠陽路西往東向直行，至該路段與興西路之交岔路口時，應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，適曾子銓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興西路北向南行駛至上述路口，2車發生碰撞，致曾子銓受有頭部外傷、腦部蜘蛛膜下腔出血、右額頭撕裂傷、右髖關節脫臼合併髖臼窩骨折之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告黃巧楹於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾子銓於警詢證述之情節相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場及行車紀錄器擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告考領有職業小客車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿楠陽路西往東向直行至上述路口，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿興西路北往南行駛至上開路口，見被告駕車而來不及避煞，2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有頭部外傷、腦部蜘蛛膜下腔出血、右額頭撕裂傷、右髖關節脫臼合併髖臼窩骨折之傷害等節，有高雄榮民總醫院診斷證明書存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車闖紅燈之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

CTDM-113-交簡-2209-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2654號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐堉嘉（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27453號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「共同意圖為自己不法之所有及利益」及第12行補充更正為「提領一空，花用殆盡，足以生損害於甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　　㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。經查，被告在與告訴人乙○○聯繫買賣演唱會門票之過程中，傳送告訴人甲○○身分證照片（含姓名、出生年月日、性別、身分證統一編號、照片），明顯已逾取得該個人資料特定目的之必要範圍，使告訴人甲○○存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人甲○○，而無該個人資料保護法第20條第1項但書各款例外情形，當屬違反該法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪及詐欺取財罪，主觀上均係為向告訴人乙 ○○詐取財物，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。聲請意旨認從一重係依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，惟詐欺取財罪尚得選科以拘役刑或罰金刑，屬較輕之罪，尚有未洽，併予敘明。　㈣被告與另案被告丙○○就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟利用他人之證件冒名告訴人甲○○之身分向告訴人乙○○詐得購買演唱會門票之財物，所為實有不該；另考量告訴人乙○○因此所受之財物損害、對告訴人甲○○造成之困擾，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；衡以其坦承犯行，非無悔意；兼考量被告前有多次因詐欺犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。為刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項所分別明定。又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107 年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　㈡被告與另案被告丙○○就本次犯行所得金額為新臺幣（下同）3 ,000元，未據扣案，被告與另案被告丙○○就詐得款項係以45 :55比例朋分，即被告取得其中之45%等情，業分別經被告於偵訊中及另案被告丙○○於警詢時陳述明確（112年度偵字第2 7453號卷第101頁、警卷第5頁)，並為被告所提領後與另案被告丙○○一起分乙節，亦據被告於偵訊時供承在卷（同偵卷第102頁)，是就被告所取得詐得款項之45％即1350元為其犯罪所得（計算式：3,000元45％＝1,350元)，是就此犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27453號　　被　　　告　戊○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○與丙○○（業經橋頭地方檢察署以112年偵字第4578號提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料之犯意，渠等明知並無韓國女子團體BLACKPINK演唱會門票可以出售，於民國111年11月11日，竟以「甲○○」之名，在臉書社群媒體私訊乙○○，佯稱：有BL ACKPINK演唱會門票可以販售云云，並傳送含有「甲○○」之姓名、出生年月日、性別、身分證統一編號等個人資料之身分證照片1張，用以取信乙○○，致乙○○陷於錯誤，於111年11 月11日16時49分許，匯款新臺幣(下同)3000元至丙○○所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)，旋為戊○○及丙○○提領一空，花用殆盡。嗣乙○○匯款後未收到演唱會門票始知受騙，因而報警處理查獲上情。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊時均坦承不諱，經核與同案被告丙○○、告訴人甲○○、告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有告訴人乙○○之臉書對話紀錄、匯款紀錄各1份、告訴人甲○○身份證照片1張、同案被告丙○○之中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細表等各1份等等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪嫌，被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告與同案被告丙○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告供承領得之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-12-20

CTDM-113-簡-2654-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2971號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳韋吉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1110號），本院判決如下：　　主　　　文陳韋吉犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充為「基於詐欺得利之單一犯意」；同欄第5行補充為「並接續於同日2時53分、55分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），則如行為人擅持他人之信用卡為感應刷卡消費而購買物品，因而獲得免予支付該等商品價金之不法利益，自應成立詐欺得利罪。　㈡核被告陳韋吉所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告所為之2次刷卡消費行為，前後時間相距甚近，且使用同一張信用卡，犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應以包括一罪之接續犯予以評價。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，恣意持告訴人張棋彥之信用卡盜刷消費，顯然漠視他人財產權，所為實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、盜刷信用卡之手段、及所詐得利益之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次詐欺及竊盜前科之品行，素行非佳，其固坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告盜刷告訴人之信用卡所獲不法利益為新臺幣1,265元，為其犯罪所得，又未合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1110號　　被　　　告　陳韋吉　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋吉意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5月3日2時21分許，在高雄市○○區○○路0巷00○0號前，徒手打開張棋彥停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，拿取張棋彥置於車廂內皮夾中之中國信託商業銀行信用卡1張，並於同日2時53分許，持上開信用卡，前往同市區○○路000號之統一超商觀音門市，利用小額消費在一定額度內不需核對持卡人身分且無庸簽名之機制，佯為持卡人本人或經本人授權之人，以感應刷卡方式購買麥香奶茶1 瓶及香菸1條（價值合計新臺幣【下同】1,265元），致使該商店人員陷於錯誤，並交付其所購買之商品，因而取得免於支付前開商品價金之不法利益。嗣陳韋吉於刷卡消費後，再將上開信用卡放回張棋彥前揭機車之前置物箱內。　二、案經張棋彥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張棋彥於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託信用卡消費通知擷圖、統一超商載具交易明細、信用卡影本附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告盜刷告訴人之信用卡所獲不法利益為1,265元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告於盜刷上開信用卡後，即將該信用卡放回告訴人前揭機車之前置物箱內，足認被告就該信用卡並無不法所有之竊盜犯意，又被告係持該信用卡感應刷卡而購得前揭奶茶及香菸，並非以竊取方式取得，是告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-20

CTDM-113-簡-2971-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2601號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱宗穎（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17060號），本院判決如下：　　主　　　文朱宗穎犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「竟基於傷害人身體之單一犯意」、第5行補充更正為「在旁之黃冠喆見狀上前制止，朱宗穎復承上開傷害人身體之犯意，接續持前開自製筆刀攻擊黃冠喆」，及證據部分補充「明陽中學學生懲罰報告表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱宗穎所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷害告訴人林育緯、黃冠喆行為之時間接近，手段相同，應認係本於同一犯意而接續為之，各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪；聲請意旨認係2罪，應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。被告以一行為傷害告訴人2人，為一行為而觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重傷害罪處斷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾持自製筆刀傷害告訴人2人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的，持自製筆刀攻擊告訴人之手段，致告訴人2人分別受有上開傷勢，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告坦承犯行之態度，自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告持以傷害告訴人2人之自製筆刀1支，雖係被告所有且為供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品非屬違禁物，且為日常生活可輕易再取得之物，並已為明陽中學所沒收，此有被告朱宗穎警詢供陳明確，因認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17060號　　被　　　告　朱宗穎　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱宗穎前與林育緯、黃冠喆為明陽中學同學。朱宗穎因與林育緯間有嫌隙，致心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於民國113年4月24日14時53分許，在高雄市○○區○○○村0號之明陽中學教學大樓2B教室，持自製筆刀攻擊林育緯，在旁之黃冠喆見狀上前制止，過程中造成林育緯受有右前臂穿刺傷0. 5公分之傷害；黃冠喆受有左後背0.4公分穿刺傷(三處)、左腰0.4公分穿刺傷之傷害。二、案經林育緯、黃冠喆告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告朱宗穎於警詢之自白。　⑵告訴人林育緯、黃冠喆於警詢之指述。　⑶刑事告訴狀2份、明陽中學懲戒紀錄1份、監視器影像擷圖畫面。　⑷國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開 2次傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　19　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-20

CTDM-113-簡-2601-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2679號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張智絢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17217號），本院判決如下：　　主　文張智絢犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　二、核被告張智絢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即持木板傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段、及使告訴人所受之傷勢等情節，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成調解，而尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　經查，未扣案之木板為被告持以傷害告訴人之兇器，已經本院認明如前，雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且木板乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17217號　　被　　　告　張智絢　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智絢於民國113年8月3日11時許，在高雄市○○區○○路000號大社果菜市場攤位內，因不滿林瑞松制止其與友人對話而發生爭執，竟基於傷害之犯意，持木板毆打林瑞松，致林瑞松受有頭部外傷等傷害。二、案經林瑞松訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張智絢於警詢時之自白。　⑵告訴人林瑞松於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖4張。　⑷義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-20

CTDM-113-簡-2679-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2785號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡逸翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15319號），本院判決如下：　　主　文蔡逸翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行補充為「致楊千册受有頭皮撕裂傷（3.0公分）之傷勢」，及證據補充「113年8月30日湖內派出所員警製作之職務報告、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告蔡逸翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因債務糾紛，即以持球棒方式傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段、及被害人所受之傷勢程度等情節，兼衡被告自述高職肄業之智識程度；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其固坦認犯行，惟迄未能達成調解，而尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告為本案傷害犯行所使用之球棒並未扣案，無證據顯示現尚存在，亦非違禁物，且該物品單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15319號　　被　　　告　蔡逸翔　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逸翔於民國113年4月30日11時50分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號之印水涵汽車旅館619號房內，基於傷害之犯意，持球棒揮擊楊千册之頭部數下，致楊千册受有頭皮撕裂傷之傷勢。二、案經楊千册訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中自承不諱，並有證人即告訴人楊千册於警詢中證述綦詳，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、查訪表、汽車旅館帳單明細表、監視器影像翻拍照片等資料可資佐證，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨另認被告於前揭傷害行為過程中有拉扯告訴人手臂，妨害告訴人離開，以此非法方式剝奪告訴人行動自由等情，另涉有刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。經查，被告於偵查中堅詞否認，辯稱：當時告訴人頭部流血，所以同行友人「阿豪」的女友有帶告訴人離開，後來告訴人又自行返回再離開，他行動是自由的等語。觀現場監視器影像，告訴人確有自行離開後又再返回案發地點之事實，有監視器影像翻拍照片可佐，被告辯稱應非無據，難認其有何妨害自由之犯行，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之事實為裁判上一罪，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2024-12-20

CTDM-113-簡-2785-20241220-1