Know99判決書

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第49號），本院判決如下：　　主　文蘇嘉偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日21時46分許，在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口，徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣〔下同〕600元），得手後離去現場。　㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白（見警卷第1至4頁）。　㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述（見警卷第7至9、12至15、17至20頁）。　㈢被害報告單1份、照片6張（見警卷第11、22至24頁）。　㈣監視器光碟1份（附於偵卷後附證物袋內）。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘仕暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12135號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下，本院判決如下：　　主　文潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、潘仕暐無駕駛執照，仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛，於當日上午8時18分行經該路段313號前時，原應注意駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處欲停車，潘仕暐因未注意及此而追撞林永華所騎乘之機車，致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，詳後述）。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故，且林永華因上開交通事故受傷，亦明知駕駛人如駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟另萌生駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未於現場協助處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本案被告潘仕暐所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至36頁、第51至52頁），核與證人即告訴人林永華之指訴相符（見警卷第7至9頁，偵卷第21至23頁），並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參（見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成告訴人受傷，竟未採取必要措施，逕自騎車離去，對告訴人之身體及生命安全造成潛在威脅，也增加告訴人追究責任之困難，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可考（本院卷第24至26頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，過失傷害部分已與告訴人成立調解，且告訴人亦表示願意給予被告自新機會，同意給被告緩刑等語此有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第30頁），堪認被告確有悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。乙、不受理部分：一、起訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失駕車行為，致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有前揭嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第24、26頁），揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣（下同）25萬元整，於調解成立當場支付現金2萬元，另約定民國114年1月24日支付8萬元，餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期，每月15日支付1萬元，上開金額一期不履行，視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝德俊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10353號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證壹份，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳之「主管」及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上　　，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織　　之詐欺集團，負責擔任收取犯罪贓款之工作（即俗稱之「車手」，其所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院另案判決，不在本件審理範圍）。甲○○明知車手收取者均為被害人遭詐騙之款項，且其將贓款交給「主管」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流斷點，仍與前開詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「柴鼠兄弟」、「張詩涵」、「馥諾客服中心」名義結識乙○○，再佯稱可教導投資操作獲利，要先準備資金儲值云云，致乙 ○○陷於錯誤，而依指示領款後與詐欺集團成員相約在嘉義市 ○○路000號「萊爾富超商」面交。而「主管」隨即通知甲○○ 前去領取，甲○○先前往某影印店，依詐欺集團成員提供之檔案列印偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」及「外派經理甲○○之工作證」，再於113年7月11日下午5時39分許，前往前揭萊爾富超商向乙○○出示偽造之存款憑證與工作證而據以行使，使乙○○誤信甲○○為馥諾投資股份有限公司員工而交付新臺幣（下同）140萬元現金，足以生損害於乙○○與馥諾投資股份有限公司。甲○○從收取款項中抽取2,000元報酬後，旋依指示將剩餘款項交給附近某位不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。經乙○○發覺有異而報警循線追查，始悉上情。　　二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定：（一）供述證據：　　1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（警卷第8-14頁）。（二）非供述證據：　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第16-1 　　　8頁)。　　2.監視器錄影畫面截圖照片10張（警卷第20-24頁）。　　3.馥諾投資股份有限公司存款憑證、外派經理甲○○之工作證照片(警卷第25頁)。　　4.告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄及交易明細1份　　　(警卷第36-45頁)。　　5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局　　　第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、　　　受理各類案件紀錄表（警卷第46-50頁）。　　6.臺灣新北地方法院113年度金訴字第1388號刑事判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1710號刑事判決（本院卷第45-62頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7 年。　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.適用自白減刑之部分：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　②修正後上開條文條次移列為第23條第3項並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　3.本案新舊法比較之結果：　　①經查，本案被告領取告訴人交付之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。　　②關於自白減刑規定部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。然依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。因本案被告並未繳交犯罪所得，自無修正後規定之適用。　　③從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書與特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨漏論被告行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪部分，容有未洽，　　　惟該部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，並當庭告知被告（本院卷第114頁），使其得提出辯解及行使防禦權，以符合正當法律程序之要求。（三）共同正犯：按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，　　　並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯　　　罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以　　　達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分　　　擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責　　　（最高法院28年上字第3110號判決、72年度台上字第1978 　　　號、第5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，　　　原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包　　　括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無　　　直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 　　　年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未親自實　　　施詐騙告訴人之行為，惟其擔任車手領取贓款，再轉交給「主管」指派之人收受，堪認被告與「主管」及行騙告訴人之「柴鼠兄弟」等其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應共同負責。是被告與「主管」、「柴鼠兄弟」等人就本案加重詐欺犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（四）想像競合犯：被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且侵害財產法益甚鉅，更破壞人際之間彼此互信，實不宜輕縱。被告正值壯年，竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，而選擇加入詐欺集團，持不實之文件及工作證擔任向告訴人拿取犯罪贓款之車手，不但顯示被告漠視法律之惡性，亦使集團上游成員得以遂行其牟利目的，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，危害財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，告訴人則請求從重量刑之意見（本院卷第33頁），參酌被告領取告訴人高達140萬元款項之犯罪損害，酌以被告在本案犯罪中所扮演之角色係受其他詐欺集團核心成員指揮之取款車手，兼衡被告前有妨害婚姻、不能安全駕駛罪等前科素行，及其自述國中肄業之智識程度、離婚育有3名未成年子女、目前另案服刑中之家庭經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　　　三、沒收：（一）犯罪工具之沒收：　　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依刑法規定沒收，則其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號判決意旨參照）。經查，扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證（警卷第57頁），是被告向告訴人收取詐欺贓款時所交付之文件，業經本院認定如前，足認上開物品屬供犯罪所用之物，爰依前述規定宣告沒收。至該存款憑證上偽造之印文既已屬於文書之一部分，則因文書已經沒收，依前揭說明，自無須再重複為沒收印文與署押之諭知，併此敘明。　　2.按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。因此，法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決參照）。經查，被告於本案使用偽造之工作證為供犯罪所用之物，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖然規定需義務沒收，但因被告表示工作證早已丟棄（本院卷第119頁），且依卷內資料可知並未扣案。本院參酌前述最高法院判決意旨，考量工作證體積甚小且非違禁物，上面復有被告彩色大頭照，此有告訴人翻拍照片在卷可參（警卷第25頁），足見被告丟棄後倘經他人拾獲，欲作不法使用之可能性甚低，是縱使不予沒收，也與上開規定係為預防並遏止犯罪之立法目的無違，堪認欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。　（二）犯罪所得之沒收：　　　本案被告供承領取贓款後有獲得2,000元報酬等語（本院卷第119頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人交付之140萬元固為洗錢財物，但該筆款項並無證據顯示流向被告，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-27

CYDM-113-金訴-817-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林寬信選任辯護人許洋頊律師(法扶律師) 被告蔡承展上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11768號、113年度偵字第12759號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林寬信犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年參月。蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠梁炘宇、林寬信、蔡承展、潘柏邑（另行通緝）與身分年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，於民國113年4月間起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表一所示之被害人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯入附表一所示款項至中華郵政帳戶000-0000000000000000(戶名：NGUYEN THAN【阮青海】)之帳戶中。復蔡承展於113年4月5日晚間某時許，通知梁炘宇、林寬信前去提領上開款項，交付附表一所示各受款帳戶金融提款卡予林寬信，並告知密碼及應提領之金額，再由梁炘宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林寬信於附表一所示提領時間、地點，提領附表一所示款項，林寬信再將領得之款項交予蔡承展，由蔡承展轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡梁炘宇、蔡承展與身分年籍不詳、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表二所示之被害人施以附表二所示之詐術，致其陷於錯誤後，於附表二所示匯款時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示受款帳戶。復梁炘宇、蔡承展分別於附表二所示提領時間、地點，持附表二所示各受款帳戶金融提款卡，提領附表二所示款項，再由蔡承展將領得之款項轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經附表一、二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告林寬信於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（嘉市警一偵字第1130707713號卷，下稱警713卷第1至6頁，臺灣嘉義地方檢方檢察署113年度偵字第11768號卷，下稱偵1176 8卷，第17至19頁，本院卷第78、94至97頁）　㈡被告蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之自白（員警分偵字第1130019649號卷，下稱警649卷，第18至22頁，偵11768卷第30至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈢同案被告林寬信、蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之供述及同案被告梁炘宇於警詢、偵查中之供述（警713卷第1至9 頁、警649卷第8至13、18至22頁、偵11768卷第17至19、30 至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴梁炘宇指認廖峻毅、林寬信、潘柏邑、蔡承展、⑵梁炘宇指認廖峻毅、潘柏邑、蔡承展、陳家賢、⑶蔡承展指認梁炘宇（警713卷第25至26頁、警649卷第1 4至17、23至26頁）。　㈤附表二犯罪事實金流一覽表（警649卷第32頁）。　㈥附表二帳戶個資檢視（警649卷第41頁）。　㈦嘉義市政府警察局第一分局113年11月12日嘉市警一偵字第11 30010349號函送被告之通聯調閱查詢單及犯罪事實一覽表（偵11768卷第13至14頁）。　㈧附表各編號「證據名稱」欄所載之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡核被告林寬信就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告蔡承展就犯罪事實一、㈠、㈡(即附表一、二)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。　㈢共犯及罪數關係：　⒈被告2人就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員及被告2人相互間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯；被告蔡承展就犯罪事實一、㈡(即附表二) 所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告蔡承展於附表二所示提領時間、地點，數次提領同一告訴人陳妙花款項之行為，乃係各基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，皆屬接續犯，而應各為包括之一行為予以評價，較為合理。 ⒊告訴人陳妙花於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至附表二所示之受款帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ⒋另被告2人就附表一、二各次提領行為，均係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告林寬信就附表一、被告蔡承展就附表一、二所示不同被害人涉犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告蔡承展雖於偵查及審理中均自白詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，無從應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告蔡承展於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因本案被告蔡承展所犯之上開犯行，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定予以減刑，爰就此部分作為後述有利被告蔡承展之量刑審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告2 人為詐欺集團中之車手及分擔之角色，均非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡其等犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱，被告蔡承展並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；暨審酌各被害人遭詐欺之金額，被告提領之金額，被告2人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序時自述教育智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀(本院卷第97至98頁)，就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，參酌被告、辯護人之意見，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡犯罪所得之沒收：　　被告林信寬、蔡承展雖於本院審理中分別自承其參與本件犯行，報酬之計算為所領得款項之2.5%、4%，然其等均稱上開約定報酬並未實際取得等語（本院卷第96至97頁），依卷內資料，並無其他積極證據足證被告2人獲得犯罪報酬，並已依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢至附表一、二各編號被害人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟係由本案詐欺集團其他成員所提領、掌控，卷內無證據證明被告2人就該等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表一：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 胡志鴻(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱「俞」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人胡志鴻陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時43分許/28,000元梁炘宇林寬信 113年4月5日22點47分許/28,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人胡志鴻之指訴（警713卷第10頁）。 ②告訴人胡志鴻報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第48至49、61至62頁）。 ③告訴人提出之與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第36頁）。 2 劉泳家(提告) 於113年4月5日21時58分許，以通訊軟體Line暱稱「悅坊」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人劉泳家陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時55分許/48,000元梁炘宇林寬信 ①113年4月5日23時11分許/60,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ②113年4月5日23時12分許/42,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人劉泳家之指訴（警713卷第11頁）。 ②告訴人劉泳家報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警713卷第50至52、63頁）。 ③告訴人劉泳家提出之臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第37至38頁）。 3 王柏智(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱佯稱：我是堂哥，舅舅要借50,000元，明天還你等語，致告訴人王柏智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時57分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人王柏智之指訴（警713卷第13至16頁）。 ②告訴人王柏智報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第53至56、64至65頁）。 ③告訴人王柏智提出之轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第39至40頁）。 4 郭睿騏(提告) 於113年4月5日22時55分許，以通訊軟體Line暱稱「許宏蔚」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人郭睿騏陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時58分許/10,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人郭睿麒之指訴（警713卷第18至19頁）。 ②告訴人郭睿麒報案之：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第66至67頁）。 ③告訴人郭睿騏提出之與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖、轉帳網頁截圖（警713卷第41至42頁）。同日22時59分許/10,000元同日23時許/10,000元 5 陳弘原(提告) 於113年4月5日22時38分許，以通訊軟體Line暱稱「陳乃榮」佯稱：我是你朋友，家有急事須調度現金等語，致告訴人陳宏原陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人陳弘原之指訴（警713卷第21至22頁）。 ②陳弘原報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第57至58、第68至69頁）。 ③告訴人陳弘原提出之轉帳網頁截圖、告訴人陳弘原與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第43至45頁）。 6 黃麗華(未提告) 於113年4月5日23時許，以通訊軟體Line暱稱「鄧稜燕」佯稱：我是你朋友，我帳戶有限額要跟你借50,000元等語，致被害人黃麗華陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時2分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①被害人黃麗華之指訴（警713卷第24頁）。 ②黃麗華報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第59至60、70至71頁）。 ③告訴人黃麗華提出之第一銀行存摺封面照片、被害人黃麗華與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第46至47頁）。附表二：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額受款帳戶提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 陳妙花(提告) 於112年某日時，以臉書張貼投資貼文，後於113年4月23日某時許，透過Line暱稱「股票嘉怡asst」、「智慧口袋」佯稱：可在網站儲值，投資股票獲利等語，致告訴人陳妙花陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日14時26分/50,000元台中商銀帳戶000-000000000000(戶名：陳文雄) 蔡承展 113年4月23日14時48分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人陳妙花之指訴（警649卷第27至31頁）。 ②陳妙花報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警649卷第42至47頁）。 ③告訴人陳妙花提出之國內匯款申請書、臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警649卷第48至79頁）。 113年4月23日14時49分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時51分許/19,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時26分許/50,000元 113年4月25日17時32分許/905元/嘉義玉山郵局(嘉義市○區○○路000號) 113年4月29日11時11分許/50,000元郵局帳戶000-00000000000000(戶名：易嘉正) 梁炘宇 113年4月29日11時36分許/60,000元嘉義保安郵局(嘉義市○區○○○路000號)

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1055-20250227-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】第284、292頁）。　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第42、48、49頁）」。二、論罪科刑　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行，無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁），為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害部分，均未據告訴）。三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實一、二之全部事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可資參照。三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行，與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯坤松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第897號），本院判決如下：　　主　　　　　文侯坤松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告侯坤松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.51毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有違反公共危險案件之前案紀錄(於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　侯坤松　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯坤松前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴交簡字第154號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢。詎侯坤松不知悔改，復於113年12月29日20時45分許，在嘉義市西區永和街某麵店飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年12月29日20時50分許，行經嘉義市西區民族路與中山路口處，為警盤查，發現侯坤松有酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時7分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克（MG/L），而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告侯坤松於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍及駕駛查詢資料等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯酒後駕車之公共危險罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-123-20250227-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第56號原告李翠滿被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日嘉監義裁字第76-L00000000號、第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月11日12時22分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在嘉義市西區友愛路與自由路口處(下稱系爭路口)，因有「車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不按遵行之方向行駛」之違規行為，經嘉義市政府警察局第一分局北興派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第L00000000號、第L0000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年3 月27日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第45條第1項第1款、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第7目、第3款第3目規定，於113年5月3日開立嘉監義裁字第76-L000 00000號、第76-L00000000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3 點」、「罰鍰900元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠原告當時於友愛路由東往西騎，欲經過自由路；警員應該調取東北處之監視器畫面，但警方提供西北處之監視器畫面；原告係轉至友愛路與自由路西南處等警員，警員卻反控原告逆向行駛。系爭路口切換號誌時原告是順道由西北往西南，也是綠燈，並未有闖紅燈之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經原舉發機關函復略以：查本案陳述人於旨揭單記時、地，騎乘系爭機車，因未停燈該路口紅燈號誌運作即左轉自由路行駛，又未依遵行方向行駛，為執勤員警目視發現攔查停車受檢，並當場告知違規行為，復經審視蒐證擷取影像，該項違規事實明確，另該路口有設置號誌及標線提醒用路人遵行，此舉發並無違誤。㈡本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告依上揭法令以嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決書裁處罰鍰2,700元整，記違規點數4點，於法應無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、嘉義市政府警察局第一分局113年3月27日嘉市警一交字第1130073278號函、採證光碟等在卷可稽(詳被告卷第1至3頁、第8至9頁、第1 9至22頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院巡交卷第24頁、第2 7至31頁)，堪認屬實。　㈡原告雖以前開情詞為主張，然經檢視本件採證光碟內容略以：「一、檔案名稱：IMG_4122(有聲音)，勘驗時間：影像時間2024/03/1112：13：58至12：14：28，勘驗內容：12：14 ：06-此時，友愛路機車道前方之紅綠燈號誌已轉為紅燈(黃色方框處)，紅色方框處之機車，顯然尚未通過路口停止線。12：14：13-該機車(紅色方框處)行駛至路口，稍作停等後，即開始向左轉，惟此時前方紅綠燈號誌仍為紅燈。12： 14：18-該機車(紅色方框處)已左轉至自由路，其後方有一警車(黃色方框處)應有看見該車之違規行為。二、檔案名稱：IMG_4120(有聲音)，勘驗時間：監視器影像時間2024/03/ 1112：13：58至12：15：23，勘驗內容：12：14：26-此時，有一機車(紅色方框處)逆向駛入機車道，其後方有一警車跟隨其後。12：14：40-該機車逆向駛入慢車道後，隨即遭員警攔下。」可見原告確有闖越紅燈及不按遵行之方向行駛等違規行為無誤，舉發機關員警依處理細則第6條第2項規定本於職權予以當場舉發，並無不合，被告根據該舉發違規事實據以裁處，於法亦無違誤之處，原告前開主張，並無可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及不按遵行之方向行駛之違規行為，被告依法裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。　二、道交條例第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：1、不按遵行之方向行駛」。　　　三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」。四、處理細則第2條第5項第1款第7目、第3款第3目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：1、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……(7 )第45條第1項。……3、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：……(3)第53條第1項」。

2025-02-26

KSTA-113-巡交-56-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第962號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張書鳴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第665號），本院判決如下：　　主　　文張書鳴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張書鳴明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見將自己所有之帳戶資訊提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，可預見其所從事之線上博奕網站所收受之賭金來源為非法犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國 113年3月25日11時50分許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號提供予某不詳詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人），供該詐欺集團所經營之線上博奕網站「信用版」使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月24日在社群網站F ACEBOOK社團刊登「勁戰四代（二手買賣區）勁戰五代（改裝買賣），勁戰六代，6代新勁戰」之不實商品廣告(下稱本案廣告)，致莊竣傑瀏覽後陷於錯誤而依指示於112年3月25 日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號「統一便利超商博元門市」操作自動櫃員機轉匯新臺幣（下同）5,000元至上開中信帳戶，復於112年3月25日16時40分25秒許，由不詳人士將前開5,000元自中信帳戶轉匯至其他金融帳戶，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣莊竣傑發覺有異，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財以及同法第30 條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。三、檢察官認被告張書鳴涉有前揭幫助加重詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人莊竣傑於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理刑事案件報告證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之自動櫃員機交易明細表翻攝照片、詐欺集團成員於臉書社團刊登不實商品廣告頁面截圖照片、臉書及臉書對話紀錄列印資料為其論據。四、訊據被告張書鳴固坦承有申辦本案中信帳戶，並將該帳戶帳號提供他人，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：之前從事博弈代理商，因為下游賭客要購買下注額度，故提供本案中信帳戶帳號供該賭客匯款購買等語。經查：　㈠查本案帳戶為被告所申設，莊竣傑瀏覽本案廣告後後陷於錯誤，而於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段00 0號「統一便利超商博元門市」，以自動櫃員機轉匯5,000元至中信帳戶內，該等款項旋即遭提領一空等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莊竣傑於警詢之證述情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之自動櫃員機交易明細表翻攝照片、詐欺集團成員於臉書社團刊登不實商品廣告頁面截圖照片、臉書及臉書對話紀錄列印資料附卷可稽，上開事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺犯罪者用於詐騙莊竣傑後供作匯入款項之帳戶使用，堪以認定。　㈡然證人李浚宏於另案警詢、偵訊時證稱：刊登本案廣告詐騙莊竣傑是我做的，沒有其他共犯，因為張書鳴是博奕商，我想要在博弈網站取得籌碼，唯一方法就是要用錢去換，我就先向博弈網站代理的張書鳴索取入金用的金融帳號，再騙莊竣傑的錢，並且提供張書鳴所提供的金融帳號，以此方式入金轉為博弈網站中的代幣供我遊玩賭博網站，張書鳴知道有收到5000元，但是不知道那是被害人所匯的錢，當時係以社群軟體IG，使用「hhhh0409_」暱稱向張書鳴索取金融帳號等語(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17222號卷第27 至28、65至66頁)，而李浚宏因刊登本案廣告詐騙莊竣傑涉嫌詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17222、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號起訴書在卷可參(見偵緝卷第111至127頁)，另觀諸被告所提供之社群軟體IG對話內容( 見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17222號卷第35至36頁 )，暱稱「hhhh0409_」要求提供金融帳戶，而被告提供本案中信帳戶帳號後，暱稱「hhhh0409_」傳送自動櫃員機交易明細表翻攝照片，並且表示「我入5000玩玩好了」等語，且暱稱「hhhh0409_」傳送自動櫃員機交易明細表翻攝照片與告訴人提供之自動櫃員機交易明細表翻攝照片相同，足認被告辯稱「hhhh0409_」為購買下注額度而匯入5,000元且其不知悉該款項係詐騙他人而來乙節，核與客觀事證相符，應屬可採。從而，既無證據可認被告對於告訴人遭詐騙之行為有參與或事前得預見，且本案其提供帳戶之原因在賭客匯入款項購買下注額度，自不得僅因被告將本案中信帳戶帳號提供與證人李浚宏，即認被告主觀上有幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，自應為其無罪之諭知。至被告可能涉犯賭博罪嫌部分，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-02-26

CHDM-113-訴-962-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李茗耀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6467 號、113年度偵字第7173號），本院判決如下：　　主　文李茗耀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李茗耀其可預見將自己申請之手機門號提供他人使用，可能因此供為詐騙犯罪實行時之工具，竟仍基於縱有人以其提供之手機門號作為工具以實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國109年11月26日向台灣大哥大申辦門號0000000000門號（下稱本案門號）預付卡後，於111年2月27日前某時，在不詳地點，交予真實姓名年籍不詳之人，容任取得本案門號之人得任意使用。嗣取得本案門號之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，前往附表所示之地點，面交如附表所示之金額予不詳之詐欺集團成員。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃子平訴由新北市政府警察局中和分局、李政勳訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第49至51頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告李茗耀固坦承有申辦本案門號，且將門號交給顏佑安等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我當初把東西放在顏佑安家，回去時東西就不見了，他們說給我一筆錢，讓我去申辦門號給他們使用，但我不知道他們會拿去做詐騙等語。經查：　㈠本案門號為被告所申辦，本案門號遭他人於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之告訴人黃子平、李政勳2 人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，前往附表所示之地點，面交如附表所示之金額予不詳之詐欺集團成員，有證人即告訴人黃子平、李政勳於警詢中之證述、證人顏佑安於偵查中之供述可憑（警卷第6至12頁，偵6467卷第3至 4、73至74頁），並有告訴人黃子平報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃子平提出之詐欺集團所偽造之收據、持有股份證明書、財政部臺北國稅局113年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、網路銀行交易明細、與詐欺集團之Line對話紀錄、本案門號之通話紀錄截圖、永豐銀行中和分行監視器影像；告訴人李政勳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人李政勳提出其與詐欺集團成員Line對話紀錄、「林賢一」名片乙張、台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、戶役政資訊網站之國民身分證異動紀錄在卷可佐（警卷第13 、15至32頁，偵6467卷第9至18、45、54至56頁），且為被告所不爭執，是本案門號確為被告申辦、經詐騙集團成員使用與告訴人聯絡以詐騙告訴人2人，告訴人2人因陷於錯誤而款項交付與該詐欺集團成員等事實，首堪認定。　㈡行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話門號並無特殊限制，個人得同時申辦多數門號使用，若非充作逃避追緝犯罪工具，一般人無需收購他人或委由他人申辦門號，況近年來社會上利用人頭門號之電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，廣為媒體報導且迭經政府宣傳再三，若使用他人之門號SIM卡時，可能遭用以作為犯罪工具，被告於案發當時已成年，且於審理時自陳申辦門號沒有特殊限制、當時在工地從事搬運水泥的工作等語（本院卷第56頁），實具相當社會經驗，衡情被告對於上情知之甚詳，竟仍容任而決意交付上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，被告具幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。　㈢又被告於本院審理時自陳，當初係因外公過世需要用錢，而顏佑安及其小弟郭永華向被告表示申請門號供其等使用可換取相當之金錢等語(本院卷第50至51、56頁)，則被告應可預見顏佑安或其小弟要求其申請門號供其等使用即可換取金錢之情形，本案門號極有可能遭顏佑安等人作為不法用途，至被告雖警詢、偵訊時辯稱其於111年2月入監服刑前半年時將本案門號寄放於顏佑安家中，之後回去發現不見了等語(警卷第2至3頁、偵卷第33至34頁)，前開陳述已與被告於本院審理時自陳申辦門號供顏佑安使用相異，其前後供述矛盾，已非可採，況被告自陳於110年2、3月間即離開顏佑安住處，連身分證也沒有帶走，然被告卻於110年11月17日申請補換身分證，卻未就本案門號辦理掛失、停話、停用或補發SI M卡，而證人顏佑安亦否認有代被告保管本案門號乙情，是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣再者，門號遺失若不慎遭竊或遺失，電信門市均有提供即時掛失、停話、停用、補發新卡等服務，以避免門號遭不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失、停話、停用之理，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，從而竊得或拾獲他人門號之人，因未經失主同意使用該門號，自無從知悉失主將於何時將門號掛失、停話、停用，恐其不法取得之門號隨時有被失主掛失、停話、停用之可能，致因已掛失而無法使用該門號，自無須冒此風險，貿然以該門號作為聯繫被害人之用，可見詐欺集團在向他人為詐騙行為時，確已充分把握該門號不會被門號所有人掛失、停話、停用。況就詐騙集團而言，該集團既有意蒐集門號，當無選擇隨時有掛失、停話、停用風險之門號使用之必要。據此，詐欺集團所使用本案門號，非被告遺留而得來，應係由被告交付本案門號並同意使用，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚地以之作為詐騙他人之工具。被告所辯應屬事後卸責之詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將手機門號交予他人，有可能遭使用作為財產犯罪實行之工具，仍不違背其本意，將本案門號提供給他人使用，放任他人將本案門號作為詐欺犯行之聯繫工具，詐欺犯行因而能更順利實行，使被害人之財產受有損害，並增加國家犯罪追緝之難度，所為應予非難；又考量詐欺集團利用本案門號詐騙告訴人之人數、金額、被告犯後否認犯行，與告訴人達成調解(尚未賠償其等損失)；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第57頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　被告供稱本件犯行並未取得報酬等語（本院卷第57頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式面交時間、地點面交金額(新臺幣) 1 黃子平(提告) 詐欺集團成員於112年11月14日某時許，致電(號碼不詳)向告訴人黃子平聯繫並佯稱其為兆豐國際證券的投資專員「林賢一」，若用現金購買股票價格比較優惠云云，並以本案門號與告訴人黃子平聯繫面交時間、地點，致告訴人陷於錯誤，而依指示於右揭時間前往面交。 112年11月21日14時許至新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行。 25萬6,000元　2 李政勳(提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日，致電(號碼不詳)與告訴人李政勳聯繫並佯稱有新股票準備上市，請求告訴人李政勳加為LINE好友，待告訴人李政勳加為LINE好友後，即以暱稱「林賢一」向告訴人謊稱：匯款至指定帳戶，即可獲得股票云云，並傳送載有本案門號之名片取信於告訴人李政勳，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間前往面交。 ①112年3月9日16時40分許至臺中市○區○○路000號全家便利商店。 ②112年4月20日14時40分許，至臺中市○區○○路000號全家便利商店。 ③112年6月29日10時30分許，至臺中市○區○○路000號全家便利商店。 ④112年8月9日13時30分許，至臺中市○區○○路000號全家便利商店。 ⑤112年10月27日某時，至臺中市○區○○路000號全家便利商店。 ①26萬7,000元 ②61萬5,000元 ③24萬6,000元 ④12萬3,000元 ⑤12萬3,000元

2025-02-26

CYDM-114-易-6-20250226-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許湘琳（原名吳佳曈、吳佩茹）上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第373號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第310 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院於民國（下同）113年6月6日以113年度嘉簡字第373 號（112年度少連偵字第14號）判處有期徒刑4月，緩刑2年，於113年7月16日確定在案。惟受刑人經傳喚、囑警送達、均未到案，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保　　持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執　　行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋　　釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向　　執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不　　得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准　　。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢　　察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院於113年6月6日，以臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第373號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程共8小時，於113年7月16日確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡經臺灣嘉義地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，臺中地檢署先後通知受刑人應於113年10月9 日、113年10月31日、113年11月25日、113年12月25日前往報到，而受刑人均未遵期報到，經臺灣臺中地方檢察署通知未果等情，均有臺中地檢署送達證書、執行傳票、公務電話紀錄表、臺中地檢署113年11月1日中檢介規113執緩助105字第1139135614號函、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月1 8日中市警霧分偵字第1130056127號函、嘉義縣警察局中埔分局113年11月16日嘉中警偵字第1130019955號函、臺中地檢署113年11月26日中檢介規113執緩助105字第1139147004 號函、嘉義市政府警察局第一分局113年12月2日嘉市警一偵字第1130011221號函等件附卷可稽。顯見，受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，其違反保安處分執行法所定上開規定，情節實屬重大；而原判決既係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃給予自新之機會，諭知緩刑，並命其完成義務勞務及法治教育以取代刑事制裁之機構性處遇，期藉由配合保護管束之相關措施，使受刑人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，倘受刑人拒未配合履行，自足認原判決諭知緩刑之寬典，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。本院爰依首揭法律規定，撤銷原判決緩刑之宣告。　　　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-撤緩-27-20250226-1