Know99判決書

搜尋結果：國道公路警察局第四公路警察大隊

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第387號原告賴紀融住雲林縣○○鎮○○里00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30024、78-ZVVB62625號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告分別於民國112年10月3日23時14分、同年月20日17時53 分許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄00號、國道8號高速公路西向5.1公里處（下稱系爭地點A、B），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規，經警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）例第62條第1項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款等規定，以113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30 024、78-ZVVB62625號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」、「罰鍰21,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因倒車時不慎擦撞車牌號碼000-00號車輛(下稱M車)，有將M車扶起，並無故意；又原告如遭吊扣駕駛執照，將影響生計、生活，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局歸仁分局112年12月13日南市警歸交字第1120726676號函、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月 4日國道警四交字第1120017304號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其有將M車扶起，並無故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸、駕駛執照吊扣期間駕駛系爭車輛未依規定與前車保持安全距離之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」　　⑷第21條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」 ⒉道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」情節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第45至96頁)，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其倒車時不慎擦撞M車，有將M車扶起，並無故意等語。惟查，發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，道路交通事故處理辦法第3條第1項第5款定有明文。依原告自承及採證照片所示(見本院卷第36頁)，可見系爭車輛倒車時撞倒路邊停放之M車，原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒M車扶起，立即返回系爭車輛內等情，然原告未保持現場及通知警察機關，直至M車車主報案經警通知始到案，則依上開說明，自難認原告已依規定為適當處置。是原告此部分之主張，自不足採。　⒊原告另主張吊扣駕駛執照，影響生計、生活等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照影響生計、生活，亦不足採。　㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-387-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第303號原告吳佳霖住○○市○○區○○路00巷00○00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日高市交裁字第32-ZDC395021號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年7月24日4時59分許，在國道一號高速公路北向27公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），因有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項等規定，以113年1月31日高市交裁字第32- ZDC395021號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於112年間陸續致電高雄市監理站相關單位詢問2次原告罰單問題，人員查詢後均告知原告不須扣繳系爭車輛牌照只需繳罰款，原告於112年7月26日前往高雄市鳳山區監理站繳交系爭車輛積欠罰單，再三與櫃檯人員確認是否需扣繳系爭車輛牌照，櫃檯人員告知原告罰金繳完即可，不需扣繳系爭車輛牌照，但原告卻於113年2月份收到原處分之裁決書，令原告無所適從，嚴重違反比例原則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年3月28日國道警四交字第1130004075號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：櫃檯人員告知原告罰金繳完即可，不需扣繳系爭車輛牌照，但原告卻於113年2月份收到原處分之裁決書，令原告無所適從，嚴重違反比例原則等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第4項之規定，故以「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第29至53頁)，應可認定屬實。 ⒉原告主張其受櫃檯人員告知原告罰金繳完即可，不需扣繳系爭車輛牌照，但原告卻於113年2月份收到原處分之裁決書，令原告無所適從，嚴重違反比例原則等語。惟按道交條例第 43條第4項規定並未設有免罰事由，且吊扣汽車牌照係由被告參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無依原告之經濟水平、生活水準加重、減輕或免除裁罰之權限。是原處分雖限制原告憲法上之財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告此部分主張，自不足採。㈢綜上，原告有上開「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-303-20241028-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第513號原告陳偉弘被告永進木器廠股份有限公司法定代理人江世楨被告李睿杰共同訴訟代理人林尚逸上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年9月 19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾貳萬柒仟元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告賠償受損車輛之拖吊費、鑑定費及減損價值合計新臺幣(下同)165,600元，嗣依鑑定結果，於民國113年4月2日提出書狀，除原請求金額，就受損車輛減損價值追加請求賠償174, 400元，復為計算方便，於113年4月17日言詞辯論期日，同意利息起算日自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起算，其所為聲明之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠被告李睿杰受僱於被告永進木器廠股份有限公司(下稱永進公司)，其於111年6月25日17時55分許，駕駛被告永進公司所有之車牌號碼000-0000號小貨車(下稱甲車)，行經台南市○○ 區○道○號南向324公里處內側車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000小客車(下稱乙車)，同向在前亦行駛於內側車道上，乙車後車尾突遭甲車車頭碰撞，致發生交通事故(下稱系爭事故)。系爭事故之發生肇因於被告李睿杰未保持適當車距，造成乙車碰撞甲車之車尾，此觀國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故現場圖自明。被告李睿杰所駕之甲車車門上漆有「有情門」，足見被告永進公司為被告李睿杰之僱用人，應與被告李睿杰連帶負損害賠償責任。　㈡系爭事故顯為被告李睿杰駕駛上有所過失，造成原告所有之乙車受有損害，更造成原告支出拖吊車費用2,600元，為鑑定乙車減損價值而支出鑑定費13,000元(原告已於113年4月1 7日言詞辯論期日表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄)，及乙車因事故致市場交易價格減損合計340,000元。爰依民法第184條、第188條、第196條及第213條第1、3項，請求被告連帶賠償原告340,000元等語。　　　㈢聲明：被告應連帶給付原告340,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，准予假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠原告雖於起訴狀內就乙車價值減損提出台南市汽車商業同業公會的鑑定函載明：「…此車在正常情況下評估111年6月時之市價約估新台幣陸拾伍萬元左右，因受撞以致後廂蓋、備胎室、後圍板、左邊後葉子板、右邊後葉子板切除重新焊接更換新，該車全車差價為臺拾伍萬元正，經拆裝修復後之車價約新台幣伍拾萬元左右」，而主張因此減少車價15萬元；惟按依最高法院77年度第9次民事庭會議決議可知車輛價值貶損價額僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，而甲車其必要之修復費用為174,700元，而原告請求15萬元，並未超過必要之修復費用174,700元，依上開最高法院民事庭會議決議意旨，原告請求賠償交易上損失15萬元，於法無據。　㈡又原告提出台南市汽車商業同業公會鑑定函，然該鑑定函非訴訟上之鑑定，且未說明事故前與事故修復後有何差異、為何人所鑑定，及鑑定人員有何專業能力等。況且汽車因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同之市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認該乙車有何減損。　㈢再査，小客車的價值將隨使用年限而減少，並非是一成不變，此部份仍一般社會上眾所周知，年份越多其價值就減少，此部份亦可由中古車雜誌所得知。原告請求日後預期交易上乙車所減少的價值，但原告至今並未交易即原告至今並未有任何減損車輛價值，因此原告以乙車修復後預期交易上的減少價值計算預期利益，實與損害賠償的補償原則有違，因此被告否認乙車有何減損。另乙車雖經法院送台南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，但該機關所為鑑定明顯有違誤，鑑定報告第4頁全部受損加總95％、第5頁加總130％、第6頁加總18 0％，合計全部受損為405%，明顯大於整台車100%，可知鑑定不足以採信。被告認該鑑定單位顯非專業，故依該鑑定認乙車減損50％部份，亦不足以採信，被告聲請另送台灣省汽車修理工業同業公會或中華民國汽車鑑價協會鑑定。至於，原告請求拖吊費2,600元部分，被告則無意見。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保准免假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第184條第1項前段、第191之2條前段及第196條定有明文。　㈡本件原告主張被告李睿杰受雇於被告永進公司，其於上開時、地駕駛甲車執行運送業務，因未保持行車安全距離，自後方追撞同向在前之乙車，致乙車受損，原告委請拖吊車拖吊，並因此支付拖吊費2,600元之事實，業據提出道路交通事故現場圖、車損照片及統一發票供參，復為被告所不爭執，及與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊發函檢送之交通事故資料互核相符，可信為真實。原告所有之乙車受損，顯與被告李睿杰執行職務時之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢本件依原告提出之起訴狀及擴張訴之聲明狀，請求賠償項目為①拖吊費2,600元、②鑑定費13,000元、③乙車之價值減損32 4,400元(即起訴狀之150,000元＋擴張訴之聲明狀174,400元) ，並提出統一發票及台南市汽車商業同業公會函為憑。被告對於乙車因受損而支出拖吊費2,600元之事實，並不爭執。至於其餘賠償請求，則答辯如上。經查：　⒈拖吊費部分：原告已提出統一發票，復為被告所不爭執，故原告請求賠償拖吊費2,600元，應予准許。　⒉鑑定費部分：原告亦提出收據為憑，然經被告抗辯非訴訟上之鑑定，原告乃於112年10月4日言詞辯論期日，口頭表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄，可認已捨棄鑑定費之請求，故原告請求賠償鑑定費13,000元，難認為必要支出，不予准許。　⒊乙車價值減損部分：原告主張乙車受損，造成價值減損15萬元，並提出台南市汽車商業同業公會鑑定函供參。嗣被告抗辯鑑定係原告自行為之，非訴訟上之鑑定，質疑鑑定內容。兩造乃於113年2月21日言詞辯論期日，同意本院另囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，而據該公會113年3月25日發函檢送之鑑價證明書(含汽車鑑定報告書一份)記載「新車價85.5萬元整，正常車況現值：68萬元整，車輛因事故貶損 50%，差額：參拾肆萬元整，因事故後現值：參拾肆萬元整」。原告不爭執上開鑑定內容，並提出擴張訴之聲明狀，就減損價值追加請求賠償174,400元，被告則提出民事聲請調查證據及答辯二狀，質疑鑑定內容，聲請再為鑑定。然據鑑定證人蔡明富到庭證稱：伊為高工機械工程科畢業，從78年開始從事汽車銷售，…，之後轉職中古車買賣，開設富元汽車商行，…，並加入臺南市汽車同業公會。(問：中古車鑑定，是否有證照或考試？)國內沒有汽車鑑定的證照制度或考試。(問：汽車相關公會有無針對車輛之價值鑑定做任何的培訓或課程？)目前沒有。(問：鑑定報告記載正常車況現值 68萬元之依據為何？)該輛汽車是GR運動版的，新車價格是8 5萬5千，車輛行駛五個多月就發生事故，我是依據權威車訊向銀行辦理汽車貸款時核定的價格作為依據。該車的出廠年份是2021年11月份，如果是2021年式的話，車齡五個月，價值是65萬，2022年式的話，相同車齡價值是70萬，我取中間值，所以鑑定價值為68萬。（庭呈權威車訊418 期第94頁）我當庭提出的車訊資料是2022年6月事故時的資料，與被告提出資料之時間不同。(問：鑑定報告所附的減損標準是何人所製作？)國內汽車鑑價協會及一些地方縣市公會是採用這個版本，是公會總幹事製作的。(問：依該標準，全部折損比例合計為百分之520，為何如此？)事故的態樣不同，所以是分成車身結構及車底，如果以加總的方式計算，則不客觀。通常車子受損，重製價格超過百分70，保險公司就會建議報廢。我出具的鑑定報告並沒有全部加總。例如車輛的後箱蓋及後尾板部分也有受損，前者是減損百分之5，後者是百分之10，但是我第5頁出具的鑑定報告是沒有將這兩部分計入折損程度等語。由鑑定證人證述可知，國內對於二手車價值鑑定，並無證照制度或培訓課程。但因二手車交易熱絡，鑑定報告所附減損標準，為國內汽車鑑價協會及部分地方縣市同業公會所採用，證人所學為機械工程，從事汽車相關行業達30餘年，對於汽車具有相當之知識。出具之鑑定報告，關於乙車正常市價，係參考權威車訊同型車、事故當月之資料。價值減損程度，乃採用通用之版本，並根據乙車受損部位及情狀酌予調整，復對於被告質疑之處，提出合理之說明，應可採認。是以，本件被告質疑鑑定內容之不合理性，並非可採。　　　㈣綜上所述，原告依據侵權行為之關係，請求被告連帶賠償拖吊費2,600元及乙車之價值減損324,400元，合計327,000元，於法有據。從而，原告請求被告連帶給付327,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即113年4月3日(原告逕送擴張訴之聲明狀予本院及被告，為訴訟便利，以本院收受書狀翌日計)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之聲請，認與判決結果無足影響，而無論述或另送鑑定必要，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。此民事訴訟法第79條及第85條第2項定有明文。本件經原告繳納裁判費3,640元，被告則預納鑑定費，但卷內並無鑑定費收據，難以計算訴訟費用額，爰依兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，本院依職權諭知假執行，毋庸命原告供擔保。至被告聲明供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-513-20241025-3

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第537號原告陶麗燕訴訟代理人莊育才被告洪志欣訴訟代理人陳學宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於嘉義縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年01月12日16時9分左右，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車於台南市○市區○道0號314公里900公尺南側向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞原告所有，並由訴外人莊育才駕駛甫於112年12月19日交車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意，至撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)260,000元之交易價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用30,000元。又因系爭車輛受損致原告無交通工具使用，原告因上下班通勤、接送子女上下課、接送父母就醫及家庭出遊等需求於系爭車輛113年1月12日至113年2月5日進廠維修期間租用代步車使用，因此支出租賃代步車費用19,153元。綜上，原告因系爭車輛受損分別受有①系爭車輛價值減損260,000元、②車價減損鑑定費用30,000元、③交通代步費用19,153元等損失。是依民法第184條第1項前段、第191條、第196條之2之規定，起訴請求被告賠償309,153元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：被告對系爭車輛受損需負損害賠償責任不爭執，及原告請求之鑑定費用30,000元、交通代步車費用19,1 53元均同意賠償。至於系爭車輛價值減損260,000元部分，因系爭車輛修復費用大約180,000元，如果減損價值大於修復費用金額，並不合理，故同意按七成的費用賠償原告。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與莊育才駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。則系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中鑑定系爭車輛價值減損之鑑定費用30,000元，及修復期間無法使用系爭車輛，另支出交通代步車之租賃費用19,153元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單及訂單明細等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。　㈣本件兩造僅就系爭車輛價值減損金額，被告賠償金額是否應達260,000元部分有爭執，析論如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⒉本件原告主張系爭車輛經修繕後交易價值減損260,000元，並提出鑑定報告為據。被告對於鑑定內容，並未爭執，但以系爭車輛維修費用約18萬元，鑑定之減損價值逾修復費用，並不合理，願按減損價值之七成賠償原告等語。兩造顯對於鑑定報告，並無爭議。再經本院檢視該份鑑定報告，鑑定結果欄記載「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、後尾板、備胎室底板零件總成更換；右後行李箱底板、右後葉子板下加強板零件總成切割焊接更換；右後大樑前段鈑金校正。即使經過修復完成仍為『重大事故車』」、鑑定價格欄則記載「（回溯至交通事故發生當時113年1月車價行情）。事故前價值約：壹佰肆拾伍萬元；修復後價值約：壹佰壹拾玖萬元」，係針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損26萬元之事實，應可採信。　⒊至被告以鑑定減損價值逾維修費用，並不合理，僅願按減損價值之七成賠償原告云云。然查，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，僅願賠償交易價值減損之七成，無可採認。　　　㈤綜上，原告所有之系爭車輛，除因事故造成車體損壞，尚因修復期間無法使用，需租用其他車輛代步，增加支出交通費 19,153元，又原告為鑑定系爭車輛減損交易價值，支出鑑定費3萬元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達26萬元，均屬本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償309,153元(計算式：260,000+30,0 00+19,153=309,153)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用3,310元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-537-20241025-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第337號原告黃英文訴訟代理人黃翔彥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-ZVZA30292號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，前於民國113年1月15日20時25分許，行經國道1 號南向244.300公里處時，經國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)現場執勤員警發現系爭車輛之車框外擴致超出車身，對原告掣開第ZVZA30292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月1日以中市裁字第6 8-ZVZA30292號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，並同時責令車輛檢驗。原告不服上開處分，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　　舉發機關員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下依道交條例第18條第1項直接開罰等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：　　原告雖主張當時現場並無監理機關人員陪同稽查，而是由舉發機關員警獨自開單舉發等情。惟查，依據交通部96年7月3 日路監牌字第0960029258號函，其內容已明文要求輪胎之外緣不得超出車身。而參酌卷附舉發機關所檢附之現場拍攝照片，可以明確發現原告所駕駛系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，而照片為機械設備依憑科學方式將客觀顯示事實所留存並忠實反映於攝影結果上，故除照片外觀有明顯不合常理或經人為偽造、變造之情況外，該照片所顯示之樣貌既可輕易使人觀察並覺察其內容，該照片自足以作為本件違規客觀事實之佐證，故縱使無監理機關人員在旁，亦不影響舉發員警現場取證拍攝及裁罰機關依照片所顯示之客觀結果認定，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　五、本院判斷如下：　㈠按車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道交條例第3條第8款、第18條第1項定有明文。再汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格，復為道路交通安全規則(下稱道安規則)第23條第1項、第2項所明訂；交通部96年7月3日路監牌字第0960029258號函：「2.除計程車外，其餘車輛更換輪胎者亦下列規範檢驗，ⅲ.輪胎外緣不得超出車身，」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車所有人違反道交條例第18條第 1項，屬不可變更設備，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為7,200元，並責令其檢驗。　㈡雖原告主張員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下，自行認定系爭車輛之車框外擴超出車身而開罰云云，惟查，舉發機關113年3月13 日國道警四交字第1130002675號函說明：「四、本專案路檢勤務係依據局頒之『執行交通執法專案檢勤務管制』所辦理之『規劃性』交通稽查執勤時間、地點除依規定由主管核准外，並於稽查地點前方設置『取締砂石車違規勤務』、『停車受檢』等告示牌，及擺置『爆閃燈』、『交通錐』等明顯警示設施，採『縮減車道方式』執行，本案經調閱之執勤員警採證錄影音還原過程；旨揭車輛行經國道1號南下244.3公里處（雲林系統入口匝道）之交通稽查勤務地點時，執勤員警立於車旁，發現旨車輛輪框外擴超出車身，同時指揮駕駛人將車往受檢區稽查，並請駕駛人下車會同查看車輛超出車身情形，另駕駛人質疑路檢程序問題，執勤員警當場開立警察行使民眾異議紀錄表整並交付駕駛人，本大隊於依法執行公務據實製單據，法並無違誤，」等語（本院卷第53頁至54頁），而依上開函交所附之取締照片(本院卷第55至第56頁)，可見系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，則本件員警取締違規時，可經由直視系爭車輛車輪框外擴至超出車身，舉發員警以此方式認定本件違規，應無違誤。則原告上開主張，並非可採。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-25

TCTA-113-交-337-20241025-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1321號原告黃鐘震住○○市○○區○○里○○街00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日高市交裁字第32-ZVVA11350號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月14日5時49分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在國道1 號北向317.5公里處，因國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警認原告有「所載貨物滲漏( 高、快速公路)」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第ZVVA11350號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之 112年7月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款、113年5月29日修正公布前道交條例第63條第1項規定，於112年9月14日開立高市交裁字第32-ZVVA11350號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告所載運之貨品丁酮有很大的刺鼻味，不能接觸水。又系爭車輛槽桶上方是防液槽，在貨品裝料時為了防止料品洩漏，下方有閥門可以關閉，下雨時開閥門做排水的作用，防止雨水堆積在防液槽汙染貨品。原告從高雄出發沿路有下雨，可能上方防液槽排水管有阻塞，造成排水不順，警方攔查時也沒有聞到刺鼻異味，絕對不是貨品的滲漏等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「油罐車上排出的都是雨水，不是貨品的廢水，沿路有下雨，可能防液槽排水管阻塞」，惟按道交條例第30 條第1項第2款所稱之「所載貨物滲漏、飛散」之情形，並非僅指所載貨物本身之滲漏、飛散，該項貨物所含之水分有滲漏、飛散之情形亦屬之；且所滲漏、飛散之水分亦不限於污水，此觀道路交通安全規則第77條第1項第1款「汽車裝置容易滲漏、飛散、氣味惡息之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」之規定即明。復依舉發警員採證影片可見，系爭車輛載運化學物品因防液槽排水管漏水，並導致後方員警巡邏車擋風玻璃汙損而影響行駛視線，自足以影響行駛於道路上的其他車輛行車安全，也會造成其他車輛的髒污及道路的污染。至於原告雖稱從高雄出發沿路有下雨，惟員警攔停當時並無下雨，是原告所稱因下大雨致排水管阻塞一節，尚不足採。　㈡又原告載運貨物行駛於道路，依法負有防止滲漏之行政法上義務，是縱然原告就此違規事實之發生並非出於故意，但依斯時之情況，並非不能注意，惟原告竟疏於注意而構成本件違規事實，仍屬過失而具備責任條件。依前揭說明，足認原告已違反「裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當」之作為義務規定，並造成行駛高速道路所載貨物滲漏之高度危險，已構成道交條例第30條第1項第2款之處罰要件。是原告於前揭時間、地點確有「所載貨物滲漏(高、快速公路)」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……2.所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭」；「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第30條第1項第2款、行為時道交條例第63條第1項分別定有明文。次按道路交通安全規則第77條第1款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」可知道交條例第30條第1項第2款所規定之裁罰要件，係以汽車裝載之貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭為前提要件，倘滲漏者並非汽車所裝載之貨物，即非屬本條所欲處罰之行為態樣。　㈡經查，原告主張其從高雄出發沿路有下雨，可能上方防液槽排水管有阻塞，造成排水不順，警方攔查時也沒有聞到刺鼻異味，絕對不是貨品的滲漏等語，並提出丁酮安全資料表、防液槽及排水管路照片、罐槽車灌槽體之防滾裝置規格規範例圖等為佐(本院卷第17至32頁、第127頁)；而查，內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱第四公路警察大隊)112年11月22日國道警四交字第1120014290號函載內容略為：「……三、本案經調閱值勤影像及員警證稱：當時該路段之路面乾燥，旨車沿途排放廢水，經攔停稽查，告知違規行為，駕駛人陳述：『係昨天下雨之雨水』。惟滲漏位置有閥門可開關，也無連接廢水桶，故無法判定該滲漏液體是否為雨水、汙水或所載運的化學原料。」等語(本院卷第59頁) ；又第四公路警察大隊復以113年5月9日國道警四交字第113 0006398號函復本院略稱：「……三、……經攔停稽查，會同駕駛人查看水管漏水位置(沒有異味)，其位置上方設有閥門，駕駛人稱所漏之水係天的雨水……」等語(本院卷第133頁)，可見舉發機關亦無法證實系爭車輛滲漏之液體究竟為雨水抑或該車所載運之貨物，且滲漏之液體並無異味。是以，本件是否該當道交條例第30條第1項第2款所稱所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭等要件，顯有疑義，被告未就此查明，亦未能提出具體可信之證據以證實舉發之違規事實為真，即逕予裁罰，顯有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢被告雖舉交通部91年3月25日0000000000號函「故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用」(本院卷第63頁)，據為有利於其之佐證，然該函文亦說明「惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理」等語；本件原告主張所滲漏者係雨水，與前揭函文所稱砂石車載運砂石所滴之水已有不同，難以逕為比附援引。況且，法官依據法律獨立審判，此乃憲法第80條所明定，且依司法院大法官會議議決釋字第137 號、216號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規所為之釋示，故法官於審判案件時，雖可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不當然受其拘束。本院判斷事實已如前所述，自無應當然受前開函文內容拘束之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-24

KSTA-112-交-1321-20241024-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2204號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴子傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2707號），本院判決如下：主文戴子傑犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、檢察官於聲請簡易判決處刑時，未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因酒後駕車案件，經本院判決確定，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，本次已屬第2次再犯酒後駕車犯行，其於於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克之情況下，猶貿然駕駛自小客車行駛於國道一號，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2707號　　被　　　告　戴子傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴子傑於民國113年7月16日19時許起至同年月17日0時許止，在臺南市朋友家飲用啤酒3瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月17日2時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於行經國道一號北向284公里處時，因行車不穩為警攔查，並於3時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴子傑於警詢及偵訊時坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳耀章

2024-10-18

TNDM-113-交簡-2204-20241018-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1381號原告陳佑銘住○○市○○區○○○路00號12樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月25日高市交裁字第32-ZDB389144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年9月25日高市交裁字第32-ZDB389144號裁決書關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月28日13時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向284.1公里處，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者- 小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB389144號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於11 2年7月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、112年5月3日修正公布前道交條例第63條第1項第1款規定，於112年9月25日開立高市交裁字第32-ZDB389144號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路中間車道，因中間車道有聯結車行駛，故原告行駛內線車道超車，當時雷射測速紀錄為97公里，符合高速公路之最高不得超越110公里，最低不得小於60公里之規定，而自用小貨車加速無法與一般轎車相比，或許加速無法迅速越過故而被舉發等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「中線有聯結車，由內車道超越中，符合速限規定，小貨車加速無法與一般轎車相比」，惟按「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定：...三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」、「在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款及同條第2項分別定有明文。依前揭規定可知，所謂「依規定行駛車道」即指依高速公路及快速公路交通管制規則第8條所定各項應遵守事項，其中第1項第3款及第2項即明定除交通壅塞外，內側車道僅供超車或以該路段容許之最高速限行駛，倘若未遵循上開規定，即屬未依規定行駛車道，並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。　㈡經檢視採證影片、相片可見：原告於上開時間駕駛系爭車輛行經國道1號北向284.1公里處內側車道時，其行車速度為每小時97公里，遠低於該路段之最高限速110公里，而原告車輛行駛之內側車道前方車流尚屬順暢，亦無特殊原因影響其路徑(如交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮、或遇有道路障礙，或能見度甚低，或其他發生駕駛人應減速或酌量增加安全距離之狀況)，此時原告車輛依採證資料顯示為每小時97公里。依前揭說明，足認該路段車流正常，故原告當時所處該路段之行車路況顯然非屬「交通壅塞」之情形。又原告於前方無車之路況下持續行駛於內側車道，而其所測得之行速僅為每小時97公里，顯然未以該路段之最高限速(110公里)行駛於內側車道，而有「未依規定車道行駛」之違規事實，要無疑義。　㈢再按雷射測速照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警使用之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日)等情，有財團法人工業技術研究院112年4月21日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見違規車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2023/04/28、時間：13： 17：34、速限：110公里/小時、速度：97公里/小時、地點：國道1號北向284.1公里、證號：J0GB0000000等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時、地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告行為時道交條例第63條第1項第1款規定，有道交條例第48條情形者，各記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」故依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時之規定，先予敘明。㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第1款及第3款有明文規定。再按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」道交條例第33條第1項第3款定有明文。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年7月18日國道警四交字第1120008472號函、112年11月30日國道警四交字第1120015120號函、雷達測速儀檢定合格證書、舉發員警職務報告、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第33至49頁)，堪認為真實。　㈣原告雖稱因中間車道有聯結車行駛，故原告行駛內線車道超車，當時雷射測速紀錄為97公里，符合高速公路之最高不得超越110公里，最低不得小於60公里之規定云云。然經檢視本件採證影像(本院卷第47頁)可見，原告駕駛之系爭車輛行經違規路段時，其前方並無車輛，亦無任何車輛切入系爭車輛前方車道行駛，且該路段並無交通壅塞之情形，原告應得以該路段最高速限行駛於內車道；況參照管制規則第8條第1 項第1款、第3款規定內容，可知高速公路之行車速度，應依各路段設置之交通標誌、標線或號誌以及各該車道而為駕駛，於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或在不堵塞行車之狀況下以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛於其他車道，藉以維持高速公路之行車順暢，確保公共安全及交通秩序。又高速公路使用規定，乃依據大小型車種以及快慢速車輛，應分道行駛之原則而訂定，前揭立法之目的乃為促進國道車流之穩定及行車安全，特別提醒用路人「內側車道為超車道、快車道」、「慢速車應行駛外側車道」、「切勿佔用內側車道影響交通順暢」等觀念，一般駕駛人及用路人均應知曉並遵守。且按管制規則第 8條第1項第3款但書規定：「小型車於不堵塞行車之狀況下，『得』以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」係相對於該款本文所規定「內側車道為超車道」而言，意指小型車於不堵塞行車之狀況下「得」以該路段容許之最高速限持續行駛於內側車道而無庸於超車後立即切換回原行駛車道，並非意指駕駛人「得」自由選擇於內側車道之行駛車速（臺北高等行政法院110年度交上字第248號判決、高雄高等行政法院 111年度交上字第68號判決意旨參照）。又高速公路之內側車道，原則上即係超車道，並非係供駕駛人得以無條件長時間占用行駛之車道；準此，駕駛人如自認無法達到或保持以該路段容許之最高速限行駛之狀態，自不應任意占用內側車道行駛，以確保高速公路之車流順暢，避免造成交通壅塞之情形。倘原告因車距或其他因素而無法確保得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，本應注意適時變換車道，以避免因長時間佔用高速公路內側車道，而造成內側車道車輛遲滯之情事發生，且原告違規當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，仍持續行駛於內側車道，致在內側車道無法保持以最高速限行駛，則原告所為縱無故意，亦難認無過失，其行為自該當道交條例第33條第1項第3款之違規要件無訛。㈤末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-17

KSTA-112-交-1381-20241017-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第80號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告林宗翰上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、第436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。三、原告主張之事實，雖據其行車執照、交通事故登記聯單、受損照片、估價單、發票、賠款滿意書等為證，惟經勘驗警局所檢附之光碟如附件所示，以及參酌鑑定報告之肇事經過（本院卷第127頁）:訴外人李培鼎駕BBS-8887號自用小客車，沿國道1號內側車道由南往北方向行駛，行經肇事時地遇狀況煞停，適被告林宗翰駕駛AQL-8591自用小客貨車，沿同向車道後方駛至追撞，原告之保戶王柏涵駕駛BDV-1106號自用小客車（下稱系爭車輛），復沿同向同車道由後追撞林宗翰自用小貨車，訴外人白聖凡駕駛BDE-7981號自用小客車，復沿同向同車道行駛至擦撞王柏涵自用小客車肇事乙節，可知原告之保戶王柏涵駕駛BDV-1106號自用小客車，係被告林宗翰駕駛AQL-8591自用小客貨車之後車，本件車禍，係由訴外人白聖凡駕駛BDE-7981號自用小客車，自後追撞系爭車輛肇事，故本件應係訴外人白聖凡未注意車前狀況，並保持安全距離，以致肇事，難認被告有何過失可言。原告既未能舉證證明被告有何過失，且不爭執被告無過失，惟稱欲待追加起訴後車駕駛白聖凡後，再撤回對被告之起訴等語，應認原告之主張為無理由，應予駁回。四、至於原告主張待追加白聖凡後，再撤回對被告之起訴乙節，然訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。被告林宗翰不同意追加，原告亦未證明訴外人白聖凡同意被追加為本案之共同被告，應不符合被告同意追加之要件。況且連環車禍，係基於個別之肇事因素，自難認為被告林宗翰之肇事因素與訴外人白聖凡，係基於相同之肇事因素，而為共同之侵權行為人，於此要難認為是基礎事實同一，據此亦不符合追加之要件。何況訴之追加，其性質為起訴，自應依民事訴訟法第244條之規定以書狀為之，本法既未准許以言詞為追加起訴，原告未以書面為追加起訴，自亦不符合追加起訴之要件，就無須就原告為訴外人白聖凡追加起訴之部分為駁回之諭知，附此敘明。　　五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何對原告之侵權行為，則對被告提起本件損害賠償之訴，並無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 一、本院勘驗內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊提供之錄影光碟（檔案：BBS-8887行車影像），勘驗結果為：光碟錄影時間13：09：24-13：09：37畫面顯示車牌號碼000 -0000號自小客車當時行駛於高速公路內線車道，與前方黑車之距離約為3組車線道，約為30公尺(光碟錄影時間13：09 ：25)，隨後畫面顯示BBS-8887號自小客車突然煞車，與前車之車距僅約為1組車線道，約為10公尺，並見該車輛車身因遭後方車輛碰撞而晃動(光碟錄影時間13：09：29)，即放慢速度停在高速公路內線車道上，檔案畫面到此結束。二、本院勘驗內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊提供之錄影光碟（檔案：BDV-1106行車影像），勘驗結果為：光碟錄影時間13：56：30-12：56：45畫面顯示系爭承保車輛當時行駛於高速公路內線車道，與前方白色車輛(車牌號碼000-0000號，下稱白車)之距離約為1組車線道及一個間格距離，約為16公尺(光碟錄影時間12：56：30)，當白車接近陸橋時，並使用煞車降速時(光碟錄影時間12：56：33)，系爭承保車輛與前方白車之距離為仍約為1組車線道及一個間格距離(約為16公尺)，然畫面顯示白車煞車減速後，系爭承保車輛並未減慢速度，並與前方白車之車距逐漸縮短，當系爭承保車輛與前方白車之距離大約僅餘一個間格距離(6公尺 )時，白車突然往左移動，並見白車與車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞(光碟錄影時間12：56：35)，此時因系爭承保車輛與前方白色車輛僅餘約6公尺，系爭承保車輛亦與前方白色車輛發生碰撞(光碟錄影時間12：56：37)。

2024-10-17

TLEV-113-六小-80-20241017-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第773號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI NGOC THANG即裴玉勝（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第986號），本院判決如下：主文 BUI NGOC THANG即裴玉勝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第5行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告BUI NGOC THANG即裴玉勝所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　書記官葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第986號　　被　　　告　BUI NGOC THANG (越南籍) 　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI NGOC THANG(中文名：裴玉勝，下稱裴玉勝)自民國113 年9月22日19時許起至22時許止，在高雄市大社區某KTV店內飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日23時許，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於翌日即113年9月23日2時許，在國道1號高速公路北向261.9公里處，因裴玉勝在路肩休息為警攔查，發現其渾身酒氣而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日2時4分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克（mg/L）而查獲。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告裴玉勝於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部移民署外人居留資料查詢(外僑)-明細內容在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱朝智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芬

2024-10-15

CYDM-113-嘉交簡-773-20241015-1