Know99判決書

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人趙冠彥相對人汪偉立上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年11月7日本院113年度司票字第778號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人原聲請意旨略以：伊執有附表所示抗告人所簽發且票面明載免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、前揭聲請經本院司法事務官於民國113年11月7日以113年度司票字第778號（下稱原裁定）裁定准許，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：附表所示本票為伊向地下錢莊即相對人借款而簽發，伊只借新臺幣（下同）3萬元，每月被收取利息2 ,250元。伊已經還款近2萬元，相對人卻仍執附表所示本票聲請准許強制執行裁定，真的很誇張等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質，如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨可以參考）。四、經查：　㈠本票裁定強制執行事件因屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件為審查，附表所示本票經相對人提出正本，本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認具備票據法所定應記載事項而為准許裁定，依上揭票據法規定，原裁定於法應無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　㈡至就抗告人主張附表所示本票所擔保之消費借貸債權已經清償近2萬元、其被收取高額利息各節，無論屬實與否，乃實體法上之爭執，依上揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟處理，並非本件抗告程序得以審究，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 111年11月16日 3萬元 113年10月15日 113年10月15日 TH0000000

2025-01-16

MLDV-114-抗-2-20250116-1

原簡

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第137號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告袁紹軒義務辯護人游千賢律師被告唐翊綸鍾嘉陽上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4658 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文袁紹軒共同犯重利罪，共肆罪，依序各處有期徒刑肆月、貳月、貳月、參月。應執行有期徒刑柒月。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。唐翊綸共同犯重利罪，共肆罪，依序各處拘役伍拾伍日、貳拾日、參拾日、肆拾日。應執行拘役壹佰貳拾日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾嘉陽犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠袁紹軒、唐翊綸、蔡佳榮（另行審結）共同基於乘他人急迫，而貸以金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由　　袁紹軒經營地下錢莊，負責指揮、管理集團內事務，唐翊綸、蔡佳榮負責打電話找尋借貸對象，於民國111年3月起，於如附表編號1-4所示之借款時間、借款地點，乘附表編號1-4 所示之人急迫、需錢孔急之際，各以如附表編號1-4所示之約定利息計算方式，貸予如附表編號1-4借款金額所示之款項予各借款人，並由如附表編號1-4所示之收款方式接續向各借款人收取現金或提供不詳帳戶供附表編號1-4所示之人匯款，藉此收取與原本顯不相當之重利。　㈡鍾嘉陽基於乘他人急迫，而貸以金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意，於如附表編號5所示之借款時間、借款地點，乘吳政修急迫、需錢孔急之際，以如附表編號5所示之約定利息計算方式，貸予如附表編號5借款金額，並以附表編號5 所示之收款方式接續向吳政修收取現金，藉此收取與原本顯不相當之重利。二、證據名稱：　㈠被告袁紹軒、鍾嘉陽、唐翊綸於警詢及偵查中之自白。　㈡同案被告蔡佳榮於警詢及偵查中之證述；證人即被害人林秋蜜、黃春銘、陳建興、陶永峰、吳政修之證述。　　㈢被害人林秋蜜所提出之本票3萬元及切結書、被害人黃春銘所提出之本票3萬元、陳建興所提出之本票4萬元及切結書、吳政修所提出之本票10萬元。　㈣高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、論罪科刑　㈠核被告袁紹軒、唐翊綸、鍾嘉陽如上所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪。被告袁紹軒、唐翊綸如附表一編號1-4所示分別貸放款予同一被害人；被告鍾嘉陽貸放款予吳政修，而陸續收款之行為，其時地密接，侵害法益同一，各應論以接續之一罪。　㈡被告袁紹軒、唐翊綸與同案被告蔡佳榮就事實及理由欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告袁紹軒、唐翊綸所為如附表編號1-4所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣審酌被告等3人正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需錢孔急之際，貸與金錢以攫取不相當之重利，而重利犯行借款人多因無力負擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪，或輕生尋短，製造社會問題，破壞社會金融秩序，所為非是；惟念被告3人犯後均坦承犯行，暨衡及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告袁紹軒、唐翊綸所為各次犯行，其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第 50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠被告唐翊綸於本院審理時自承獲得報酬為新臺幣（下同）18, 000元，故此18,000元為被告唐翊綸所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡被告袁紹軒於本院審理時自承獲得報酬為大約幾萬塊；被告鍾嘉陽於本院審理時自承獲得報酬為大概1萬，依罪疑有利被告原則，本院認定被告袁紹軒、鍾嘉陽為本件犯行因而獲取之犯罪所得各為2萬元、1萬元，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　　㈢至扣案被害人林秋蜜、陳建興、黃春銘、吳政修本票各1張等物，為被害人等4人供作質押、借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保、借款證明之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品返還於借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬於被告所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），爰不為沒收之宣告。　㈣另其餘起訴書附表2-5所示之扣案物，並無證據證明與本件重利犯行有何關聯性，又非違禁物，亦不於本案宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　七、同案被告蔡佳榮部分待緝獲後再行審結。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附　表(新臺幣) 編號借款人借款時間借款地點借款金額約定利息週年利率（百分比）貸款人收款方式 1 林秋蜜於111年4月27日某時許台南市○區○○路○段0號統一超商康榮門市 10萬元，手續費加利息扣2萬5,000元，實拿7萬5,000元每天算一期，一期需繳2,500元，繳7期後，惟一期需繳600元，共繳85期，另簽立3萬元本票 396% 袁紹軒匯款至中國信託帳戶 2 黃春銘於111年7月某日高雄市○○區○○路00號借款1萬元，手續費加利息扣1,500元，實拿8,500元每天算一期，一期需繳500元，共計30期，本金利息共要還1萬5,000元，另簽立3萬元本票 912% LINE暱稱「傑仔」匯款至不詳帳戶 3 陳建興於111年3月某日高雄市○○區○○路000號OK超商仁德門市 2萬元，手續費加利息扣4,000元，實拿1萬6,000元每天算一期，一期需繳1,000元，共計20期，另簽立4萬元本票 300% 綽號「阿強」匯款至不詳帳戶 4 陶永峰於111年6月某日高雄市○○區○○街000號（起訴書誤載為承德街）借款4萬5,000元，手續費加利息扣2萬5,000元，實拿2萬元每天算一期，一期需繳1,500元，共需支付2萬5,000元利息 1500% 袁紹軒匯款至不詳帳戶 5 吳政修於111年7月某日臺南市○○區○○路000號 5萬元，手續費加利息扣1萬5,000元，實拿3萬5,000元每天算一期，一期需繳1萬2,500元，共計4期，本金及利息共要還5萬元，另簽立10萬元本票 504% 鍾嘉陽鍾嘉陽收取現金

2025-01-16

KSDM-113-原簡-137-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下：　　主　　文李建志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。五、本院之判斷：　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就其如何遭恐嚇取財情節證述如下：　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔），我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討，並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁）。　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全，才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開，當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯，那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的，應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間，李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷第163-165頁）。　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情，不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許，林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談，她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來，當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走等語（見本院卷第124-152頁）。　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何物品等語（見本院卷第224-251頁）。　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳御君前揭所述是否可採，均屬有疑。　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之陳述確屬真實。六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付仲介費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人盧慈香即台塑企業社被上訴人 000（即000承受訴訟人） 000（即000承受訴訟人） 000（即000之承受訴訟人）上一人之訴訟代理人温寶英上列當事人間請求給付仲介費用事件，上訴人對於民國113年2月 29日本院112年度旗簡字第223號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。　　被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣151, 200元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內，連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件被上訴人乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被上訴人丙○○於起訴後之民國113年4月21日死亡，其繼承人為長女乙○○、次男丁○○、配偶甲○○（長男戊○○聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第4048號准予備查，簡上卷第195頁），經上訴人於113年5月10日具狀為其等聲明承受訴訟等情，有上訴人之民事補呈證物狀、丙○○ 及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（簡上卷第63 頁至第73頁），合於前揭規定，應予准許。　㈢次按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。經查，上訴人於上訴後始提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容（簡上卷第41頁），及其與丙○○、甲○○於111年7月11日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），核屬第二審提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出上開內容，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。貳、實體事項　一、上訴人起訴主張：丙○○為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其先前委託上訴人仲介出售系爭土地，並經上訴人居間介紹予訴外人000而於111年7月6日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書）完成。未料，丙○○事後反悔、拒絕履約，更與其兄弟即訴外人傅兆勇、傅兆聰基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年7月28日前往高雄市政府地政局美濃地政事務所以書狀遺失為由申請補發系爭土地之所有權狀，同時將系爭土地辦理預告登記予傅兆聰、傅兆勇，致系爭土地無法順利過戶予000。惟上訴人已完成仲介行為且丙○○已簽訂系爭契約書，上訴人自得依法請求被上訴人給付仲介費新臺幣（下同）151,200元，爰依民法第5 68條規定及兩造服務費確認單之法律關係提起本訴，請求被上訴人給付仲介費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：丙○○並未委託上訴人出售系爭土地，上訴人所提之服務費確認單亦非丙○○親自簽名、蓋章，系爭土地係丙○○之子丁○○ 在未告知丙○○之情況下，私下與甲○○欲將系爭土地變賣予他人，故買賣之事並不存在，上訴人之主張無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人未舉證丙○○有同意讓甲○○代理出售系爭土地，且丙○○本人亦未親自簽立或授權他人簽立服務費確認單而同意給付上訴人仲介費用，則上訴人請求未實際參與系爭土地買賣之丙○○給付仲介費用151,200元，自無理由，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：丙○○確實有委託甲○○代理出售系爭土地，甲○○並取得丙○○印鑑證明、印鑑章及系爭土地所有權狀，再於111年7月6日代理丙○○與000簽訂系爭契約書，嗣丙○○、甲○○分別於同年月7 日、11日共同前往上訴人辦公室表示系爭土地係祖產，其等因出售祖產遭受親族很大的壓力，不得已要終止系爭契約書，而由傅氏兄弟購買，並同意賠償違約金170,000元、買賣總價6%服務費226,800元，合計396,800元，且傅氏兄弟會負責上開違約金、服務費等費用，並約定於111年7月16日前來上訴人處所辦理解約。惟屆期僅000母女到場，丙○○、甲○○ 均未前來辦理解約，反而夥同傅氏兄弟謊報權狀遺失，辦理預告登記，藉以逃脫給付違約金、服務費等費用，觸犯使公務員登載不實罪，業經鈞院刑事庭以113年度簡字第154號刑事簡易判決確定。另丙○○係因其子丁○○以系爭土地設定抵押，向民間借貸不堪負荷重利，系爭土地將遭拍賣，其等兄弟亦不願幫忙，為解決債務免遭拍賣，情況緊急，方委託上訴人出售，而上訴人亦大力行銷及廣告，終覓得買方000。是丙○○違約不履行契約，理應給付上訴人成交總價6%之仲介服務費及違約金，然上訴人僅向被上訴人請求其應給付之4%仲介服務費等語。並於本院聲明：⒈原判決撤銷；⒉被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　㈡被上訴人乙○○則援引原審答辯，另補充：伊有繼承丙○○之財產，惟不清楚本件案情，不知怎麼答辯等語。　㈢被上訴人甲○○則援引原審答辯，另補充：因丁○○積欠地下錢莊債務，懇請甲○○偷丙○○系爭土地之所有權狀，然後才去與上訴人接洽想偷賣系爭土地，嗣丙○○一直請甲○○去跟上訴人拿回系爭土地所有權狀，故丙○○根本沒有要出售系爭土地，更未曾委任甲○○出售系爭土地，且系爭契約書竟約定12月底價金才會全部給付完畢，但那時系爭土地早已被拍賣，非常不合理，是上訴人找的應是假買家等語。並於本院聲明：上訴駁回。　㈣被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、兩造不爭執之事項　㈠丙○○之配偶為甲○○。甲○○以丙○○代理人之身分，於111年7月6 日簽訂如證物3所示之土地買賣契約書（即系爭契約書，旗簡卷第21頁至第29頁）。　㈡旗簡卷第61頁所示之服務費確認單有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載簽約日期為111年7月6日。　㈢簡上卷第41頁所示手寫紙上有丙○○之簽名，並記載日期為111 年7月7日，記載內容：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請。」等語。　㈣如臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3856號卷第27頁所示之授權書有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載日期為111年7月 6日。　㈤丙○○涉犯偽造文書罪嫌，經本院橋頭簡易庭以113年度簡字第 154號刑事簡易判決其共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付30,000元。　㈥丙○○、乙○○於111年7月20日以旗山四保郵局存證號碼39號存證信函（旗簡卷第49頁）向上訴人表示系爭買賣契約無效，上訴人則於111年7月21日以旗山大洲郵局存證號碼7號存證信函（簡上卷第37至39頁）回覆，表示系爭買賣契約既未解約，請丙○○依約履行。　㈦上訴人、甲○○、丙○○有為111年7月11日談話，其錄音譯文如簡上卷第121頁至第151頁所示。五、本件之爭點　㈠丙○○有無授權甲○○代理其委託上訴人出售系爭土地？　㈡上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第568條第1項亦均有所規定。經查，上訴人主張丙○○有委任甲○○請上訴人出售系爭土地，並經上訴人居間介紹後，由甲○○代理丙○○與000簽訂系爭契約書等情，固有服務費確認單、系爭契約書可佐（旗簡卷第19頁至第29頁），惟經甲○○否認丙○○有授權之事實，且經甲○○陳稱服務費確認單、系爭土地買賣契約上之「客戶簽章」、「賣方」欄位上之「丙○○」簽名，均係由甲○○以代理人之名義擅自代簽等語，揆諸前揭說明，自應由上訴人就甲○○有獲得丙○○之授權、同意而簽立服務費確認單、系爭契約書乙事，負舉證責任。　㈡復依上訴人於本院審理中提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容，其上記載：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請」等語（下稱甲文書，簡上卷第41頁），為兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），且甲文書上之文字係丙○○本人所親自書寫等情，業經丙 ○○之子戊○○、女兒乙○○及甲○○於審理中自陳在卷（簡上卷第 157頁、第251頁），堪認丙○○曾親自書寫甲文書表明其有授權甲○○出售系爭土地，嗣因出售價格過於便宜，又礙於親族間之爭議，方選擇解除系爭契約至明。　㈢又依上訴人於本院審理中提出其與丙○○、甲○○於111年7月11 日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），上訴人稱「那個傅先生（指丙○○），你仔細聽，我們跟人家買賣契約，你要知道，買賣契約不是兒戲，那我們跟他們人家簽了合約（指系爭契約）就是要照合約走……那現在你不賣給他，對不對，你就是要讓他罰一倍，這個案件是已經成交的東西……那如果說你們小叔要買，我那天也講得很清楚，你小叔就是必須解約違約，什麼都付清楚」、「不要賣很單純嘛，就違約金讓人家罰嘛，該給公司的仲介費就給我們了」等語，甲○○稱：「他（指丙○○）有十個姊妹們，你看他有寫一個這個啦（指甲文書），來給你看，盧姐（指上訴人），我這樣也對不起他們的那個姊妹阿」等語，丙○○稱「現在講的就是說我這個土地阿（指系爭土地），賣出去深一點多……他們來七八個，有堂兄、堂弟還有……這樣一來的話，他們逼我，我一定不能賣，賣給外面的人」等語，上訴人稱「他們八個人不准你賣就對了？」，甲○○稱「對！」等語，經上訴人再確認「關鍵你現在就是說你要違約不賣了」，丙○○回稱「對，違約不賣了」等語，上訴人隨即稱「好，你違約不賣…… 一般服務費是4%……所以你必須給我們公司是151,200元」、「那你們今天都來表示不賣了，我們就來約對方，要約禮拜六幾點呢？」，甲○○稱「約下午好了」、「那就7月16日下午」，上訴人稱「那我們就約禮拜六，7月16日日下午3點，來這邊解約，來解約的話你要把錢帶好喔」等語，而前開錄音譯文及光碟內容，經本院當庭撥放後，業據甲○○於審理中陳稱：是我、丙○○與上訴人間之對話等語（簡上卷第251頁），足見丙○○、甲○○確有於111年7月11日至上訴人處討論系爭契約之解約事宜，丙○○更主動出具甲文書，表達欲解除契約之決心，且遍觀上開錄音譯文，均未見丙○○向上訴人反應本件係甲○○違反其意願擅自出售系爭土地，僅稱其係礙於親族壓力，不願繼續出售系爭土地，其等並相約111年7月16日與買方000討論解約事宜，是丙○○、甲○○顯不否認系爭契約成立之真正性。據此，甲○○應係有得丙○○之授權而出售系爭土地，至為灼然。　㈣系爭契約既經丙○○、000所簽立，上訴人作為居間人，於系爭契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，而本件上訴人之居間報酬為151,200元乙節，業經上訴人於前開錄音譯文中告知明確，並有服務費確認單可佐（旗簡卷第61頁），堪信屬實，是上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，應有理由。七、綜上所述，上訴人民法第568條、兩造服務費確認單及民法第1148條、第1153條第1項之法律關係，請求被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付仲介費151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即112年10月13日，旗簡卷第37頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人雖漏未更正該仲介費應由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內連帶給付之，惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。又適用法律屬法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，爰由本院依前揭規定，認被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，就該仲介費之債務對上訴人負連帶清償責任。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-63-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4836號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27020號），本院判決如下：　　主　　　文簡鴻誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被害人葉香蘭於警詢及偵訊之供述、扣押物品照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡鴻誠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之車內留有鑰匙，而將車輛侵占入己，因而增加被害人尋回財物之困難度，損害他人權益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占之自用小客貨車已返還並由被害人葉香蘭領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見本院卷第99頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告本件侵占自用小客貨車1部（含鑰匙1支），固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27020號　　被　　　告　簡鴻誠　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 簡鴻誠於民國113年8月23日下午4時許在高雄市大寮區拷潭路上鳳梨園附近，見葉香蘭所有車牌號碼0000-00自用小客貨車(下稱本案車輛)停放在該處，並見車內留有鑰匙，且外觀為無人持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，擅自發動本案車輛並駛離而據為己有。嗣因葉香蘭經由其父蔡春福告知本案車輛因其積欠債務遭他人開走，遂於同年5月13日報警後，經警於113年8月27日凌晨1時許在高雄市小港區高松路陸橋下發現簡鴻誠駕駛本案車輛而循線查悉上情。 案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告簡鴻誠於偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方密錄器錄影光碟及其畫面截圖照片4張等在卷可憑，是被告上開出於任意性之自白與事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。 至報告意旨雖認被告前揭行為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟竊盜罪為侵害財產監督權之罪，亦即竊取行為係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下(最高法院25 年上字第7374號判例意旨參照)，保護之法益乃財產持有人對所管領財產之支配力與監督權，如行為人取得該物，並非出於行為人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權，該物係因偶然因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失其支配力與監督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則屬侵占遺失物或脫離本人所持有之物之舉。查本案係因被害人葉香蘭以其父即蔡春福積欠他人債務，而在新竹縣新豐鄉某處遭他人攔下並開走本案車輛為由，而於113年5月13日前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所(下稱新工派出所)報案，此有新工派出所受 (處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參。又因第三人蔡春福籍中壢區戶政事務所，經本署傳喚被害人葉香蘭並請其偕同蔡春福到庭後，被害人並未偕同蔡春福到庭，並陳稱：本案車輛是我所有，都是我父親在開，被偷走後壞掉現在在停車場，我在 113年5月13日去報案是因為我父親跟我說車子被牽走，好像車子被地下錢莊開走，後來我就不知道，我跟我父親沒有聯絡，我不知道他在哪裡等語，依此過程觀之，既無法證明本案車輛確係被告所竊，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告主觀上係基於侵占脫離物之犯意而將本案車輛駛離，從而應論以刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪，報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，似有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之犯罪事實乃屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-15

KSDM-113-簡-4836-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8712號原告劉欣玫被告詹寶珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月31 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年10月間於LINE通訊軟體加入以「學習操作、投資賺錢」之【股海導航站】群組，期間依投顧老師、開戶經理、助理指示之網站申請帳號、開戶後進行股票操作及匯款，分別於112年2月6日及2月8日匯款總額共計新臺幣(下同)22萬元，惟欲提領獲利出金時卻無法出金，始驚覺受騙，並於112年3月10日向中壢分局文化派出所報警處理。而被告所涉之詐欺行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15316號起訴，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供合作金庫商業帳戶（帳號為0000000000 000號，下稱系爭帳戶）予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計22萬元至系爭帳戶，使詐欺集團成員得以透過轉滙、提領之方式取得詐欺款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不認識原告，那是伊的帳戶沒有錯，伊是因為買香菇要進貨，不認識的人就把伊的帳戶拿去用，後來就把伊的帳戶終止了，伊沒有領原告匯入的錢，原告有沒有匯錢伊也不知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄截圖影本在卷可稽（見本院卷第17-1 9頁），被告對於原告所匯入款項之帳號係其帳號等情，並不爭執，雖其以前揭情詞置辯，惟查，被告因提供系爭帳戶予詐騙集團成員，詐騙集團成員即持系爭帳戶以假投資之方式詐騙受害人，而經本院以112年度審訴字第1859號刑事簡易判決認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，從一重之幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有本院112年度審訴字第170 2號刑事判決在卷可稽（見本院卷第93-97頁），又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、76度臺上字第2340號判決要旨參照），被告於本案中固辯稱其是因為買香菇要進貨，不認識的人就把系爭帳戶拿去用云云，惟其於前揭刑事案件則係辯稱係為了辦理地下錢莊借錢遂提供系爭帳戶資料予他人使用云云，而被告並未舉證證明其係因買香菇要進貨而將系爭帳戶給不認識的人使用，且其於前揭刑事案件中，亦稱沒有證據可以證明其向他人貸款、手機紀錄都洗掉了等語(見臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第14014號第1 16頁)，是被告對系爭帳戶交由他人使用之緣由所述不一，且無證據可資證明。而被告於00年0月出生，此有被告戶籍資料附於限閱卷可佐，可證被告於本案行為時，應係智識程度正常之成年人，其對於一般生活及社會經驗應有所認識之內容自應知悉，而被告於交付系爭帳戶後，未見其採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，更可徵被告對於對方是否會將系爭帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供系爭帳戶資料，容任詐欺案件之發生，足見被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，是被告前揭所辯並不足採。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有22萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害22萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-14

TPEV-113-北簡-8712-20250114-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第60號異議人張麗雲相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林雅晴上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月31日以 113年度司聲字第510號所為確定異議人應給付相對人之訴訟費用額之裁定，於113年8月7日送達異議人，異議人於113年 8月16日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：懇請相對人向法院撤回拍賣異議人所有門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之聲請，待異議人將系爭房屋交由專門銷售房屋之人以較高之價格賣出後再一次清償對相對人之欠款，或異議人另案經最高法院再審判決或發回一審法院判決取得賠償後，異議人方能清償民間欠款並買回新北市鶯歌區房屋持分，倘有剩餘會於相對人銀行開立帳戶購買股票或認購權證。請相對人勿扣押異議人銀行帳戶存款，避免異議人遲繳租金而喪失買回新北市鶯歌區房屋持分之權利。另相對人係政府銀行而非地下錢莊，並無理由要求加給自原裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。爰依法聲明異議，請求駁回相對人之聲請等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人起訴請求異議人清償借款事件，經本院以 113年度訴字第432號判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可稽（見原審卷第13至17頁）；而前開訴訟之訴訟費用為新臺幣（下同）8,260元，業經相對人預納，亦有本院112 年度補字第2441號裁定、自行收納款項收據在卷可稽（見原審卷第19至20頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為8,260元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即無不合。至異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，乃屬應負擔訴訟費用之當事人如何履行問題，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2025-01-10

PCDV-113-事聲-60-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5471號上訴人即被告林嘉榮陳昱瑋上一人選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1452號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26471號、第30 507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱瑋參與犯罪組織罪之刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳昱瑋處有期徒刑陸月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林嘉榮於民國109年間，與張晏晟(另經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】以112年度桃檢秀偵來緝字第5203號發布通緝中)以月息25分、每月利息新臺幣（下同）5萬元（不含本金）之條件，借款邱正田20萬元，邱正田因無法還款，林嘉榮先致電向邱正田稱：不還款，抓到要讓邱正田難看等語，並於邱正田害怕至其友人黃建平位於桃園市○○區○○路0 段000號12樓租屋處躲避時，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與張晏晟於同年10月底19時許，率其真實姓名年籍不詳之成年手下，未經黃建平（侵入住宅部分未告訴）同意入內，林嘉榮叫醒邱正田後，持棍棒毆打邱正田手臂，將邱正田、黃建平押至車輛上，張晏晟則取走邱正田手機，並派手下坐在邱正田左右側，以控制其行動自由，將邱正田、黃建平載到桃園市○○區○○路大棟山某處後，林嘉榮、張晏晟即率不詳之手下毆打邱正田、黃建平（傷害部分均未告訴），並稱：若不籌到錢，便會再毆打2人等語，至邱正田致電其配偶魏巧雯同意交付20萬元，林嘉榮、張晏晟方於同日22時許，載送邱正田與魏巧雯碰面，魏巧雯再於翌日6時許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商外面，面交20萬元與張晏晟，其等始讓邱正田、黃建平離去，以此方式剝奪邱正田、黃建平之行動自由。二、林嘉榮、陳昱瑋、林聖博（業經原審判處有期徒刑6月、緩刑4年確定）、張晏晟及其他真實年籍姓名均不詳之成年人，均自109年起參與其他不詳成員所組成以實施暴力討債為手段，具有持續性、牟利性之有結構性暴力犯罪集團組織，共同基於剝奪他人行動重利、傷害之犯意，先由卓郁暐（另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第30507號為不起訴處分）介紹榮駿渝認識經營地下錢莊之林嘉榮，由林嘉榮借款3 萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4,500元，並簽立借款本金雙倍面額本票及借款，榮駿渝因無力還款，林嘉榮遂於110年6月9日20時30分許，率真實姓名年籍不詳手下駕駛其名下車牌號碼0000-00(起訴書誤載為0000-00)號自用小客車（重新領牌後車牌號碼000-0000號，以下逕稱本案自用小客車），前往榮駿渝所在之桃園市○○區○○路0000之 0號OK二手家具行，以右手勾住榮駿渝頭部，再派手下將榮駿渝押上上開車輛，並坐在榮駿渝左右以限制榮駿渝行動自由，並稱：應於今晚籌出7萬6,000元還債，且不能報警，否則將教訓榮駿渝等語，再將榮駿渝載至桃園市○○區大棟山某處後，關閉榮駿渝手機定位，林嘉榮再以電話指示陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昱瑋到場會合，以監視榮駿渝行動及打電話籌錢，復於翌日即110年6月10日凌晨0時許，由林嘉榮自車內取出鋁棒2支，並指示其手下與陳昱瑋持鋁棒毆打榮駿渝屁股多下，並要求榮駿渝籌錢，見榮駿渝籌措無著，林嘉榮再指示林聖博與其他手下持鋁棒毆打榮駿渝屁股，復因榮駿渝仍無法籌措足夠款項，林嘉榮則與其手下及陳昱瑋、林聖博再持鋁棒毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害（傷害部分，業據榮駿渝撤回告訴），至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真而籌得2萬元，並於同日凌晨1時19分許，鄧淑真匯款2萬元至林嘉榮配偶吳婕敏申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶後，榮駿渝始遭釋放。三、案經榮駿渝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人即被告林嘉榮提起上訴，就事實欄一部分坦承犯行，並已明示僅就原判決關於此部分之量刑部分提起上訴；就事欄二部分，否認犯行，指摘原審決關於此部分認事用法違誤（見本院卷第138至139頁）。　㈡、上訴人即被告陳昱瑋提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第89、139）。㈢、是本院審理範圍說明如下：　⒈原審判決關於被告林嘉榮事實欄一之刑部分，以及被告陳昱瑋事實欄二之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有關被告林嘉榮事實欄一及被告陳昱瑋事實欄二之犯罪事實、論罪及沒收等部分，僅臚列犯罪事實於本判決事實欄一、二，以及分別於理由欄參、肆敘明對於被告2人此部分上訴理由之判斷。　⒉原判決關於被告林嘉榮事實欄二之犯罪事實、所犯法條之全部。　　㈣、至於原判決認定被告林嘉榮被訴重利無罪部分，因檢察官未提起上訴，業已確定，亦不在本院審理之範圍，附此敘明。貳、關於被告林嘉榮如事實欄二有罪認定之理由一、證據能力㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查證人即同案被告陳昱瑋、林聖博（以下均逕稱其等名）；證人即告訴人榮駿渝（以上逕稱其名）；證人卓郁暐、登淑真等人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告林嘉榮涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告林嘉榮涉犯剝奪他人行動自由部分，則不受此限制）。另被告林嘉榮於警詢時之陳述，對於其本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告林嘉榮均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告林嘉榮充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告林嘉榮固坦承確有因榮駿渝積欠其債務，而於事實欄二所載時間，將榮駿渝載往大棟山某處，期間並持鋁棒毆打榮駿渝，致其受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口認否有何參與犯罪組織、妨害自由等犯行，辯稱：我和我1位朋友開本案自用小客車去找榮駿渝催討債務，榮駿渝是自動跟我上車的，並沒有用手勾住他的頭，強迫他上車，在車上也沒有跟他說當天晚上要籌出7萬6,000元還債，以及不能報警，否則要教訓他這些話，只有請他還錢，到達大棟山某處後，我們也沒有關閉他手機定位功能，手機都是他自己在使用，我找陳昱瑋、林聖博來現場，也只是在現場喝保立達，並沒有做其他事，沒有控制、監視榮駿渝的行動及要他打電話籌錢，我有拿鋁棒打榮駿渝，但沒有指示在場的其他人持鋁棒毆打榮駿渝，沒有妨害榮駿渝的行動自由，也沒有參與犯罪組織等語。經查：㈠、本件榮駿渝經由卓郁暐介紹認識經營地下錢莊之被告林嘉榮，由被告林嘉榮借款3萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4500元，並簽立借款本金雙倍面額即6萬元之本票及借款，榮駿渝因未按期還款，被告林嘉榮遂於110年6月 9日20時30分許，帶不詳友人駕駛其名下之本案自用小客車，前往榮駿渝所工作之上開二手家具行，自該處搭載榮駿渝至桃園市○○區大棟山某處後，被告林嘉榮再邀同陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之上開機車搭載陳昱瑋到場會合，被告林嘉榮並自車內取出鋁棒，持以毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害，直至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真籌得2萬元，並於110年6月日同日凌晨1時19分許，匯入被告林嘉榮配偶吳婕敏申設之上開中華郵政帳戶內後，榮駿渝始自大棟山離去等情，業據被告林嘉榮供陳在卷（見原審112訴1452卷第67至68頁，本院卷第89至90、150頁），核與證人林聖博於警詢、偵查及原審審理時證述（見112偵264 71卷㈡第22至27、97至98頁，原審112訴1452卷第68至69、10 0至101頁）；證人陳昱瑋於警詢、偵查中證述（見112偵264 71卷㈢第21至22、106頁）；證人榮駿渝、卓郁瑋、鄧淑真於警詢、原審審理時證述（見112他3602卷第77至84、104至11 1、129至132頁、112偵30507卷第55至81頁，原審112訴1452 卷第231至258頁）之情節大致相符，並有本案自用小客車車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲字第1100188180號函及所附吳婕敏帳戶基本資料及交易明細、匯款明細附卷足佐(見112他3602卷第33、93、132至141頁、 112偵26471卷㈠第67頁、同偵卷㈡第61頁、同偵卷㈢第63頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告林嘉榮雖否認有何強押榮駿渝上車，並將載至大棟山某處，復指示陳昱瑋、林聖博等在場之人毆打駿渝，並要求榮駿渝籌款還債云云。惟查：　　　⒈證人榮駿渝於警詢及原審審理時證稱：我當時缺錢有急用，就跟被告林嘉榮借錢，借3萬元，是111年的事情，是卓郁暐介紹我去借款的，1萬元利息1,500元，借3萬元扣掉利息4,5 00元，每月繳利息4,500元，我記得繳了2期後面沒繳，林嘉榮就來我上班的鐵皮屋二手家具行來找我，當時還沒下班，大概18時許，店還開著，我在倉庫休息室，林嘉榮到休息室就直接把我帶出去，他用講的然後叫旁邊的人勾著的手就帶我出去了，現場他的人有3人，我就被帶到他們車上帶到龜山的山上，林嘉榮說當天要還他2萬元，到山上大約半個小時，還有另一台摩托車來了2個人，摩托車的人到了之後他們就把我手機定位關掉，然後又把伊帶上車往山上開，騎摩托車的人有跟著，後來我就開始籌錢，中間就被林嘉榮和其他人用棒球棍打，現場總共5個人，其中3個人有打我，騎摩托車來的2人也有打，他們是叫我趴著用棍子打我屁股，打我就是要讓我還錢，我有用手去擋，所以手也被打到，最後是跟我媽媽借錢，我媽媽轉帳2萬元到郵局他們才載我下山，籌到錢大概隔天凌晨1點多等語(見原審112訴1452卷第237 至251頁)，已明確證述其遭被告林嘉榮夥同陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子妨害其自由及傷害之過程。　⒉而證人林聖博於警詢、偵查時明確證述：我接到林嘉榮的電話說有事情要我幫忙處理，我就騎車過去，看到林嘉榮他們正圍著被害人榮駿渝，看到林嘉榮問榮駿渝是否要還錢，榮駿渝打電話調錢但始終沒有結果，林嘉榮就去車上拿2支棍棒下來，由我們5人輪流使用棍棒毆打榮駿渝屁股叫他想辦法還錢，過程大概1、2小時，最後好像有調錢成功，林嘉榮就叫我等不用打了，我就騎車回去等語(見112偵26471卷㈡第 22至25、98頁)；證人陳昱瑋於原審審理時證稱：我到現場就看到榮駿渝打電話，我也在講電話，我是從公司宿舍離開過去大棟山的，後來林嘉榮他們說要走了，林聖博就載我離開等語(見原審112訴1452卷第216至218頁)，其2人所述情節，核與證人榮駿渝前開證述相符。被告林嘉榮辯稱：並未指示在場之人毆打榮駿渝一節，已與事實有違。　⒊被告雖辯謂：榮駿渝係自願上車一起前往大棟山某處，且可自由離去，並未控制他人身自由云云。然被告與在場之陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子確有輪持鋁棒毆打榮駿渝，業如前述，如依被告所述榮駿渝人身自由未遭限制，榮駿渝大可離去現場，豈可能留置現場任人毆打？且榮駿渝確實有積欠被告林嘉榮債務，如被告林嘉榮係以合法方式要求被害人榮駿渝還款，榮駿渝當無可能於仍在正常上班時間之際，仍自願與被告林嘉榮及其所攜同不詳人士離開工作崗位至○○區大棟山不詳深山處；再者被告林嘉榮若僅為理性索討其本身3萬元債務，又何必攜同其餘不詳人士將被害人榮駿渝載至大棟山，何必再電話要求被告陳昱瑋、林聖博一同到場？顯係為了對被害人榮駿渝造成相當程度壓迫其意思決定自由而為之。況觀諸卷附之榮駿渝與其同事游詠婕間對託紀錄截圖（見112他3602卷第117至126頁），榮駿渝於110年 6月9日晚上20時34分許至同日22時15分許，多次向其同事傳送：「那妳現在能借我多少」、「我沒有七萬五我不能走」、「七萬五九點前要給」、「姐叫他們不要打給我」、「他們會看」、「我要7萬5才能走」、「我走不了」、「我還差7萬」、「12點以前要」、「我還是沒辦法了」等訊息，益徵榮駿渝傳送訊息與其同事時，其人身自由確已遭剝奪，被告林嘉榮確有為向榮駿渝催討債務，而與陳昱瑋、林聖博及其餘在場之人以事實欄二所載方式，剝奪榮駿渝之行動自由一節，至臻明確。被告林嘉榮辯謂並無控制榮駿渝人身自由一節，即與事實有違，洵不足採。　　㈢、被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。　⒉被告林嘉榮於警詢時供稱：我跟張晏晟經營放款生意沒有申請相關執照，自己放款自己收帳，從110年開始的，我去找榮駿渝，我就和張宗樺開車到○○區大棟山，打算找一個人比較少的地點，等榮駿渝籌錢，到大棟山我有聯絡陳昱瑋、林聖博到場，後來友人匯款給我，我就載榮駿渝回去上班的地點等語(見112偵26471卷㈠第16至26頁)；於原審審理時亦供陳：我是先找到榮駿渝，上山之後才聯絡陳昱瑋、林聖博，我想說他們就住附近，單純過來陪我，我把榮駿渝帶到大棟山是因為想說那邊比較沒人，我有打榮駿渝等語(見原審112 訴1452卷第208至209頁)，足見被告林嘉榮確有與張晏晟以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，而陳昱瑋、林聖博亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即有在場真實姓名年籍不詳之成年男子與陳昱瑋、林聖博及被告本人，且被告所參與之事實欄二妨害自由犯行，係以傷害、剝奪被害人行動自由，以達催討債務之目的。足認被告林嘉榮所參與者，係以剝奪他人行動自由、傷害等暴力方式，達其催討債鍪之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債手段，所組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱：並未參與犯罪組織云云，亦不足採。㈣、綜上所述，被告林嘉榮上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，是事實欄二所載事證明確，被告林嘉榮此部分犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告林嘉榮於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡、被告林嘉榮與陳昱瑋、林聖博及其餘在場真實姓名不詳之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告林嘉榮所犯上述二罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以參與犯罪組織罪處斷。㈣、被告林嘉榮此部分所犯參與犯罪組織罪，與事實欄一剝奪他人行動自由罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。參、撤銷改判部分（被告陳昱瑋之刑部分）一、原審以被告陳昱瑋如事實欄二所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。觀諸事實欄二之犯罪歷程，被告陳昱瑋到場時，榮駿渝業已遭同案被告林嘉榮與在場其餘之人剝奪行動自由，其僅係參與後續榮駿渝行動自由剝奪之繼續狀態，並依同案被告林嘉榮指示，參與毆打榮駿渝，迫使榮駿渝籌錢還款，足認其係受同案被告林嘉榮支配之角色，相較於同案被告林嘉榮參與犯罪情節、程度，被告陳昱瑋所參與之犯罪情節顯屬輕微，且亦無證據顯示其參與事實欄二犯行，獲有犯罪所得或利益，原審逕予量處高於與其參與程度類似之同案被告林聖博之刑，量刑已有不當之處。又被告陳昱瑋於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。二、被告陳昱瑋提起上訴，坦承犯行，指摘原審量刑過重一節，為有理由，應由本院就原判決關於被告陳昱瑋之刑部分，予以撤銷改判。至於被告陳昱瑋及其辯護人於本院審理時請求依刑法第59條酌減其刑部分，審酌被告參與違法暴力討債，不僅侵害他人之自由，更恣意破壞社會治安秩序，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從以被告於本院審理時業已坦承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱瑋知悉同案被告林嘉榮與張晏晟係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，竟仍依同案被告林嘉榮指示，參與放款後違法暴力討債之收款過程，以事實欄二所載剝奪榮駿渝行動自由之方式，侵害榮駿渝之自由，所為實屬不該，本不宜寬貸，惟考量被告陳昱瑋於本院審理時終能坦承犯行，且已與榮駿渝成立和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審112 訴1452卷第305至306頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告林嘉榮支政之角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯罪情節輕微，及其於原審審理時自述大學畢業、案發期間為科技廠工程師、未婚、家中尚有母親及外婆需其扶養之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　肆、駁回上訴部分（被告林嘉榮部分）一、原審詳為調查後，認被告林嘉榮所犯事證明確，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段及刑法第28條、第302條第1項後段、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉榮不思以和平、合法方法索討債務，反參與暴力討債集團，以上開剝奪邱正田、黃建平、榮駿渝行動自由之方式，侵害被害人等之自由，所為誠屬不該，自應予以非難；又犯後被告林嘉榮僅坦承傷害，否認參與犯罪組織犯行，惟已與被害人榮駿渝達成和解，此有和解筆錄在卷可參(見原審112訴14 52卷第305至306頁)，犯後態度尚可；兼衡被告林嘉榮於本案之分工，及被告林嘉榮於原審審理時自述國小畢業、已婚、家中有2名子女需其扶養，以及其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，就事實欄一之剝奪他人行動自由罪及事實欄二之參與犯罪組織罪，均量處有期徒刑1年；復就扣案被告林嘉榮持用之Iphone 11行動電話1支（內含 0000000000號門號SIM卡），認係供其犯事實欄二所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘扣案榮駿渝簽立之本票及借據，因已非被告林嘉榮所有之物，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦均屬妥適。二、被告林嘉榮提起上訴，上訴理由謂以：我並未經營地下錢莊，就事實欄一部分坦承犯行，請求從輕量刑；事實欄二部分並沒有剝奪榮駿渝之行動自由，榮駿渝是自願上車一起到大棟山某處等語。經查：㈠、被告林嘉榮就事實欄二部分，執詞否認犯行提起上訴，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，被告林嘉榮此部分上訴，為無理由，應予駁回。㈡、被告林嘉榮指摘原審就事實欄一部分量刑過重一節，本院查：　　　　　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為90年次，僅因被害人邱正田借款20萬元無法還款，即夥同張晏晟及其餘真實姓名不詳之人，以事實欄一所載方式，控制被害人邱正田、黃建平之行動自由，並毆打該2名被害人，而為暴力討債，造成被害人2人恐懼不安，嚴重影響社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行、犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全盤考量全案情節，於刑法第302條第1項之罪法定刑「5年以下期徒刑、拘役或9千元以下罰金」整體觀之，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　⒉又被告林嘉榮於本院審理時雖坦承事實欄一所示犯行，惟其迄於本案辯論終結前，仍未積極尋求與被害人邱正田、黃建平協商和解、調解，以填補被害人2人所受之損害，難認其有悛悔實意，自無從僅以其於本院審理時坦承犯行，而認有量處較輕之刑的事由。　⒊綜此而論，自難認原審就事實欄一部分之量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告林嘉榮提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5471-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第822號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉夢薇上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉夢薇與告訴人甲○○原為同事關係，均為通訊軟體LINE聖璽拆夥群組（下稱本案群組）成員，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，於附表所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案群組，發表內容如附表所示與公益無關之言論，不實指摘告訴人為介入黃○超婚姻生活之小三及養小鬼控制黃○超，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案群組對話紀錄擷圖等為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間，在本案群組內發表如附表所示文字等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：聖璽診所係以「台北聖璽全店群組」聯繫診所事務，該群組有18名成員，本案群組係為討論聖璽診所拆夥事宜而成立，成員僅有被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹（暱稱「芹芹」）及雙方律師共6名，若被告有意侮辱或誹謗告訴人，自可於「台北聖璽全店群組」內發言；又其指稱告訴人為黃○超之小三、養小鬼等情均屬事實，黃○超之配偶已檢附相關事證對告訴人提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，而「養小鬼」乙事係經問事之法師親口告知，況「養小鬼」屬無法實證之鬼神之事，無成立侮辱或誹謗之可能；另被告承認自己修養不好而稱告訴人為「垃圾」，但不致造成告訴人名譽受損等語。經查：　㈠被告與告訴人原為同事關係，其等均為本案群組成員，被告暱稱「Lael Liu（夢薇）」，告訴人暱稱「Emily」，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告於附表所示時間，在本案群組發表如附表所示言論等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人指訴之情節相符，並有本案群組對話紀錄擷圖附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。從而，刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處。　⒉被告將附表所示文字發表於本案群組，然本案群組成員僅有6 人，包含被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹及雙方律師，同時期該診所另有成員共計18 人之「台北聖璽全店群組」存在，此有上開2群組之成員名單截圖附卷可憑（見偵卷第27至29頁）。觀之本案群組訊息內容，可知本案群組係為討論聖璽診所之拆夥事宜而成立，且有特定多數人在內，此固符合「公然」之要件，惟被告係在本案群組中發表如附表所示文字，並未發表在具有18名成員之「台北聖璽全店群組」，且本案群組除處理拆夥事宜之雙方律師外，僅有被告、劉○蕾、告訴人及蔡○芹，其中告訴人及案外人蔡○芹係立於相同立場，被告與案外人劉○蕾則屬相同立場，雙方立場對立，彼此間唇槍舌戰、互不相讓，未見有其中一方顯然較為弱勢或占下風之情，堪認本案群組成員不致因被告所為如附表所示文字，而影響其等對於告訴人之人格及社會評價之判斷結果。被告此部分所為與公然侮辱之構成要件未符。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法之誹謗罪，係以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號判決參照）。又刑法誹謗罪係以行為人基於散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，但因意圖僅存在於內心世界，如非經由外在行為之表露彰顯，自難為一般人所得輕易察知。是以前揭「意圖散布於眾」之認定，自應與行為人指摘或傳述誹謗言論之時機、場所、對象、表意方式、有無廣泛流通可能性、不特定人接收訊息之難易程度等要素予以綜合判斷，不得無視於發表言論所在場合及處所，即機械性地認為已合於「意圖散布於眾」之主觀構成要件要素，否則恐將過度侵犯私領域之完整性，形同將私人間於非公開領域所發表之關於評價特定人物之議論，一概納入刑法誹謗罪之射程範圍內，而與刑罰謙抑思想及比例原則相悖離。　⒉本案群組係為處理聖璽診所拆夥事宜而成立，群組僅有6名成員，核屬特定多數人之群組，已如前述，然揆諸上開說明，誹謗罪之意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。本案群組既僅有特定多數人在內，被告在群組內發表如附表所示文字，主觀上難認有散布於眾之意圖，被告此部分所為，核與加重誹謗之構成要件有間。　㈣從而，本案無從僅因被告於附表所示時間，在本案群組發表附表所示文字，即謂被告所為具有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意及散布於眾意圖，自難憑此而為不利於被告之認定。四、綜上所述，公訴人指被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號時　間內　　容 1 111年10月22日上午10時2分許這整件事情，起因在黃○超。他不要包Emily當小三，給她買車買房還管錢就好，是不是就沒有事情？ 2 111年11月3日下午10時2分許至14分許難怪不會做人，只能做人家小三，原來是只有高中畢業啊你的本事就是跟男人上床當小三，這個我真的輸給你 3 111年11月15日上午9時14分許至下午6時事實就是你養小鬼控制院長，害院長折壽，然後黃媽媽早死也是妳害的。因為你要黃○超拿到黃媽媽遺產給你在林口買房子你都已經養兩個小鬼控制黃○超了（哭臉圖）你高中畢業什麼不會，垃圾事情最會 4 111年11月20日下午7時4分我選擇站在善良這裡對抗甲○○這個惡魔，養小鬼控制院長的垃圾 5 111年11月21日上午9時33分許小三跟地下錢莊也熟喔，果然是垃圾 6 111年12月7日下午1時27分許、4時1分許我已經報警了，下次你們進來我就直接可以請警察抓人。謝謝廖小三楊天信是誰啊？甲○○養的小狼狗嗎？

2025-01-09

TCHM-113-上易-822-20250109-1