Know99判決書

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭美惠指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7 號），本院判決如下：　　主　文蕭美惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭美惠與另案被告陳明震（另行審結）為夫妻，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月12日14時4分許，由另案被告陳明震騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告蕭美惠至臺南市○區○○ 路○段000號告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，見斯時店內僅告訴人徐岱君1人顧店，認有機可乘，遂雙雙下車入店，由被告蕭美惠填寫防疫實名制資料，另案被告陳明震則向告訴人徐岱君詢問金價，並拿下脖子上金項鍊 1條供告訴人徐岱君秤重以取信之。嗣另案被告陳明震、被告蕭美惠分向告訴人徐岱君詢問可否看展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘，總價以當日黃金價換算，共為新臺幣〈下同〉2萬4,731元)，告訴人徐岱君不疑有他，陸續取出渠等所指金戒指供渠等觀覽，之後另案被告陳明震一面輪流試戴該2金戒指、一面持續與告訴人徐岱君閒聊，表示另有一金牌欲出售以換購金戒指等語，被告蕭美惠即順勢指示另案被告陳明震將店外機車上包包拿入店內，由被告蕭美惠自包包中取出1紅色盒子(內裝金牌1面)交給另案被告陳明震轉交告訴人徐岱君，被告蕭美惠則自包包內取出其他物品，陸續擺放於展示櫃上，藉此凌亂桌面而混淆徐岱君之視線，另案被告陳明震向告訴人徐岱君確認要變賣該金牌，告訴人徐岱君即開始處理該金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，因而無從時刻緊盯該2枚仍由另案被告陳明震「試戴中」之金戒指。此際(約於同日14時11分至12分許)，另案被告陳明震接續將2枚金戒指自試戴的左手拿下後旋藏入左手掌、復置入其褲袋內之方式而竊取得逞，2人再藉至店外抽菸名義，出店藏妥前揭2枚所竊取金戒指後，復陸續入店，被告蕭美惠趁告訴人徐岱君向另案被告陳明震解釋該金牌提煉不順利、可賠償渠等470元等情時，藉機塗改實名制資料(將原留「蕭美惠」之本/真名改為「王小惠」之假名)以逃避追緝，2 人在領取告訴人徐岱君上述賠償款後離店。告訴人徐岱君於 2人離開後，始察覺先前提供予另案被告陳明震試戴之金戒指2枚不翼而飛，經其調閱店內監視錄影畫面查得上情而報警處理。因認被告蕭美惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭美惠涉犯竊盜犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時之證述、店內監視器錄影光碟及錄影內容翻拍照片34張、路口監視錄影畫面翻拍照片2張、偵查報告1份、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方法院110年聲調字第000368號通信調取票各1 紙、通聯調閱查詢單、門號0000000000號申登人資料及110 年7月12日雙向通聯紀錄查詢結果、基地台位置與「展寬貴金屬」臺南西門店之相對位置google地圖、告訴人徐岱君所提供與本案遭竊戒指2枚同款之黃金戒指照片各1張、展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料1紙、被告蕭美惠111年6月2 0日為警緝獲時所拍照片7張、展寬貴金屬臺中店於110年7月 2日、7月6日之監視錄影內容及翻拍照片4張等為其論據。四、訊據被告蕭美惠固坦承有於前揭時間與另案被告陳明震共同前往展寬貴金屬臺南西門店，並在場試載金戒指2枚等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我和陳明震是要去賣金牌，我沒有拿走金戒指，也不知道陳明震有沒有拿等語。經查：　㈠被告蕭美惠與另案被告陳明震於110年7月12日14時4分許，共同前往告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，另案被告陳明震到店後，向告訴人詢問金價並表明欲試戴展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘），告訴人徐岱君陸續取出所指金戒指供另案被告陳明震、被告蕭美惠觀覽、試戴，2人又取出己有之金牌表示欲出售，並交由告訴人徐岱君處理金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，期間被告蕭美惠、另案被告陳明震有至店外等待再返回，嗣因2人所提供之金牌熔煉不順利，2人取回告訴人徐岱君之賠償後隨即離開等情，為被告蕭美惠所供承在卷，核與證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時證述（警卷第13-16頁；111年度偵緝續字第7號卷【下稱偵緝續卷】第33-36頁）、證人即另案被告陳明震於另案審理時供述（易緝卷第125-150頁）大致相符，並有告訴人徐岱君提供之同款黃金戒指2枚之照片2張、路口及店家監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖1份（警卷第17頁，第19-53頁；易緝卷第132-142頁，第151-170頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡又另案被告陳明震有無竊取上開黃金戒指2枚乙節，經證人徐岱君於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第13-16頁；偵緝續卷第33-36頁），復經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店之監視器光碟結果，於監視器畫面時間14：11：44至14:11:49，另案被告陳明震試圖與告訴人徐岱君交談，但告訴人徐岱君低頭處理金牌沒有回應，另案被告陳明震接續將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心，在此之後，在店內櫃檯檯面上即未再見該2枚金戒指，此有本院勘驗筆錄及截圖1份（易緝卷第132-142頁，第151-170頁）在卷可佐，是自監視器畫面明顯可見另案被告陳明震將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心後，未再放回櫃檯，從而其竊取上開黃金戒指2枚之犯行亦堪予認定。　㈢至被告蕭美惠與另案被告陳明震就其竊盜犯行間有無犯意聯絡、行為分擔乙節，查：　1.公訴意旨認被告蕭美惠在場干擾告訴人徐岱君之注意力，以讓另案被告陳明震有下手行竊之機會乙節，經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店監視器光碟可知，2人進入店內後，幾乎均由另案被告陳明震與告訴人徐岱君交談，被告蕭美惠則抱著嬰兒坐在櫃檯前，與另案被告陳明震、告訴人徐岱君之對話均極少，告訴人徐岱君燒融金牌之時，被告蕭美惠原本也無離開店內之意，而係告訴人徐岱君建議及另案被告陳明震要求，被告蕭美惠始帶著嬰兒暫時到店外，從而，實難認被告蕭美惠有何刻意干擾告訴人徐岱君而就竊盜犯行有行為分擔之情形。　2.再者，被告蕭美惠進入展寬貴金屬臺南西門店後填寫防疫實名制資料時，第一次應係填寫真實姓名及手機門號，第二次始將原寫姓名塗改為「王小惠」，門號塗改為另案被告陳明震所申登之0000000000號，有展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料、門號0000000000號申登人資料（偵緝續卷第9頁；110年度偵字第17642號卷第27頁）在卷可稽，是若被告蕭美惠自始或嗣後與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡，則被告蕭美惠於填寫實名制資料時，自無填寫真實姓名及門號而增加日後遭警查緝之可能，即使被告蕭美惠曾進行塗改，然塗改後之資料仍為另案被告陳明震所使用之門號，仍足以使偵查機關追查至另案被告陳明震，是其所為，均係主動將自己與另案被告陳明震共同置於遭查獲之風險下，而與一般犯罪者努力製造斷點、躲避追查，顯然有別，從而，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡。　3.綜上，被告蕭美惠上開辯解，非全然無據，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震就上開竊盜犯行有何犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，被告蕭美惠辯稱與竊盜犯行無關等節，尚屬有據，而難以遽認被告蕭美惠涉有前揭犯行。公訴意旨認被告蕭美惠涉竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告蕭美惠犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TNDM-113-易緝-50-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第182號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告欉彥銘趙緯捷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4768、5216、6148、6169、6638號、112年度偵字第802、80 3、804、805號）及移送併辦（111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號、113年度偵字第7749 號），本院判決如下：　　主　文欉彥銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。趙緯捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、林弘益（通緝中）於民國111年2月間某日，加入具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並依不詳詐欺集團成員指示，要求提供人頭帳戶者事前以其指定之帳號向銀行申辦個人網路銀行約定轉入帳號、提高轉出限額等事項，再收取人頭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付其他詐欺集團成員使用。林弘益於11 1年2月間某日起，向趙緯捷等友人散布收購人頭帳戶一事，並承諾提供1個帳戶給付新臺幣（下同）1萬至3萬元報酬，仲介提供帳戶者另給予5,000元左右之紅包。趙緯捷、李志豪（另行審結）、欉彥銘依一般社會生活之通常經驗，均可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因林弘益表示仲介或提供金融帳戶供其使用，可獲取報酬等情，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由趙緯捷詢問李志豪有無意願提供帳戶，李志豪再覓得欉彥銘、王隆楷同意提供帳戶，趙緯捷、李志豪並為林弘益向欉彥銘、王隆楷傳遞申辦約定轉入帳號、提高轉出限額等訊息。於111 年2月14日趙緯捷在雲林縣某咖啡廳引薦林弘益、李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷則於111年2月14日某時，由王隆楷先將其向中國信託商業銀行申請之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融卡及網路銀行帳號、密碼，交付予李志豪，再由李志豪於同日前往雲林縣某處，將甲帳戶資料交予林弘益收受，並告以網路銀行帳號及密碼（王隆楷經檢察官為不起訴處分）。111年3月7日，李志豪陪同欉彥銘前往臺中市之中國信託商業銀行文心分行，辦理欉彥銘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之約定轉入帳號等手續，欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予李志豪，由李志豪於111年3月8日0時許，在臺中市逢甲大學前麥當勞（臺中市○○區○○路000號）將欉彥銘上開乙帳戶資料提供予林弘益等人使用。二、嗣林弘益、「唐明」、「黃遠航」等人所屬詐欺集團成員取得上開甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入甲、乙帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向（其中附表一編號10所示之犯行與欉彥銘無涉）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（112金訴182號卷一第185-223頁、卷二第101-143頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告欉彥銘雖坦承有將乙帳戶交給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：被告李志豪是我從小認識的朋友，當時被告李志豪說是工作上有需要別人的帳戶，我相信被告李志豪所以才把乙帳戶交給他等語。訊據被告趙緯捷雖坦承有將被告林弘益欲收購帳戶之消息傳送給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟被告林弘益是朋友，我很信任他，當時被告林弘益說要開清潔及物流公司，為了避稅需要帳戶，我才介紹被告李志豪與被告林弘益認識等語。惟查：　㈠甲、乙帳戶分別是王隆楷、被告欉彥銘所申辦，被告趙緯捷幫助被告林弘益散布收購帳戶一事，先由被告趙緯捷詢問被告李志豪有無意願提供帳戶，被告李志豪再覓得被告欉彥銘及王隆楷同意提供帳戶，於111年2月14日被告趙緯捷引薦被告林弘益、被告李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷將甲帳戶資料（含網路銀行帳號及密碼）交予被告李志豪，再由被告李志豪將甲帳戶資料交予被告林弘益收受。111 年3月7日，被告李志豪陪同被告欉彥銘辦理乙帳戶之約定轉入帳號等手續，被告欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告李志豪，被告李志豪再將乙帳戶資料提供予被告林弘益等情，被告欉彥銘、趙緯捷並不爭執，核與被告李志豪、王隆楷之供述大致相符（投埔警偵字第11100080741號卷第2-8頁、中市警雅芬偵字第 1120022087號卷第1-4頁、111偵5198號卷第1-6、18-20、49 -53頁，111偵4768號卷第31-46頁、投埔警偵字第111000949 2號卷第16-23頁、111偵6148號卷第79-85頁、投埔警偵字第 11100080741號卷第25-33、38-39頁、112金訴182號卷一第1 03-125、185-223頁、113他1121號卷第9-12頁），且有甲帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（投埔警偵字第11100 080741號卷第72-92頁）、乙帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、網路銀行登入ip位置資料各1份（投埔警偵字第1110009492號卷第126-136頁）、被告林弘益使用之門號0000-000000號、被告李志豪使用之門號0000-000000號雙向通聯及上網基地台位置紀錄資料各1份（111偵6148號卷第151-154、155-158頁）在卷可憑，此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之被害人11人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入甲、乙帳戶之中，之後由不詳之人轉匯一空等情，亦據被害人11人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述甲、乙帳戶交易明細在卷可憑，足以確認甲、乙帳戶，於被害人11人受詐騙時，已分別成為詐欺集團接受被害人11 人直接匯款，再由不詳車手轉匯的工具。　㈢被告欉彥銘部分：　⒈被告欉彥銘雖以前詞辯解，然被告欉彥銘於本院準備程序時陳稱：我當時是想跟被告李志豪借錢繳房租，被告李志豪跟我說可以提供帳戶給他二手車工作使用，我完全不知道被告林弘益與什麼清潔、物流公司避稅的事情等語（112金訴182 號卷一第117-118頁），惟證人即被告李志豪於偵訊時陳稱：被告趙緯捷跟我說被告林弘益的清潔公司要使用帳戶，我跟被告欉彥銘講這件事，他才提供乙帳戶給我等語（111偵4 768號卷第35頁），證人即被告趙緯捷於本院準備程序時陳稱：被告林弘益傳送雨田物業有限公司的資料給我，我再轉傳給被告李志豪等語（112金訴182號卷一第120-121頁），可見被告欉彥銘與證人李志豪、趙緯捷對於究竟是何人、何種事業需要人頭帳戶、作何使用之供述均有所不符，已有疑義。即便被告欉彥銘確實因從小認識被告李志豪而信任之，但被告李志豪也於本院準備程序時陳稱：我跟被告欉彥銘原本是用LINE聯絡，但後來我們就使用飛機（即telegram）等語（112金訴182號卷一第118頁），且被告欉彥銘、李志豪均自陳：對話紀錄已刪除等語（投埔警偵字第1110009492號卷第11頁、112金訴182號卷一第117、118頁），既然被告欉彥銘、李志豪是從小就認識的朋友，且本來就有使用LINE通訊，何必再另外以較具隱私性的telegram聯繫交付乙帳戶之事宜？足認被告欉彥銘主觀上對於交付乙帳戶之合法性已有疑慮，才會使用telegram與被告李志豪聯繫，且被告欉彥銘也沒有提出任何被告李志豪說服其提供乙帳戶之證據佐證其詞，而金融帳戶資料對於常人而言，具有高度重要性，則被告欉彥銘在沒有確認、查證被告李志豪收取帳戶之確切用途之情形下，因為有金錢需求，即恣意將乙帳戶交予被告李志豪，主觀上應已預見乙帳戶可能作為不法使用。　⒉此外，被告欉彥銘於111年3月4日自乙帳戶跨行轉帳5萬元、1 萬6,000元之後，餘額只剩下1,333元，有上開乙帳戶交易明細在卷可證，被告欉彥銘於偵查及本院準備程序時也自陳：我在交付乙帳戶之前有清空帳戶，因為我怕會使用到我的錢等語（111偵26927號卷第196頁、112金訴182號卷一第117頁），足認被告欉彥銘為了避免他人在使用乙帳戶金融卡時造成自己財產損失，提早將款項提領，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供乙帳戶之前已經過損益評估，任由他人使用乙帳戶從事詐欺犯罪行為。顯見被告欉彥銘對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈣被告趙緯捷部分：　　被告趙緯捷雖以前詞辯解，然被告趙緯捷於偵查及本院準備程序中自陳：我當時有懷疑為什麼正常公司要借帳戶，我口頭上也曾經有跟被告李志豪說過，帳戶有可能會被拿去做不法使用等語（111偵4768號卷第37-38頁、112金訴182號卷一第120-121頁），並參照被告趙緯捷與被告林弘益通訊軟體L INE對話紀錄擷取照片3張（投埔警偵字第1110009492號卷第 42-43頁），被告趙緯捷曾傳送「兄弟簿子這方面我只是幫你問，其他我沒有要帶責任喔」之訊息予被告林弘益，足認被告趙緯捷在引薦被告林弘益與被告李志豪認識時，已有懷疑被告林弘益收取帳戶之目的可能是作為不法之使用，更表示「沒有要帶責任」，顯見被告趙緯捷對於收購帳戶之不法性及安全性有所懷疑，則被告趙緯捷對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈤綜上所述，被告欉彥銘、趙緯捷所謂因為信任朋友始為提供帳戶、引薦收購帳戶等辯解不足採信。本案事證明確，被告欉彥銘、趙緯捷犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告欉彥銘、趙緯捷所為，都是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員，向如附表一編號1、3、4、6、8、9、11 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至甲、乙帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告欉彥銘以一提供乙帳戶之行為、被告趙緯捷以一引薦被告李志豪收取甲、乙帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人11人之財物並隱匿犯罪所得，都是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告欉彥銘、趙緯捷幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈥移送併辦部分：　⒈檢察官移送併辦之犯罪事實，111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號部分，除被告欉彥銘就告訴人黃廷緯部分應退併辦之外（詳後述），其餘部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉至於113年度偵字第7749號之移送併辦部分，與上開112年度偵字第6799、7417號移送併辦之犯罪事實同一，本院併予審究。　㈦本院審酌⒈被告欉彥銘、趙緯捷之前均無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告趙緯捷幫助被告林弘益引薦被告李志豪，由被告李志豪向王隆楷、被告欉彥銘收取甲、乙帳戶，被告欉彥銘恣意將重要的金融帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人11人受騙之金額共103萬2,00 0元，被告欉彥銘、趙緯捷已與被害人邱雅蘭、陳育姿、劉靜慈、陳靜慧、李政韋、陸冠庭成立調解，有調解成立筆錄 14份在卷可證（112金訴182號卷一第293-310頁、112金訴18 2號卷二第27-46頁）⒋被告欉彥銘於本院審理時自述大學畢業之教育程度、從事汽車美容工作；被告趙緯捷於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任公所約聘人員，及其2人之經濟及家庭生活狀況（112金訴182號卷二第141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告欉彥銘、趙緯捷有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡被害人11人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人11人被詐騙而匯入甲、乙帳戶之款項，已由取得甲、乙帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯，非屬被告欉彥銘所持有之洗錢行為標的之財產；被告趙緯捷則只是引薦被告李志豪將王隆楷之甲帳戶交予被告林弘益，未曾經手甲、乙帳戶，倘若針對被告欉彥銘、趙緯捷宣告沒收本案詐欺款項，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　被告趙緯捷引薦被告李志豪收取王隆楷之甲帳戶金融卡，及被告欉彥銘提供之乙帳戶金融卡，雖均係供本案犯罪所用，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　檢察官111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、 6750號移送併辦部分，被害人黃廷緯因受詐欺而匯款至甲帳戶，與被告欉彥銘之乙帳戶無涉，故應就被告欉彥銘部分對被害人黃廷緯涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪部分退併辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏、廖蘊瑋移送併辦，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人【案號】詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶調解情形 1 賴思安【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月14日某時許以通訊軟體LINE名稱「唐明」與賴思安聯繫，其對賴思安佯稱透過投資博弈，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致賴思安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日9時32分 2萬元乙帳戶無 111年3月16日9時9分 3萬元 111年3月16日9時21分 3萬元 111年3月16日10時9分 5萬元 111年3月16日10時13分 4萬元 2 邱雅蘭【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月間以交友軟體「愛派族」與邱雅蘭聯繫，其對邱雅蘭佯稱透過投資平台「Nasdaq」投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致邱雅蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日15時8分 6萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,600元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人邱雅蘭以新臺幣24,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人邱雅蘭6,000元，餘額12,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳育姿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月5日某時許以社群軟體臉書名稱「Frank Huang」與陳育姿聯繫，之後以通訊軟體LINE名稱「老宅男大叔」與陳育姿聯繫，其對陳育姿佯稱透過博弈網站「澳門皇冠娛樂平台」下注，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳育姿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日18時14分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日18時38分 3萬元 111年3月16日7時12分 3萬元被告趙緯捷與告訴人陳育姿以新臺幣4萬元成立調解，當場賠償完畢。 111年3月16日7時17分 1萬元被告李志豪與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人陳育姿1萬元，餘額2萬元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 4 李政韋【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日14時38分許以交友軟體「愛派族」名稱「李莉華」與李政韋聯繫，其對李政韋佯稱其為PChome員工，透過「www.xuosi.com」網站搶標貨物並轉賣即可獲利云云，致李政韋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日14時45分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日14時45分 2萬3,000元被告李志豪與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 5 劉靜慈【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日前某時許使用交友軟體以名稱「王宇」與劉靜慈聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對劉靜慈佯稱透過「英皇集團」投資平台投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致劉靜慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時4分 4萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人劉靜慈以新臺幣16,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人劉靜慈4,000元，餘額8,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 6 陳麗卿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日9時45分許於社群軟體臉書瀏覽一則名稱「今彩539內幕」的廣告，陳麗卿依該廣告指示加入通訊軟體LINE名稱「劉主任」為好友，並與之聯繫，「劉主任」對陳麗卿佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致陳麗卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時35分 5萬元乙帳戶無 111年3月16日14時9分 8萬元 7 陳博昕【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日某時許以通訊軟體LINE與陳博昕聯繫，其對陳博昕佯稱透過投資新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳博昕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日15時4分 3萬元乙帳戶無 8 戴佳儀【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月8日某時許以交友軟體Tinder與戴佳儀聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對戴佳儀佯稱透過投資澳門新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致戴佳儀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日10時24分 5萬元甲帳戶無 111年3月15日11時27分 5萬元乙帳戶 111年3月15日11時29分 5萬元乙帳戶 9 陳靜慧【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月16日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「隨緣」與陳靜慧聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對陳靜慧佯稱透過投資平台「英皇集團」投資黃金期貨，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳靜慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月23日10時38分 3萬元甲帳戶被告欉彥銘與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年2月24日10時49分 3萬元甲帳戶 111年2月24日10時50分 3萬元甲帳戶被告趙緯捷與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時18分 5萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時19分 4萬元乙帳戶 10 黃廷緯【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月23日20時許透過通訊軟體LINE與黃廷緯聯繫，其對黃廷緯佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致黃廷緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日14時26分 3萬元甲帳戶無 11 陸冠庭【112偵6799、7417號、113偵7749號移送併辦、112偵7417號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月1日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「萍水相逢」與陸冠廷聯繫，之後透過通訊軟體LINE以名稱「Ailly張雅萍6.28」與陸冠廷聯繫，其對陸冠廷佯稱透過購物軟體「Kwshop線上購物」販售商品即可獲利云云，致陸冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日20時46分 4萬9,000元乙帳戶被告欉彥銘與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日20時50分 4萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。附表二：編號被害人證據名稱 1. 賴思安 1.111年4月5日23時08分警詢筆錄(新北警板刑字第11138903321號卷第3-5頁) 2.告訴人賴思安之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第8-9、13-14、37-38頁) 3.告訴人賴思安提出通訊軟體line行動條碼擷取照片1張(新北警板刑字第11138903321號卷第22頁) 4.告訴人賴思安提出與通訊軟體line名稱「在線客服」、「澳門新葡京」對話紀錄擷取照片19張(新北警板刑字第11138903321號卷第23-32頁) 5.告訴人賴思安提出其名下申設之彰化銀行、郵局帳戶交易明細資料各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第33-34、35、36頁) 2. 邱雅蘭 1.111年3月28日10時44分警詢筆錄(111偵26927號卷第39-51頁) 2.告訴人邱雅蘭之保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵26927號卷第33-35、53-55、87、89頁) 3.告訴人邱雅蘭提出交友軟體「愛派族」、投資軟體「Nasdaq」擷取照片6張(111偵26927號卷第121-131頁) 4.告訴人邱雅蘭提出其與投資軟體「Nasdaq」客服人員對話紀錄擷取照片48張(111偵26927號卷第133-155頁) 5.告訴人邱雅蘭提出交易明細擷取照片5張(111偵26927號卷第157-165頁) 3. 陳育姿 1.111年5月21日21時13分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第86-88頁) 2.告訴人陳育姿提出中國信託銀行交易明細影本4份(投埔警偵字第1110009492號卷第89-90頁) 3.告訴人陳育姿提出詐欺過程資料1份(投埔警偵字第1110009492號卷第97-98頁) 4.告訴人陳育姿提出通訊軟體Messenger、line對話紀錄、詐欺網站平台擷取照片62張(投埔警偵字第1110009492號卷第99-106頁) 5.告訴人陳育姿之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第107-108、117-118、125頁) 4. 李政韋 1.111年4月20日16時20分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第52-54頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年7月17日9時30分審判筆錄(112金訴182號卷一第185-223頁、112金訴260號卷第101-139頁、112金訴346號卷第75-113頁) 4.告訴人李政韋提出交易明細擷取照片2張(投埔警偵字第1110009492號卷第61頁) 5.告訴人李政韋提出手機翻拍照片6張(投埔警偵字第1110009492號卷第62頁) 6.告訴人李政韋之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第63-64、65-66、74頁) 5. 劉靜慈 1.111年3月19日13時35分警詢筆錄(111偵6169號卷第55-59頁) 2.告訴人劉靜慈之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵6169號卷第65-66、77、85、90頁) 3.告訴人劉靜慈提出名稱「英皇集團」詐欺網站擷取照片2張(111偵6169號卷第95-97頁) 4.告訴人劉靜慈提出交易明細擷取照片1張(111偵6169號卷第104頁) 5.告訴人劉靜慈提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片135張(111偵6169號卷第104-139頁) 6.告訴人劉靜慈提出其與英皇國際在線客服對話紀錄擷取照片4張(111偵6169號卷第134-135頁) 6. 陳麗卿 1.111年3月17日14時28分警詢筆錄(基警二分偵字第1110205430號卷第27-35頁) 2.告訴人陳麗卿之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(基警二分偵字第1110205430號卷第23-25、41、43、45、51、59頁) 3.告訴人陳麗卿提出個人名下申設之中國信託商業銀行存摺封面影本1份(基警二分偵字第1110205430號卷第63頁) 4.告訴人陳麗卿提出交易明細擷取照片2張(基警二分偵字第1110205430號卷第71頁) 7. 陳博昕 1.111年3月20日19時02分警詢筆錄(111偵5610號卷第13-16頁) 2.告訴人陳博昕之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵5610號卷第17-18、27、69頁) 3.告訴人陳博昕提出其與詐欺網站客服人員對話紀錄擷取照片46張(111偵5610號卷第29-51頁) 4.告訴人陳博昕提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1張(111偵5610號卷第53頁) 5.告訴人陳博昕提出其名下申設之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份(111偵5610號卷第55-59頁) 8. 戴佳儀 1.111年4月2日8時50分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第61-65頁) 2.告訴人戴佳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人戴佳儀之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第135-136、137-142、145-152頁) 4.告訴人戴佳儀提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細2份(投埔警偵字第11100080741號卷第168-169頁) 5.告訴人戴佳儀提出通訊軟體line名稱「長風」、「新葡京客服」個人主頁及對話紀錄擷取照片5張(投埔警偵字第11100080741號卷第171-173頁) 6.告訴人戴佳儀提出詐欺網站擷取照片1張(投埔警偵字第11100080741號卷第174頁) 9. 陳靜慧 1.111年3月27日21時20分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第66-68頁) 2.111年4月19日16時57分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第69-70頁) 3.告訴人陳靜慧提出匯款清單1份(投埔警偵字第11100080741號卷第71頁) 4.告訴人陳靜慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人陳靜慧之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第177-178、179、208、209頁) 6.告訴人陳靜慧提出轉帳交易明細擷取照片3張(投埔警偵字第11100080741號卷第238-240、259-260頁) 7.告訴人陳靜慧提出手機擷取照片8張(投埔警偵字第11100080741號卷第262-263頁) 10. 黃廷緯 1.111年2月25日18時00分警詢筆錄(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第30-31頁) 2.告訴人黃廷緯之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第32-34、36頁) 3.告訴人黃廷緯提出交易明細擷取照片2張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第37、42、43頁) 4.告訴人黃廷緯提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片35張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第38-41頁) 5.告訴人黃廷緯提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第44頁) 11. 陸冠庭 1.111年3月17日19時36分警詢筆錄(新北警重刑字第1123782313號卷第5-7頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年3月25日調詢筆錄(113他1121號卷第13-16頁) 4.被害人陸冠庭之臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警重刑字第1123782313號卷第9-10、11頁) 5.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「Ailly張雅萍6.28」個人主頁及對話紀錄擷取照片13張(新北警重刑字第1123782313號卷第29-32頁) 6.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「客服(00886)」對話紀錄擷取照片16張(新北警重刑字第1123782313號卷第33-36頁) 7.被害人陸冠庭提出與通訊軟體line名稱「客服(00886)」、「Ailly張雅萍6.28」對話紀錄擷取照片21張(113他1121號卷第17-57頁) 8.被害人陸冠庭名下申設之中國信託銀行、玉山銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份(113他1121號卷第59-61、63-65頁)

2025-01-22

NTDM-112-金訴-182-20250122-2

原簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被上訴人 BQ000-A111014(真實姓名及住居所詳卷) BQ000-A111014A(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列二人法定代理人 BQ000-A111014B(真實姓名及住居所詳卷) 共同訴訟代理人杜貞儀律師(法扶律師) 被上訴人即上訴人 BQ000-A111014C(真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年6月3日本院潮州簡易庭112年度潮原簡字第21號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回BQ000-A111014、BQ000-A111014A、BQ000-A 111014B後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，BQ000-A111014C應給付BQ000-A111014、BQ0 00-A111014A各新台幣10萬元，應給付BQ000-A111014B新台幣5萬元，及均自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、兩造其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由BQ000-A111014、BQ000-A111014A各負擔百分之10，由BQ000-A111014B負擔100分之5，餘由BQ000-A1 11014C負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件BQ000-A111014(下稱甲女)、BQ000-A111014A(下稱乙女)乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別其等身分之資訊，爰不依民事訴訟法第22 6條第1項規定於本判決記載當事人之姓名及住所，先予敘明。又BQ000-A111014C(下稱丁男)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依甲女、乙女、BQ0 00-A111014B(下稱丙女)之聲請，由其等一造辯論而為判決。二、甲女、乙女、丙女於原審起訴主張：甲女、乙女及其母丙女於週末時，偶爾會前往甲女、乙女祖父母位於屏東縣萬巒鄉境內之住處(地址詳卷)居住，甲女、乙女之叔公丁男亦居住於該處。丁男於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，向當時均未滿14歲之甲女、乙女佯稱欲帶其等外出買糖果，而將甲女、乙女帶往上開住處後方防火巷內，徒手拉甲女之左手去觸碰其已勃起之生殖器約1秒，再徒手觸摸甲女之臀部、大腿及腋下，並隔著褲子撫摸甲女之下體；另徒手拉乙女之左手去觸碰其已勃起之生殖器1下，並隔著褲子撫摸乙女之下體。丁男對甲女、乙女所為上開猥褻之行為，已不法侵害其等之自由權及貞操權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項規定，甲女、乙女各得請求丁男加計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同)40萬元。又丁男上開不法侵害甲女、乙女權利之行為，亦不法侵害丙女基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第195條第1 項及第3項規定，丙女亦得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)20萬元等情。並聲明：㈠丁男應給付甲女40萬元，應給付乙女40萬元，應給付丙女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡甲女、乙女、丙女願供擔保，請准宣告假執行。　　三、丁男於原審則以：伊否認有對甲女、乙女為強制猥褻之事實，其等主張伊有侵權行為之期間，伊均待在宜蘭蘇澳工作，並未返回屏東，甲女、乙女、丙女依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠甲女、乙女、丙女之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決丁男應給付甲女、乙女各20萬元，應給付丙女10萬元，及均自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並駁回甲女、乙女、丙女其餘之請求及假執行之聲請。另就甲女、乙女、丙女勝訴部分，依職權為假執行之宣告，暨准丁男預供擔保免為假執行。兩造就其敗訴部分，各自聲明不服提起上訴，甲女、乙女、丙女上訴意旨略以：本件甲女、乙女請求丁男各賠償慰撫金40萬元，丙女請求丁男賠償慰撫金20萬元，前者原審僅判命丁男各賠償20 萬元，後者原審則僅判命丁男賠償10萬元，其數額均屬過低，斟酌甲女、乙女遭受不法侵害時，年紀均十分幼小，對其等之心靈及認知均有重大影響，而丙女則因夫家偏袒丁男，在案發後遭夫家施壓，終而造成丙女與其夫離婚，丁男對甲女、乙女、丙女所造成之傷害不小，關於慰撫金，應提高至甲女、乙女、丙女於原審所請求之數額等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於甲女、乙女、丙女部分廢棄；㈡上開廢棄部分，丁男應給付甲女、乙女各20萬元，應給付丙女10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢丁男之上訴駁回。丁男上訴意旨略以：依出工紀錄表、手機定位紀錄及伊之雇主黃國基於刑案中之證詞可知，伊於案發時，並未返回屏東住處，不可能對甲女、乙女為強制猥褻之行為，甲女、乙女、丙女主張伊應對其等負侵權行為損害賠償責任，於法無據。又縱認伊果有對甲女、乙女強制猥褻之侵權事實，依伊之資力，甲女、乙女、丙女請求賠償之慰撫金數額，亦顯屬過高，應再酌減等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於丁男部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲女、乙女、丙女在第一審之訴駁回；㈢甲女、乙女、丙女之上訴駁回。五、經查，丙女與其夫即甲女、乙女之父於111年9月27日離婚，約定由丙女單獨行使及負擔甲女、乙女之權利義務。丁男因對未滿14歲之甲女、乙女犯強制猥褻罪，經本院刑事庭以11 1年度原侵訴字第10號判處罪刑(2罪)，各處有期徒刑4年，丁男聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原侵上訴字第4號及經最高法院以113年度台上字第2625 號判決先後駁回丁男之上訴，已告確定等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。六、得心證之理由：　　㈠丁男應對甲女、乙女、丙女負侵權行為損害賠償責任：　　　⒈本件甲女、乙女、丙女主張丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內對甲女、乙女為強制猥褻之行為，固為丁男所否認。惟查：　　　　⑴甲女於刑案偵查及審理中陳稱：110年11月時，丁男說要去買糖果，要乙女叫伊一起去，出去後，丁男就拉伊及乙女至永久屋後方小巷，脫下自己的褲子及内褲，就將伊之左手拉去碰他尿尿的地方，那個地方摸起來硬硬的，伊摸了約1秒，丁男又摸了伊之屁股、大腿、腋下接近胸部及尿尿的地方，且亦摸了乙女尿尿的地方，還拉乙女的手去摸其尿尿的地方，丁男做完這些事後，要伊不能告訴其他人等語（見刑案偵卷第 33頁；一審卷第283至287頁）。　　　　⑵乙女於刑案偵查及審理中陳稱：丁男告訴伊要去買糖果，結果帶伊與甲女至屋後暗暗的地方，隔著衣服摸伊之貝貝（私密處），後又拉伊之手去摸丁男之鳥鳥，伊有拒絕丁男，但丁男仍拉伊之手去摸，摸起來感覺硬硬的且有翹起來，當時甲女在旁，且甲女有被丁男摸屁股、胸部、大腿、貝貝，甲女有說不要，但丁男仍然繼續摸，丁男事後有跟伊說不要講，不要告訴爸爸、媽媽等語(見刑案偵卷第35至36頁；一審卷第2 91至296頁)。　　　　⑶互核甲女、乙女就遭丁男強制猥褻之地點、經過及方式等主要情節，大致上相互脗合，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，甲女、乙女於事發時年僅8 歲及3歲，均為思慮單純、智識尚淺之幼童，對男女性事幾無所悉，其等所證述遭碰觸之處，恰巧為與性器、性徵有關之部位。且本件丁男對甲女、乙女為強制猥褻行為，其之所以被揭露，乃因甲女在學校有脫褲子、觸碰其他同學下體等脫序行為，經甲女班導師轉介輔導老師聯繫丙女後，方查知此事，此經證人即甲女班導師及輔導老師於刑案二審證述無訛(見刑案二審卷第231至236頁)。可見本件係在偶然、被動之情況下被揭露，且丁男亦自承：伊與甲女、乙女關係很好，與其等父母、祖父母亦均無過節等語（見刑案偵卷第55頁；一審卷第49頁），衡情甲女、乙女應無誣攀被告之理由與動機，亦無受親長誘導影響而為虛偽證述之可能。綜合上情，堪認甲女、乙女、丙女主張丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內強制猥褻甲女、乙女一節，應屬可採。　　　　⑷對此，丁男雖辯稱：本件事發時，伊人在宜蘭蘇澳工作，有出工紀錄表、手機定位紀錄及伊之雇主黃國基於刑案中之證詞可證云云。惟查，丁男自陳其於宜蘭工作之地點與屏東住處車程約7、8個小時，而依丁男提出之110年11月出工紀錄表顯示（見刑案一審院卷第61、63頁），其於該月固在宜蘭工作，然其於110 年11月12日星期五上工半天，110年11月13日星期六休假未上工；110年11月26日星期五至110年11月28日星期日休假未上工，丁男於110年11月12日週五上工半天結束後再自工作地點返回其住處，亦能在週五晚間抵達屏東，故丁男於110年11月12日星期五晚上有可能已在屏東，遑論110年11月26日星期五至110年11 月28日星期日連續三天丁男均休假未上工，且證人黃國基於刑案審理時亦證稱：110年11月間，丁男幾乎整個月都在宜蘭蘇澳太白山施作工程，然因伊無法控制師傅晚上要跑哪裡去，雖然他們要回家或休假會向伊請假，但伊仍無法完全掌握丁男之行蹤，丁男於11 0年11月26日星期五至110年11月28日星期日這三天是否在宜蘭蘇澳，伊無法確認等語(見刑案一審卷第269 至278頁)，故丁男於上開時段回到屏東住處並非絕無可能，自不能以其出工紀錄，即謂丁男不可能回到屏東對甲女、乙女為猥褻行為。又丁男「手機」之位置，並非人之定位，個人是否攜帶手機出門或借他人使用，甚或因不慎誤遭他人取走而出現與原持有人之位置不同，均非無可能。而依丁男提出之手機通聯紀錄可知，110年11月26日至110年11月28日，其並無與他人通話之紀錄，自無通話對象或基地台位置可供佐證丁男於110年11月26日至110年11月28日，其本人仍在宜蘭，自難僅憑手機之移動軌跡紀錄，即謂當時持用該手機移動之人必為丁男。從而，丁男雖辯稱：本件事發時，伊人在宜蘭蘇澳工作，不可能返回屏東對甲女、乙女為強制猥褻之行為云云，即無足採。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定有明文。經查：　　　　⑴丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內，強制猥褻甲女、乙女之事實，業經認定如前，而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，丁男所為自屬侵害甲女、乙女之貞操權及性自主決定之自由權，甲女、乙女精神上因此受有痛苦，堪以認定，是其等依前揭規定，請求丁男賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，自屬有據。　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件丙女對事發時之尚未成年之甲女、乙女負有保護、教養之權利義務，丁男上開不法侵害甲女、乙女之行為，自不法侵害丙女基於與甲女、乙女母女關係所生應預防及排除危害，謀求甲女、乙女身心安全及健全成長之親權行使，自屬侵害丙女基於為甲女、乙女母親之身分法益。又丙女於事發後，除須陪同甲女、乙女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導，避免其等之身心狀況、兩性觀念產生偏差，其不僅較平時須付出更多心力，對於甲女、乙女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難度，應認丁男不法侵害丙女之身分法益，且情節重大。則揆諸前揭規定，丙女請求丁男賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。　　㈡甲女、乙女、丙女各得請求丁男賠償之慰撫金數額：　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查甲女現就讀小學，乙女尚未滿7歲，均無申報所得及不動產；丙女為專科學校肄業學歷，現從事餐飲業，每月薪資約2萬8,000元，名下無不動產；丁男為國中畢業學歷，原在工地做工，收入不穩定，每月平均收入多則 3至4萬元，少則1至2萬元，名下無不動產等情，除經其等陳明在卷外（見本院卷第156頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌丁男不顧甲女、乙女之意願，以強暴之手段對甲女、乙女猥褻之行為，不法侵害甲女、乙女之貞操權及自由權，其不法侵害行為不僅對當時尚未成年，身心皆尚處於發育階段之甲女、乙女造成難以抹滅之陰影，恐亦影響其等日後之生活及兩性之人際關係，對甲女、乙女身心健康之危害甚鉅。而丙女面對甲女、乙女之遭遇，其須對其等付出較多心力輔導與協助，暨上開兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認甲女、乙女、丙女請求丁男賠償之慰撫金，各以30萬元、30萬元及15萬元為相當。超過部分，應予剔除。七、綜上所述，本件甲女、乙女、丙女依侵權行為法律關係，各請求丁男給付30萬元、30萬元及15萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日(即111年10月21日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審僅判准丁男各賠償甲女、乙女20萬元本息，暨賠償丙女10萬元本息，就其餘本息部分，為其等敗訴之判決，容有未洽，甲女、乙女、丙女上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為甲女、乙女、丙女敗訴之判決，上開應予准許部分，原審所為判決丁男應給付部分，經核於法均無不合，兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。八、本院刑事庭以111年度原侵附民字第2號裁定，將本件請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，移送至潮州簡易庭審理並為判決，然因無訴訟費用之計徵問題，而未為訴訟費用負擔之諭知，故本院僅就第二審訴訟費用負擔為裁判(如主文第4項所示)，併此敘明。九、據上論結，本件甲女、乙女、丙女之上訴為一部有理由，一部無理由，丁男之上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第46 3條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-01-22

PTDV-113-原簡上-6-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政吉選任辯護人王品懿律師（法扶律師）被告陳美雅選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14553號），及追加起訴（113年度偵字第27489號），本院判決如下：　　主　　文陳政吉犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。陳美雅犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑。　　犯罪事實一、陳政吉、陳美雅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，先由陳政吉與洪美姿議定以新臺幣（下同）7,000元購買海洛因1包，並相約於112年7月31日9時許，彰化縣○○市○○路0段000號大慶商工前進行交易。待交易當日，由陳美雅與洪美姿聯繫面交毒品事宜，復依陳政吉之指示前往交易地點販售上開海洛因1 包予洪美姿，洪美姿當下先行賒帳，嗣給付上開款項予陳政吉。二、陳政吉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一之價格、數量，販賣予附表所示之人。三、陳政吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，非經許可，不得持有、轉讓。詎其竟基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月某日，在臺中市○○區○○街000號陳美雅住處內，無償轉讓甲基安非他命4包（無證據證明轉讓數量達淨重10 公克以上）予陳美雅。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人洪美姿於警詢所為之陳述，為被告陳美雅以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳美雅之辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第414頁），依上開規定，證人洪美姿於警詢所為之陳述對被告陳美雅而言即無證據能力。本判決其餘所引用被告陳政吉、陳美雅以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第414頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、被告陳政吉部分㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政吉於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵14553號卷第267-270頁、偵27489號卷第116頁、本院卷第425頁），並有附表所示之證據在卷可佐，足認被告陳政吉前揭任意性自白，與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。㈡、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。被告陳政吉於審理時自承：我是賺取價差等語（見本院卷第425頁），足認被告陳政吉可藉由販賣毒品犯行獲取毒品施用之利益，可見其主觀上確有賺取量差以為營利之不法意圖。二、被告陳美雅部分㈠、被告陳美雅固坦承本案毒品交易聯繫所用之手機係其所有，惟否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：我當天不在交易現場，交易當天是被告陳政吉拿我的手機等語；辯護人則為其辯護以：依證人即共同被告陳政吉所述及卷內證據可知，證人洪美姿連繫對象自始均為被告陳政吉，而非被告陳美雅，且本案交易時，被告陳美雅租屋處位於交易地點附近，故被告陳美雅手機基地臺位置必然與證人洪美姿手機基地臺位置重疊，無從以此認定出面交易者為被告陳美雅，況證人洪美姿前與被告陳政吉有多次毒品交易，聯繫、面交對象均為被告陳政吉，唯獨本次交易供稱由被告陳美雅面交，參以本次交易證人洪美姿及被告陳政吉因賒帳問題而有糾紛，無法排除證人洪美雅蓄意陷害等語。經查：㈡、本案交易聯繫所用之手機係被告陳美雅所有，被告陳美雅使用之通訊軟體LINE帳號名稱為「Wo」乙節，業據被告陳政吉證述在卷（見647號卷第218頁），並有證人洪美姿手機LINE 對話紀錄可佐（見偵14553號卷第103-105頁），被告陳美雅亦不爭執，上開事實，首堪認定。㈢、被告陳美雅及辯護人雖以前詞置辯，惟查，證人洪美姿於偵查時證稱：本案交易和被告陳政吉相約在彰化縣大慶商工門口購買海洛因，是被告陳政吉的女友即被告陳美雅面交海洛因給我，這天交易我是用LINE與被告陳政吉、陳美雅聯絡等語（見偵14553號卷第241-242頁）；本院審理時則證稱：我用LINE與被告陳政吉聯繫要拿一級毒品海洛因，大概8、9時由被告陳美雅拿海洛因出來，那次均有與被告2人聯繫等語（見本院卷第408-411頁），對於本次交易毒品面交過程，證人洪美姿證述梗概約略一致，前後並無矛盾，並與LINE對話紀錄相符（見偵14553號第103-105頁），堪認證人洪美姿之證述，確屬可採。反觀被告陳美雅於警詢時供稱：我不認識證人洪美姿，我認為證人洪美姿認錯人，我也不知道他是誰，證人洪美姿提出的LINE對話紀錄應該是我本人，我的LI NE暱稱確實為「WO」等語（見偵14553號卷第100-101頁）；於偵查時供稱：112年7月31日之對話紀錄是我與證人洪美姿聯繫，當時是被告陳政吉叫我向證人洪美姿說導航到大慶商工，我後來向證人洪美姿說我只是傳話筒，我叫證人洪美姿跟被告陳政吉的事情他們自己解決，我叫證人洪美姿自己與被告陳政吉聯絡等語（見偵14553號卷第271-272頁）；於審理時則辯稱：我認識證人洪美姿，手機均為被告陳政吉所用等語。則被告陳美雅對於與證人洪美姿是否相識、交易當日是否曾無聯繫證人洪美姿等節，供詞反覆，已難盡信，更與被告陳政吉自偵查至本院審理時均稱當日交易過程均係由自己使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫乙情（見偵1455 3號卷第、訴467號卷第頁），未盡相符，足徵被告陳美雅有意迎合被告陳政吉之供詞，上開所辯顯為被告陳美雅事後卸責之詞，要無可採；辯護人辯稱因案發距今已1年餘，故供詞有所出入等語，亦無足可採。㈣、另查證人即被告陳政吉於審理時先證稱：我會回覆【到了打給小吉】是因為我都習慣讓證人洪美姿以為是被告陳美雅在使用手機，因為證人洪美姿有我另外的通訊方式，我自己也有LINE，我想說叫證人洪美姿打我手機，被告陳美雅手機就可以放著了，我出門就不用手機都帶身上等語（見訴647號卷第219-220頁），其後卻翻異前詞反稱交易當下，2支手機均有帶去面交現場（見訴647號卷第225頁），其行為模式顯不符被告陳政吉特意告知證人洪美姿聯繫自己所用手機之目的。再觀證人即被告陳政吉證稱：我與證人洪美姿有自己的聯絡方式，因為在這件事之前我與證人洪美姿有債務糾紛，所以我與證人洪美姿很少用另一個我在用的通訊軟體聯絡等語（訴647號卷第223頁），倘被告陳政吉因與證人洪美姿有糾紛，不欲使用自己之聯繫方式與證人洪美姿聯繫，繼續使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫即可，何多此一舉要求證人洪美姿聯繫自己，如此亦無須攜帶2支手機出門交易。由上可知，被告陳政吉前開證述內容多有矛盾，顯係有意迴護被告陳美雅，堪認交易當日被告陳美雅確有回覆證人洪美姿，被告陳政吉證稱交易過程均由自己使用被告陳美雅手機等語，實難採信。㈤、再查，依證人洪美姿與暱稱「Wo」之人間LINE對話紀錄所揭，於112年7月31日8時52分許「Wo」回復：「到了打給小吉」；於同日8時58分許，證人洪美姿回復：「你跟他講我說我下交流道了再來呢」，「Wo」回復：「你導到大慶商工」、「到了跟我說」、「我在過去」；於同日9時3分許，證人洪美姿回復：「到了」，「Wo」回復：「等我2分鐘」等情，有上開LINE對話紀錄可佐，被告陳政吉既證稱當日所有聯繫事項均由自己與證人洪美姿聯繫，且有意使證人洪美姿以為聯絡對象為被告陳美雅，被告陳政吉當無可能使用「我」字自稱，反而應使用「小吉」作為主語或賓語，亦徵被告陳政吉因與被告陳美雅為男女朋友，所為之證詞有所偏頗，無從執以對陳美雅有利之認定，是上開對話內容實為被告陳美雅與證人洪美姿聯繫之對話紀錄，與證人洪美姿面交毒品之人亦為被告陳美雅乙節，堪可認定。㈥、第查，被告陳美雅使用之門號0000000000號，於交易當日8時 48分許至同日9時3分許，通訊數據基地臺位置自彰化縣○○鎮 0段000巷00弄00號變更至彰化縣○○市○○路0段000號4樓頂，有台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵14553號卷第397-400頁）；又證人洪美姿使用之門號0000000000號，於交易當日9時3分許，基地臺位置自彰化縣○○鄉○○街00號 2樓變動至彰化縣○○市○○路0段000號，亦有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料可參（見偵14553號卷第397-400頁），可知被告陳美雅及證人洪美姿均有朝彰化縣○○市○○路0段000號方向移動，位置相交，參以門號0000000000號手機實際使用者為被告陳美雅乙節，業據認定如前，益見前往面交毒品者為被告陳美雅。辯護人雖辯稱被告陳美雅租屋處位於交易地點附近，故基地臺位置必然重疊等語，並提出租屋契約為據，惟遍觀上開台灣之星基地臺查詢資料，該租屋處最常接收之基地臺地址為彰化縣○○鎮0段000巷00弄00號，倘該租屋處亦可能接收彰化縣○○市○○路0段000號之訊號，山腳路基地臺位置連線次數當無可能寥寥可數，足認交易當日係因被告陳美雅前往交易致基地臺位置有所變更，是辯護人上開所辯，無從為有利被告陳美雅之有利認定。至辯護人稱：證人洪美姿係蓄意陷害等語，惟與證人洪美姿有債務糾紛者為被告陳政吉乙節，業據被告陳政吉及證人洪美姿證述在卷（見訴467 號卷第224、413頁），被告陳美雅與證人洪美姿素無嫌隙，是證人洪美姿當無蓄意陷害被告陳美雅之動機，上開所辯，亦無可採。㈦、末查，按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照）。查被告陳政吉自承其販賣毒品係賺取價差，業如上述，縱被告陳美雅未獲取任何報酬，惟因被告陳政吉有販賣毒品以營利之犯意，依上開說明，被告陳美雅與陳政吉已為一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己或為被告陳政吉意圖營利之必要。自堪認被告陳美雅就上開販賣毒品犯行亦有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人就犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實欄二、所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。被告2人就販賣第一級毒品、被告陳政吉就販賣第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，皆為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告2人就販賣第一級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳政吉上開販賣第一級毒品（1次）、販賣第二級毒品（5次）及轉讓禁藥（1次）等犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由㈠、被告陳政吉部分　⒈被告陳政吉就本案犯行於偵查及審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又本案並未因被告陳政吉之供述而查獲其他共犯及正犯，有臺灣臺中地方檢察署113年6月4日中檢介秋113偵14553字第11390668220 號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日中市警刑六字第1130020262號函及所附之職務報告可考（見訴647 號卷第135、139-142頁）自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。又另案他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨參照），是辯護人所舉之臺灣高等法院112年度上訴字第339號判決，與本案個案情節不同，自不能比附援引，而逕認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之規定減輕或免除其刑之適用，附此敘明。　⒉被告陳政吉之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳政吉就犯罪事實欄一、所載之販賣第一級毒品犯行，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然衡酌其販賣之次數僅1次、對象僅1人，尚屬單一、小額之販賣犯行，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。㈡、被告陳美雅部分　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告陳美雅所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告陳美雅所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，且未取得任何報酬，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告陳美雅所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟仍共同販賣第一級毒品予證人洪美姿；被告陳政吉另單獨販賣第二級毒品次數達5次，並轉讓第二級毒品予被告陳美雅，助長毒品流通之危險，所為均應予非難；考量被告陳政吉犯後始終坦認犯行，被告陳美雅自始否認犯行之犯後態度；並斟酌被告2人販賣毒品次數及被告陳政吉各次轉讓、販賣毒品次數、對象、轉讓及販賣犯行之動機、目的、手段及販賣金額，及被告2人分別自陳之智識程度、家庭生活狀況（見訴647號卷第426頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並就被告陳政吉所犯附表甲所示之各罪，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之IPHONE 12手機1支（IMEI：00000000000000號）為被告陳政吉所有，為其本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告陳政吉供承明確（見訴647號卷第420頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳政吉所犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。又被告陳政吉因販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「交易數量、金額」欄所示之價金，核屬被告陳政吉之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均於被告陳政吉所犯販賣第一級毒品及第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、至扣案之IPHONE 14手機1支及殘渣袋4包均為被告陳美雅所有，惟被告陳美雅否認與本案犯罪有關（見訴647號卷第420 頁），復查無積極證據證明此部分扣案物與本案犯罪有何直接關聯，故均不予諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、陳政吉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳美雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、陳政吉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。附表：編號證據名稱 1 【供述證據】一、證人楊文鴻 1.113年3月12日警詢筆錄（偵14553號卷第159-165頁） 2.113年3月12日偵訊筆錄（偵14553號卷第195-19頁）二、證人洪美姿 1.113年1月22日警詢筆錄（偵14553號卷第201-205頁） 2.113年1月30日偵訊筆錄（偵14553號卷第241-242頁） 3.113年1月30日警詢筆錄（偵14553號卷第245-246頁）三、證人陳麗婷 1.113年4月26日警詢筆錄（偵27489號卷第37-42頁） 2.113年5月14日偵訊筆錄（偵27489號卷第65-66頁） 2 【書證】一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14553號卷（偵14553號卷） 1.陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽（第37頁、第157頁） 2.本院搜索票、被告陳政吉臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第51-57頁） 3.113年3月12日被告陳美雅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第91-97頁） 4.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第103-107頁、第229-239頁、第247-263頁） 5.本院搜索票、被告陳美雅臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第109-115頁） 6.113年3月12日楊文鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表（第167-170頁） 7.112年11月9日證人楊文鴻與被告陳政吉交易毒品蒐證　照片（第171-181頁） 8.112年11月9日毒品交易GOOGLE地圖（第182頁） 9.證人楊文鴻自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第185-187頁） 10.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3272號緩起訴處分書（第199-200頁） 11.113年1月22日證人洪美姿指認犯罪嫌疑人紀錄表（第207-214頁） 12.證人洪美姿指認被告陳政吉駕駛白色豐田轎車照片（第215-221頁） 13.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第223-227頁） 14.衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300443號鑑驗書（第287-288頁） 15.113年3月12日被告陳政吉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第323-329頁） 16.被告陳政吉指認其駕駛之BME-8080自小客車及搭載綽號阿良男子至遊園北路551號至571號地址（第331-339頁） 17.被告陳政吉指認身穿工人服裝男子、天元宮（第345-347頁） 18.113年2月9日被告陳政吉駕駛白色豐田轎車，身穿工人服裝男子騎乘機車緊隨其後（第351-353頁） 19.台灣之星通訊數據上網歷程查詢（第397-400頁） 20.遠傳通訊數據上網歷程查詢（第401-403頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27489號卷【追加】（偵27489卷） 1.被告陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽表（第35頁） 2.113年4月28日證人陳麗婷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至50頁） 3.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、證人陳麗婷臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第51-53頁） 4.台新銀行匯款人陳政吉帳戶名冊匯整表（第55頁） 5.證人陳麗婷台新銀行帳戶轉入被告陳政吉連線銀行帳戶（第57頁） 6.被告陳政吉連線銀行帳戶開戶資料、交易明細（第121-125頁） 7.台新銀行證人陳麗婷開戶資料（第127頁） 8.113年5月19日警員職務報告（第129-130頁）三、本院訴647號卷（訴647號卷） 1.113年5月31日警員職務報告（第141-142頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第437號扣押物品清單（第155頁） 3.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2023號扣押物品清單（第157頁、第175頁） 4.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2025號扣押物品清單（第157頁） 5.扣案手機照片（第181頁、第183頁） 6.被告陳美雅刑事陳報狀及所附與房東間對話訊息、繳納房租、電費證明以及房東處留存之租賃節本（第235-247頁） 7.門號0000000000號行動電話申登人資料、雙向通聯紀錄(含基地臺位置資料)、網路數據使用紀錄(第330-343頁) 8.台灣大哥大股份有限公司113年11月6日台信網字第1130006342號函(第368頁)及所附基地臺涵蓋範圍資料四、本院訴871號卷（訴871號卷） 1.臺灣臺中地方檢察署113年7月11日中檢介秋113偵27489字第11390849640號函（第55頁） 2.113年8月15日警員職務報告（第59頁）附表一：編號交易時間交易對象交易數量、金額交易地點 1 112年5月27日14時14分許陳麗婷 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○區○○路00號「全聯福利中心」前 2 112年6月1日21時43分許 1,000元/甲基安非他命1小包 3 112年6月12日19時39分許 1,000元/甲基安非他命1小包 4 112年11月9日12時1分許楊文鴻 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○○區○○○○街000號旁 5 113年3月4日下午5時41分許 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○○區○○路0號「聖安宮」前

2025-01-21

TCDM-113-訴-647-20250121-4

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政吉選任辯護人王品懿律師（法扶律師）被告陳美雅選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14553號），及追加起訴（113年度偵字第27489號），本院判決如下：　　主　　文陳政吉犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。陳美雅犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑。　　犯罪事實一、陳政吉、陳美雅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，先由陳政吉與洪美姿議定以新臺幣（下同）7,000元購買海洛因1包，並相約於112年7月31日9時許，彰化縣○○市○○路0段000號大慶商工前進行交易。待交易當日，由陳美雅與洪美姿聯繫面交毒品事宜，復依陳政吉之指示前往交易地點販售上開海洛因1 包予洪美姿，洪美姿當下先行賒帳，嗣給付上開款項予陳政吉。二、陳政吉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一之價格、數量，販賣予附表所示之人。三、陳政吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，非經許可，不得持有、轉讓。詎其竟基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月某日，在臺中市○○區○○街000號陳美雅住處內，無償轉讓甲基安非他命4包（無證據證明轉讓數量達淨重10 公克以上）予陳美雅。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人洪美姿於警詢所為之陳述，為被告陳美雅以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳美雅之辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第414頁），依上開規定，證人洪美姿於警詢所為之陳述對被告陳美雅而言即無證據能力。本判決其餘所引用被告陳政吉、陳美雅以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第414頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、被告陳政吉部分㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政吉於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵14553號卷第267-270頁、偵27489號卷第116頁、本院卷第425頁），並有附表所示之證據在卷可佐，足認被告陳政吉前揭任意性自白，與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。㈡、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。被告陳政吉於審理時自承：我是賺取價差等語（見本院卷第425頁），足認被告陳政吉可藉由販賣毒品犯行獲取毒品施用之利益，可見其主觀上確有賺取量差以為營利之不法意圖。二、被告陳美雅部分㈠、被告陳美雅固坦承本案毒品交易聯繫所用之手機係其所有，惟否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：我當天不在交易現場，交易當天是被告陳政吉拿我的手機等語；辯護人則為其辯護以：依證人即共同被告陳政吉所述及卷內證據可知，證人洪美姿連繫對象自始均為被告陳政吉，而非被告陳美雅，且本案交易時，被告陳美雅租屋處位於交易地點附近，故被告陳美雅手機基地臺位置必然與證人洪美姿手機基地臺位置重疊，無從以此認定出面交易者為被告陳美雅，況證人洪美姿前與被告陳政吉有多次毒品交易，聯繫、面交對象均為被告陳政吉，唯獨本次交易供稱由被告陳美雅面交，參以本次交易證人洪美姿及被告陳政吉因賒帳問題而有糾紛，無法排除證人洪美雅蓄意陷害等語。經查：㈡、本案交易聯繫所用之手機係被告陳美雅所有，被告陳美雅使用之通訊軟體LINE帳號名稱為「Wo」乙節，業據被告陳政吉證述在卷（見647號卷第218頁），並有證人洪美姿手機LINE 對話紀錄可佐（見偵14553號卷第103-105頁），被告陳美雅亦不爭執，上開事實，首堪認定。㈢、被告陳美雅及辯護人雖以前詞置辯，惟查，證人洪美姿於偵查時證稱：本案交易和被告陳政吉相約在彰化縣大慶商工門口購買海洛因，是被告陳政吉的女友即被告陳美雅面交海洛因給我，這天交易我是用LINE與被告陳政吉、陳美雅聯絡等語（見偵14553號卷第241-242頁）；本院審理時則證稱：我用LINE與被告陳政吉聯繫要拿一級毒品海洛因，大概8、9時由被告陳美雅拿海洛因出來，那次均有與被告2人聯繫等語（見本院卷第408-411頁），對於本次交易毒品面交過程，證人洪美姿證述梗概約略一致，前後並無矛盾，並與LINE對話紀錄相符（見偵14553號第103-105頁），堪認證人洪美姿之證述，確屬可採。反觀被告陳美雅於警詢時供稱：我不認識證人洪美姿，我認為證人洪美姿認錯人，我也不知道他是誰，證人洪美姿提出的LINE對話紀錄應該是我本人，我的LI NE暱稱確實為「WO」等語（見偵14553號卷第100-101頁）；於偵查時供稱：112年7月31日之對話紀錄是我與證人洪美姿聯繫，當時是被告陳政吉叫我向證人洪美姿說導航到大慶商工，我後來向證人洪美姿說我只是傳話筒，我叫證人洪美姿跟被告陳政吉的事情他們自己解決，我叫證人洪美姿自己與被告陳政吉聯絡等語（見偵14553號卷第271-272頁）；於審理時則辯稱：我認識證人洪美姿，手機均為被告陳政吉所用等語。則被告陳美雅對於與證人洪美姿是否相識、交易當日是否曾無聯繫證人洪美姿等節，供詞反覆，已難盡信，更與被告陳政吉自偵查至本院審理時均稱當日交易過程均係由自己使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫乙情（見偵1455 3號卷第、訴467號卷第頁），未盡相符，足徵被告陳美雅有意迎合被告陳政吉之供詞，上開所辯顯為被告陳美雅事後卸責之詞，要無可採；辯護人辯稱因案發距今已1年餘，故供詞有所出入等語，亦無足可採。㈣、另查證人即被告陳政吉於審理時先證稱：我會回覆【到了打給小吉】是因為我都習慣讓證人洪美姿以為是被告陳美雅在使用手機，因為證人洪美姿有我另外的通訊方式，我自己也有LINE，我想說叫證人洪美姿打我手機，被告陳美雅手機就可以放著了，我出門就不用手機都帶身上等語（見訴647號卷第219-220頁），其後卻翻異前詞反稱交易當下，2支手機均有帶去面交現場（見訴647號卷第225頁），其行為模式顯不符被告陳政吉特意告知證人洪美姿聯繫自己所用手機之目的。再觀證人即被告陳政吉證稱：我與證人洪美姿有自己的聯絡方式，因為在這件事之前我與證人洪美姿有債務糾紛，所以我與證人洪美姿很少用另一個我在用的通訊軟體聯絡等語（訴647號卷第223頁），倘被告陳政吉因與證人洪美姿有糾紛，不欲使用自己之聯繫方式與證人洪美姿聯繫，繼續使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫即可，何多此一舉要求證人洪美姿聯繫自己，如此亦無須攜帶2支手機出門交易。由上可知，被告陳政吉前開證述內容多有矛盾，顯係有意迴護被告陳美雅，堪認交易當日被告陳美雅確有回覆證人洪美姿，被告陳政吉證稱交易過程均由自己使用被告陳美雅手機等語，實難採信。㈤、再查，依證人洪美姿與暱稱「Wo」之人間LINE對話紀錄所揭，於112年7月31日8時52分許「Wo」回復：「到了打給小吉」；於同日8時58分許，證人洪美姿回復：「你跟他講我說我下交流道了再來呢」，「Wo」回復：「你導到大慶商工」、「到了跟我說」、「我在過去」；於同日9時3分許，證人洪美姿回復：「到了」，「Wo」回復：「等我2分鐘」等情，有上開LINE對話紀錄可佐，被告陳政吉既證稱當日所有聯繫事項均由自己與證人洪美姿聯繫，且有意使證人洪美姿以為聯絡對象為被告陳美雅，被告陳政吉當無可能使用「我」字自稱，反而應使用「小吉」作為主語或賓語，亦徵被告陳政吉因與被告陳美雅為男女朋友，所為之證詞有所偏頗，無從執以對陳美雅有利之認定，是上開對話內容實為被告陳美雅與證人洪美姿聯繫之對話紀錄，與證人洪美姿面交毒品之人亦為被告陳美雅乙節，堪可認定。㈥、第查，被告陳美雅使用之門號0000000000號，於交易當日8時 48分許至同日9時3分許，通訊數據基地臺位置自彰化縣○○鎮 0段000巷00弄00號變更至彰化縣○○市○○路0段000號4樓頂，有台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵14553號卷第397-400頁）；又證人洪美姿使用之門號0000000000號，於交易當日9時3分許，基地臺位置自彰化縣○○鄉○○街00號 2樓變動至彰化縣○○市○○路0段000號，亦有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料可參（見偵14553號卷第397-400頁），可知被告陳美雅及證人洪美姿均有朝彰化縣○○市○○路0段000號方向移動，位置相交，參以門號0000000000號手機實際使用者為被告陳美雅乙節，業據認定如前，益見前往面交毒品者為被告陳美雅。辯護人雖辯稱被告陳美雅租屋處位於交易地點附近，故基地臺位置必然重疊等語，並提出租屋契約為據，惟遍觀上開台灣之星基地臺查詢資料，該租屋處最常接收之基地臺地址為彰化縣○○鎮0段000巷00弄00號，倘該租屋處亦可能接收彰化縣○○市○○路0段000號之訊號，山腳路基地臺位置連線次數當無可能寥寥可數，足認交易當日係因被告陳美雅前往交易致基地臺位置有所變更，是辯護人上開所辯，無從為有利被告陳美雅之有利認定。至辯護人稱：證人洪美姿係蓄意陷害等語，惟與證人洪美姿有債務糾紛者為被告陳政吉乙節，業據被告陳政吉及證人洪美姿證述在卷（見訴467 號卷第224、413頁），被告陳美雅與證人洪美姿素無嫌隙，是證人洪美姿當無蓄意陷害被告陳美雅之動機，上開所辯，亦無可採。㈦、末查，按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照）。查被告陳政吉自承其販賣毒品係賺取價差，業如上述，縱被告陳美雅未獲取任何報酬，惟因被告陳政吉有販賣毒品以營利之犯意，依上開說明，被告陳美雅與陳政吉已為一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己或為被告陳政吉意圖營利之必要。自堪認被告陳美雅就上開販賣毒品犯行亦有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人就犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實欄二、所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。被告2人就販賣第一級毒品、被告陳政吉就販賣第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，皆為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告2人就販賣第一級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳政吉上開販賣第一級毒品（1次）、販賣第二級毒品（5次）及轉讓禁藥（1次）等犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由㈠、被告陳政吉部分　⒈被告陳政吉就本案犯行於偵查及審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又本案並未因被告陳政吉之供述而查獲其他共犯及正犯，有臺灣臺中地方檢察署113年6月4日中檢介秋113偵14553字第11390668220 號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日中市警刑六字第1130020262號函及所附之職務報告可考（見訴647 號卷第135、139-142頁）自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。又另案他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨參照），是辯護人所舉之臺灣高等法院112年度上訴字第339號判決，與本案個案情節不同，自不能比附援引，而逕認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之規定減輕或免除其刑之適用，附此敘明。　⒉被告陳政吉之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳政吉就犯罪事實欄一、所載之販賣第一級毒品犯行，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然衡酌其販賣之次數僅1次、對象僅1人，尚屬單一、小額之販賣犯行，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。㈡、被告陳美雅部分　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告陳美雅所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告陳美雅所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，且未取得任何報酬，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告陳美雅所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟仍共同販賣第一級毒品予證人洪美姿；被告陳政吉另單獨販賣第二級毒品次數達5次，並轉讓第二級毒品予被告陳美雅，助長毒品流通之危險，所為均應予非難；考量被告陳政吉犯後始終坦認犯行，被告陳美雅自始否認犯行之犯後態度；並斟酌被告2人販賣毒品次數及被告陳政吉各次轉讓、販賣毒品次數、對象、轉讓及販賣犯行之動機、目的、手段及販賣金額，及被告2人分別自陳之智識程度、家庭生活狀況（見訴647號卷第426頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並就被告陳政吉所犯附表甲所示之各罪，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之IPHONE 12手機1支（IMEI：00000000000000號）為被告陳政吉所有，為其本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告陳政吉供承明確（見訴647號卷第420頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳政吉所犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。又被告陳政吉因販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「交易數量、金額」欄所示之價金，核屬被告陳政吉之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均於被告陳政吉所犯販賣第一級毒品及第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、至扣案之IPHONE 14手機1支及殘渣袋4包均為被告陳美雅所有，惟被告陳美雅否認與本案犯罪有關（見訴647號卷第420 頁），復查無積極證據證明此部分扣案物與本案犯罪有何直接關聯，故均不予諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、陳政吉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳美雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、陳政吉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。附表：編號證據名稱 1 【供述證據】一、證人楊文鴻 1.113年3月12日警詢筆錄（偵14553號卷第159-165頁） 2.113年3月12日偵訊筆錄（偵14553號卷第195-19頁）二、證人洪美姿 1.113年1月22日警詢筆錄（偵14553號卷第201-205頁） 2.113年1月30日偵訊筆錄（偵14553號卷第241-242頁） 3.113年1月30日警詢筆錄（偵14553號卷第245-246頁）三、證人陳麗婷 1.113年4月26日警詢筆錄（偵27489號卷第37-42頁） 2.113年5月14日偵訊筆錄（偵27489號卷第65-66頁） 2 【書證】一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14553號卷（偵14553號卷） 1.陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽（第37頁、第157頁） 2.本院搜索票、被告陳政吉臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第51-57頁） 3.113年3月12日被告陳美雅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第91-97頁） 4.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第103-107頁、第229-239頁、第247-263頁） 5.本院搜索票、被告陳美雅臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第109-115頁） 6.113年3月12日楊文鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表（第167-170頁） 7.112年11月9日證人楊文鴻與被告陳政吉交易毒品蒐證　照片（第171-181頁） 8.112年11月9日毒品交易GOOGLE地圖（第182頁） 9.證人楊文鴻自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第185-187頁） 10.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3272號緩起訴處分書（第199-200頁） 11.113年1月22日證人洪美姿指認犯罪嫌疑人紀錄表（第207-214頁） 12.證人洪美姿指認被告陳政吉駕駛白色豐田轎車照片（第215-221頁） 13.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第223-227頁） 14.衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300443號鑑驗書（第287-288頁） 15.113年3月12日被告陳政吉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第323-329頁） 16.被告陳政吉指認其駕駛之BME-8080自小客車及搭載綽號阿良男子至遊園北路551號至571號地址（第331-339頁） 17.被告陳政吉指認身穿工人服裝男子、天元宮（第345-347頁） 18.113年2月9日被告陳政吉駕駛白色豐田轎車，身穿工人服裝男子騎乘機車緊隨其後（第351-353頁） 19.台灣之星通訊數據上網歷程查詢（第397-400頁） 20.遠傳通訊數據上網歷程查詢（第401-403頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27489號卷【追加】（偵27489卷） 1.被告陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽表（第35頁） 2.113年4月28日證人陳麗婷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至50頁） 3.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、證人陳麗婷臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第51-53頁） 4.台新銀行匯款人陳政吉帳戶名冊匯整表（第55頁） 5.證人陳麗婷台新銀行帳戶轉入被告陳政吉連線銀行帳戶（第57頁） 6.被告陳政吉連線銀行帳戶開戶資料、交易明細（第121-125頁） 7.台新銀行證人陳麗婷開戶資料（第127頁） 8.113年5月19日警員職務報告（第129-130頁）三、本院訴647號卷（訴647號卷） 1.113年5月31日警員職務報告（第141-142頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第437號扣押物品清單（第155頁） 3.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2023號扣押物品清單（第157頁、第175頁） 4.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2025號扣押物品清單（第157頁） 5.扣案手機照片（第181頁、第183頁） 6.被告陳美雅刑事陳報狀及所附與房東間對話訊息、繳納房租、電費證明以及房東處留存之租賃節本（第235-247頁） 7.門號0000000000號行動電話申登人資料、雙向通聯紀錄(含基地臺位置資料)、網路數據使用紀錄(第330-343頁) 8.台灣大哥大股份有限公司113年11月6日台信網字第1130006342號函(第368頁)及所附基地臺涵蓋範圍資料四、本院訴871號卷（訴871號卷） 1.臺灣臺中地方檢察署113年7月11日中檢介秋113偵27489字第11390849640號函（第55頁） 2.113年8月15日警員職務報告（第59頁）附表一：編號交易時間交易對象交易數量、金額交易地點 1 112年5月27日14時14分許陳麗婷 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○區○○路00號「全聯福利中心」前 2 112年6月1日21時43分許 1,000元/甲基安非他命1小包 3 112年6月12日19時39分許 1,000元/甲基安非他命1小包 4 112年11月9日12時1分許楊文鴻 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○○區○○○○街000號旁 5 113年3月4日下午5時41分許 1,000元/甲基安非他命1小包臺中市○○區○○路0號「聖安宮」前

2025-01-21

TCDM-113-訴-871-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱淳毅指定辯護人張藝騰律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18241號）及移送併辦審理（113年度偵字第25005、 26078號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟與陳宇宸（所涉運輸第二級毒品等犯嫌，業經檢察官另行提起公訴）共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由陳宇宸於民國113年8月間之不詳時間，在不詳地點，以新臺幣（下同）10萬元之代價，委託甲○○提供其姓名、電話及收件地址等資料，並代收含有第二級毒品大麻之國際包裹（下稱本案包裹），待甲○○領取後，再將本案包裹依陳宇宸之指示送至指定地點。而後陳宇宸利用不知情之運送業者，於113年8月16日前某日，透過國際航空快捷，以將第二級毒品大麻偽裝為蜂蜜罐包裹之方式，自泰國運輸走私本案包裹來臺灣。嗣財政部關務署臺北關查緝人員於113年8月16日依法查驗，發現主提單號碼：000-00000000號（分提單號碼：0000000000號）之本案包裹實際來貨為第二級毒品大麻（共5瓶，毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克），旋即扣案後移由法務部調查局臺北市調查處偵處。嗣於113年9月4日下午5時26分許，甲○○出面在新竹市○○鎮○○路0段000號前取包裹時為警逕拘到案，始悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告甲○○及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度重訴字第4號卷【下稱本院卷】第75至81頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序與審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18241號卷【下稱偵卷】第187、199、265頁、本院卷第26、75、107 、114頁），並有被告所持用之扣案手機相簿內存有本案包裹配送訊息之翻拍照片1張（見偵卷第35頁）、財政部關務署臺北關113年8月16日北機核移字第1130100798號函暨檢附單筆艙單資料清表、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄各1份（見偵卷第45至53頁）、進口快遞貨物簡易申報單1份、本案包裹之Invoice/Packing List及郵包照片6張（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第3649號卷第6至21頁）、113年9月 4日凌晨監視器畫面截圖照片5張（見偵卷第55至59頁）、法務部調查局臺北市調查處113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣押物品照片4張（見偵卷第63至67、209至217頁）、被告與運送業者客服專線於113年9月3日20時39分許之通訊監察譯文1份（見偵卷第153至158頁）、警員佯裝為本案包裹配送員於11 3年9月4日17時26分許致電予被告之通話記錄翻拍照片1張、被告使用門號0000-000-000號行動電話基地台位置顯示翻拍照片1張（見偵卷第163頁）在卷可稽。又被告為警查獲而扣得之本案包裹（毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分一情，有該實驗室113年10月21日調科壹字第113 23925460號鑑定書1份（見偵卷第271頁）、法務部調查局11 3年8月23日調科壹字第11323007460號鑑定書1份（見偵卷第 219至223頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819 號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經查，被告與另案被告陳宇宸已事先約定，由被告提供包裹收件人之資訊，並出面收取內含大麻之國際包裹，嗣陳宇宸利用不知情運送業者，將本案包裹自泰國寄送至臺灣後，於113 年8月16日經財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異而陸續扣押，並移請法務部調查局臺北市調查處偵處等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於113年8月16日前某日起運時，至113年9月4日下午5時26分許，由被告出面領取而遭查獲為止，均屬於被告參與共同運輸第二級毒品行為之繼續中，且本案包裹於上開時間起運時，被告之運輸第二級毒品犯行即已既遂，又本案包裹確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並均既遂無疑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25005、26078 號移送併辦之犯罪事實，均與本案起訴部分之事實同一，為起訴效力所及，本院皆應併予審理。三、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20 公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院107年度台上字第686號判決意旨參照）。經查，本案查獲並扣押之液體檢品共5瓶，均檢出第二級毒品大麻之成分，合計淨重約4,6 47.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克，此有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科壹字第11323925460 號鑑定書1份（見偵卷第271頁）在卷可查，且因大麻係天然植物，內含前開多種生物鹼成分，非單一化學合成毒品，故無庸再為純質淨重檢驗，揆諸上開說明，本件被告與陳宇宸共同持有大麻之淨重部分，即可作為2人共同持有大麻純質淨重之認定。是本案查獲並扣押之之大麻純質淨重應認定為 4,647.79公克，已達純質淨重20公克以上。因此，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與陳宇宸就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與陳宇宸係利用不知情之運送業者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。五、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪處斷。六、關於刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷第5至8頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。七、關於刑之減輕事由：　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案運輸第二級毒品犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又衡以運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而運輸第二級毒品所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告就本案運輸第二級毒品犯行，固值非難，然本案包裹甫於入境時即遭警查扣，尚未流入市面而造成毒品擴散，且被告係聽從陳宇宸之指示行事，其出面領取包裹屬最末端之角色，而被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，若量處法定最低刑度（5年），仍有情輕法重之嫌，有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈢本案同有依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。八、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，被告明知第二級毒品大麻對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利益，受陳宇宸之委託而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品大麻數量非微，所為應予以非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本案包裹甫於入境時即為海關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量被告出面領取包裹屬最末端之角色及尚未取得報酬；兼衡被告之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度，職業為工人，月收入約 5萬元，未婚，育有1名未成年子女，需扶養父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，且為供被告遂行本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第78頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定均宣告沒收銷燬。又各該盛裝上開毒品之容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併諭知沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，為供本案犯罪所用之物，亦據被告坦承在卷（見本院卷第78頁），並有前述通訊監察譯文在卷可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、至被告雖與陳宇宸約定本案之報酬為10萬元，然被告供稱上開報酬係事成後始可領取等語（見本院卷第26至27頁），而本案包裹既已在入境後隨即扣押，被告自無可能完成與陳宇宸約定之事，亦查無其他積極證據可認被告有因參與本案犯行而獲得任何不法利益，尚難認被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3所示之物，因被告於本院準備程序中表示該物品與本案無關等語（見本院卷第78 至79頁），卷內亦查無證據可認與本案相關，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定報告 1 液體5瓶（均檢出含有大麻成分，毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科壹字第11323925460號鑑定書1份（見偵卷第271頁） 2 IPHONE 8手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號晶片卡1枚） 3 廠牌TOSHIBA筆記型電腦1台（含電源線）

2025-01-20

SLDM-113-重訴-4-20250120-2

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃家威指定辯護人張宗存律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49051號、113年度偵字第831號），本院判決如下：　　主　　文黃家威犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、黃家威明知含有毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包），依法不得販賣，竟與微信通訊軟體暱稱「柑仔店24H」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃家威負責擔任運送毒品前往指定地點交貨之角色，並持用如附表二編號4手機為聯繫工具，而分別為以下犯行： (一)黃家威於112年8月15日21時44分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售新臺幣（下同）2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (二)黃家威於112年8月26日17時48分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (三)黃家威於112年8月27日16時18分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (四)黃家威於112年9月7日20時35分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)辯護人否認證人鄒汶峯於警詢及偵查中陳述之證據能力（見本院卷第59頁），而證人鄒汶峯已經在本院審理中具結陳述，本院逕行引用其經具結之陳述為證據即可，已無必要再引用其審判外陳述為證據；然關於指認毒品交易者部分之陳述，因證人鄒汶峯於本院審理時到庭證述現已無印象，並表示其於偵查中都有據實陳述，是其於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且經本院審理中進行交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護人亦未指出證人鄒汶峯偵查中具結之證述有何顯不可信之情況，是認證人鄒汶峯於偵查中具結後指認毒品交易者部分之證述，應有證據能力，其餘部分同意無證據能力。 (二)本案不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於112年7至9月間有駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去這些地點，我沒有交毒品咖啡包給鄒汶峯，也不認識鄒汶峯；B7-2025號自用小客車的車鑰匙都會放在文化路租屋處的客廳，BJU-7053號自用小客車是林懷恩借我的證件去承租，林懷恩也有借給他的朋友使用等語。辯護人則為被告辯護稱：一、參考證人林懷恩證述，會用這2輛車的人並不是只有被告；二、本案起訴被告涉嫌販賣第三級毒品的證據主要是證人鄒汶峯的指認，但鄒汶峯並沒有說明有什麼特徵可以迅速指認被告，顯然是配合警察做指認程序，指認顯有疑慮；三、否認檢察官對基地台的解讀，起訴的4個犯罪時間點，被告都不在鄒汶峯住家附近，檢察官是透過車程，將時間往前推，而認為有可能，然如被告所述，其於8 月15日從8：15就開始在講電話，講了2700秒，共4次，這18 0分鐘，被告都是處於通話狀態，如何接收鄒汶峯的電話與其交易毒品，依照通聯狀態，可以佐證被告沒有販毒行為，請判處被告無罪等語。 (二)被告為BJU-7053號自用小客車登記車主，且其於112年7至9 月間有駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車等情，為被告所自承，並經證人林懷恩證述在卷（本院卷第 118至123頁），且有車輛詳細資料報表（他字卷第153頁）在卷為憑；又鄒汶峯經由不詳網友推薦，加入暱稱「柑仔店 24H」為微信好友後，並透過微信訊息與「柑仔店24H」聯繫後，於上開時間、地點，各購買2,000元之毒品咖啡包6包，並分別由駕駛B7-2025號自用小客車（前3次）、BJU-7053號自用小客車之人交付而完成交易等情，業經證人鄒汶峯於本院審理時證述明確（詳後述），並有112年8月15日臺中市南屯區永春東路與萬和路口（八大家社區出入口前）監視器錄影畫面截圖及電梯監視器錄影畫面截圖（他字卷第105至119 頁）、112年8月26日臺中市南屯區永春東路與萬和路口（八大家社區出入口前）監視器錄影畫面截圖（他字卷第121至1 25頁）、八大家管理委員會入籍申請書、自小客車AAF-8860 號自小客車照片及證人鄒汶峯照片（他字卷第127頁）、證人鄒汶峯與通訊軟體微信暱稱「柑仔店24H」之對話紀錄截圖（偵49051號卷第223至263頁）附卷可稽，故此部分事實，應可認定。 (三)被告雖辯稱其於上開時間、地點並無駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車與鄒汶峯交易毒品咖啡包等語，然查： 1、證人鄒汶峯於本院審理時證稱：112年10月我有去警察局、地檢署接受詢問，當時所述都屬實；偵49051卷第181至221 頁監視錄影畫面擷圖中，穿短袖短褲、手部有刺青的男性是我，地址是在我永春東路的租屋處，拍攝的112年8月15日、 8月26日、8月27日、9月7日這4天，我到1樓去買毒品咖啡包，每次都是購買2,000元，是用微信聯繫對方，對方暱稱叫「柑仔店24H」，對方開車來，會在微信裡跟我說車的顏色，會傳訊息跟我說到了，車子是偵查中所述分別是1輛綠色及1輛白色的，對方會開車窗，我站在副駕駛座的車外，我拿錢給對方，對方拿東西給我；駕駛沒有下車，可能有跟我講話，但是我忘了，我現在忘記對方的長相，之前在警局有指認過，這4次跟我交易的人是同一位，我總共向「柑仔店2 4H」購買過6次，前面4次是同樣一位；警詢筆錄警察有讓我指認，指認的6名男子中，當時印象非常清楚確信照片編號1 就是跟我進行交易的男子，警方拿指認表給我，我看是這個人，我就簽名了，現在沒有印象；第6次我有看到駕駛左邊脖子有刺青；「柑仔店24H」是我第一個購買毒品咖啡包的對象，現在對於當時送毒品咖啡包人的長相沒印象等語（本院卷第102至116頁）。而其於112年10月3日偵查中具結證稱：前面4次和我交易的「柑仔店」是提示指認犯罪嫌疑人一覽表編號1，後面2次交易的人沒有在指認表內等語（偵4905 1卷第407頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（偵49051卷第171至177頁）在卷可考，證人鄒汶峯於距離最後一次交易時間不到1月個之偵查中具結作證，且明確指認於上開4次時間、地點駕車前來與其進行毒品交易之人即為被告。 2、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範、注意事項等，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範、注意事項不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院 110年度台上字第4882號判決意旨參照）。觀之證人鄒汶峯之證述，其對於向「柑仔店24H」購買6次毒品咖啡包之情形，負責交易的對象所駕駛之車輛能予以區辨，對於歷次交易對象相同與否亦能區別，顯見其於指認時，對於與其交易對象之樣貌當能清楚區辨，所為之指認乃本於相當時間近距離與之接觸所得印象，非受誘導、暗示所為，始能表示該人有無在犯罪嫌疑人指認表中，或進一步予以指認，由此可見證人鄒汶峯應非隨意指認。因此即便本案指認程序與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項之規定未盡相符，亦難以該微疵認證人鄒汶峯證述不足採。辯護人指摘證人鄒汶峯指認犯罪嫌疑人程序有疑慮，認不得作為本案證據使用，並無可採。 3、依照遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳(發)字第1131 1006398號函覆資料（本院卷第169頁），可知網路數據每筆 CDR紀錄（即離開基地台地址）產出規則為：1、時間到（27 00秒)，2、用量到（4G-100MB、5G-500MB)，3、基地台轉換（若為同一區域且為鄰近之基地台切換則不會有CDR產出），4、離開網路，5、連上網路。因此通聯時間（即為使用網路時間，而非通話時間）記載2700秒，為網路數據之使用時間到而系統自動產出「離開基地台地址」欄位的紀錄，此外則為上列其餘4種情形。參照被告使用之門號0000000000號112 年8月間之通訊數據上網歷程查詢（本院卷第141頁），被告於112年8月15日、8月26日、8月27日均有上網歷程資料可顯示被告可能出現或經過之地點，所以對照卷內被告所使用之門號0000000000號通訊數據上網歷程、通聯紀錄，佐以監視錄影拍攝到的交易時間，被告手機門號所使用訊號的基地台，4次剛好都在交易地點附近，說明如下：　⑴犯罪事實一、(一)　　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是21時44分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記①的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」21時39分至「通聯結束時間」22時24分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市外埔區水美路，然依據前述遠傳電信公司的回函，指的是被告於22時24分時，因2700秒時間到，系統自動紀錄當時的基地台在外埔區水美路，但此時間距離21時44分交易時間，已經相隔40分鐘。因此，交易當時被告實際的位置，應該是以前一筆紀錄，即「通聯起始時間」20時54分至「通聯結束時間」21時39分這筆，離交易時間21 時44分只早了5分鐘左右，顯然比下一筆22時24分結束該筆紀錄更接近被告案發時的位置。　②標記①這筆，於2700秒時間到時，系統自動紀錄「離開基地台地址」為臺中市○○區○○路00000號，可見此時被告的位置是在南屯區永春路38-30號這個基地台訊號涵蓋範圍內。　③依據本院卷第143頁的google map路線圖，此處和交易地點相距 1.7公里，約4、5分鐘的車程，時間上已足夠被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點，與證人鄒汶峯完成毒品交易後，再駕車至外埔區水美路附近，此亦與google map的路線圖顯示（本院卷第209頁），自交易地點前往上開外埔區水美路的基地台，約需36分鐘車程之結果一致。　⑵犯罪事實一、(二) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是17時48分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記②的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」17時42分至「通聯結束時間」18時04分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○路○段000號，同上所述，這次的交易時間17時48分許，當時被告實際所在的位置，應該是比較接近標記②該筆「通聯起始時間」17時34分至「通聯結束時間」17時42分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。　②依據本院卷第145頁的google map路線圖，這個基地台到交易地點僅距離約1.5公里，車程大約4至6分鐘，剛好與被告駕駛綠色B 7-2025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間17 時48分相吻合。　⑶犯罪事實一、(三) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是16時18分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記③的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」16時15分至「通聯結束時間」17時00分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○○街00○00號，同上所述，這次的交易時間16時18分許，當時被告實際所在的位置，應該是比較接近標記③該筆「通聯起始時間」15時30分至「通聯結束時間」16時15分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。　②依據遠傳電信公司上開回函（本院卷第169頁），此基地台訊號範圍可以直接涵蓋到交易地點，剛好也與被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間16時18 分相合。　⑷犯罪事實一、(四) 　　這次的交易時間為20時35分，而被告手機門號於20時43分收到簡訊，比交易時間大約晚8分鐘，而收受簡訊的基地台位置為臺中市○○區○○○路○段000號（本院卷第65、149頁），依本院卷第151頁的google map路線圖，與交易地點相距大約1.6公里，5、6分鐘的車程，亦足夠被告與證人鄒汶峯進行毒品交易後駕車至該處。 4、依照證人林懷恩之證述可知，B7-2025號自用小客車、BJU-7 053號自用小客車的鑰匙被告可以隨時取用，而被告亦自承有開過本案2輛自用小客車，加上本案4次的交易時間，被告使用的手機門號，基地台位置都剛好出現在交易地點附近，顯見被告當時的形跡是在上開交易地點附近，此處距離被告大雅區的住處甚遠，亦與被告與警詢時供稱之工地地點無關，被告復未提出何以4次恰巧都會出現在本案交易地點附近之合理說明，僅泛稱當時持用手機與女友通話中，證人鄒汶峯無法與其聯絡云云，然本院卷第141頁之通訊數據上網歷程查詢，與一般門號通聯查詢資料不同，其上所顯示之「通聯時間」，實為使用通訊數據即上網時間，並非通話時間；況證人鄒汶峯已證稱與「柑仔店24H」是使用微信通訊軟體聯繫，亦非撥打手機門號，此亦佐證被告於上開交易時間皆有使用網路之情形，共犯「柑仔店24H」方得以通訊軟體通知被告前往進行毒品交易。是被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，與事實不符，要無可採。本案除證人鄒汶峯之證述、指認外，尚有被告手機門號上網歷程查詢、證人林懷恩證稱被告可自由使用上開車輛，及被告供稱有於上開時間使用上開車輛等補強證據，足認被告應為與證人鄒汶峯進行毒品交易者。 (四)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，且與證人鄒汶峯無任何關係或情誼，足見被告就上開販賣第三級毒品犯行，有從中賺取價差營利之意圖甚明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨雖認被告均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，而被告為警查獲時所持有之毒品咖啡包，經檢驗後含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品成分，然被告供稱此為自己施用之毒品咖啡包（本院卷第197頁），且有被告之欣生生物科技股份有限公司112年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（偵831號卷第289頁）、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵49051號卷第275頁）附卷可考，堪信被告所述非虛，要難認定此與被告販賣給證人鄒汶峯之毒品咖啡包成分相同，是依罪證有疑利歸被告，認被告所販賣之毒品咖啡包為含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 (二)被告就本案上開犯行，與「柑仔店24H」之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「柑仔店24H」之人共同販賣含有第三級毒品之毒品咖啡包，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告於本案係擔任運送交易毒品之分工，各次販賣毒品之數量之犯罪危害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡及被告前後4次犯行時間相近，所侵害之法益相同，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分： (一)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品予鄒汶峯，鄒汶峯各次都已交付2,000元款項予被告，業據證人鄒汶峯於本院證述時確認在案（本院卷第104頁），此為被告已取得之犯罪所得，依法應於各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案物部分：　 1、按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項前段定有明文。扣案如附表二編號4之手機1支，依前開上網歷程查詢可知，此為供本案犯行聯繫使用，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2、毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表二編號1、2所示之物，依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號「毒品成分」欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收。 3、至於扣案如附表二編號3所示之電子磅秤1 臺，並無證據證明與本案犯罪事實有關，且非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實　　　　主　　文 1 一、(一) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、(二) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、(三) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、(四) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號品名毒品成分 1 猴子圖案之毒品咖啡包3包（驗前總淨重10.3302 公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 愷他命殘渣罐1 罐第三級毒品愷他命 3 電子磅秤1 臺 4 IPHONE 13 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000；門號0000000000）1 支

2025-01-20

TCDM-113-原訴-36-20250120-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第379號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林耕緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1、11所示之罪，各處如附表編號1、11所示之刑及沒收。丁○○被訴如附表編號2至5部分，均免訴。丁○○被訴如附表編號6至8部分，均公訴不受理。丁○○被訴如附表編號9、10部分，均無罪。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「老K2.0」、「蟲仔」等成年人所組成之詐欺集團，負責向提款車手收取詐欺贓款後轉交上游（俗稱「收水」）。其遂與其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，而為下列行為：　㈠先由詐欺集團不詳成員於如附表編號1、11所示之時間，以如附表編號1、11所示之方式施用詐術，致辛○○、癸○○均於錯誤，依指示於如附表編號1、11所示時間，匯款如附表編號1 、11所示之金額，至如附表編號1、11所示之人頭帳戶。　㈡提款車手高宇澄、張祐銨（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表編號1、11所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1、11所示金額後，於如附表編號1、11所示時間、地點，將提領贓款交給丁○○ ，再由丁○○轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　　　一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第182 頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警十卷第5至8、19至37、59至98、 109至114、151至154頁，偵二卷第31至33頁，本院卷第178 至179、222頁），核與告訴人辛○○、被害人癸○○、證人高宇澄、張祐銨於警詢時之證述均相符（見警八卷第5至12、31 至32、46至49頁，警九卷第5至13頁，56至60頁），並有被告手機擷取畫面、被告手機內傳送予上游詐欺集團之衣著特徵照片、雙向通聯紀錄暨基地台位置、證人高宇澄、張祐銨指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人高宇澄合作金庫銀行、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、Google路線圖、證人張祐銨王道銀行帳戶交易明細、網路銀行交易紀錄擷圖、告訴人辛○○ 匯款憑證、玉山銀行約定帳號申請書、被害人癸○○匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、元大銀行監視錄影影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖各2份、證人張祐銨手機內對話紀錄暨被告照片2張、被告丁○○稱其固定交付贓款地點照片3張在卷可稽（見警二卷第1 41至159頁，警四卷第3至7頁，警八卷第13至21、25至29、3 3至35、43至45、50至57、185至195頁，警九卷第15至19、3 5至37、41至43、47、61至62、65、67至69、73至74、77頁，警十卷第57至94、99至107、157至284頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3 項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1、11所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「老K2.0」、「蟲仔」及其等所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1、11所示犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1、11所示告訴人辛○○、被害人癸○ ○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　三、本院審酌被告不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，負責向提領車手收取詐欺贓款後轉交上手，造成告訴人辛○○、被害人癸○○分別受有99萬8,156元、10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳大學肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1、11所示之刑。四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　五、沒收：　㈠被告於本院準備程序時自承：我一天的報酬是666元（見本院卷第179頁），是其就如附表編號1、11所示犯行，各獲有犯罪所得666元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號2至5所示之時間，以如附表編號2至5所示之方式施用詐術，致告訴人子○○、乙○○、寅○○、丙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號2至5所示時間，匯款如附表編號 2至5所示之金額，至如附表編號2至5所示之人頭帳戶；提款車手吳俊毅、羅翌甄（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表編號2至5所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號2至5所示金額後，於如附表編號2至5所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號2至5所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查：　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與詐欺集團成員共同詐欺如附表編號2、3所示告訴人子○○、乙 ○○，致告訴人子○○、乙○○匯款如附表編號2、3所示金額，至如附表編號2、3所示人頭帳戶之犯罪事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第17466提起公訴，並經臺灣士林地方法院於112年11月8日以111年度金訴字第574號判決判處罪刑，被告上訴後，經臺灣高等法院於113年3月6日以1 12年度上訴字第5692號判決駁回上訴，而於113年4月15日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第33至55、225至236頁）。　㈡被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與詐欺集團成員共同詐欺如附表編號4、5所示告訴人寅○○、丙 ○○，致告訴人寅○○、丙○○匯款如附表編號4、5所示金額，至如附表編號4、5所示人頭帳戶之犯罪事實，亦經苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第9255號、112年度偵字第2035號起訴，並經苗栗地方法院於112年10月19日以112年度訴字第 228號判決判處罪刑，於112年11月21日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第5 7至68、225至236頁）。三、觀諸上開判決，均已就被告如附表編號2至5所示之相同犯行論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，則檢察官起訴被告共同詐欺如附表編號2至5所示之告訴人子○○、乙○○、寅 ○○、丙○○，而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪部分，均為上開確定判決之既判力所及，本院自不能更為其他實體上判決，均應為免訴判決。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號6至8所示之時間，以如附表編號6至8所示之方式施用詐術，致告訴人戊○○、甲○○、己○○陷於錯誤，依指示於如附表編號6至8所示時間，匯款如附表編號6至8所示之金額，至如附表編號6至8所示之人頭帳戶；提款車手謝惜恩（另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，於如附表編號6至8所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號6至8所示金額後，於如附表編號6至8所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號6至8所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。三、經查：　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年8月間，與詐欺集團成員共同詐欺如附表編號6至8所示告訴人戊○○、甲 ○○、己○○，致告訴人戊○○、甲○○、己○○匯款如附表編號6至8 所示金額，至如附表編號6至8所示人頭帳戶，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月15日以111年度偵字第50330 、51461、112年度偵字第37、2323、18853、20802、35161 號提起公訴，於112年11月17日繫屬於臺灣桃園地方法院113 年度審金訴字第2084號（後改分為113年度金訴字第174號），有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第159至172、225至236頁）。　㈡本案檢察官就被告所涉如附表編號6至8所示犯行，再向本院提起公訴，並於113年7月2日繫屬於本院，有本院收文戳章足佐（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，就被告被訴如附表編號6至8所示犯行，應均諭知不受理。丁、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表編號9、10所示之時間，以如附表編號9、10 所示之方式施用詐術，致告訴人辰○○、庚○○陷於錯誤，依指示於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示之金額，至證人壬○○設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內；證人壬○○將前開款項提領後，於111年8月1日15時1 3分許，匯款5萬元至車手謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內，再由車手謝惜恩於如附表編號9 、10所示時間、地點，提領如附表編號9、10所示金額後，於如附表編號9、10所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號9、10所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。三、檢察官認被告成立如附表編號9、10所示犯行，無非係以告訴人辰○○、庚○○、證人壬○○於警詢時之證述、被告手機雙向通聯記錄及基地台位址、證人壬○○台新銀行、玉山銀行、郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺照片各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 3份、手機擷取畫面11張、111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張為其論據。四、經查：　㈠告訴人辰○○、庚○○分別於如附表編號9、10所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號9、10所示之方式施用詐術，告訴人辰○○因此於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5 萬元，共計10萬元，至證人壬○○設於台新銀行帳號：000000 00000000號帳戶內；告訴人庚○○因此於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，業據告訴人辰 ○○、庚○○、證人壬○○於警詢時證述明確（見偵二卷第71至73 、83至84頁，警八卷第247至248頁），且與證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份互核相符（見偵二卷第6 3至65頁），可見告訴人辰○○、庚○○確實因遭詐欺，而於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示金額，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內。　㈡車手謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附表編號9、10所示之金額，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款：　⒈比對證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵二卷第63至65頁），可知告訴人辰○○於111年8月1日12時3 分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○ 上開台新銀行帳戶後，上開10萬元旋於同日12時16分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；嗣有不詳之人於同日14時9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶，上開5萬元旋於同日14時13分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；告訴人庚○○再於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，旋即於同日14時40分許，遭人「轉出」14 9,900元至中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內（帳戶餘額變成200元）。　⒉證人壬○○於警詢時證稱：我共提供我名下3個帳戶給詐欺集團，分別為中華郵政帳號：00000000000000號、台新銀行帳號：00000000000000號、玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶；我的台新銀行帳戶於111年8月1日分別有3筆各5萬元的款項匯進來，我依指示到臺南市○○區○○路000○0號全家超商提領現金10萬元，又到臺南市○○區○○路0號ATM提領現金5萬元，之後又有1筆15萬元款項匯進來，我依指示將149,900元匯到我的郵局帳戶，因為有100元匯款費，他說從裡面扣，所以我才匯款149,900元到我的郵局帳戶；我的玉山銀行帳戶於同日有2筆款項匯進來，分別為10萬、15萬，我依指示到臺南市○○區○○路000號玉山銀行ATM提領現金15萬元出來，到目前為止，我總共領出現金30萬元，我依指示於同日13時 15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店交給一名廠商男子等語（見警八卷第247至248頁），足見告訴人辰○○於11 1年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶，及不詳之人於同日14時 9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，均是由證人壬○○於同日12時16分許、14時13分許，分別現金提領10 萬元、5萬元，將上開款項提領一空，且告訴人庚○○於同日1 4時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，也是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。　⒊依起訴書附表編號9、10之記載，起訴書認定告訴人辰○○、庚 ○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之款項，是經證人壬○○ 提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區，分次提領共計46萬5千元後交付被告。然對照證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細1份（見警八卷第209至 210頁），雖可證明證人謝惜恩上開中信帳戶於111年8月1日 15時13分許，確實有存入1筆5萬元款項，然該筆5萬元之來源，是由證人壬○○設於玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶所轉入；又告訴人辰○○、庚○○遭詐騙後，均是匯款到證人壬○○上開台新銀行帳戶，而告訴人辰○○所匯入的10萬元，是由證人壬○○於同日12時16分許提領一空（帳戶餘額變成0），告訴人庚○○所匯入的15萬元，則是由證人壬○○於同日14時 40分許，轉出其中149,900元至證人壬○○之中華郵政帳號（帳戶餘額變成200元），均如上述，則告訴人辰○○、庚○○遭詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款，均未流入證人壬○○上開玉山銀行帳戶內，是縱使證人謝惜恩上開中信銀行帳戶內，確實有來自證人壬○○玉山銀行帳戶所匯入的1 筆5萬元款項，亦無從認定該筆5萬元款項，與告訴人辰○○、庚○○遭詐欺而匯入之款項有關。因此，起訴書附表編號9、1 0記載告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○台新銀行帳戶之詐欺贓款，是由證人壬○○提領後，匯入5萬元至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶，再由證人謝惜恩提領，此部分金流已與客觀事證不符。　⒋再依證人壬○○上開警詢時之證述，其證稱其於111年8月1日12 時16分許，在臺南市仁德區提領自己上開台新銀行帳戶內，由告訴人辰○○轉入之10萬元，另提領該帳戶內由不詳之人轉入之5萬元，及其玉山帳戶內之15萬元，總計30萬元後，於同日13時15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店，將上開30萬元款項交給一名廠商男子（見警八卷第247至248頁），益徵告訴人辰○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之10萬元，始終沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶，與起訴書附表編號9所示之金流不符。又被告於111年8月1 日8時15分、9時0分、9時45分、10時30分、11時15分、12時 0分、12時45分、13時30分、14時15時、15時0分、15時45分、16時30分之手機基地台位置，均在桃園市蘆竹區，有雙向通聯記錄及基地台位置1份在卷可考（見警二卷第151頁），足證證人壬○○所述，其將告訴人辰○○所匯入之10萬元，連同其他款項共計30萬元，在臺南市仁德區85度C所交付的對象，並非被告。　⒌告訴人庚○○於111年8月1日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：000 00000000000號帳戶內（證人壬○○上開台新銀行帳戶餘額變成200元），已如前述；針對該筆贓款之流向，證人壬○○於警詢時證稱：我的郵局帳戶於111年8月1日有2筆款項匯進來，均是依詐欺集團指示，從我的玉山銀行帳戶轉帳51,000元，及從我的台新銀行帳戶轉帳149,900元，對方要我去臺南市○○路○段000號後壁郵局ATM提領現金15萬元出來，我又依指示於同日16時40分許，將15萬元拿到臺南市○○區○○路000 號統一超商仁德門市交給1名廠商女子（見警八卷第248頁），足見告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，是由證人壬○○將其中149,900元轉匯至自己之上開中華郵政帳戶後，再由證人壬○○提領15萬元現金，至臺南市仁德區上址統一超商轉交1名女子，則告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，也沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶。因此，起訴書附表編號10認定告訴庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之15萬元，是經證人壬○○提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩提領，亦屬無據。　⒍證人謝惜恩於警詢時證稱：我在111年8月1日，將所提款項分 3次交給丁○○，分別為11時51分許交付15萬元、14時24分許交付8萬元、16時6分許交付23萬5千元，總共交付46萬5千元，除了交給丁○○之外，我沒有將贓款交付給其他人等語（見警八卷第171、177頁），並指認被告丁○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可考（見警八卷第179至183頁）；而對照卷附111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張（見警八卷第2 11至216頁），足認證人謝惜恩確實有於如附表編號9、10所示時間、地點，在桃園市蘆竹區分次提領款項總計46萬5千元。又被告於111年8月1日8時15分至16時30分之手機基地台位置，也均在桃園市蘆竹區，已如前述。綜合上開事證，固堪認證人謝惜恩於111年8月1日，在桃園市蘆竹區分次提領贓款合計46萬5千元後，確實是在桃園市蘆竹區，將贓款46 萬5千元交付給被告。　⒎依起訴書附表編號6至10之記載，可知起訴書認定該筆贓款46 萬5千元，是包含如附表編號6至8所示告訴人戊○○匯入之15 萬元、告訴人甲○○匯入之8萬元、告訴人己○○匯入之18萬5千元（附表編號6至8均經本院判決公訴不受理），及如附表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款的其中5萬元（15萬+8萬+18萬5千+5萬=46萬5 千）。然而，起訴書認定的上開5萬元，是由證人壬○○自其上開台新銀行帳戶提領告訴人辰○○、庚○○所匯款項後，「於 111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區提領後交付被告，均與客觀事證不符，實際上證人謝惜恩上開中信銀行帳戶的5萬元，是來自證人壬○○之玉山銀行帳戶，至於告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內的款項，並未再流入證人壬 ○○上開玉山銀行帳戶，均如前述，則證人謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附表編號9、10所示之46 萬5千元，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款。因此縱使證人謝惜恩確實有於111年8月1日，將其所提領之詐欺贓款46萬5千元，在桃園市蘆竹區交付給被告，也無從令被告就告訴人辰○○、庚○○遭詐欺取財部分，負共同正犯之責。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，無從認定如附表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入台新銀行帳戶之款項，最終是由被告向車手謝惜恩所收取，自無從令被告就上開告訴人遭詐欺部分，負加重詐欺取財、一般洗錢之共同正犯責任，應為被告就如附表編號9、10所示部分均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，第302條第1款、303條第7款、第307條，判決如主文。。本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手車手提領時間、地點、金額丁○○收水時間、地點所犯罪名及所處之刑　　 0 辛○○ (提告) 佯為網路電商，向辛○○誆稱：因設定錯誤將自動扣款，需依指示解除分期付款云云。 111年7月19日12時10分許，轉帳99萬8,156元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。高宇澄 111年7月19日12時21分、26分許，轉帳9萬9,800元、89萬8,000元至高宇澄名下之玉山銀行帳號：000000000000號帳戶，於同日13時31分許，於新北市○○區○○路000號中信銀行民安分行，提領99萬8,000元。 111年7月19日13時48分許，於新北市○○區○○路000號，交付100萬元予丁○○。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ (提告) 佯為子○○之姪女，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時08分許，匯款32萬元至永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶。吳俊毅 111年7月27日11時36分許，於新北市○○區○○路○段000號提領29萬元、3萬元。於111年7月27日11時54分許，於新北市○○區○○路0號，交付32萬元予丁○○。免訴。 0 乙○○ (提告) 佯為乙○○之親友，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時15分許，匯款35萬元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 111年7月27日13時01分、11分、12分許，於新北市○○區○○○路○段00○0號提領31萬8,000元、3萬元、2,000元。於111年7月27日13時28分許，於新北市○○區○○路00號對面驗車廠，交付35萬元予丁○○。免訴。 0 寅○○ (提告) 佯為寅○○之外甥，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月28日13時22分許，轉帳21萬元至臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶。羅翌甄 ①111年7月28日11時38分、40分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領5萬元、4萬元。 ②111年7月28日13時59分、14時6分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領18萬元、3萬元。 ③111年7月28日14時32分許，於苗栗縣竹南鎮環市路○段000號，提領2萬元。 ④111年7月28日15時38分、41分許，於苗栗縣○○鎮○○路000號，提領18萬元、2萬元。 ①111年7月28日12時2分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付9萬元予丁○○。 ②111年7月28日14時19分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付交21萬元予丁○○。 ③111年7月28日16時許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，交付22萬元予丁○○。免訴。 0 丙○○ (提告) 暱稱「誠信」之詐欺集團成員誆稱：可以幫助申請貸款，但需支付法院公證費云云。 111年07月28日11時14分許，轉帳3萬元至台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 0 戊○○ (提告) 佯為戊○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日10時45分許，匯款15萬元至土地銀行帳號：000000000000號帳戶。謝惜恩 ①111年8月1日11時24分許，於桃園市○○區○○街00號土地銀行南崁分行，提領13萬5千元。 ②111年8月1日11時29分許，於上址土地銀行南崁分行，提領1萬5千元。 ③111年8月1日14時16分許，於桃園市○○區○○路000號7-11航空門市，提領8萬元。 ④111年8月1日15時28分、15時46分許，於桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南崁分行，提領15萬元、3萬5千元。 ⑤111年8月1日15時56分、15時57分許，於桃園市○○區○○路000號玉山銀行南崁分行，提領4萬元、1萬元。合計提領46萬5千元。 ①111年8月1日11時45分許，於桃園市○○區○○路000號，交付15萬元予丁○○。 ②111年8月1日14時20分、16時許，於桃園市○○區○○路000號旁空地，交付8萬元、23萬5,000元予丁○○。公訴不受理。 0 甲○○ (提告) 佯為甲○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時12分許，匯款8萬元至中信銀行帳號：000000000000號帳戶。謝惜恩公訴不受理。 0 己○○ (提告) 佯為己○○姪女，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時53分許，匯款18萬5,000元至玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶。謝惜恩公訴不受理。 0 辰○○ (提告) 佯為辰○○兒子，向其誆稱：欲投資飲料店，需要資金云云。 111年8月1日12時3分許、12時6分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。壬○○將左列款項提領後，於111年8月1日15時13分許，匯款5萬元至謝惜恩名下中信銀行帳號：000000000000號帳戶；由謝惜恩於右列時間、地點提領。無罪。 00 庚○○ (提告) 佯為庚○○嬸嬸，向其誆稱：欲整修房屋須借款云云。 111年8月1日14時22分許，匯款15萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。無罪。 00 癸○○ 佯為癸○○姪子，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月12日12時47分許，匯款10萬元至王道銀行帳號：0000000000000號帳戶。張祐銨 111年7月12日12時58分、13時00分至04分許，於高雄市○○區○○○路000號元大銀行博愛分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 111年7月12日13時17分許，於高雄市左營區富民路122巷口，交付10萬元予丁○○。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（一）警一卷 2 高市警仁分偵字第11272456600號卷（二）警二卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（三）警三卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（四）警四卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（五）警五卷　6 高市警仁分偵字第11272456600號卷（六）警六卷　7 高市警仁分偵字第11272456600號卷（七）警七卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（八）警八卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（九）警九卷 00 高市警仁分偵字第11371007800號卷警十卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號卷偵一卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號個資卷個資卷 13 橋頭地檢113年度少連偵字第18號卷偵二卷 00 本院113年度審金易字第379號卷本院卷

2025-01-17

CTDM-113-審金易-379-20250117-1

搜尋結果：基地台位置

竊盜

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

詐欺

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

誣告

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

詐欺等