Know99判決書

搜尋結果：姚承志

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CANSINO MARK JOSEPH GALPO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文 CANSINO MARK JOSEPH GALPO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書附表二編號3「匯款時間」欄內所載「112年10月26日2 2時13分許」更正為「112年10月26日22時10分許」。　㈡證據部分補充「告訴人張翡珊於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告CANSINO MARK JOSEPH GALPO於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表二「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告就其本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認，僅於本院審理中坦承不諱（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19224號卷〈下簡稱偵卷〉第121頁反面、本院卷第66頁），是以，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均不可適用該自白減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用現行防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表二編號2所示之告訴人梅宗裕雖客觀上有 2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人梅宗裕部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表二所示之告訴人張翡珊、梅宗裕、李雅惠3人（下簡稱告訴人3人），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定，查被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦認犯行，業如上述，核與前開洗錢防制法第23條第3 項規定不符，是於本案自無從援以為減刑依據，併此說明。　㈣爰審酌被告提供其名下如附件起訴書附表一所示郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人3人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人3人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人張翡珊達成調解，且依約履行調解金1萬5,000元完畢，又被告雖請求本院安排調解，惜因告訴人梅宗裕、李雅惠未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄表各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳大學肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、目前很需要在台工作（詳偵卷第23頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人張翡珊達成調解，並依約給付調解金1萬5,000元完畢，告訴人張翡珊亦同意予被告緩刑之機會（詳本院卷第60至61頁）；至其雖未與本案其餘2名告訴人和解，惟非被告無意賠償等情，業如上述，足徵被告確有悔意，故本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。　㈥按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為菲律賓籍人士，因來臺就業而合法入境、居留，現仍在居留效期內等情，有外國人居留資料查詢結果在卷可憑（詳偵卷第35頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質及其已賠償告訴人張翡珊所受損害，已有心悔改等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：對方說給我6,000元，6,000 元我有拿到（詳本院卷第41頁）等語，是核被告本案之犯罪所得為6,000元，本應予以宣告沒收、追徵；惟考量被告已與告訴人張翡珊達成調解，且依約給付調解金1萬5000元完畢，業如上述，是該調解金顯已逾被告上開犯罪所得，故為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19224號　　被　　　告　CANSINO MARK JOSEPH GALPO　（菲律賓）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CANSINO MARK JOSEPH GALPO依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國000年0月間，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商航榮門市，將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用。嗣該等不詳之人即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張翡珊、梅宗裕、李雅惠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CANSINO MARK JOSEPH GALPO於警詢及偵查中之供述證明被告CANSINO MARK JOSEPH GALPO於000年0月間，在統一超商航榮門市，將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺被害人匯入款項之帳號使用之事實。 2 告訴人張翡珊、梅宗裕、李雅惠於警詢之指訴證明：其因附表二所示詐騙方式而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至如附表一之金融帳戶內之事實。 3 ㈠告訴人張翡珊、梅宗裕、李雅惠所提供之對話紀錄及匯款憑證㈡被告CANSINO MARK JOSEPH GALPO所提供如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、交易明細及網路銀行往來帳號資料㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明：全部犯罪事實。二、核被告CANSINO MARK JOSEPH GALPO所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所得報酬為新臺幣6,000元，業據其供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：CANSINO MARK JOSEPH GALPO 附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 張翡珊 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫張翡珊，佯稱依照指示匯款投資期貨得獲利語，致張翡珊陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳匯入右列款項至附表一帳戶。 112年10月26日20時14分許 3萬元 2 梅宗裕 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月間，以通訊軟體LINE聯繫梅宗裕，佯稱依照指示匯款投資虛擬貨幣得獲利等語，致梅宗裕陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳匯入右列款項至附表一帳戶。 112年10月26日19時1分許 112年10月26日19時1分許 5萬元 1萬元 3 李雅惠 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月間，以通訊軟體LINE聯繫李雅惠，佯稱依照指示匯款投資投資外幣得獲利等語，致李雅惠陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳匯入右列款項至附表一帳戶。 112年10月26日22時13分許 1萬元

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1502-20241018-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第46號上訴人即被告李明修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年12月18 日112年度桃交簡字第1366號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第22058號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：主文上訴駁回。事實一、李明修於民國000年00月0日下午，無駕駛執照卻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市桃園區國際路 2段往桃園方向行駛，於當日下午5時40分許，途經國際路2 段與慈文路交岔路口附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適陳聖妮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)於其右前方停等紅燈，李明修所駕駛A車因而撞及陳聖妮之腳部，致陳聖妮受有左腳踝遠端脛骨粉碎性骨折及左腳踝遠端腓骨幹骨折等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經陳聖妮告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案審理傳票已於民國113年9月3日寄存送達上訴人即被告李明修住居所之轄區派出所，000年0 月00日生送達效力，是被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書在卷可稽(本院113年度交簡上字第 46號卷〈下稱本院卷〉第87頁)，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於本案事故具有過失乙節坦承不諱(本院卷第70 頁)，業據告訴人陳聖妮於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度他字第10047卷〈下稱他卷〉第5、17至18、19至21頁，臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第22058卷〈下稱偵卷〉第49至50頁)，並有衛生福利部桃園醫院111年11月15日告訴人之診斷證明書影本、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、員警手繪交通事故現場圖及手寫當事人資料、交通事故現場照片及車損照片共6張、監視器錄影畫面翻拍照片3張、告訴人及被告之駕籍資料及行車資料、公路監理資訊連結作業查詢被告之汽車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業查詢車牌號碼00-000 0號車籍資料存卷可稽(他卷第7、23、27至31、33至34、35 至37、39、43、55、57頁)，足認被告上揭任意性自白與事實相符而可採信。二、被告辯稱：我與告訴人就本案事故均有過失，但我不知道告訴人過失為何，因為我駕駛A車是注視前方，看不到後面，我覺得告訴人在我後方，撞到之後，告訴人拍我的車子，我才知道告訴人撞到A車等語(本院卷第71、73頁)。經查：　㈠被告於本院準備程序時稱：「(問：是否告訴人先停在路口，停等紅燈，被告再開車從國際路二段往桃園方向行駛？)不是，當時車子很多，塞在那個地方，我的車在告訴人後面，（後改稱）我沒看到他，我不知道。」等語(本院卷第73頁) ，可知被告已自承告訴人所騎乘B車係在被告駕駛A車之前方，A車則在B車之後方，被告後改稱沒有看到告訴人云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　　㈡觀諸本院勘驗員警配戴之密錄器檔案光碟，其勘驗結果為：「【影片時間00：02：48-00：03：00；錄影畫面顯示時間2 022/11/02 18：04：19-2022/11/02 18：04：31】員警：阿你的車有受損嗎?你車有沒有車損?身穿白色上衣男子：我不知道耶，她是在這個地方撞到(手指車輛右後車門下方板金處)。員警：你幫我檢查一下，這你的車嘛。身穿白色上衣男子：對對對。員警：有沒有車損，我要拍照，沒車損我就簡單拍，沒車損。」一情，有本院勘驗筆錄暨密錄器檔案畫面截圖在卷可按（本院卷第72、77頁），上開勘驗筆錄中身穿白色上衣男子為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第73頁) ，是依被告所述其駕駛A車之右後車門下方板金與告訴人發生碰撞，然依被告所辯B車之行車位置在A車後方，B車從A車後方撞上乙節為真，A車遭碰撞部位理應在後車尾之位置，而非右後車門下方板金之部分，是被告所辯不符合常理，礙難採信。　㈢是以，本案事故之發生，被告駕駛A車沿桃園市桃園區國際路 2段往桃園方向行駛，行經國際路2段與慈文路交岔路口附近時，告訴人騎乘B車在A車前方，被告顯無不能注意前方有告訴人之情形，被告竟疏於注意，未注意車前狀況並採取必要安全措施，貿然直行，乃應注意能注意而不注意，因而肇事致告訴人受有本案傷害之結果。縱令被告辯稱告訴人對於本案事故發生與有過失乙節為真，此係量刑斟酌因素或酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，被告自不能解免其應負之過失傷害刑事責任，併此敘明。　㈣綜上，被告所辯，不足採信。被告上開犯行，應堪認定，本案事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑暨駁回被告上訴之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。二、被告於行為時未領有汽車駕駛執照，有公路監理資訊連結作業查詢被告之汽車駕駛人資料附卷可稽(偵卷第55頁)，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。三、查被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。四、被告固執前詞提起上訴，指摘原審判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨任意指摘原判決不當，尚非可採。五、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確；而就刑之裁量，原審已審酌被告因上開疏未遵守交通規則之過失行為，致生本案事故，造成告訴人受有本案傷害，傷勢不輕，並衡酌被告迄今未能賠償告訴人所受損害，更未取得告訴人之諒解，兼考量被告自陳高職之教育程度、職業為工、小康之經濟狀態及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，本院應予尊重。七、綜上，被告提起本案上訴，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-17

TYDM-113-交簡上-46-20241017-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第250號上訴人即被告廖宗維上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第196號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10778號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、犯罪事實：　　廖宗維於民國112年10月26日晚間6時許起至晚間10時30分許止，在其位於桃園市○○區○○○街00號4樓之住處內飲用高粱1 瓶（750ML）後，明知於飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於次日（27日）某時，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時19分許，行經新竹縣關西鎮大同里水坑道路旁，因不勝酒力不慎自摔倒地，經警獲報後送往國軍桃園總醫院就醫，而於同日晚間8時48分許，以抽血檢驗方式，測得其血液酒精濃度231.7MG/DL（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.1585毫克），始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就其於112年10月27日騎乘上揭機車在新竹縣關西鎮大同里水坑道路旁自摔後，經送往國軍桃園總醫院就醫，經抽血檢驗測得血液酒精濃度231.7MG/DL等節，固不予否認，然矢口否認有何酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我是騎機車自摔之後，因為身體太痛才去喝酒，我不是酒後才騎乘機車云云。經查：　㈠就被告上開坦認部分，有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及車輛詳細資料報表等附卷可參（參偵卷第 10、12至17、19頁），此部分事實，首堪予認定。　㈡被告於偵訊中即明確供承係於其騎乘機車之前1天晚上，於其上開住處內飲用高粱酒1瓶等語（參偵卷第31頁），於原審準備程序及審理程序中亦皆就上情坦認不諱（參原審卷第32 、36、37頁），衡以國軍桃園總醫院對被告進行抽血後，其血液酒精濃度為231.7MG/DL，濃度甚高（參偵卷第10頁），復與被告所供承飲用者為烈酒之高粱酒等情相合，應認被告上開所為具任意性之自白核與事實相符，可以採信，被告係於引用高酒精濃度之高粱酒後，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而騎乘前開機車在道路上行駛，堪予認定。　㈢至被告雖於本院審理中改口辯稱係於騎乘前開機車自摔後，因疼痛方飲酒云云，然觀諸現場照片，並未見有任何飲用後遭丟棄之空罐或酒瓶（參偵卷第13至17頁），且警方亦未扣得任何足認被告有於自摔現場飲酒之跡證，被告所為辯解，已難信屬實。況被告既係騎乘機車自摔而發生車禍，依目前員警處理車禍事故之實務流程，均會要求發生車禍事故之駕駛人吐氣以測定酒精濃度，釐清事故之發生是否與飲酒駕車有關，被告前曾有4次酒後不能安全駕駛之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，若被告確非於體內酒精成分未消退前騎乘機車，更無於自摔發生車禍後，又飲酒而使員警懷疑其係再為酒後不能安全駕駛犯行之可能，足見其所辯之無稽，本院自難採信。　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，其所辯並無足採，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第712 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年8月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此構成累犯之事實並經檢察官於起訴書中載明。又就是否依累犯規定加重其刑之部分，檢察官係以本院被告前案紀錄表及被告之自白為據，被告並就使用其前科紀錄表為判斷依據表示無意見（參本院卷第56頁），本院當得據以審酌是否有依累犯規定加重其刑之必要。經衡酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，先前另有多達3次之公共危險前案紀錄，竟仍一再為相同類型之犯罪，且於執行完畢後再為本件犯行，足見其確未因此知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，當有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並依刑法第47條第1項規定加重其刑後，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，且亦發生自摔之事故，自有危害社會秩序及公共利益之情形，依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於90年至109年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡被告遭查獲後，經測得之血液中所含酒精濃度達231.7m g/dL之犯罪情節，並審酌犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述專科畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康，並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。至被告雖於上訴狀中稱其配偶陳淑麗業於113年6月4 日過世，此家庭狀況固為原判決所未及審酌，然被告配偶過世之事實係於被告為本件犯行後所發生，亦即顯與被告為何於飲酒後仍執意騎乘機車上路無涉，不足為有利於被告之認定，縱原判決未及審酌於此，亦難謂有何量刑過重或失衡之違誤。又被告於上訴後，雖提出桃園醫院診證明書3紙，主張其罹有癲癇、疑酒精戒斷腦病變、肝硬化併腹水併血小板低下併食道靜曲張、B型肝炎等症狀（參本院卷第63至67頁），然該等病症顯多與被告飲酒有關，被告甚且自承於飲酒後至本院開庭（參本院卷第51頁），是被告顯然無法戒除酗酒之惡習，亦難執上開診斷證明書而謂原判決有何量刑失入之不當。　㈡被告上訴否認犯罪，所為辯解業經本院指駁如前，洵非有據。其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-交上易-250-20241016-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1033號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JACKSON JARRED JOHN(加拿大籍) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第28420號、111年度少連偵字第444號），本院判決如下：主文甲○○ ○○○ ○○ 無罪。事實一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○ 前已知悉乙○○（涉犯本案部分，均經法院判決有罪確定）曾受鄭閎倢（另行通緝）指揮擔任詐欺集團取款車手，竟於得知乙○○另案已於民國109年9月2日從法務部○○○○○○○○釋放後，受鄭閎倢之請託，基於招募他人加入犯罪組織、幫助3人以上詐欺取財、幫助洗錢（無充分證據足以認定被告知悉該詐欺集團係以冒用公務員名義、行使偽造公文書之手段施用詐術）之犯意，於109年9月13日，以臉書（FB）訊息及通話招募乙○○再次加入參與鄭閎倢所屬之詐欺集團，乙○○並直接受鄭閎倢指揮，該集團係3人以上組成、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)。嗣鄭閎倢與乙○○、王振軒（涉犯本案部分，均經法院判決有罪確定）、吳文凱（另行通緝）及該詐欺集團內其他身分不詳之成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由不詳成員於109年9月16日上午10時30分許，冒充檢警名義，撥打電話向己○○佯稱：其帳戶涉及人頭帳戶云云，致己○○ 陷於錯誤，鄭閎倢再指示乙○○至某超商列印「臺灣臺北地方法院公證款」之偽造公文書，於109年9月16日中午12時50分許，在桃園市○○區○○路000號，自稱法院專員，己○○當面交付新臺幣（下同）125萬元予取款車手乙○○，乙○○則交付上開偽造公文書，贓款並由乙○○轉交鄭閎倢指派前往收取之身分不詳上手。㈡由不詳成員前於109年9月7日上午11時許，冒充中華電信客　　服人員、警官、檢察官及法官等公務員之名義，撥打電話向丙○○佯稱：名下帳戶有遭利用為洗錢帳戶，欲查封其財產，須將錢領出後凍結云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於同年月 25日上午9時10分，臨櫃提領350萬元後，再攜帶其中250萬元前往臺北市仁愛路3段24巷1弄停車場等候交付，乙○○則受鄭閎倢指示，於同日上午10時40分前之當日某時，先前往便利商店雲端列印由不詳成員偽造之「臺灣臺中地方法院公證本票」公文書1紙，再前往上址向丙○○收取上開250萬元款項並交付上開公文書。乙○○得款後，旋依鄭閎倢指示將上開款項交予在附近等候之王振軒。㈢由不詳成員於109年9月25日上午10時49分許，冒充中華電信　　客服人員、員警及檢察官等公務員之名義，撥電話向戊○○佯稱：其手機費用未繳清且銀行帳戶涉及洗錢，須清查該銀行帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於同日下午1時51分，臨櫃提領300萬元後，再前往臺北市○○區○○路0段000號前等候交付，乙○○則受鄭閎倢指示，於同日下午3時前之當日某時，先前往便利商店雲端列印由不詳成員偽造之「臺灣臺中地方法院公證本票」公文書1紙，再前往上址向戊○○收取上開300萬元款項並交付上開公文書，乙○○得款後，旋依鄭閎倢指示將上開款項交予在附近等候之王振軒。王振軒收得上開共計550萬元（丙○○遭詐之250萬元加上戊○○遭詐之300萬元）款項後，依鄭閎倢指示從中自取5,000元做為報酬，再將其餘款項攜往桃園市中壢區寶雅生活館館外停車場，將款項丟入由吳文凱所駕駛之車號000-0000號自用小客車之後座而上繳。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢時及偵訊中之供述、證人乙○○於警詢及110年9月2日偵訊之證述、證人彭靖倫於110年9月17日偵訊之證述、證人王振軒於警詢時及偵訊中之證述、證人乙○○另案遭查扣之門號0000000000號行動電話內與被告之臉書對話截圖(下稱本案臉書對話截圖) 、告訴人己○○於警詢時之證述、臺灣桃園地方法院110年度金訴字第38號判決、告訴人丙○○於警詢時之證述、存摺內頁影本、監視器畫面截圖（109年9月25日部分）、偽造之「臺灣臺中地方法院公證本票」公文書照片、臺灣臺北地方法院 109年度訴字第1135號判決、告訴人戊○○於警詢時之證述、取款車手監視器畫面截圖、交易憑條、臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第1135號判決、同案被告吳文凱於109年9月25日駕駛車號000-0000號自用小客車收水之監視器畫面、被告之臺灣高等法院111年度上訴字第1933號判決、111年度上訴字第483號判決為主要論據。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告堅決否認有何涉犯招募他人加入犯罪組織、幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，惟辯稱：本案臉書對話截圖是我跟乙○○聯絡，我知道乙○○當時從監獄剛出來，我才願意幫他介紹一個像物流那樣的工作等語(本院卷第213 頁)。經查：　㈠按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。　㈡觀諸本案臉書對話截圖顯示，被告傳送「我看你有沒有」、乙○○回覆「我做你才做?」、被告傳送「是的」、乙○○回覆「你在哪」、被告傳送「家」、乙○○回覆「等等再跟你講」、被告傳送「好要快點ㄛ哥要答案」等語(臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28420號卷第75頁)，核其前後文義觀之，本案臉書對話截圖均無提及詐欺相關內容，自不因乙○○事後受鄭閎倢指示擔任面交車手，逕認被告有招募乙○○加入本案詐欺集團。　㈢乙○○於本院審理時證稱：「（問：請詳述被告招募你擔任詐欺集團車手的過程）他是轉述，經由人家跟他講，他才來跟我講，被告是轉述鄭閎倢的話。」、「（問：109年9月13日的對話就是招募你的對話嗎？）是。」、「（問：對話中，被告講的哥是何人？）鄭閎倢。」、「（問：為何你會回答『我做你才做』？）我知道被告好像有做過詐欺，只是不是跟鄭閎倢做的。」、「（問：當時你說你有去釣蝦場找被告，有無意見？）傳完訊息去找被告，我記得是去abc釣蝦場。」、「（問：當時討論什麼東西？）就是討論要不要做，因為被告其實只是介紹，剩下的後面都是直接跟鄭閎倢聯絡，由鄭閎倢聯絡我。」、「（問：所以被告也知道鄭閎倢在從事詐欺犯行嗎？）應該是知道。」、「（問：被告說『我看你有沒有』，為何你會說『我做你才做』？)因當時在討論要不要一起做。」、「（問：當時被告自己有加入詐欺集團嗎？ )這我不清楚。」等語（本院卷第198至200、204頁），然證人乙○○依前開公訴意旨係與被告共同涉犯本案犯行，本質上為共犯，其所為前開自白之供述，自需其餘證據予以補強，以確保其所為證詞之實質證明力，然本案臉書對話截圖無從證明被告有招募乙○○加入本案詐欺集團，業已認定如前述，無從補強乙○○前開所證係受被告招募始加入本案詐欺集團等節屬實。退步言之，縱乙○○前開證述內容乙節為真，依乙○○ 證述其不知悉被告當時是否已加入本案詐欺集團，被告與乙 ○○係在討論是否「一起」從事詐欺相關犯行，乙○○更反問被告「我做你才做?」等語，顯見本案係被告有無招募乙○○，或乙○○招募被告參與詐欺相關犯行，猶未可知，難認被告傳送本案臉書對話截圖予乙○○係在招募其加入本案詐欺集團。　㈣參以乙○○於警詢中證稱：「（問：你加入該詐欺集團多久?) 陸陸續續迄今已經約兩個月。」、「（問：是否都是同一個詐欺集團?)對都是『宏傑』。」、「（問：你自何時加入以閎倢為首的詐欺集團?何人引薦?介紹人之姓名、綽號、聯絡方式、特徵、交通工具、常出沒地點、幫派背景、就讀學校、如何認識、最近見面時間及地點、請詳述。)今年5月的時候，是彭靖倫介紹的，他有告訴我頭就是閎倢。」等語(臺灣桃園地方檢察署110年度他字第3119號〈下稱他字第3119號卷〉卷一第64、86頁)；復於偵查中證稱：「（問：何人開始加入?工作模式?)今年5月開始，是彭靖倫介紹我認識『宏傑』，我加入的時候知道詐騙集團，工作模式是擔任『PK』，就是面交車手，我第一次跟『宏傑』見面，是在藍天撞球館。『宏傑』傳到我手機寫中壢市大江購物中心地址，跟我說去這裡取得工作手機iphone7，通常是當天跟我說當天要去哪裡，都是到指定地點後，會有未顯示來電打來，指示我先去7-11取得假公文後，全程通話與被害人交涉過程，收到錢之前，再以電話指示我到附近，收水會過來認我，我跟收水不會交談，我將錢交給收水後離開，通話就會結束。…。」、「（問：你加入鄭閎倢指揮的這個團，最一開始是彭靖倫介紹你加入 ?)一開始是彭靖倫，後來是傑瑞聯絡我。第一次大家都知道我在羈押，出來後有幾個人聯絡我，跟我說鄭閎倢再找我，我沒有回應，後來回新竹跟我爸住一陣子。後來是傑瑞聯絡我，我才再次加入這個團。」等語(他字第3119號卷一第314 頁、他字第3119號卷二第375頁)，可知乙○○於000年0月間透過彭靖倫介紹加入鄭閎倢所屬之本案詐欺集團，乙○○與鄭閎倢於現實生活中見過面並互換聯絡方式，乙○○亦受鄭閎倢指示擔任面交車手，嗣乙○○因詐欺案件於109年6月5日經臺灣士林地方法院為羈押處分，於109年9月2日自法務部○○○○○○○ ○釋放，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院卷第111至112頁)，乙○○亦自承其經釋放後經其他人聯繫並表示鄭閎倢再找他一情，顯見乙○○於109年6月5日受羈押處分前早有鄭閎倢之聯絡方式，且其於109年9月2日經釋放後，除了被告，亦有其他人主動聯繫表示鄭閎倢再找他，是以，足認乙○○於109年9月2日後再次加入本案詐欺集團，尚難排除乙○○係以原有聯絡方式與鄭閎倢直接聯繫，或乙○○透過其他友人聯繫鄭閎倢之可能。　㈤至彭靖倫於偵查中證稱：「（問：關於乙○○依鄭閎倢指示作詐欺車手的事，乙○○說，一開始是你找他加入，後來他被抓被羈押，放出來之後，是『傑瑞』再找他繼續幫鄭閎倢做車手，乙○○所述是否屬實?)屬實。」等語(他字第3119號卷二第4 29頁)，惟依公訴意旨㈠所載乙○○於109年9月16日擔任面交車手向告訴人己○○取款125萬元，是乙○○自109年9月2日經法務部○○○○○○○○釋放後，乙○○至遲於109年9月16日再次加入本案詐欺集團，惟證人彭靖倫自109年8月3日起至109年9月17日止在法務部矯正署臺北少年觀護所收容中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院卷第143頁)，是乙○○經釋放後再次加入本案詐欺集團時，彭靖倫在法務部矯正署臺北少年觀護所收容期間，當無可能親自見聞被告招募乙○○加入本案詐欺集團之事實，足認彭靖倫於偵查中所為前揭證述，並非依據其本人親身經歷之事實，自不足作為不利於被告之認定。　㈥又被告於000年0月間固曾擔任詐欺集團取款（拿取包裹方式）車手之工作，分別經臺灣高等法院111年度上訴字第1933 號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第483號判決確定在案，有此等判決在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第444號卷二第123至154頁)，而被告係透過少年彭○翌介紹，加入真實身分不詳、綽號「徐若我」之成年男子及其他真實身分不詳之成年人等3人以上以實施詐術為手段之詐欺集團，依卷內其餘證據資料均查無綽號「徐若我」之成年男子即為鄭閎倢，亦未有被告與鄭閎倢間有關本案犯罪聯繫或分工之相關通聯紀錄作為佐證，尚無法證明被告係受鄭閎倢之請託，招募證人乙○○加入本案詐欺集團。　㈦從而，本案關於被告涉案之證據，卷內除證人即共犯乙○○、彭靖倫之單一指述外，依卷內其餘證據資料，尚無其他事證足資作為擔保乙○○、彭靖倫前開證述真實性之補強，業已認定如前述，是公訴意旨所指被告之犯行，尚無其他具有相當程度關聯性之補強證據可證，自不得僅憑乙○○、彭靖倫前開證詞，逕為不利於被告之認定，是被告本案犯行，自屬不能證明。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織、刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財、刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等犯行為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日刑事第三庭審判長法　官　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　法官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

2024-10-14

TYDM-112-金訴-1033-20241014-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第163號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宇輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439 12號）暨移送併辦(112年度偵字第39960號)，被告於本院自白犯罪(113年度金訴字第102號)，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張宇輝幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張宇輝於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31 日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、00 0年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，則因修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利(況此應亦較為符合立法者修法意旨)，爰適用之。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷。就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而屬中間時法之洗錢防制法第16條第2項則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利，爰適用之。　　　⒊修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為，併此敘明。　　㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢減刑：　　　⒈被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　⒉被告於本院審判中自白犯罪，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定減輕其刑。　　　⒊被告有上開減刑事由，應依法遞減其刑。　　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤審酌被告基於不確定故意，將上開帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使本案被害人(含告訴人，下同)受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。然被告犯後終能在本院坦承犯行，態度尚可。被告雖於本院稱願意和解，經本院安排庭期，卻忘記到庭，還一度向本院提供錯誤之居住地址，然本院基於刑法特別預防之善旨，仍再給被告與被害人和解之機會，結果被告仍以經濟能力無法負擔為由，未為和解，足認被告未彌補犯罪之危害，且徒耗被害人之時間、心神、費用及司法資源。兼衡被告犯罪之動機、目的、所提供帳戶數量等整體情節、被告無前科之良好品行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。　　三、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。而現今詐騙猖獗，政府、媒體也長期、顯著宣導不可將帳戶交給他人，以免涉罪，是若非貪圖相當之報酬或已走投無路，又豈會將帳戶交給他人，固屬本院辦理是類案件於職務上所知悉之事，亦無違常情，但法院辦理刑事案件首重證據裁判原則，原則上不能僅憑無積極證據支持之推測，對被告為不利之認定，併此敘明。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，更不可能對之有任何管領、支配權。基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告如附件所示之帳戶雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官徐銘驊移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43912號　　被　　　告　張宇輝　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇輝依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國112年3 月29日前之不詳時日，在不詳處所，將如附表一所示之金融帳戶帳號及中華民國國民身分證，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取匯入贓款之帳號使用。嗣該等不詳之人即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之周宸妤施用詐術，致周宸妤陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經周宸妤察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經周宸妤訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張宇輝於警詢及偵查中之供述證明被告於112年3月29日前之不詳時日，在不詳處所，將如附表一之金融帳戶帳號及中華民國國民身分證，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人周宸妤於警詢之指訴證明其因附表二所示詐騙方式而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人周宸妤所提供之對話紀錄及匯款憑證㈡附表一所示之金融帳戶之交易明細及網路銀行往來帳號資料㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南縣政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明：全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至本案未查得被告有何犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冠龍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案金融帳戶帳號編號金融帳戶帳號 1 MaiCoin平台帳戶（現代財富公司）帳號：0000000000000000號戶名：張宇輝附表二：編號告訴人 (是否提出告訴) 詐欺方式被害人匯款方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 周宸妤 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年3月29日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸業務專員陳先生」聯繫周宸妤，佯稱依照指示匯款得貸款等語，致周宸妤陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。便路超商條碼繳款 112年3月29日 17時10分許 19,975元 MaiCoin平台帳戶（現代財富公司）帳號：0000000000000000號戶名：張宇輝 112年3月29日 17時14分許 19,975元 112年3月29日 17時16分許 19,975元 112年3月29日 17時19分許 19,975元 112年3月29日 17時21分許 19,975元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39960號　　被　　　告　張宇輝　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第102號（優股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張宇輝於民國111年2月11日14時51分許，在桃園市某處，以電子信箱「aasda0000000o.com」向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申請虛擬貨幣帳戶，於111年2月14日通過驗證後，將名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）綁定至上開虛擬貨幣帳戶，作為買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。其依社會生活通常經驗，本可預見將網路銀行帳號、密碼及具有電子錢包性質之虛擬貨幣帳戶提供他人使用，極可能被詐欺集團利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月23日前某時將玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及上開虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼傳送與不詳詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得前開玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳彥廷陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）4萬9990元至玉山銀行帳戶內，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再轉匯4萬8415元至幣託公司指定之遠東國際商業銀行帳號000 -0000000000000000號虛擬帳戶為新臺幣加值，伺機購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳彥廷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張宇輝於警詢之供述。 (二)被害人陳彥廷於警詢之證述。 (三)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細。 (四)幣託科技股份有限公司113年2月6日函復之開戶資料、交易紀錄。 (五)幣託科技股份有限公司113年3月12日函。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供玉山銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶之行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由： (一)被告張宇輝前因交付現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料予他人，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第43912號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院(優股)以113年度金訴字第102號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。 (二)被告於前案交付帳戶資料之時間為112年3月29日前某日，本件之交付帳戶資料之時間係112年3月23日前某日，極可能係被告同次交付，核與前開審理中之犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、第一層匯款金額第一層帳戶第二層匯款時間、第二層匯款金額第二層帳戶 1 陳彥廷（未提告）詐欺集團成員於112年3月23日20時許，假冒誠品、中國信託商業銀行客服人員，致電被害人陳彥廷，佯稱因系統被駭客入侵，導致其會員被升級，會有額外之消費，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款 112年3月23日21時12分、4萬9990元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月23日21時17分、4萬8415元遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶

2024-10-14

TYDM-113-金簡-163-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第767號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅茹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第474 號、112年度偵緝字第475號），本院判決如下：主文張雅茹犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張雅茹為旅行團召集人，並以招攬旅遊為業，竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠於民國111年1月5日，在桃園市○○區○○路000號騎樓，向黃郁文收取旅費新臺幣（下同）6萬7,200元，約定111年4月6日至8日要出團至馬祖，嗣因疫情取消，惟張雅茹竟基於業務侵占之犯意，將上開旅費侵占入己，拒不歸還。㈡復向林震文約定於111年4月19日至21日，要出團至馬祖，並於111年3月25日收受林震文匯款至其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之旅費3萬2 ,000元，嗣因疫情取消，惟張雅茹竟基於業務侵占之犯意，將上開旅費，侵占入己，拒不歸還。㈢再向王純琴約定於111年6月19日至21日，要出團至馬祖，由邱豪程代王純琴分別於111年4月3日匯款5萬元、111年4月4 日匯款1萬6,000元、111年4月9日匯款3萬3,000元至本案帳戶，嗣張雅茹退還9,000元給邱豪程【計算式：5萬元+1萬6, 000元+3萬3,000元-9,000元（張雅茹退還）＝9萬元】，以及王純琴於111年5月31日匯款3萬8,000元至本案帳戶，張雅茹合計收受12萬8,000元。嗣因疫情延後而取消，惟張雅茹竟基於業務侵占之犯意，將上開旅費，侵占入己，拒不歸還。二、案經黃郁文、林震文、王純琴訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張雅茹以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第209頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其招攬告訴人黃郁文、林震文、王純琴等人分別去馬祖旅遊，而有收取本案旅費合計22萬7,200元(計算式：6萬7,200元＋3萬2,000元＋12萬8,000元＝22萬7,200元)一情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為後來沒有成團，我被沒收手續費及訂金，我收取上開旅費後，用於支付別的旅行團費用及被取消旅遊的費用，後來告訴人王純琴、邱豪程部分有順利出團遊玩，告訴人黃郁文、林震文部分，因我的資金不足，無法全額退費等語(本院卷第300頁)。經查：　㈠被告於111年9月底前係靠行在友福旅行社，並以友福旅行社名義招攬旅客，由被告自行收取旅費及安排旅遊行程，為招攬旅遊為業之從事業務之人，及被告分別招攬告訴人黃郁文、林震文、王純琴至馬祖旅遊，並收受本案旅費合計22萬7, 200元等事實，業經被告坦承不諱(本院卷第156、300頁)，並據告訴人黃郁文、王純琴、林震文、被害人邱豪程分別於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 34253號卷〈下稱偵34253卷〉第19至21、51至52頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50756號卷〈下稱偵50756卷〉第23 至24頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第474號卷〈下稱偵緝474卷〉第58頁，偵50756卷第41至42頁，偵緝474卷第 65至66頁，偵50756卷第21至22頁，偵緝474卷第58至59頁) ，並有告訴人黃郁文提出之收據翻拍照片、手機通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片、告訴人王純琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林震文之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月29日中信銀字第11 1224839283622號函暨所附本案帳戶之基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料、被害人邱豪程之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖翻拍照片、告訴人王純琴所提出之國泰世華銀行存摺正反頁及內頁翻拍照片、網路轉帳交易明細翻拍照片、被害人邱豪程之永豐銀行存摺正反頁及內頁翻拍照片、手機交易即時通知、旅遊行程內容、告訴人林震文所提出之旅遊協議書、告訴人王純琴所提出之刑事陳報狀暨所附通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、告訴人林震文所提出之匯款明細截圖翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片在卷可稽(偵34253卷第27至35、57至65頁，偵50756卷第25至2 6、29至31、91至93、39、43至44、47至49、157至159、51 至90、95、97至141、164至173頁，偵緝474卷第71至77、81 至89頁，偵50756卷第143至145、147至155、161至163頁，偵緝474卷第79至80、69、91至113、115、117頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於本院審理時稱：「（問：你有分別收取本件告訴人、被害人相關款項嗎？)有，確實有收，因為要去旅遊。」、「（問：你原來收取的錢怎麼處理？)因為我有被扣手續費、訂金的部分，且當時我沒有進帳，我很難處理。」、「（問：他們繳給你的錢你用到哪裡去？)有付別的旅行團的費用，還有取消的費用，我當時有積極詢問被害人是否要再出去玩。」等語(本院卷第300頁)，可知被告收取本案旅費後，原應使用在支付告訴人出團旅遊事宜，被告未經告訴人同意下，逕將本案旅費挪作支付別團旅遊費用，顯是被告收取本案旅費後用於填補其他債務，足認被告確有將本案旅費挪作私用，主觀上具有自己所有之不法意圖及業務侵占之主觀犯意甚明。至於被告辯稱：因為疫情無法出團，本案旅費亦有支付旅遊遭取消之訂金及手續費等語，惟依行政院頒佈之國內旅遊定型化契約範本第13條第2項規定，如有法定原因解約事由，業者應提出已代繳行政規費或履約已支付必要費用之單據，經核實後予以扣除，將餘款退還予旅客，此為法院職務上所知悉事項，是被告前開所辯乙節若為真，依前開說明，被告自可扣除已繳納行政費用及必要費用再退費予告訴人，惟被告並無提出得自本案旅費扣除費用之相關事證，難認被告辯稱本案旅費係用於支付旅遊遭取消之訂金及手續費乙情為可採。　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共3罪。公訴意旨認被告應成立刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，惟此部分基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（本院卷第158、206頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告係分別侵占不同告訴人黃郁文、林震文、王純琴之財產法益，且前開告訴人預計出團至馬祖之旅遊時間亦不同，被告犯罪時間不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨認事實欄一、㈢所載邱豪程僅係代王純琴匯款至本案帳戶內，被告係以一行為分別侵占邱豪程、王純琴之款項，被告此部分應屬想像競合犯等語(本院卷第65頁)。惟邱豪程既係代匯旅費至本案帳戶，且邱豪程並非出團旅遊之成員，業據邱豪程於偵查中證述明確(偵緝474卷第58頁)，並有本案辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院卷第61頁)，是事實欄一、㈢之被害人應僅有王純琴一人，不包括邱豪程，此部分公訴意旨，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，卻利用收取本案旅費之機會，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，其所為實非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及被告已賠償2萬元予告訴人黃郁文，尚有餘款未付一情，有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第298至299頁)，被告迄未與告訴人林震文和解或賠償其所受損害，告訴人王純琴則以另行出團旅遊方式與被告達成和解，有告訴人王純琴提出之回函暨刑事案件和解書在卷可稽(本院卷第53至55頁)，兼衡被告之專科肄業智識程度、職業為旅遊業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵緝474卷第9頁)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡查被告因本案侵占告訴人黃郁文6萬7,200元，本應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然審酌告訴人黃郁文已向被告提起民事訴訟，並經本院112年度桃小字第480號小額民事判決在案，有此判決書影本在卷可稽(本院卷第69至70頁)，若被告依約履行前開民事判決書即可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人黃郁文此部分求償權，若本院就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢次查被告因本案侵占告訴人王純琴12萬8,000元，告訴人王純琴以另行出團旅遊方式與被告達成和解，有告訴人王純琴提出之回函暨刑事案件和解書在卷可稽(本院卷第53至55頁)。被告就上開賠償部分，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，則被告既已另行出團旅遊方式賠償告訴人王純琴，告訴人王純琴此部分求償權已獲滿足，應達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣又查被告因本案侵占告訴人林震文3萬2,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，由檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-112-易-767-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林軒安上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝二字第 1號），本院判決如下：主文林軒安無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林軒安明知其無購買商品之真意，竟意圖損害他人，基於以詐術損害他人財產之犯意，於民國109 年6月14日某時許，以手機或電腦設備連結網路登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖下單訂購價值共新臺幣（下同）120元之沐浴乳4瓶，嗣告訴人於同年6月17日凌晨4時19分許，將上開商品寄送至統一超商新台西門市後，被告遲至同年6月24日夜間23時59分許，即包裹領取期限屆至前，仍未前往取貨，致上開商品退還告訴人，告訴人因而受有運費60元及平台手續費2.4元之損害。因認被告係犯刑法第355條之間接毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林軒安涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖等件，為其主要論據。四、訊據被告坦承有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ000000 0000」向告訴人莊育靖訂購沐浴乳4瓶，且未於取貨時間取貨等情，並表示認罪等情，惟查：㈠按刑法第35章毀棄損壞罪，在處罰破壞財物本身之效用與價值，行為客體限於財物；故第355條間接毀損罪之成立，須以詐術使本人或第三人為財產上處分之結果為犯罪構成要件，易言之，本罪雖不以行為人主觀上有不法所有之意圖為要件，但仍須意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害，始足成立。財產上之處分，包括消滅或損壞物之本體，喪失或減少其效用，或對物之權利，為法律上之處分，如設定其負擔、讓與或拋棄其權利，及其他減損物之經濟價值等處分行為，均屬之。㈡公訴意旨認被告涉有上開間接毀損犯行，無非係以被告訂購商品後未依約領貨為據。經查，被告有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人訂購沐浴乳4瓶等情，有通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖等件為據，首堪認定。又被告雖未按時取貨，惟證人即告訴人莊育靖於偵訊時證稱：因被告遲未取貨，所以商品均已退回給我等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36407號卷【下稱偵卷】第 73頁），可見被告所訂購之商品已退回告訴人，並由告訴人實際占有之，告訴人仍保有該等商品之所有權，難認被告就本案商品有為任何財產上之處分行為。又被告訂購之商品為沐浴乳，屬一般日常用品，並非易碎裂或有保存期限之食品，告訴人仍得將上開商品轉賣他人，是告訴人所售出商品並無任何毀棄、損壞或經濟價值減低之情形，故縱被告未依約至指定超商門市付款取貨，尚難認告訴人受有何損害，核與間接毀損罪之構成要件未合，要難逕以該罪相繩於被告。㈢至公訴意旨認告訴人受有運費60元及平台手續費2.4元之損害云云，惟運費及手續費均屬經濟上利益，並非財物，無法成為間接毀損罪之客體。再者，告訴人與被告間之買賣交易既因被告未取貨而無法完成，被告所訂購之商品亦會經超商退回與告訴人，則難謂告訴人對於該等商品有何消滅、損壞或其他法律處分行為，致破壞該等商品之效用或價值，縱因此支出運費或理貨費用，亦無從認定係告訴人處分其何種財產所生之損失，顯與刑法間接毀損罪之構成要件有間，難以率認被告確有間接毀損犯行。況且，告訴人以經營網路商店為業，倘遇客戶退貨或逾期未取而受有運費或手續費損失之情形，本屬告訴人應承擔且可預期之經營成本，是本案應屬單純債務不履行之民事糾紛，宜循民事訴訟途徑解決。五、綜上所述，公訴人所認被告有涉間接毀損罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

TYDM-113-易-108-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3246號上訴人即被告陳彥蓉選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師廖育珣律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2212號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46199、50370、5 2041、52121、52330、53779、53871號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54811、55301、60138號、113年度偵字第236、273、1445、3114號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23720、23742號，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4341號），本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告陳彥蓉(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第164、238 頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於原審及本院審理中均已自白洗錢犯行，自以舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (四)本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審理中已自白洗錢犯行，爰依被告行為時即112 年6月14日修正公布，同年月16日施行前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。原審就此部分，未及比較新舊法，尚有未恰。㈡參諸被告於本院審理中已經分別與被害人郭叔芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分期賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第175至176頁)，足認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，原審就此部分未及審酌，而量處被告如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，為有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示被害人及告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後已於原審及本院審理中自白犯行，並於本院審理中已經分別與被害人郭叔芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分期賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第175至176頁)，堪認被告犯後甚有悔意，及於本院審理中自陳大專畢業之智識程度，離婚，目前在電子公司上班，月薪約新臺(下同)3萬元之家庭經濟生活等一切情狀(見本院卷第241頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43至46頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後坦承犯行，並於本院審理中分別與被害人郭叔芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分期賠償上開被害人所受損害，已如前述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。四、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第23720、2374 2號併辦意旨書及臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4341號併辦意旨書移送本院併辦審理部分，雖與被告上開科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟本案被告既僅為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，依最高法院112年台上大字第991號裁定意旨，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理(最高法院112年台字第1287號刑事判決意旨參照)，允宜退回由檢察官另行妥適處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第74條第1項第 1款，判決如主文。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴暨移送併辦、檢察官郝中興、姚承志、呂象吾、洪若純移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3246-20241008-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宣蘋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2229號），本院判決如下：主文王宣蘋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄第四行「8點20分」改為「9點20分」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王宣蘋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.45毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2229號　　被　　　告　王宣蘋　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣蘋自民國113年7月27日上午8時許起至同日上午8時20分許止，在桃園市○○區○○街00號00樓之住處內飲用威士忌蒸餾酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時20分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午9時32 分許，行經○○市○○區○○街00號前，因另涉竊盜案為警攔檢盤查，並於同日上午10時許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 45毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣蘋於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份、刑案現場照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年 7 月 31 日檢察官姚承志本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃交簡-1118-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張天佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 554號），本院判決如下：主文張天佑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張天佑與徐瑞材(徐瑞材涉嫌強制罪、傷害罪部分，經本院以112年度審簡字第1227號為有罪判決)為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約張天佑一起教訓徐榮男。張天佑受徐瑞材邀請後，共同基於強制之犯意聯絡，於民國000年00月00日下午6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00 號「統一超商水美門市」前，張天佑違反徐榮男意願，強押徐榮男搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，妨害徐榮男自由離去之權利，張天佑即離去。二、案經徐榮男訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張天佑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其與徐瑞材於事實欄一、所載時、地在超商找到告訴人之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是自己走上車等語(本院卷第27頁)。經查：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。查被告於偵查中稱：「( 問：為何徐瑞材、徐榮男都說你有幫忙教訓徐榮男，徐榮男還說他肋骨受傷是你打的?)我只是幫忙將人帶上車，之後我人就走了。」、「(問：徐榮男願意上車嗎?)他是被他哥哥押上車的，應該是不願意。」等語(臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第3554號卷第24頁)；告訴人於偵查中證稱：「( 問：本件你在警詢時稱，你在000年00月00日下午6時，在楊梅區楊新路二段70號超商吸煙區休息，你哥哥有帶人過來打你，並把你帶上車，詳情?)他們說我偷竊，說要抓我，我就不敢回家，我只能躲在公共場合。我被打後，我有被帶上車，…。」等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12610號卷〈下稱偵12610卷〉第69頁)，是被告於偵查中自承其與徐瑞材共同違反告訴人意願，強押告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利乙節，此部分核與告訴人所述相符。是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車而行無義務之事，堪以認定。　⒉綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與徐瑞材就本案犯行，係有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因徐瑞材與告訴人之糾紛，不思以理性之方式解決，竟與徐瑞材以前開強制之行為，妨害告訴人離去，並迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之二、三專肄業之智識程度(偵12610卷第81頁)、家庭生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之部分：㈠公訴意旨以：被告與徐瑞材為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約被告一起教訓徐榮男。被告受徐瑞材邀請後，即與徐瑞材、綽號「亞米」之成年女子，共同基於傷害之犯意聯絡，接續於000年00月00日下午6時30分許，先在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商水美門市」前，以不詳方式毆打徐榮男，復將徐榮男強押上車牌號碼不詳之自用小客車(被告涉犯強制罪部分，業經本院認定如前)，而將徐榮男載運至桃園市○○區○○路0段00巷00號旁之空地涵洞。迨於同日晚間7時47分許，被告等人在桃園市○○區○○路0段00 巷00號旁之空地涵洞，繼續毆打徐榮男，使徐榮男受有腦震盪、左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、頭部其他部位擦傷、右側手部擦傷等傷害。嗣徐榮男趁隙逃脫報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人徐榮男於警詢及偵查中之指訴、共犯徐瑞材於警詢及偵查中之供述、天成醫院診斷書乙紙、監視錄影畫面翻拍照片乙份為其論據。㈢訊據被告堅詞否認於事實欄一、所載時、地傷害告訴人，辯稱：告訴人是徐瑞材打的，人是他帶走的，後面發生什麼事情我不知道，離開超商的時候是徐瑞材與告訴人一起離開，我們超商就分開了等語(本院卷第89頁)。經查： ⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：超商前】一、【影片時間00：00：00；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：12】錄影畫面為超商之門口，有一名身著黑色上衣之女子（下稱A女，紅圈處），往錄影畫面之下方前進。二、【影片時間00：00：05；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：18】A女持續往錄影畫面之下方緩慢前進，並於3秒後走出錄影畫面。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/1 2/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。四、【影片時間00：01 ：18；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：30】B男自超商前所停放小客車間走出，並往超商門口之方向前進。五、【影片時間00：01：22；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：37：30至18：37：34之間】B男將連帽脫下並突然穿過草叢奔往錄影畫面下方之方向奔跑，並跑離開錄影畫面中。六、【影片時間00：01：25；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：34】另一名身著黑色上衣之男子（下稱C男，綠圈處），自錄影畫面之左側出現。七、【影片時間00：01：26 ；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：37】C男經過草叢後往錄影畫面下方之方向奔跑。八、【影片時間00：01：27 ；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：36：37至18：36 ：40之間】C男右手指向錄影畫面下方某處，並持續向錄影畫面下方快步前進，隨後即走出錄影畫面中。」、「貳、【檔名：民宅旁】一、【影片時間00：47：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：05】錄影畫面為一處空地，畫面中見有車燈之燈光（紅圈處）。二、【影片時間00：47：09 ；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：07】車燈之燈光處疑似有人影晃動。三、【影片時間00：47：24；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：47：22】車燈之燈光忽然變暗，此時一名身著深色上衣之男子（下稱D男，藍圈處）自錄影畫面之右上方即車燈燈光處出現，並往錄影畫面左下方之方向奔跑。四、【影片時間00：47：25；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：47：23】D男持續往錄影畫面左下方之方向奔跑，並於1秒後跑出錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第86至88、95至103 頁)。又上開勘驗筆錄中B男為被告、C男是徐瑞材，及被告不認識A女，業據被告供陳在卷(本院卷第87頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉依前開檔名為「超商前」之勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地曾與徐瑞材共同前往超商之事實，並未攝得被告在超商毆打告訴人之影像，尚無法證明被告在超商有傷害告訴人之情事。又依前開檔名為「民宅前」之勘驗筆錄內容，僅能證明有一名男子自車燈燈光處出現並往前奔跑之事實，並未攝得被告有出現在該處之影像，尚無法證明被告在該處有傷害告訴人之情事。又徐瑞材於警詢中稱：「（問：據徐榮男於警詢中稱，於111年12月25日18時許，在桃園市○○區○ ○路0段00號前(統一超商水美超市)，遭你與夥同綽號『阿佑』之男子強拉上車後，遭人控制於車內並收走其徐男隨身物品 (內含證件、手機、提款卡等物)，並丟包在桃園市○○區○○路 0段00巷00號旁空地，遭多人持鋁棍、電線等物毆打，徐榮男趁隙逃逸，並向附近民宅報案使得逃脫，是否屬實?）不屬實，這件事情只有我打他而已，…。」等語(偵12610卷第1 6至17頁)，是徐瑞材於警詢時證稱僅有自己傷害告訴人，並未提及被告傷害告訴人之情事。從而，依卷內事證僅能證明被告與徐瑞材共同前往超商之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告在超商及涵洞傷害告訴人之影像，並無其他證據足以補強被告確有傷害告訴人之行為，本院尚難僅以告訴人單一指述認被告構成傷害罪。　⒊綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第2 8條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日刑事第三庭法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-119-20241007-1