Know99判決書

搜尋結果：安全帽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2788號原告張簡亦翔被告徐子倫訴訟代理人周伯威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第773號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月10日18時52分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道6段往桃園市方向行駛，行經新北大道6段與明志路3段145巷口前，欲右轉明志路3段145巷時，本應注意右轉時應於路口30公尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此之過失，未顯示方向燈即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在被告上開自用小客車右後方，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血與硬腦膜下腔出血、右側肩峰骨折、肢體多處擦傷與挫傷之傷害，系爭機車、手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子均毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）724,807元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：① 醫療費用230,304元；②看護費用56,000元；③交通費用15,50 9元；④系爭機車修復費用58,050元；⑤手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子（以上物品，下合稱相關財物）毀損價額18,089元；⑥住院期間飲食及護理用品費用5,650元；⑦工作損失41,205元；⑧非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告724,807元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張之被告於前開時、地駕車，因於右轉時未於路口30 公尺前顯示方向燈即貿然右轉之過失，造成原告受傷及系爭機車、相關財物毀損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據、寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、建佑醫院醫療費用收據、機車維修估價單、安全帽、手機、藍芽耳機、眼鏡收據、毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第390號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，再以113年度審交易字第1006號刑事判決認定「徐子倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實，被告即應就本件車禍事故之發生負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車及相關財物均毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用230,304元部分：原告主張因受傷而支出醫療費用共230,304元，業據其提出輔大醫院、寶建醫院、建佑醫院醫療費用收據、馬偕醫院醫療費用收據等為證，則原告此部分請求，洵屬有據。（二）看護費用56,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張其因傷由家人看護46日，其中23日以每日看護費2,000 元，其餘以每日看護費1,200元計算，受有看護費共56,00 0元損害乙節，業據其出看護證明2件為證，且原告主張之全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於於一般社會市場行情，因此原告原得請求被告賠償之看護費用至少為73 ,600元［計算式：（2,000元×23日）＋（1,200元×23日）＝7 3,600元］，原告僅請求被告賠償56,000元，洵屬有據。（三）交通費用15,509元部分：原告主張其從受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，因此支出相關交通費用15,509元等情。本院審酌原告所受之傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，因此原告主張之受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，所支出之相關交通費用，得以搭乘計程車就醫看診所支出之交通費用代之而可向被告請求賠償；又經本院審核原告所提出之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少從租屋處即淡大101精英會館至馬偕醫院就醫6次、輔大醫院出院返回租屋處1趟、從住家高雄市○○區○○路000巷00號至寶建醫院就醫7次、至建佑醫院就醫2次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從租屋處（新北市○○區○○街0 段00巷0號）至輔大醫院（新北市○○區○○路00號）及淡水馬偕醫院（新北市○○區○○路00號）看診，單程1次之車資分別為700元、275元；由住家（高雄市○○區○○路000巷00 號）至寶建醫院（屏東縣○○市○○路000號）及建佑醫院（高雄市○○區○○○路000號）看診，單程1次之車資分別為820 元、155元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因就醫所支出之交通費用至少為16,100元［計算式：輔大醫院出院返回租屋處700元＋（淡水馬偕醫院單程275元×2趟往返×6次）＋（寶建醫院單程820元×2趟往返×7次）＋（建佑醫院單程155元×2趟往返×2次）＝16,100元］，原告僅請求被告賠償15,509元，亦屬有據。（四）系爭機車修復費用58,050元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年5月10日受損時，已使用11月餘，而本件修復費用為58,050元（均屬材料費），有前開估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為26,935元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），此即原告得請求被告賠償之修復費用。（五）相關財物毀損價額18,089元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致相關財物毀損，其價額依序為199元（手機架）、2,000元（上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、2,100元（鞋子）、3,500元（安全帽）、25 0元（備用安全帽）、1,250元（藍芽耳機）、2,500元（眼鏡）、6,290元（手機），共毀損18,089元等情，固據其提出相關財物毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為佐證，然觀其所有相關財物於本件事故受損時，已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以原新品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之相關財物毀損價額合計以半數即9,045元（計算式：18,089元×1/2＝9,045元）計算，較為合理有據。（六）住院期間飲食及護理用品費用5,650元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，始應負損害賠償責任，為民法第193條第1項明定。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言。查原告請求之住院期間飲食及護理用品費用5,650元中有關之護理用品費用共為2,043元，核屬增加生活上需要所為支出，其餘為飲食及購買刀具費用，觀其支出明細，應非醫院所供給因治療必要之特別伙食或必要用具，顯非屬原告因受傷所增加之生活需要，非可請求被告賠償，應予以剔除，則原告得請求被告賠償之住院期間飲食及護理用品費用為2,043元。（七）工作損失41,205元部分：原告因本件車禍所受傷勢無法打工，並參諸馬偕醫院113年1月27日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養3個月」、寶建醫院112年7月4日診斷證明書醫囑欄所載「休養3個月」、輔大醫院112年5月23日診斷證明書醫囑欄所載「宜續休養2周」等情，可知原告因傷不能工作之期間共6個月又2週。而原告自陳從事兼職工作，雖未能提出薪資資料證明工作所得，然依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400 元，作為原告得請求兼職（比例以1/3為適當）工作損失之計算標準，應屬妥適，則經核算原告所受工作損失約56 ,907元〔計算式：26,400元×（6＋14/30）月×1/3＝56,907元），原告僅請求被告賠償41,205元，核屬有據。（八）非財產上之損害即慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前大三學生，112年度所得總額約1,195元，名下無不動產或其他有價值財產；被告為高職畢業，11 2年度名下無不動產或其他有價值財產及所得，此據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告須住院開刀2次，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬適當有據。（九）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共681,041元（計算式：230,304元＋56,000元＋15,509元＋26,935元＋9,0 45元＋2,043元＋41,205元＋30萬元＝681,041元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有違規從右側連續超車且未注意車前狀況之過失，此為原告所不否認，並經本院上開刑事判決認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為408,62 5元（計算式：681,041元×3/5＝408,625元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,050×0.536=31,115 第1年折舊後價值　　58,050-31,115=26,935

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2788-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃光隆上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 212號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月18日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文　黃光隆因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實要旨：黃光隆為崴程工程行負責人，黃光隆即崴程工程行前自晨光建設股份有限公司承攬宜蘭縣○○鎮○○街000號旁（基地位置東安段1045地號）之「晨光建設股份有限公司停車空間、集合住宅新建工程」之水電工程，為職業安全衛生法第 2條第3款所稱之雇主，陳介順則為黃光隆即崴程工程行僱用之勞工。黃光隆明知對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，即對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；且對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；又不得使勞工在施工架上使用梯子、合梯或踏凳等從事作業，以保障勞工安全，防止職害災害之發生，而依當時情形並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，於民國113年9月20日9 時許，所僱用之勞工陳介順在前址工地現場，於高度2公尺以上之場所作業時，未提供安全帽使陳介順正確戴用，而使陳介順使用移動梯從事燈具換裝作業，致陳介順自施工架工作台連同移動梯墜落3.4公尺，陳介順之頭部因而撞擊安全梯扶手欄杆及轉折平台，而受有顱骨穹窿閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出肇、創傷性休克、右膝蓋挫擦傷、左腳趾挫擦傷，經送醫急救後，延至當日12時3分許，仍因頭部鈍傷顱內出血不治而死亡。 處罰條文：職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條、第55 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-114-訴-19-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭漢斌選任辯護人廖威斯律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31658號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第641、2769號），本院判決如下：　　主　文蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年貳月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾年捌月。　　事　實一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於民國113年5月30日22時40分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓，由蕭漢斌將價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫，雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於113年8月17日22時許，蕭漢斌在址設高雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查緝之歐陽學智，隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓，由蕭漢斌將價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許，為警持本院核發搜索票，至蕭漢斌位在高雄市苓雅區住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表編號5所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人歐陽學智於警詢之陳述，屬被告蕭漢斌以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第73至74頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人歐陽學智於警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第73至74頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈡所示犯行部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁），核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述（他卷第183至186頁）相符，復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖（警一卷第33至43頁）、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片（警一卷第55頁）、本院113年度聲搜字第1442號搜索票（警一卷第57頁）、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷第59至63頁）各1 份存卷可考，且有扣案如附表編號5所示之物可證，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。　二、事實欄一㈠犯行部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當天歐陽學智僅介紹水電工作給我，並未從事毒品交易云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄，僅見渠等有數次語音通話紀錄，然無任何提及有關毒品交易之文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面，亦僅能證明被告確有於113年5月30日22時40分許，在統一超商海清門市騎樓與歐陽學智碰面，雙方互有交談，然未能清楚辨識被告當日有何交付毒品之舉。綜此，本案除證人歐陽學智單一指訴外，別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱：我跟被告是透過工作認識，我先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次，因此我可以肯定沒有認錯人。113年5月30日那次，我先透過LINE詢問確認他晚上有空，並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安非他命，且談妥22時許在統一超商海清門市交易，不過我們並未討論所要交易之毒品重量，依照我們的習慣，只要講好多少價錢就好。待被告到場後，我就先交付現金給他，他拿一包甲基安非他命給我，該次我有回去施用，確實為甲基安非他命等語（他卷第183至186頁）；嗣於本院審理時證稱：我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用，而113年5月 30日那次，是我先以LINE跟被告確認交易細節，我們在電話中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點，不過當天我加班比較晚回家，因此被告才會在21時許撥打電話給我，等我跟他取得聯繫後，他才出發過來統一超商海清門市。在門市時，我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通，只有需要毒品時才會與他聯繫等語（本院卷第118至129頁），核證人歐陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式，與被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，先後供述相合若節。　㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面，勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許，騎乘普通重型機車抵達超商後，其係先翻找機車置物廂，俟歐陽學智走向其後，其才起身迎向歐陽學智，隨後被告將不明物品遞交予歐陽學智，歐陽學智亦交付一不明物品予被告，雙方有所交談後，被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽，而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機車離開現場乙情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第71頁），足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場而與歐陽學智交談不久，隨即將左手所拿取物品交付予歐陽學智；於交易完成後，歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場，而被告到場先後甚至不及5分鐘，種種情節在在足徵雙方當日碰面目的即在於前述「交易」，與證人歐陽學智證述其等交易當時係一手交錢、一手交貨，且當日碰面目的主要在於交易毒品等證述內容相一，足以補強證人歐陽學智所為前揭證述確屬可信。　㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚上10點有空嗎」予被告，於同日15時14分許，雙方有長達1 分16秒之通話後，被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐陽學智，然歐陽學智未予接聽，被告嗣並傳送「等你回電」後，歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告，雙方同時進行35秒通話乙情，有其等LINE對話紀錄可考（他卷第37至45頁）。衡以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚上10點有空嗎」，雙方隨即進行語音通話，語畢被告即回覆稱「好晚上10點」，是由上述刻意以隱晦不明之用語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體情事等聯絡方式，足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交易數次，雙方已有特殊默契等內容相符，且亦核與實務上毒品交易之常情相一。凡此種種，均可認被告確實有以如事實欄一㈠所示時間、地點、方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命予證人歐陽學智無訛，而被告空言否認之詞，尚屬無據，難以採信。　㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作，雙方並未從事毒品交易等語為辯，然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在，且雙方當日亦有數次語音通話紀錄，業如前述，實難認被告有何為了承接工作，而與歐陽學智實際碰面之必要；更遑論被告業於審理時自承：113年5月30日那時我本來就有工作，等語（本院卷第139頁），在在足見被告前揭所辯，顯與常理相違至甚，難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人歐陽學智單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，無從採信。三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行，其主觀上確有營利意圖：　㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他命予歐陽學智，並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資料，固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格，然被告於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣（警一卷第6頁），且被告於113年8月22日為警所採集之尿液，經送檢驗，結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號： 0000000U0430】（警一卷第77頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原始編號：0000000U0430】（警二卷第27頁）可證；又甲基安非他命之價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢時自陳其經濟狀況勉持，從事粗工等語（警一卷第5頁），則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普通朋友，非至親或具特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取利潤，理無可能耗費時、力聯繫，並甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱：113年8月17 日販毒，我可以從中賺取毒品施用等語（本院卷第71頁）。是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，均確可從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當可推斷。四、綜上所述，被告上開所辯，均屬無據而難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第142頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第142 頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第二級毒品犯行，足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪，均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件，與本案販賣毒品案件罪質不同，認為無加重其刑之必要，於法未洽，難以憑採。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查，被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，既供稱：113年8月17日見面時，我有將毒品交付給歐陽學智，他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品是我向綽號「台正」之女子購買的，我跟她拿3,000元毒品，然後大概區分一下1,000元、2,000元份量，然未以磅秤確認實際重量等語（他卷第193頁），足見被告就販賣第二級毒品之構成要件事實，即交付毒品及其對價已有自白，並具體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差，而坦白其獲利情形，參以被告後續於本院審判中亦供稱：我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語（本院卷第139頁），業如前述，堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，有無因被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：查無被告供述之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語，有高雄市政府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函（本院卷第49頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好，且交易毒品金額、數量輕微，主張本案應有刑法第59條規定之適用等語（本院卷第145頁），惟本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅、對象僅1人，然其次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，並無情輕法重之情形，辯護人前揭所指尚非可採，併予指明。　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，就事實欄一㈡部分犯行，先加後減之；就事實欄一㈠部分犯行則依法加重（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，竟僅為賺取毒品以供己施用，而為本案販賣第二級毒品犯行，核其所為不僅戕害自身健康外，更促成毒品交易、流通，並助長他人施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告僅坦承前述事實欄一㈡所示犯行，否認有於事實欄一㈠所示時、地，為前述販賣毒品犯行之犯後態度；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案販賣毒品犯行；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪，時間之相隔並非長久，均屬同一種毒品甲基安非他命，販賣之對象相同，價格則分別為1,000元及2,000元，獲利堪屬有限，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。六、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支（IMEI:000000000000 000，門號：0000000000），為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡所示各該販賣毒品所用之物等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（本院卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併同宣告沒收之。　㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告因販毒所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另扣案如附表編號1至4所示之物，經被告否認與本案相關，且依目前卷內證據資料，難認被告有持上揭物品為本案上述犯行使用或與本案相關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量沒收與否 1 玻璃球吸食器2組否 2 殘渣袋1批否 3 電子磅秤1台否 4 夾鏈袋1批否 5 VIVO手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄒世祥選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4871號），本院判決如下：　　主　文甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月11日 16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市宜科一路往嵐峰路1段方向行駛，行經宜科一路與嵐峰路1段交岔路口左轉往嵐峰路1段方向行駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，有行人乙○○在上開地點行人穿越道，由南往北方向穿越嵐峰路1段，遭甲○ ○騎車直接撞擊其左腳內側，並因此倒地，致乙○○受有左踝及左膝蓋擦傷挫傷之傷害。詎甲○○明知其騎車撞擊乙○○身體，乙○○可能因此跌倒且受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未經乙○○同意即騎乘機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人乙○○於警詢之陳述無證據能力(見本院卷第114頁)，本院審酌證人乙○○ 於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人乙○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第113頁至第117頁、第146頁至第159頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分： 1、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第112頁至第117頁、第156頁至第159頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第30頁至第31頁），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表( 一)(二)、傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、機車車籍資料、機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及其附圖等在卷可查（見警卷第14頁至第20頁、第24頁至第32頁、第47頁至第48頁；偵卷第35頁；本院卷第146頁至第 149頁、第161頁至第165頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，而堪採信。 2、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告騎乘機車行經上開路段，本應注意車前狀況且暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，有前述道路交通事故調查報告表㈠及㈡及現場照片在卷可查，卻疏未注意上情，貿然騎車通過行人穿越道，因而發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害，顯有過失，且與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係。 (二)肇事逃逸部分： 1、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車，且有於上開時地發生車禍，並於撞擊後向右後方查看後隨即離去，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到告訴人在斑馬線上，我騎過去要轉彎才看到告訴人，我沒有感覺我有撞到告訴人，我往後方看一下不知道是要看什麼，但我沒有看到告訴人跌倒，我未成年時就右眼失明，沒有去考駕照等語；辯護人則為被告辯護稱：被告為視覺障礙者，且告訴人當日穿著長褲，受傷程度為左踝及左膝擦挫傷，縱使被告有往右後方看，也無法當然認為被告知悉告訴人因此受傷，既然被告不知道告訴人受傷，即使被告知道發生交通事故，參考最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，仍難認被告主觀上具有肇事逃逸之故意等語。經查： ⑴有關被告未考領駕駛執照，於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人，且其於上開時、地，無照騎乘機車上路，在行人穿越道上撞擊告訴人左腳，告訴人因而倒地，且受有上開傷害，被告並未留在現場，仍騎乘機車離去等情，業經認定如前一、( 一)所示，且為被告、辯護人所不爭執，此部份事實首堪認定。 ⑵經本院當庭勘驗監視器畫面，結果略以：【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路全景movie】16 :00:00許嵐峰路一段之號誌燈為紅燈及綠色左轉燈，紅綠燈下之斑馬線左側有一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)站在斑馬線最左方。16:00:03許一輛銀色車輛從畫面下方出現，左轉到宜科一路。16:00:11許嵐峰路一段之號誌燈轉為黃燈，甲男開始沿著斑馬線往畫面右方前進，16:0 0:13許嵐峰路一段之號誌燈轉為紅燈，甲男持續沿著斑馬線往畫面右方前進。16:00:16許甲男走到分隔島中央。同時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車率先出現在畫面左方之宜科一路上，隨後其他機車才騎在乙男之後。16:00:18許甲男走到分隔島右方之斑馬線上。16:0 0:19許乙男身體左傾壓車、領先其後之機車騎士，朝畫面上方之嵐峰路一段往進士路一段方向行駛，逐漸接近甲男。16:00: 20許，甲男走到右側斑馬線中間，乙男騎乘之機車由靠近分隔島之內車道偏行至外車道，車頭朝甲男方向行駛，至16:00:21 許乙男騎乘之機車撞擊甲男，乙男騎乘之機車後方之煞車燈亮起，甲男跌坐在地，由連續放大截圖可見乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側小腿以下部位(如附圖1-1至1-3)。16：00 ：22乙男騎乘之機車後方之煞車燈熄滅，發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由連續放大截圖可見乙男有轉頭朝後方看，乙男頭戴之安全帽左右擺動而非持續朝行駛方向看(如附圖1-4 至1-11)。16:00:23許車禍發生後，甲男持續朝畫面上方行駛並於16:00:28許消失在畫面中。【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路movie】16:00:18許一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)從畫面左方之分隔島出現，沿著斑馬線往畫面右方走。16:00:20許甲男走到內車道之斑馬線接近中心之區域，此時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車車號 000-000號普通重型機車從畫面左下角出現，乙男朝其右斜前方行駛，車身向左傾斜、由內側車道騎到外側車道並打左方向燈。甲男走到斑馬線中間位置時，乙男騎乘之機車駛至甲男右後方時煞車燈亮起，甲男右腳在前左腳在後，乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側腳踝位置(見附圖2-1至2-3)，甲男隨即跌坐在地。發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由附圖2- 4至2-7之連續截圖可見乙男有轉頭朝右後方看，乙男右手背部衣服有皺摺(如附圖2-6)，安全帽右側可見安全帽前方之透明鏡片安全帽後方正中央貼紙在被告左肩上方(見附圖2-5)及乙男正面之膚色(見附圖2-6)。至16:00:22許，乙男騎乘之機車煞車燈熄滅，乙男之頭部完全超出畫面，但乙男之背部軀幹仍朝右後方扭轉(見附圖2-7至附圖2-9)，隨後乙男之背部軀幹才轉正(見附圖2-10)。16:00:20許乙男繼續朝畫面上方行駛，直到16:00:25許完全消失在畫面中。16:00:25許跌坐在地上之甲男站起來、往畫面右方跛行，至16:00:32許消失在畫面左方，有本院勘驗筆錄及其附圖在卷可參（見本院卷第146頁至第149 頁、第161頁至第165頁）。 ⑶由上開勘驗結果及附圖、監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁）可知，被告左轉彎尚未接近行人穿越道時，告訴人即在被告視線所及範圍，且被告於接近行人穿越道時，確實有發現告訴人行走於行人穿越道上，且從被告煞車燈亮起之時間，並參酌被告當時之車速，以被告之智識經驗，顯然知其無法在撞擊告訴人身體前完全煞住，此情從上開勘驗結果所示，被告於告訴人倒地時，煞車燈仍持續亮起並從快慢車道分隔線持續往路面邊線騎行亦可得知。甚者，被告嗣後更向右後方回頭，若被告不知有撞到告訴人，何以會轉頭確認，何況依檢察官勘驗結果可知被告撞擊告訴人前後有龍頭搖晃、車身不穩之情形（見偵卷第33頁），是被告辯稱其沒感覺有撞到人，顯屬卸責之詞，並不可採。 ⑷被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，理由如下： 1、刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。 2、被告知悉其騎車撞到告訴人，對於本案車禍事故之發生並無不知之理乙情，業已認定如前，被告於警詢時自陳其車速約3 0km/hr-40km/hr（見警卷第2頁），且觀上開勘驗結果可知被告左轉彎時一路壓車、領先於車陣中之其他機車騎士，車速不低，而告訴人穿著之褲子明顯露出腳踝乙情，有監視器錄影畫面截圖在卷可查（見警卷第32頁），又機車車輪於高速運轉下摩擦衣物均有可能造成衣物破損、傷及底下之皮膚，何況是沒有衣物包覆之肌膚，且一般行人遭動力交通工具以相當之車速撞擊，難免因重心不穩而倒地，並因與地面摩擦、碰撞而生傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，被告自身已因撞擊告訴人而有龍頭不穩之情形，業如前述，何況是告訴人。是以，告訴人在無包覆性之情形下遭機車撞擊並倒地，被告應能預見告訴人極可能會因腳踝遭車輪摩擦、身體重心不穩倒地而與地面摩擦或碰撞而受有傷害，被告主觀上不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故而受傷一節，當有所預見。 3、綜上，被告當場即知悉其騎乘機車撞擊告訴人，告訴人因此倒地，且受有傷害，並知本件交通事故之發生與其有關，竟未停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續騎乘機車離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。 4、被告及其辯護人雖以被告右眼失明，雖有回頭，但沒看到告訴人跌倒、受傷，主張無肇事逃逸之主觀犯意等語。然被告本罪之成立不限於直接故意，業已說明如前，被告及辯護人所辯亦與常理有違，是均不足信採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、 5款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之加重事由，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理時當庭告知被告、辯護人此部分之罪名(見本院卷第81頁、第144頁)，無礙於被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之加重減輕事由 1、被告為本案行為時，明知其未考領駕駛執照，且稱其因右眼失明而未考領等語（見本院卷第156頁），然參酌駕駛人資料（見警卷第48頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告已有5次無照駕駛遭裁罰之紀錄，且於112年間駕駛動力交通工具過失致人於死，經法院判處有期徒刑，仍不知警惕，騎乘機車上路，造成本案交通事故，漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、5 款規定加重其刑。 2、本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領駕駛執照，仍貿然騎車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，行為實有不該；就過失傷害部分雖坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人，雖表示有意願與告訴人和解，惟於本院準備程序時一昧要求告訴人接受其分期條件，態度難謂良好，就肇事逃逸部分始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，再考量被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與大哥同住，家庭經濟狀況不佳，靠政府每月補助新臺幣9,000多元（見本院卷第157頁），領有身心障礙證明（見本院卷第85頁），犯罪所生危害尚非重大，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，檢察官就肇事逃逸部分具體求刑有期徒刑1年2月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

ILDM-113-交訴-66-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第582號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晴安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：　　主　文楊晴安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，仍騎乘重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，前經檢察官為緩起訴處分後，被告竟於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，致本案緩起訴遭撤銷而聲請簡易判決處刑，另斟酌本件並未肇事致生自己或他人之具體損害，暨兼衡其犯罪後坦認犯行，態度尚可，復斟酌被告於警詢時自述智識程度為大學畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第18號　　被　　　告　楊晴安　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊晴安於民國113年4月18日凌晨0時許至凌晨1時15分許，在臺南市中西區赤崁街45巷不詳地點酒吧飲用2至3杯調酒後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市中西區赤崁街45巷口處，因未戴安全帽為警攔查，並於同日凌晨1時50分為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊晴安於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2025-03-18

TNDM-114-交簡-582-20250318-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第534號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭源成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第191號），本院判決如下：　　主　文鄭源成共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭源成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名不詳自稱「謝瓊慧」之人就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告因一時貪念，為本件竊盜犯行，造成告訴人賴泓　　瑜因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差，所為甚屬不是　　，且犯後又飾詞矯飾，難認有悔意，另考量被告犯罪所得財　　物價值尚非巨額，並兼衡被告之素行、犯罪情節、犯罪動機　　、目的及犯後尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之安全帽1頂，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第191號　　被　　　告　鄭源成　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭源成與某真實姓名年籍不詳之成年女子「謝瓊慧（惠）」共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 2年7月14日上午11時31分許，由鄭源成騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載「謝瓊慧（惠）」，前往桃園市○○區○ ○路000○0號前路邊，推由鄭源成徒手竊取賴泓瑜所有、放置車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之粉紅色安全帽1 頂（價值約新臺幣1,800元），「謝瓊慧（惠）」則在旁把風，得手後，將「謝瓊慧（惠）」原本配戴之黑色安全帽1 頂放置在賴泓瑜機車腳踏板上，並將竊得之上開粉紅色安全帽交由「謝瓊慧（惠）」配戴，由鄭源成騎車搭載「謝瓊慧（惠）」離去。二、案經賴泓瑜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭源成於偵訊中固坦承有於上開時間，騎車搭載「謝瓊慧（惠）」行經上開地點之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：是「謝瓊慧（惠）」自己要去偷別人的安全帽，當時我跟「謝瓊慧（惠）」表示沒安全帽不能載她，「謝瓊慧（惠）」就叫我等一下，過了一陣子後，「謝瓊慧（惠）」就自己拿了一頂安全帽過來，我才知道「謝瓊慧（惠）」拿了別人的安全帽等語。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告騎車搭載一女子（下稱A女）行經案發地點附近，於監視器影像時間11:32:01至11:32:03時，被告停車後，A女先下車，被告後下車，且未見其和任何人交談，於監視器影像時間11:32:10至11:32:21時，被告往告訴人賴泓瑜機車停放處走，A女站在下車處靜止不動，被告復又轉身，回頭走向A 女，向A女頭部伸手，A女則低頭讓被告自其頭上拿下原先配戴之安全帽，於監視器影像時間11:32:24至11:32:38時，被告走至告訴人機車停放處，彎腰拿取物品，起身後，被告將手中拿取之物品交與A女，並於監視器影像時間11:32:51至1 1:32:56時，由被告騎車搭載A女離開現場等情，有本署勘驗筆錄1份在卷足證，堪信被告係實際下手竊取上開安全帽之人，並於竊得上開安全帽後，將上開粉紅色安全帽交與「謝瓊慧（惠）」配戴，是被告上開辯稱，無從採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時、證人施淑汝、鄭源德於本署偵查中證述明確，復有車輛詳細資料報表2份、現場及監視器影像翻拍照片16張、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-534-20250317-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第587號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3961號），本院判決如下：　　主　文陳俊傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於民國104、105年間均因酒後駕車案件，經法院各判處有期徒刑2月、3月確定，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣因未戴安全帽，經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3961號　　被　　　告　陳俊傑　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑於民國113年12月21日20時30分許，在其位於臺南市○ ○區○○○0號之1之住處內飲用藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市○○區○路0 段000號前，因違規未戴安全帽，經執行巡邏勤務之員警攔查，發現其身上帶有酒味，並於同日21時29分當場對其施予酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始知悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊傑於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號A232367）車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份附卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TNDM-114-交簡-587-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王金泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38986號），本院判決如下：　　主　文王金泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王金泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳怡蓁領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第43頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38986號　　被　　　告　王金泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王金泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日9時48分許，在高雄市○○區○○○路000號麻古茶坊三多三信店，徒手竊取陳怡蓁所有放置在該處騎樓椅子上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣1,000元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳怡蓁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還陳怡蓁）。二、案經陳怡蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王金泉於警詢時坦承不諱，核與證人王其禾、證人即告訴人陳怡蓁於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片7張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-17

KSDM-114-簡-32-20250317-1