Know99判決書

搜尋結果：安全距離

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人黃簡秀環訴訟代理人黃文斌被上訴人即上訴人邱喬楨上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於民國113年2月 29日本院南投簡易庭112年度投簡字第491號第一審民事簡易判決均提起一部上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃簡秀環（下稱黃簡秀環）部分：　㈠黃簡秀環於原審起訴主張略以：　⒈黃簡秀環於民國111年6月21日7時10分許騎乘自行車，沿南投縣南投巿光華路由南往北方向行駛，行經光華路與光華二路口欲左轉駛入光華二路時，適被上訴人即上訴人邱喬楨（下稱邱喬楨）於同一時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向行駛行經光華路與光華二路路口時，因未注意車前狀態，不慎撞擊黃簡秀環騎乘之自行車，因而致黃簡秀環人車倒地，受有左側股骨轉子下粉碎性骨折、頭部撕裂傷3公分、右前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。邱喬楨上開行為，經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判處邱喬楨犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉黃簡秀環因邱喬楨上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害【細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅助行器4,470元、電動床2萬7,999元、精神慰撫金40 萬元】，邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5,360元，爰依民法第1 84條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5, 360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡黃簡秀環於本院補充陳述略以：　　　本件車禍事故發生前，黃簡秀環騎乘之自行車行駛於邱喬楨騎乘之機車前方50公尺，卻因邱喬楨行駛時嚴重超速，未與前車保持安全距離及注意車前狀況，欲超車時亦未示警前車，致緊急煞車，與黃簡秀環發生碰撞，是邱喬楨之過失比例應為60%，對於原審認定黃簡秀環之損害金額為36萬7,361元沒有意見，以邱喬楨過失比例60%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8,617元、原審判決3萬9,959元後，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元等語。二、邱喬楨方面：　㈠邱喬楨於原審抗辯略以：醫療、輪椅、助行器費用有收據部分不爭執；看護費用部分，邱喬楨願依強制汽車責任保險金給付標準1日1,200元依醫囑需看護期間1個月給付。惟電動床費用因黃簡秀環已康復可自行到公園運動及日常生活而非必要，及精神慰撫金40萬元之請求過高。黃簡秀環為本件車禍事故肇事主因，邱喬楨僅須負30%過失比例責任，及黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險理賠金8萬8,617元應予扣除等語。並於原審聲明：黃簡秀環之訴駁回。　　　㈡邱喬楨於本院補充陳述略以：　　看護費用部分，黃簡秀環係由非專業看護人員亦無看護相關證照之家屬看護，不能比照專業人員每日2,200元計算看護費用，應以每日1,200元計算之；精神慰撫金10萬元其可以接受。而本件車禍事故之主因，係黃簡秀環左轉彎時未依規定而來，且黃簡秀環突然左轉，致使邱喬楨措手不及突然煞車，終致兩造均受傷。是黃簡秀環得請求之損害賠償金額應為28萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用3萬6 ,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金10萬元），以邱喬楨過失比例35%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8, 617元後，邱喬楨僅應給付黃簡秀環1萬1,959元等語。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認黃簡秀環得請求之損害賠償金額36萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金15萬元），於依邱喬楨應負過失程度35%減輕其責任至12萬8,576 元，再扣除黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險金8萬8,617 元後，認邱喬楨應給付黃簡秀環3萬9,959元，及自112年9月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回黃簡秀環其餘之訴。兩造均不服各自提起一部上訴，黃簡秀環上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃簡秀環後開之訴廢棄；㈡上開廢棄部分，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元。邱喬楨答辯聲明：上訴駁回。邱喬楨上訴聲明：㈠原判決命給付超過1萬1, 959元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回黃簡秀環之訴。黃簡秀環答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠邱喬楨於111年6月21日上午7時10分許，騎乘機車沿光華路由南往北方向行駛，途經光華路與光華二路路口，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持安全距離及不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃簡秀環騎乘自行車同向行駛在前，行經路口因欲左轉進入光華二路，邱喬楨竟以60至70公里之時速超速行駛，煞車不及自後方追撞黃簡秀環，致黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害。邱喬楨上開行為經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈡黃簡秀環騎乘自行車之肇事原因為左轉未依規定；邱喬楨騎乘機車之肇事原因為未注意車前狀態。　㈢黃簡秀環因所受系爭傷害，支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元。　㈣黃簡秀環所受系爭傷害需專人全日看護1個月。　㈤黃簡秀環已領強制汽車責任保險金8萬8,617元。五、兩造爭執事項：　㈠黃簡秀環所受看護費用之損失應以多少數額計算？　㈡兩造就本件車禍事故之發生各自過失比例為何？　㈢黃簡秀環依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求邱喬楨給付13萬1,799元，是否有據？　　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：黃簡秀環主張邱喬楨於前揭時地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況而有過失，雙方發生碰撞致生本件事故，黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害，黃簡秀環因此支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元，且需專人全日看護 1個月等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細表、醫療費用明細收據門診醫療收據等件為證（見本院112年度投交簡附民字第8號卷【下稱附民卷】、原審卷第81頁、第87 頁至第152頁、第182頁至第211頁），復為邱喬楨所不爭，且本院依職權調取本院112年度投交簡字第214號被告過失傷害刑事案件偵審卷宗，觀諸道路交通事故調查報告表(一)所示，本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節（見原審卷第71頁），依當時情形，邱喬楨顯無不能注意之情事，而違反前開規定，未注意車前狀況致生本件事故，其過失情節甚明；邱喬楨亦因上開行為經本院112年度投交簡字第214號刑事判決認犯過失傷害罪確定在案。從而，邱喬楨違反前揭交通規則，其過失行為係本件事故之肇事因素，與黃簡秀環所受系爭傷害具相當因果關係，邱喬楨自應依上開侵權行為規定就黃簡秀環所受損害負賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就黃簡秀環所得請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用、輪椅助行器部分：　　黃簡秀環主張因本件事故支出輪椅助行器4,470元、醫療費用14萬6,891元等情，有佑民醫院醫療費用收據、開明堂中醫診所費用收據、台中慈濟醫院醫療費用收據可證（見原審卷第95頁至第135頁、第139頁至第148頁），且為邱喬楨所不爭執，核屬黃簡秀環因而增加生活上之需要，則黃簡秀環請求邱喬楨賠付15萬1,361元（計算式：4,470元＋146,891元＝151,361元），自屬有據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查：黃簡秀環於111年6 月21日住院及接受手術治療，於111年6月28日出院，術後應休養及復健1年，專人照顧至少1個月等情，有佑民醫院診斷證明書、主治醫師回覆單等件在卷可參（見原審卷第81頁、第180頁），且為邱喬楨所不爭執。黃簡秀環主張住院期間每日看護費以2,200元計算，合乎看護費用行情，此亦為邱喬楨所是認（見本院卷第112頁）。是黃簡秀環受有相當看護費之損害為6萬6,000元【計算式：2,200元×30日＝6萬6,00 0元】。至邱喬楨雖辯稱每日看護費應以1,200元為計算，然黃簡秀環確因本件事故需專人照顧1個月之必要，受有看護費之損害，比照一般看護收費情形計算尚稱合理，邱喬楨抗辯每日以1,200元計算，與現行看護費用市場行情未合，自非可採。　⒊黃簡秀環主張因本件事故需購買電動床支出2萬7,999元，惟為邱喬楨所否認，黃簡秀環亦無證據證明係或有其他事證以說明其必要性，自難認此部分之請求為有據。　⒋精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：黃簡秀環因本件事故受有系爭傷害，於事發當日至佑民醫院急診住院並施行開放式復位及髓內釘固定手術及頭皮傷口縫合3 公分手術治療，於111年6月28日出院，住院8日等情，有佑民醫院診斷證明書可佐（見原審卷第81頁）。又黃簡秀環教育程度為未就讀，家管，經濟勉持；邱喬楨教育程度為國中畢業，擔任運輸業司機，經濟勉持，此據兩造於警詢中陳述在卷（見原審卷第39頁至第49頁）。本院審酌兩造學歷、經濟能力、事故發生情節及黃簡秀環所受傷勢等一切情狀，認黃簡秀環請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應於15萬元之範圍內為適當公允。　⒌綜上，黃簡秀環因本件事故所受之損害總額為36萬7,361元【計算式：14萬6,891元＋4,470元＋6萬6,000元＋15萬元＝36萬7, 361元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。慢車行駛至交岔路口，左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。道路交通安全規則第124條第1項、第4項、第125條定有明文。經查：前揭交岔路口並無號誌，速限50公里，劃設有雙向禁止超車線，車道數相同等情，業據兩造於警詢陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐（見原審卷第59頁、第63頁至第71頁）。邱喬楨行經交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且應依速限行駛，是邱喬楨對本件事故之發生固有過失，惟黃簡秀環欲左轉進入光華二路，亦應注意周圍有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且左轉彎應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。而黃簡秀環騎自行車自光華路右側路邊駛出，欲左轉進入光華二路，其未注意前揭規定，致生本件事故，亦同為本案肇事原因，此亦為黃簡秀環所不爭執。基上，足認黃簡秀環就系爭事故之發生與有過失，本院斟酌黃簡秀環騎乘自行車自路邊右側起駛，應讓行進中之車輛先行，並詳為注意前後左右之車輛，其未注意及此，即貿然駛入光華路並逕自光華路左轉彎，未依前揭規定左轉，造成光華路行駛中之車輛、行人交通行進之危險甚明，認定本件事故之發生，邱喬楨應負擔35％之責任，黃簡秀環則應負擔65％之責任，始為適宜，據此應減輕邱喬楨65％之賠償責任。經計算後，黃簡秀環得請求邱喬楨賠償之損害額為12萬8,576元（計算式：36萬7,361元×35％＝12萬8,576元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，被保險人倘已自保險金獲得滿足，自不得對加害人再為請求。經查：本件黃簡秀環己領取強制汽車責任保險保險金8萬8,617元乙節，有富邦產物保險股份有限公司112年1 0月4日富保業字第1120011457號函可佐（見原審卷第154頁），則扣除已領取之金額後，黃簡秀環得請求之金額為3萬9 ,959元【計算式：12萬8,576元-8萬8,617元＝3萬9,959元】。　　　七、綜上所述，黃簡秀環本於侵權行為之法律關係，請求邱喬楨給付3萬9,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審於前開應准許部分，判命邱喬楨如數給付，並依職權為假執行之宣告，至於上開不應准許部分，則駁回黃簡秀環之請求，均核無違誤。兩造各就敗訴部分提起一部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-19

NTDV-113-簡上-28-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第311號原告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人劉柏辰被告張芊蜜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰壹拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年4月21日，騎乘NKL-1199號普通重型機車（下稱系爭Ａ車），途經基隆市○○區○○街0號前，不慎撞損原告所有並由訴外人林宜興駕駛之987-U3號營業用大客車（下稱系爭Ｂ車），原告為此支出系爭Ｂ車修繕費新臺幣（下同）34 ,300元（工資：23,000元；零件：11,300元）；又系爭Ｂ車之行駛路線（下稱系爭路線），原告係安排44輛車行駛營運，113年4月營收總額共10,642,756元，平均每車每日營收額係8,063元【計算式：10,642,756元÷30日÷44輛車＝8,063元】，而系爭Ｂ車則因上開碰撞致需交修2日，故原告尚有營業損失16,126元【計算式：8,063元×2日＝16,126元】。為此，原告乃依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,426元【計算式：34,300元＋16,126元＝50,426元】，並聲明：被告應給付原告50,426元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　㈠被告於113年4月21日下午5時46分左右，騎乘系爭Ａ車沿基隆市中正區調和街「右側車道」往北寧路方向行駛，途經調和街4號附近，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至「左側車道」，適有訴外人林宜興駕駛系爭Ｂ車沿同向「左側車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃原告所有等前提事實，除經原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局114年2月 11日基警交字第1140020670號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告切換車道疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告騎乘系爭Ａ車疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「右側車道」切換至「左側車道」，以致碰撞刻沿同向「左側車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭Ｂ車之修繕支出總計34,300元（工資：23,000元；零件：11,300元），業據提出與其主張相符之大都會客運公司肇事車維修估價金額表（下稱系爭維修單）為證，經核無訛；又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），兼之原告表明其同意零件應扣折舊（參看本院言詞辯論筆錄），而系爭Ｂ車則為104年9月出廠（參見公路監理電子閘門查詢紙本），是本院乃推定系爭Ｂ車出廠日為104年9月15日，故自104年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年4月21日止，系爭Ｂ車使用時間長達8年7 個月又7日，再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐用年數為四年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之四三八，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾4 年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,130元（計算式：11,300元÷10＝1,130元）。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值1,130元，加上不應計列折舊之工資23, 000元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為24,130 元（計算式：1,130元＋23,000元＝24,130元）。準此，原告請求被告賠償系爭Ｂ車被毀損所減少之價額，自係以24,130 元之金額為限。　⒉原告雖主張系爭Ｂ車交修2日，致其受有營業損失云云；然系爭Ｂ車交修期間，原告固難以Ｂ車從事於「原訂趟次」之旅客輸運，惟原告並未因此減縮其原訂之輸運班次，而係以調度他車之方式，分擔「系爭Ｂ車原訂營運之趟次」，此首經本院當庭向原告確認屬實（參看本院言詞辯論筆錄），是自客觀以言，系爭Ｂ車不能營駛之缺口，業因原告調度他車補足，不生實際「輸運趟次」短少之問題，遑論有何「營業損失」之損害。其次，原告所執113年4月營收報表，無非「原告單方製作之書面紀錄」，欠缺足佐其上載「票值」、「票數」之客觀事證，是其形同「原告單方之主張」，尤以原告並未扣除油料、過路費等「成本支出」，是其原難恃為營業損失（淨利損失）之客觀依據。因原告既未合理說明其營業損失從何而來，亦未舉證以明其確實有此損害發生，則其請求被告賠償16,126元云云，自係失所根據而無可採。　⒊縱上，原告因系爭事故所受損害，僅止系爭Ｂ車之修繕貲費24 ,130元。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-311-20250319-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號上訴人即被告張永志上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 27日113年度苗交簡字第411號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3655號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、張永志於民國112年8月6日17時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由東往西方向行駛，行經中央路292號前，欲變換車道至路邊停車時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛而開始變換車道，適其同向右後方有黃薇沿同路段機慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛至該處，因措手不及，雙方因而發生碰撞，致黃薇人車倒地，並受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷等傷害。二、案經黃薇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告張永志（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地駕駛A車在外側車道並欲向右偏駛至機慢車道，同時告訴人黃薇亦沿同路段機慢車道直行，於被告向右偏駛時雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，告訴人並因而受有前述傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我都是按照規矩在打方向燈停車，我有確認右後方有無來車才會切進去，是對方衝過來撞到我自摔的等語。惟查：　㈠被告於上開時間，駕駛A車沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由東往西方向行駛，行經中央路292號前，向右偏駛而變換車道至路邊欲停車時，與沿同向右後方在機慢車道行駛至該處之告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害等情，為被告坦認在卷（見偵卷第23至27、97至 98頁；簡上卷第88至90頁），核與證人即告訴人於警詢證述之情節大致相符（見偵卷第31至37頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車籍及駕駛資料查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、事發地點監視器影像截圖照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）等在卷可稽（見偵卷第39、45、49至55、63至83、109至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡本院於審理時當庭勘驗事發地點監視器影像（參本院114年2 月19日審理程序之勘驗筆錄及截圖照片，見簡上卷第85、95 至97頁），內容略以：　　編號監視器畫面顯示時間勘驗結果 1 112年8月6日16時59分34秒被告駕駛之A車由畫面左上方出現，A車行駛於中央路外側車道。 2 112年8月6日16時59分35秒告訴人騎乘之B車由畫面左上方出現，B車行駛於中央路機慢車道，此時B車在A車右後方。 3 112年8月6日16時59分36秒被告駕駛之A車已跨越至中央路機慢車道，已有右偏情事，而告訴人騎乘之B車行駛在A車右後方，二車距離接近。 4 112年8月6日16時59分37秒被告駕駛之A車持續跨越中央路機慢車道，已有右偏情事，告訴人騎乘之B車行駛在中央路機慢車道，且A、B二車發生碰撞，B車車頭有明顯偏移，而後告訴人騎乘之B車人車倒地。　　依照上開勘驗結果可知，被告原在中央路外側車道直行，並於短短2秒時間內，即由外側車道右偏駛而變換車道切入至機慢車道，適告訴人騎乘B車亦沿中央路機慢車道由被告右後方直行而至，二車發生碰撞。　㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告為領有駕駛執照之駕駛人，並自承有32年的駕駛經驗（見簡上卷第89頁），應即遵守上開規定行車，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐（見偵卷第65、69頁），客觀上並無不能注意之情形，然被告駕駛A車沿中央路外側車道由東往西方向朝右偏移行駛，逕切換至機慢車道，告訴人騎乘B車亦沿同行向、道路之機慢車道直行而至，見狀避煞不及，致其所騎乘之B車與被告駕駛之A車發生碰撞等節，已如上述，足認被告疏未注意位於其右後方由告訴人騎乘直行之B車，並禮讓其先行且注意安全距離，即往右偏駛，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。　㈣況本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，鑑定結果亦認：被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道欲右靠停車，未讓機慢車道直行之車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可參（見偵卷第109至111頁），鑑定結論同本院上開認定，堪認被告就本案事故之發生應具有過失責任無誤。　㈤又告訴人既係因被告上開過失駕駛行為，致生車禍碰撞而人、車倒地，並因此受有前述傷害，顯見被告前揭過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈥被告辯詞不可採之理由：　　被告辯稱：我在右切之前，我有看右後照鏡確認有無來車，但我沒有看到告訴人在我右後方等語（見簡上卷第89頁），然查，被告於本院審理時自陳：我行駛的道路是直線的道路，我在查看右後方有無來車時，視野是正常的等語（見簡上卷第89頁），加以本案事發地點無障礙物及視距良好一事，業已本院認定如前，倘被告確有於右偏時注意右後方直行來車，當無未見告訴人騎乘機車而來之理，是被告前開所辯不足採信。　㈦綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。　　　　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可稽（見偵卷第47頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛A車於外側車道欲向右駛至路邊停車格停車時，未讓右側機車道上之直行車輛優先通行，即貿然向右偏駛，因而與告訴人所騎乘之B車發生碰撞，致使告訴人受有前述傷勢，所為甚屬不該，並應負擔本件車禍事故之全部肇責。復考量被告曾因詐欺案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於偵查中否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳專科畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處被告拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖仍以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨均無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-交簡上-19-20250319-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第5號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告許名豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年2月11日13時36分許，駕駛牌照號碼RCW-51 92號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段000號處，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保、訴外人李承翰所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）24,005元（工資費用23,480元、零件費用52 5元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1 項規定訴請被告應給付原告24,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、現場圖、系爭車輛行照、駕照、估價單、結帳工單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開事故資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就本件事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 8年10月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至113年2月11日車輛受損時，已使用4年4個月，則零件費用 525元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為73元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用23,480元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為23,5 53元（計算式：23,480元＋73元＝23,553元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付23,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔980元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　525×0.369=194 第1年折舊後價值　　525-194=331 第2年折舊值　　　　331×0.369=122 第2年折舊後價值　　331-122=209 第3年折舊值　　　　209×0.369=77 第3年折舊後價值　　209-77=132 第4年折舊值　　　　132×0.369=49 第4年折舊後價值　　132-49=83 第5年折舊值　　　　83×0.369×(4/12)=10 第5年折舊後價值　　83-10=73

2025-03-19

PCEV-114-板小-5-20250319-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第75號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6237號），本院判決如下：　　主　文許嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉興於民國112年9月14日17時20分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車（簡稱：Ａ車），由高雄市三民區愛國路右轉鼎山街後，由南往北行駛於鼎山街與鼎華路口南側，適邱澄吉駕駛之電動代步車（簡稱：Ｂ車）同向行駛於該路口北側之鼎山街，暨從併排靜停於該處之白色小客車（簡稱：Ｃ車　　）左側通過。詎許嘉興疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，暨疏未保持間隔距離，就從後方超越在其前方行駛之Ｂ車及併排靜停之Ｃ車，致許嘉興之Ａ車擦撞邱澄吉之Ｂ車，邱澄吉因此人車倒地，而受有左側股骨骨折之傷害。嗣許嘉興於事故發生後，向到場處理之員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經邱澄吉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許嘉興（　　簡稱：被告），就告訴人邱澄吉於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交易卷22頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫　　、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉人車倒地而受有前揭傷害，惟否認有過失傷害之犯行，先辯稱略以　　：我從愛國路右轉至高雄市三民區鼎山街，大順路與鼎山街口前面是紅燈，當時距離紅燈有大約五、六十公尺，前面有兩台並排車，我駕車行駛於內側道，沒有看到告訴人的代步車，因為代步車沒有聲音，我的休旅車高度比較高，瞬間我嚇一跳，車子停住後我就下來處理，叫救護車等語（詳交易卷24頁）。嗣又改稱略以：肇事的原因是因為有白色小客車併排，我慢速行駛，我雖然有看到告訴人的Ｂ車，但告訴人的代步車在剎那間轉出來，告訴人的電動代步車衝出來，而且電動車行駛沒聲音，我看到時已經來不及，而且Ｂ車是代步車應該不能行駛道路等語（詳交易卷28、67、73頁）。三、經查：㈠、被告於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉受有前揭傷害等情，業經被告自承及證人邱澄吉證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、該路段監視器及Ａ車、事發時在Ａ車後方之車輛(Ｃ車）的行車紀錄器影像及截圖、本院勘驗上開行車紀錄器及監視器畫面之筆錄及翻拍照片（交易卷25至26頁筆錄、35至43頁照片）可佐。此部分事實，堪信為真。㈡、又被告駕駛Ａ車從愛國路右轉進入鼎山街後續向北行駛，但距離兩車擦撞處仍有相當距離，已可清晰看到Ｂ車，而且Ｂ車早已繞行到靜停之白色小客車的左側等情，業經本院勘驗Ａ車前後鏡頭之行車紀錄器無訛，及有該紀錄器之翻拍照片可佐（詳附件即附圖1之1至1之4所示四張照片）。足見事發當時，被告之視線並未遭前方靜停之白色Ｃ車遮擋，而且Ｂ車並非突然衝到鼎山街。因此被告駕駛Ａ車從左側超越Ｂ車及白色Ｃ車時，明顯得以保持適當間隔；或略為放慢車速等Ｂ車先逾越Ｃ車，Ａ車再通過Ｃ車左側及逾越Ｂ車等方式，就可避免擦撞到Ｂ車。詎經本院勘驗Ａ車之前後鏡頭行車紀錄器結果，被告駕駛之Ａ車接近邱澄吉時，Ａ車並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時被告之車速漸漸加快（詳附表一筆錄、附件即附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附件即附圖2之1後鏡頭照片）。此部分事實，亦堪信為真實。四、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　；又道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款規定，汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。然被告未注意車前狀況，及於超越Ｂ車過程加快車速暨未注意兩車間隔（如前述），顯違上開規定而有過失，而且上開過失與被害人受傷間有因果關係。至於高雄市政府警察局道路交通事故分步分析表雖認白色Ｃ車併排臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款（詳警卷13頁　　）；暨交通部98年3月11日交路字第0980023644號曾函示略以：電動代步車如係經衛生署公告屬於醫療器材之醫療用三輪車、動力式輪椅等，係視為行人活動之輔助器材，於道路上應遵守一般行人之管制規定。如非屬衛生署公告之醫療器而係廠商製造或進口之電動休閒車等之動力載具，除依規定經型式審驗合格，並規定領用牌照或取得審驗合格標章者（　　電動自行車及電動輔助自行車）得行駛道路外，其餘係不得於道路上行駛或使用（詳交易卷45頁），而Ｂ車為電動代步車竟行駛於道路等情，均僅為量刑參考，不能解免被告之過失罪責。綜上所述，被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首規定相符，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。六、審酌被告固坦承於上開時地駕車擦撞Ｂ車致邱澄吉受傷，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然事發過程有監視錄影畫面及診斷書可佐，檢察官舉證明確，上開客觀事實原本就不易否認。但被告仍飾詞否認犯罪，且迄未能與告訴人和解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告坦承上開明確之事實及本案事發時Ｃ車違停、Ｂ車為代步車卻行駛於道路等情，就認為被告應獲拘役、罰金刑或低度有期徒刑之寬典。兼衡被告之過失情節、被害人傷勢、犯後態度（詳前述）。暨被告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。量處被告量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表一Ａ　車本院勘驗結果１前鏡頭【00：01：12】被告行車於道路上，畫面顯示前方道路視線及路況均良好，無遮蔽物阻擋，一白色車輛(紅圈處)閃雙黃燈停放在路旁，呈靜止狀態。一位行人及一位騎乘電動輔助車之人欲準備繞過白色車輛行走(駛)於道路上(圖1-1)。２前鏡頭【00：01：14】被告繼續沿著道路向前行駛，前方道路視線及路況均良好，行人及騎乘電動輔助車之人行走(駛)於白色車輛左側道路上(圖1-2) 。３前鏡頭【00：01：15】被告繼續沿著道路行駛，前方道路視線及路況均良好，惟此時與騎乘電動輔助車之人距離已十分接近，依照拍攝之行車畫面之速度感覺及方向，被告在接近被害人之時，並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時，被告的車速有漸漸加快的情形（加快並不代表超速）( 圖1-3)。４前鏡頭【00：01：16 】被告車輛撞上騎乘電動輔助車之人(圖1-4)。５後鏡頭【00：01：17】被告撞到騎乘電動輔助車之人，致其翻覆倒地，並有一輛白色車輛靜止停放在路旁，由後鏡頭也可看出接近擦撞時，被告的車速應該有加快，而沒有煞車、變慢的情形（加快並不代表超速）( 圖2-1)。　　　　附件：附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附圖2之1後鏡頭照片

2025-03-19

KSDM-113-交易-75-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第172號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4832號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃榮利於民國113年9月16日21時44分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺南市安南區安中路1段與怡安路2段591巷口附近路邊起駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，再自機慢車優先道變換至快車道後左轉，適告訴人吳亜綺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿安中路1段自西往東方向行駛至此，見狀因閃避不及，雙方發生交通事故，告訴人因而受有下背挫傷、右側肩膀擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、左側手部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第33頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-交易-172-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2705號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏文旭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6246號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文夏文旭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行之「騎車離開現場」更正為「停車後離開現場」；證據部分補充「被告夏文旭於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，明知與告訴人發生碰撞致其人車倒地，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即逃離現場，其行為自應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告與告訴人以無條件達成和解，獲得告訴人原諒，有撤回告訴狀在卷可稽(見偵卷第61頁)；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，事後於已坦承犯行，且於偵查中已與告訴人吳素華成立調解，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付公庫新臺幣4萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16246號　　被　　　告　夏文旭　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區安住巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏文旭於民國113年3月1日12時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市三民區河東路由南往北方向行駛，行至建國三路與河東路之交岔路口欲偏右行駛時，本應注意右側來車及保持安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏右行駛，適有黃碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向右方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致黃碧玲人車倒地，並受有左側膝部挫傷併擦傷、左側食指挫傷之傷害（夏文旭所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎夏文旭未留置現場查看黃碧玲之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車離開現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經黃碧玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告夏文旭於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我騎機車要右轉去停車，告訴人突然從我右側撞到我，她就摔倒，但是我沒有摔倒，我想說是告訴人來撞我的，我也沒有受傷，所以我將車停好就進去家樂福，我不知道告訴人有沒有受傷云云。 2 證人即告訴人黃碧玲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、監視器影像截圖2張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告於發生車禍後未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 翁聆修骨外科診所診斷證明書1份告訴人黃碧玲因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2705-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 78號），本院判決如下：　　主　文葉承鑫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國112年2月14日20時56分許（下稱案發時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口處（下稱案發地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而撞擊前方同向由告訴人陳育萱所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11 202034659號診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至案發地點，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，行經案發地點時，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承屬實（見苗檢112偵12626卷【下稱偵1262 6卷】第21頁、苗檢113調偵74卷【下稱調偵74卷】第17至18 頁、本院卷第74至75、104至105頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵12626卷第25至29頁、調偵74卷第29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵12626卷第33、35、37頁）、現場照片17張（見偵12626卷第39至55 頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11202034659 號診斷證明書1份（見偵12626卷第57頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號、110年度台上字第174號、111年度台上字第2228號判決意旨參照）。經查：　⒈經本院當庭勘驗案發地點附近之民宅監視器影像（檔案名稱：「民宅監視器」），勘驗結果如下（見本院卷第75至76、 77至80頁）：編號監視器時間勘驗內容 ① 20:51:16 畫面上方2車欲通過路口，前車下稱甲車，後車下稱乙車，甲車車頭燈此時打在較外側之車道路面上。 ② 20:51:17 至20:51:19 甲車進入路口後車頭燈投射點略朝左偏，接觸之行人穿越道枕木紋已接近分隔內外側同向車道之白色虛線。 ③ 20:51:19 至20:51:21 甲車即將駛出路口時車頭燈投射點持續偏向內側車道，已覆蓋分隔內外側同向車道之白色虛線。 ④ 20:51:21 至20:51:23 甲、乙車陸續穿越路口後2車距離拉近，甲車車頭燈投射點持續偏向內側車道，已越過分隔內外側同向車道之白色虛線而投射於內側車道路面上。 ⑤ 20:51:23 至20:51:24 疑似甲、乙車撞擊瞬間，乙車停下，甲車籠罩於乙車車燈光暈內無法確認位置，依甲車車頭燈自內側車道穿越分隔內外側同向車道之白色虛線投向路邊之光線路徑，可見甲車已位於內側車道上。 ⑥ 20:51:24 至20:51:29 撞擊後，乙車靜止不動，甲車車頭燈於監視器時間20:51:27時熄滅。　　依上開勘驗結果，甲車即告訴人機車之車頭燈投射點係於監視器時間20時51分23秒時越過分隔內外側同向車道之車道線，堪認告訴人機車係於斯時自外側車道進入內側車道；又告訴人之機車及被告之自用小客車係於監視器時間20時51分24 秒時發生碰撞，是2車發生碰撞之時間，距告訴人機車自外側車道進入內側車道之時間，其間隔僅約1秒，被告於本案行車事故發生前，究有無足夠之反應時間足以迴避事故之發生，實非無疑。　⒉為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。本案行車事故發生前，告訴人之機車係行駛在外側車道，被告之自用小客車則行駛在同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，2車通過苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口時，被告仍循內側車道向前行駛，且無證據證明其有違反交通規則之情形，其自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然駛入內側車道，詎告訴人機車竟於行經交岔路口後左偏進入內側車道，導致2車發生碰撞。本案行車事故既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為而肇生，依信賴原則，自難將告訴人之傷害結果歸咎於被告，而令被告擔負過失傷害罪責。　⒊本案行車事故經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見認為：告訴人由外側車道往左偏駛通過號誌管制路口跨入遠端內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因；被告措手不及，無肇事因素，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年10月23日鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份在卷可參（見本院卷第17至19頁）。復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議意見亦認為：告訴人由外側車道往左變換至內側車道，未讓直行車先行，為肇事原因；被告無肇事因素，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月25日覆議意見書（0000000案）1份在卷可憑（見本院卷第87至88頁），均同本院上開認定，益證本案行車事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車變換車道，未讓直行之被告汽車先行所致。五、綜上所述，被告辯稱其並無過失乙節，並非全然無據，檢察官前揭所舉之各項舉證方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-交易-255-20250318-1