Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第452號原告蔡元鈞被告陳姵儒上列被告因113年度金簡字第209號（原案號113年度金訴字第659 號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖婉君

2024-12-27

CYDM-113-附民-452-20241227-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度嘉簡附民字第52號原告吳美春被告葉志遠上列被告因本院113年度嘉簡字第1534號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告葉志遠被訴毀損案件之刑事部分，業經本院於民國113年12月17日以簡易判決處刑，而原告係於113年12月20 日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章可憑，是原告於該案第一審刑事訴訟程序終結後、提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，依照上開說明，於法不合。從而，原告之訴不合法，應與假執行之聲請併予駁回。三、應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡附民-52-20241227-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第86號原告潘宏軒被告翁國斌上列被告因113年度嘉交簡字第900號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖婉君

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡附民-86-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝維哲指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2326號、第2334號），本院判決如下：　　主　　文謝維哲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝維哲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone，M ephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimet hylcathinone）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖營利而非法販賣，且明知自己並無足夠份量之毒品咖啡包及愷他命可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣混合上開第三級毒品成分咖啡包之犯意，以及利用網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年2月15日某時許（起訴書誤載為112年），以附表編號3所示之手機，在通訊軟體X（即Twitter）個人公開頁面，以暱稱「南部來認識」（使用者名稱@lnglng0000000【起訴書誤載為lingling 0000000】）刊登「高雄有人要飲料（圖案）香菸（圖案）糖果（圖案）三色丸子（圖案）都來找我幫你外送到府（面交）不用先匯款＃高雄營＃裝備商＃面交」等暗示販賣毒品內容之文字，而欲販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包及實際上並未摻有任何毒品成分之咖啡包。適嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警於113年2月16日1時43分許執行網路巡邏時發現上情，即喬裝買家與謝維哲互加好友聯繫，約定以新臺幣2萬元之價格交易毒品咖啡包40包及摻有愷他命之香菸5支。雙方談妥交易之時間、地點後，於同月17日2時14分許，謝維哲前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前碰面，而與喬裝買家之員警進行交易。謝維哲出示其事先分放在3個信封袋而有以膠帶封緘之不含毒品成分之咖啡包、奶茶包、茶包共13包後，復取出混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包交付員警查看確認，而以此方式施以詐術，致員警認前開3個信封袋內包裝之物均為原約定交易之毒品咖啡包及愷他命。嗣經員警表明身分後當場逮捕，謝維哲因而販賣上開毒品咖啡包且未能取得財物而未遂。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告謝維哲及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第135至136頁、第203頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告謝維哲在警詢、偵查及本院中均坦承不諱，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、113年2月17日員警職務報告、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83310號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、被告所有之X帳號貼文截圖1張、扣案物照片2張、員警與被告之對話紀錄截圖22張等件在卷可參（警字第519號卷第10至15頁、第19頁、第21至26頁；偵字第2326號卷第23頁、第95頁）。又被告在本院供承：其係想要賺錢等語（本院卷第134頁）。衡諸毒品為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪責非輕，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，被告上開所述應堪採信，是被告基於營利之意圖而為販賣毒品咖啡包犯行無疑。被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，扣案如附表編號1所示咖啡包含有上開第三級毒品，有前開鑑定書可參（偵字第2326號卷第95頁），且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告將之作為沖泡飲品而販賣，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。　　㈢被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⒉另本案有因被告供出而查獲上手為另案被告陳致薪，且查獲另案被告陳致薪提供毒品咖啡包給被告之時間，亦契合被告本案所為之犯行，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月29日橋檢春致113偵21369字第11390589970號函、嘉義縣警察局刑事案件移送書、被告之警詢筆錄、另案被告陳致薪之警詢筆錄各1份存卷可參(本院卷第153頁、第159至182頁)。是應足認有因被告之供述進而查獲毒品來源為另案被告陳致薪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑（得減輕至3分之2）。　⒊被告本案於偵查及審理中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍以上開藉由網際網路詐欺取財之行為遂行販賣毒品咖啡包未遂，助長毒品在社會流通之危險性；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告及辯護人雖均請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告在本院自陳在他院亦有類似本案行為之案件等語（本院卷第210頁），顯認在被告本案所為，並非單一偶發始觸法，應使被告承擔實際刑責，是綜合被告本案所為及上開因素，難認本案之刑有暫不執行為適當之情形，自難給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之本案咖啡包，檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」成分，均係違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告，併予敘明。　㈡扣案如附表編號2所示未含毒品成分之咖啡包、奶茶包、茶包，係被告所有供本案詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第203至204頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之行動電話，係被告所有供本案聯繫販毒所用之物，業據被告坦承不諱（本院卷第134至135頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19 條第1項，刑法第11條、第339條之4第2項、第1項第3款、第25條第2項、第55條、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 1包沖泡飲品/黑色檢驗前毛重4.848公克、檢驗前淨重2.121公克、檢驗後淨重1.812公克 2 伯朗咖啡包、伯朗奶茶包、茶包共13包 3 iphone　X 1支

2024-12-26

CYDM-113-訴-253-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第721號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第14號），本院判決如下：　　主　　文李東林犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之工具包壹個（含六角套管參拾支、扳手壹支）及犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李東林於民國109年間某時許受僱於楊秀芬經營之呈冠科技企業並擔任工頭職位，負責監看工程施作、保管公司提供之公帳以支付員工餐費、油錢並報帳、管理公司內部工具等業務，為從事業務之人，後呈冠科技企業遷址至嘉義縣○○鄉○○ 路0000○0號，李東林與其同事李鎮傑亦居住在上開地址內。李東林因故竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年6月23日23時許將置放在工具間內裝有扳手、六角套管30支之工具包1個，以及楊秀芬於同月22日8時許交付給其保管用於支付李東林與李鎮傑等工人餐費、油錢之公款新臺幣（下同）1萬元侵占入己，而離開上址後未再返回。二、案經楊秀芬訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告李東林及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第176至177頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承受僱於告訴人楊秀芬經營之呈冠科技企業，並擔任監工之主管，並於111年6月23日23時許離開公司等節，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：其是要離職所以離開。其離開時還將公司給其用的手機交給證人李鎮傑，其怎麼可能去拿公司之工具，而且告訴人是每天拿2,000元給其，但那幾天因為公司在搬家，沒有出工，所以告訴人沒有給其公款等語。經查：（一）被告受僱在告訴人經營之呈冠科技企業，並擔任監工主管，負責監看工程施作、管理員工宿舍及公司內部材料、保管款項用以支出員工公務餐費、油錢等支出並報帳核銷，並且確實會收到告訴人交付之油錢、餐費，後被告於111 年6月23日23時許離開公司等情，經被告自陳在卷，核與證人即告訴人、證人李鎮傑在警詢、偵訊及本院所為證述相符（警字第120號卷第3至8頁；偵卷第35至38頁；偵緝卷第48至49頁；本院卷第199至217頁），復有財團法人金融聯合徵信中心-個人/法人任職董監事/有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄1份、嘉義縣政府110年2月5日府經工商字第1109300344號函暨所附商業登記抄本影本2份在卷可佐（偵卷第31至34頁；調偵緝卷第59至60頁），此部分事實自堪認定。（二）證人楊秀芬在警詢指稱：其是於111年6月24日要使用工具包時才發現整個工具包都不見，經調閱公司內部監視器，發現被告於前1日23時許背工具包徒步離開現場，上開工具包內容有30幾支六角套管，約5,000元至6,000元價值，證人李鎮傑有目睹，另外被告平常帶領其他員工，所以都會給被告公費，用來支出加油、吃飯等費用，其係於111 年6月22日8時許拿了1萬元公費給被告，被告於同月23日離開也將此公款侵占未還，後來就聯絡不到被告了等語（警卷第3至5頁）；偵訊時證稱：其於106年開始雇用被告，被告中間有離職又回來，本案發生前被告工作約9個多月，一直到111年6月23日離開，被告擔任監工主管，會管理員工宿舍及管理公司內部材料，其每4天會給被告公款，讓被告作為自己跟員工公務之吃飯及油錢支出，被告再把支出之憑據向其報帳核銷，被告拿走之工具包是放置在公司內工具間，於111年6月23日23時許，被告從商號工具間把工具包及六角套管30支偷拿走就離開了，事先也沒告知其，也沒跟證人李鎮傑說，其係隔天聽證人李鎮傑說前一晚被告離開沒回來，才去調監視器，從監視器看到被告從商號後門離開背著工具包，又經清點後套管30支也不見了，而且其前一天8點上班時交給被告1萬元讓被告作為公務油錢、員工餐費支出，被告還沒為任何公務支出就帶走了等語（偵卷第36至37頁）。復在本院證稱：被告是在公司擔任工頭，會管理公款跟工具，其是看監視器才知道被告於111年6月23日23時許背著公司裝六角套管的包包離開公司，價值約5,000元至6,000元，並且其係於同月22日交付公款1萬元給被告，通常每4天會給一次公款，包含工人吃飯的錢與油錢，而平常給的錢不到1萬元，但案發那幾天因為搬家，比較多人要吃飯，所以給被告1萬元等語（本院卷第199至209頁），證人楊秀芬前後所述均屬一致，無瑕疵可指，又參以被告在本院自陳與證人楊秀芬並無恩怨糾紛等語（本院卷第176頁），證人楊秀芬自應無任何動機甘涉偽證罪風險而誣陷被告入罪。是證人楊秀芬上開證述應非虛妄，而可採信。（三）再者，證人李鎮傑在偵訊時證稱：其沒有看到被告拿工具包的過程，但其是去洗澡前遇到被告，當時有看到被告背著工具包要離開公司，被告稱要去拿衣服，後來被告就沒有回來了，另被告任職期間，因為被告係監工主管，所以證人楊秀芬都會拿公款給被告，由被告保管用來支付公務之油錢、飯錢，其因為在辦公室所以其知道證人楊秀芬於 111年6月22日有拿1萬元給被告等語（偵卷第37至38頁）。復在本院時結稱：被告在公司擔任工頭，公司會把員工出去的飯錢、油錢交給被告保管，有時1萬元，有時3,000 元，其知道111年6月22日在辦公室證人楊秀芬有拿錢給被告，另其於同月23日與被告一起外出一起回公司後，其看到被告背著裝工具之包包離開，裡面裝工具扳手、套管，後來公司有30幾支套管不見，因為其要去施工都找不到等語（本院卷第209至217頁）。經核證人李鎮傑前後所述一致，復就知悉被告有拿證人楊秀芬所給之公款及後有背著裝有套管之工具包離開公司等重要情節，均與證人楊秀芬所述相符，倘非其2人親身經歷或見聞，殊難想像得以在案發經過2年多，仍能為一致之陳述，證人李鎮傑之證述應可採信，並足以佐證證人楊秀芬上開證述。是證人2人證稱被告有將公款1萬元及裝有工具之工具包攜離公司一情為真。（四）又被告曾將30支套管裝入遭被告帶走之工具包內，且該工具包除30支套管外尚放有工具扳手一情，經證人楊秀芬在本院證稱：因為在本案發生前被告曾將裝有30支套管之工具包供其看，並稱這樣帶出去比較方便等語（本院卷第20 6至208頁），又證人李鎮傑則結稱：此工具包就其所知裝有工具扳手，因施工有需要會跟被告拿等語明確（本院卷第210頁）。後公司經清點工具時，剩餘數量均剩下損壞之套管及工人施工要使用時查悉少了30支六角套管等節，經證人2人均證述在卷（本院卷第206頁、第217頁），證人楊秀芬為公司負責人、證人李鎮傑則為實際施工之工人，證人楊秀芬在發現被告離開公司並攜帶公司之工具包離開時，應會確認被告曾稱放在其內之六角套管是否仍存放公司，而證人李鎮傑為實際施工需要使用工具者，對於平常施工過程中，工具包內尚放置有工具扳手較為了解一情並非不能想像，又後續被告離開後，證人李鎮傑施工時更發現六角套管均不見，因而知悉公司之30支六角套管均遺失，亦合乎常情，自足以認定被告攜離公司之工具包內裝有30支六角套管及工具扳手至為明確。是以，被告在公司擔任工頭，工具、公款均為被告所保管、整理、支配及支付，而均為其業務上持有之物，被告於111年6月23日23時許未經證人楊秀芬同意，即將上開物品及公款1萬元攜離公司並未再返回公司，其應具易持有上開物品及款項為所有之意思，自有為本案業務侵占犯行至為明確。（五）綜上，被告空言辯稱並未拿走公司物品及公款一情均難憑採，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告於111年6月23日23時許將裝有30支六角套管之工具包帶走係涉犯竊盜罪嫌，然承上述，上開物品為其業務上持有之物，而其易持有為所有之意思侵占入己，自屬刑法上業務侵占行為，與竊盜罪構成要件有間，公訴意旨認此部分為竊盜犯行尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院業已補充告知上開罪名（本院卷第220頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）又公訴意旨固認被告將工具包帶走與侵占公款1萬元之行為犯意各別、罪名有異，而請求分論併罰等語，然被告本案所為係基於業務侵占之主觀犯意，並於111年6月23日23 時許一併將上開物品及款項攜離之時為侵占入己之行為，應認係單純之一行為，公訴意旨應有誤會，併此敘明。另公訴意旨雖未記載工具包內尚裝有工具扳手一情，惟此經本院認定如前，並經本院當庭告知被告（本院卷第220頁），又此與業經起訴部分並經本院認定有罪之犯罪事實具一罪關係，自應併與審判。（三）本案公訴意旨未主張被告本案所為構成累犯，亦未表示應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，故本院自無從認定被告本案所為是否符合累犯之要件，惟就本案量刑部分依刑法第57條規定併予審酌被告之前案素行紀錄（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。（四）爰審酌被告在呈冠科技企業擔任工頭，並且工作數年，竟因個人需求即侵占公司所有之物品及告訴人交付給被告支付工人之餐費、油費，被告所為，破壞告訴人對被告之信任，亦致告訴人受有損害，所為實有不該；復考量被告本案犯行之手段尚屬平和，侵占物品、款項之價值非高，然迄今並未與告訴人和解賠償告訴人損失等情節；暨兼衡被告前有毒品案件素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告在本案所侵占之工具包（含工具扳手【無從認定有幾支，是以有利於被告之認定為1支】及六角套管30支）1個及現金1萬元為本案犯罪所得，尚未扣案亦未返還告訴人，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-易-721-20241226-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第513號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠詞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 161號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃冠詞於民國113年2月26日20時0分許，駕駛BTB－3330號自小客車沿嘉義縣竹崎鄉灣橋村南二高北向引道由南往北行駛於內側車道，理應隨時注意車前狀況及行車速度應依速限標誌規定，而按當時情形復無不能注意之情形，竟疏未注意及此，途經南二高北向引道與龍宏路交岔路口，適同向前方由告訴人郭麗真駕駛之8778－ZM號自小客車在外側車道違規欲左轉時，亦疏未注意看清有無往來車輛，並讓直行車先行，即冒然向左轉後，致黃冠詞見狀避煞不及，而追撞告訴人所駕自小客車左後車門後，造成郭麗真受有頸部挫及背部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院卷第37至39頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-26

CYDM-113-交易-513-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN (中文姓名：瓦山) 指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148、2327號），本院裁定如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN自民國一百一十三年十二月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查，被告NASURIWONG WASAN因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月29日裁定對被告限制出境、出海8 個月，有上開裁定在卷（見本院卷一第79至80頁）。三、茲前開限制出境、出海之期間即將於113年12月28日屆滿，被告於本院準備程序中雖否認犯行，惟依卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且審酌被告所犯前揭罪嫌，係屬法定刑10 年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告係泰國籍人士，出境後於泰國境內有相當自主之生活能力，衡情被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，再被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，綜衡本案犯罪情節，足認有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度，及被告對於延長限制出境、出海表示沒有意見等節（見本院卷二第96頁），認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月29日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-26

CYDM-113-訴-105-20241226-2

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12026 號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李正元犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、李正元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日晚間10時9分，騎乘腳踏車前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○○路0號之○○○○工業股份有限公司（下稱○○○○公司），攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋3雙（價值約新臺幣【下同】600元）得手。　㈡於113年8月30日凌晨2時許，再次騎乘腳踏車前往○○○○公司，攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋4雙（價值約800元）得手。　㈢嗣○○○○公司廠務經理陳○傑發覺遭竊，報警處理，員警循線於 113年9月2日上午11時，前往李正元位於嘉義縣○○鄉○○村○○○ 0○00號之住處，扣得工作膠鞋7雙，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、本案被告李正元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉民警偵字第1130034955號卷【下稱警卷】第2至3頁，本院易字卷第40至41、48頁），並經證人陳○傑於警詢時證述明確（見警卷第5至6頁），復有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影器翻拍照片、現場照片等件在卷可稽（見警卷第9至13、21至29頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第134號判決判處有期徒刑2月（共4罪）、6月、3月、5月、7月確定，經本院以110年度聲字第796號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，於111年12月15日執行完畢（又接續另案判處之拘役，於112年1月18日出監）；又因竊盜案件，經本院以112年度嘉簡字第437號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至24頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之竊盜罪，且被告上開案件最後執行完畢迄本案再犯，期間僅經過約4個月，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，竟以攀爬鐵門之方式擅自進入他人公司廠區內竊取財物，輕忽他人財產法益，並侵害他人所有權，所為實屬不該；又被告本案2次竊得之物品為工作膠鞋，數量分別為3雙、4雙，價值尚屬低微，踰越大門之方式所彰顯法益侵害程度普通，由上開犯罪情狀，應給予偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且竊得之物品已返還○○○○公司（如後述），應得為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、家庭狀況（見本院易字卷第49頁）等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚無其他得合併定應執行刑之另案，爰審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益、不法內涵及犯罪時間間隔相近，責任非難重複之程度相當高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈤被告犯罪所得之工作膠鞋共7雙，業經○○○○公司立據領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單附卷足憑（見警卷第17頁），故不宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-25

CYDM-113-易-1080-20241225-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉星佑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6742號），本院判決如下：　　主　文葉星佑犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案十字弓壹把沒收。　　事　實一、葉星佑明知非供正當使用具有殺傷力之十字弓為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有刀械之犯意，於民國111年3月間，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳仔」之友人取得十字弓 1把（下稱本案十字弓）後，置放於其斯時位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○路000號之租屋處（下稱本案租屋處）內而持有之。二、葉星佑為陳○琳之鄰居，其於112年2月5日晚間9時許，在上址租屋處前，見陳○琳在陳○琳位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之住處前洗車，因不滿陳○琳曾指責其飼養之犬隻於清晨吠叫吵鬧，先對陳○琳叫罵，又因怒火未熄，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回本案租屋處內取出本案十字弓，手持本案十字弓對著陳○琳揮舞，而以此加害身體之事恐嚇陳○琳，使陳○琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳○琳報警處理，員警於112年2月5日晚間9時30分許到場處理，並在本案租屋處內扣得本案十字弓，始悉上情。三、案經陳○琳訴由經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告葉星佑均同意有證據能力（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院易緝字卷】第61至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實欄一所載之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120013534號卷【下稱警卷】第1頁反面至4頁，112年度偵字第6742號卷【下稱偵字卷】第49頁，本院易緝字卷第58至60、129頁），並經本院當庭勘驗本案十字弓無訛（見本院易緝字卷第12 8頁），復有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、本案十字弓照片等件在卷可稽（見警卷第10至19、21至23、 25至27頁），另有本案十字弓扣案可證，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。三、就事實欄二部分，訊據被告固承認有因犬隻叫聲問題與陳○ 琳發生糾紛，並於112年2月5日晚間9時許，在其租屋處前與陳○琳口角，惟矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：其只有拿出本案十字弓而已，沒有以本案十字弓瞄準陳○琳，並無恐嚇陳○ 琳之意等語。經查：　㈠證人陳○琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於112年2月5 日晚間9時許，在住處門口洗車，被告開鐵門出來，站在本案租屋處門口一直對其叫罵，並要找其輸贏，其完全不理會被告，盡量離開被告的視線，被告仍持續叫罵，然後被告就回家拿出十字弓，十字弓發射位置對著其所在方向，上上下下揮舞，左右擺動，其很害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西，其擔心繼續跟被告對話會發生衝突，其便盡量往車子的方向走，要擋住自己，也沒有理會被告，被告揮舞一下就停止，然後拿著十字弓進屋內，其趕快請其太太報警，被告這樣做可能是因為被告有帶一隻小狗，凌晨6、7時一直在叫，本案發生幾天前，其有跟被告說這樣會吵到鄰居，被告可能因此心生不滿等語（見警卷第6至8頁，偵字卷第47頁，本院易緝字卷第117至118、120至124頁），經核陳○琳就本案發生之經過，所為證詞具體明確，前後一致，並無具體瑕疵可指，當係其親身經歷之事無訛。又員警於112年2月5日晚間9時30 分許接獲通報稱有人藏十字弓，員警前往本案租屋處處理時，當場扣得本案十字弓1把等情，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見警卷第 21至23、25頁，偵字卷第56頁），與陳○琳上開證稱被告持有本案十字弓等情相符，是證人陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，應屬信而有徵，堪可採信。　㈡又被告於本院準備程序及審理時供稱：112年2月5日晚間9時許，在本案租屋處前，陳○琳說其養的小狗吵到人家，其跟陳○琳說不要那麼兇，其回去拿出本案十字弓，當天有喝點酒，心情不好，就拿出十字弓來揮舞等語（見本院易緝字卷第60至61、129頁）明確，是被告亦坦承於前揭時間、地點，有因犬隻叫聲問題與陳○琳起爭執，並有拿出本案十字弓揮舞，可佐證陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱被告拿出本案十字弓朝其揮舞等情，應與事實相符。從而，被告有如事實欄二所示與陳○琳發生口角，並返回本案租屋處內取出本案十字弓對著陳○琳揮舞之事實，應堪認定。　㈢至被告雖辯稱其並無恐嚇陳○琳之意等語（見本院易緝字卷第 63頁），然經本院當庭勘驗本案十字弓之結果，本案十字弓之樣式如同警卷第13至15頁照片所示，為型態完整之十字弓，弓身長86公分，弓臂長69公分，弓體為金屬材質，並無明顯生鏽之情況，然扳機及螺絲連接背帶之零件有生鏽之情形等情無訛（見本院易緝字卷第128頁），並有照片等件在卷可稽（見警卷第13至15頁），又本案十字弓經鑑驗之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書在卷可稽（見警卷第10至19頁），而以被告甫因犬隻吠叫問題而與陳○琳有糾紛，並對著陳○琳叫罵之情形下，被告旋又取出屬列管刀械之本案十字弓，以十字弓發射位置對著陳○琳所在方向，上下揮舞、左右擺動之客觀情狀以觀，實已足使陳○琳心生被告可能持本案十字弓對其生命、身體不利之畏懼，參以證人陳○琳於本院審理時證稱：其會害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西等語（見本院易緝字卷第124頁）、被告於本院準備程序時坦認：其拿出本案十字弓是想要嚇嚇陳○琳等語（見本院易緝字卷第61頁），足認被告持本案十字弓朝著陳○琳揮舞之行為，屬恐嚇之行為，且被告具有恐嚇之主觀犯意無訛。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於警詢及本院準備程序時供稱：本案十字弓是於111年3月間，「陳仔」拿給其的，因為其看本案十字弓很漂亮要拿回家欣賞，「陳仔」已於111年4月間過世，其拿回家後放在牆壁上面。112年2月5日晚間9時許，其跟陳○琳說不要那麼兇，因為陳○琳說其養的小狗吵到別人，其就回去家裡拿出本案十字弓等語（見警卷第2頁反面至3頁，本院易緝字卷第59至61頁），可見被告持有本案十字弓後約1年，方發生如事實欄二所示持本案十字弓恐嚇陳○琳之情事，其應係在與陳○琳爭執之過程中，方另行起意持本案十字弓恐嚇陳○琳，此與其起意持有本案十字弓之時間有相當大之差距，應係基於各別犯意為之。公訴意旨認應論以想像競合犯，容有未洽，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第51號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝字卷第69至92頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47 條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌十字弓為政府管制具有危險性之刀械，被告罔顧政府禁令，未取得許可即持有本案十字弓，對他人身體安全及社會治安構成潛在危險，又僅因不滿陳○琳指責其飼養犬隻吠叫，竟持本案十字弓朝著陳○琳揮舞，造成陳○琳心裡恐懼，所為實有不該；又被告持有本案十字弓之數量為1把，時間約1年，數量與期間普通，並有進一步持本案十字弓為如事實欄二所示恐嚇之行為，可非難性更高；另被告恐嚇之行為係以具殺傷力之刀械朝陳○琳揮舞，明顯有對人身體造成不利之外觀，已具一定程度之危險性，造成陳○琳心生畏懼之程度應非甚為輕微，可徵被告缺乏尊重他人權利之觀念，然被告持本案十字弓揮舞而恐嚇之時間尚稱短暫，由上開犯罪情狀，應得給予被告同類非法持有刀械及恐嚇案件中輕度偏向中度之刑罰種類與刑度非難；被告有如上述構成累犯之前科紀錄，業如前述，是無法為更有利於被告之考量；被告犯後雖仍否認有恐嚇之主觀犯意，然已坦承所有客觀事實，並於本院審理時當庭向陳○琳道歉（見本院易緝字卷第118頁），陳○琳於本院審理時亦表明願意原諒被告（見本院易緝字卷第125頁），可見被告犯後應有悔意，並已適度彌補與陳○琳間之關係，此應均得於恐嚇危害安全罪中為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭狀況等節（見本院易緝字卷第 130頁），並無特別值得考量而於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又爰審酌被告本案所犯二罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵均不同，責任非難重複之程度不高，然其手段上有所關連，並斟酌本案犯行之整體非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之本案十字弓1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，且為被告持以恐嚇陳○琳時使用之物品，此經本院認定如前，核屬違禁物及被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-易緝-21-20241225-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交附民字第152號原告楊林美灑楊建生同上楊秀芬楊憲騰被告余龍昇上列被告因本院一一三年度交訴字第一○九號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告楊林美灑、楊建生、楊秀芬、楊憲騰對本院113年度交訴字第109號，被告余龍昇過失致死案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-25

CYDM-113-交附民-152-20241225-1