Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第67號聲請人台泥嘉謙綠能股份有限公司法定代理人呂克甫相對人李錦瑞陳燕玲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第212號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 1,099,579元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度全字第18號民事裁定，於113年度存字第212號提存事件提存新臺幣1,099,579 元為擔保後為定暫時狀態處分之執行，嗣與相對人協商達成和解，相對人並同意聲請人取回前述擔保金。為此，聲請裁定返還擔保金。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前述規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。經查，聲請人主張之前述情形，已據其提出本院113年度存字第212號提存書影本、同意書及相對人印鑑證明正本為證，並經本院調取前述卷宗核閱無誤，可信為真實。因此，聲請人聲請返還提存之擔保金，經核與法律規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條第1項、第81 條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司聲-67-20250102-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第824號抗告人何德仁何連雪共同代理人洪郁棻律師謝承運律師黃福雄律師上列抗告人因與相對人何珊珊間假處分事件，對於中華民國113 年4月22日臺灣新北地方法院113年度全字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。查相對人聲請本件假處分，經原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，已於民事抗告狀、抗告理由一狀陳述其意見(見本院卷第11- 17、169-174頁)，相對人亦提出民事答辯狀表示意見(見本院卷第43-52頁)，已符合上述規定，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人何德仁、何連雪（下分稱姓名，合稱抗告人）原為第三人景實開發股份有限公司(下稱景實公司)之股東，並分別擔任監察人、董事及董事長，嗣何連雪、何德仁分別於民國112年11月6日、12月12 日，各與伊簽訂股權讓渡書（下稱系爭股權讓渡書），出售其等景實公司持股1,267,996股、1,050,818股共計2,318,81 4股（下分稱持股股數，合稱系爭股份）予伊，經伊依約於1 13年1月10日將購股款匯入抗告人之帳戶後，抗告人並於翌日將系爭股份移轉辦理股東名簿變更登記完畢。惟其後抗告人遭第三人何俊強勸說而反悔，要求伊返還系爭股份予抗告人，經伊表示拒絕後，抗告人竟利用其等持有利用景實公司於台灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」（下稱系爭平台）帳號密碼之便，將系爭股份又全數移轉回抗告人名下，以系爭股份1股新台幣（下同）10元計算，造成伊受有系爭股份損害2,318萬8,140元，為恐抗告人利用系爭平台將系爭股份移轉予第三人，而有日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止登記抗告人名下之系爭股份不得為讓與、移轉、設定負擔及其他一切處分行為（下稱系爭禁止處分行為）。原法院裁定准予相對人以502萬5,000元為抗告人提供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解前，抗告人就登記其等名下之系爭股份不得為系爭禁止處分行為。抗告人不服，提起本件抗告（未繫屬本院部分，不予贅敘）。三、抗告意旨略以：景實公司為伊等夫妻所創設營運，僅係將部分股份登記予伊等子女即相對人與第三人何俊寬、何俊強各 142萬7,062股，歷年均無變動。系爭股權讓渡書係相對人利用伊等年事已高，夾帶於景實公司予伊等簽署相關文件內，引導伊等無意識簽名其上，伊等並無出售系爭股份予相對人之意，其後相對人擅自於113年1月10日，將系爭股權讓渡書所載股款匯入伊等久未使用帳戶後，於翌日（11日）未經何連雪同意，擅自取用何連雪健保卡，指示長期配合景實公司之第三人蕭勝賢會計師辦理股東名簿變更登記，嗣於同年3 月11日伊等與蕭勝賢聯繫辦理相關事宜，才被告知上情，其後伊等於同年3月12日即將相對人上開匯入伊等帳戶之股款匯還相對人，並將系爭股東名簿系爭股份登記變更回復伊等名下，係將相對人不實申報回復合法狀態，且伊等未將股票交付相對人，亦未背書轉讓予相對人，不生移轉系爭股份效力。又伊等其後並無就系爭股份有何脫產、隱藏或為不利益處分，系爭平台係行政申報作業，與股份是否轉讓及生效不相干，況伊等目前均非景實公司董事長，亦無持有系爭平台帳號密碼，無可能將系爭股份轉予第三人，是以相對人所提證據，至多僅能釋明其有假處分之請求，惟並未釋明其請求系爭股份之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形之假處分原因，縱相對人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，原裁定准予相對人供擔保後為假處分，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。　四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之(最高法院96年度台抗字第648號裁定參照 )。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院106年度台抗字第985號裁定參照)。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究(最高法院69年台抗字第72號、100年度台抗字第681號裁定參照)。是債權人起訴主張之實體上理由是否正當，非屬保全程序之假處分裁定所能審究(最高法院96年度台抗字第266號裁定參照)。五、經查：　㈠相對人主張伊與何連雪、何德仁為景實公司股東，分別擔任該公司監察人、董事長及董事職務，何連雪、何德仁分別於 112年11月6日、12月12日與伊簽訂系爭股權讓渡書，出售其等所持之景實公司股份1,267,996股、1,050,818股予伊，伊依約於113年1月10日將應付購股款12,923,400元、10,710,0 00元匯入何連雪所有彰化商業銀行（下稱彰銀）雙和分行帳號00000000000000帳戶、何德仁所有彰銀雙和分行帳號0000 0000000000帳戶，抗告人並依約將其等系爭股份辦理股東名簿變更登記予伊，嗣抗告人於同年3月12日反悔，向伊表示不願出售系爭股份，將上開款項匯還予伊，要求伊返還系爭股份，遭伊拒絕後，抗告人即利用系爭平台將股東名簿登記登載於伊名下之系爭股份全數移轉回抗告人名下，致伊受有系爭股份權利之損害，嗣抗告人另召開景實公司113年股東會，並以上開不實登記之股份，參與選任景實公司董、監事之決議，侵害伊股東權益，經伊對抗告人及景實公司等人提起確認股東會決議不成立等事件（案號：原法院113年度訴字第1874號，下稱系爭事件）等語，有相對人提出景實公司 111年10月12日公司變更登記表、系爭股權讓渡書、113年1 月10日永豐銀行匯款單、113年1月11日景實公司申報股東名簿變更登記、何德仁與相對人LINE對話紀錄、何德仁與相對人及何俊強、何俊寬對談錄音光碟及譯文、相對人於113年3 月19日寄發抗告人之存證信函、景實公司最新董監事登記資料、112年11月間何德仁與相對人對談錄音光碟及譯文、景實公司113年6月12日股東會議記錄及系爭事件起訴狀可參（見原審卷第21-27、28、30、31、33-35、37-39、43、45-49 、55頁；本院卷第55-64、65-67、69-71、73-158頁），堪認相對人就本件假處分之請求，已為相當之釋明。至抗告人辯稱其等係遭相對人不當引導而簽署系爭股權讓渡書，其等無讓與系爭股份之真意，或以系爭股權讓渡書真偽不明，亦不知相對人將購股款匯予其等，兩造無系爭股份買賣關係，其等業已匯還上開款項，並自系爭平台將系爭股份申請更正將系爭股份登記回復其等名下云云，此係對相對人是否合法取得系爭股份權利及得請求抗告人返還系爭股份之權利之抗辯，尚待本案訴訟解決，依前揭規定，非本件假處分程序所應審酌，附此敘明。　㈡關於本件假處分之原因，相對人主張抗告人利用系爭平台，將股東名簿上登記其名下之系爭股份擅自變更登記至抗告人名下，又持以變更後之持股參與選任景實公司董、監事之決議等情，業據其提出上揭股東名簿、景實公司113年6月12日股東會議記錄及最新董監事登記資料（見原審卷第33-35、5 5頁，本院卷第69-71頁），足認相對人就本件有因請求標的之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假處分原因，非毫無釋明。參以抗告人表示，抗告人係於113年3 月11日，擬對包括系爭股份在內之財產傳承預作規劃安排，向蕭勝賢會計師請益，得知系爭股份於113年1月11日以買賣原因辦理股東名簿變更登記予相對人名下一節，其等乃於11 3年3月14日將上開景實公司股東名簿變更登記再自行辦理變更移轉回抗告人名下等情，有抗告人提出之抗告狀及113年3 月14日股東名簿可參（見本院卷第13-14、21頁），另依相對人提出同年3月12日其與何德仁、何俊強及何俊寬等人之對談錄音譯文，觀諸其中對談内容期間何德仁表示「（何德仁）：阿現在我……我現在如果說她按照我賣的再還回去不行嗎？……是要我現在要更多錢跟你買？還是怎樣？（何珊珊）：買多少什麼買法？我會考慮……可是我要知道誰買、什麼價位、什麼買法？然後未來怎麼做？」（見本院卷第57、58頁），可知抗告人於113年3月12日向相對人要求購回其出售系爭股份，應係就系爭股份另有規劃安排之想法，故相對人主張抗告人其後反悔要求伊返還系爭股份予抗告人，經伊表示拒絕後，即擅自利用系爭平台將系爭股份移轉回抗告人名下，則抗告人恐再將系爭股份移轉或處分予第三人，而發生變更現狀情事致有日後不能或甚難強制執行之虞等情，已有所舉證，倘若抗告人將系爭股份為讓與、移轉、設定負擔或其他一切處分行為，系爭股份現況確將發生現狀變更情事，將致相對人所為本案請求日後確有不能或甚難執行之虞，堪認相對人已就假處分之原因亦已有相當釋明，抗告人抗辯其等並未有脫產、隱藏系爭股份或為相關處分等行為，相對人未釋明本件有假處分原因云云，自非可採；至抗告人另以景實公司現已改選董監事，董事長為何俊強，其等均非現任負責人，無從使用系爭平台將系爭股份移轉第三人，抗辯本件並無假處分原因云云，惟查，抗告人自陳系爭股份之實體股票在抗告人持有中（見本院卷第14頁），故縱令抗告人現無使用系爭平台之權限，仍得持系爭實體股票將系爭股份權利之現狀為法律上之處分或事實上之處分，是以抗告意旨執以上情，抗辯相對人未釋明本件假處分原因，請求廢棄原裁定，亦非可採。　㈢相對人就假處分之請求及原因既已為相當之釋明，縱其釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，自已符合假處分之要件，故相對人聲請就系爭股份供擔保後為系爭禁止處分行為，應予准許。又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定先例意旨參照）。本件抗告人因假處分可能所受之損害，乃其於假處分期間，未能及時利用或處分系爭股份之利益，而得以不能及時利用或處分系爭股份之取得對價而生之法定利息損失為衡量依據。查本件假處分係使抗告人等禁止處分景實公司股份共2,318,814股，則法院酌定本件假處分擔保金額時，自應斟酌抗告人因此而可能遭受之損害為衡量標準。原裁定審酌景實公司現發行6,600,000股，每股金額為10元，據以計算系爭股份價額共2,318萬8,140元，以及本案訴訟為得上訴第三審之案件，參考司法院先前公佈之各級法院辦案期限實施要點規定，審酌兩造間本案訴訟第一審、第二審、第三審審判期間約為1年4個月、2年、1年，預計本案訴訟期間為4年4月，據以估算抗告人於本案訴訟審理期間因不能利用或處分系爭股份所受損害額為502萬4,097元【計算式： 23188140元×5%×（4+4/12）＝5024097，小數點以下四捨五入】，故酌定相對人以502萬5,000元供擔保後，抗告人就系爭股份於本案判決確定前，不得為系爭禁止行為，經核應屬有據適當。六、綜上，相對人聲請就抗告人所持系爭股份不得為系爭禁止行為之假處分，其就假處分本案請求及假處分之原因均已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟於原法院已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定據此酌定上開擔保金額，准許相對人供擔保而為本件假處分，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於相對人於原法院另聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何德仁、何連雪行使景實公司之董事、董事長權之定暫時狀態處分部分（即相對人於原法院請求聲明第二項部分），原法院並未為准駁之裁定，係屬原法院漏未裁定之問題，本院不得加以審究，此部分相對人得依民事訴訟法第239條準用第233條規定，聲請原法院為補充裁定，併予敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-31

TPHV-113-抗-824-20241231-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1184號抗告人徐文傑上列抗告人因與相對人周步洪等間聲請假處分等事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度全字第481、482號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為假處分裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條、第528條第2項定有明文。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第538條第4項本文固規定法院為定暫時狀態之處分裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，惟同條項但書亦規定如法院認為不適當者，不在此限，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。查抗告人對原裁定駁回其假處分、定暫時狀態處分之聲請，提起抗告，其隱密性仍應維持，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國107年8月20日向相對人周步洪承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自107年8月23日起至108年8月22日止，且合約到期前倘不續約，應提前1個月以書面告知對方；嗣兩造於108年6月11日延長租賃期限至111年8月22日，復於 111年6月間延長租賃期限至113年8月22日，惟雙方真意實為「一簽3年」，故系爭租約應於114年8月22日到期；而抗告人從未拖欠租金，相對人竟恐嚇於113年8月23日破門而入，及於同年月26日斷水、斷電，系爭房屋內存有抗告人已完成、尚未完成及尚未聲請智慧財產權之隱私機密文件、物品，一旦被洩漏、移動、破壞，抗告人必遭無法回復之損害，非金錢所得取代；又抗告人目前75歲，罹患嚴重憂鬱恐慌症，對外在刺激甚為敏感，且不良於行，若抗告人遭不法強制力驅離，無法繼續居住系爭房屋，將會受到重大不可回復之損害，故本件有依民事訴訟法第532條規定假處分及依同法第5 38條規定定暫時狀態處分之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並願供擔保，請准於本案訴訟相對人勝訴確定終局前，以及相對人勝訴取得執行名義並經民事執行處審查該執行名義合法，認定應強制執行確定終局時前，禁止相對人㈠不得在抗告人和系爭房屋周圍10公尺內或法院認為適當之距離（含不得在系爭房屋門口按門鈴、敲門或在樓下按電鈴）；㈡不得拒絕在系爭房屋第二道門裝安全鎖，不得以自己持有之系爭房屋鑰匙，或經由第三人以任何方式，開啟、進入或破壞系爭房屋，或移動、洩漏系爭房屋內之任何機密、隱私權、智慧財產權或其他權益之文件、物品；㈢不得以任何方式取得抗告人或系爭房屋涉及其生命、安全、自由、身體之資訊，或取得進入系爭房屋之資訊；㈣不得以任何方式更換系爭房屋之門鎖或信箱鑰匙，或以任何方式使抗告人無法進入或無法全部使用系爭房屋或開關信箱；㈤不得斷水、斷電、斷瓦斯，不得變更水、電、瓦斯帳單之送達地址（即系爭房屋之地址），或與管理委員會或管理員共謀，拒不將水、電、瓦斯之帳單投入系爭房屋之信箱，或以任何方式致抗告人無法繳納，或以任何方式造成斷水、斷電、斷瓦斯之實質不能使用系爭房屋之情形；㈥不得拒收抗告人支付之房租；㈦應以相同條件，由抗告人繼續給付房租之前提下，由抗告人繼續承租系爭房屋至本案訴訟確定終局，以及至相對人取得執行名義並經民事執行處審查該執行名義合法，認定應強制執行確定終局時為止；㈧不得違背法律，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利；㈨不得違背法律，公然侮辱人，或意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事；㈩不得與管理委員會或任何人共謀，利用大樓攝影機，或以其他方式，掌握跟蹤或探聽資訊，亦不得以任何方式錄影、錄音；其他法院認為適當保護抗告人之一切權益者。　　三、關於假處分：　1.按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定。惟民事訴訟法第532條規定之假處分，與同法第5 38條至第538條之4之定暫時狀態處分，二者有別。前者係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的，故假處分之措施以確保性之方法為限，不得使被保全之請求提前滿足；後者則於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以保護該爭執權利不繼續受危害為目的，是除制止性、禁止性之方法外，必要時亦得採取履行性、給付性之滿足方法（最高法院105年度台抗字第452號、110年度台抗字第1407號裁定意旨參照）。　2.本件抗告人雖依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，惟觀諸其聲請狀及抗告狀所載請求假處分之事實及理由，係主張倘其無法繼續居住系爭房屋，其於系爭房屋存放之文件、物品，即有遭洩漏、移動、破壞之可能，致抗告人受到重大不可回復之損害，故提起本件聲請，核其請求繼續承租居住系爭房屋，並禁止相對人進入系爭房屋破壞、移動或洩漏系爭房屋內之文件、物品，非在保全金錢以外請求將來之強制執行，而已具有使其將來提起之本案訴訟請求提前滿足之性質，揆諸前揭說明，即與民事訴訟法第532條所定要件不符，自難准許。　四、關於定暫時狀態之處分：　1.按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。而定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。其損害重大或危險急迫與否，並應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害，及對其他利害關係人或公共利益之影響等事項，債權人已否提出有利之釋明，並斟酌社會經濟條件等其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。　2.抗告人主張其與相對人周步洪間有系爭租約關係存在，雙方約定租賃期間自107年8月23日起至108年8月22日止，且合約到期前倘不續約，應提前1個月以書面告知對方，嗣兩造於1 08年6月11日延長租賃期限至111年8月22日，復於111年6月間延長租賃期限至113年8月22日等情，有抗告人提出之系爭租約、水費、電費、瓦斯費繳費通知單暨收據、管理費收據等件在卷可稽（見原法院113年度全字第481號卷第15頁至第 22頁、本院卷第30頁至第31頁）。另抗告人主張相對人周步洪從未以書面通知不續約，且雙方真意實為「一簽3年」，故系爭租約應於114年8月22日到期乙節，核與系爭租約書面記載租賃期限至113年8月22日之文義未合，就此爭執之法律關係，已據抗告人提出之113年8月20日（113）豐字第08200 1號律師函為釋明（見原法院113年度全字第481號卷第13頁至第14頁），堪認兩造對於系爭租約之租賃期限是否於113 年8月22日屆至乙節確有爭執。　3.就定暫時狀態處分必要性部分，抗告人固提出其張貼在系爭房屋之字條及相對人周步洪於律師函上之留言為據（見本院卷第101頁至第102頁），然縱使抗告人有於系爭房屋門口張貼字條禁止他人按電鈴與敲門，及相對人周步洪即便有於律師函上留言表示會於8月26日提告，還會斷水斷電等語，均不足以釋明抗告人所主張相對人將破門而入，及系爭房屋內存有抗告人之隱私機密文件、物品，一旦被洩漏、移動、破壞，抗告人必遭無法回復之損害，與抗告人無法繼續居住系爭房屋，將會受到重大不可回復損害之情事。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定，系爭租約書面既已載明租賃期限至113年8月22日，相對人乃通知抗告人應於租賃期限屆至後儘速遷讓返還系爭房屋，乃其依所主張之權利行使；至抗告人雖單方主張系爭租約租賃期限尚未屆至，相對人不得收回系爭房屋，然縱認兩造對於系爭租約之租期有所爭執，亦無從遽認抗告人定會遭到相對人以不法侵入並破壞屋內物品之強制手段驅離而受有難以回復之損害，而相對人雖有於113年8月23日按電鈴之行為，然抗告人已陳明其當日有通知警方到場，若相對人當時有何不法犯罪行為，到場之員警應會主動偵辦，惟未見抗告人主張相對人有因此遭到警方移送偵辦，亦見相對人當日僅係欲主張收回房屋之權利行使，並無其他之侵害行為；況抗告人於知悉相對人周步洪已無意續約之情況下，大可另行租屋居住，非無一定必須居住在系爭房屋之理由，據此更難認抗告人無法繼續承租並居住系爭房屋，必會遭受何種難以回復之損害；再衡以抗告人所聲請法院定暫時狀態處分之內容包含禁止相對人接近系爭房屋、不得變更水、電、瓦斯帳單之送達地址、不得拒收房租等行為，實已過度侵害相對人對於系爭房屋之處分權，依權衡理論及比例原則，難謂抗告人因本件處分所獲利益或防免之損害已逾相對人所受不利益或損害，本院自無從認定有依抗告人聲請令抗告人繼續承租並居住系爭房屋，及禁止相對人為相關行為之必要，更遑論抗告人所請求禁止相對人不得違背法律，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，及不得公然侮辱人，或意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，與不得掌握跟蹤或探聽資訊等行為，核屬刑事犯罪範疇，抗告人並未釋明相對人有何涉犯上開犯罪危害之相當可能性，所請自難謂有定暫時狀態之保全必要性。　4.從而，抗告人未提出可供即時調查之證據，釋明本件究有何防止發生重大損害、避免急迫之危險、將造成無法回復之損害或有其他相類之情形而有定暫時狀態處分必要之具體情事，難認抗告人就定暫時狀態處分之原因已盡釋明之責。五、綜上所述，本件聲請核與民事訴訟法第532條所定假處分之要件不符，抗告人復未就同法第538條定暫時狀態處分之必要性為釋明，自不得因其陳明願供擔保，即認可補足釋明之欠缺，是本件假處分及定暫時狀態處分之聲請，均於法未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1184-20241231-2

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第977號抗告人李麗貞林韻芝共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人泓偊科技股份有限公司兼法定代理人施秉彞共同代理人楊明勳律師柯志諄律師複代理人蔡健新律師上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年7月12日臺灣新竹地方法院113年度全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人李麗貞原為相對人泓偊科技股份有限公司（下稱泓偊公司）之董事長，抗告人林韻芝原為相對人公司之營運長（下合稱抗告人，分稱各自姓名），相對人施秉彞（下稱姓名，與泓偊公司合稱相對人）原為泓偊公司之董事。施秉彞無權召集董事會，竟擅自召集民國113年4月22日泓偊公司113年第一次臨時董事會（下稱系爭臨時董事會），亦未通知李麗貞，系爭臨時董事會作成決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職務及林韻芝之營運長職務（下合稱系爭決議），違反法令及泓偊公司章程，應屬無效或不成立，伊等已提起確認系爭決議無效或不成立之訴訟，現由原法院以113年度訴字第457號事件審理中（下稱本案訴訟）。李麗貞並無不適任董事長之事由，林韻芝並無不適任營運長或違反勞動契約之事由，伊等遭違法解職，不生效力，施秉彞復擅自侵入林韻芝辦公室，取走監視器、筆記型電腦，指示員工將林韻芝退保，更換門鎖禁止林韻芝進入辦公室，對伊等之職位、薪資、酬勞等權利造成不可回復之重大損害及急迫危險；又施秉彞涉嫌詐領公司款項，伊等將提出刑事告訴，且泓偊公司前向臺灣銀行貸款新臺幣（下同）1520萬元於113年6月27日到期，施秉彞竟不續約、拒絕清償，致該貸款債務視為全部到期，泓偊公司將遭註記為違約，恐將造成公司之財產、信用、商譽發生難以回復之重大損害及急迫危險，故本件有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條規定，願供擔保，請准裁定相對人於本案訴訟成立調解、和解或判決確定前，不得依系爭決議解任李麗貞之董事身分、解除林韻芝之營運長職位，及禁止泓偊公司辦理負責人變更登記、禁止施秉彞行使泓偊公司董事長或負責人之職權。原裁定駁回伊等聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請准為上開內容之處分等語。　二、相對人陳述意見略以：李麗貞於113年4月20日透過通訊軟體傳送其與第三人唐權升間之股權轉讓協議，稱其已將泓偊公司之股份讓與唐權升，依公司法第197條第1項規定，其董事當然解任，施秉彞召集系爭臨時董事會並經推選為董事長，應屬合法。嗣泓偊公司持股過半數之股東依公司法第173條之1規定，共同召集113年5月10日股東臨時會，改選董事及監察人，並接續召開董事會，推選施秉彞為董事長，已辦理變更登記，李麗貞已確定非泓偊公司之董事或董事長。泓偊公司現由施秉彞擔任董事長，銀行貸款還款及公司營運皆屬正常，關於李麗貞、施秉彞之董事長法律關係無定暫時狀態處分之必要。又李麗貞未實際執行泓偊公司董事長職務，委其女兒林韻芝擔任營運長擾亂公司營運，2人共同將私人開銷費用核報公帳、捏造訴外人京揚企業股份有限公司（下稱京揚公司）、金碧精品燈具傢飾有限公司（下稱金碧公司）對泓偊公司有債權存在，共同詐取泓偊公司之財產，以金碧公司名義引進大陸地區武功記食品有限公司（下稱武功記公司）投資泓偊公司，規避經濟部審查，林韻芝違反勞動契約第10條第4項、員工手冊第6項第5款規定，泓偊公司依勞動契約第21條規定，於113年4月22日終止與林韻芝間之勞動契約並解除其職務。詎林韻芝於113年4月、5月間擅自提領泓偊公司800萬元現金據為己有，倘由林韻芝繼續執行營運長職位恐將使泓偊公司蒙受更重大損害，亦無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明之；依同法第538條之4準用同法第533條、第526條第2項之規定，債權人固得以供擔保代替釋明，但債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，非一經陳明願供擔保，即當然准為定暫時狀態之處分。法院認債權人供擔保尚不足補釋明之欠缺，仍應駁回其聲請。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108 年度台抗字第181號裁定意旨參照）。　四、系爭決議有爭執之法律關係存在：　　按董事會由董事長召集之，並應於3日前通知各董事及監察人，公司法第203條之1第1項、第204條第1項前段及泓偊公司章程第12條之1定有明文（見原審卷第35-38頁）。抗告人主張：施秉彞非董事長，無權召集系爭臨時董事會，又未通知董事李麗貞，違反上開法令及章程，系爭臨時董事會不成立，出席董事施秉彞、黃孟茹逕作成系爭決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位，應屬無效或不成立等語（見本院卷第115-132頁、原審卷第3 5-38頁之民事起訴狀及泓偊公司章程），並提出系爭臨時董事會召集前泓偊公司之股份有限公司變更登記事項表、系爭臨時董事會議事錄、簽到簿、人事公告、LINE對話紀錄為釋明（見本院卷第51-54頁、原審卷第29-33、41-45頁、本院卷第177頁）；又李麗貞主張：伊與唐權升並未達成股份轉讓之合意，亦未辦理變更登記，伊仍持有泓偊公司股份；縱認伊已轉讓持股，泓偊公司非公開發行公司，亦不適用公司法第197條規定當然解任董事等語，亦據其提出唐權升與其之共同聲明書及未經雙方簽署之股權轉讓協議為釋明（見本院卷第161、160、163頁）。抗告人上開主張既為相對人所否認，兩造就系爭決議是否有效成立，關涉李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位是否解除、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等法律關係，存有爭執，堪認抗告人已有釋明。五、系爭決議所涉法律關係並無定暫時狀態之必要性：　㈠關於李麗貞、施秉彞之董事或董事長法律關係及變更公司負責人登記部分：　　　⒈李麗貞雖主張：系爭決議違法解除李麗貞之董事長職務、違法推舉施秉彞為董事長，恐造成泓偊公司重大損害或急迫危險云云。惟查，系爭決議之後，泓偊公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東周麗菱、施秉彞、王聖文、黃孟茹、簡萬財、廖月玉（下合稱周麗菱等6人），依公司法第173條之1規定共同召集113年5月10日股東臨時會，並推選周麗菱為該會議之主席，以李麗貞不適任董事長為由，決議改選李嘉宸、施秉彞、林淑慧為董事、嚴進嶸為監察人，於同日召開董事會推選施秉彞為董事長、李嘉宸為副董事長，並據此辦理變更登記等語，業據相對人提出周麗菱等 6人之持股證明書、同意書、共同召集股東臨時會之開會通知、股東名簿、股份有限公司變更登記事項表、股東臨時會議事錄、簽到表、董事會議事錄、簽到表為證（見外放泓偊公司登記案卷、原審卷第69-72頁、本院卷第55-62、179-19 5頁）；至於113年5月10日股東臨時會雖未通知李麗貞或唐權升（見外放泓偊公司登記案卷），然股東會之召集程序有無違反法令，僅李麗貞或唐權升得否依公司法第189條、第1 89條之1規定訴請法院撤銷該決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效。從而施秉彞目前依113年5月10日股東臨時會及董事會之決議行使董事長之職權，李麗貞則依公司法第19 9條之1第1項規定視為解任董事，泓偊公司即依113年5月10 日決議辦理變更登記，則系爭決議關於施秉彞、李麗貞之董事長法律關係、公司負責人登記，難認有定暫時狀態之必要。　⒉至於抗告人主張：施秉彞詐領公司財物、拒絕與臺灣銀行續約、清償貸款，將使泓偊公司遭註記違約，造成重大損害、急迫危險或其他相類之情事云云，固提出新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單、抗告人委任律師與臺灣銀行承辦人員邱士寰之對話錄音檔案及譯文、臺灣銀行六家分行函、放款借據及林韻芝與施秉彞間通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷第39、93-101頁、本院卷第95-96、2 27-233、97-101頁），惟上開證據僅關於貸款屆期不清償之效果，均不足以釋明相對人確有未積極處理貸款債務或確已拒絕還款之舉。參以相對人陳稱：泓偊公司目前皆有按期繳納臺灣銀行貸款本息，又因泓偊公司已依113年5月10日股東臨時會及董事會決議辦理公司負責人變更登記，李麗貞已非登記負責人、抗告人不再擔任泓偊公司之連帶保證人，泓偊公司乃與臺灣銀行協商換約事宜等語，業據其提出臺灣銀行貸款餘額查詢表、電子郵件及增補約據為證（見本院卷第23 9-254頁），堪認相對人有與銀行進行還款及續約之協商。此外，抗告人就其主張施秉彞詐領公司財物乙節，迄未提出任何可即時調查之證據，則徒以抗告人所提上開證據，尚不能釋明施秉彞行使泓偊公司董事長職權、泓偊公司辦理負責人變更登記有造成公司重大危害、急迫危險或其他類似之情形。　㈡關於林韻芝之營運長法律關係：　　抗告人雖主張：系爭決議違法解除林韻芝之營運長職位，泓偊公司依系爭決議違法終止與林韻芝之勞動契約，施秉彞擅自侵入林韻芝辦公室、侵占伊物品、將伊退保，造成難以回復之損害云云，雖提出警方受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄為證（見原審卷第39、41頁）。惟泓偊公司以林韻芝有違反勞動契約第10條第4項及員工手冊規定之情形，其依勞動契約第21條規定終止與林韻芝間之勞動契約，業據其提出釋明之證據（見本院卷第275-385、177頁），復衡林韻芝主張伊因許可定暫時狀態之處分所能獲得之營運長職位、酬勞或薪資等利益，倘因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之上開損害，尚得以金錢填補回復，對於公共利益亦無重大影響，自難謂林韻芝主張就營運長法律關係有定暫時狀態之必要。六、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造就系爭決議解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等有爭執之法律關係，然就上開法律關係有定暫時狀態處分之原因，釋明尚有欠缺，經本院審酌不能以供擔保補足，其等之聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-抗-977-20241231-1

家全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家全字第10號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師孫培堯律師相對人Ａ０２上列當事人間改定監護人事件，聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年8月21日以「家事定暫時狀態處分聲請狀」為名，具狀聲請定暫時狀態處分，經本院以「定暫時狀態假處分」為案由予以分案。嗣經本院於同年9月2日函詢聲請人本件究係聲請「定暫時狀態假處分」抑是「暫時處分」，聲請人於同年9月6日陳報稱係為「聲請暫時處分」，故本件案由欄雖登載為「定暫時狀態假處分」，然實為家事事件法第85條第1項所定之「暫時處分」，此合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０３之媳婦，Ａ０３前於109年2月25日經鈞院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人為Ａ０３之監護人，暨指定Ａ０３之女Ａ０４為開具財產清冊之人。詎相對人於擔任監護人期間將Ａ０３所有坐落臺中市○○ 區○○段0000地號土地，以顯然低於行情之價格出售他人，且支付高額仲介費新臺幣（下同）100萬元予Ａ０３之長媳Ａ０５，又Ａ０５及Ａ０３之孫Ａ０６透過相對人之代理，與Ａ０３有金錢借貸往來，還與Ａ０５約定週年利率百分之5之利息，另Ａ０３每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾14萬6,000元，且有多筆在誠品書店之高額花費。此外，相對人私自更換Ａ０３住處之大門門鎖，更擅自將Ａ０３移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０３現住所之地址，明顯係惡意阻隔Ａ０３與親屬間之聯繫。綜上，相對人有上開損害Ａ０３利益之情事，聲請人已向鈞院聲請改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０３之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡再相對人管理受監護宣告人Ａ０３之財產，有前述浮濫花費，及自Ａ０３財產中圖利之情事，致使Ａ０３財產大幅下降，有難以維持每月護養療治及保全財產之高度疑慮，對Ａ０３之權益造成不可彌補之損害，有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，為此依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分，並聲明：㈠禁止相對人於改定監護人事件確定或終結前，每月逾10萬6,000元範圍內之財產為處分，並應於隔月10 日前提出財產收支明細予聲請人；㈡禁止相對人於改定監護人事件確定或終結前，將Ａ０３從現居之臺北市○○區○○街000號住所遷移至其他處所；㈢聲請人及其配偶Ａ０７、子女Ａ０８（下稱聲請人3人）得於每週三與Ａ０３會面訪視1次，每次不超過2 小時，相對人或第三人應配合並給予必要之協助；㈣Ａ０２應每月以書面或口頭向聲請人報告Ａ０３一切醫療事務，聲請人3人得陪同Ａ０３就醫，相對人或第三人不得拒絕。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又按，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此規定於成年人之監護準用之，民法第1106條之1第1項、第1113條亦有明文。是以，法院改定受監護宣告人之監護人事件，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要。　　四、經查，聲請人主張相對人有損害Ａ０３利益之情事，聲請改定聲請人為受監護宣告人Ａ０３之監護人等節，前經本院以113年度監宣字第196號受理在案，且因聲請人於本案聲請未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，業經本院裁定駁回。則本件暫時處分之聲請，即因本案聲請駁回而失所附麗，自應併予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-家全-10-20241231-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第71號抗　告　人　莊秀惠　　　　　　　　許淑芬　　相　對　人　天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院法定代理人　鄒繼群　　代　理　人　張仁興律師　　　　　　許弘奇律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年7月31日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、抗告補充理由㈠狀（見本院卷第15-93頁、第163-168頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第99、121、169頁），相對人亦提出民事定暫時狀態處分答辯㈠狀、㈡狀、㈢狀（見本院卷第105-111頁、第125-155頁、第173-175頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。　　二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人莊秀惠自民國87年4月1 日起受僱於相對人，原擔任相對人資訊室主任，並兼任耕莘醫療財團法人行政中心資訊主任，約定薪資為新臺幣（下同）8萬2000元；另抗告人許淑芬自108年1月2日起受僱於相對人，原擔任相對人會計室主任，並兼任耕莘醫療財團法人董事會任命之耕莘醫療財團法人主辦會計，約定薪資為5萬490 0元。相對人於113年4月26日以抗告人莊秀惠、許淑芬（下合稱抗告人，分則各稱其姓名）辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，卸除抗告人之主管職務，並於同年4月29日將莊秀惠降職為非資訊領域專業之醫療品質管理中心管理師，另將許淑芬降職為非會計專業領域之企劃室管理師，而對抗告人任意為懲戒性之調職處分（下稱系爭調職處分），使抗告人無法在各自專業領域發展長才，亦造成工作技能鈍化及勞動尊嚴貶損，令抗告人之人格權遭受重大侵害。相對人所為系爭調職處分，顯然違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1至第5款規定之調動五原則，自屬無效。縱認抗告人辦理電腦採購業務確有疏失，相對人應依「員工獎懲管理辦法」施以其他較輕微之懲戒處分；且人事評議委員未給予抗告人當場說明及表示意見之機會，即逕予為懲戒性調職，不符規定；而抗告人任主管職均係由董事會聘任，卸任主管職時，卻未經由董事會決議，調動程序亦有瑕疵，且違反醫療財團法人會計處理準則第6條之規定。伊已向原法院提起確認系爭調職處分無效之訴（案列原法院11 3年度勞訴字第234號，下稱本案訴訟）；又抗告人原職務現由他人暫代，相對人如以原職繼續僱用抗告人，僅需終止或廢棄該委由他人暫代抗告人原職務之人事令，顯無重大困難。爰依勞動事件法第50條規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於兩造確認調職處分無效事件判決確定前，應回復莊秀惠為相對人新店耕莘醫院資訊室主任、許淑芬為相對人新店耕莘醫院會計室主任之原職。三、相對人則以：伊於113年間接獲檢舉，有關醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，嗣經進一步調查，發現電腦主機之需求單位即資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，除檢舉內容該採購稱係會計主任指示者外，擔任最終稽核之會計主任亦應依規範執行採購作業，抗告人莊秀惠、許淑芬原各擔任伊之資訊室主任、會計室主任，係各該部門之最高主管，本應循採購作業管理辦法第5.4條等相關規定辦理採購業務，卻未遵照而有難以適任之情事；經伊審酌後認有調整之需要，故以系爭調職處分調整其等主管職務，係基於企業營運、管理目的所需，以免違反規範情事繼續發生，所為處置適法有據。而抗告人於任期屆滿前雖受調整職務為非主管職，惟薪資結構等勞動條件或工作地點，均不變動，為使其體能及專業技術可得勝任，亦有給其調職後之指導、協助，並未違反勞基法第 10條之1各款規定。況基於伊之經營營運情狀，抗告人原職務之綜管監督職務重要性及前所運用職務之作為等，倘有資安外洩或系統崩壞，將產生難以回復之損害，除損及病患個人權益外，亦將造成伊聲譽嚴重受影響，且此損害並非一般金錢賠償得以估量，若欲命伊回復抗告人原職，確有重大困難；抗告人亦未釋明其有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險等保全必要性等語置辯。並聲明：⒈如主文所示。⒉如受不利處分，願供擔保請免為或准撤銷定暫時狀態處分。四、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時狀態處分」，勞動事件法第50條定有明文。其立法理由謂：「勞工因雇主調動其職務而發生爭執，於訴訟中如法院認雇主調動勞工之工作有違法或違反契約之虞(例如違反勞基法第10條之1、第 16條、第17條，性別工作平等法第17條等情形)，且雇主依勞工原職繼續僱用又非顯有重大困難者，自宜視具體狀況依勞工聲請為暫時權利保護，爰設本條規定。本條係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本條所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。……又本條為民事訴訟法關於定暫時狀態處分之特別規定，未規定之部分仍適用民事訴訟法相關規定」。又所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。次按勞工為本法第50條之聲請者，就雇主調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第81條第1項亦定有明文。又定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，於具體個案應透過權衡理論及比例原則，確認聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益，不許是項處分所受損害、相對人因該項處分所受不利益及其他利害關係人之利益暨公益。五、經查：　㈠相對人以其於113年間接獲檢舉，關於醫院電腦主機採購案，資訊室及會計室等涉有違反醫院採購規定，將採購數量拆單化整為零，用以迴避報請董事會監督之規範，經調查資訊室申請電腦更新採購案時，將所需求之132台電腦主機採購案，拆分為4筆採購單，分別為25台、80台、7台及20台，擔任最終稽核之會計主任應依規範執行採購作業卻未查核釐清為由，認抗告人未遵循採購作業管理辦法第5.4條而有疏失，依系爭辦法第5.2條規定，於113年4月29日將抗告人分別調整職務至醫療品質管理中心及企劃室，擔任非主管職務之管理師，但薪資結構條件，於原任期屆滿前均不變動等情，有卷附檢舉訊息、相對人內部調查資料、採購作業管理辦法、會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、相對人11 3年5月6日人事令、通知、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、薪資明細表、薪資轉帳明細表可稽（見原審卷第71-98頁、第119-138頁）。抗告人乃主張相對人於113年4月26日違法卸除伊之主管職務，請求確認系爭調職處分無效，現由原法院以113年度勞訴字第234號（即本案訴訟）確認調動無效等事件審理中等情，業據提出天主教耕莘醫療財團法人113年4月26日人事令、相對人113年5月 6日人事令、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本案訴訟起訴狀等件為證（見原審卷第15-21頁、本院卷第179-219頁）。堪認兩造間就系爭調職處分是否有效等法律關係確有爭執，被上訴人所為系爭調職處分有違反勞工法令之虞，且該等爭執之法律關係得以本案訴訟加以確定，抗告人已就本案定暫時狀態處分之請求為釋明。　㈡抗告人雖主張伊等事實上並無拆單情事，而是依作業需求並顧及相對人利益安全，分批下單採購，資訊室僅為評估需求提出規格，且依院內採購流程會辦相關單位，並依規定簽核辦理，另永和耕莘醫院採取相同的方式，分批進貨201台電腦，卻未有被指責為拆單，相對人認定有無拆單，顯係因人而異，有失公平性且欠缺合理性；及主張伊等調職前、後之職位，所需之資格、適用人員條件、資歷要求、應具備之專長、技術等完全不同，相對人係刻意安排與抗告人專業完全不符之低階工作，用以羞辱抗告人，顯係權利濫用，為典型職場罷凌；再依相對人過往慣例，卸任主管職後，應至少調任為七職等專員職務，相對人之調動違反常例，為惡意調動云云，並提出相對人所提之會計室主任工作規定、（資訊室）主任工作規定、醫療品質管理中心管理師工作規定、企劃室管理師工作規定、職等級暨薪資管理辦法為據（見原審卷第83-85頁、第93-98頁、本院卷第29-35頁）。然抗告人辦理採購業務是否違反相對人所訂採購作業管理辦法等相關規定而有疏失，及系爭調職處分是否合法、妥適，應否改以其他較輕微之懲戒處分等節，均屬本案訴訟有無理由之問題，應待本案訴訟審理釐清，尚非為本件定暫時狀態之保全處分所得審究。　㈢又抗告人主張其原任職務現係由他人暫代，相對人現僅需終止或廢棄該由他人暫代之人事令即可，其以原職繼續僱用聲請人非顯有重大困難云云。惟相對人以抗告人辦理電腦採購業務，逕行拆單而違反相關採購辦法為由，而為系爭調職處分，本具有懲戒性質；且抗告人於113年12月31日前，薪資結構等勞動條件並未變動（見原審卷第89-91頁），難認抗告人有回復原職之急迫性，且依卷附會計室主任工作規定第 3條、資訊室主任工作規定第4條所示（見原審卷第83-85頁），可知莊秀惠原任資訊室主任一職，其工作內容為業務電腦化之統籌規劃、制訂未來工作發展方向、規劃工作目標及推動各項專案、領導及整合人員之專案規劃及問題解決、各單位電腦軟硬體設備需求評估、院方與電腦系統商間購買及維護合約之訂定與執行等；許淑芬原任會計室主任，主要工作內容為督導會計帳務作業、執行預算管理委員會各項工作、負責各項財務報表說明與呈報、配合會計師帳務稽核及稅務規劃事宜等，足認抗告人為相對人資訊及會計兩大機敏單位之最高主管，經手諸多機密資訊並掌握單位權利。惟相對人主張許淑芬於113年4月26日與相對人之院長就疏責情事討論後，竟逕行聯絡相對人所委外之會計師事務所，以會計室主任身分要求該事務所提供永和耕莘醫院之會計資料，因會計師察覺有異而予以婉拒，並立即告知相對人上開異常情事；而莊秀惠於調動後，試圖聯繫承辦本件爭議採購案供應商葛氏兄弟企業之窗口趙艷，業已提出許淑芬與會計師事務所之對話截圖、趙艷之錄音檔及錄音譯文為憑（見原審卷第99 頁、本院卷第147-151頁）。足見許淑芬曾利用其主管職務調取非其職務上所需之機敏資料，莊秀惠對相對人之合作廠商已生干擾，造成相對人管理之負擔與障礙，足致兩造間信賴關係產生動搖。是若命相對人暫時回復抗告人調動前之原職，對相對人之公司治理及營運管理可能造成無法預期之影響，有礙相對人業務之推展，經權衡相對人因此所受不利益，顯然大於抗告人因系爭調職處分所受之損害，且抗告人如因此受有損害，將來非不得向相對人請求金錢賠償或調整職務以獲得彌補，尚難認有遭受不可回復之損害或危險之情形。故本件尚難僅以相對人係用代理人暫代抗告人職位之情形，即逕認相對人繼續僱用抗告人無重大困難之情形，而有保全之必要性。　㈣從而，抗告人雖已釋明本案定暫時狀態處分之請求，然系爭調職處分是否合法，尚待本案訴訟審理釐清。此外，抗告人未能釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止急迫之危險或重大之損害發生，而有定暫時狀態之處分予以避免或防止之必要，其聲請定暫時狀態之處分，與法尚有不符。六、綜上所述，抗告人不能釋明勞動事件法第50條所定定暫時狀態處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　　　　　　法官楊雅清法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-12-31

TPHV-113-勞抗-71-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人游上陞楊寶銀相對人游上德相對人游景隆游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高雄地方法院113年度全字第143號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經原審送達抗告狀繕本予相對人（見本院卷第5頁），本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第219 -227頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：　㈠伊等均為達明工業股份有限公司（下稱達明公司）之股東，該公司已發行股份總數1,000股，游上陞、楊寶銀各有300股、110股（以下合稱系爭股份）。惟達明公司於民國108年3 月21日、111年3月27日召開股東臨時會改選董監事，及於11 3年5月26日召開股東臨時會補選相對人游琦蓮為董事（以下合稱系爭股東會決議），均未通知伊等，違反民法第72條、第148條，有決議內容違反法令之情形，依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效，伊等已對相對人提起確認系爭股東會決議不成立等訴訟，由原法院111年度訴字第616號事件（下稱本案訴訟）受理在案，兩造間有爭執之法律關係存在。伊等之系爭股份股數已逾達明公司已發行股份總數3分之1 ，本可當選一名董事，相對人為免伊等參與公司治理，在未通知伊等之情形下逕自召開股東會選任董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將致信賴主管機關公示資訊與達明公司交易之第三人對於達明公司現狀陷於錯誤，蒙受將來可能須撤銷交易之風險，且相對人持續對外稱聲伊等非股東，顯屬侵害伊等股東權益行為，相對人故意為上開違法行為，有違法經營公司之高度可能性，若容任相對人於本案訴訟確定前繼續擔任達明公司董監事，恐將致伊等之股東權受有不可回復之損害，對於達明公司及伊等影響深鉅，為促使達明公司合法召開股東會，以維持伊等之股東權益及強化公司監督及落實公司治理機制，及法秩序安定、平和之公益性，應有暫時禁止達明公司董事游上德、游景勝、游琦蓮及監察人游景隆行使職權之必要。　㈡達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金新台幣（下同）25萬至49萬元，且因業務停滯需將所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，可見禁止相對人行使董監事職權有益於減少財產不當移轉或流失，無損於已近停止營業之業務，且游上德自陳定居於大陸，停止其業務對其侵害甚小，且游上德陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控伊等非達明公司董事，已拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有，為免損害擴大，實有禁止相對人行使職權之必要，原裁定未禁止相對人行使董監事職務，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人游上德、游景勝、游琦蓮及游景隆行使達明公司董事及監察人職權。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人現非達明公司登記之股東，無通知召開股東會之必要，抗告人提起本案訴訟迄今，達明公司歷經多次改選董事、監察人皆營運正常，未發生重大損害，若禁止現任之董事、監察人行使職權，將使公司對內、外皆無負責人，無法正常營運，對員工及交易對象有重大損害。又抗告人指稱達明公司於103年至106年10月間發生前揭第三人代墊款及銀行存款遭提領之情，均發生於抗告人仍登記為達明公司股東期間，抗告人斯時對一切情事均無異議，卻於12年後改稱上開情事將致達明公司產生立即危險，所為前後矛盾，且達民公司與達明公司屬不同公司，具不同法人格，抗告人屢以關於達民公司事由指摘達明公司，毫無足取。另伊出售自己名下財產以清償貸款，均屬合法行為，未脫產或債留臺灣之意圖，與本案毫無關係等語。　㈡游景隆、游景勝、游琦蓮辯稱：抗告人非達明公司股東，無通知召開股東會之必要，且達明公司於75年間設立登記，均由訴外人游祝融一人出資並將股份借名登記於家庭成員下，抗告人僅為系爭股份之出名人，游祝融已終止借名登記關係，達明公司自無通知抗告人之必要，股東會決議亦與抗告人無涉。游祝融雖經本院112年度上易字第62號刑事判決認定移轉抗告人之系爭股份涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，但刑事判決認定之事實僅得認定其構成該犯罪構成要件，無法認定抗告人為達明公司真實股東。又達明公司業務全來自達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司），達明公司之營運狀況依繫於達民公司，抗告人前卻以達民公司臨時管理人身分，向達民公司最大合作廠商光陽工業股份有限公司為不實陳述，致達民公司被列為高風險廠商，自107年起營運年年虧損，達明公司亦因此同受其害，無任何盈餘可資分配，並無任何重大損害或急迫情形需暫停相對人之董事、監察人職權。關於股東權利部分，抗告人可於本案訴訟勝訴後，請求達明公司補派股利、股息，且相對人並未有任何不利公司永續經營之決議（如停業、解散、讓與營業等），縱抗告人本得當選一席董事，惟尚有二席董事為相對人，抗告人之決定無法影響公司經營方針及策略，是抗告人固得以訴訟確認股東會決議合法與否，但此對抗告人或達明公司有何重大損害或避免急迫危險等相類情形要件並非相同，抗告人之聲請難認有理由等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。五、本院之判斷：　㈠關於本案請求之釋明：　1.抗告人以游祝融未經其等同意，違法將其等名下之系爭股分移轉登記於自己名下，抗告人仍為達明公司股東，但達明公司召開系爭股東會並決議選任相對人擔任董監事，均未通知抗告人，系爭股東會決議不成立，抗告人已提起本案訴訟等語，並提出原法院109年度訴字第370號民事判決為證（見原審卷第21-38頁），另經原審調取本案訴訟卷宗查閱屬實。相對人均否認游祝融違法移轉系爭股份，及系爭股東會決議有違反法令之情事，系爭股東會決議是否不成立（無效），攸關相對人經選任為達明公司董監事之效力，堪認兩造間就系爭股東會決議之效力有所爭執，是兩造間確有爭執之法律關係存在，且該爭執法律關係得以本案訴訟判斷確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求，已為釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　1.抗告人主張達明公司違法召開系爭股東會決議選任相對人為董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達明公司進行交易之第三人，對達明公司之現狀陷於錯誤，蒙受將來可能需撤銷交易之風險等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5月17日第9次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達明公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達明公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達明公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達明公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　2.抗告人又主張達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金25萬元至49萬元，遺失金錢5,308, 000元，且因相對人持續淘空公司資金並使公司經營不善，而需將公司所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，應有禁止相對人行使董監事職務之必要等語，並提出陳石城會計師出具之檢查人檢查報告、現場照片為憑（見原審卷第39-51頁）。觀諸上開檢查報告固記載「達明公司於103年至106年10月間之水電費、103年度至105年2月勞健保、退休金係以銀行轉帳方式支付，惟該銀行帳戶非達明公司之帳戶，達明公司表示該銀行帳戶係股東之銀行帳戶，惟達明公司未提示其相關銀行帳戶之所有人，無法確認係何位股東代墊；達明公司 103年至106年10月間之員工薪資部分係由股東代位支付，本檢查人無法取得相關支出證明以致無法確認係何位股東代墊；另達明公司銀行帳戶103年至106年11月間有19筆20萬元以上存取款紀錄」，惟此僅能釋明達明公司於前揭期間之部分員工薪資、水電費等支付方式，及銀行帳戶存提款明細，無從知悉代墊或存提款之原因為何，復未見抗告人釋明上開存提款與相對人執行職務有重大失職具有何關連性。抗告人固另提出達明公司內部簽呈，主張游琦蓮長期擔任達明公司董事長，於103年至106年頻繁參與相對人等大額領取達明公司銀行帳戶資金云云，然抗告人自陳游琦蓮於104年已辭去董事長職務，且觀諸抗告人提出之內部簽呈（見本院卷第367 頁），係時任董事長之游琦蓮於101年11月25日所簽核關於聘請游上德自102年1月1日至103年12月31日擔任公司顧問之簽呈，與前揭103年至106年存提款無關。又達明公司縱因業務停滯而將門牌號碼高雄市○○區○○街00號廠房出租以收取租金，亦屬正當之資產管理方式，且抗告人未釋明相對人有何淘空公司之不法行為，尚難認使本院產生相對人經營達明公司有重大失職情事之薄弱心證。　3.抗告人另主張游上德於113年8月12日出售位於高雄市○○區○○ 路000號00樓房產，以償還歷年以該房地之抵押貸款本息，另將訴外人游祥滏所有借名登記其名下之高雄市○○區○○路不動產於106年間陸續設定抵押貸款，游上德長期定居於大陸，卻陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控其等非達明公司董事，拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有等語，固提出上開房地登記第二類謄本及實價登錄資料查詢結果為證（見本院卷第193、195-208頁）。惟游上德出售名下前揭○○路房地以清償積欠之抵押貸款，乃積極消除債務之舉，顯與抗告人所稱脫產以債留臺灣之情不合；另游上德否認前揭○○路不動產係借名登記在其名下（見本院卷第232頁），抗告人亦未提出相關釋明，則游上德以自有財產辦理抵押貸款乃屬個人資金調度之合法行為，此與其經營達明公司是否有重大失職，顯然無涉。又相對人游景隆、游景勝、游琦蓮縱於另案否認抗告人之股東身分，此僅涉及兩造間之股權爭議，此與相對人是否會違法經營公司不具關連性，更無從憑此推論相對人有將達明公司資產佔為己有之危險存在。　4.抗告人復主張游上德、游景隆、游景勝擔任達明公司董事，但對達明公司資金管理鬆散、帳目記載疏漏且未依法進行帳戶審核、查對，顯然不適任董監事等語，並引用本院111年度上訴字第693號刑事判決為其論據（本院卷第73-114頁）。然該刑事判決係記載：「告訴人另稱被告游祝融於他案民、刑事案件，分別提出之檢查人檢查報告、達民鐵工廠應付達明工業帳款及代付達明工業款項互抵明細表，經兩相比對有諸多疑點之情，可認達明公司與達民鐵工廠應無實際交易等語。然經觀之告訴人所提上開互抵明細表，係游上德、游景勝、游景隆他案被訴損害賠償事件中，由其等辯護人所提之彙整資料，則在本案當中該彙整資料與被告有何相關，又該資料是如何製作而來，其製作所憑之原始資料為何均有不明，則該明細表記載內容是否正確即有所疑，況縱該檢查報告與前揭互抵明細表記載內容不符，然此至多僅能證明上開 2公司資金管理鬆散、帳目記載有所疏漏等情，難憑此逕認達明工業並無實際營運一事」等語（見本院卷第83頁），所稱「資金管理鬆散、帳目記載疏漏」僅係推測之詞，並未認定相對人經營達明公司有資金管理鬆散、帳目記載疏漏、未依法查核帳目等情事，尚難憑此判決之記載使本院產生相對人不適任董監事之薄弱心證。　5.抗告人再主張達明公司已出售200噸沖床、110噸沖床、TC-8 00P車床等業務執行主要生產機具，關係企業達民公司亦已出售機械手臂、塘孔機等生財機具，造成兩公司生產機具嚴重短少，卻未見公司董監事添購設備，且訴外人游祥程家族成員七人（即游景隆、游琦蓮、游景勝、游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞）持股之榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司），透過達民公司掩護將資金轉至該七人之帳戶，以此手段使達明公司生產停滯，進而造成達明公司虧損，難謂已盡公司負責人之忠實義務等語，並提出自行製作之達明公司 102年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、達民公司106年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、榮裕公司帳戶交易往來明細為據（見本院卷第115-120 、119-74頁）。相對人則辯稱：達明公司短少之財產均已屆使用年限，部分財產已無法使用，因此予以出售或報廢，因現有設備已足應付現有財產，故無再添購必要等語（見本院卷第241-242頁），並提出出售設備開立之統一發票及現金收入傳票、轉帳傳票、報廢證明書等為證（見本院卷第307- 317頁）。觀之抗告人自行製作之前揭達明公司財產對比列表，其所稱遭出售之200噸沖床、110噸沖床、TC-800P車床係於76年至78年間取得，顯已逾使用年限，相對人抗辯係因設備已逾使用年限而予以售出，尚屬有據，而公司出售老舊設備乃屬常態，至於是否再購入其他設備端視公司該階段之營運需求決定，尚難僅因出售老舊設備後未再添購其他設備，即可推論公司董監事未盡忠實義務。另榮裕公司與達民公司之資金往來，與達明公司有何關連，亦未見抗告人釋明，無從認抗告人之前揭主張堪信。　6.本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。抗告人雖主張應暫時禁止相對人於本案訴訟終結前行使達明公司董監事職權，但依抗告人所舉事證，無從使本院就相對人依系爭股東會決議擔任達明公司董事、監察人，將對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案訴訟判決確定前，禁止相對人行使達明公司董事、監察人之職權，尚屬無據。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達明公司董監事有重大失職情事，難使本院產生其等擔任董監事，有致達明公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-31

KSHV-113-抗-303-20241231-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第98號聲請人國金能源股份有限公司代表人張家維相對人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人許兆慶律師邱若曄律師上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件經過：㈠、相對人以民國109年12月29日經授能字第10900224730號函（下稱相對人109年12月29日函）准予聲請人「國金台西尚德第一期太陽光電發電廠」（下稱系爭電廠）籌設許可（下稱系爭籌設許可），有效期限至112年12月31日。嗣聲請人以1 12年10月4日國金能字第1121004002號函（相對人收受日期為112年10月5日，下稱聲請人112年10月4日函）向相對人申請延展系爭籌設許可至114年12月28日（下稱系爭籌設期間延展許可申請案），經相對人以113年1月10日經授能字第11 200350810號函准予系爭籌設許可期間延展至113年12月31日（下稱系爭籌設期間延展許可）。㈡、聲請人以113年11月8日國金能字第1131108001號函（下稱聲請人113年11月8日函）、113年11月11日國金能字第1131111 001號函（相對人收受日期為113年11月12日，下稱聲請人11 3年11月11日函）向相對人所屬能源署（下稱能源署）申請依行政程序法第128條規定重新開始行政程序，變更系爭籌設期間延展許可延展期間至114年12月28日止（下稱系爭程序重開申請案），系爭程序重開申請案現由能源署審查中，尚未為准駁之處分。聲請人依行政程序法第298條第2項規定，向本院提出本件定暫時狀態假處分之聲請。二、聲請意旨略以：㈠、聲請人就本案勝訴有高度蓋然性：　⒈雲林縣政府（下稱雲縣府）於113年7月底行文予能源署，請其訂定統一審查作業規範，並明示於能源署訂定審查規範前，雲縣府將暫緩核發同意函。　⒉系爭電廠原核定於雲林縣台西鄉尚德段2240地號設置共同升壓站，經臨地所有人拒絕電纜線路通過，迫使聲請人須將自設升壓站遷移至雲林縣台西鄉公館段882地號（下稱882地號），此變動牽涉雲縣府對於系爭電廠籌設變更及非都市土地容許使用申請有提供審查意見及准駁與否之權限，受前開雲縣府與中央政府對於審查制度爭議之影響，使系爭電廠證照許可等審查進度受嚴重擱置。　⒊聲請人前分別以113年3月15日國金能字第1130315002號函（下稱聲請人113年3月15日函）、113年7月23日國金能字第11 30723004號及113年8月21日國金能字第1130821002號函向雲縣府申請882地號之非都市土地容許使用許可，惟均經雲縣府拒絕審查。　⒋系爭籌設期間延展許可核發後，因雲縣府暫緩核發同意函、拒絕依法審查之新事實未經系爭籌設期間延展許可考量，如經相對人斟酌前揭新事實，聲請人可受較有利之處分。㈡、聲請人有受重大之損害之虞且有急迫之危險：　⒈聲請人為系爭電廠（含2期，合計裝置容量約54.5MW)已投入資金約新臺幣（下同）2億元，如系爭籌設許可屆期失效，該資金無法收回，更使聲請人減少約71億6,630萬5,809元之預期營業收入。　⒉第一型電業於取得系爭籌設許可後就其申請設置之裝置容量即具有專屬性及排他性，此專屬性及排他性於系爭籌設許可屆期失效而隨之消滅後即為不可回復，得由其他第三人依規定向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）及相對人申請後佔有，對於聲請人顯為重大之損害。　⒊如本院准許聲請人之聲請，相對人實質上並無承受任何損害，且依進行中之雲縣府與中央政府審查標準爭議，其他第三人之申請勢必同樣暫緩，推估前開爭議尚須半年至1年解決，與系爭程序重開申請案之申請延展期限相近，准許本件聲請對於公益與其他第三人之權益幾無影響。　⒋能源署就系爭程序重開申請案未為決定未逾2個月，聲請人無從開啟救濟程序，顯難期待聲請人待2個月屆期後再行爭訟，應認本件聲請具有急迫之危險。㈢、系爭籌設期間延展許可應變更並將籌設許可期限延展至114年 12月28日：　聲請人113年3月15日函第一次向雲縣府申請882地號之非都市土地容許使用許可至今將近9個月，雲縣府仍未完成審查。依能源署訂定之受理人民申請案（再生能源類）處理期限表，就受理太陽光電發電廠之籌設許可及施工許可之處理期限皆為2個月。該處理期限僅係該署内部程序所需時間，並不包括該署會辦其他政府單位、審查委員及申請人補正之期間，遑論現今中央政府與雲縣府對於審查程序及核發標準仍存有歧異，難以期待相對人於未來半年核發系爭電廠之施工許可予聲請人。應認將系爭籌設期間延展許可變更並將籌設許可期限延展至114年12月28日為最合理且適宜之處分。㈣、雲縣府多次依非都市土地容許使用執行要點（下稱執行要點）第7點規定，聲請人應先取得使用地主管機關同意為理由拒絕實質審查聲請人關於882地號之非都市土地容許使用許可。惟依非都市土地管制規則（下稱管制規則）第6條附表一之規定，882地號不適用前揭執行要點第7點規定，縱須同意，依同點第2項規定亦非由申請人自行向使用地主管機關申請，雲縣府額外且與法規不符之要求非可歸責於聲請人。㈤、聲請人據以聲請重啟系爭籌設期間延展許可之事實，皆發生於相對人做成系爭籌設期間延展許可後，無從於收受系爭籌設期間延展許可時即預見之並提起行政救濟。㈥、相對人對聲請人之申請於審核程序中多有延誤：　聲請人於112年9月間向相對人申請延展，相對人迄今未作出處分；相對人就系爭籌設期間延展許可申請案亦遲至113年1 月10日始作出處分，與行政程序法第51條第2項規定之2個月處理期間有違。聲請人已於113年4月30日向相對人提送施工許可之申請，相對人卻又於提送定稿本後通知有其他應補正事項。相對人以113年12月25日經授能字第11300225740號函，就系爭程序重開申請案通知將暫緩審查並待雲縣府函復。惟系爭電廠之地方政府同意函未有經主管機關撤銷、廢止，或因其他事由而失效之情形，相對人忽略地方政府同意函仍有效力而拒絕審查，顯是試圖拖延以使聲請人因法定期限屆至而無從救濟，且違反誠實信用原則。㈦、並聲明：相對人應於113年12月31日前就系爭程序重開申請案，暫為准予聲請人之系爭電廠籌設許可延展期限自113年12 月31日變更至114年12月28日之行政處分。　　三、相對人陳述略以：㈠、聲請人未釋明其與相對人間有何爭執之法律關係存在：　　按行政程序法第51條第2項及第3項規定，未訂定處理期間者，其處理期間為2個月，倘未能於期間内處理終結者，得於原處理期間之限度内延長1次。相對人於113年11月12日方受理系爭程序重開申請案，至114年1月13日方屆滿2個月，相對人無逾2個月怠為處理之情事。㈡、聲請人未釋明其於本案勝訴之蓋然性較高：　⒈聲請人對於系爭籌設許可並未提起行政爭訟程序，實已生確定力，不應再為爭執。　⒉雲縣府暫緩核發同意函係因聲請人無法取得該府農業處同意文件，未能符合執行要點規定，無法核發土地使用許可函始函請聲請人補正，並無聲請人所指摘不公平之待遇及雲縣府拒絕依法審查之情事。㈢、系爭籌設期間延展許可並未對聲請人造成重大損害或急迫危險，如有，亦係可歸責於聲請人之遲延、錯估等過咎行為所致：　⒈依電業登記規則第3條第1項第2款規定，聲請人須於系爭籌設許可有效期間内備妥包含土地容許使用相關證明等文件，管制規則第6條附表一亦明文規範於農牧用地申請容許再生能源相關設施使用，須經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關同意，絕非聲請人無法預料，其聲稱無法回收2 億元資金及減少70多億元之收入，實可歸責於聲請人之過咎行為所致。　⒉倘系爭籌設期間延展許可延展期間為1年對於聲請人而言，會造成急迫危險或重大損害，聲請人理應於系爭籌設期間延展許可送達後30日内提起行政救濟。　⒊就聲請人主張其已投入2億元資金有無法回收之重大損害乙節，難謂已提出可供調查之證據，難認已盡釋明責任。㈣、若准予聲請人之聲請，將對電業法就延展規範之立法目的及公共利益造成重大危害，本件欠缺聲請之必要性：　⒈聲請人未能遵循相關法規而無法取得雲縣府核發之土地容許使用證明文件，致可能無法如期於系爭籌設許可有效期間取得相對人核發之施工許可，此等因可歸責聲請人之事由而產生之不利益，實不應由相對人承擔。　⒉倘聲請人藉由系爭程序重開申請案申請延展及本件定暫時狀態處分之聲請達到再次申請系爭籌設許可延展之效果，毋寧排擠其他電業開發時程及饋線容量分配，與電業登記規則為避免業者虛佔饋線而限制籌設許可延展次數之立法目的相悖。㈤、並聲明：原告之聲請駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項）前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。準此，聲請為定暫時狀態之處分，其要件有三：⒈公法上法律關係發生爭執；⒉為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⒊定暫時狀態處分之必要。又該條項所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內。而所謂「重大之損害」，應依利益衡量原則，就聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該假處分所受之不利益或損害，以及該假處分對公共利益之維護，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之；而所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，即難謂有急迫危險或重大損害情事，而有必要聲請為定暫時狀態之處分（最高行政法院108年度裁字第1115號裁定參照）。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。㈡、如本件經過欄所載事實，有相對人109年12月29日函（本院卷第131至133頁）、系爭籌設許可（本院卷第131至133頁）、聲請人112年10月4日函（本院卷第135頁）、系爭籌設期間延展許可（本院卷第23至24、137至138頁）、聲請人113年1 1月8日函（本院卷第25至27頁）、聲請人113年11月11日函（本院卷第139至141頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈢、按行政訴訟法第298條第2項規定之「爭執之公法上法律關係」，係指該公法上法律關係於程序上尚未確定，仍在爭訟或爭議中者而言，如程序上已經確定，當事人既不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟），加以變更或撤銷，即無以假處分定其暫時狀態之餘地。查聲請人以系爭籌設期間延展申請案，向相對人申請延展系爭籌設許可期間至114年12月2 8日，經相對人以系爭籌設期間延展許可，准予系爭籌設許可期間延展至113年12月31日，聲請人未就系爭籌設期間延展許可提起行政救濟，已告確定，業據兩造陳明在卷，並有上開系爭籌設期間延展許可在卷可佐，堪以認定。本件聲請人聲明命相對人應就系爭程序重開申請案，暫為准予聲請人之系爭籌設許可延展期限自113年12月31日變更至114年12月 28日之行政處分，核其聲請目的旨在要求相對人將系爭籌設許可，延展至其以系爭籌設期間延展申請案之原申請延展期間（即至114年12月28日），惟聲請人系爭籌設期間延展許可未據聲請人提起行政救濟，已告確定，已如前述，是系爭籌設期間延展許可，自不因聲請人另向相對人就系爭籌設期間延展許可申請重開行政程序，而有所改變，是聲請人對已確定之系爭籌設期間延展許可行政處分所生法律關係，聲請為定暫時狀態之假處分，於法不合。㈣、按行政程序法第128條第1項、第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」準此，重開行政程序的決定可分為兩個階段，第一階段為作成准否重開的決定，第二階段為准予重開後，作成撤銷、廢止或變更原處分抑或維持原處分的決定。如果行政機關在第一階段認為重開不符法定要件而予拒絕，就沒有第二階段的程序。上開二種不同階段之決定，性質上固皆是新的處分，因處分受不利益之人，固均得對之提起行政爭訟，然二者之訴訟程序標的並不相同。此外，申請行政程序重開，為行政機關准為重開後，尚應由行政機關重為行政程序之進行，於其作成撤銷或廢止原處分前，並未阻卻前行政處分之確定力。查系爭程序重開申請案，倘經相對人否准就已確定之系爭籌設期間延展許可重開行政程序，聲請人若對此不服所提起之行政救濟，其程序標的，為否准重開行政程序之處分，該訴訟所爭執之公法上法律關係，為相對人否准重開行政程序是否合法。本件聲請人定暫時狀態假處分之聲請，聲明為命相對人就系爭程序重開申請案，暫為准予系爭籌設許可延展期限自113年12月31日變更至114年12月 28日，核其內容並非本案訴訟聲請人獲勝訴時，判決效力所及。是聲請人聲請本件定暫時狀態處分，非屬實現其本案訴訟權利之方法。聲請人本件定暫時狀態假處分之聲請，自難認係為防止發生重大損害或避免急迫之危險所必要。㈤、至聲請人雖陳稱：相對人就系爭程序重開申請案迄未作成行政處分，雖未逾2個月，然如相對人日後逾法定期限仍不作為，將使系爭籌設許可因屆期而失效，致聲請人原已取得台電公司保留併接容量暨共同升壓站隨之釋出而不再享有排他權，無法收回已投入約2億元，更會減少預期營業收入71億6 ,630萬5,809元，聲請人有受重大之損害之虞且有急迫之危險云云。惟聲請人提出之經濟部商工登記公示資料（本院卷第61頁）記載資本總額及實收資本額均為1億8,700萬元，此為聲請人之實收資本額，尚難據此認定其無法收回已投入2 億元。聲請人主張已花費逾2億元於專案開發及相關申請程序云云，僅為其就系爭電廠之籌設許可及相關程序迄今之收入減除成本及費用等支出之總金額，亦難據此認定其無法收回已投入2億元。又聲請人上開預期營業收入減少，為其預估金額，且僅提出其計算式，並未提出營業收入減少之相關資料以釋明其確實受有損害，亦未提出能即時調查之證據以釋明該預估金額之計算依據。縱如聲請人所稱系爭籌設許可屆期失效，其不再享有排他權，無法收回已投入金額，且會減少預期營業收入，惟此均屬財產上損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，自難謂有何重大損害或急迫危險。　　㈥、聲請人聲請定暫時狀態之處分，主張系爭籌設期間延展許可未能考量中央政府與雲縣府關於共同升壓站審查程序意見不同、雲縣府暫緩核發同意函、拒絕審查聲請人非都市土地容許使用許可申請等新事實，相對人應變更並將籌設許可期限延展云云，無非對於系爭籌設期間延展許可之合法性及是否應重開行政程序之爭執。惟相對人就系爭程序重開申請案是否作成重開之決定，准予重開後，作成撤銷、廢止或變更原處分抑或維持原處分之決定，經核係屬本案實體爭議，仍待受理本案法院審酌兩造之主張並依調查相關證據綜合判斷，本院尚無從就聲請人上開主張，獲得大致為可採之心證。是以，聲請人就其本案訴訟具勝訴之高度蓋然率，未能舉證釋明，自難認其有聲請定暫時狀態處分之必要性。五、綜上所述，聲請人對於相對人就其系爭程序重開申請案，未能釋明其為防止重大損害或避免急迫危險，而有定暫時狀態之必要，其聲請定暫時狀態之處分，核與行政訴訟法第298 條第2項所定要件不符，應予裁定駁回。六、依行政訴訟法第98條、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-全-98-20241231-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號聲請人名翔華城管理委員會（原第二屆）法定代理人陳慶豐代理人田百玉相對人名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人陳偉彬上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請，惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處分聲請，合先敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性，爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性，係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之釋明。　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議，且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要，故難通過比例原則審查。四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

勞全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞全字第19號聲請人黃靖禕相對人綠地藍天科技有限公司法定代理人賴宗伸上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請定暫時狀態處分事件，依本件聲請時之勞動事件法第 15條準用民事訴訟法第77條之19第5款之規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請定暫時狀態處分，未據繳納裁判費，經本院於民國112年11月24日以112年度勞全字第19號裁定命聲請人於收受該裁定送達5日內補正，該裁定業於112年11月30日送達聲請人，惟聲請人逾期迄未補正等情，有送達證書及本院民事科查詢簡表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸前開說明，聲請人本件聲請難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-112-勞全-19-20241231-2