Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第463號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告歐陽宜新上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人陳翔瑋所有、陳怡君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113 年3月10日下午3時許，停放於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 號（玄開廟停車場）時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）擦撞，致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣(下同)210,090元之維修費用（含板金12,82 4元、烤漆24,026元、零件173,240元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：原告所提出證據無法證明被告車輛有擦到系爭車輛，且被告車輛並無擦撞受損痕跡。再者，原告請求車輛修復費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處）理案件證明單、停車場照片、行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車損照片、電子發票證明聯、蘭揚汽車股份有限公司LS羅東廠估價單、汽車險理賠申請書、理算報告單-肇事處理報告、理算報告單-理賠計算書為證（見本院第11至50頁），然被告否認有碰撞系爭車輛乙節，原告自應就系爭車輛係因遭被告車輛碰撞而受有損害乙節負舉證責任。　㈡經查，本件事故發生於非「道路交通管理處罰條例」所定義道路範圍之交通事故，不適用「道路交通事故處理辦法」及「道路交通事故處理規範」等相關規定及使用相關表單，故除現場照片外，無交通事故調查相關資料，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月23日警蘭交字第1130024312號函可憑（見本院卷第55頁），惟觀諸原告提出之照片，僅能看出系爭車輛與被告車輛均曾停放於上址停車場停車格，且被告車輛自系爭車輛左前方駛離之事實，無法證明被告車輛於駛出過程中有碰撞系爭車輛致受有損害，又原告經本院命應於11 4年1月23日前提出系爭車輛遭被告車輛碰撞而毀損之證據資料，惟原告迄未提出（見本院卷第87頁），自不能僅憑被告車輛曾於系爭車輛左前方駛離之照片，即認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，故依原告所舉證據，不足認定被告應就系爭車輛損害負侵權行為賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付210,090元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-463-20250220-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林容正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4178號、113年度調偵字第243號）及移送併辦（113年度偵字第4704號），本院判決如下：　　主　文林容正駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實 林容正於民國113年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛，於當日下午6時28分許，行經前開路段與嵐峰路一段之交岔路口時，適有李易峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向自林容正同向右後方駛至、欲超越林容正所駕駛之前開車輛時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然行駛，而先擦撞許郁琳順向停放在該處路肩之車牌號碼000-0000號自小客車後，再與林容正前開自小客車碰撞，造成李易峰人車倒地，並受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害。詎林容正明知其駕車發生交通事故，致李易峰受有傷害，因認其對於該交通事故無過失，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得李易峰同意或使李易峰、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，即逕自駕車離開現場。 案經李易峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移請併辦。　　理　由壹、有罪部分 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告林容正於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並同意做為調查證據使用（本院卷第52頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人李易峰發生交通事故，致告訴人受有傷害，且其未留在現場等候警方到場處理即自行駕車離去等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人先撞到路邊的車，手把再撞到伊車輛，伊是正常行駛在路上，伊認為伊沒有過失，當時伊有下車查看，伊車沒有刮痕，所以伊認為這個車禍與伊無關，且伊有下車問有沒有叫救護車及警察，在場人說已經聯絡好了，伊覺得有人救護了，就先離開云云。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生交通事故乙情，業經被告供承、告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（警蘭偵0000000000卷【下稱警卷】第31、10至11頁）、監視器錄影畫面翻拍相片4紙（警蘭偵0000000000卷第34頁）、現場及車損相片38紙（警卷第15至24頁）等附卷可稽；而告訴人確係因本件車禍受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，亦有診斷證明書1紙（警卷第7頁）在卷為憑；被告於事故發生後，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得告訴人之同意即逕自駕車離開現場乙情，亦經被告自承，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件存卷可參（警卷第13頁），此部分事實均先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟： ⒈110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」故刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院 110年度台上字第4675號判決意旨參照）。 ⒉而查，告訴人車輛與被告車輛發生碰撞後，造成被告車輛右前翼子板明顯凹陷，此有車損相片存卷可參（警卷第15至18頁），依前開凹陷之部位及程度，被告就其車輛有遭撞擊乙情，實難諉為不知；被告於本院審理時亦自陳：告訴人先撞到旁邊的車，手把再A到伊車等語（本院卷第50頁），是被告主觀上知悉其有與告訴人發生交通事故乙節，應堪認定，則參諸前揭說明，不論被告就本件交通事故之發生有無過失，均應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去，然被告僅因認其就本件交通事故並無過失，即未向警察機關報告，亦未徵得告訴人同意或使告訴人、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，而逕自駕車離開現場，核其所為，即與刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪之構成要件合致，殆無疑義。被告辯稱：本件交通事故伊無過失，伊就先離開等語，與法有違，不得執為免除被告在場義務之認定。㈢綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。㈡又關於本件交通事故發生經過，經本院當庭勘驗現場之監視器錄影畫面，結果為：「被告車輛沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛於慢車道，告訴人車輛緊跟其後而行駛於被告右後方之路肩，告訴人駛至路肩有停放其他車輛之處時，即往左方偏移行駛，以繞過該車，告訴人車頭即與被告車輛右前車輪處發生碰撞，告訴人車輛隨後反彈撞擊停在路肩車輛之左前車頭，致告訴人人車倒地」，而告訴人於本院準備程序時復陳稱：伊係先擦撞到停放在路肩之車輛等語（本院卷第61頁），核與被告所辯：告訴人車輛先撞到路邊車之後輪，才撞到伊車等語（本院卷第61頁）大致相符，是本件交通事故，應係因告訴人欲超越被告車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔而貿然駛越，致告訴人先撞擊路邊停放之車輛後再彈撞到被告車輛，被告面臨告訴人車輛猝然而來，應無預見，亦難認有迴避可能；本件交通事故經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦同此見解認：「李易峰駕駛普通重型機車由前車右側超越時，未充分注意安全間隔，撞及路肩停放車輛，為肇事原因。許郁琳之自用小客車停放於路肩，無肇事因素。林容正駕駛自用小客車，無肇事因素；其肇事後離開現場違反規定。」有該會出具之鑑定意見書1 件存卷可參（本院卷第65至71頁），足認被告就本件交通事故之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，被告行為固無過失，惟其未對傷者施以必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡方式，俾釐清責任歸屬，反逕自駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，然考量被告素行尚稱良好，兼衡其於本院審理時自陳其離婚，尚有現就讀大學之兒子，曾從事土木工程、開店賣手機、在宜蘭縣員山鄉公所擔任代理技土等工作及大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本院衡酌全案情節，認被告因一時失慮，而觸犯本件刑章，固未坦認罪名，然就客觀事實並無爭執，僅係對法律適用認識有誤，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。貳、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛前開自小客車，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情，竟疏未注意，貿然爭道行駛，致與由告訴人所駕駛、自被告同向右後方駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並造成告訴人受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113 年12月10日具狀撤回本件過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1紙（本院卷第93頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，本件過失傷害部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及移請併辦，檢察官葉怡材、陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

ILDM-113-交訴-51-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第332號原告鄭家蓁被告江月嬌林恆亦上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交簡上附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告江月嬌應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零貳拾元，其中新臺幣壹佰元由被告江月嬌負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告江月嬌如以新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告江月嬌（下稱江月嬌）明知其僅領有小型車駕照，不得騎乘普通重型機車，竟於民國112年2月14日中午 12時33分許，騎乘被告林恆亦（下稱林恆亦，與江月嬌合稱被告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋側車道往壯圍方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前時，本應注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，向左切入車道，與原告所騎乘沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋直行往壯圍方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭車禍），使原告受有左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）242,367元（提出醫療單據詳如附表一、二）、醫療器材費用15,697元、就醫往返交通費用6,450元［112年2月22日出院當日單趟150元＋112年2月 27日600元＋以單趟150元至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元］、看護費用144,000元（每日2,4 00元，請求60日）、系爭機車修理費用5,900元、勞動能力減少之損失（不能工作損失）305,890元（事故前6個月總收入367,070元計算月平均收入為61,178元，請求5個月）、精神慰撫金20萬元等損害，又林恆亦與江月嬌為夫妻關係，明知江月嬌未領有普通重型機車駕駛執照，仍將肇事機車借予江月嬌騎乘上路，應與江月嬌共同負侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告920,304元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠江月嬌則以：　⒈醫療費用：原告提出陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：000 00000）所載「伙食費」自費金額3,475元與系爭車禍之發生無相當因果關係，重複請領診斷證明書400元應予扣除，另「藥費」自費金額2,012元、「病房費」自費金額28,800元、「特殊材料費」自費金額180,345元、「X光費」自費金額 1,000元、「處理費」自費金額6,980元、「物理治療費」自費金額3,264元等非屬必要醫療費用，因一般病房均有一定規格設備，不因健保病房影響治療效果，健保給付之醫材及藥物亦可達成一定療效，除經醫囑認有感染風險或其餘醫療之考量而有入住升等病房或使用特殊醫材、藥物之必要外，原告選擇較高等級病房、醫材、藥物所致生之差額，非屬醫療之必要費用。　⒉交通費用：原告僅受有「左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷」是否有搭車就醫之必要，未見原告詳盡說明，又出院當日可搭單趟僅150元之計程車，其卻於112 年2月27日回診時支出600元交通費，超出300元部分顯無必要，應予扣除。　⒊看護費用：應以每日2,000元，計算自112年2月14日至112年4 月13日，共59日，合計108,000元，逾此範圍無理由，應予以扣除。　⒋機車修理費用：應予以折舊。　⒌勞動力減少損失：原告自稱退休，且領有月退休金，顯見原告並無工作之損失。　⒍精神慰撫金：應予以酌減。　⒎又當時江月嬌騎乘機車以時速10公里緩慢移動，並已跨越車中線，且暫停避讓幹線道車先行，然原告自東港橋下橋，急於通過，無視江月嬌所騎乘機車之車身已通過中線，仍高速追撞江月嬌機車後半部，故系爭車禍之發生，原告與有過失，且應負主要肇事責任。　㈡林恆亦則以：林恆亦於事故發生時並未在現場，與系爭車禍發生並無關聯，原告請求其與江月嬌應負連帶責任，並無理由。　㈢併聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張江月嬌於上開時、地，未領有駕駛執照仍騎乘肇事機車，未讓直行車先行，貿然切入車道，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以112年度交簡字第700號刑事簡易判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，復經上訴，並經本院刑事庭以1 12年度交簡上字第36號刑事判決上訴駁回在案，未為被告爭執，且有陽大醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、公路監理電子閘門系統資料在卷可稽（見警卷第9、12至17 、22、24、25、26、27至45、46、47頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件江月嬌既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用242,367元等情，被告僅就原告所提之附表一編號2之陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：00000000）所載自費項目為爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出如附表一編號1、3至8及二之醫療費用，未為被告爭執，本院考量原告所受傷勢，係左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害，且接受左腳脛骨上端骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有陽大醫院診斷證明書在卷可憑（見交簡上附民卷第27頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科之如附表一編號1、3至8及附表二之醫療費用共7,810元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵被告爭執之附表一編號2醫療費用收據中「伙食費」、「藥費」、「病房費」、「特殊材料費」、「X光費」、「處理費」、「物理治療費」之自費項目非屬必要等語。查：　①經本院函詢陽大醫院前開自費項目所指為何，及可否以一般材料取代，陽大醫院函覆內容略以：「特殊材料費部分，病人屬脛骨上端粉碎性骨折，有健保項目，但固定效果不佳，過去失敗機會很高，文獻佐證也是如此，跟病人解釋後她要選擇成功率高，且術後不用打石膏的自費品項。」「處理費自費為進階呼吸照護(麻醉師開立)、異體骨移植保存處置費，病人同意使用，因為本身骨頭缺損範圍大，所以必需使用，此項處置已經宜蘭縣衛生局核准」「物理治療費為長腿固定副木。病人先前已用一般健保石膏固定，但因十分笨重活動不便，照顧傷口困難，因此使用塑膠製長腿副木，因為已經健保申報石膏副木，同住院療程，是不能再申報塑膠副木。」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第 141、143頁），堪認上開關於特殊材料費、處理費、物理治療費及因系爭傷害所生藥費之自費項目，均為醫生認有必要之醫療處置，自屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　②「病房費自費」部分，陽大醫院函覆稱「有關住院病房係依據病人或其家屬對於病房需求序位而提供，本院單人房差額費用為3,600元/日，該病人住院期間為112年2月14日至112 年2月22日共9天，差額費用算進不算出，故差額病房費用為 28,800元」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第145頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等單人病房，自難認其支出之自費升等單人病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等單人病房費差額28,800元部分，即難認有據。又「X光費自費1,000元」部分，陽大醫院函覆稱屬「病人自願拷貝X光及MRI光碟片費用」，有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第143頁），原告未證明拷貝光碟與治療系爭傷害之關聯為何，所生費用自不得請求被告賠償。另「伙食費自費3,475元」部分，縱原告未因系爭傷害入院治療，亦有一日三餐之需求，原告復未證明因系爭傷害經醫囑認有特殊飲食之需求，自不能請求被告賠償。　③附表一編號2之醫療單據含證書費400元，然附表一編號4、6 之醫療單據已有開立診斷證明書之相關費用，原告未證明有重複開立診斷證明書之必要，此部分所生費用自不能請求被告賠償。　④從而，附表一編號2之醫療費用收據中的200,502元屬因系爭車禍所生之必要支出費用（計算式：234,177元－28,800元－1 ,000元－3,475元－400元＝200,502元）。　　⑶綜上，原告因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為208,3 12元（計算式：7,810元＋200,502元＝208,312元）。　⒉醫療器材費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出醫療器材費用15,697元，為被告所爭執。查，原告就所主張上述支出費用，業據提出統一發票為證（見交簡上附民卷第75頁），然其中1張阿曼塔國際貿易有限公司開立之統一發票品名僅載「儀器」，另2張美德耐發票均未記載品名，難認此部分支出與系爭車禍有關，是此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　　　⒊就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用6,450元等情，為被告所爭執。查觀諸原告提出聖美計程車免用統一發票收據及計程車乘車證明（見交簡上附民卷第77、79頁），其上載原告乘車日期及車資分別為112年2月27日600元、5月 31日150元、6月5日145元、6月16日155元，而原告於上開期日確實有至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就診，且原告所受傷勢為左腳脛骨上端粉碎性骨折，堪認原告因系爭傷害有搭乘計程車就醫之必要而有支出，則原告主張其至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就醫所支出之交通費用共計 6,450元（即112年2月22日出院當日單趟150元、112年2月27 日600元、以單趟150元至陽大醫院就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元，合計6,450 元），尚屬有據，綜上，原告因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為6,450元。　⒋看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護2個月，以每日2,400元計算共144,000元等語，被告則爭執原告需專人看護之期間應為112年2月14日至112年4月13日共59日，且應以每日2,000元計算等語。查，原告因系爭車禍於112年2月14 日經急診辦理入院，並於112年2月16日行左腳脛骨上端骨折復位併鋼釘內固定手術，於112年2月22日辦理出院，宜休養 5個月，需專人照顧2個月等情，有前開陽大醫院診斷證明書為憑（見交簡上附民卷第27頁），足認原告因系爭傷害有專人看護2個月之需求，又原告主張全日看護所需費用為每日2 ,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為144,000元（計算式：專人全日看護60日×2,400元＝144,000元）。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張因系爭機車受損而支付修復費用5,900元等語，被告則爭執依法零件應算折舊等語。查，觀之原告提出之廣大機車行估價單及免用統一發票收據（見交簡上附民卷第87、 89頁），堪認系爭機車因系爭車禍受有損害，惟按民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依前開估價單所載，系爭機車修復之零件費用為5,900元，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1 ，而系爭機車係於106年9月出廠（見警卷車籍資料查詢），迄系爭車禍發生時即112年2月14日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為590元(計算式：5,900元×0.1＝ 590元)，故系爭機車必要之修復費用為590元，逾此部分之請求，則無理由。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其經營美容按摩個人工作室，於系爭車禍前6個月月平均收入為61,178元，因系爭傷害宜休養5個月，受有不能工作之損失305,890元等語，被告則爭執原告已退休並無薪資損失等語。查，原告因系爭傷害經醫囑宜休養5個月，有前開陽大醫院診斷證明書可佐（見交簡上附民卷第27頁），然依原告提出111年8月15日至112年2月14日工作收入計算表及客戶課程表內容（見交簡上附民卷第91至142頁），其中原告主張其為客戶「邱瓊華」之服務日期包含112年2月21 日（見交簡上附民卷第92頁），然上開期日原告尚因系爭傷害住院治療中，縱參以客戶課程表所載之日期（見交簡上附民卷第102頁），認原告主張之前開服務期日應為112年6月2 1日之誤載，然112年6月21日尚屬醫囑之休養期間，則原告是否因系爭傷害而5個月不能工作有所損失，依其所舉證據，尚屬有疑，故原告此部分主張，尚難採憑。　⒎精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、江月嬌過失之情形、原告因江月嬌之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為459,352 元（計算式：208,312元＋6,450元＋144,000元＋590元＋100,00 0元＝459,352元）。　四、原告固主張林恆亦為肇事機車之車主，應就系爭車禍損害負連帶賠償責任等語，但由林恆亦為肇事車輛所有人之事實，不足證明林恆亦就系爭車禍之發生同有過失，因此原告請求林恆亦應與江月嬌負連帶賠償責任，要屬無據。又江月嬌辯稱其所騎乘之肇事機車已過中線，係原告未禮讓肇事機車先行，撞擊肇事機車之後半部，原告應負主要肇事責任等語，然經本院勘驗監視器錄影畫面，原告騎乘系爭機車於東港橋上下橋行駛，江月嬌則自東港橋下橋處駛出，嗣原告與江月嬌於網狀格處發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參（見本院卷第107至111頁），江月嬌自下橋處駛出欲駛入原告所直行之道路，自應禮讓直行車即原告先行，江月嬌未注意及此，自為系爭車禍之肇事因素，其辯稱原告應負主要肇事責任，應屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求江月嬌賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求江月嬌給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡上附民卷第143頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求江月嬌給付原告459,352元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。江月嬌陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告起訴請求江月嬌損害賠償部分，為刑事附帶民事訴訟，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭機車之金錢賠償，及請求非刑事案件認定之林恆亦為連帶賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費用（系爭機車賠償部分應徵第一審裁判費1,000元、林恆亦連帶賠償部分應徵第一審裁判費10,020元），並依民事訴訟法第84條第1項規定，職權確定本件訴訟費用為11,020元，及依民事訴訟法第 79條及第91條第3項規定，命其中100元由江月嬌負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：國立陽明交通大學附設醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.2.14 急診外科 500元見交簡上附民卷第29頁 2 112.2.14- 112.2.22 骨科 234,177元見交簡上附民卷第29頁 3 112.2.27 骨科 1,930元見交簡上附民卷第30頁 4 112.3.20 骨科 610元見交簡上附民卷第30頁含證書費250元 5 112.4.24 骨科 100元見交簡上附民卷第31頁 6 112.6.5 骨科 260元見交簡上附民卷第31頁含證書費160元 7 112.6.19 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁 8 112.8.14 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁共計：237,777元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.5.30 復健科 180元見交簡上附民卷第33頁 2 112.5.31 復健科 50元見交簡上附民卷第34頁 3 112.6.3 復健科 50元見交簡上附民卷第35頁 4 112.6.5 復健科 60元見交簡上附民卷第36頁總計240元，已繳180元（2023/6/5 15：33：32），收費60元收款日期時間： 2023/6/5 16：25：08 5 112.6.5 復健科 180元見交簡上附民卷第37頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 6 112.6.5 復健科 800元見交簡上附民卷第38頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 7 112.6.5 復健科 50元見交簡上附民卷第39頁收款日期時間： 2023/6/5 13：45：46 8 112.6.12 復健科 50元見交簡上附民卷第40頁 9 112.6.13 復健科 50元見交簡上附民卷第41頁 10 112.6.14 復健科 50元見交簡上附民卷第42頁 11 112.6.15 復健科 50元見交簡上附民卷第43頁 12 112.6.16 復健科 240元見交簡上附民卷第44頁 13 112.6.19 復健科 50元見交簡上附民卷第45頁 14 112.6.20 復健科 50元見交簡上附民卷第46頁 15 112.6.22 復健科 50元見交簡上附民卷第47頁 16 112.6.27 復健科 200元見交簡上附民卷第49頁 17 112.6.29 復健科 50元見交簡上附民卷第50頁 18 112.7.4 復健科 50元見交簡上附民卷第51頁 19 112.7.5 復健科 50元見交簡上附民卷第52頁 20 112.7.13 復健科 100元見交簡上附民卷第53頁收款日期時間： 2023/7/13 20：05：44 21 112.7.13 復健科 50元見交簡上附民卷第54頁收款日期時間： 2023/7/13 19：45：55 22 112.7.17 復健科 50元見交簡上附民卷第55頁 23 112.7.18 復健科 260元見交簡上附民卷第56頁收款日期時間： 2023/7/18 20：48：35 24 112.7.18 復健科 50元見交簡上附民卷第57頁收款日期時間： 2023/7/18 19：27：46 25 112.7.20 復健科 50元見交簡上附民卷第58頁 26 112.7.27 復健科 50元見交簡上附民卷第59頁 27 112.7.31 復健科 50元見交簡上附民卷第60頁 28 112.8.7 復健科 50元見交簡上附民卷第61頁 29 112.8.8 復健科 50元見交簡上附民卷第62頁 30 112.8.14 復健科 50元見交簡上附民卷第63頁收款日期時間： 2023/8/14 15：56：08 31 112.8.14 復健科 240元見交簡上附民卷第64頁收款日期時間： 2023/8/14 17：28：40 32 112.8.16 復健科 50元見交簡上附民卷第65頁 33 112.8.17 復健科 50元見交簡上附民卷第66頁 34 112.8.23 復健科 50元見交簡上附民卷第67頁 35 112.8.24 復健科 240元見交簡上附民卷第68頁收款日期時間： 2023/8/24 16：39：21 36 112.8.24 復健科 50元見交簡上附民卷第69頁收款日期時間： 2023/8/24 14：58：40 37 112.8.31 復健科 50元見交簡上附民卷第70頁 38 112.9.14 復健科 50元見交簡上附民卷第71頁 39 112.9.21 復健科 50元見交簡上附民卷第72頁 40 112.9.25 復健科 260元見交簡上附民卷第73頁共計：4,210元

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-332-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃秀珍被告仲凱威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第919號），本院裁定如下：　　主　文黃秀珍繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃秀珍因受刑人仲凱威犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（106刑保工字第 176號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯詐欺案件，經法院命受刑人出具保證金5萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（106刑保工字第176號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺北市政府警察局士林分局的拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-553-20250220-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡政義選任辯護人包漢銘律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7553、10771號），本院判決如下：　　主　　文簡政義無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡政義明知未經主管機關許可，不得持有及出借具殺傷力之非制式手槍、子彈，竟於民國112年4月初某日，在友人即同案被告黃琦煌（本院另行審結）位於宜蘭縣○○鎮○○路000號倉庫（下稱開蘭路倉庫），將其所持有之非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：0000000000號）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊發不具殺傷力）出借予黃琦煌，黃琦煌即將上開槍彈帶回其宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處而非法持有。嗣經警於112年4月11 日15時許，持搜索票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲上開槍彈等物，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借非制式手槍、同條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第2項之未經許可出借子彈、同條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，亦即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。另113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，是未經許可持有槍、彈之人被查獲後，供出其槍彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得藉以邀前開規定減免其刑之寬典，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，仍應有其他足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為對向共犯論罪之依據（最高法院100年度台上字第3691號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以證人即同案被告黃琦煌於警詢及偵查中之證述、證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證述、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8 月9日刑鑑字第1120063788號鑑定書等件，及扣案之上開槍彈為主要論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我與黃琦煌有金錢糾紛，本案係遭黃琦煌誣陷，我與扣案槍彈並無關聯等語。　四、經查：（一）證人即同案被告黃琦煌於112年4月上旬某日，未經許可，取得非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊發不具殺傷力），並將之放置其宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處而非法持有，嗣於112年4月11日15時許，經警持搜索票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲上開槍彈等情，為被告所不爭執，核與證人黃琦煌於警詢、偵查及本院準備程序時所述相符，並有前述搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件可稽，及扣案之上開槍彈可佐，堪以認定。　　　（二）證人即同案被告黃琦煌就如何取得扣案槍彈，先後為下列供述：㈠於112年4月12日警詢時陳稱：扣案槍彈是被告於3 至4天前晚上，拿到開蘭路倉庫給我，我主動向被告借，我是當面跟他講，沒有事先聯絡的紀錄，我借到以後先拿回家放，出門就被警察抓了（警卷第3至7頁）；㈡於112年 4月12日偵查時供陳：扣案槍彈是112年4月初借的，被告拿到開蘭路倉庫給我，他原先不太想借我，後來還是借我（偵10771卷第44頁反面）；㈢於113年1月11日偵查時陳稱：扣案槍彈是被告於112年4月4日左右借給我的，他拿到開蘭路倉庫給我（偵7553卷第24頁反面）；㈣於113年5月1 6日本院準備程序時供稱：我跟被告約於借槍彈的半年前認識，我跟他也不是很熟，他在海邊抓魚，我有魚槍就送給他，他才會借我槍彈，被告於交付我槍彈前1、2天到我開蘭路倉庫，我當面跟他說要借來看，被告過1、2天就拿到開蘭路倉庫給我，被告交給我槍彈時好像有別人在場，我想不起來是誰，並沒有約定何時歸還（本院卷第192至1 93頁）等語。觀諸證人黃琦煌上開證述情節，其對於被告交付槍彈之日期，先後供述略有出入。又衡酌持有槍彈係違法行為，且槍彈為殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格非低，取得不易，證人黃琦煌自陳其與被告彼此並非熟識，則被告何以甘冒遭查緝或事後無法取回之風險，耗費時間、交通等資源前往開蘭路倉庫出借槍彈，亦未約定歸還時間？是證人黃琦煌所述上情，難認與一般經驗法則相合。另證人黃琦煌如供出槍彈來源為被告，因而破獲，即得要求減輕或免除其刑，彼此亦有利害相左情形，參以其屢經本院合法通知，卻未於本案審理期日到庭，故證人黃琦煌上開指述之真實性，尚堪存疑，本案仍應有其他足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為對被告論罪之依據。（三）公訴意旨固以證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證述，欲補強上開證人即同案被告黃琦煌指述之憑信性。惟查：　　㈠證人趙俊銘固於113年1月11日偵訊時證稱：於112年6、7月間，我電動車壞掉，至開蘭路倉庫請黃琦煌幫我修理，有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走，後來黃琦煌被抓了，當時約5個人在場，其他2人我不認識等語（偵7553卷第24 頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：我在開蘭路倉庫遇過簡政義去找黃琦煌5、6次，我沒看過黃琦煌向簡政義借錢，也不曾聽過簡政義向黃琦煌要錢，我於偵查中所述「有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走」一情，是我於11 2年7月左右聽黃琦煌講的，不是簡政義跟我講的，黃琦煌說他被抓還要賠償槍的錢，當時簡政義不在場，我與簡政義、黃琦煌均無仇恨，黃琦煌出監以後我就沒有看過簡政義等語（本院卷第327至333頁）。是以，關於黃琦煌自簡政義處取得槍彈一事，證人趙俊銘究係自簡政義處聽聞，或自黃琦煌處聽聞，前後既為不同之證詞，則其偵查中之證述是否可信，即應再予探究。　　　　㈡證人游登閎固於113年1月11日偵訊時證稱：簡政義要我幫他協調黃琦煌賠這支槍的錢，槍是簡政義借黃琦煌的，但是被警察查扣了，所以簡政義想要黃琦煌賠他錢等語（偵 7553卷第24頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：簡政義在開蘭路倉庫於黃琦煌不在場時，跟我說黃琦煌欠他錢，黃琦煌在樓上不理他，簡政義要我跟黃琦煌協調還錢，並沒有說是什麼錢，我也沒問是欠多少錢，我上樓去找黃琦煌，黃琦煌跟我說是槍的錢，我回覆簡政義說黃琦煌會每月還新臺幣（下同）3,000元，我沒有問簡政義關於槍的事情，我於偵查中所述並沒有講完等語（本院卷第333 至338頁）。是以，關於證人游登閎協調簡政義、黃琦煌間之債務事宜時，究係何人告知債務原因為槍枝一事，證人游登閎前後既為不同之證詞，則其偵查中之證述是否可信，即應再予探究。　　　㈢又檢察官於113年1月11日進行偵訊時，係由同案被告黃琦煌自行偕同證人趙俊銘、游登閎到庭，檢察官在上開3人皆未隔離之情形下，先訊問黃琦煌、再依序由證人趙俊銘、游登閎作證，待證人趙俊銘、游登閎離開法庭，方提解被告入庭，告以證人所述要旨後詢問被告意見，復行訊問黃琦煌，有上開偵訊錄影光碟及本院勘驗筆錄可稽，故無法排除證人趙俊銘、游登閎於該日偵訊時因見黃琦煌在場，而附和黃琦煌說詞之可能性。此外，檢察官訊問上開證人時，證人趙俊銘僅泛稱有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走之情，對於簡政義當時有無進一步說明槍枝遭黃琦煌凹走之過程、提及此事之動機及目的、後續欲如何處理、在場之人如何反應等節皆無敘述；證人游登閎則僅泛稱受簡政義之託與黃琦煌協調賠償槍枝款項之情，對於協調時在場之人、雙方對賠償款項之認知、磋商過程、最終協調結果等具體情節，亦無敘述，故證人趙俊銘、游登閎於上開偵訊時所述內容缺乏可供交互核對之細節，尚難據以釐清趙俊銘、游登閎前開證詞之可信度。而證人趙俊銘、游登閎於本院審理中之證述，係經隔離後由檢辯行使交互詰問，就彼此關係、聽聞過程、有無提及賠償款項等相關細節逐項予以說明，並解釋何以於本院審理時所述與偵查中不符，亦無明顯違背經驗法則之處。是故，本件尚難認上開證人於上開偵訊時所為證述較為可採，尚難執該等證詞為不利被告之認定。　　㈣從而，證人趙俊銘、游登閎就有關黃琦煌如何取得扣案槍彈之證詞，難認係自簡政義處聽聞，性質上僅為證人即同案被告黃琦煌之陳述之衍生證據，即不足以補強黃琦煌上開證述之真實性。是本案尚難僅憑黃琦煌前述尚非無瑕疵可指之證述，遽認被告將扣案槍彈出借予黃琦煌。此外，卷內並無其他不利被告之積極證據，要難僅憑上揭事證，驟為不利於被告之認定。（五）至檢察官聲請勘驗113年1月11日之偵訊錄音，以證明證人游登閎、趙俊銘於本院審理時之證述與偵查中不符一節，因被告及辯護人對於上情並無爭執，是本院認並無勘驗之必要。又證人即同案被告黃琦煌業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。　　　　　五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有上開公訴意旨所指之未經許可出借非制式手槍、子彈、未經許可持有非制式手槍、子彈等犯行，復無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，依首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

ILDM-113-重訴-1-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林晉逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第477 7號、113年度偵字第5644號、113年度偵字第5849號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1至2行應補充更正為「致丁○○陷於錯誤，自112年2月間至同年6月中旬止，先後共交付2,056萬元予本案詐欺集團」、同欄第2 頁倒數第2、3行應補充更正為「將偽造之匯鋮公司專員工作證出示予丁○○，並將載有匯鋮公司印文之收款收據交予丁○○ 而行使之」；暨證據部分應補充「被告丙○○於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與同案被告戊○○等3人、李彥鵬、溫和勳、「張欣芯」、「蔡建宗」等及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國113年7月3 1日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復依被告於審理時所述及卷內事證，就被告個人部分尚查無何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團提供帳戶擔任「出金」工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式及詐欺手法向他人詐取金錢，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並就所涉加重詐欺取財情節於偵審中均自白不諱，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷二第 106、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告自陳並無收到任何報酬等語(本院卷二第88頁)，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告就本案係提供帳戶擔任出金工作，而告訴人前遭本案詐欺集團詐得款項均非被告所經手，復無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林愷橙提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5849號　　被　　　告　戊○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○（所涉指揮犯罪組織罪嫌，業據臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】審理中，不在本件起訴範圍）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年1月至4月間，在臺北市○○區○○○ 路0段000號錦新大樓內，指揮由戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、李彥鵬（另行發布通緝）、溫和勳（另行偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「張欣芯」、「蔡建宗」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），負責指揮該組織之運作、招募組織成員及人頭帳戶提供者、分配及指示旗下成員前往匯款、彙整成員匯款狀況及提供匯款金錢。丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業據新北地檢署檢察官提起公訴，現由新北地院審理中，不在本件起訴範圍）、乙 ○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業據新北地檢署檢察官提起公訴，現由新北地院審理中，不在本件起訴範圍）、甲○○於11 2年1月至4月間，均基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，其等之分工係丙○○、乙○○，依戊○○之指示，負責擔任小額匯款予被害人（即俗稱出金）之工作，甲○○擔任向被害人面交取款（即俗稱車手）之工作。丙○○、乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、李彥鵬、溫和勳、「張欣芯」、「蔡建宗」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月9日前之某時，在網路刊登投資股票之廣告，向丁○○佯稱投資股票，使丁○○ 陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於112年3月29日16時 15分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0弄00號前，面交新臺幣（下同）70萬元，甲○○則依本案詐欺集團成員之指示，基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月29日16時15分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0弄00號前，未經匯鋮投資股份有限公司（下稱匯鋮公司）同意，將偽造載有匯鋮公司印文之收款收據交予丁○○而行使之，並向丁○○收取70萬元得逞。本案詐欺集團成員為取信於丁○○，由李哲誠（無證據證明其知情）於112年3月30日以無摺存款方式，匯款10萬元、由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月19日、5月22日分別出金15萬元、10萬元予丁○○，製造投資獲利之假象，致丁 ○○陷於錯誤，而先後交付2,056萬元予本案詐欺集團。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及本署偵查中、證人即共犯戊○○、丙○○、乙○○於警詢、本署偵查中、證人李哲誠、陳威諭、曾衍富於警詢、本署偵查中證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、匯鋮公司收款收據、中華郵政股份有限公司112年8月24 日儲字第1120995943號函暨所附無摺存款單影本、陽信商業銀行股份有限公司112年8月28日陽信總業務字第1129929173 號函暨所附交易明細、玉山銀行集中管理部112年8月29日玉山個(集)字第1120118504號函暨所附交易明細、112年9月20 日玉山個(集)字第1120128112號函暨所附匯款單等在卷可稽，足徵被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○之自白均與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告甲○○偽造私文書之低度行為，為此後出示及交付告訴人時行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與李彥鵬、溫和勳、「張欣芯」、「蔡建宗」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以刑法第28條共同正犯。三、扣案之匯鋮公司之收款收據，為被告甲○○所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。至被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○未據扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ILDM-113-訴-733-20250219-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉張哲瑋上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 5號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院均裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年。應追徵不能沒收之犯罪所得價額共新臺幣壹仟參佰零參元。張哲瑋犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額共新臺幣肆佰貳拾捌元。　　事　實一、蘇宥嘉、張哲瑋均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、藍立為（由檢察官追加起訴、本院另行審結）、黃瑾暄（由檢察官追加起訴、本院另行審結）及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，蘇宥嘉、張哲瑋所涉參與組織犯罪部分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)擔任提領詐欺款項之一線車手。二、蘇宥嘉、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至6所示詐騙方式，分別對於附表一編號1至6所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表一編號1至6所示時間，匯出附表一編號1至6所示款項至附表一編號1至6所示之人頭帳戶。嗣由蘇宥嘉依照本案詐欺集團指示，於附表二所示時間、地點，提領上開人頭帳戶之詐欺款項如附表二所示，並將提領之款項交付給黃瑾暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。三、張哲瑋、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7至9所示詐騙方式，分別對於附表一編號7至9所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表一編號7至9所示時間，匯出附表一編號7至9所示款項至附表一編號7至9所示之人頭帳戶。嗣由張哲瑋依照本案詐欺集團指示，於附表三所示時間、地點，提領上開人頭帳戶之詐欺款項如附表三所示，並將提領之款項交付給黃瑾暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖記載被告蘇宥嘉、張哲瑋具有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡等語，卻稱被告蘇宥嘉、張哲瑋均為一線車手，也僅記載被告蘇宥嘉、張哲瑋依本案詐欺集團指示各自提領之情形，則被告蘇宥嘉關於共同被告張哲瑋提領款項部分，被告張哲瑋關於共同被告蘇宥嘉提領款項部分，究竟客觀上有為如何之分工，付之闕如，檢察官起訴真意、起訴範圍為何，非無疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：本案起訴範圍，係被告蘇宥嘉、張哲瑋各自提領之被害人，意即起訴被告蘇宥嘉關於附表一編號1至6部分、起訴被告張哲瑋關於附表一編號7至9部分等語（見本院卷第78、79、93、228、2 41頁），而被告蘇宥嘉、張哲瑋對於檢察官所為之確認、更正均表示沒有意見等語（見本院卷第93頁、第241至242頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。二、本案被告蘇宥嘉、張哲瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 5至22頁；偵卷第67至70頁；本院卷第83頁、第89至92頁、第419至420頁），並有中華郵政帳戶(帳號000-00000000000 000、000-00000000000000)之交易明細、兆豐商業銀行帳戶 (帳號000-00000000000)之交易明細、台新國際商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000)之交易明細、被告張哲瑋、蘇宥嘉提款影像截圖、提款地點及時間一覽表各1份（見警卷第23頁、第53至58頁、第99頁、第153至154頁、第187至189 頁、第245至250頁；偵卷第59頁、第61頁、第63頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1部分：　　告訴人蕭芯綺之指述（見警卷第24至26頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份（見警卷第69至70頁、第72至73頁、第76頁、第78頁）。　㈡附表一編號2部分：　　告訴人劉芳伶之指述（見警卷第27至30頁）、對話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面擷圖各1份（見警卷第82至83頁、第85至86頁、第8 9至92頁、第94至98頁）。　㈢附表一編號3部分：　　告訴人丁柏翔之指述（見警卷第31至33頁）、對話紀錄、通話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表各1份、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第59至60頁、第62至64頁、第66至68頁）。　㈣附表一編號4部分：　　告訴人李少卿之指述（見警卷第34至36頁）、對話紀錄、匯款明細（存摺內頁、手機轉帳畫面截圖）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、手機畫面擷圖、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第101頁、第103至124頁、第132至134頁）。　㈤附表一編號5部分：　　告訴人郭彥嘉之指述（見警卷第37至40頁）、對話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受(處)理案件證明單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面、手機畫面擷圖各1份（見警卷第136至151頁、第152頁）。　㈥附表一編號6部分：　　告訴人蔡閔之指述（見警卷第41至43頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、手機畫面截圖各1份（見警卷第155至156頁、第159至160頁、第167至16 8頁、第181頁）。　㈦附表一編號7部分：　　告訴人林秀慈之指述（見警卷第44至45頁）、對話紀錄、通話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單、臺灣土地銀行存摺封面、手機畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第190至191頁、第193 至197頁、第200至201頁）。　㈧附表一編號8部分：　　告訴人黃安嬿之指述（見警卷第46至50頁）、匯款明細（手寫轉帳紀錄）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受( 處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第203至204頁、第206 至207頁、第212至213頁、第223頁）。　㈨附表一編號9部分：　　告訴人羅恩力之指述（見警卷第51至52頁）、對話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理案件證明單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第226至227頁、第231至 233頁、第236至239頁）。二、綜上所述，被告蘇宥嘉、張哲瑋上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告蘇宥嘉、張哲瑋上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較：　⒈實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒉惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒊從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒋準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒌查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告蘇宥嘉、張哲瑋犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告蘇宥嘉、張哲瑋較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　　　㈡洗錢罪之新舊法比較：　⒈被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328號判決）。從而，本案詐欺集團使用附表一所示帳戶作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為定義，合先敘明。　　⒉被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法除上述修正外，相關刑罰規定亦有所變更：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　　⑵最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案洗錢財物均未達新臺幣（下同）1 億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年（特定犯罪即加重詐欺罪最重本刑亦為7年），較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。又被告蘇宥嘉、張哲瑋符合修正前、後之洗錢防制法減刑規定（詳後述），綜合比較新舊法之結果，舊法適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　　㈢核被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告張哲瑋就附表一編號7至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣附表一編號8部分，起訴書僅記載告訴人黃安嬿受詐欺9033元，漏未記載其受本案詐欺集團詐欺5萬5034元部分，而相對應附表三也漏載被告張哲瑋提領5萬元、5000元之情形，惟被告張哲瑋此部分犯行與起訴犯行為接續犯之一罪關係，本院業於訊問程序補充諭知，被告張哲瑋亦坦認不諱（見本院卷第418至420頁），本院自應併予審理。　㈤被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，與藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告張哲瑋就附表一編號7至9所為，與藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　　　㈥被告蘇宥嘉、張哲瑋上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，被告張哲瑋就附表一編號7至9所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈧刑罰減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⒉準此，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定中「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得，經查：　⑴本案被告蘇宥嘉、張哲瑋均一致供稱其等本案犯行之犯罪所得，係以日數計算，不論提領金額多寡，提領1日之報酬為2 500元，單日提領過最多金額約80萬元等語（見本院卷第91 、241頁）。　⑵公訴意旨雖主張被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯罪所得均為2500 元等語（見本院卷第25頁起訴書之記載），惟依詐欺集團運作常情，車手1日會通常會有多次不同時間、地點，提領不同帳戶款項之情形，自難遽認被告蘇宥嘉、張哲瑋於112年1 1月13日，僅各為附表二、三之提領行為，其等所獲取該日2 500元之報酬，可能包含其他次與本案無關之提領行為（即提領他案之詐欺款項）。從而，認定被告蘇宥嘉、張哲瑋本案之犯罪所得範圍顯有困難，本院依刑法第38條之2第1項規定估算認定，以有利被告蘇宥嘉、張哲瑋之方式估算，以其等單日可能提領之最多額度即80萬元與其等本案提領總款項比例估算，被告蘇宥嘉本案犯罪所得應為1303元，被告張哲瑋本案犯罪所得應為428元（小數點後均無條件捨去）。　　⑶被告蘇宥嘉、張哲瑋均已繳交2500元扣案（見本院卷第351、 493頁），堪認均已自動繳交其等之犯罪犯罪所得，又其等於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，均應減輕其刑。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案被告蘇宥嘉、張哲瑋於偵審均自白洗錢罪，並已繳交其等犯罪所得，均符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之因子。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇宥嘉、張哲瑋於本案行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第5至19頁），其等本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其等年紀尚輕，犯後均坦承犯行，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值，兼衡被告蘇宥嘉自陳學歷高中肄業、未婚、無子女、入監前無工作、經濟來源係家人協助、與母親同住之生活狀況；被告張哲瑋自陳高職肄業之學歷、未婚、無子女、入監前務農、月收入約3萬元、與祖母同住之生活狀況等一切情狀（見本院卷第335至336頁、第444至445頁），分別量處如主文即附表一所示之刑，並考量被告蘇宥嘉、張哲瑋各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條第5款規定，各定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案共同洗錢犯行，其等洗錢之標的業交給黃瑾暄、藍立為並輾轉交給本案詐欺集團其他不詳成員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告蘇宥嘉、張哲瑋目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　㈢被告蘇宥嘉本案犯罪所得為1303元，被告張哲瑋本案犯罪所得應為428元，衡情均應已花用完畢或與其他現金混合而無法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵各該價額即金額（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。至於被告蘇宥嘉、張哲瑋自行繳回之2500元，並非其等本案犯罪所得之原物，本院既然僅對於被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵而未宣告沒收，本判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項，沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上之金錢債權，該等扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追徵確定裁判之問題（另可參閱最高法院110年度台上字第291 4號判決意旨），附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶及提領車手罪名及宣告刑 1 蕭芯綺本案詐欺集團不詳成員於112年11月12日透過臉書聯繫蕭芯綺後，以LINE暱稱「黃嘉婷」、蝦皮客服人員及銀行專員「李哲宏」等人向蕭芯綺詐稱：欲購買臉書機車模型商品，然因其蝦皮賣場銀行帳戶有問題，無法結帳，須依指示轉帳確認銀行帳號是否可用云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時51分許 9128元陳冠綸名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）提領車手：蘇宥嘉蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉芳伶本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日11時許透過臉書聯繫劉芳伶後，以LINE暱稱「Adelaide」及統一超商客服人員、中信銀行客服等人向劉芳伶詐稱：欲購買臉書商品，然因賣貨便無法下單，須依指示操作匯款認證才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時19分許 ②112年11月13日12時21分許 ③112年11月13日12時31分許 ①4萬9986元 ②3萬4567元 ③3萬8123元蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁柏翔本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日12時許透過Messenger聯繫丁柏翔，佯裝買家、使用臉書平臺之電商業者及台新銀行專員等人向丁柏翔詐稱：欲購買其刊登商品但設定錯誤，要解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時41分許 ②112年11月13日12時58分許 ①1萬9066元 ②9012元 ①A帳戶 ②陳冠綸名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶）提領車手：蘇宥嘉蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李少卿本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日7時48分許透過臉書聯繫李少卿後，以LINE暱稱「嚴雅妤」向李少卿詐稱：欲購買其刊登二手煎烤盤商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時7分許 ②112年11月13日12時8分許 ①5萬元 ②2萬9123元 B帳戶提領車手：蘇宥嘉蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭彥嘉本案詐欺集團不詳成員於112年11月11日12時許透過臉書聯繫郭彥嘉後，以LINE暱稱「jane海倫媽咪」等人名義向郭彥嘉詐稱：欲購買其刊登果汁機商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時15分許 3萬1123元蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 蔡閔本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫蔡閔後，以LINE暱稱「鄭雨琴」向蔡閔詐稱：欲購買其刊登潛水衣商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時6分許 ②112年11月13日15時9分許 ③112年11月13日15時11分許 ①4萬9870元 ②4萬9219元 ③4萬9123元米雅琪名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）提領車手：蘇宥嘉蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林秀慈本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫林秀慈後，向林秀慈詐稱：欲購買其刊登商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時50分許 ①3萬4717元陳姿君名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）提領車手：張哲瑋張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃安嬿本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日13時許致電聯繫黃安嬿後，以中國信託銀行客服人員向黃安嬿詐稱：須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時23分許 ②112年11月13日16時17分許 ①5萬5034元 ②9033元張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 羅恩力本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫羅恩力後，以LINE暱稱「楊聰慧」向羅恩力詐稱：欲購買其刊登電腦集線器商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日15時39分許 3萬9098元張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（被告蘇宥嘉提領情形）：提領車手提領時間提領金額提領地點提領帳戶蘇宥嘉 ①112年11月13日12時26分許 ②112年11月13日12時27分許 ③112年11月13日12時28分許 ④112年11月13日12時29分許 ⑤112年11月13日12時30分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元雲林縣○○市○○路0段000號B1 A帳戶 ①112年11月13日12時36分許 ②112年11月13日12時36分許 ①2萬元 ②1萬8000元雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 12時47分許 1萬9000元雲林縣○○市○○路0段00號 112年11月13日 12時56分許 9000元雲林縣○○市○○路0段000號 ①112年11月13日12時10分許 ②112年11月13日12時10分許 ③112年11月13日12時11分許 ④112年11月13日12時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9000元雲林縣○○市○○路0段000號B1 B帳戶 ①112年11月13日12時17分許 ②112年11月13日12時18分許 ①2萬元 ②1萬1000元 112年11月13日 13時3分許 9000元雲林線斗六市○○路0號 ①112年11月13日15時14分許 ②112年11月13日15時15分許 ③112年11月13日15時17分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬8000元 C帳戶附表三（被告張哲瑋提領情形）：提領車手提領時間提領金額提領地點提領帳戶張哲瑋 112年11月13日 15時33分許 5萬元雲林縣○○市○○路00○0號 D帳戶 112年11月13日 15時34分許 5000元雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 15時44分許 3萬9000元雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 16時00分許 3萬4000元雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 16時23分許 9000元雲林縣○○市○○路0段000號B1

2025-02-19

ULDM-113-訴-212-20250219-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1020號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪慧瑛選任辯護人林士為律師童行律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6265號），本院判決如下：　　主　文洪慧瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、洪慧瑛知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月13日下午某時許，在宜蘭縣○○路○段000 號統一超商同慶門市，以店到店方式將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡寄交予不詳詐騙集團成員，復以通訊軟體LINE將上開金融卡密碼告知真實姓名、年籍資料不詳LINE暱稱「林美珈」之人成年詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至3所列時間及方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳長裕、殷正、徐麗嬌各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至3所列時間將如附表編號1至3所示之款項匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示贓款提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使檢警難以追查。嗣因陳長裕、殷正、徐麗嬌察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經殷正、徐麗嬌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告洪慧瑛及其辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第46頁至第49頁、第83頁至第94頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46頁至第49頁、第82頁至第94頁），核與證人即告訴人殷正、徐麗嬌、被害人陳長裕於警詢證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至3「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、開戶證件、開戶影像、歷史交易明細等在卷可查（見警卷第34頁至第40頁背面）、如附表編號1至3「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號3所示告訴人徐麗嬌遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號3所示告訴人徐麗嬌於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)辯護人雖主張被告偵查中已坦承交付、提供帳戶，於審判中更坦承全部罪名，已有悔意且犯後態度良好，已與告訴人殷正達成和解，並積極與其他告訴人和解，且告訴人等人受害金額非鉅，危害程度較輕微，長年擔任國小老師，品行良好，要照顧重度身心障礙胞姊，生活狀況堪憐，事後並主動報案，顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。然本院考量被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本應記取教訓更加謹慎，然依被告所提出片斷、不連續之對話紀錄截圖（見警卷第39 頁至第40頁背面），被告對於提供金融卡予不詳之人恐淪為詐騙工具已有明確認知，且已意識到對方收到提款卡後即有斷聯之高度可能，被告仍執意交付金融卡、密碼，縱使被告確實要照顧重度身心障礙之胞姊，然被告自述為公職教師，月薪達新臺幣（下同）7萬多元等語（見本院卷第92頁），經濟狀況難認有極為困窘之情形，其犯罪當時之情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，且前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官為不起訴處分、緩起訴處分之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，未能記取教訓，仍任意將本案帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等3人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，積極與告訴人、被害人3人協談和解，並已賠償被害人陳長裕所受之損害，其餘告訴人所受損害尚未彌補，有簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄、匯款申請書、存摺封面影本等在卷可佐（見本院卷第63頁至第65頁、第69頁至第71頁、第101頁至第129頁），並兼衡其於本院審理時自述師範學院畢業之智識程度，未婚，要扶養視覺障礙的姊姊，在學校工作，月收入7萬多元，即將退休等一切情狀（見本院卷第92頁），並有戶口名簿影本、身心障礙證明影本、退休證明影本等在卷可考（見本院卷第73頁至第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (七)至辯護人雖請求給予被告附條件之緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟查本案被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經歷該等偵查程序，對於交付帳戶資料可能涉及之犯罪顯較一般人有更為深刻之認識，竟未能記取教訓而再犯本案，且被告本案犯行相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，尚未實際賠償全部告訴人，取得其等之諒解，此外復無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，遂認為不宜給予緩刑，併予敘明。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至3所示之告訴人、被害人3人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 被害人陳長裕不詳詐騙集團成員於113年1月15日9時56分前某時許，以通訊軟體LINE向陳長裕佯稱：投資茅台酒可賺錢等語。使陳長裕陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日9時30分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月18日9時49分、50分23秒、50分57秒許先後提領2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)被害人陳長裕於警詢之供述(見警卷第6頁及其背面) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第12頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第14頁至第16頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第17頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18頁及其背面) (6)帳戶個資檢視表(見警卷第19頁及其背面) 2. 告訴人殷正不詳詐騙集團成員於113年1月19日14時29分許，假冒殷正友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使殷正陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日 15時18分許 3萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日15時34分、35分、36分、37分、38分許先後提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)告訴人殷正於警詢之供述(見警卷第20頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第21頁及其背面) (3)受(處)理案件證明單(見警卷第22頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第23頁) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第24頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第26頁) 3. 告訴人徐麗嬌不詳詐騙集團成員於113年1月19日15時12分許，假冒徐麗嬌友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使徐麗嬌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日15時29分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人徐麗嬌於警詢之供述(見警卷第27頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第28頁) (3)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第28頁背面) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第29頁及其背面) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第30頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第31頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第32頁) 113年1月19日15時39分許 2萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日16時21分許提領2萬元 (不含手續費) 台新銀行銀行某ATM

2025-02-18

ILDM-113-訴-1020-20250218-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7150號），本院判決如下：　　主　　　文朱君權駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第6行所載「自宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車牌號碼000-0000號」乙節，更改為「自居處騎乘車牌號碼00 0-0000號」；證據並所犯法條欄第3至4行所載之「宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、」乙節刪除；第6至7行所載「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」乙節，更改為「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」；第8行所載之「、現場照片2張」乙節刪除；補充「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7150號　　被　　　告　朱君權　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱君權於民國113年8月2日14時36分前某時許，在宜蘭縣某處以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於113年8月4日1時許，自宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時30分許，在宜蘭縣宜蘭市宜興路1段與新民路口前為警攔查，經朱君權同意搜索後，扣得愷他命1包，復經其同意後，採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為2900ng/mL、甲基安非他命濃度為29800ng/mL，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告朱君權於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；可待因：300ng/mL；嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度均顯逾行政院公告之濃度數值，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可參。又被告施用甲基安非他命後，於113年8月2日14時 36分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而為警查獲，涉有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，有臺灣新北地方法院113年度交簡字第1400號判決書在卷可佐，則被告施用毒品駕車之犯行，俱因遭警查獲而中斷，而被告未待甲基安非他命濃度消退，仍於113年8 月4日1時許駕駛自用小客車上路，應認係另行起意，為另一單獨成立公共危險行為。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-17

ILDM-114-交簡-2-20250217-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第307號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42957號），本院判決如下：　　主　文林冠銘共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林冠銘為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，詎其為賺取提供金融帳戶帳號資料及轉交提領款項千分之2之報酬，仍意圖為自己不法之所有，基於參與組織之犯意，於民國於111年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體名稱不詳之群組及其等所屬成員所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林冠銘之中信銀行帳戶）之帳號提供予某真實姓名年籍不詳之人，以作為匯入及提領詐欺所得款項之用，嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得林冠銘提供之中信銀行帳戶帳號資料後，即由渠所屬之詐欺集團成員於111年9月13日中午 12時許，透過LINE通訊軟體向吳珮瑜佯稱投資虛擬貨幣獲利豐厚云云，致吳珮瑜陷於錯誤，信以為真，而依指示於111 年9月26日下午4時8分、9分許，將新臺幣（下同）5萬元、2 萬元共計7萬元，匯入盧瑞文名下之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱盧瑞文之中信銀行帳戶，盧瑞文所犯違反洗錢防制法等犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以 112年度訴字第301號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元確定），該詐欺集團成員旋於同日下午4時17分許，將盧瑞文上開帳戶內之63萬元（含吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入陳智瑋以騰躍聖有限公司名義申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱騰躍聖公司之永豐銀行帳戶，起訴書誤載為帳號000000000000000號帳戶，應予更正；陳智瑋所犯詐欺等犯行，業經臺灣高等法院以113年上訴字第3737號判決判處有期徒刑1年1月），再由陳智瑋於同日下午4時34分許，將騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內之45 萬5,400元（含吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入林冠銘之中信銀行帳戶。林冠銘接獲某真實姓名年籍不詳之人之指示後，即旋於同日下午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許，以自動櫃員機各提領12萬元、12萬元、10萬5,000元、11 萬元（共計45萬5,000元），並將所提領之款項交予某真實姓名年籍不詳之人，而詐得吳珮瑜之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因吳珮瑜察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林冠銘於本院準備程序中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語（見本院卷第41頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第180至1 88頁、第249頁背面至253頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認其有將名下中信銀行帳戶帳號資料，提供予真實姓名不詳之人作為款項匯入之用，復於111年9月26日下午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許，提領12萬元、 12萬元、10萬5,000元、11萬元（共計45萬5,000元）後，將 45萬5,000元交予真實姓名不詳之人等事實，並坦認犯上開洗錢之犯行，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：其僅是從事虛擬貨幣買賣，匯入其中信銀行帳戶內之款項是買家購買虛擬貨幣之價金，其提領款項後則是將之交給虛擬貨幣賣家，其並未加入詐欺犯罪集團云云。經查：㈠、被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分：１、被害人吳珮瑜確因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依指示於111年9月26日下午4時8分、9分許，將5萬元、2萬元共計7萬元匯入盧瑞文之中信銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見偵字第42957號卷第33至35頁）；嗣盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）旋於同日下午4時17分許遭匯入陳智瑋申辦之騰躍聖公司之永豐銀行帳戶，陳智瑋復旋於同日下午4時3 4分許將上開帳戶內之45萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，被告復旋於同日下午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許，以自動櫃員機各提領12萬元、12萬元、10萬5,000元、11萬元（共計45 萬5,000元）之事實，亦有盧瑞文之中信銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、騰躍聖公司之永豐銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、被告之中信銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表各1 份（見偵字第42957號卷第39 至41頁背面、第51至55頁、第63頁、第79頁、第105頁）等證附卷可參，並據陳智瑋於警詢中陳述屬實（見偵字第4295 7號卷第23至29頁）及被告於本院準備程序訊問時坦認屬實（見審金訴字第2061號卷第52頁）。是被害人吳珮瑜因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而將總計7萬元之款項匯至盧瑞文之中信銀行帳戶，再輾轉經陳智瑋匯至被告交付他人使用之中信銀行帳戶內，且該筆款項隨即遭被告提領一空；觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，堪認被告係提供其申辦之中信銀行帳戶資料予該詐欺集團後，即隨時待命聽候該詐欺集團之指示，始能於111年9月26日下午4時34分許一經有45萬5,400元匯入其帳戶，旋於3分鐘後即同日下午 4時37分起迅即立刻提領共計45萬5,000元，且將帳戶內款項提領殆盡後交予該詐欺集團成員，而詐得被害人吳珮瑜之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。２、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，若有託詞委託他人提領金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，此已屬一般智識經驗之人所知悉。被告於本案行為時係年齡已滿34歲之成年人，自陳具有高中畢業之智識程度、從事服務業（見偵字第42957號卷第11頁），足認被告具有相當智識程度，更有豐富之人生閱歷經驗，顯有通常事理能力，對於其名下之中信銀行帳戶帳號資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將上開帳戶資料交予姓名年籍不詳、素未謀面亦不相識之人使用，復提領帳戶內之款項，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。３、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。查被害人吳珮瑜因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，於111年9月26日下午4時8分、9分許，將5萬元、2萬元共計7萬元匯入盧瑞文之中信銀行帳戶，而該詐騙集團成員緊接於同日下午4時17分許，從盧瑞文之中信銀行帳戶匯款63 萬元（其中7萬元為被害人吳珮瑜之匯款）至陳智瑋申辦之騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內，旋由陳智瑋再於同日下午4 時34分許，將45萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7 萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，並由被告於3分鐘後起即同日下午4時37分許起迅速提領一空等情，業如前述，依上開資金流動時序連貫緊密、一氣呵成之情形觀之，本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之資金提領流程、完成詐欺取財犯行之可能，足認被告係依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已知悉其所領取之款項係不法之贓款。又現今詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自對被害人施以詐術起至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺集團成員非僅被告而已，而係3人以上成員之詐欺集團，並為被告所知悉，至屬明確。４、次按洗錢防制法前於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行，修正後之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員向被害人吳珮瑜施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令集團內不詳成員先將盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入陳智瑋申辦之騰躍聖公司之永豐銀行帳戶，再旋由陳智瑋將上開帳戶內之45 萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領前揭詐欺贓款共計45 萬5,000元後轉交予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉匯之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告於其前開提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法所規定之一般洗錢罪。５、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下中信銀行帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依該詐騙集團成員之指示，以其名下中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提領款項後上繳予該詐欺集團成員，使所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與收受其中信銀行帳戶資料之該不詳姓名之人、陳智瑋、收受該45萬5,000元現金之詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成員等人，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。６、被告固以前詞置辯，惟被告迄未能提出其確有從事虛擬貨幣買賣之相關對話紀錄或交易紀錄以資佐證。而透過網路媒介，與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可能有遭對方詐欺、對方不履約之風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄以證明約定內容，倘非匯款而係當面交付現金，則須取得收款人之收受證明，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高，為求自身保障，更當如此。衡酌匯入被告之中信銀行帳戶之款項金額甚高，倘若確有其所謂虛擬貨幣之交易，理當能提出相關交易之依據。詎被告非但未能提出任何交易之佐據，亦未留存其在虛擬貨幣交易平台帳戶之相關交易紀錄，且對於買家、賣家真實姓名、年籍及聯絡電話均毫無所悉，顯與常情相違。是被告辯稱匯入其中信銀行帳戶內之款項是買家購買虛擬貨幣之價金，其提領款項後則是將之交給虛擬貨幣賣家云云，顯屬無稽，不足採信。　　㈡、被告所犯參與犯罪組織之犯行部分：１、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。２、又本案詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由詐欺集團成員以詐術詐騙被害人吳珮瑜，使被害人吳珮瑜匯款至指定之盧瑞文名下中信銀行帳戶，復透過上下聯繫、指派工作之流程，乃令集團內不詳成員先將盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入陳智瑋申辦之騰躍聖公司之永豐銀行帳戶，再旋由陳智瑋將上開帳戶內之45萬 5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領前揭詐欺贓款共計45萬 5,000元後轉交予詐欺集團成員，透過層層轉匯、轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告及陳智瑋等人所參與之本案詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐術為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本案事證已經明確，被告所犯上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。２、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中： ⑴、洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為，無論依洗錢防制法修正前第2條第2款或修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，所犯特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金，但宣告刑不得超過有期徒刑7年（刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6 月以上5年以下有期徒刑、併科新臺幣5千萬元以下罰金。是比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定及修正後洗錢防制法第19條1項後段規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利， ⑶、有關自白洗錢犯行減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白洗錢犯行，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。本案被告僅於本院審理中自白洗錢犯行，於偵查中則未曾自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7月31日修正後之減刑規定。 ⑷、綜上所述，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，經綜合全部罪刑而為比較結果，且基於法律一體、不得割裂適用原則，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下；然依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，是修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即裁判時洗錢防制法第19條1項後段之規定論處。㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告加入Telegram通訊軟體名稱不詳之群組成員所組成之本案詐欺集團，即參與本案詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告就其首次參與詐欺取財之犯行，自應與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯論處。㈢、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員向被害人吳珮瑜施行詐術，使其於上揭時間接續轉帳至盧瑞文之中信銀行帳戶，該詐欺集團成員緊接將款項轉匯至騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內，復轉匯至被告之中信銀行帳戶內，係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，並係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，3罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與收受其中信銀行帳戶資料之該不詳姓名之人、陳智瑋、收受其交付45萬5,000元現金之詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成員間，就其所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，由被告提供其名下中信銀行帳戶供詐欺集團轉入詐欺所得，復擔任車手領取其帳戶內之不法詐欺所得贓款，並轉交贓款，且提領、轉交之款項高達45萬5,000元，犯罪所生危害甚鉅，自不應輕縱，犯後僅坦認洗錢犯行，態度欠佳，惟念其於本院審理時業與被害人吳珮瑜達成和解，現已依約以分期付款方式賠償告訴人12,000元，有本院調解筆錄及被告提出之轉帳收據、轉帳證明共4份（見本院卷第223至224頁、第255頁、第 257頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中供承其可獲取0.2％之佣金做為報酬（見偵字第41232號卷第27頁背面），據此，可認被告於本案犯行業取得犯罪所得910元（計算式：提領轉交之款項45萬5,000元＊0.2％＝910 元），該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-金訴-307-20250214-2