Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 131-140 筆）

返還租賃房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6150號原告楊雅婷被告杜正保上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經臺灣士林地方法院以 113年度訴字第1597號裁定移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北巿中山區一江街四十三號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年十一月五日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）31,600元，及自民國112 年11月4日起至遷讓之日止相當於租金之不當得利85,320元」（見臺灣士林地方法院113年度士司簡調字第526號卷，下稱士司簡調卷，第11頁）。嗣於113年5月17日具狀變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告31,600元及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年11月 5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。」（士司簡調卷第59頁）；復於113年11月29日本院言詞辯論期日變更聲明第三項為：「被告應自112年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。」（見本院卷第32頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其主張租期屆滿，被告仍無權占用系爭房屋之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於112年8月5日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租臺北市○○區○○街00 號2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年8月5日起至 112年11月4日止，每月租金15,800元。詎租期屆至，被告拒絕遷讓。為此，爰依系爭租約、民法第455條、第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；並依系爭租約請求被告給付積欠之二個月租金，另依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告31,600元及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。第按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、113年房屋稅繳款書、兩造間LINE對話紀錄等件為證（士司簡調卷第65頁至第89頁），核屬相符。被告對於原告所主張之事實並未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。是兩造約定租期為112年8月5日起至112年11月4日止，系爭租約於112年11月4日租期屆滿後即已消滅，被告迄今仍占用系爭房屋，即屬無權占有，原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據。　㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查系爭租約約定租金每月15,800元元，被告應於每月1日前支付租金，然被告於租賃期間內積欠租金二個月，共計31,600元。而被告於締約時已繳納保證金15 ,800元，此經系爭租約第4條記載明確，則扣除押租金15,80 0元後，尚有欠租15,800元。是原告依系爭租約，得請求被告給付租期屆至前已發生之租金為15,800元。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查，系爭租約租期於112 年11月4日屆至，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有使用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害；並審諸兩造間前就系爭房屋訂定租約所約定之租金為每月15,800元，本院認以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。從而，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自112年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15 ,800元，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依系爭租約約定、民法第179條規定請求被告給付15,800元，及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日即113年7月3日（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1597號卷第19頁、第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,800元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-27

TPDV-113-訴-6150-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6461號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告蔡正新上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條可憑（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月29日經由電子授權驗證與原告簽定貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自113年1月29 日起至120年1月29日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率14.35%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告未按期還款，尚欠本金 485,258元元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、匯出匯款憑證為憑（見本院卷第11頁至第29頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-27

TPDV-113-訴-6461-20241227-2

原訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第125號原告曾榮明被告新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。再倘房屋占有人提起債務人異議之訴，係欲排除強制執行而繼續占有房屋，其本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，乃占有使用房屋所得受之客觀利益，而非取得房屋所有權之利益，且占有使用房屋可得之利益與取得該房屋所有權所得之利益並不相同，其核定之訴訟標的價額自亦不同。查本件原告係起訴請求撤銷本院113年度司執字第244598號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為強制執行程序，係欲排除被告之強制執行而繼續占有該執行標的之房屋（下稱系爭房屋），則原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即為占有使用系爭房屋所得受之客觀利益，並非取得系爭房屋所有權之利益。經參酌被告於系爭執行事件中所提兩造間之房屋租賃契約，系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）4,621元，復參各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6 年2個月即74個月，原告所得受之客觀利益總計為341,954元【計算式：4,621元×74個月＝341,954元】，故核定本件訴訟標的價額為341,954元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林怡秀

2024-12-26

TPDV-113-原訴-125-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第746號聲請人曾榮明相對人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾貳萬元後，本院一百一十三年度司執字第二四四五九八號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度原訴字第一二五號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以:聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第 244598號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），業已提起債務人異議之訴，且系爭執行事件一旦執行完成，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執本院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第1037號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予相對人，系爭執行事件之執行程序尚未終結，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度原訴字第125號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛；又聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，且參以兩造所簽訂之租賃契約書，原約定系爭房屋租金為每月新臺幣（下同）4,621元，應認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有4,621元之損害。聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經本院於113年12月26日裁定核為341,954元，本件訴訟標的　　金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院　　辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦　　案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，加上裁判送　　達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需　　4 年，爰以此為預估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執　　行所致相對人執行延宕之期間，堪認為相對人本可即時受償　　但因本件停止執行獲准，而未能即時受償之損害，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為221,808元【計算式：4,621元×12月×4年＝221,808元】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以22萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-26

TPDV-113-聲-746-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5922號原告莊雅椀(莊敏通之繼承人) 莊陳玉蓮(莊敏通之繼承人) 莊開驛(莊敏通之繼承人) 莊瓊儀(莊敏通之繼承人) 被告中華郵政股份有限公司台北圓環郵局法定代理人陳永和上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告公司所在地在臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-25

TPDV-113-訴-5922-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人蘇翠英訴訟代理人郭登富律師被上訴人龔家樑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2421號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）442,98 6元本息。（見原審卷第199頁至第203頁、第239頁）；嗣於本院審理時追加起訴聲明：被上訴人應再給付上訴人600元　（即新增看護費用部分，見本院卷第108頁、第119頁）。上訴人所為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月15日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市中正區南海路由東北往西南方向行駛，於行經同路段與中華路2段口欲右轉彎時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有上訴人乘坐電動代步車(下稱系爭電動代步車)，亦不依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，上訴人因此支出看護費162,800元、勞動力損失174,386元、輪椅維修費6, 400元，並請求精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元（包含追加起訴之600元），及其中442,986 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人闖紅燈，且沒有走在斑馬線上，我是被撞的一方，上訴人撞到我的右後輪，有肇事責任，我完全沒有過失。又和平醫院回函之就診日期與車禍日不同，且上訴人沒有明顯外傷，是否為上訴人事後所發生的其他事故，無法得知，況上訴人輪椅從距離地面有10幾公分至20公分的人行道上衝下來，也有可能造成上訴人身體的傷害，另上訴人111年8月30日之蜂窩性組織炎，與本事故無關，因為蜂窩性組織炎需有傷口，或是蚊蟲咬傷，但本件事件上訴人並未有傷口等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又上訴人於二審追加起訴聲明：　　被上訴人應再給付上訴人600元，被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其對於侵權行為之成立要件負舉證之責（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。是本件自應由上訴人就被上訴人應負損害賠償責任負舉證之責。　㈡經查：　　⒈被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，適有上訴人乘坐系爭電動代步車，未依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院(和平院區)( 下稱和平醫院)診斷證明書為證(見附民卷第13頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第21頁至第30頁、第35頁至第40頁），上開事實已堪認定。　　⒉本件經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果固為：「一、龔家樑駕駛TDU-8688號營小客車(A車)：行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行(同為肇事原因)。二、蘇翠英(B行人)：不依號誌指示穿越道路(同為肇事原因)。」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見原審卷第139頁)，惟依上開鑑定報告伍肇事分析㈢2、3 所載：「⒉參據臺北市交通管制工程處提供之號誌時制計劃報告，事故路口於肇事當時係採3時相號誌時制運作，第1時相路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，其他行向行人及行車管制號誌均為紅燈；第2時相為中華路南北雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，南海路東西雙向行車管制號誌紅燈，路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈；第3時相南海路東西雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，中華路南北雙向行車管制號誌紅燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈(含行人紅燈10秒，黃燈3秒及全紅2秒)，肇事雙方行向得進入路口之時相，均屬第3時相段。⒊由路口錄影畫面(檔案名稱：OCBK040-02)顯示，設置於路口東北角面西之行人管制號誌於畫面時間(以下同)13： 58：15由行人綠閃轉為紅燈，則參據前述時制計劃，B行人自此時間起即不得進入路口，須待下一輪第3時相開始，始得進入路口，而A車行向於13：58：28始轉為紅燈。由於影像顯示A車係於13：58：19越過停止線進入路口後右轉，B行人於13：58：21自路口東北角人行道進入肇事路口以北之行人穿越道，13：58：22雙方於行人穿越道上發生擦撞。」　　，可知上訴人於事故發生之時間之行人穿越道行人管制號誌為紅燈，係禁止通行進入路口，上訴人卻違反號誌指示違規進入肇事路口，致撞及系爭肇事車輛右後車輪而肇事，復觀　　系爭肇事車輛係右後車輪處受到撞擊，顯然係系爭肇事車輛通過人行道時遭上訴人乘坐系爭電動代步車所撞擊，即本件是上訴人乘坐系爭電動代步車闖紅燈違規撞及系爭肇事車輛，上訴人應負全部肇事責任，洵堪認定；反觀被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉，而對於尚未進入行人穿越道之上訴人突乘坐系爭電動代步車闖紅燈進入肇事路口之情，實難有期待可能性，故被上訴人對於本件事故難認有過失。　⒊至鑑定結果雖認被上訴人駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行，同為肇事原因等語 (見原審卷第139頁)，按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」，可知汽車遇「行人穿越時」應暫停讓行人穿越，惟　　被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉時，行經之行人穿越道之號誌已由行人綠閃轉為紅燈，行人不得進入路口，且其剛右轉彎進入行人穿越道時，上訴人尚未進入行人穿越道等情，已如前述，即被上訴人駕駛系爭肇事車輛通行肇事地點之行人穿越道時，上訴人尚未進入該行人穿越道，顯見該時並無行人穿越之情形，與道路交通安全　　規則第103條第2項「遇有行人穿越」之要件不符，則鑑定結果所稱之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」之情事，顯難成立，鑑定報告徒以影像顯示系爭肇事車輛右轉彎行經人行道時並未減速，且擦撞係於人行道上發生，即認系爭肇事車輛有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行之情形云云，尚不足採。　⒋又上訴人曾以本件事實，對被上訴人提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交易字第200號刑事判決判處被上訴人犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日乙節，固有該刑事判決可稽（見原審卷第13頁至第17頁），上訴人雖援引上開刑事判決認定之事實及理由，主張被上訴人就本件事故之發生有過失云云，然按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年台上字第1307號判決要旨參照)，是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，應就上訴人於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就本件事故肇事責任，自不受上開刑事判決拘束，而得與上開刑事判決認定不同，本件上訴人應負全部肇事責任，被上訴人並無過失，已如前述，是上訴人上開主張，委不足採。　　㈢從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院審理時追加請求被上訴人應再給付600元，亦無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，核與本裁判之結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　25　　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-25

TPDV-113-簡上-350-20241225-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第78號原告許景銓訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師被告曾奎銘許嘉維上一人訴訟代理人葉建廷律師鄭惠宜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原告起訴時原以兆富財富管理顧問股份有限公司 (下稱兆富公司)、曾奎銘、許嘉維為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告美金731,651.28元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度司促字第3926號卷第7頁）。嗣於民國113年8月14日具狀撤回對兆富公司之起訴（見本院卷㈠第281頁）；復於113年11 月19日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告美金735,51 5.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,86 4.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第7頁），經核原告所為撤回對兆富公司之訴部分，兆富公司未於十日內提出異議，揆諸前開規定，視為同意撤回，此部分訴訟已生撤回之效力。另變更請求之金額及利息起算日部分則屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告曾奎銘為兆富公司之董事長，總理公司所有業務，被告許嘉維為兆富公司業務部協理，係兆富公司受僱之高層主管。渠等明知非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在台內銷售境外基金，竟於 107年間結識原告後，向原告佯稱其長年為顧客投資理財及分析金融商品市場，無往不利，提供Ayers Alliance Finan cial Group（下稱澳豐集團）推出金融商品之文宣廣告予原告閱覽，以其中「以多經理方法，為爭取於評估風險後，取得平穩且具吸引力之投資回報，而回報率每年預計可維持於兩位數字」、「本票券將投資於NTFX程式交易帳戶，透過專利外匯程式交易系統在嚴謹風險控管下追求外匯市場波動所產生之積極報酬」等內容，向原告推銷澳豐集團銷售之境外金融商品，並表示保證年報酬率為8%，且有資產放置國外能節稅等優點，原告遂依指示開立帳戶，陸續於107年6月4日、107年6月14日、109年6月23日、109年9月30日、109年11 月27日、111年1月3日匯款至被告指定受款人為「Ayers All ianced Group Limited.」、「City Credit Investment Ba nk」等帳戶（下分稱AA帳戶、CCIB帳戶），購買多經理外幣交易票券（M3）、NTFX程式交易票券（NPTN-S2）（下分稱M 3票券、NTFX票券，合稱系爭票券）。　㈡被告共同銷售之金融產品為證券投資信託及顧問法所稱之境外基金，已構成投顧法第107條第2款非法銷售境外基金罪；且被告向原告保證年投資報酬率達8%至15%，顯高於銀行一般存款利率，足以使不特定多數人受與本金顯不相當之紅利、股息吸引而投入資金，構成銀行法第125條非法經營銀行業罪。被告前開行為違反保護他人之法律，致原告受有投資金額無法贖回之損害。而至112年3月17日止，原告於澳豐集團AA帳戶尚有M3票券價值美金632,634.85元及現金收益美金 58,256.76元；至112年3月13日止，CCIB帳戶亦有NTFX票券價值美金40,348元及現金收益美金4,276元，總計為美金735 ,515.61元。為此，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告許嘉維則以：系爭票券乃從事外匯投資或投資於全球主要貨幣，並非從事於有價證券、證券相關商品之投資或交易，非屬證券投資信託及顧問法所稱之境外基金。原告係自願購買系爭票券，非因被告許嘉維向其遊說或招攬，被告許嘉維亦未保證獲利。縱認被告許嘉維有銷售境外基金之行為，但原告無法回贖系爭票券係因發行公司面臨金融檢查、清算所致，與被告許嘉維銷售非主管機關核准之商品無涉。又原告投資款項均係直接匯至AA帳戶、CCIB帳戶，澳豐集團等境外公司於原告投資期間亦自行分配獲利予原告，被告許嘉維均未經手相關款項，顯見被告許嘉維無非法經營收受存款或準收受存款業務之行為。另依原告提出之月結單及匯款單顯示，原告申購期間為107年6月至111年1月，金額僅有美金70 3,050元，此不足證明原告申購系爭票券所受損害數額；且原告因投資曾取回獲利，應依民法第216條之1為損益相抵等語，資為抗辯。　　　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：兆富公司外尚有總管理處之組織存在，總管理處指揮機度業務一、三、五處，被告曾奎銘無指揮監督權限，並無指示該處業務人員招攬投資人購買境外基金。又原告係向澳豐集團購買，並未給付佣金予兆富公司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非必然導致無法贖回，原告所受損害與被告之行為間無因果關係等語，資為抗辯。　　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。第按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　　　㈡經查，被告曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，被告許嘉維受兆富公司聘雇擔任協理。被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購買澳豐集團、City Credit Investment Bank等發行之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第1 6條第1項、第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字1836 7號等提起公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈠第42 5頁至第462頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准之系爭票券，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法規，系爭票券現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查，原告購買系爭票券後，曾多次辦理贖回，此為原告自承在卷（見本院卷㈡第39頁），並有原告提出之LINE對話紀錄可稽（見本院卷㈠第227頁至第265頁）；且許多購買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭票券應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險，基金申購後獲利與否，受當時之經濟景氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。　㈢再按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭票券之款項匯入AA 帳戶、CCIB帳戶，且依原告提出之上開對話紀錄所示，投資期間之回贖、獲利金額亦發放至原告帳戶，被告許嘉維僅代原告填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單人申請出金、回贖，並未經手原告之投資款項及獲利，足見被告未提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務，難認被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-24

TPDV-113-金-78-20241224-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2046號聲請人曾碧惠（即張健仁之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1487號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表： 113年度除字2046號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 兆豐國際證券投資信託股份有限公司兆豐國民基金 01-D2-01-471407-9 1 1000

2024-12-24

TPDV-113-除-2046-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第339號上訴人劉芳每劉貴元住○○市○○區○○路0段00號0樓之0 共同送達代收人謝殷倩律師視同上訴人劉芳秀住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓劉曾川玲被上訴人劉祝君上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）33,837,725元，應徵第二審裁判費464,688元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 44 2 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林怡秀

2024-12-24

TPDV-113-重訴-339-20241224-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2082號聲請人劉存德訴訟代理人劉欣潔上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1511號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表： 113年度除字第2082號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功證券投資信託基金 01-0462630-8 1 1000

2024-12-24

TPDV-113-除-2082-20241224-1