Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王家櫻上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61209號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告為告訴人之妻，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，被告持遙控器丟砸告訴人，致告訴人受有傷害，係對家庭成員即告訴人實施身體上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，應依刑法傷害罪之規定，予以論罪科刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾持物丟砸傷害告訴人，甚為不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，告訴人所受傷勢，暨被告坦承犯行之態度，然迄未與告訴人和解，兼衡被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61209號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之配偶，且前曾同住，其等具有家庭暴力防治法第3條第1、2款之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月6日1 0時許，在臺中市○○區○○路000號3樓之3住處，與乙○○因故發生爭執，因甲○○認乙○○遷怒對其大女兒大聲說話，竟基於傷害人身體之犯意，持遙控器朝乙○○丟砸，因而砸中乙○○之眼鏡及左眼，致乙○○因而受有左眼擦挫傷之傷害。二、案經乙○○委由告訴代理人蔡其龍律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上揭時、地拿遙控器朝告訴人乙○○丟砸致告訴人左眼受傷等情，業於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蔡其龍律師於偵查中指述情節相符，復有告訴人提出臺中榮民總醫院診斷證明書乙紙、傷勢照片2張、臺灣臺中地方法院113年度家護字第2129號通常保護令在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，為家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-02-27

TCDM-114-中簡-363-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊坤明選任辯護人黃凱斌律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41193號、第42543號、第45024號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：　　主　　文楊坤明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊坤明為楊必銅之胞弟，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，然2人平日即相處不睦。於民國 113年5月30日上午8時許，楊必銅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000巷00○0號旁之路口時，恰楊坤明亦騎乘機車行至該處，因2部機車差點碰撞，2 人遂發生口角衝突。惟楊坤明竟基於傷害他人身體之犯意，於同日上午8時20分許，上前抱住楊必銅將其絆摔在地，再壓坐在楊必銅身上，徒手毆打楊必銅，楊必銅為躲避楊坤明之攻擊即猛力掙扎，其身體因此與地面劇烈摩擦，導致受有右臉頰挫傷與右耳後擦挫傷、雙肩擦挫傷、雙上臂雙手掌與雙膝蓋擦挫傷等傷害。嗣於同日上午8時30分許，林敬淵駕車行經上開地點時，發現楊坤明與楊必銅躺在地上拉扯，遂報警處理，因而查獲上情。二、證據名稱：（一）被告楊坤明於本院審理時之自白。（二）證人楊必銅於警詢、證人林敬淵於警詢之證述。（三）113年7月16日員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、一般診斷書各1紙、告訴人檢傷照片共12張及現場照片4張。（四）本院113年度司暫家護字第1324號民事暫時保護令。（五）本院113年度中司刑移調字第3908號調解筆錄。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 　、第454條第1項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-4062-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁世鴻上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20902號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第2213號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告甲○○為告訴人乙○○之胞兄（二親等之旁系血親），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。　㈡次查，未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號刑事判決參照）。被告將其與告訴人等家庭成員共有之本案神主牌摔落在地，致該神主牌斷裂而不堪使用之行為，核屬刑法所規定毀損他人物品犯行。　㈢被告所為毀損犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條家庭暴力罪之毀損他人物品罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，竟摔壞其與家庭成員共有之神主牌，尚乏對他人財產法益之尊重及法治觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟其與告訴人均無和解意願，而無法和解（見本院審易卷第44頁）；兼衡被告本案犯行所造成之損害、其自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事業務送貨工作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易2 213卷第45頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20902號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之胞兄，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其等於民國113年5月3日18時15分許，在位於臺北市○○區○○路00弄00號2樓之住處，因細故而發生衝突，甲○○竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，將其等共有之先祖神主牌位(下稱本案牌位)舉起並摔落在地，導致該神主牌位斷裂而不堪使用，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時間，地點，將本案牌位舉起並摔落在地，導致本案牌位斷裂而不堪使用，致生損害於告訴人。 2.證明本案牌位已碎裂無法使用，業已失其效用等事實。㈢本案牌位照片2張、本案牌位修繕收據1張證明本案牌位已無法使用，已失其效用等事實。二、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字第208 3號刑事判決參照)。經查，本案牌位應屬祭拜之後代子孫( 包含被告及告訴人共有)，故被告未經其他共有人同意而毀損本案牌位，仍應成立毀損罪嫌。核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2600-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林凌羽上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13093號）及追加起訴（113年度偵字第13875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林凌羽犯如附表編號一至二所示之違反保護令罪、毀損他人物品罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林凌羽為乙○○（原名：吳三嵐、許三嵐）之前配偶（於民國 109年7月27日兩願離婚），其等所生丙○○（原名：吳昱琳、許昱琳）則於111年7月7日約定由乙○○行使負擔渠權利義務，林凌羽各與乙○○、丙○○間，為家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之前配偶、現為直系血親之家庭成員關係。而林凌羽前因家庭暴力行為，經本院於112年2月24日以112年度家護字第46號民事通常保護令（下稱保護令）裁定其不得對吳昱琳（嗣改名為丙○○）實施家庭暴力、不得為騷擾之行為，並自112年4月1日起，應最少遠離嘉義市○區○○街00號（下稱 ○○街住處）100公尺，保護令之有效期間為2年。詎林凌羽於 112年3月6日上午8時10分，經嘉義縣警察局中埔分局警員通知而知悉上開保護令之主文及內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠林凌羽於113年10月15日晚間11時許，騎乘機車前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，心生不滿，則另基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞乙○○所有、停放在○○街住處前之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）雙側後照鏡，致令該機車之雙側後照鏡不堪使用，足以生損害於乙○○。　㈡林凌羽於113年11月6日上午7時46分許，前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，萌生怒意，遂在該住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門，復另基於毀損他人物品之接續犯意，先徒手損壞並拆除乙○○所有、停放在○○街住處前之OOOO號機車車牌，再以該車牌損壞該機車之車殼及車燈，又持乙○○所有之安全帽敲擊車殼，並將推倒前開機車使之龍頭歪斜，致令OOOO號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，足以生損害於乙○○ 。嗣其見丙○○開門後，旋向丙○○怒稱：「妳告我家暴，生養妳到這麼大」，丙○○即表示：「我告你，是在保護我自己」，林凌羽則回應：「我有動手嗎？我有打死妳嗎？我有騷擾妳嗎？」，即林凌羽以在○○街住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門及朝丙○○怒懟之方式，對丙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林凌羽所犯「家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院113年度易字第1174號卷【下稱易1174號卷】第59頁，本院114年度易字2 8號卷【下稱易28號卷】第29頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警9728號卷第2至3頁，警7175號卷第2至5頁，偵13093號卷第7頁及反面，易1174號卷第59、64、65頁），並據告訴人丙○○（見警9728號卷第8至9頁，警7175號卷第 16至21頁）、乙○○（見警7175號卷第9至13頁）於警詢之指述情節明確，且有OOOO號機車之車籍資料及車輛詳細資料報表（見警9728號卷第11頁，警7175號卷第41頁）、本院112 年度家護字第46號民事通常保護令（見警7175號卷第25至26 頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見易1174 號卷第45頁）、告訴人乙○○出具OOOO號機車於113年10月17 日維修後視鏡2支之估價單（見警9728號卷第17頁）、嘉義市政府警察局第二分局警員所配戴密錄器於113年11月6日在 ○○街住處前，拍攝到被告朝該住處及告訴人丙○○叫囂，以及 OOOO號機車倒地、該車輛車牌遭拔下、龍頭歪斜、車殼與車燈均遭損壞之錄影畫面擷圖（見警7175號卷第42至45頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 項第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於87年6月4日結婚，於109年7月27日兩願離婚，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（見易1174號卷第 75頁）在卷可佐，是被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家庭成員關係，而被告於113 年10月15日、11月6日毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，僅以刑法第354條之毀損他人物品罪規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未敘明被告與告訴人乙○○間為前配偶之家庭成員關係，尚有未洽，附此指明。　㈡罪數部分　⒈被告就事實欄一、㈡所為，雖有未遠離文昌街住處至少100公尺、對告訴人丙○○為騷擾之行為，而同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數樣態，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，先後以徒手、持OOOO號機車車牌及告訴人乙○○所有之安全帽等方式，損壞告訴人乙○○所有OOOO 號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　⒊被告就事實欄一、㈠所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，以及就事實欄一、㈡所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高中畢業之教育程度（見易1174號卷第75頁），自陳家管、勉持之家庭經濟狀況（見警9728號卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見易117 4號卷第79頁）；其明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令主文及內容，其應最少遠離○○街住處10 0公尺，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，竟漠視上情而為本案犯行，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人丙 ○○權益之作用，且其因對告訴人乙○○不滿，竟另行起意，損壞告訴人乙○○所有之OOOO號機車，致令該機車之雙側後照鏡、車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告稱其係帶三女兒返家取衣物及祭拜祖先，才前往○○街住處而違反保護令罪之動機（見警9728號卷第2頁，警7175號卷第2至3頁，偵13093 號卷第7頁，易1174號卷第67頁）、犯罪情節、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉又本院審酌被告所犯本案違反保護令罪2罪、毀損他人物品罪 2罪，其於113年10月15日為事實欄一、㈠之犯行後，僅間隔2 1日即於113年11月6日再為事實欄一、㈡之犯行，時間接近，且其分別所為違反保護令犯行、毀損他人物品犯行之行為態樣相同，並事實欄一、㈠及㈡所為均係因其對告訴人乙○○、丙 ○○不滿所致，動機相似、犯罪事實關聯性甚高，是責任非難重複程度非低，並為貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就事實欄一、㈡所為，雖係以OOOO號機車車牌、告訴人乙○○所有安全帽作為損壞OOOO號機車之工具，惟該車牌、安全帽均為告訴人乙○○所有，是本院就前開物品自均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴及追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文一事實欄一、㈠林凌羽犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、㈡林凌羽犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

CYDM-113-易-1174-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林凌羽上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13093號）及追加起訴（113年度偵字第13875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林凌羽犯如附表編號一至二所示之違反保護令罪、毀損他人物品罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林凌羽為乙○○（原名：吳三嵐、許三嵐）之前配偶（於民國 109年7月27日兩願離婚），其等所生丙○○（原名：吳昱琳、許昱琳）則於111年7月7日約定由乙○○行使負擔渠權利義務，林凌羽各與乙○○、丙○○間，為家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之前配偶、現為直系血親之家庭成員關係。而林凌羽前因家庭暴力行為，經本院於112年2月24日以112年度家護字第46號民事通常保護令（下稱保護令）裁定其不得對吳昱琳（嗣改名為丙○○）實施家庭暴力、不得為騷擾之行為，並自112年4月1日起，應最少遠離嘉義市○區○○街00號（下稱 ○○街住處）100公尺，保護令之有效期間為2年。詎林凌羽於 112年3月6日上午8時10分，經嘉義縣警察局中埔分局警員通知而知悉上開保護令之主文及內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠林凌羽於113年10月15日晚間11時許，騎乘機車前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，心生不滿，則另基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞乙○○所有、停放在○○街住處前之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）雙側後照鏡，致令該機車之雙側後照鏡不堪使用，足以生損害於乙○○。　㈡林凌羽於113年11月6日上午7時46分許，前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，萌生怒意，遂在該住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門，復另基於毀損他人物品之接續犯意，先徒手損壞並拆除乙○○所有、停放在○○街住處前之OOOO號機車車牌，再以該車牌損壞該機車之車殼及車燈，又持乙○○所有之安全帽敲擊車殼，並將推倒前開機車使之龍頭歪斜，致令OOOO號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，足以生損害於乙○○ 。嗣其見丙○○開門後，旋向丙○○怒稱：「妳告我家暴，生養妳到這麼大」，丙○○即表示：「我告你，是在保護我自己」，林凌羽則回應：「我有動手嗎？我有打死妳嗎？我有騷擾妳嗎？」，即林凌羽以在○○街住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門及朝丙○○怒懟之方式，對丙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林凌羽所犯「家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院113年度易字第1174號卷【下稱易1174號卷】第59頁，本院114年度易字2 8號卷【下稱易28號卷】第29頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警9728號卷第2至3頁，警7175號卷第2至5頁，偵13093號卷第7頁及反面，易1174號卷第59、64、65頁），並據告訴人丙○○（見警9728號卷第8至9頁，警7175號卷第 16至21頁）、乙○○（見警7175號卷第9至13頁）於警詢之指述情節明確，且有OOOO號機車之車籍資料及車輛詳細資料報表（見警9728號卷第11頁，警7175號卷第41頁）、本院112 年度家護字第46號民事通常保護令（見警7175號卷第25至26 頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見易1174 號卷第45頁）、告訴人乙○○出具OOOO號機車於113年10月17 日維修後視鏡2支之估價單（見警9728號卷第17頁）、嘉義市政府警察局第二分局警員所配戴密錄器於113年11月6日在 ○○街住處前，拍攝到被告朝該住處及告訴人丙○○叫囂，以及 OOOO號機車倒地、該車輛車牌遭拔下、龍頭歪斜、車殼與車燈均遭損壞之錄影畫面擷圖（見警7175號卷第42至45頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 項第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於87年6月4日結婚，於109年7月27日兩願離婚，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（見易1174號卷第 75頁）在卷可佐，是被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家庭成員關係，而被告於113 年10月15日、11月6日毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，僅以刑法第354條之毀損他人物品罪規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未敘明被告與告訴人乙○○間為前配偶之家庭成員關係，尚有未洽，附此指明。　㈡罪數部分　⒈被告就事實欄一、㈡所為，雖有未遠離○○街住處至少100公尺、對告訴人丙○○為騷擾之行為，而同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數樣態，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，先後以徒手、持OOOO號機車車牌及告訴人乙○○所有之安全帽等方式，損壞告訴人乙○○所有OOOO 號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　⒊被告就事實欄一、㈠所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，以及就事實欄一、㈡所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高中畢業之教育程度（見易1174號卷第75頁），自陳家管、勉持之家庭經濟狀況（見警9728號卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見易117 4號卷第79頁）；其明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令主文及內容，其應最少遠離○○街住處10 0公尺，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，竟漠視上情而為本案犯行，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人丙 ○○權益之作用，且其因對告訴人乙○○不滿，竟另行起意，損壞告訴人乙○○所有之OOOO號機車，致令該機車之雙側後照鏡、車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告稱其係帶三女兒返家取衣物及祭拜祖先，才前往○○街住處而違反保護令罪之動機（見警9728號卷第2頁，警7175號卷第2至3頁，偵13093 號卷第7頁，易1174號卷第67頁）、犯罪情節、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉又本院審酌被告所犯本案違反保護令罪2罪、毀損他人物品罪 2罪，其於113年10月15日為事實欄一、㈠之犯行後，僅間隔2 1日即於113年11月6日再為事實欄一、㈡之犯行，時間接近，且其分別所為違反保護令犯行、毀損他人物品犯行之行為態樣相同，並事實欄一、㈠及㈡所為均係因其對告訴人乙○○、丙 ○○不滿所致，動機相似、犯罪事實關聯性甚高，是責任非難重複程度非低，並為貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就事實欄一、㈡所為，雖係以OOOO號機車車牌、告訴人乙○○所有安全帽作為損壞OOOO號機車之工具，惟該車牌、安全帽均為告訴人乙○○所有，是本院就前開物品自均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴及追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文一事實欄一、㈠林凌羽犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、㈡林凌羽犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

CYDM-114-易-28-20250227-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害直系血親尊親屬

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第223號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃政圖上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8080號），本院判決如下：　　主　　　文黃政圖犯恐嚇危害安全罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃政圖與黃陳暖為母子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃政圖與黃陳暖於民國113年11月10日2 0時30分許（起訴書誤載為21時8分許），在南投縣南投市八卦路住處，因細故起口角，黃政圖竟基於恐嚇之犯意，對黃陳暖恫稱：打死你等語，而以加害生命、身體之事恐嚇黃陳暖，使黃陳暖心生畏懼，致生危害於安全。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第56頁），並經證人即告訴人黃陳暖、證人陳玉芳於警詢時證述明確（見警卷第17-21頁、偵卷第51-55頁），且有家庭暴力通報表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片在卷可佐（見警卷第23-25、2 7、29-31頁），足認被告自白與事實相符，被告上開犯行實堪認定。四、論罪科刑　㈠被告係告訴人之子，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開恐嚇犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度交易字第1號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）。又因公共危險案件，經本院108年度審交易字第97號判決判處有期徒刑9月確定；復因公共危險案件，經本院108年度審交易字第153號判決判處有期徒刑11月確定，上開2案件，並經本院108年度聲字第668 號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定（乙案）。被告入監接續執行甲、乙案，並於110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人業已撤回本案告訴、被告前有因公共危險、家庭暴力防治法等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯罪動機、手段及被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、經濟小康、要扶養5個孫子和媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左側前胸壁挫傷、頭皮鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第280條、第277 條第1項之傷害直系血親尊親屬。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可考（見本院卷第35 頁），是本院就此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此經撤回告訴部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

NTDM-113-訴-223-20250226-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第207號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭家祥上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6157號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、本院審酌：被告並無前科紀錄，其明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6157號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員。乙○○前因家庭暴力事件，經臺灣南投地方法院( 下稱南投地院)於民國113年4月16日核發113年度家護字第80 號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾行為；保護令之有效期間為1年。詎乙○○仍基於違反保護令之犯意，於113年7月19日15時許至16時許間不詳時間，在2人位於南投縣○○鎮○○路00號之住處外，自甲○○後方徒手推倒甲○○，致甲○○左肩、背部著地，因而受有背痛、手痛及手麻之傷害（所涉傷害罪嫌，業據撤回告訴），並以上開方式對甲○○實施家庭暴力，而違反上開保護令裁定。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有南投地院113年度家護字第80號通常保護令、南投縣政府警察局埔里分局113年4月26日保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、告訴人自述遭被告推倒受傷位置之照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告尚涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟業據告訴人當庭撤回告訴，有本署113年10月23日訊問筆錄在卷可參。然此部分若成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

NTDM-113-埔簡-207-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯在嶽上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26831號），本院判決如下：　　主　文魯在嶽犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魯在嶽係魯在嶺之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。魯在嶽與魯在嶺於民國113年7月19日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號屋內，因針對中國房產拆遷問題意見不一，魯在嶽竟基於傷害之犯意，持鋁棒（未據扣案）攻擊魯在嶺，致魯在嶺因此受有左上頷骨骨折之傷害。二、案經魯在嶺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項，分別定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告魯在嶽於本院準備程序中同意有證據能力(本院卷一第37頁) ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認均有證據能力。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其為告訴人魯在嶺之胞弟，於上揭時地因雙方爭執，其有持鋁棒揮擊告訴人之行為，惟矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時我哥來我家討論中國房子的事情，他先拿鋁棒把我家紗門打壞，他先動手，我是後來才動手，而我只是拿鋁棒要打掉他的鋁棒，並沒有打到他，他所受傷勢與我無關等語。　㈡經查：　⒈被告為告訴人之胞弟，雙方於上揭時地因中國房子事情有所爭執，被告並有持鋁棒揮擊等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷一第36頁)，核與告訴人之指證相符(偵卷第1 8、78頁，本院卷第19至21頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人於本院審理中證述：我母親的房子在大陸被拆遷掉後，補償款被我的表妹偽造文書方式把錢領走，我們五個人提告，每次上訴都要五個人簽名，我那天是和我大弟魯在崇、同學丘玉清去找被告簽名，魯在崇先進去與被告商議，被告不同意，他拿著刀子和棒子在那邊晃，我們看情形不對，就趕快退出來在門口和被告解釋，之後發生口角，沒想到他會突然拿鋁棒往紗窗戳出來，那時我靠紗門很近，他就戳到我左眼下方眼框骨頭部位，當下很不舒服，眼睛不是看得很清楚，我們就離開回家，回家後我用熱水敷一敷，本以為是皮肉傷，看是否會好轉，但第二天還是很不舒服，眼睛還是模糊，所以才去就醫等語明確(本院卷二第19至24頁)；核與其就醫後臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書上「受害人主訴」欄所載之事件發生時間、身體傷害描述、係遭鋁製球棒造成傷害等節相符(偵卷第47、48頁)，所為證述，堪可憑信，足認告訴人左上頷骨骨折之傷害是因被告對其揮擊鋁棒之行為所致，被告辯稱並未打到告訴人、告訴人所受傷勢與其無關云云，並不可採。　⒊被告雖辯稱係告訴人先行持鋁棒對其揮擊致其受傷，其始為反擊等語，惟為告訴人所否認(本院卷二第22、23頁)；且本案案發時間係113年7月19日，被告不僅遲至同年月22日下午作完警詢筆錄後，見告訴人對其提告傷害，始前往驗傷，並於驗傷時主訴僭稱係於當(22)日中午12時30分受鋁棒攻擊，足見其有虛偽陳述之情事，所辯自不足憑信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞弟，為二親等以內之旁系血親關係，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即已足。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人固為兄弟，卻僅因與告訴人爭執，不思以合法、合理之管道排解情緒，反而欲訴諸暴力，攻擊告訴人成傷，所為實不可取，應予非難；復衡酌被告係持鋁棒攻擊告訴人臉部，情節非屬輕微，並致告訴人受有左上頷骨骨折之傷害，傷勢亦非輕，是其責任刑範圍應從中間偏低度刑予以考量；再審酌被告早年有違反麻醉藥品管理條例之前科，近期有酒駕經檢察官為緩起訴處分、傷害因撤回不受理之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為量刑時中性之考量；復衡酌被告犯後否認犯行，並以前開辯詞狡辯，以圖脫免罪責，犯後態度不佳，無從為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事機動管理員工作，按出勤日數計酬，並偶爾打零工為生，離婚無子女，無需扶養之親屬，還過得去之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人之鋁棒1支，為其置於家內之所有物，係屬供本案犯罪所用之物，未據扣案，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1495-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告何恭杰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年9月3日所為113年度簡字第3629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第一審判決被告犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：當初告訴人聲請保護令有跟伊講，但伊不知道保護令的內容；告訴人還約伊一起出去，伊跟告訴人出去是因告訴人當時懷孕，伊要帶她去醫院才會跟她碰面，伊並不是直接從她手上搶走手機，告訴人也是有辦法打電話；被告是單親家庭還有一名未成年孩子需要扶養，請求從輕量刑等語。三、經查：㈠、被告甲○○於偵查中自承：伊因為告訴人情緒不好才帶她去醫院，昨天我們的確有吵架，但伊沒有動手打她，伊有搶她手機，後來是因為告訴人的妹妹聽到伊跟告訴人吵架才報警，伊沒有限制告訴人行動自由；伊沒有時間去領民事暫時保護令，不知道內容為何，是告訴人跟伊說的等語(見113年度偵字第7623號偵查卷第55、56頁)，與證人即告訴人乙○○於偵查中結證稱：被告有收到保護令的裁定，他有看保護令的內容；案發時伊坐在副駕駛座，伊妹妹打電話詢問伊是否離開醫院要回家，被告聽到伊說是，他就把伊的手機搶走等語( 見同上偵查卷第68頁及反面)，互核相符，是被告確實知道告訴人有聲請保護令及知悉其內容，且被告確有搶走告訴人所持有手機之舉，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。㈡、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與告訴人乙○○曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之民事暫時保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附件原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法，是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。㈢、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上揭情詞上訴云云，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉東昀於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-452-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1245號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13108號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，緣甲○○前經本院於民國111年11月24日以1 11年度家護字第661號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，本案保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令裁定內容，然因其為繳納罰金向家人索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，於113年10月27日15時許至17時許間某時許，在其與乙○○共同居住位在嘉義市東區東義路之居所客廳，指示乙 ○○跪在地上用手將小書本抬起，並持高爾夫球桿毆打乙○○左前臂、徒手毆打乙○○的臉部，致乙○○受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），而以上開方式對乙○○實施騷擾及家庭暴力行為，違反本案保護令。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第83至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，並且於案發時間、地點有與告訴人乙○○發生爭執等節，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其雖有拿高爾夫球桿，但沒有要做什麼事，後來因與告訴人發生拉扯，球桿斷掉才去割到告訴人的手，其也沒有叫告訴人下跪，係書本在地上，其叫告訴人撿，告訴人才會跪在地上，所以告訴人左前臂之傷勢是被球桿割到，膝蓋痛是之前要告訴人罰跪之後遺症，臉部受傷其就不知道了等語。經查：（一）被告為告訴人之夫，兩人於案發時間同住在上開地點，並且被告知悉本案保護令之內容，2人於案發時間有發生爭執，被告於案發時間確有手持扣案之高爾夫球桿等節，經被告自承在卷，核與證人即告訴人所述相符（警卷第8至1 0頁；偵卷第19至21頁），另有本案保護令影本、執行紀錄各1份、現場照片6張、扣案物照片2張在卷可佐（警卷第19至22頁、第25至28頁），另證人於案發後隨即受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷勢等節，除有上開證人指述外，復據天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）113年10月2 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、受傷照片2張存卷可憑（警卷第17至18頁、第23至24頁），此部分事實自堪認定。（二）證人先在警詢指稱：於案發時間在其與被告住處客廳，因被告有案件要繳罰金，找其母親借錢，但其母親不願意，被告就發脾氣並出口罵其，要其跪在地上，還拿高爾夫球桿打其左手前臂並打其右臉巴掌3至4次，致其左手前臂跟右臉頰受傷紅腫等語（警卷第9頁）；復在偵訊時稱：被告體罰其，要其跪著手持書本往上抬，後來被告拿高爾夫球桿打其左前臂，再用手掌打其臉部3至4次等語（偵卷第 19頁）。復參以被告在警詢及偵訊時均自陳：其係因為其案件之罰金問題與證人發生爭吵，其一氣之下就持高爾夫球桿作勢毆打證人等語（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），被告在本院亦稱：其於案發當天有與證人發生口角，因為證人本來答應其要回去借其的交保金，但沒有借到等語（本院卷第85至86頁）。經核證人前後所述大多一致，並且就被告係因借錢一事與其發生衝突一節與被告上開陳述相符，被告亦在警偵均一致供稱因氣憤而有持高爾夫球桿作勢毆打證人，可徵於案發時間2人之爭執確有致使被告情緒激昂到無法控制自身行為，則證人上述證述，已屬信而有徵。（三）證人與被告於上開時間發生衝突，員警於同日17時許到案發地點以現行犯逮捕，有被告警詢筆錄可參（警卷第2頁），後證人赴警局製作筆錄後（時間：18時20分許至同時 48分許），於同日19時12分許至聖馬爾定醫院驗傷，並且自訴遭丈夫（即被告）打右臉、罰跪、以高爾夫球桿打等節，有前開驗傷診斷書可佐，殊難想像證人短暫接續之時間內，會為刻意誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢，自足認證人所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。（四）被告固以前詞置辯，惟被告在警偵均供稱有持高爾夫球桿作勢毆打被告（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），復在警詢稱不清楚證人右臉頰傷勢從何而來（警卷第4頁），而在偵查中則稱沒有要證人跪在地上，並且因為證人自己打自己巴掌才會右臉頰受傷（偵卷第16頁）。而在本院則稱案發當時拿著高爾夫球桿做運動，並且係因書籍在地上要證人撿，證人才會跪在地上等語（本院卷第46頁）。後又稱也沒有拿高爾夫球桿要做什麼事（本院卷第87頁）。被告前後所述明顯不同，則其辯解是否可信自有疑問，則其空言辯稱並未為傷害行為實無足採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。（二）爰審酌被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打頭部、背部、辱罵告訴人而為本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有本院113年度嘉簡字第733號判決、法院前案紀錄表可佐，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人理性溝通，即為本案行為，被告所為顯不尊重他人，亦漠視本案保護令，所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體、家庭經濟狀況及告訴人所稱被告之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之高爾夫球桿1支為被告所用，供本案犯罪所用，自應依刑法第38條第2項沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-26

CYDM-113-易-1245-20250226-1