Know99判決書

搜尋結果：家暴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家暴恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王○貞選任辯護人莊容安律師上列上訴人因被告家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2027號中華民國113年12月5日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原審就被告對於告訴人王黃○每、王○源恐嚇危害安全部分，為無罪諭知，並就被告被訴毀損他人之物部分（告訴人王○ 源），為公訴不受理之諭知（即就同一事實重行起訴）。檢察官就無罪部分提起上訴，被告則未上訴，故原判決關於毀損諭知不受理部分，不在本院審理範圍。二、公訴意旨略以：被告王○貞為告訴人王黃○每之女、告訴人王 ○源之胞姊，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係，雙方因細故產生糾紛。被告於民國113年3月 19日18時至18時30分間，在臺南市○區○○路00巷0弄00號告訴人王黃○每之住處（下稱本案住處）內，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人王黃○每嚇稱：「我要放火燒你家啦！阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦…我要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿」等語，使告訴人王黃○每心生畏懼，致生危害於其安全。後於113年3月20日20時許，在本案住處，由告訴人王黃○每轉述被告上開恐嚇之內容予告訴人王○源知悉，使告訴人王○源心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王黃○每、王○源之證述、監視器影像截圖、現場照片、監視器影像光碟為其論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人王黃 ○每講過如追加起訴書所載的恐嚇言詞，那是我妹妹王瓊娟跟我母親王黃○每的對話等語，辯護人為被告亦辯護稱：㈠依原審之勘驗筆錄，已經明確證明追加起訴書的犯罪事實並非被告所為。㈡本件起訴範圍只有追加起訴書所載的那五句話。至於檢察官上訴內容所指：「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」等語，該2句話未經偵查程序，一審時亦從未提及，而突然在二審時提出，依法院不得就未經起訴之犯罪審判，故檢察官上訴明顯違反刑事訴訟法第268條之規定，亦嚴重損害被告的審級利益等語。五、經查：　㈠公訴意旨所指述之上開恐嚇危害安全言論內容，均為案外人王瓊娟（被告之妹）對於告訴人王黃○每所述，並非被告所為，被告於王瓊娟口出該等言論時，僅是在旁聆聽或做其他事，未見有任何附和之舉，有原審113年11月18日勘驗筆錄1 份（原審第37-39頁）在卷可證。依上所述，本件尚難僅以證人即告訴人王黃○每、王○源可能將王瓊娟誤認為被告，在無其他積極證據可資證明之情形下，遽認被告確為本件恐嚇危害安全之犯行。　㈡檢察官上訴意旨雖以：於113年3月19日18時至18時30分間，在本案住處，被告稱：「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」等語，有檢察官113年12月19日勘驗筆錄1份在卷可查，故被告於上開時間、地點，向告訴人王黃○每恫稱上開言論之事實應可認定等語。惟查：　⒈按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院112年度台上字第98號、1 12年度台非字第121號判決意旨參照）。　⒉查檢察官於追加起訴書敘明之犯罪事實即為法院審判之對象，僅有「我要放火燒你家啦！阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦…我要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿」（下稱「起訴事實」）等語；而不及於「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」（下稱「上訴事實」）等語。又「上訴事實」與經起訴然為本院認定無罪（如後述）之「起訴事實」部分，並無審判不可分之關係。揆之前揭判決要旨，「上訴事實」既未經檢察官對被告起訴或追加起訴，亦非起訴效力所及之部分，法院自不得予以判決。從而，「上訴事實」即不在法院得審理範圍，被告亦無從知悉「上訴事實」被提起公訴而為防禦之準備，故檢察官以「上訴事實」提起上訴，核屬無據。六、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯恐嚇危害安全犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告恐嚇危害安全有犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、原審以不能證明被告有上開恐嚇危害安全之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-上易-74-20250306-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害自由附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第54號原告蔡勝壽被告白寧軒上列被告因因家暴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年5月12日晚間7時50分許，因對　　於原告與白礎軒所生未成年子女是否可由被告接送發生爭　　執，被告竟大聲咆嘯辱罵原告，還公然對原告揚言「要到學　　校弄你！」等語，使原告心生畏懼，對原告之身體、自由、　　名譽法益產生損害，爰依民法第184條、第195條請求被告為　　侵權行為損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回　　原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法　　院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有文明。二、被告白寧軒被訴家暴妨害自由案件，經本院以民國113年度　　原易字第13號判決諭知無罪在案，且原告亦未提出將附帶民　　事訴訟移送本院民事庭之聲請。準此，原告提起本件附帶民　　事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原附民-54-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第484號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江浡維上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第877號，中華民國113年11月25日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月23日上午9時30分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官林立柏中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-484-20250305-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第737號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李英俊上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 287號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1714號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○前有同居男女朋友關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為上揭行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論處。故核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友關係，遇口角紛爭未思以和平方式解決，因一時氣憤對告訴人為傷害犯行，使告訴人受有附件犯罪事實所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯後已坦承犯行，雖與告訴人成立調解，允諾於民國113年12月31日前賠償告訴人新臺幣2萬元，惟迄未履行，且被告於本院審理時供述：我沒有工作，無法給付告訴人2萬元等語（詳本院113年度易字第1714號卷第122 頁）之犯後態度；暨其犯罪之手段、動機、告訴人所受傷勢程度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳前開易字卷第122頁至第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7287號　　被　　　告　乙○○　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號11樓之　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員。乙○○於民國113年1月22日10時許，在甲○○位在臺南市○區○○路0段00巷00○0號0樓住處內，因故對甲○○不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○之頭頸部，又出手抓住甲○○之手部及頸部，致甲○○受有左頸擦傷及左前臂擦傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時地為爭搶告訴人甲○○之手機，而拉扯告訴人的手部造成告訴人的脖子和手受傷之事實，惟辯稱：我沒有打告訴人，我純粹搶她手機等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 台南市立醫院家暴事件驗傷診斷書證明被告於上開時地傷害告訴人，致告訴人受有左頸擦傷及左前臂擦傷等傷害之事實。 4 受(處)理案件證明單、臺灣臺南地方法院113年度家護字第688號民事通常保護令各1份、被告照片2張、告訴人之女丙○○(97年生)與告訴人之子王泯宏之對話紀錄1張、通聯紀錄4張、職務報告(含110報案紀錄單)1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　友　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　曜　澤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-114-簡-737-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

台上

最高法院

家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1154號上訴人王○青（名字及年籍資料均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師上列上訴人因家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3976號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官與上訴人王○青均明示僅就第一審判決關於量刑部分各提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審判決關於對上訴人所犯家暴明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪、行使變造私文書罪量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人與檢察官此部分各在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：原審未仔細審酌上訴人於案發後已積極謀求與告訴人和解之道，惜因告訴人所提出之條件過高，遠非上訴人得以負擔，或因告訴人拒絕出庭無從進行和解條件之協商，導致和解破局，上訴人並非無賠償告訴人之意願，俱見其犯罪後態度良好，乃原判決未詳細審酌上開有利於上訴人之量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云。四、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明維持第一審判決量刑部分，均係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得比附援引案情不同之其他個案之量刑，執為指摘原判決違法。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未詳細審酌上訴人積極謀求與告訴人協商和解之有利上訴人量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云，經核係對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合法定之第三審上訴要件。本件上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1154-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害幼童發育等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告徐志宏上列聲請人即被告因家暴妨害幼童發育等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甲○○因家暴妨害幼童發育等案件，前經本院於民國114 年1月22日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，惟被告如能提出新臺幣6萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告未能提出上開保證金，經本院於同日裁定羈押在案。三、被告因另案經法院判決確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年3月3日起入監執行等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自114年3月3日起撤銷羈押。且被告自114年 3月3日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，則其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TYDM-114-訴-90-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2913號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王岑翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30169號），本院判決如下：　　主　文王岑翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「前為」後補充「同居」。　㈡犯罪事實欄一第5行所載「徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌」，更正為「徒手毆打馮苡妮之左臉，而馮苡妮亦以右手遮擋」。　㈢犯罪事實欄一第5行所載「左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛」，更正為「左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷」。二、被告於警詢及偵訊中固坦承於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：案發當日其並未徒手毆打告訴人馮苡妮，但有在告訴人馮苡妮毆打其後推倒告訴人馮苡妮云云。經查：　㈠被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，業據被告供陳在卷（見偵卷第7至9、57至59頁），核與告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民醫院桃園分院）受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時證稱：案發當日伊與被告發生口角爭執，被告即徒手毆打伊臉部，當時伊亦有以手遮擋，故造成伊臉部、嘴唇、手部受傷等語（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮於案發後即同日晚間11時56分許，旋至榮民醫院桃園分院就診，並由醫師診斷伊受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有榮民醫院桃園分院受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份附卷可參（見偵卷第31至33頁）。可見被告確有徒手毆打告訴人馮苡妮臉部，致告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口等傷害，而期間告訴人馮苡妮亦有以右手遮擋，致伊亦受有右手掌挫傷之傷害。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與告訴人馮苡妮曾為同居男女朋友關係，有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故爭執而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該。又被告犯後矢口否認犯行，且迄未彌補告訴人馮苡妮所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30169號　　被　　　告　王岑翔　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街0段000號（臺南○○○○○○○○官田辦公室）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王岑翔與馮苡妮前為男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王岑翔於民國113年5月28日 20時30分許，在其位於桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室之居處，與馮苡妮因故發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌，致馮苡妮受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害。二、案經馮苡妮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王岑翔於警詢時、偵查中之供述 ⒈坦承於案發時、地，推倒告訴人馮苡妮之事實。 ⒉否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人的臉，她臉上的挫傷可能是自己抓的，她打我的臉，我下意識地正當防衛，就推她，手掌的部分有可能是她被推倒在地時撐著所造成，也可能是她在公司搬重物受傷等語。 2 證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述被告於案發時、地，徒手毆打告訴人之左臉及手掌之事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 4 家庭暴力通報表 5 臺北榮民總醫院桃園分院113年5月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告以熱湯朝告訴人之背部潑灑，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢時之指訴為主要論據。訊據被告固坦承朝告訴人之背部潑灑湯2次之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我潑的時候湯已經涼了等語，又證人即告訴人於偵查中亦改稱：被告有潑我熱湯，但沒有造成我受傷等語，復觀諸上開診斷書，告訴人之背部並無明顯外傷。是被告此部分之行為，核與刑法第277條第1項之傷害罪嫌不符，告訴及報告意旨容有誤會，惟若成立犯罪，因與上開犯罪事實為同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-113-桃簡-2913-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號上訴人即被告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查：　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起，被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述，有以下證據可資補強：　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實，足以憑採。　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於被告之認定。　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿，及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄（見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1