Know99判決書

搜尋結果：對價關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志嘉指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27991號、112年度偵字第29055號），本院判決如下：　　主　文許志嘉犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一至三所示之物（除附表二編號㈥），均沒收。　　事　實一、許志嘉明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年8月23日前某時許，在社群軟體Twitter上，以I D「tg5rn99plw19353」、暱稱「南部24營裝備補給站」之帳號，張貼「在線中，需要直接私訊或留言微信」、「需要裝備找我喔」等文字訊息，適員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，佯以購毒者與許志嘉聯繫，許志嘉即以手機傳送「飲料」、「菸」、「葉子」、「糖果」等圖案，暗示欲販賣上開毒品，並指示員警轉以通訊軟體WeChat與其所使用之ID「hs u850711」、暱稱「多納茲24H服務.沒回請來電」之帳號聯繫毒品交易事宜，雙方達成合意以新臺幣（下同）1,500元之代價交易毒品咖啡包5包，員警於112年8月25日下午12時3 3分許，匯款1,500元至許志嘉指定之許羽靚（即許志嘉之女）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，許志嘉確認收款後，於同日下午12時36分許，在址設臺南市○○區○○路 000號之統一超商國平門市，將裝有上開毒品咖啡包5包之包裹，寄送至址設嘉義縣○○市○○路0段000號之統一超商嘉保門市，嗣經警領取包裹而扣得上開毒品咖啡包5包（如附表一所示）。　㈡復意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於112年9月2日前某時許，以上開Twitter帳號張貼「營業中」、「需要請私訊」、「高品質服務，品質保證」等文字訊息及「菸」、「飲料」、「糖果」、「葉子」等圖案，暗示欲販賣上開毒品，招攬不特定人與之交易。適員警執行網路巡邏時，發現上開訊息及圖片，即佯以購毒者與許志嘉聯繫，許志嘉即以手機指示員警轉以上開WeChat帳號（暱稱改為「101工坊24H服務.沒回請來電」）聯繫毒品交易事宜，雙方達成合意以3,000元之代價交易毒品咖啡包11包，嗣許志嘉於同日下午4時許，駕駛上開車輛前往址設臺南市○○區○○ 路000號之速邁樂加油站，與喬裝購毒者之員警見面，並將上開毒品咖啡包11包交付予喬裝購毒者之員警，暨向該員警收取現金3,000元，員警旋即表明身份而予以逮捕，並經警扣得如附表三所示物品。　㈢又基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之接續犯意，先於112年9月15日18時許，在臺南市○ 區○○路000號統一超商對面之路旁向真實姓名年籍不詳、綽號『阿火』之成年男子取得附表二編號㈠所示之毒品咖啡包，復於同日21時許，在高雄市○○區○○路000號白砂崙萬福宮前廣場，向『阿火』取得附表二編號㈢所示之毒品愷他命，又於翌（16）日1時50分許，在臺南市安平區之安億停車場內向真實姓名年籍不詳、綽號『水牛』之成年男子取得附表二編號㈡所示之毒品咖啡包，並將之藏放於臺南市○○區○○路000號8 樓806室之居處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車等不同位置，擬伺機販賣上開毒品與不特定人牟利。嗣經警於同年9月18日9時29分許，持本院核發之搜索票，搜索許志嘉位於臺南市○○區○○路000號8樓806室之居處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、第五分局分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第196頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，就犯罪事實一、㈠部分，另有推特帳號＠tg5Rn99P1W 19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄截圖照片、通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片（第五分局警卷第77至81頁）、監視器錄影畫面截圖2張（第五分局警卷第82頁）、蒐證錄影畫面截圖照片3張（第五分局警卷第83 頁）、高雄市立凱旋醫院之112年9月1日高市凱醫驗字第800 81號、112年9月18日高市凱醫驗字第80089號藥物成品檢驗鑑定書（第五分局警卷第87頁、29055號偵卷第99至101頁）、蒐證照片32張（5710號他卷第27至42頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 5710號他卷第47至51頁）、中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶使用者基本資料及交易明細各1份（5710號他卷第5 3至55頁）存卷可參；就犯罪事實一、㈡部分，另有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（歸仁分局警卷第19至24頁）、推特帳號＠tg5Rn99P1 W19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄截圖照片（歸仁分局警卷第33至35頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖照片（歸仁分局警卷第35至39頁）、蒐證錄影畫面截圖照片8張（歸仁分局警卷第39至47頁）、扣案交易現金照片1張（歸仁分局警卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061305號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（27991號偵卷第39、49至50頁）、高雄市立凱旋醫院113年9月18日高市凱醫驗字第80155號濫用藥物成品檢驗鑑定書（27991號偵卷第41頁）附卷可佐；就犯罪事實一、㈢部分，另有本院112年度聲搜字第1337號搜索票及臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2紙（第五分局號警卷第55至63、65至71 頁）、被告手機內Telegram通訊軟體之對話紀錄截圖照片（第五分局警卷第35至47頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月1 6日高市凱醫驗字第80388號濫用藥物成品檢驗鑑定書（2905 5號偵卷第81至97頁）、扣案物照片20張（第五分局警卷第1 01至110頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑紋字第1126033535號鑑定書（29055號偵卷第43至45頁）在卷可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡按意圖販賣而持有毒品罪與單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實，其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷；另按販賣毒品之所謂販賣行為，亦須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而每次買賣之價與量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。查就犯罪事實一、㈠部分，被告於偵查中供稱：咖啡包我跟陳辰侑拿的，50包4,200元，我1包賣250元，這批獲利約3,000元左右（5710號他卷第7 4頁）；就犯罪事實一、㈡部分，被告於警詢中供稱：我的成本1包是250元，11包是2,750元，預計賣3,000元等語（歸仁分局警卷第11頁）；就犯罪事實一、㈢部分，被告於本院準備程序中供稱：附表二編號㈠㈡㈢都是我原本預計要販賣的毒品等語（本院卷第198頁）。可知被告就上開犯罪事實一、㈠及一、㈡，均具交易之對價關係，而有藉販賣第三級毒品以營利之意圖；就犯罪事實一、㈢持有毒品之目的，亦具有販賣營利之意圖，應可推斷。　㈢是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決意旨參照）。本案被告與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過寄送（犯罪事實一、㈠）、面交（犯罪事實一、㈡）方式交易毒品，則被告既已著手實施販賣毒品行為，已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號判決意旨參照)。本案扣案如附表二、附表三所示毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出4-甲基甲基卡西酮外，雖另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然或因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重，或因僅屬微量，而無法據以估算純質淨重，有內政部警政署刑事警察局112年12月7 日刑理字第1126061305號鑑定書（27991號偵卷第49至50頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80388 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（29055號偵卷第85至97頁）存卷可考。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。　㈢是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告意圖販賣而持有附表三所示毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告陸續購入附表二編號㈠、㈡、㈢所示毒品之行為，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪嫌，以及就事實欄一、㈢部分，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，依上開說明，容有未洽，然與起訴之基本犯罪事實同一，爰均依法變更起訴法條。　㈤被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥刑之減輕：　⒈被告就事實欄一、㈠及一、㈡部分著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開所示各犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊又被告雖於本院審理中供稱其毒品來源分別為鄭仁傑、陳辰侑等人，而鄭仁傑雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，惟起訴書所記載之販毒對象並未包含本案被告，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第30424、30836號起訴書存卷可考（本院卷第297至299頁）；至陳辰侑部分則尚未偵查終結，亦有臺灣臺南地方檢察署114年1月7日南檢和智113 偵27337字第11490012620號函附卷可查（本院卷第309頁），故均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心健康；惟考量被告坦認犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，以及雖不符合同條例第17條第1項之減刑事由，然亦因配合檢警調查而查獲其他販毒者，遏止毒品氾濫之風，彌補己過；兼衡被告於本院審理時自陳之之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠附表一至三所示扣案毒品共112包，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等成分，有前揭鑑定書可參，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告就事實欄一、㈠部分，指示員警匯款1,500元至其指定之金融帳戶，並經被告確認收款，應認被告該次販賣毒品之獲利已與其所有之金錢混同，是前開被告犯罪所得即得由已經扣案之現金2,200元中逕予沒收，該部分即無不能沒收之情形。　㈢扣案如附表二編號㈣㈤㈦、附表三編號㈢均係被告供本案犯行所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號㈥之中華郵政存簿1本，本身財產價值甚微，且純屬供個人使用，所有人亦可申請補發使用，認宣告沒收該存簿欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠白色包裝、印有「蘋果西打」圖案之毒品咖啡包5包驗前總淨重14.05公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.116公克依刑法第38條第1項規定，沒收附表二編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠黑色包裝、印有「MASA」圖案之毒品咖啡包56包抽驗其中10包，驗前總淨重41.713公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重3.072公克，另雖有檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成份，然因未建立相關檢測方法，無法定量其總純質淨重依刑法第38條第1項規定，沒收㈡白色包裝、印有「一日喪命散」圖案之毒品咖啡包21包抽驗其中10包，驗前總淨重26.004公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.657公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈢第三級毒品愷他命7包驗前總淨重16.761公克，驗前總純質淨重14.165公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈣磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈤夾鏈袋1批依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈥中華郵政存簿1本帳號000-00000000000000號不予沒收㈦手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收㈧現金2,200元其中1,500元依刑法第38條之1第1項規定，沒收附表三編號扣案物說明沒收（銷燬）與否及其依據㈠紅色包裝、寫有「茗茶」字樣之毒品咖啡包22包（包含犯罪事實欄一、㈡所載交易之11包）驗前總淨重65.93公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重2.63公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮成份純度未達1%，故無法據以估算總純質淨重依刑法第38條第1項規定，沒收㈡第三級毒品愷他命1包驗前淨重0.185公克，驗後淨重0.174公克依刑法第38條第1項規定，沒收㈢手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收

2025-02-24

TNDM-113-訴-340-20250224-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1142號原告劉世雄劉振樂共同訴訟代理人廖健智律師詹右辰律師被告吳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、合意管轄：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告於民國110年9月24日簽立買賣協議書（下稱系爭協議），分別向原告購買彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前369土地）面積102.5平方公尺，該協議第7條約定：如因本協議所生之爭議，三方同意以本院為第一審管轄法院，原告主張被告未依系爭協議第6條約定設置新圍牆，原告受有損害，為因協議所生爭議，原告向本院提起本件訴訟，係屬合法，先予敘明。二、原告起訴主張：兩造為分割前○○土地之共有人，原告於該土地上居住，以舊圍牆分隔住家與○○鄉○○路○○巷私設道路（下稱私設道路），該道路供鄰地即被告所有之○○鄉○○段○○地號土地（下稱○○土地，以下同段土地均稱地號）通往中埔路。被告為拓寬私設道路，向原告分別購買分割前○○土地面積10 2.5平方公尺，並於系爭協議第6條約定被告應於私設道路拓寬後北端設置新圍牆後，方得拆除舊圍牆及修整鋪設道路。惟原告移轉土地應有部分予被告後，土地經分割，被告未於原告所取得之○○-1、○○-2土地南側設置新圍牆，即拆除舊圍牆，致原告之居家安全受影響，令契約之目的未達，經原告以存證信函限期催告，被告仍未履行設置新圍墻之附隨義務，為不完全給付，原告因需設置新圍牆，受有工程費60萬元之損害，自得請求被告返還該利益，爰依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告請求不完全給付之損害賠償60萬元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。惟損害賠償之請求權，係以受有實際上損害為成立要件。　⒉原告主張被告違反系爭協議第6條，未於私設道路拓寬後北端設置新圍牆，逕行拆除舊圍牆，及以存證信函限期被告於10 日設置新圍牆，被告至遲於113年7月24日前，仍未履行設置新圍牆之附隨義務，為不完全給付等語，已提出系爭協議、存證信函及送達證明為證（本院卷第25至43、137至149頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實，則被告於11 3年7月24日仍未設置新圍牆，已屬不完全給付。又依系爭協議第6條約定：甲方（指被告）於…完成應有部分移轉登記後，甲方始得就私設道路與增加面積部分先行設置新圍牆（依原規格製作）後，再行拆除舊圍牆及修整舖設道路等語（本院卷第27頁），係約定被告負有設置與舊圍牆同規格之新圍牆義務，被告未依約履行，為不完全給付，應負損害賠償責任，惟原告自承尚未興建圍牆，本件係請求新圍牆之工程預估費用60萬元等語（本院卷第128、158頁），足見原告未興建新圍牆，並無受有實際上損害，其請求被告給付損害賠償 60萬元，自屬無據。　㈡原告請求被告返還不當得利60萬元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。　⒉原告雖主張被告未設置新圍牆，致其受有工程費用60萬元損害等語，惟系爭協議為買賣分割前○○土地之面積，被告已給付價金，原告亦依約移轉土地權利，主給付義務已完成，買賣契約之目的已達，與被告是否設置新圍牆無涉。又被告雖未設置新圍墻，依系爭協議仍負有設置圍墻之義務，並未獲有何利益，原告未設置新圍牆，亦未受有何損害，原告依不當得利之規定，請求被告返還60萬元，自不足採。五、綜上所述，原告依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第1 79條之規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-24

CHDV-113-訴-1142-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3998號原告林玫瑰被告阮氏春上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月19日某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供暱稱「Emily」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於自112年7月起，再以 Line暱稱「順風」、「天祥」、「思媚」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而自112年12月19日22時8分起，陸續匯款共新臺幣（下同）285,000元至本案帳戶，而受有損失。爰依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告285,000元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我跟原告不認識，我收到的款項，是我越南的妹妹給我的，我在把越南盾換給他了，我沒有得利，我沒有騙原告，不需要賠償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為請求賠償部分：　　1.法律及法理說明：　　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　2.經查：　　　⑴原告就其主張，固提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 5750號不起訴處分書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　　⑵被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及幫助欺、洗錢罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，且查被告於偵訊中辯稱其經營代購越南的保養品、膠原蛋白給越南人及幫忙把臺幣換成越南盾，提供本案帳戶供匯款再交貨。伊不認識告訴人，也不認識LINE暱稱「Emily」，是一個越南妹妹叫「MINA 」，現在已經回越南，以前在水上的某一個地方，我都叫她妹妹，「Emily」的代購、換幣都是交給她幫伊把東西轉交給「Emily」，伊沒有詐騙告訴人也不知道提供帳戶會被人利用去犯罪等語。而觀諸被提出之「Emil y」之LINE聊天暨譯文紀錄與本案帳戶之交易明細，有「HI姊姊，我是MINA」、「姊姊、越南盾現在價格多少」、「姊，給我帳號」、「姊，幫我匯款越南盾」、「姊，越南那邊匯了嗎」；另觀上開中信帳戶交易明細，可見匯入上開中信帳戶之款項並未隨即遭提領一空，亦有款項多筆存入後，復以金融卡提出現金之規律方式，此有被告提供之對話紀錄翻拍照片可稽，　經本院調取上開不起訴處分書核閱無訛，核與被告所辯經營代購越南貨品、幫忙代匯越南盾乙情，尚且相符。被告既係誤信朋友代換匯，基於越南同鄉情誼互助，行為時主觀上不具侵權行為故意，交付帳戶資料行為以其生活情狀尚未逸於外籍人士在臺生活之生活經驗，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　　⑶本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第 184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈡原告依不當得利請求返還部分：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照) 。　　2.查原告係因被告將其本案帳戶提供予詐騙集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員向原告以假投資方式，而使原告陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入被告所申設本案帳戶，則依上開不起訴處分書所載，上開本案帳戶確係被告所開立，而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情，堪認被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即推認被告涉有上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已如前認定。又被告係為從事代購越南貨品、幫忙代匯越南盾，堪認被告主觀上確信其係因從事代匯越南盾而將所申辦之本案帳戶提供他人匯入，其中被告尚要求對方給付換匯之手續費，而原告係依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示而將款項匯至被告本案帳戶，兩造間並無給付關係，則在原告與被告間補償關係不存在之情形，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告285,000元，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3998-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4897號原告正安保全股份有限公司法定代理人易永秋被告東方太平管理委員會法定代理人陳梅瓊上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第65頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告提供被告社區駐衛保全服務，雙方並簽訂駐衛保全委任契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費為6 萬元，然被告未依約給付民國113年9月之服務費，經原告多次催討均未獲置理，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告為被告社區提供駐衛保全服務10年有餘，各項事務均十分嫻熟，然因原告與其另一物業公司即正安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱正安公司）同時調整管理費，且保全人員在收受管理費時有疏失，收款日期與帳面登記不符，請廠商來維修亦未和管理委員打招戶，有怠忽職守之情，正安公司之員工更在被告終止系爭契約後遺失被告在農會之存摺，系爭契約終止後原告又拒不交接，故應待原告完成點交後，再行給付管理費等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告提供駐衛保全服務，兩造並簽訂系爭契約，約定被告應按月給付原告駐衛保全服務費6萬元，被告未依約給付113年9月份之服務費用，經原告催討無果等情，業據提出電子發票證明聯、訂單交易明細、系爭契約、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第17至29頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)依系爭契約第5條約定：保全服務期間自112年10月1日7時開始，至113年9月30日19時止，及第6條約定：於系爭契約有效期間內，被告應按月給付原告駐衛保全服務費用6萬元（含稅價）等語（見本院卷第21頁），則被告就原告確有提供駐衛保全服務，及被告未給付113年9月份之服務費用等情既無爭執，原告依系爭契約上開約定請求被告給付服務費用6 萬元，即屬有據。 (三)雖被告抗辯原告執行職務有上開疏失，且拒不交接等語。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告為提供駐衛保全服務，被告為給付服務費用，是原告公司之保全人員苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告求償之問題，被告對原告之損害賠償請求權與應給付原告之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。又原告與正安公司縱屬關係企業，在審認契約關係及效力之時，仍應就各具有獨立法人格之公司個體分別認定之，則被告指稱未交接之事項皆屬正安公司之職責範圍，而正安公司人員之疏失及未辦理交接等情，皆與原告無涉，被告自不得據此拒絕給付本件服務報酬。基上，被告所辯尚乏依據，洵無可採。　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之服務報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4897-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2611號原告劉以梅訴訟代理人崔淑貞被告陳綵妮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳綵妮已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍於民國112年7月1日下午3時20分許，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡密碼，以店到店之方式，寄交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「溫先生」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「溫先生」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣真實姓名不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年7月5日佯裝為電商客服人員，向原告佯稱：因資安外洩造成信用卡扣款之錯誤設定，需以ATM轉帳之方式解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9 ,989元、1萬15元、2萬9,985元、1萬6,985元至上開帳戶內。被告前開行為，致原告受有共204,963元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告204,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告交付系爭帳戶亦係因受詐欺集團欺騙所致，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第391、1813號為不起訴處分（下稱系爭刑案）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告有於112年7月1日下午3時20分許，將所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「溫先生」之人使用等節（見本院卷第67至68頁），為被告所不爭（見本院卷第68頁）。又原告因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而分別於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9,989元、1萬15 元、2萬9,985元、1萬6,985元，合計204,963元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空。嗣被告因前揭提供帳戶行為，經高雄地檢署作成系爭刑案為不起訴處分等情，亦經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償204,963元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶提款卡及密碼係出於幫助他人犯罪之未必故意（見本院卷第9至11 頁），被告固不否認有交付帳戶金融卡及密碼之情，然否認其有參與詐騙，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查，被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料予詐騙集團使用，所為涉犯幫助詐欺罪嫌，經高雄地檢署系爭刑案以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，其已詳述被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予他人，目的應係辦理貸款所需始遭詐騙交付系爭帳戶，且系爭帳戶為被告日常使用之薪轉帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。本院審酌現今貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告抗辯其亦為遭受詐騙之被害人等語（見本院卷第70頁），並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付204,963元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱為電商客服人員，需解除扣款設定，而依詐欺集團成員指示匯款共204,963元至系爭帳戶（見本院卷第9頁），則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還204,963元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付204,963元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2611-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第440號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉星銀（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人鄭明達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23989號），本院判決如下：　　主　文劉星銀犯如附表一所示共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑拾伍年柒月。　　其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、劉星銀明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於民國112年9 月11日12 時40分許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包給卓芳文，劉星銀當場交付毒品並向卓芳文收取1,000元。　㈡基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年9月12日5時55分許，在其上開住處前，無償轉讓第一級毒品海洛因1包給陳炳旭。　㈢基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年11月14日11時27分許，在其上開住處前，無償轉讓第一級毒品海洛因1包給陳建彰。　二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告劉星銀及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴一卷第105頁、訴二卷第150頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　訊據被告固坦承交付海洛因1包給卓芳文之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我是無償轉讓海洛因給卓芳文云云。經查：　⒈被告於上開時地，交付海洛因1包給卓芳文之事實，為被告所坦承（訴一卷第105頁、訴二卷第149、193頁），核與證人卓芳文於偵審中之證述相符（警卷第57-62頁，偵卷第69-71 頁，訴二卷第170-177頁），並有蒐證照片（警卷第147-149 頁）及錄影光碟、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（訴一卷第101- 102、143-160頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當，而販賣毒品之下游指訴其上游者，其理應亦同。　⒊查證人卓芳文於偵審中均證稱：伊在被告家門口，以1,000元之價格，向被告購買海洛因1包，伊先交付價金，被告再交付毒品等語（警卷第57-62頁，偵卷第69-71頁，訴二卷第17 0-177頁），其歷次供述內容前後一致，尚無瑕疵可指。　⒋本院勘驗蒐證錄影光碟（檔案名稱：A230911_123708_123722至A230911_124044_124058），見證人卓芳文騎乘機車停在透天厝前，坐在機車上與被告交談（圖3-5），隨後證人卓芳文左手中拿著某樣扁平物品，擺在被告身前(圖3-5-1)，被告伸出右手自證人卓芳文手中接過該物(圖3-5-2)，然後轉身走回透天厝，而證人卓芳文在屋外等待（圖3-6）；嗣被告走出透天厝，並走到證人卓芳文身邊（圖3-7、圖3-8），伸出左手將某物交給證人卓芳文（圖3-9），旋即轉身走回透天厝，證人卓芳文接過該物，即騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（訴一卷第101-102、143-160頁）在卷可稽。又證人卓芳文於審判程序，經本院提示上開圖3-5-1影像（訴一卷第149頁），訊問其交付何物給被告，證人卓芳文明確供稱：「（問：監視器有拍到你去劉星銀家找劉星銀，有拍到你有拿1個東西給劉星銀，你拿給劉星銀的東西是什麼？）錢」、「（問：多少錢？）1,000元。」「（問：1張1,000元的紙鈔?）對」等語（訴二卷第174-175頁）。再經本院審閱上開圖3-5-1（訴一卷第149頁）影像，證人卓芳文交付予被告之物，其顏色、大小均與折疊之1,000元紙鈔無異，足證證人卓芳文所言，非屬虛妄。是證人卓芳文先交付1,000元紙鈔1張給被告，再自被告取得海洛因1包之事實，已臻明確。　⒌按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。查證人卓芳文與被告係因同在法務部矯正署高雄第二監執行而結識，出監後兩人未常聯絡，僅偶爾碰面、談話等情，業據證人卓芳文於審判程序證述明確（訴二卷第171頁），其等間既非至親，亦無任何特殊情誼，則被告若無藉以牟利之情，自無單為因應證人卓芳文之毒品需求，而冒險進行毒品交易之必要，顯見雙方不僅具有交易之對價關係，被告亦有從中牟得利益之意，是被告主觀上確有營利意圖乙節，亦堪認定。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢（警卷第17-19頁）、偵查（偵卷第173頁）、羈押庭（聲羈卷第18頁）、準備程序（訴一卷第95、96頁）、審判程序（訴二卷第149、193頁）均坦承不諱，核與證人陳炳旭於偵審中均證稱確有自被告取得海洛因1包等語相符（警卷第49-51頁，偵卷第79頁，訴二卷第161-170頁），並有蒐證照片（警卷第133-139頁）、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（訴一卷第100-101、124-142頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其無償轉讓毒品之犯行，堪以認定。　⒉公訴意旨雖指被告係基於販賣毒品以營利之犯意，於上開時地，販賣毒品給證人陳炳旭等語。經查，證人陳炳旭固於偵審中均證稱：被告有向其收取毒品價金1,000元等語（警卷第49-51頁，偵卷第79頁，訴二卷第161-170頁）。惟觀諸公訴人提出蒐證照片及錄影光碟，並無被告向證人陳炳旭收取毒品價金之影像，有上開本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐，自不得作為補強證據。此外，公訴人復未能提出其他足資擔保證人陳炳旭供述真實性之補強證據，自難僅憑其證述，遽認被告確有收受毒品價金以營利之事實。從而，公訴意旨所指被告販賣毒品之犯行，尚未達於一般人均已無合理懷疑存在之程度，況被告迭於警詢、偵查及本院準備及審判程序均否認有收受毒品價金之情事，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽以販賣毒品罪責相繩。　㈢犯罪事實欄一、㈢部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序（訴一卷第95、9 7頁）、審判程序（訴二卷第149、193頁）均坦承不諱，核與證人陳建彰於偵審中均證稱確有自被告取得海洛因1包等語相符（警卷第36-37頁，偵卷第19頁，訴二卷第151-161頁），並有蒐證照片（警卷第111-117頁）、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（訴一卷第102-104、161-177頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其無償轉讓毒品之犯行，堪以認定。　　　⒉公訴意旨雖指被告係基於販賣毒品以營利之犯意，於上開時地，販賣毒品給證人陳建彰等語。經查，證人陳建彰固於偵審中均證稱：被告有向其收取毒品價金1,000元等語（警卷第36-37頁，偵卷第19頁，訴二卷第151-161頁）。惟觀諸公訴人提出蒐證照片及錄影光碟，並無被告向證人陳建彰收取毒品價金之影像，有上開本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐，自不得作為補強證據。此外，公訴人復未能提出其他足資擔保證人陳建彰供述真實性之補強證據，尚難徒憑其證述，遽認被告確有收受毒品價金以營利之事實。從而，公訴意旨所指被告販賣毒品之犯行，尚未達於一般人均已無合理懷疑存在之程度，況被告迭於警詢、偵查及本院準備及審判程序均否認有收受毒品價金之情事，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽以販賣毒品罪責相繩。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，惟此部分依卷內證據尚無從證明被告確有收受毒品價金以營利之行為，依罪疑唯輕原則，僅得論以轉讓第一級毒品罪，已如上述，公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實仍屬同一，且本院於審理時已當庭告知被告可能涉犯轉讓第一級毒品罪（訴二卷第148頁），無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告販賣、轉讓第一級毒品海洛因前持有毒品之低度行為，各為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，均經法院判處罪刑確定後，復經法院定應執行有期徒刑4月確定，於111年3月24日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴一卷第24頁）。其於上開刑期執行完畢後，再犯本案之罪，固然係受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張或具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第 1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（訴二卷第195頁）。揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查：　⒈就犯罪事實欄一、㈡部分，被告於警詢（警卷第17-19頁）、偵查（偵卷第173頁）、偵查中羈押訊問（聲羈卷第18頁）、本院準備程序（訴一卷第38、95、96頁）及審判程序（訴二卷第149、193頁）均自白不諱，此部分應依上開自白減刑規定，減輕其刑。　⒉就犯罪事實欄一、㈢部分，被告於歷次警詢（警卷第3-6、7-8 、9-31頁）、偵查（偵卷第171-173頁）、偵查中羈押訊問（聲羈卷第17-21頁）均否認犯行，直至本院準備程序（訴一卷第38、95、97頁）及審判程序（訴二卷第149、193頁）始坦承犯行，是被告僅於審判中自白、未於偵查中自白，核與上開自白減刑之要件不符，此部分自不得據以減輕其刑。　　　　㈥被告雖就犯罪事實欄一、㈢所示之轉讓第一級毒品犯行，供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳之友人（警卷第31頁、偵卷第173頁），惟經本院函詢臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局旗山分局，均函復並未因而查獲其他正犯或共犯，此有上開機關函文在卷可佐（訴一卷第61、67頁），是此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告雖有如犯罪事實欄一、㈠所示販賣第一級毒品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，衡以被告所販售之毒品僅有1,000元價值非鉅，顯見其販售之數量非多，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，故就其所犯之上開販賣第一級毒品罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告就上開販賣第一級毒品犯行，於偵查、本院準備及審判程序均矢口否認犯行，本院仍依刑法第59條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。　㈧科刑及定應執行刑：　　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣、轉讓第一級毒品海洛因，致使毒品流通，對國民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被告販賣及轉讓毒品之金額、數量、種類、對象、手段，及被告於偵審中均坦承犯罪事實欄一、㈡犯行、於審理中坦承犯罪事實欄一、㈢犯行、始終否認犯罪事實欄一、㈠犯行之犯後態度；並衡酌被告除有多次施用毒品前科外，並有搶奪、賭博、竊盜等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴卷第103至110頁），暨其自陳國中畢業、從事農業、月入約3至4萬元、離婚、無子女、與哥哥同住之智識程度與生活狀況（訴二卷第194頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案附表一所犯3罪均是違反毒品危害防制條例之罪，其中附表一編號2、3所犯均是轉讓第一級毒品罪，罪名及轉讓毒品種類相同，上開3次販賣及轉讓對象雖均係不同人，但時間集中於112年9月至同年11月間，且行為地點相同，所侵害者皆為社會法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一所示3罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至4所示白色粉末，經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可證（偵卷第229頁），且被告自陳係犯罪事實一、㈢之轉讓毒品犯行所剩餘等語（訴二卷第192頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號3「主文」欄宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，亦無析離之實益，應併同毒品沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號6所示之夾鏈袋，係被告所有，預備供其販賣及轉讓海洛因時分裝所用，業據被告供述在卷（訴一卷第 97頁、訴二卷第192頁），且該等夾鏈袋均係乾淨、未經使用之夾鏈袋乙情，亦經本院勘驗明確（訴二卷第192頁）。雖毒品危害防制條例第19條第1項僅規定「供犯罪所用之物」應宣告沒收，並不及於「供犯罪預備之物」，然刑法第38 條第2項前段既規定供犯罪預備之物屬於犯罪行為人者得宣告沒收，仍應回歸刑法規定宣告沒收，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於附表一編號1至3「主文」欄宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號8所示之鏟管，係被告用以挖取犯罪事實一、㈠至㈢所示海洛因之工具，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至3「主文」欄宣告沒收。　㈣被告如犯罪事實欄一、㈠所示之販毒所得1,000元雖未扣案，然既係犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號1「主文」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案如附表一編號5、7所示之物，固均為被告所有，然均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（訴一卷第97頁），卷內復無證據證明係供本件犯罪所用及犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。　　　㈥扣案如附表二編號9、10所示之現金，經被告表示係其父親所提供之購物金，非本案販毒所得，與本案販毒無關等語（訴二卷第192頁）。此外，亦無其他證據證明該筆款項為被告本案犯行之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又參以該等款項並非鉅額，且與被告所陳每月 3至4萬元之合法收入（訴二卷第194頁）亦非不成比例，且無事實足以證明係其他違法行為所得，乃不依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。　　貳、無罪（即起訴書附表編號1、4部分）：一、公訴意旨略以：被告劉星銀基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月10日12時52分許，在高雄市○○區○○路00號前，以5 00元之價格，販賣海洛因1包給陳炳旭，被告當場交付毒品及收取價金。　㈡於112年9月11日6時17分許，在高雄市○○區○○路00號前，以1, 000元之價格，販賣海洛因1包給陳建彰，被告當場交付毒品及收取價金。　　因認被告均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開2次販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳炳旭、陳建彰於警詢及偵查中之證述、蒐證照片及錄影光碟為其主要論據。經查，被告於偵審中均堅決否認有何販賣毒品犯行，辯稱：這2 次我只有和陳炳旭、陳建彰見面，但沒有販賣或交付毒品給他們等語（警卷第9-31頁，偵卷第171-173頁，聲羈卷第18 頁，訴一卷第95-97、100頁，訴二卷第149、193頁）。經查：　⒈被告有於上開2次與證人陳炳旭、陳建彰見面之事實，為被告所承認（訴二卷第193頁），核與證人陳炳旭、陳建彰於偵查及審理中之證述情節相符（警卷第36-37、49-51頁，偵卷第19、79頁，訴二卷第151-170頁），並有蒐證照片（警卷第111-117、133-139頁）、本院勘驗案發現場錄影之勘驗筆錄及擷圖（訴一卷第98-100、102-103、109-123、161-164 頁）在卷可稽，此部分事實固可認定。　⒉按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，業如前述。經查，證人陳炳旭、陳建彰固於偵審中均證稱：以1,000 元之價格，向被告購買海洛因1包等語（警卷第36-37、49-5 1頁，偵卷第19、79頁，訴二卷第151-170頁）。惟觀諸公訴人提出蒐證照片（警卷第111-117、133-139頁）及本院勘驗案發現場錄影結果，並無被告向證人陳炳旭、陳建彰交付毒品並收取價金之清晰明確影像，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（訴一卷第100-104、124-142、161-177頁）可佐，自不得作為補強證據。此外，公訴人復未能提出其他足資擔保證人陳炳旭、陳建彰供述真實性之補強證據，尚難徒憑其等證述，遽認被告確有販賣毒品以營利之事實。從而，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠（即起訴書附表編號3部分）劉星銀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表二編號6、8所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡（即起訴書附表編號2部分）劉星銀轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號6、8所示之物均沒收。 3 犯罪事實欄一、㈢（即起訴書附表編號5部分）劉星銀轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案附表二編號6、8所示之物均沒收。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包毛重14.47公克 2 第一級毒品海洛因 1包毛重0.38公克 3 第一級毒品海洛因 1包毛重0.28公克 4 第一級毒品海洛因 3顆毛重各15.24公克、16.36公克、15.54公克，總毛重47.14公克　5 電子磅秤 1台無　6 夾鏈袋 1包無　7 搗藥器 1組無　8 鏟管 1支無　9 現金 4萬6千元無 10 現金 1千5百元無

2025-02-21

CTDM-112-訴-440-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4705號原告吳佳佳送達處所：臺北市○○區○○○路000號0樓之0 被告周岳正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供帳戶供他人使用將幫助他人施行犯罪，並能掩飾詐欺犯罪所得之性質及來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於民國111年5月18日前某日，在不詳地點，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予詐騙集團（下稱本件詐騙集團）成員使用，嗣本件詐騙集團不詳成員於111年5月17日16時許，佯裝為誠品網路書店客服人員致電原告，並向原告佯稱因公司系統發生錯誤恐致原告遭額外扣款，需請原告依稍後刷卡銀行之來電指示操作網路銀行以解除付款設定等語，致原告陷於錯誤，遂依照本件詐騙集團不詳成員之指示，於111年5月18日19時8 分、同時9分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,999元、3萬 999元至土地銀行帳戶；再於同日20時26分許，轉帳2萬1,10 0元至第一銀行帳戶。詎原告事後查證後始知上開來電人員實為詐騙集團成員所假冒，隨即報警處裡，是被告基於幫助他人詐欺之未必故意而將土地銀行帳戶、第一銀行帳戶交予本件詐騙集團，致原告受有共計10萬2,098元之損害，又原告係遭本件詐騙集團詐欺而匯款至土地銀行帳戶、第一銀行帳戶，是給付欠缺目的且原告受有損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第2項及同法第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：被告應給付原告10萬2,098元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張於111年5月18日19時8分、同時9分許，分別轉帳4萬 9,999元、3萬999元至土地銀行帳戶；再於同日20時26分許，轉帳2萬1,100元至第一銀行帳戶等情，業據提出存摺明細為證（見本院卷第29頁），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段、民法第185條第2項規定，請求被告給付10萬2,098元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者，具有行為關連共同性之故，是以，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，而加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與所生損害間具有相當因果關係者，始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項前段一般侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。民法第184條第1項後段侵權行為之成立，則以行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為要件。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民法第184條第1項前段之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同條第2項規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意或過失負舉證責任，然關於行為人違反保護他人之法律，並損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係，仍應由被害人負舉證之責，僅無須證明行為人有故意或過失而已，此觀民法第184條第2項規定自明。是原告應就被告故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　⒉原告前以遭本件詐騙集團不詳成員詐欺並將4萬9,999元、3萬 999元轉帳至土地銀行帳戶、將2萬1,100元轉帳至第一銀行帳戶為由，對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查結果認為被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌不足而對被告為不起訴處分等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34370號不起訴處分書（下稱系爭偵查案件）在卷可稽（見本院卷第95至97頁），並經本院依職權調閱系爭偵查案件卷宗核對無訛。觀前開不起訴處分書所載內容，可見原告固有依本件詐騙集團不詳成員之指示匯款轉帳共計8萬998元至土地銀行帳戶、轉帳2萬1,100 元至第一銀行帳戶之事實，惟觀被告在系爭偵查案件之陳述及所提資料，被告係因貸款需求，而與通訊軟體LINE暱稱「張博揚」之人對話，於「張博揚」提供其身分證正面照片後，原告並於對話中稱：「貸款500000萬，分60期，每個月是還9018嗎」後，「張博揚」則以「貸款50萬，分72期，每個月還9027」、「寄好有發票跟收據」、「在麻煩大哥拍給我」、「大哥你的土地銀行存摺封面」、「一張卡片會有兩張明細，一張餘額明細，一張餘額不足」等語回應。另被告於 111年5月19日19時22分至臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所報案遭人騙取4家銀行之金融卡等情，業經系爭偵查案件認定在案，是被告於系爭偵查案件中辯稱係要辦貸款而遭本件詐騙集團不詳成員詐騙並依其指示提供申設銀行之提款卡，於寄出之隔日即去派出所報案乙節，尚非無憑。而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員之言詞相誘陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳戶或誘拐協助取款，則對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。從而，自難謂被告交出土地銀行帳戶及第一銀行帳戶之行為，主觀上係基於幫助他人詐欺及洗錢之犯意而為，而原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入被告申設之土地銀行帳戶及第一銀行帳戶等語，本院無從逕認被告已違反應負之注意義務，揆諸前開判決要旨，原告主張被告應負侵權責任，即非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求被告給付10萬2,098元部分：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號民事判決意旨參照）。依前開說明，原告既係主張係依本件詐騙集團不詳成員之指示匯款至土地銀行及第一銀行帳戶，又並無證據證明被告即為指示原告匯款之人，則原告既係依第三人之指示匯款，原告與被告間即無給付關係，縱原告與本件詐騙集團不詳成員之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。再者，按被害人如未能證明款項匯入被告之帳戶有何異常之處，難認被告對被害人係遭詐騙集團詐騙而匯款有所認識；況被告於未接獲通知有款項匯入帳戶或列為爭議款，其於帳戶接受被害人匯入款項時，不知並無法律上之原因，且如其帳戶已經將被害人匯入之款項轉出，被告所受匯入款項之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任（最高法院113年度台上字第1084號民事裁定意旨參照）。而查，被告難認有幫助本件詐欺集團詐欺取財之故意或過失乙節，業如前述，則被告對於本件詐欺集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所申設土地銀行、第一銀行帳戶，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第18 2條第1項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。然查，原告於111年5月18日19時8分、同時9分許，轉帳至土地銀行帳戶之4萬9,999元、3萬999元，業經於同年月24日因轉匯而使土地銀行帳戶結餘金額為零；原告於111年5月18 日20時26分許轉帳至第一銀行帳戶之2萬1,100元，亦於同年月23日轉帳結清而使第一銀行帳戶結餘金額為零等情，有帳戶交易明細附卷可憑（見系爭偵查案件卷第39、44至45頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，是縱認原告得向被告主張返還無法律上原因所受之利益，然於被告知悉原告匯入10萬2,098元款項為無法律上原因時，該款項復已不存在，是依民法第182條第1項規定及前開說明，被告亦不負返還利益或償還價額之責。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還10萬2,098元本息，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項及第179條，請求被告給付10萬2,098元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-21

TPEV-113-北簡-4705-20250221-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第87號原告富爾特數位影像股份有限公司法定代理人呂秋蓉訴訟代理人呂育瑋被告霧世紀環保節能企業社法定代理人劉廸皓上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、民事訴訟法第256條規定：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於審理時，因請求金額未逾新臺幣（下同）50萬元，有民事訴訟法第389條第1項第5款規定適用，撤回假執行聲請；被告對應調整答辯聲明（本院卷第102至103頁），核符前揭規定，予以准許。二、原告主張：原告為圖號IMC00263045圖片（如附圖一所示，下稱系爭圖片）攝影著作之著作財產權人，於民國111年12 月間進行網路非法授權圖片使用查核，發現被告經營之霧世紀環保節能企業社網站（網址：https://www.facebook.com /FogNO1/photos/4568011786652129）未經原告授權，重製及公開傳輸系爭圖片（如附圖二所示），雖於通知後更換網站使用之圖片，但作為網站經營者及建置者，所使用圖片非其自行拍攝，不可謂不知，且未向委外製作者要求取得合法授權，未盡交易上具有通常知識經驗之人應負之善良管理人注意義務，具有侵權故意或過失，爰依著作權法第88條規定，請求被告賠償損害等情。並為聲明：被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則以：本件係被告付費由廣告文案商家「一言影視」製作廣告，取得包括系爭圖片在內之廣告文案。被告經營販售淨水器設備及安裝、維修等項目，並無製作廣告文案之專長或能力，亦不知廣告文案中之系爭圖片係他人享有著作權之圖片，並無侵害原告系爭圖片著作財產權之故意或過失等語置辯。並為聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、爭點（本院卷第108頁）：　　原告依著作權法第88條規定，請求被告損害賠償有無理由？如有理由，金額若干為適當？　五、本院得心證理由：　　　　㈠被告網站曾使用系爭圖片，原告就本件事實曾對被告法定代理人劉廸皓提起侵害著作權之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第43007號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第523號駁回確定在案（下稱系爭刑案）等情，兩造不爭執（本院卷第108頁），有被告之經濟部商工登記公示資料、系爭圖片對照表、系爭圖片著作權聲明網頁資料在卷可稽（本院卷第19至25頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈡原告主張被告侵害其就系爭圖片之著作財產權等情，為被告否認並辯稱係付費請他人製作廣告宣傳淨水器商品，無侵權故意或過失等語。經查：　⒈著作權法第88條第1項規定：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」。　⒉被告辯稱本件係於淘寶網上尋得廣告文案商家製作廣告，劉廸皓利用通訊軟體微信與「一言影視」聯繫，並由「一言影視」相關人員建立「圖片視頻製作溝通群」之通訊群組（群組成員除劉廸皓外，另有「大D」、「Z」、「微笑的微微」、「小梁同學」）。劉廸皓先與群組內「Z」溝通欲製作之廣告文案類型及製作費用，再經由淘寶網支付人民幣800元後，由該通訊群組中「小梁同學」與劉廸皓洽談廣告文案之風格、內容需求，劉廸皓並傳送被告之淨水器商品照片、商品規格、特色介紹及安裝維修保固服務等內容，且要求需繁體文字，經多日討論後，「小梁同學」即製作出內有系爭圖片之廣告文案交付予劉廸皓等情，提出系爭刑案不起訴處分書及再議駁回處分書為證（本院卷第55至64頁），觀諸系爭刑案卷宗所附劉廸皓提供委外製作商品圖片之「圖片視頻製作溝通群（5）」完整內容，其中⑴「微笑的微微」問「＠AO 一言影視-能不能給個優惠，都老客戶了，之後有需要也是會找你呢」，「Z」回應「這邊給您的都是直接優惠過的價格呢，對的。之前合作的很愉快的」（臺中地檢署112年度偵字第43007號偵卷，下稱第43007號偵卷，第75頁）；⑵劉廸皓詢問「AO 我需要給您什麼材料」、「費用怎麼結算」，「Z」回應「那總費用是800，視頻需要等到，圖片製作完成後開始動工，視頻周期是兩天內」、「材料等您付款後這邊給您安排設計對接產品功能賣點，做到圖片裡」（第4300 7號偵卷第77頁）；⑶「Z」稱「加人物喝水之類的相關短片素材配合您的照片，200就可以」、「之前合作都是全額支付的哈親，付款後開始安排製作」、「收到稍等一下給您安排設計師製作對接」（第43007號偵卷第81、83、89頁）；⑷ 「小梁同學」要求劉廸皓提供產品文案和尺寸需求後，提供包含系爭圖片在內之廣告圖片予劉廸皓（第43007號偵卷第8 9至121頁）。依前揭對話內容可知被告方面與「一言影視」有合作經驗，係再次委託其製作廣告商品圖片，且劉廸皓與「Z」約定先支付製作費用，再由「一言影視」提供材料製作圖片，嗣由「一言影視」之「小梁同學」詢問劉廸皓文案及需求，由「小梁同學」提供系爭圖片在內之圖片製作成品予劉廸皓，被告辯稱係付費請他人製作廣告宣傳淨水器商品乙情，應屬有據。　⒊本件被告已提出付費請他人製作廣告宣傳淨水器商品之交易過程，並無事證顯示被告知悉「一言影視」使用涉有侵權之圖片製作廣告文案，且被告付費取得系爭圖片用以宣傳淨水器商品，並非直接自系爭圖片牟取財產上利益，於接獲原告通知後即將系爭圖片下架（第43007號偵卷第29頁、本院卷第105頁），實難認被告有侵害他人著作財產權之故意或過失。 ⒋原告以被告支付金額偏低、未主動查證或向委外製作者要求取得合法授權，主張被告有侵害系爭圖片著作財產權之故意或過失云云。然本件委外製作之廣告僅為圖片搭配文案（第 43007號偵卷第121、131頁），製作工序並非繁複，有相當對價關係，且被告商業登記資料所示營業項目為水器材料、電器、精密儀器、機械器具等之批發、零售業及能源技術服務業（本院卷第19頁），並非廣告文案設計相關專業，與「一言影視」又有合作經驗，基於專業分工，被告自會合理期待付費後受領無瑕疵之對待給付，當無可能預見所受領之系爭圖片有侵害他人著作財產權情事，而就該廣告文案所使用之圖片負有詳加確認有無侵害他人著作財產權之注意義務，原告所為主張不可採。　⒌依上所述，被告並無侵害系爭圖片著作財產權之故意或過失，原告依著作權法第88條第1項規定，主張被告負損害賠償責任，並依同法條第2、3項規定，請求被告賠償10萬元及其法定遲延利息，即屬無據。　六、綜上所述，原告依著作權法第88條規定，請求被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-02-21

IPCV-113-民著訴-87-20250221-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號原告李冠霖訴訟代理人楊家明律師許世烜律師葉賢賓律師被告安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生訴訟代理人林媗琪律師劉芝光律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供擔保，得免為假執行　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明第1項關於金錢給付部分原係請求：「一、被告應給付新臺幣（下同）523,848元（資遣費4 27,568元+獎金96,280元）予原告。」嗣於民國113年9月23 日以勞動事件起訴暨減縮聲明狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付581,673元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」其後復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，並於114年1月17日以勞動事件辯論意旨狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付579,795元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」再於114年2月6日言詞辯論期日當庭將有關利息起算日部分更正為自勞動調解補充狀送達翌日（即 113年7月20日）起算，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告自93年5月11日起任職於被告，並於94年7月1日起適用勞工退休新制。因被告有未按時給付薪資、未依法提撥勞工退休金及未依法繳納勞工保險費等違反勞工法令之情事，原告已於113年7月8日以台南地方法院郵局第882號存證信函主張依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，於113年7月11日終止兩造之勞動契約。是以，原告既因被告有違反勞工法令情事而合法終止兩造之勞動契約，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費、年中獎金暨年終獎金。　㈡原告主張以勞基法第14條第1項第5款及第6款為由，終止系爭勞動契約，為有理由：　　⒈原告因被告遲至113年5月29日始將應付之113年4月份薪資匯入原告帳戶，原告才會於113年6月13日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）查詢勞工退休金個人專戶明細資料及被告勞工保險費暨滯納金繳款單，進而發現，被告除有遲付原告薪資外，尚有未依勞工保險條例規定，繳納勞工保險費及提繳其應繳納之勞工退休金，嚴重影響原告之權益，因此原告乃依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，不經預告終止兩造之勞動契約。　　⒉被告雖抗辯勞基法第14條第1項應採「重大事由」說，惟依勞基法第14條第1項第5款及第6款之文義，均未載明「重大」或「情節重大」等文字，顯然有別於同法第12條第1 項第4款有「情節重大」明文之規定，是勞基法第14條第1 項第5款及第6款，並無「重大事由」說之適用。如採「重大事由」說，將增加法律所未規定之限制，影響勞工權利之行使，亦不應採認。況被告於未依勞工保險條例規定繳納勞工保險費與提繳勞工退休金期間，除未告知勞工外，且從被告所提出原告之薪資條可知，薪資條上「扣項」欄位中明確記載「勞保費」及扣除之金額，足證被告確有從應給付予原告之薪資中扣除勞保費，但被告卻未繳納，被告上述行為，顯然有刻意隱瞞勞工之惡性；又原告向勞保局所查得之資料可知，被告自112年8月起即未繳納勞工保險費，自112年11月起即未提繳勞工退休金，距原告發現之日分別長達近11個月與8個月之久，其惡性重大，縱採「重大事由」說，被告上開行為，仍符合情節重大。　　⒊被告違反勞工保險條例之行為，確有影響原告之權益之虞，故原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止兩造勞動契約，應有理由。　　㈢原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元，為有理由：　　⒈被告既有違反勞基法第14條第1項第5款及第6款之情事，原告自得依同法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費。　　⒉原告於93年5月間任職於被告公司時，被告即向原告表示，除每月給付之薪資外，尚會於每半年給付至少1個月基本薪，分別於年中及年終，各給付1次，用以保障原告每年可領到14個月之薪資。且自原告93年5月任職開始，除本件所爭執之112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,1 40元及113年年中獎金48,140元外，被告均有發放予原告，此有原告自2014年1月起至2024年5月間之中國信託商業銀行存戶交易明細可稽，顯見被告雖以「年中獎金」與「年終獎金」稱之，然48,140元乃原告於112年及113年間所領得之基本薪，其本質為被告保障原告14個月年薪中之2 個月薪資，故屬常態性、經常性之給付，而為工資之一部分。　　⒊又依被告之「薪資．獎金管理規程」（下稱薪獎規程）第2 條第1項與同項第⑴款之記載可知，確有明確記載「保障至少提撥全體員工共平均一個月之基本薪資」、「最低保證標準」等用語，且如上所述，被告除本件爭執之獎金外，均有給付予原告，因此年中獎金及年終獎金之性質，確屬常態性、經常性給付，而屬工資之一部分。　　⒋原告自113年1月起至6月止，各月份薪資分別為51,299元、 51,299元、54,329元、56,524元、50,985元及51,926元，為兩造所不爭執。且被告本應於113年1月25日發給原告之常態性、經常性給予48,140元（即112年年終獎金），自應算入原告之平均工資，是經核算後，原告終止勞動契約前6個月之平均工資即為60,750元【計算式：（51,299＋48 ,140＋51,299＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60, 750】。　　⒌經勞動部提供之「資遣費試算表」系統核算後，被告應給付之資遣費為435,375元。從而，原告主張依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元，應有理由。　㈣原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定，請求被告給付積欠之 112年7月年中獎金48,140元、113年1月年終獎金48,140元及 113年7月年中獎金48,140元，亦為有理由：　　⒈如前所述，112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,14 0元及113年年中獎金48,140元，性質上既屬常態性、經常性給予，即屬工資，原告自得請求被告給付。　　⒉又依被告112年7月20日發給各員工之電子郵件內容可知，被告仍願發放112年之年中獎金，但須延長至112年12月始能發放。由上開電子郵件之內容可稽，被告抗辯須以公司有盈餘始會發放獎金云云，顯與事實不符。　　⒊被告雖抗辯原告未符合薪獎規程第2條「獎金給付日仍在籍者」之給付條件，被告無給付113年年中獎金48,140元之義務云云，然如前所述，113年年中獎金48,140元屬工資之範疇，原告既已於113年1月1日至113年6月30日給付勞務，則被告自應給付113年年中獎金48,140元。縱認原告仍應符合「獎金給付日仍在籍者」，惟原告終止兩造之勞動契約，實因被告違反勞基法之規定且嚴重影響原告權益所致，而使原告「獎金給付日仍在籍者」之條件無法成就，自應依民法第101條第1項規定，認被告以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，故被告仍應給付113 年年中獎金48,140元。　㈤原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項，請求被告應開立非自願離職服務證明書予原告，亦為有理由：　　⒈原告係因被告違反勞工保險條例規定，未按時給付工資、未繳納勞工保險費及提繳勞工退休金，依勞基法第14條第 1項第5款及第6款規定，終止兩造勞動契約。　　⒉原告終止兩造勞動契約既係被告違反法令規定所致，非原告自願離職，則被告自應依勞基法第19條、就業保險法第 25條第3項規定，開立非自願離職書予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付579,795元予原告，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告辯稱：　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理由：　　　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告於113年7月8日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。　　⒉另被告固曾有未按時提繳勞工退休金、繳納勞工保險保費之情事，實係因被告當時資金調度較為困難，為優先確保公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶、勞保保費扣款帳戶所致，主觀上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告依法提繳前開款項之義務並未消滅，被告已積極向勞保局、行政執行署聯繫處理，達成以分期付款方式將遲納款項全部繳清之協商，目前並均按協商分期繳款，並不影響原告於退休後請領勞工退休金之權利。至原告申請失業給付部分，亦得由原告將保費已扣繳於事業單位之證明提出予勞保局辦理，並不因此喪失請領失業給付之機會。是以，被告上開行為並未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，依實務見解，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約，應不該當勞基法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由，從而，原告請求被告給付資遣費等，亦非適法有據。　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請求之資遣費金額與法未符：　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」已明確約定僅在被告有盈餘時始依被告之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於工作規則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘時始對於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞務對價性或固定性，應屬顯然。　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有所不同）」，並非保障每名員工均得獲取與其個人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時，慰勞公司內部表現考績良好、無過失之員工，而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。　　⒊原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性給付之112年年終獎金48,1400元，惟該等獎金並非常態性給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上，經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終止勞動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。　　⒋倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至至6月之平均工資應為52,727元，依司法院資遣費試算表試算結果，其金額（包含新、舊制）應為377,877元（計算式詳如本院卷第103頁附件一所示）。　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金、113年年中獎金各4 8,140元（合計144,420元），於法無據：　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度困難，此由被證5即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發放之義務。　　⒉原告自承原證6文件係被告發給之「年終獎金核算明細表」，亦即僅係於有發給獎金時，提供予受僱勞工以說明該等獎金金額計算之方式及明細，尚無從逕以此認定該等「獎金」係屬工資性質，或無論被告經營盈虧均應發給獎金。又被告工作規則第20條已明定獎金係於「本公司於營業年度終了結算，如有盈餘…對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，亦即需公司營運良好有盈餘及僅給予全年工作無過失之勞工始有發放等情，遑論兩造並無於勞動契約有「保障年薪14個月」或其他將年中、年終獎金列為工資之約定及記載，再者由原證6及證人甲○○所述，個人考課評價亦影響奬金之發放及計算，可證尤非工資，依舉重以明輕之法理，亦足認被告抗辯年中、年終獎金並非工資、被告因於112年度年中、年終、113年度年中結算均無盈餘而無發給該等獎金義務等情，確符兩造勞動契約及相關規定，原告請求尚難謂有據。至證人甲○○因向被告請求資遣費等案件，業經被告遵期提出第二審上訴，難期其於本件訴訟無為其個人利益為不利於被告證詞之情。　　　⒊又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年7月8日發函而於113年7月11日終止，則縱被告應依薪獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告就此部分請求顯屬無由。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告自93年5月11日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞工退休新制。　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為48,140元、伙食津貼為1,800元，每月金額不等之休日殘業（即加班費）等，總額分別為51,299元、51,299元、54,329元、56,524 元、50,985元、51,926元。　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」。　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定：　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本　　　薪資，作為獎金。　　　⑴給付次數　給付對象期間給付時期最低保證標準年中獎金 1/1～6/30 7月下旬全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同）年終獎金 7/1～12/31 1月下旬全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同）　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) 　　　⑶支給對象：　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如　　　　　為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員　　　　　工則為對象外）　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如　　　　　為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員　　　　　工則為對象外) 。　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」。　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預計本月度薪資將於5/27進行發放。」復於113年5月27日另以電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日努力及斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預計於5/31（五）進行發放」。　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月基本薪之獎金。被告於112年7月、113年1月及113年7月並未給付原告獎金。　㈨原告於113年7月8日寄發台南地方法院郵局第882號存證信函予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款規定為由，於113年7月11日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經被告於113年7月9日收受。　㈩被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第245號存證信函予原告，以原告自113年7月11日起至113年7月17日止連續礦工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定，於113 年7月17日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於1 13年7月18日收受。　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月，不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理由：　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」，亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同，而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞工法規（勞訴卷第55頁）等情，則原告主張以前開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，自無需符合「重大事由」之要件，是原告之終止系爭勞動契約，為有理由。　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費435,375元，為有理由：　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算：　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會有所不同。　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算表(本院卷第99、101頁，被證5)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告並非依工作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2 項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於工質之外。　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每月平均薪資為60,750元【計算式：（51,299＋48,140＋51,2 99＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60,750，（即每月工資+1個月年終獎）/6】，且兩造間之系爭勞動契約已於113年7月9日合法終止，已如前述，而被告就若原告終止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費435,375元【60,750元×（7+2/12）個月】。　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次獎金合計共144,420元（112年7月年中獎金48,140元+113年1 月年終獎金48,140元+113年7月年中獎金48,140元），為有理由：　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述，而原告既於前開期間在職工作，被告自應發給113年年中獎金。　　　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年終獎金及113年年中獎金數額各為48,140元，則原告依勞動契約請求被告給付系爭年中、年終獎金合計144,420元，為有理由，應予准許。　㈣原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定請求被告應開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由：　　⒈末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　 ⒉查本件原告係依勞基法第14條第5、6之規定而終止兩造間之勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，是原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書，故原告此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付579,795元(計算式：系爭獎金144,420元＋資遣費435,375 元＝579,795元)，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告敗訴之判決，就主文第1項部分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-113-勞訴-98-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1