Know99判決書

搜尋結果：小額民事判決

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2409號原告高儀庭訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告高方菱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第852號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一百一十二年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與原告於民國（下同）111年4月21日12時30 分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊原告頭部，致原告受有頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因而受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)4,850元。　　　　⒉交通費用9,800元。　　　原告因本件總共至醫院或診所治療14次，原告已72歲，因受傷無法自行開車，故係搭計程車過去，或請乾弟載原告去，就計程車資部分，單程車資約為350元，惟原告係以現金支付，司機無開立收據，故原告無法提供計程車資單據，僅提供Uber顯示的車資供鈞院酌參；就乾弟載原告前往就醫部分，係屬於親屬代為照顧被害人，固係基於親情，但親屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告。故由胞弟載原告前往就醫雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。是以，原告就醫14次，每次車資單程350元，交通費用共9,800元（計算式：350元×2×14=9,800元）。　　⒊精神慰撫金80,000元。　　　本案被告對原告為傷害行為，不但堅不認錯，甚至教唆母親於刑事程序作偽證，致原告非常痛心，在心理方面時常感到焦慮不安、情緒不穩定、失眠、憂鬱、易怒、心情低落等現象，導致罹患嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀，已達須就醫治療之程度，此有診斷證明可以為證，精神上的痛苦難以言喻，且事發至今被告連一句道歉也沒有，毫無悔悟，故向被告請求精神慰撫金8萬元。　　⒋綜上總計94,650元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告94,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠原告所述家庭暴力傷害刑事案件，内容並非事實，現正由臺灣高等法院審理中，案號為113年度上訴字第2363號，該案雖於今年2月間就提出上訴，原告及其證人所描述之攻擊過程離奇、違背經驗法則。另外，本人與原告並無債務糾紛，如有，請其舉證。整件事就是原告毁磅被告的謊言在親戚反面前被揭穿後，以聘請律師用盡各種訴訟手段對被告進行報復。　㈡原告於驗傷時自陳被「妹妹徒手毆打」，後來提出告訴時卻說被鑰匙毆打。其女兒陳○璇在法庭上證稱拿鑰匙打到頭部的聲音很大聲、直接倒在外婆身上、打原告的頭部成驗部。其矛盾之處就明如下，首先，依一般人的經驗，被徒手毆打或被銳利、質地堅硬的鑰匙打到，會分不清楚嗎？其次，如此用力打到發出聲響，倒在旁人身上會只有挫傷嗎?根據媒體的報導，被鑰匙用力攻擊的結果是血流如注的穿刺傷。　㈢在母親家我們侄子房間內，有一高133公分的木製置物架，與原告頭部挫傷位置相當，當日我將要離開時，原告在客廳欲用鑰匙盒打被告，被我們的大姊拉進侄子房間，其拉扯掙脫過程中(如原告於法庭陳述我姊姊把我壓在床上，我想出來又被壓著)碰撞的機率極高。另外，被打之人何需被壓制在床呢？實情是其拿鑰匙盒要打被告，遭我們的姊姊壓制。原告的挫傷來自被我們大姊壓在床上時的反抗所致，或是被銳利堅硬的鑰匙大力揮擊所致，哪一個較合理，法官請明察。　㈣本人與原告的胞弟(只有1位)，並未載原告去就醫，且2人分住不同縣市，胞弟又要上班，請參考。　㈤如原告對本案會感到擔憂，我想原告應該是擔心其女兒涉及偽證罪吧。因原告的女兒在法庭上證稱：本人毆打原告致倒在外婆身上、本人坐在其母親身上打其母親、其母親國中時就被我打。有關「倒在外婆身上」的情節遭我母親否認，我坐在原告的身上部分，依現場空間絕對無法發生，另我與原告相差10歲，幼兒打國中生情節實在不符常情。另外在桃園家事法庭上，法官問其是否需要心理輔導時，其陳述「晚上都沒辦法睡，睡了又會做惡夢都是夢到鬼整個晚上都没辦法睡」，但告知須做鑑定時，又說不用了，另從親友轉知，在本案發生前其早已因有精神上的困擾在服藥。還有，其於本案事件過後，仍快樂出遊，上述情形都有在社群網站上，發現其大方與人分享，綜上，原告無論就醫或自稱精神上的痛苦，與被告應無因果關係各等語。三、經查：　㈠原告主張因被告之傷害行為，致原告受有前揭傷害等事實，業經本院以112年度訴字第642號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2363號刑事判決上訴駁回在案，有該案刑事判決在卷可稽，此為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意傷害原告，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求審酌如下：　　⒈醫療費用4,850元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用700元，業據與原告所述事實相符之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書暨醫療費用收據等件為證，經核算700元為醫療上所必要，應予准許。至逾此部分之請求（國軍桃園總醫院精神科、雷亞診所身心科醫療費用總計4,150元），原告未舉證係因系爭傷害或本件侵權行為而罹有嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀並此部分精神科就醫與系爭傷害或本件侵權行為間有相當因果關係，無從認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告執此請求賠償，殊非有據。　⒉交通費用9,800元部分：　　原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以Uber計程車費率計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以Uber計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用9,800 元，即屬無據。　　⒊精神慰撫金80,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒋綜上，原告得請求之金額總計應為50,700元(計算式：700元＋ 50,000元＝50,700元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付5 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2409-20250225-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4104號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告廖易香上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國114年2月18 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾陸元，及其中新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾伍元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-4104-20250225-1

板小

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3139號原告陳俐瑄被告陸佳煜即小可愛寵物店上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）113年2月28日在被告之官方 Line 訂購布偶貓一隻（下稱系爭布偶貓），被告稱定金新臺幣（下同）3,000元、價金35,000元，原告即於當日匯款2 5,000元，惟原告嗣於113年3月12日發現被告店家評價不佳欲取消此訂購並退款，而被告不回覆訊息亦不願退款。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：原約定定金為3,000元，願退還22,000元給原告各等語。三、經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…二契約因可歸　責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第2款分別定有明文。是契約當事人間如已交付定金，倘付定金之當事人不履行契約，受定金之他方當事人自得沒收其定金，拒絕返還。經查，原告主張系爭布偶貓約定買賣價金35,000元、定金3,000元，原告已交付價金25,000元之事實，有兩造間LINE對話紀錄為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。則兩造間之買賣契約有效成立，應堪認定。　㈡另依原告所提兩造間LINE對話紀錄所示，原告於113月3月2日以簡訊向被告表示：「您好，想問我們如果暫時沒有要帶他可以退訂金嗎」、「目前總共匯25000」，被告向原告表示「抱歉我們訂金是無法退還的唷」、「請問是什麼原因不帶了呢」，原告向被告表示：「因為看到Google評論有說有一些傳染病疾病的部分..」等語，並為原告所不爭執，足見系爭買賣契約係因可歸責於付定金當事人即原告之事由致不能履行，揆諸前揭規定，原告即不得請求被告返還系爭定金3, 000元。惟被告已當庭同意終止買賣契約，並願意返還原告已給付之買賣價金22,000元，則原告之請求，在22,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈢從而，原告依賣賣契約之法律關係訴請被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔十分之九即　　900元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3139-20250225-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4434號原告歐陽昆被告李濬安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：　　本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第221 7號刑事判決所載，被告的行為係對於詐欺集團提供助力，為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。二、被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，其幫助詐欺集團造成原告損害，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告所受之財產損害即新臺幣50,000元負損害賠償責任。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板小-4434-20250225-1

板小

板橋簡易庭

給付會員月費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4149號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人連家淨被告薛培賢上列當事人間請求給付會員會費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、所謂的「終止契約」，是指基於法律規定或契約約定有終止權的一方，向他方為終止契約的意思表示，而使『現存繼續的』契約關係向將來消滅的法律行為（參看最高法院98年度台上字第2號裁判要旨）。終止契約，乃使有效存在的契約因終止權行使而向將來消滅的法律行為，自須以該被終止的契約尚未消滅為前提，而繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項規定自明，因此，繼續性契約於期限屆滿後，債權人即無就該已消滅的契約關係行使終止權的餘地。二、本件原告主張被告為其所經營健身工廠健身房的附期限月繳型會員，雙方訂有會員合約書（下稱系爭合約），約定會員期間為民國112年2月4日至113年2月3日，為期1年，每月應繳月費平均價格為新臺幣（下同）1,088元，詎被告自112年 11月起未繳交月費，經原告寄發存證信函催告仍未獲置理，原告爰依系爭合約第6條第2項及第18條第2項請求被告給付終止手續費1,523元乙情，固據其提出系爭合約書、郵局存證信函及營收明細等件為證。惟查：　㈠觀諸系爭合約第6條第2項及第18條第2項約定內容，以會員於契約期間內未繳交月費，經原告限期催繳仍未繳清者，自通知期限屆滿視為終止，並依月平均價格乘以約定使用期間之未到時間比例計收終止手續費。可知終止手續費的收取，應以系爭合約尚未屆滿而經合法終止為適用前提；　㈡而原告於言詞辯論主張本件所請求1,523元為終止手續費，而非欠繳的月費，且原告是以原證2存證信函為終止契約，被告則未終止契約等語（本院卷第60頁）；　㈢然細繹原證2存證信函交寄日期為113年2月26日，已在系爭合約於113年2月3日期限屆滿後（即契約關係消滅之後），根據上述說明，自不生終止的效力。三、從而，原告既非在系爭合約期限屆滿前合法終止契約，自無從依前開約定請求被告給付終止手續費，是原告本件請求為無理由，應予駁回。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4149-20250224-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3592號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告陳楷臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,893元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣302元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月12日11時51分許，騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車），行經新北市樹林區大安路與備前街口處時，因疏未與前車保持隨時可煞停之安全距離之過失，致追撞其前方訴外人吳成茂所騎乘590-BMW號機車，而後與違反行車管制號誌而同有過失之原告所承保由訴外人謝祥堂所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已依約賠付修車費新臺幣（下同）6萬5703元（含工資2萬5177 元、零件4萬0526元），而被告應就系爭事故依其肇事責任分擔7成比例賠償責任即4萬5992元（計算式：65703元×0.7＝ 45992元，元以下四捨五入），爰依民法第191條之2、第196 條及保險代位關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5992元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我不同意原告的請求，當時我是遭系爭車輛從我後方撞擊，當時我是追撞前方機車，不是追撞謝祥堂所駕駛系爭車輛，若非謝祥堂當時已違規超越停等線，我根本不會與謝祥堂所駕駛系爭車輛發生碰撞等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。而駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（參看最高法院96年度台上字第333號民事裁判要旨）。㈡被告就系爭事故之發生，應負過失責任：　⒈原告主張系爭車輛於上揭時、地與被告所騎乘系爭機車發生碰撞而受有損害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽機車險理賠申請書、估價單、維修清單、車輛外觀照片、零件認購單、統一發票及電子發票證明聯等件影本為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷在案可稽，固堪認系爭車輛於前揭時、地與被告所騎乘系爭機車發生碰撞、系爭車輛受損等事實為真。被告則否認有肇事責任，並以上開情詞置辯。　⒉經查，本院當庭勘驗事故發生時之行車紀錄器影像內容為：被告騎乘系爭機車與原告保戶謝祥堂所駕駛系爭汽車均為同向直行，遇前方紅燈時，被告系爭機車追撞前方停等之機車，因而被告系爭機車向左傾摔倒並向左前方滑行，而與左側謝祥堂所駕駛超越停等線之系爭汽車發生碰撞（本院卷第92 頁），並有行車紀錄器影像擷圖附卷可稽（本院卷第95至99 頁）。另根據被告於系爭事故警詢調查時自承：我看前方燈號已經變成黃燈，而且前方的機車已經停下來了，我就立即煞車但還是與前方機車發生碰撞，我與前車碰撞後摔倒，摔倒後我的機車往左前方滑出去，我機車滑出去後再與另一台疑似闖紅燈的汽車發生碰撞等語（本院卷第42頁），可知被告因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而致不慎追撞前車，旋即被告系爭機車左傾摔倒並向左前方滑行，而與其左側謝祥堂所駕駛系爭車輛發生碰撞，已違反道路交通安全規則第94條第1項「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」之規定，足認被告就本件事故發生具有過失。此外，新北市政府警察局亦同此認定「甲○○疑後車未與前車保持隨時可煞停之安全距離」為肇事原因，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第14頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。　⒊至被告固辯稱其當時是追撞前方機車，而非追撞系爭車輛，若非謝祥堂違規超越停等線，其不會與系爭車輛發生碰撞云云。惟查，被告所騎乘系爭機車與系爭車輛確有因被告上開交通違規而致發生碰撞，並非未碰撞，而被告追撞前車後旋即左傾摔車，並因其摔車後系爭機車倒地向左滑行，而致與其左側系爭車輛發生碰撞，業如前述，可見被告所為不法侵害行為與系爭車輛因碰撞所受損害，具有相當之因果關係，且係在被告上開交通違規所製造不法風險之實現範圍內（即追撞或碰撞鄰車），被告自應就系爭車輛所生之損害結果負責，是被告前揭所辯洵非可採。　㈢關於車損折舊額之計算：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，系爭車輛係109年9月（推定為15日）出廠使用之自用小額車，有行車執照在卷可稽，至本件112年11月12日事故受損時已經使用3年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以3年2月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，修車支出之零件費為4萬0526元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為3萬0970元【計算式：①第1年：40526元×0.369＝14954 元；②第2年：（40526元－14954元）×0.369＝9436元；③第3年：（40526元－14954元－9436元）×0.369＝5954元；④第4年：（40526元－14954元－9436元－5954元）×0.369×(2/12)＝626元；①＋②＋③＋④＝30970元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為9556元（計算式：40526元－ 30970元＝9556元）】。此外，原告另支出修車工資2萬5177 元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計3萬4 733元（計算式：9556元＋25177元＝34733元）。　㈣原告之使用人就本件損害之發生或擴大與有過失，爰減輕被告之賠償金額：　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有違規未保持隨時可以煞停距離之過失，惟原告之使用人即原告保戶謝祥堂同有違反行車管制號誌即違規超越停等線之過失，有系爭初判表附卷可稽，並經本院勘驗行車紀錄器影像認定如前，此復為原告所自承（本院卷第12頁），足見原告之使用人謝祥堂對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方之過失情節、違規所製造風險之危害性及相關事證，認原告之過失程度為十分之六，被告之過失程度為十分之四，故被告應賠償原告之金額應減輕為1萬3893元（計算式：34733元×4/10＝13893元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 1萬3893元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（繕本於同年月26日送達被告，見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3592-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4229號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告楊育昇上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,074元，及其中新臺幣6萬6,648 元自民國113年11月10日起至清償日止，按年息14％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4229-20250224-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3411號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉淑貞洪靖捷李侑如被告王秋香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人黎治緯之遺產範圍內給付原告新臺幣 2萬0,268元，及自民國112年12月30日起至民國113年1月29 日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國113年1月30日起至民國113年10月29日止，按年息2.214％計算之利息，並自民國113年10月30日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人黎治緯之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要領一、原告主張訴外人黎治緯於民國110年6月30日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間為3年，自撥款日起至113 年6月30日止，每月1期分36期清償，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄存款機動利率加1％機動計息，遲延還本或付息時按原借款利率1.2倍計算遲延利息。嗣黎治緯於1 13年3月20日死亡，至起訴前尚欠借款本金2萬0,268元及利息未為清償，而其繼承人為被告，被告自應在繼承黎治緯遺產範圍內對黎治緯上揭債務負清償責任之事實，業據提出勞工紓困貸款借款約定書、放款往來明細查詢、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢及還款交易明細、繼承系統表、家事事件公告查詢等件為證，並有臺灣苗栗地方法院家事法庭11 3年度司繼字第522號拋棄繼承事件卷宗可供核閱；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認為原告之主張為真實可採。二、從而，原告本於消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人黎治緯之遺產範圍內給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3411-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4127號原告洪金藤被告張峰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月15日9時36分許，受友人請託向原告之子催討債務，而前往原告位於新北市板橋區住處（址詳卷），竟基於侵入住宅及恐嚇犯意，未經原告同意進入原告住宅並持棍棒揮舞、作勢毆打，致原告心生畏懼，致生危害於原告生命、身體安全，造成伊精神上承受莫大之痛苦，爰依侵權行為關係，求為判命被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等事實，業據引用臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41309號起訴書為憑，且被告所為涉犯妨害自由案件，經本院113年度簡字第1697號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪刑確定在案，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認為真實。二、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被告不法侵入原告住宅，並以持棍棒對原告揮舞並作勢毆打之方式恫嚇原告，致使原告心生畏懼，原告精神上自受有相當之痛苦，則原告依侵權行為關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌被告為高職畢業，於本件事發時從事工業，112年度無所得、名下無財產為；原告則為國小畢業，無業，112年度無所得、名下無財產等情，此據原告陳明在卷，並有上開刑事卷宗及稅務T- Road資訊連結作業查詢財產所得結果可供查對，參以兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度、被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金計 5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。從而，原告依侵權行為關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4127-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3606號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚呂嘉寧被告梁瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1,143元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣881元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車於民國111年9月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年1月17日事故受損時已使用5月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）69,419元，其中零件材料費用為53 ,826元，折舊後金額為45,550元（計算式如附表），此外，原告另支出修車工資15,593元，則無折舊問題，是本件原告得請求修車費用共計為61,143元（計算式：45,550元＋15,593元＝61,143元）。＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,826×0.369×(5/12)=8,276 第1年折舊後價值　　53,826-8,276=45,550

2025-02-24

PCEV-113-板小-3606-20250224-1