Know99判決書

搜尋結果：履行離婚協議

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付丁○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由丁○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付丁○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分：　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

家訴

臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告王姿莉訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告温海宏訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付乙○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由乙○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付乙○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認，並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209至210頁）。　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分：　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人李西唐相對人陳美香上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國97年3月14日所為之97年度裁全字第2148號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命假處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。二、聲請意旨略以：本院97年度裁全字第2148號假處分裁定後，兩造成立調解，並經聲請人清償債務，假處分原因已消滅，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：㈠相對人前於民國97年3月14日向本院聲請內容為「聲請人（即陳美香）提供擔保金新台幣叁拾萬元為擔保後，相對人（即李西唐）對其所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號權利範圍 152610分之1746土地及其上門牌號碼台北市○○路00巷0號2樓建物權利範圍全部，於其所有權2分之1範圍內，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。」之97年度裁全字第2148號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定，嗣經臺灣高等法院於97 年6月5日以97年度抗字第913號裁定駁回聲請人提起之抗告確定），並於97年3月20日持系爭假處分裁定向本院提存所9 7年度存字第1157號擔保提存事件提供擔保新臺幣（下同）3 0萬元後，向本院民事執行處聲請強制執行，業經97年度執全字第749號假處分事件於97年3月21日就臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（權利範圍152610分之1746）及門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產）為查封登記。然兩造間之本案訴訟履行離婚協議事件，嗣於97年10月 6日經本院97年度家調字第1001號事件達成調解，內容為「一、相對人（即李西唐）願給付聲請人（即陳美香）新台幣陸仟元整（調解庭當場交付與聲請人，聲請人並已簽收）。二、相對人同意聲請人領回提存於台北地方法院提存所（案號：97存字第1157號）之擔保金新台幣參拾萬元（執行案號：97年度執全戊字第749號）。三、聲請人願拋棄對於相對人名下所有台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一五二六一Ｏ分之一七四六之土地，及其上建號同段第四四O號、門牌號碼台北市○○路○○巷○號二樓，權利範圍全部之一切權利。」相對人並於同日向本院提存所聲請取回97年度存字第11 57號提存之擔保金，經本院提存所97年度取字第5123號取回提存物事件以相對人依提存法第18條第1項第8款辦理取回30 萬元等情，業經本院依職權調取97年度裁全字第2148號、97 年度執全字第749號、97年度家調字第1001號卷宗核閱屬實，並有本院提存所113年10月11日（97）存智字第1157號函附卷可稽。是以系爭不動產依本院執行處97年3月21日北院隆97執全戊字第749號函辦理假處分登記後，兩造已就系爭不動產之假處分事宜達成調解，相對人並已領回聲請假處分執行之擔保金30萬元，堪認依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經兩造調解成立且相對人已喪失其聲請處分之權利，命假處分之情事已有變更。㈡從而，依前揭說明，相對人聲請撤銷本院系爭假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　郭家亘

2024-10-17

TPDV-113-全聲-19-20241017-3

台上

最高法院

請求履行離婚協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1658號上訴人林綺婕訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上訴人許為庠訴訟代理人蔡政峯律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，兩造對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第82號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造原係夫妻，先於民國100年8月23日簽署離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於103年3月21日修正上開協議書（下稱系爭協議書），並於同年5月6日辦理離婚登記。上訴人許為庠已履行系爭協議書第2條約定之金錢給付義務，另將新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地）無償移轉予對造上訴人林綺婕所有。兩造就系爭協議書第3條約定移轉如第一審判決附表所示不動產（下稱○○路房地）部分，已協議變更為移轉○○路房地，林綺婕依該條約定，請求許為庠移轉 ○○路房地、清償系爭貸款及塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。又許為庠依系爭協議書第4條及附件約定，應於辦理離婚登記後7日內刊登系爭道歉啟事，否則應給付林綺婕懲罰性違約金新臺幣1,000萬元，此約定顯有昭示兩造婚姻之破綻及離婚盡皆歸責於許為庠之意，且係許為庠為求儘速離婚而為，無顯失公平之情，許為庠迄未刊登系爭道歉啟事，林綺婕自得依約請求許為庠給付該違約金。斟酌兩造身分、地位、收入及財產等狀況，上開約定之懲罰性違約金，並無過高情事，爰不予核減。另上開給付懲罰性違約金之義務，未定有給付期限，許為庠應於收受起訴狀繕本翌日即109年9月1 日起，方負遲延責任。再林綺婕迄至110年5月12日始請求許為庠刊登系爭道歉啟事，距兩造離婚已歷7年，兩造並已各自再婚，原約定之給付目的顯不存在，且倘刊登系爭道歉啟事，恐將使許為庠家庭失和致遭受重大損失，而對林綺婕難謂有何利益，林綺婕此項權利之行使，顯非依誠實及信用方法，是其請求許為庠刊登系爭道歉啟事，不應准許等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查關於林綺婕請求許為庠給付上開懲罰性違約金得否自兩造離婚登記屆滿7日之翌日即103年5月14日起算法定遲延利息部分，業經原審於11 3年3月1日準備程序中列為主要爭點，並由兩造辯論而採為判決基礎（見原審卷37、38、143、159、345、362頁），許為庠就該爭執事項並無視同自認之情事，附此敘明。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依家事事件法第51 條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1658-20241017-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第134號聲請人彭賢樓相對人涂芙蓉上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條固有明文。惟「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執行法第14條第1項亦規定甚明二、本件聲請意旨略以：兩造間因履行離婚協議事件，經本院家事法庭112年度家財訴字第38號判決在案並核發確定證明書（下稱系爭判決），然系爭判決係於民國113年5月6日寄存送達於聲請人住所，然聲請人從未收受判決書，郵局亦未將通知書黏貼於門首，故判決書送達不合法，誤發之確定證明書應予撤銷。聲請人已向臺灣高等法院提起上訴，另亦於本院提出債務人異議之訴（113年度訴字第1042號），若確定證明書遭撤銷，則本院113年度司執字第31986號履行離婚協議事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序亦應予撤銷。為避免聲請人遭受不可回復之損害，願供擔保，請准就系爭執行事件之執行程序，於債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止等語。三、經查：㈠、兩造為前配偶，因履行離婚協議事件，經本院以系爭判決聲請人應給付相對人新臺幣2,125,712元及自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由聲請人負擔 9/10；系爭判決於113年6月7日確定，相對人已持系爭判決及確定證明書向本院聲請強制執行，以系爭執行事件執行中等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。㈡、惟查，本件聲請人所提債務人異議之訴理由與強制執行法第1 4條所列「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」要件不符，系爭判決是否確定，尚非強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴所得救濟，是聲請人縱已提起債務人異議之訴，仍難認有停止執行之必要。㈢、再者，系爭判決是否有送達不合法情事？聲請人已提起上訴，目前在臺灣高等法院113年度家上字第202號審理中，則應由該案依卷存資料判斷，亦非本件所得審究有無停止執行必要性，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　凃庭姍

2024-10-15

SCDV-113-聲-134-20241015-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號抗告人即相對人乙○○ 相對人即聲請人甲○○ 上列抗告人因與相對人甲○○間因聲請履行離婚協議事件，抗告人不服本院民國113年8月19日113年度家親聲字第49號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，家事事件法第93條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46、31條規定，分別於家事非訟事件之抗告、送達準用之。又民事訴訟法第138 條第2項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，依民法第121條第1項規定，以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，不因應受送達人逾該期間前往領取或未前往領取而有不同（最高法院109年度台抗字第1020號裁定意旨參照）。二、經查，本院於民國113年8月19日核發之113年度家親聲字第4 9號民事裁定（下稱系爭裁定），經郵務機關行送達於抗告人之戶籍址住所，然因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，復經郵局收寄人員依規改送，於113年8月26日寄存臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所為寄存送達，此有載明送達時間、方式及蓋有送達郵局與前開警察機關圓戳章印文之送達證書乙份附卷可據，足認郵務機關已踐行前揭寄存送達程序，依家家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經 10日發生效力，上開寄存送達應於000年0月0日生效。而依上開說明，抗告期間應自裁定送達翌日起算，且送達地址依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應扣除在途期間4日，是本件抗告期間自113年9月5日翌日起算10日，再加計在途期間4日(按抗告人住居於台北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為4日），故抗告人之抗告期間末日為113年9月20日（非星期日、紀念日或其他休息日），然抗告人遲至113年10月1日始遞狀至本院提出本件抗告（抗告人具狀日則為113年9月28日亦逾期），有抗告人抗告狀首頁上本院收狀日期戳記為憑。又依上開最高法院裁判意旨，不因抗告人逾該期間前往領取或未前往領取本院文書而會影響上述提起抗告法定不變期間。基此，抗告人所提出之本件抗告顯已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-15

SCDV-113-家親聲-49-20241015-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第810號聲請人甲○○ 戊○○ 共同代理人林淑惠律師相對人乙○○ 代理人劉緒乙律師上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人戊○○與相對人於民國93年2月16日登記結婚，育有一子即聲請人甲○○，嗣戊○○於99年12月8日與相對人兩願離婚。相對人原即任職於統一企業股份有限公司，惟婚後卻迷上線上遊戲，經常在外吃喝玩樂，致負債累累，家計均聲請人戊 ○○獨力負擔。至99年間，相對人計已積欠信用卡卡債、銀行信用貸款，及對外借高利貸等債務達新臺幣（下同）200多萬元。因入不敷出無力清償，竟又挪用公款70多萬元，為主管發現。相對人母親為免其被訴，受刑事處罰，並失去工作，即代其償還挪用之公款。然民間債主逼債急，要脅將前往相對人公司及家裡討債，此有相對人99年間，在戊○○帶甲○○ 及相對人母親前往泰國旅遊時，欲離家躲避債主，而繕打留給戊○○之書信影本可證。因前開事端，已嚴重威脅到兩造生活之安危，聲請人戊○○因此對被告失望至極，無法再為忍受，而要求與相對人離婚，嗣戊○○與相對人即於99年12月8日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由戊○○任之，扶養費由雙方負擔。相對人則同意每月給付戊○○及雙方所生之子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年（即自99年12月8日起至129年12月7日止)。　㈡兩造離婚之初，相對人因尚未完成與債權銀行之卡債協商，而無力依約按月給付聲請人2萬元，但相對人承諾待其解决外債，減輕負擔後，會全數攤還聲請人，如有多餘收入時也會多還一點。相對人嗣即依約自100年9月13日至111年12月6 日，匯款計2,357,000元予聲請人戊○○，以給付聲請人二人之生活費兼贍養費，足見兩造間確有達成離婚及相對人應為上開給付之合意存在。　㈢詎相對人於111年間因另結新歡，花費鉅增，而自112年1月起，即未再依約給付聲請人分文。相對人依約自99年12月8日起，至113年6月7日止，每月應給付聲請人2萬元，計162個月，共324萬元（即20,000元x162個月=3,240,000元），惟相對人自100年9月13日起，至113年6月7日止，僅給付聲請人2,357,000元。又甲○○雖非協議書之立約人，但因協議書第5條約定，相對人同意每月給付聲請人戊○○及雙方所生之子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年絕無異議，即係以契約訂定向戊○○及第三人即聲請人甲○○為給付。是聲請人二人自得依上開法律規定，及協議書第5條之約定，請求相對人給付113年6月7日前未依約完全給付之金額，計883,000元(即3 ,240,000元-2,357,000元=883,000元）。　㈣再請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得起訴之，民事訴訟法第246條定有明文，相對人自112年1月起即拒不依約按月給付聲請人2萬元，顯已有到期不履行之虞，聲請人自亦得依協議書第5條之約定及上開法律規定，請求相對人自113年6月8日起至129年12月7日止，按月給付聲請人2萬元。　㈤對相對人之答辯之主張：　　⒈相對人主張協議書無效，為聲請人所否認。況相對人就協議書第5條之約定，自100年9月13日至111年12月6日已履行給付聲請人共2,357,000元。再參以相對人前於111年5 至11月間遲未依約按月匯款2萬元予聲請人戊○○，經戊○○ 多次催討時，並要求之後未到期的部分須全部簽發本票為保證時，其亦曾於111年11月15日以line通訊軟體，向戊○ ○表示「我照離婚協議書一個月付2萬」、「不用簽（本票）」、「離婚協議書最大」。足見，相對人至111年11月仍承認協議書約定之效力，並願照離婚協議書之約定，一個月付2萬元予聲請人，益徵協議書確已有效成立。　　⒉況按，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111 條定有明文。經查，當事人兩願協議離婚，法律上並無規定必須一併為子女扶養費，及夫妻一方贍養他方之約定。是兩造於協議書第5條為關於相對人應給付聲請人二人生活費兼贍養費之約定，及相對人與戊○○離婚之約定，應屬兩個法律行為相結合，而非一個法律行為，當不生離婚行為無效，其他約定亦全部無效問題。關於離婚之約定部分，縱然無效，除去該無效部分，離婚協議書第5條之約定，亦非不可成立。是離婚協議書縱因不符合離婚之要件，亦僅是關於離婚部分無效而已，協議書第5條之約定，仍屬有效。是聲請人得依協議書第5條之約定，請求相對人為給付訴之聲明一所示之金額，及法定遲延利息。　㈣並聲明：　 ⒈相對人應給付聲請人883,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年6月8 日起至民國129年12月7日止，按月給付聲請人2萬元。　　⒉第一項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人答辯則以：　㈠相對人雖有在離婚協議書上以手寫增補第5點之每月給付給聲請人及「雙方所生之子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年絕無異議」等文字云云。然實情是：相對人在97、98年間因為投資理財不順，於98年9月18日向中國信託商業銀行(下稱中國信託)借款118萬，付不起所欠債務因此連環倒債。在當時因負債累累本想跑路一走了之，但家人建議相對人仍應想辦法解決債務，從而，先由相對人之父親拿現金70萬出來，向最大債權銀行中國信託請求債務前置協商，再透過時任立法委員林鴻池服務處發公文向中國信託請求零利率債務協商，最終請求到無息15年攤還所有銀行債務之還款方案，相對人至今仍在還款中。　㈡承上，因相對人當時負債累累，聲請人當時正好在銀行催收部門工作，那時因相對人每月薪水約6 萬餘元，聲請人怕相對人之債務協商沒通過，便夥同銀行催收部門同事即證人張智晶商討因應之策。隨後便以虛偽離婚之方式先確保聲請人不會被相對人連累，再由相對人去跟各家銀行進行債務協商。爾後之所以討論到以手寫增補協議書第5點之原由，實係若當時銀行債務協商破局，未免相對人每月薪水幾被銀行扣光，故以離婚協議書上請求履行協議之方式，可在取得執行名義後由聲請人對相對人聲請強制執行扣薪，可讓相對人之大部分薪水不至於幾乎被銀行全部扣走，故離婚協議書第5 點之記載，本是兩造間為免相對人被債權銀行催討債務之避債手段，本屬於違背公序良俗之法律行，應屬無效。　㈢依證人丁○○之證述，可知其根本從未親自向戊○○詢問或確認離婚之真意，離婚協議書已違反2人以上之證人親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之法定要件，為無效之離婚協議。從而，與離婚有關所衍生（派生）之金錢上請求權亦失所附麗，乃屬當然。故離婚協議書乃一全部無效之法律行為，根本並不存在聲請人所言民法第111條適用之可能，要屬無疑。　㈣再者，姑且不論系爭離婚協議書之效力如何，然依離婚協議書第五點之記載，相對人須給付給兒子甲○○生活費共計30年，惟甲○○係00年0月出生，至今年即113年已年滿20歲，早已超逾現行法定成年年齡，而系爭離婚協議書30年之末日，即 129年12月7日，相對人到時已然年老將近退休，卻仍須負擔兒子甲○○之日常生活費用而對已年屆30歲之兒子仍有給付撫養費之義務，此等讓兒子啃老之不合理記載，顯非常情，更有違公平及誠信原則。　㈤縱使離婚協議書第5點之文字可能為有效之記載，然契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項有明文規定。從而，離婚協議書第5 點對甲○○給付扶養費30年之記載，現今對於相對人顯失公平，而有變更之必要。　㈥綜上所述，聲請人明知離婚協議書為當年兩造設計幫助相對人避債之用，如今卻因細故向相對人索要，相對人著實苦不堪言。為此狀請駁回聲請人之請求。三、法律依據：　　按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判例參照）。且兩願離婚之證人，雖不限於作成兩願離婚證書時或兩願（協議）離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。是縱證人已簽名，仍不能謂已備法定要件而生兩願離婚之效力。兩願離婚時，當事人於兩願離婚協議書（契約）中，另就相關財產歸屬或其他相關權利義務所為之約定，因係與兩願離婚契約聯立，故就兩願離婚後相關財產歸屬或其他權利義務部分之約定，自係以兩願離婚發生效力，為其停止條件。若兩願離婚契約並未發生效力，則因停止條件並未成就，當事人就相關財產歸屬或其他權利義務所為之約定部分，自亦難認已發生效力（最高法院85年度台上字第3020號民事判決參照）。四、本院之判斷：　　聲請人主張相對人與聲請人戊○○原為夫妻關係，嗣於99年12 月8日協議離婚，兩造於離婚協議書約定相對人每月給付聲請人戊○○、甲○○贍養費2萬元共30年，兩造已辦理離婚登記，相對人離婚後自100年9月13日起至111年12月6日止，匯款計235萬7,000元予聲請人戊○○，然相對人自112年1月起，即未再匯款予聲請人等事實，業據其提出離婚協議書為證，且有本院依職權查詢之兩造戶籍資料附卷可佐。惟相對人雖不爭執兩造曾簽署離婚協議書，並已辦理離婚登記之事實，但爭執上開協議離婚書約定之效力。經查：　㈠證人丁○○於本院到庭證稱：當時相對人說想要跟老婆離婚，但要兩個見證人，所以就拿一張紙給我簽名，但是我簽名時，其他人都還沒有寫字，相對人就說叫我先簽名，所以簽名是我簽的。當時相對人是拿到公司給我簽名，那時候只有我跟相對人在場，聲請人戊○○跟另一位見證人都不在場。我也不認識另一位見證人，我只有看過聲請人一次，就在他們結婚時，之後就沒看過戊○○。我簽名當下，沒有當面、也沒有用電話或其他方式確認過戊○○離婚意思等語；證人丙○○則到庭證稱：我跟聲請人戊○○是銀行的同事。他們離婚前後那段期間我是住在戊○○、相對人的家裡，後來發生一些事情我都是在場，離婚協議書我也是在他們面前簽，他們去戶政辦離婚登記，我也有一起去。在簽離婚協議書當下，我有跟戊○○ 、相對人確認過離婚意思，我當時有跟他們確認，也有問他們是不是想好了，簽字地點是在他們家客廳。戊○○、相對人離婚後，我還有與他們聯絡，離婚之後他們好像還是有住在一起，但之後我就回新竹等語（見本院卷第143頁至第146頁）。證人丁○○之證述與相對人之答辯互核一致，且聲請人當庭對於證人之證詞亦不爭執。是兩造離婚協議書上之證人丁 ○○簽名時，戊○○並未在場，丁○○亦未向戊○○確認是否有與相對人離婚之真意，縱使證人丙○○有確認兩造離婚之真意，然因證人丁○○並未親身見聞戊○○離婚真意，仍與上述離婚之法定方式有間。是本件兩造間之協議離婚，不具備前開規定之法定方式，應認無效，縱兩造已向戶政機關為離婚之登記，亦不發生離婚之效力。　㈡相對人與戊○○上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在，已如前述。而依相對人、戊○○離婚協議書記載：「一、雙方同意於簽訂本協議書後，共同到戶政機關辦理離婚登記，婚姻關係消滅，從此男婚女嫁互不相干。二、雙方所生之子甲○○之監護權歸乙方(即戊○○)所有，扶養費用由雙方負擔，甲方放棄探視權，由母行使未成年子女義務權利。三、雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄對對方剩餘財產分配之請求權。四、本協議書一式三份，由甲乙雙方及兩名見證人各持一份，另交由戶政機關保存一份。五、甲方同意每月按月付擔乙方與雙方所生之子甲○○之生活費兼贍養費2萬元整共30年絕無異議」，有上開協議書在卷可參（見本院112年度司促字第14908號卷第11頁），觀上開協議內容包括兩願離婚、子女親權扶養、會面探視及財產分配等約定，顯以一個締約行為，結合兩願離婚、子女親權扶養、會面探視及財產分配等契約，足見兩造約定真意係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之兩造子女之親權歸屬、探視、扶養費負擔、包括雙方財產處理及分配方式等相關問題，予以約定，該協議第5條乃係與離婚契約聯立之贍養費、子女生活費，因證人丁○○未親自見聞兩造離婚真意，協議離婚之要件即有欠缺，離婚契約無效，從而兩造間關於上開協議書第5 條之約定亦為無效。綜上，聲請人本於離婚協議書之法律關係，請求相對人給付883,000元及遲延利息，及自113年6月8 日起至129年12月7日止，按月給付聲請人20,000元，均無理由，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-112-家親聲-810-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第533號聲請人甲○○ 丙○○ 共同法定代理人乙○○ 代理人李怡貞律師相對人丁○○ 代理人賴芳玉律師複代理人蔡彰雅律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各新臺幣9,000元。於本裁定確定之日起，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父乙○○與相對人原為夫妻，育有2名未成年子女即聲請人甲○○、丙○○，嗣乙○○與相對人於民國103年2月10日協議離婚，約定聲請人2人之權利義務行使或負擔皆由乙○○單獨任之，聲請人2人之扶養費用由乙○○負擔。乙○○與相對人離婚後，相對人即從未分擔任何未成年子女之扶養費用，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○、丙○○之母親，依民法第10 84條、地1116條之2規定對於未成年子女仍負有扶養義務，且該離婚協議書係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之雙方當事人即乙○○與相對人，並無拘束甲○○、丙○○之拘束力。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，故縱乙○○ 與相對人間曾約定聲請人甲○○等2人之扶養費由乙○○負擔，則該約定並不影響聲請人甲○○等2人受扶養之權利，聲請人乙○○自得以聲請人甲○○等2人之法定代理人名義向相對人請求給付扶養費用。是以爰以行政院主計總處公佈之新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為計算標準，計算甲○○、丙○○每月之扶養費用，請求相對人按月給付甲○○、丙○○各新臺幣（下同）11,511元之扶養費至其等分別成年之日止（計算式：23,021x1/2=11,511，元以下四捨五入），自屬有據。　㈡對相對人答辯意旨之陳述：　　⒈乙○○與相對人離婚之時，經濟狀況並不寬裕，陸續向乙○○ 之父親借款約100萬元左右，才能勉強獨自負擔照顧2名未成年子女之責任，直到104年12月5日與關係人李易軒結婚後在關係人的陪伴與全力支持下，整體事業才慢慢漸入佳境，除了得以償還乙○○父親之借款，亦能於105到108年間於工作之餘帶著全家一同出遊。惟自從109年2月後因新冠肺炎之故，加上乙○○長期之工作地點皆在大陸，因疫情嚴峻之故而無法前往，家中頓失主要經濟來源，只能依靠過往存款度日，自無可能再到處旅遊，且當時家中除了聲請人2人，亦有乙○○與關係人李易軒所生之另2名未成年子女，為了不減損未成年子女受教育之權利，乙○○與李易軒用盡各種辦法苦撐，且大多以李易軒向娘家借支，以維持與以往相同之生活品質。然因全球疫情期間漫長，乙○○與李易軒漸漸無法負荷，轉而向乙○○之母親於110年3月26日借款200萬元才得以度過這段毫無收入之艱難時刻。　　⒉經乙○○與李易軒估算4名未成年子女每年之保險費用69,390 元、每月之健保費2,478元，聲請人甲○○目前國二之補習費一年82,000元、聲請人丙○○小六之補習費一年大約76,3 80元，另外兩名尚仍在幼兒園之未成年子女一年之學費合計亦至少需283,200元，及甲○○、丙○○每月上才藝班、補習學英文等教育支出，以上列舉之項目更尚未包含學雜費、戶外教學費用、家庭日常生活開支、交通伙食費等支出，加總後全家一家六口每年需大約花費250萬元。　　⒊另針對相對人指涉乙○○業務繁盛、收入必豐部分，說明如下：　　　⑴乙○○在大陸地區執行經營與教育推廣，雖有各式頭銜，然僅係為達行銷推廣等效果所稱，而報名費用係由活動主辦方所收取，乙○○所請領的僅係由主辦方所發給之講師費用。　　　⑵又乙○○帶著一家大小出國旅遊係於105年至108年間乙○○ 事業成長之時，惟109年後即適逢疫情肆虐，已如前述，家中整體收入銳減，卻仍需維持龐大開銷，故目前家中經濟狀況早已大不如前，此可從乙○○於提起本件聲請之112年5月2日當日，其平時所使用之三家銀行帳戶存款可知，分別為玉山銀行當日之存款為532,203元、郵局當日之存款為186,408元、台新銀行當日之存款為7,5 23元，其加總後尚不及於前述所估算全家一家六口每年需大約花費250萬元之三分之一，顯見乙○○目前經濟狀況已確實不復當年。　　　⑶而關於112年8月26日飛行至大陸地區花費之部分，乙○○ 係搭乘經濟艙前往，此可從機票票價人民幣3,258元，約為14,800元左右，且該機票費用皆係乙○○向活動主辦方實報實銷，非由乙○○所承擔。而之所以可至貴賓室内休息，係因乙○○過去因較常搭乘中華航空，故擁有翡翠卡之會員，才得以在搭乘前前往貴賓室休息，並無所謂乙○○搭乘豪華商務艙、收入高等情事。　　　⑷後關於購買賓士GTB新車之部分，其價值為207萬元，為乙○○借款所先行支付，並無所謂至少292萬之價值。而1 12年乙○○與兩岸相關產業之簽約係乙○○代表合作舉辦講座關係出席，亦僅係領取講師費之費用。112年5月30日之促進股東會係乙○○係代李易軒出席，並非乙○○實際投資。另相對人所提之大陸品牧奶粉之顧問服務合約亦早因疫情之故被迫終止合約。以上，可知乙○○並無所謂業務繁盛收入必豐之情，其事業收入確實因疫情之故而大幅縮減，早已無過往之經濟實力。　㈢並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○、丙○ ○成年之日止，按月於每月5日前各給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各11,511元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠本件聲請人之聲請於程序法上欠缺權利保護必要性，應依法　　駁回：　　⒈聲請人甲○○、丙○○乃相對人與乙○○於原婚姻存續期間所生之婚生子女，嗣於相對人與乙○○於103年2月10日簽署離婚協議登記離婚。依離婚協議書第三、點第3款即約定「孩子扶養費由男方負擔」。是乙○○代理子女，援用最高法院關於父母親間對子女有關扶養費之約定係屬内部分擔，不能對抗未成年子女之見解而為本件聲請雖非無見，然乙○○ 於本件調解程序中，屢經相對人或代理人提出相關成本利害分析、傳達其本件聲請之無謂性，請求親自出面協商有關聲請本旨或子女教養議題均拒不出面。其代理聲請人發起本件聲請，目的上根本圖在騷擾相對人。乙○○為兩岸教育相關事業之負責人，近年來渠連續攜現任配偶或獨排聲請人之其他子女往赴奥地利、希臘、馬爾地夫、法國、捷克、岑里島等世界名國旅遊，亦有渠出遊照片可證，根本不存在經濟上扶養能力欠缺，而有向相對人請求負擔之必要。本件程序之提起，完全意在濫用國家司法資源遂行牽制或損害相對人，目的顯非正當。　　⒉再從利害觀點衡量，乙○○提起本件聲請，除其花錢委任律師代理外，亦造成法院需耗費相當資源進行案件審理，而若本件聲請未經駁回，相對人僅須依民國111年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第7 號會議結論意旨，另案依協議向乙○○請求履行。司法程序來往間，在乙○○與相對人之實體權益上根本未有變動，卻突增國家司法資源的大量耗費。　　⒊末從聲請人之主觀意思而論，聲請人丙○○在乙○○及李易軒之離間下，相對人已長達數年未能與其會面交往，就聲請人甲○○而言，其已13歲，有獨立表達自己意願之能力，每於與相對人會面交往時，屢向相對人稱在乙○○及李易軒之重組家庭下，有嚴重照護失職及差別待遇情形云云，甲○○ 無為本件聲請發動之意。據上而論，本件聲請在目的上不具正當性，在客觀利益上亦對聲請人無實質利害差異，反而造成國家司法資源之無謂浪費，故顯然欠缺權利保護必要性，當依法駁回。　㈡本件聲請人之法定代理人濫用其代理權代為本件聲請，於實體法上應屬無效，故本件聲請人未經合法代理，於未從補正之命後應予駁回：　　乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，亦有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形。綜上，應認乙○○代理聲請人為本件聲請之提起，其代理權之行為因違權利濫用禁止原則及誠信原則而屬無效。故二聲請人既無訴訟能力，則應認本件未經合法代理，自應命其補正未從後依法駁回之。　㈢另聲請人甲○○、丙○○於本件扶養費請求聲請時，均已年滿七歲，依家事事件法規定，係屬身分事件自有程序能力，無須由法定代理人乙○○代為提起，本聲請狀之程式顯然有誤。再者，聲請人甲○○與丙○○是否有提起聲請案、並委任律師為代理人之真意，均無從知悉，基於尊重聲請人之自主意思，本案顯具程序上之瑕疵。　㈣相對人現居住於新竹市，依行政院主計總出110年之各縣市人均消費水準統計結果，新竹市當時每人平均每月需要生活費 27,149元。現聲請人各向相對人請求每月扶養費11,511元，合計為23,022元；而相對人111年之年收入僅619,807元，即約每月原有51,650元可供花用。若於其中撥給23,022元用以扶養聲請人二人，則將僅餘28,628元。已幾乎低於上開新竹市人均消費所需。況110年距今已逾2年，現在新竹市每月人均消費水準早已逾越上開標準，則相對人因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活之結果應堪認定。是揆諸前開規定，聲請人既非第1118條但書所定相對人之直系血親尊親屬或配偶，相對人自然得依法免除對其二人之扶養義務。　㈤綜上所述，聲請人書狀所陳各式乙○○經濟水平已無法負擔聲請人之生活與教育費用，自其購車、經常性出國旅遊、至中國授課之生活型態觀之，顯非其所稱無能力負擔子女之生活必要費用等語，資為答辯，並請求：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠相對人與聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之父乙○○於98年12 月31日結婚，並育有聲請人即未成年子女甲○○、丙○○，其後相對人與聲請人之父乙○○，於103年2月10日兩願離婚，並簽立「離婚協議書」，約定聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人之父乙○○單獨任之，並由父乙○○單獨負擔未成年子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證（見本院卷第29頁至第31頁），且為雙方所不爭執，並經本院依職權調取相對人個人戶籍資料核閱無誤（見本院卷第35頁），堪信為真。　㈡相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法本即負有扶養義務，此與誠實信用原則無涉，且聲請人法定代理人乙○○與相對人間就扶養費之約定對聲請人甲○○、丙○○不生拘束效力：　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2 定有明文。又「離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利」，最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨可參。再「是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養」，最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨可參。　　⒉經查，相對人主張乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形云云。然相對人與聲請人之父乙○○間，就未成年子女扶養費之協議，僅為其等間內部應如何分擔之約定，自不能拘束非該契約之當事人即未成年子女甲○○、丙○○。揆諸前揭規定及說明，相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法既負有扶養義務，則聲請人即未成年子女甲○○、丙○○請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據，與誠實信用原則尚屬無涉。故相對人上開主張，容有誤會。　　⒊從而，聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，雖均非由相對人任之，惟相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○皆負有扶養義務，本院自得依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之請求，命相對人自本裁定確定之日起，給付聲請人即未成年子女甲○○、丙○○至成年之日止之扶養費，並依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人之父乙○○及相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。至於相對人嗣後是否另行請求乙○○ 履行離婚協議，係屬相對人與乙○○間之債權債務關係，聲請人受相對人扶養之權利不因此受影響。再按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，並未規定請求給付扶養費等事件亦有程序能力，故乙 ○○以甲○○、丙○○之法定代理人身分代理子女請求扶養費，於法並無不合，併予敘明。　㈢關於聲請人即未成年子女甲○○、丙○○扶養費之酌定　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項規定甚明。再依家事事件法第107條第 1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　⒊關於聲請人之父乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　　⑴本院依職權調閱聲請人父乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，聲請人之父乙○○於上開年度之所得依序為100,698元、48,643元、82,435元，名下財產有投資，財產總額為1,008,000元；而相對人於上開年度之所得分別為437,530元、533,603元、619,807元，名下財產有現值0元之汽車一輛，財產總額為0元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷39頁至第44頁、第97頁至第108頁）；另據相對人所陳，其為大學畢業，現從事醫療科技業，年收入 500,000元（見本院卷第167頁）。　　　⑵相對人固辯稱依其所述及所提相關證據資料，可認乙○○ 在大陸收入必定以極為懸殊之比例高於相對人，且未如實在臺灣申報所得稅，衡情至少應有每年約300萬至500 萬餘元之收入，為相對人之6至10倍云云，然此為聲請人所否認，相對人未能進一步舉證以實，僅以上開間接資料，率爾推論聲請人之父乙○○之所得為若干，本院礙難遽予採信；又所參酌之扶養義務人之經濟能力，並非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，衡以相對人為 00年0月0日生，正值青壯年，有一定之工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節及就業兼職等開源節流等方式以籌措未成年子女之扶養費，自不得以其因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活，作為規避、推拒負擔或減輕扶養子女責任之理由，故相對人此部分所辯，實難憑採。　　　⑶綜上，可知相對人所得較乙○○高，而乙○○之財產總額則較相對人豐厚，而乙○○除聲請人甲○○、丙○○外，另有2 名未成年子女需扶養等情綜合判斷，認由聲請人主張乙 ○○與相對人依1：1之比例分攤未成年子女扶養費，應屬適當。　 ⒊關於未成年子女之扶養程度乙節：　　　查甲○○、丙○○現年分別為14歲、12歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，原則上應可作為本件扶養費用計算之參考。本件受扶養權利人甲○○、丙○○住居新北市新莊區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市109年度至111年度家庭平均每戶所得收入分別為1,352,548元、1,381,603 元、1,421,385元；平均每人每月消費支出分別為23,061 元、23,021元、24,663元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市109年度至111年度最低生活費分別為15,500元、15,600元、15,800元，由上可知，兩造109年度至111年度收入總和均遠低於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，倘以前揭行政院主計總處公布之新北市109年度至111 年度平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。本院參酌兩造經濟能力均非優渥，其等於109年度至111 年度年收入所得合計與同年度新北市家庭平均每戶所得收入有所差距等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認聲請人即未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各18,000元為適當，故認相對人應負擔未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費為各9,000元為當。從而，聲請人甲○○、丙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人即未成年子女甲○○、丙○○分別成年之日止，按月給付未成年子女甲○○、丙○○各 9,000元之扶養費，為有理由，應予准許。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒋另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利　　　益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第 4項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期(含遲誤該期)視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：聲請人聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-112-家親聲-533-20241014-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第224號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號非訟代理人洪鐶珍律師（法扶律師）相對人馮○○ 上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件當事人間履行離婚協議事件，聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出法扶會准予扶助證明書為證，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。又聲請人聲請履行離婚協議事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　机怡瑄

2024-10-14

KSYV-113-家救-224-20241014-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第51號抗告人劉秀連上列抗告人因與相對人鍾謝祥間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月12日臺灣桃園地方法院113年度家全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。二、經查：　　㈠、本件相對人以伊與抗告人原係夫妻，兩造於民國111年11 月14日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），抗告人許諾於簽訂系爭協議書1年內給付伊新臺幣（下同）200萬元，但抗告人屆期卻拒絕給付，故伊已對抗告人提起履行離婚協議訴訟(案列臺灣桃園地方法院113年度家訴字第12號，下稱本案訴訟）。而抗告人於調解時，對於系爭協議書上之給付義務再三推託，且竟於113年3月6日擅自以登記在其名下之不動產（即門牌桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權214 萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），作為借款之擔保，然系爭不動產業已於92年間設定360萬元之抵押權(下稱系爭抵押權），系爭不動產之殘餘價值所剩無幾，致伊日後履行離婚協議之訴獲勝訴判決確定後，恐受有無法強制執行或難以強制執行之虞；並願供擔保以補釋明之不足，聲請在200萬元範圍內，假扣押抗告人之財產。原法院以相對人業已釋明假扣押之請求，至於假扣押之原因雖釋明不足，但既已陳明願供擔保以補釋明之不足，即已符合民事訴訟法第526條第1、2項之規定為由，裁定准予相對人供擔保假扣押，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊於113年3月6日應渣打銀行之要求先行設定系爭最高限額抵押權，以便商討貸款事宜，但其後伊未向渣打銀行貸款，故業於113年3月21日將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權所擔保之債務實已清償完畢，又系爭不動產現價值逾800餘萬元，遠高於相對人主張之債權200萬元，伊並未陷於無資力清償之情形，足見相對人並未釋明本件假扣押之原因，原裁定顯屬有誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。惟查：　　　 ⒈按所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。又所謂假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足以當之。是故，倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，而債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第195號民事裁判意旨參照）。　　　 ⒉本件相對人已向法院提起履行離婚協議之訴，業提出系爭協議書為證（見原法院卷第7頁），且經本院職權調取本案訴訟之電子卷證核閱無訛，堪認相對人業已釋明假扣押之請求。　　　 ⒊其次，本院審酌以相對人於112年2月7日向原法院起訴，嗣抗告人於113年3月6日設定系爭最高限額抵押權（見原法院卷第9至10頁建物登記第二類謄本）以觀，可認抗告人於相對人提起本案訴訟後，就其財產增加不利益之負擔，客觀上減損其清償能力，衡諸一般社會通念，難認其主觀上無隱匿財產而脫產之意圖，並有損害相對人系爭協議書所載債權之虞，已致相對人日後履行離婚協議之訴勝訴確定後，恐有難以強制執行之情事發生。是以，抗告人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既非全無釋明，雖其釋明或有不足，然其亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，自得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定擔保金額裁定准許之，故原法院據以准相對人供擔保後為假扣押之裁定，於法並無不合。　　 ⒋再者，抗告人自陳伊曾於113年3月6日與渣打銀行商談貸款事宜（見本院卷第13頁），可見伊有資金需求，則伊之資產日後非無因資金周轉需求而有所變動，致相對人未能即時保全之可能性，即有陷於無法強制執行或甚難強制執行狀態，自不以抗告人現存財產有無瀕臨無資力之狀態而有所不同。故抗告人以伊已將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權之債務業已清償，又系爭不動產之現存價值顯高於相對人所主張債權，因此伊並無瀕臨成為無資力之情形，足見相對人並未釋明假扣押原因云云，並無可取。　　㈢、從而，相對人既已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原因釋明雖有不足，然既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原法院裁定准相對人供擔保以補釋明之不足，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林士麒

2024-10-11

TPHV-113-家聲抗-51-20241011-1