Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號 上 訴 人 即 被 告 林世祥 選任辯護人 李郁霆律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被 告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新 臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收 之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄 原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂 委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工 程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此 為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工 程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後 不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對 於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非 無據。 　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當， 而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴 人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐 術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救 濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。 　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款 ，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之 手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證， 但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而 故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復 未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性 。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那， 被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於 證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被 告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無 疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理 懷疑存在。 　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約 、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在 ，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被 告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之 金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構 成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。 　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪， 又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖 不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房 屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之 諭知等語。 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、 被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片 、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀 行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書 、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出 之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而 停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作 借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原 判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與 經驗法則、論理法則無違。 　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　 　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖， 以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始 能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式 ，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探 知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以 釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般 生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後 」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型 態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之 基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均 衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契 約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履 約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正 的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於 締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害 人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應 偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判 斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持 將來不履約之故意。 　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之 真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣 稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間 收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理 期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工 人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關 證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊 、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢 問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與 告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被 告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接 向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於 疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流 去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從 未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始 即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之 能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐 欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可 採。 　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云 ，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁 ），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被 告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未 簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告 訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有 可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然 同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情， 亦難認屬實。 　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證 據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足 採憑。 　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律 賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反 公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高 法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑 ，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為 量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯 罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成 立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附 卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履 行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補， 是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以 影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本 院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。 被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林世祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下： 　　主　　文 林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所 得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知 其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及 住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附 表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如 附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺 建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受 騙。 二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序 時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以 下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下 所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違 法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房 屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於 附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告， 共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔 還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始 的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫 情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有 請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作 ，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了 ，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我 施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用 於其他事業或工程的費用云云，經查： 一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣 稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間， 給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元 ，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水 工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人 林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、 偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告 訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與 告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委 託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人 收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明 細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是 此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程 款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容 有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。 二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先 辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽 約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢 ，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而， 本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後 ，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等 語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人 自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款 明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款 時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時 陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元 ，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都 與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴 人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向 告訴人收取100萬元無訛。　　 三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照） 。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬 、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個 工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡 酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被 告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之 款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊 ，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴 人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之 真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而， 此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無 可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續 給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬 、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意， 併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷 地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款 ，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後 ，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則 被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭 被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處 ，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出 其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證 明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理 期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築 材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向 其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建 築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦 未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、 負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性 。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷 以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房 屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告 訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨 購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名 冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃 合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴 人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展 可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成 比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意 為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製 作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用 途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合 作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而 已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他 卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根， 所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均 未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其 他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其 他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其 他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證 稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋 房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁 有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但 他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只 有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理 時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來 沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆 壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生 之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款 項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點 ，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將 本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為 我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述， 可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他 用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴 人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之 詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任 何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會 貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能 提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有 同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金 等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然 而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包 商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔 比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫 之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去 向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯 迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工 程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始 即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至 為明確。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單 一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害 同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為 接續犯，僅論以一罪。 三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易 字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣 高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確 定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日 假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢 後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取 財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行 ，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自 制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅 ，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力 ，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物 ，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅 ，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告 始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未 與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見 其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複 評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之 利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目 前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切 情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說 明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收 ，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收 係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得 之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復 未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖 有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支 出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而 ，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使 告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍 籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本 ，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 付款日期 匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元 防水油漆 109/07/08 29萬元 油漆 109/07/14 21萬元 黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元 起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元 鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元 圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元 兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元 電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元 承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元 防火石及防爆門 109/09/21 22萬元 裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元 給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元 起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元 補申請建照費用 110/01/30 30萬元 建照申請費 110/03/24 120萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連伍萬 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第547 號），本院判決如下： 　　主　　文 連伍萬無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告連伍萬前向告訴人金瓊英承租位於桃園 市○○區○○路000○00號5樓之房屋（下稱本案房屋），於民國1 10年間，因本案房屋有修繕需求，告訴人委由被告處理修繕 事宜，遂於110年6月15日、110年8月19日，依被告指示，預 先匯款新臺幣（下同）4萬元、2萬元，共計匯款6萬元至被 告名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之 工程款項。嗣於110年8月23日，告訴人因認施工廠商報價過 高，暫停本案房屋之修繕工程，並要求被告將前揭其預為交 付然尚未用以支付本案房屋修繕工程款之剩餘款項，盡數返 還，被告因不滿告訴人所為處置，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，拒絕返還告訴人預為交付然尚未運用之 剩餘款項3萬3,000元，而將前揭剩餘款項侵占入己。因認被 告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。又檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人之證述、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀 錄、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等件，為其主要 論據。訊據被告固坦承有收受告訴人匯款6萬元款項之事實 ，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人委請我來修繕 本件房屋，我有傳報價單給告訴人看，在收受該6萬元款項 後，有拿其中之4,000元至5,000元去購買修繕本件房屋浴室 所需之材料，並且交付2萬元左右給施工廠商進行修繕，然 施工過程中，告訴人卻跟我表示因工程款太貴不願意再繼續 進行修繕，但我不同意，所以我沒有把剩餘之3萬多元款項 還給告訴人，並無侵占行為及犯意等語。經查： (一)被告前向告訴人承租本案房屋，於110年間因本案房屋有修 繕需求，告訴人委由被告處理修繕事宜，並於110年6月15日 、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元，共計6萬元至本 案帳戶，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之工程款項之 事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時供述在卷(見偵 緝字卷第59至60頁；本院易字卷第39頁、第72至76頁)，核 與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符 (見偵字卷第17至20頁；偵緝字卷第83頁、第84頁；見本院 易字卷第57頁、第60至62頁)，並有被告與告訴人間之通訊 軟體LINE對話紀錄(下稱LINE紀錄)、本案帳戶基本資料及客 戶歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第31至45頁、第111至112 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)然按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉 所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物 返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其 事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不 相符（最高法院68年度台上字第3146號判決意旨參照）。再 查： 1、告訴人於本院審理時證稱：我有委請被告幫我修繕本案房屋 的浴室漏水及房間地板隆起情形，被告幫我找到願意施作修 繕工程之廠商古先生後，有跟我說全部修繕費用共需要11萬 元，且有傳報價單給我看，並要我先付訂金，而我看過報價 單確認沒問題後匯款2筆，共6萬元給被告，後來我有跟古先 生碰面，古先生也說有收到被告給的錢，但修繕到一半，我 後來決定不要修了，經過協調，古先生說願意退還給我剩餘 的錢(下稱剩餘款項)，但因古先生說當初是被告出面跟他接 洽，所以要我直接去找被告索討剩餘款項，但被告就是不願 意還給我等語(見本院易字卷第57至69頁)。復佐以上開被告 與告訴人間之LINE紀錄，可徵告訴人確有委請被告代為修繕 本案房屋，亦同意被告提供施工廠商之報價單金額，告訴人 始於110年6月15日、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元 ，共計6萬元至本案帳戶。而被告確有將部分款項交付予施 工廠商施作修繕工程，嗣因告訴人單方決定終止委任被告修 繕本案房屋，而導致修繕工程未能繼續進行，然此爭議屬於 雙方委任關係終止後之民事責任問題，尚難認被告主觀上存 在侵占之犯意。 2、又告訴人係將6萬元款項匯款至本案帳戶，作為本案房屋修 繕工程之用。縱認告訴人得合法終止其與被告間之委任關係 ，並於契約終止後要求被告返還剩餘款項，然此請求之內容 ，仍僅係請求被告返還數額相等之金錢而言。而依金錢之法 律性質，因其屬於可替代物，並非特定之物，被告亦未負有 保管或維持該款項原形之義務，至多僅負有返還相同數額金 錢之責任，告訴人對被告究否存在請求返還上開款項之權利 及數額，自應本於民事法律關係為處理。是以，即使被告未 能及時返還或拒絕返還上開款項，亦僅為民事上之債務不履 行責任，尚難認其行為該當刑法侵占罪之構成要件。 四、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 ，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定之原則 ，本院認無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能 證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-843-20241218-1

易緝
臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李學旻 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第32號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾 紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「 幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流 氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生 畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以 傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴） 。 二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭 執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁 、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況， 其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證 據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據 ，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認 有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」 、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操 雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人 即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟 體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部 分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言 語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量 之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言 詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到 生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知 ，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭 到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息 內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指 無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織 幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴 力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之 成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁 ）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自 由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生 活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為 不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷 後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷 、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節 ，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情 節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀 錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意 甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行， 堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係 出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後 傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇 而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之 一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害 行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴 追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行 為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍 應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關 係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上 開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非 輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被 告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告 訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有 和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度， 已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收 入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭 縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即 發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊 數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並 徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中 ，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側 胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分 挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身 體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經 本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告 訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本 院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受 理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危 害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

南建簡
臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第22號 原 告 大業開發工業股份有限公司 法定代理人 李振宏 訴訟代理人 陳明欽律師 金芃妘律師 被 告 御城營造有限公司 法定代理人 林榮冠 被 告 莊永富 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告御城營造有限公司應給付原告新臺幣20萬1,000元，及自民 國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,210元由被告御城營造有限公司負擔，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 本判決第1項得假執行。但被告御城營造有限公司如以新臺幣20 萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告御城營造有限公司（下稱御城公司）於民國10 9年1月3日簽立電梯安裝工程契約書（下稱系爭安裝契約 ）及預定電梯器材買賣契約書（下稱系爭買賣契約，並合 稱系爭契約），約定由被告御城公司向原告購買乘客用、 8人份載重550公斤、速度每分鐘45公尺、5停止站、全自 動控制電梯1部（下稱系爭電梯），安裝地點為訴外人謝 玲君之住宅。嗣原告員工於112年1月9日系爭電梯安裝前 ，與設計師即被告莊永富以通訊軟體LINE聯繫，原告員工 向被告莊永富表示：「安裝是134000元，共469000元，確 定進場安裝」，被告莊永富回覆：「收到」，原告員工接 續再向被告莊永富表示：「這兩筆完後剩尾款交電梯後收 67000元」，被告莊永富則回覆：「Ok」，且原告員工亦 有傳送發票及原告之金融帳戶存摺封面翻拍照片予被告莊 永富，經被告莊永富同意安裝系爭電梯後，原告方於112 年2月間進場施作，將系爭電梯安裝完成於謝玲君之住宅 。 （二）然被告御城公司於系爭電梯安裝完成後，拒絕依系爭安裝 契約第5條第1款、系爭買賣契約第5條第3款分別給付安裝 款新臺幣（下同）13萬4,000元、買賣尾款6萬7,000元， 合計20萬1,000元（下稱系爭款項）予原告，而被告莊永 富基於系爭電梯安裝工程之設計師、監造人身分，為避免 被告御城公司拒絕給付系爭款項而拖延工程進度，介入原 告與被告御城公司間之買賣、承攬關係，並成為債務人， 且被告莊永富充分明瞭系爭電梯安裝工程之內容、數量及 報酬額，並表示承擔系爭款項債務，原告與被告莊永富間 即成立併存債務承擔契約，是被告係基於個別之法律關係 對原告各負系爭款項之全部給付義務，且被告間亦無成立 連帶債務之明示，僅係於其中一人清償時，全體債務均歸 消滅，故被告間應為不真正連帶債務人，被告莊永富自負 有給付系爭款項之義務。 （三）又被告御城公司固抗辯因其已與被告莊永富解約，系爭契 約均已經解除等語，惟系爭契約並無法定解除契約之事由 存在，而系爭安裝契約第8條及系爭買賣契約第13條均有 規範約定解除契約之事由，原告與被告御城公司間則未曾 約定解除系爭契約，被告御城公司亦未以書面解除系爭契 約，故系爭契約未經解除，且被告御城公司與被告莊永富 解約，為被告間之內部關係，亦與原告無涉。另外，原告 員工均有持續與被告御城公司之法定代理人林榮冠以通訊 軟體LINE聯繫，林榮冠對於系爭電梯之安裝工程相關進度 及安裝完畢時間均知悉，被告御城公司抗辯其對於系爭電 梯之安裝工程相關進度均不知情等語，顯屬無據。 （四）另由證人黃文彥於113年11月26日本院審理時之證述可知 ，被告御城公司於系爭電梯運送抵達安裝現場前，均未有 解除系爭契約之表示，且未依系爭契約之約定以書面方式 為解除契約之意思表示，加上被告莊永富曾表示其會處理 系爭款項，證人黃文彥亦將發票及系爭電梯之後續相關工 程進度均告知被告莊永富，故可證原告與被告御城公司間 就系爭契約之契約關係仍然存在，且被告莊永富具有承擔 系爭款項債務的意思，爰依系爭契約及債務承擔之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告御城公司應給付 原告20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告莊永富應給付原告2 0萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；⒊前二項請求，如被告御城公司 、莊永富中一人已為給付，其他被告於其給付範圍，免除 其給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分 （一）被告御城公司抗辯略以： 　　⒈被告御城公司係應被告莊永富之邀，承作謝玲君住宅之興 建工程，惟未收到12月底的工程款，被告御城公司便於11 0年年底與被告莊永富解約，故被告御城公司雖未以書面 為解除系爭契約之意思表示，但已與原告以口頭方式解除 系爭契約，而當初解除系爭契約時所接洽之人員為原告之 經理黃文彥，且系爭契約解除後，被告御城公司並不瞭解 原告、被告莊永富與謝玲君三方之款項給付過程，無法接 受原告要求被告御城公司給付系爭款項。 　　⒉又因被告御城公司於系爭電梯出貨前，已多次向證人黃文 彥提及其與被告莊永富存在款項給付之爭議，存在與被告 莊永富解約之可能，才未通知原告停止系爭電梯之出貨。 另外折讓單之作用類似發票作廢，既然系爭款項之發票已 折讓，應認系爭契約已經解除，且依照系爭安裝契約之精 神，如分期付款的工程款其中一期未付，即應視同解約。 此外，被告御城公司向謝玲君和被告莊永富所收取之款項 ，並無包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。　　　 （二）被告莊永富抗辯略以：被告御城公司並未與其解約，亦無 表示欲停止合作；其雖曾向原告表示其會負責處理系爭款 項的問題，然所謂負責，係表示其願意去瞭解謝玲君與被 告御城公司間之款項問題；被告御城公司向謝玲君和其所 收取之款項，已包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）原告於109年1月3日與被告御城公司簽訂系爭契約，被告 莊永富則係謝玲君住宅興建工程之設計師，系爭電梯已安 裝於謝玲君之住宅等情，有系爭契約、LINE對話紀錄截圖 等在卷可憑（本院卷第19至57頁），且為兩造所不爭執， 堪認此部分之事實為真。 （二）原告主張系爭電梯已安裝完畢，惟迄今尚有系爭款項未給 付，應由被告負不真正連帶責任，然為被告所否認，就被 告御城公司部分，抗辯系爭契約業經合法解除，被告御城 公司自毋庸給付系爭款項，經查，因被告御城公司並未否 認系爭契約之真正，則被告御城公司上開抗辯，依民事訴 訟法第277條本文規定，自應由被告御城公司就對其有利 之已合法解除系爭契約之事實，負舉證之責，證人即原告 臺南服務處業務部副理黃文彥於本院時證稱：電梯的簽約 時間是109年1月3日，111年12月初有跟被告御城公司說12 月底要出貨也就是要去業主家安裝，貨已經到現場，被告 御城公司法代電話中請我們載回，但這不符合解約程序， 所以我方不同意，因為我方沒有遲延，被告御城公司也沒 有書面解約，所以原告公司沒有同意解約。印象中被告御 城公司請我們把東西載回去而已等語（本院卷第133至134 頁），是由證人黃文彥之上開證述，僅能認被告御城公司 於系爭電梯運至安裝地點時，經被告御城公司法定代理人 於電話中請原告載回而已，自難認被告御城公司已有向原 告為解除系爭契約之意思表示，參以系爭安裝契約第8條 、系爭買賣契約第13條關於契約解除部分約定：「一、契 約當事人之任一方，發生不能履行契約責任時。二、各方 如違反本契約任一約定，不履行或怠於履行本契約之任一 義務，經相對方以存證信函且以本契約『送達通知』條款規 定作業，經送達十日內仍未給予回覆且合理說明者。三、 依本契約載明之通訊地址，經當事人之任一方以存證信函 通知，卻遭逢拒收、查無此人或無法送達，而致退回者。 有前款情形者，視為違約。相對方無須另行通知得可逕行 解除契約，並以本契約第九條『違約罰則』條款辦理。」， 可知依約定必須有上開事由發生始能解除契約，惟被告御 城公司法定代理人於本院審理時係稱：我們是按照工程進 度請款，結果12月底的工程款沒有領到，我們就告知莊永 富解約等語（本院卷第84頁），足見被告御城公司係因與 被告莊永富間給付工程款產生爭執，始於系爭電梯運至安 裝地點時，請原告將系爭電梯載回，而被告御城公司與被 告莊永富間關於工程款項之糾紛，除系爭契約有約定包含 被告莊永富在內之法律關係外，基於債之相對性，顯無法 據為被告御城公司主張得以對抗原告之事由，況縱使被告 御城公司並未給付系爭款項，亦僅原告得依系爭契約之約 定主張發生契約解除之事由而已，並未發生視同解約之效 力，故被告御城公司既無法舉證已發生契約解除之事由， 系爭契約仍屬有效，則原告依系爭契約之約定請求被告御 城公司給付系爭款項，自屬有據。 （三）又債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務 承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表 示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度 台上字第2700號判決意旨參照）。本件原告又主張被告莊 永富依併存之債務承擔，應與被告御城公司負不真正連帶 之責任，然為被告莊永富所否認，依民事訴訟法第277條 本文規定，自應由原告就被告莊永富與原告間有訂立併存 的債務承擔契約之有利事實，負舉證之責，原告並主張其 於進場安裝前已於通訊軟體與被告莊永富確認款項，被告 莊永富並稱「收到」、「Ok」，表示願加入系爭契約之關 係，與被告御城公司就同一債務負全部給付之責任，並提 出上開LINE對話紀錄截圖為證，惟上開對話紀錄顯示，原 告先係傳送發票照片，並與被告莊永富有以下之對話（括 弧內為原告）：「（安裝是134000元，共469000元，確定 進場安裝）收到」、「（這兩筆完後剩尾款交電梯後收67 000元）Ok」，可知原告有向被告莊永富告知安裝完成後 應給付之款項數額，並請被告莊永富確認是否安裝，然被 告莊永富上開回覆，充其量僅能解為其了解安裝系爭電梯 完成後尚需給付款項而已，無法認定其有加入原告與被告 御城公司間系爭契約之關係，而同意就系爭款項債務負全 部給付之責任，佐以證人黃文彥亦僅證稱被告莊永富答應 要處理等語（本院卷第134、136頁），而非被告莊永富有 承諾其會給付系爭款項，顯未達成意思合致，則原告與被 告莊永富間既未成立併存的債務承擔契約，原告主張被告 莊永富與被告御城公司間應負不真正連帶責任，應屬無據 。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告御城公司 給付20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，然就被告莊永富部分，與原告間 並未成立併存之債務承擔契約，故原告對被告莊永富之訴， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告御城公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動 ，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告御城公司於預供擔保後，得免為假執行。至原 告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依 附，應併駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-17

TNEV-113-南建簡-22-20241217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第3號 原 告 原阜揚營造股份有限公司 法定代理人 張木榕 訴訟代理人 張祐仁 何蔚慈律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間給付工程款事件，經臺灣新北地方法院112年度建 字第72號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百一十二年四 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。 但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告法定代理人於訴訟進行中由林素華變更為張木榕，有股 份有限公司變更登記表在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第365至371頁），核與民事訴訟法第175條第1項 、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係請求被告給付新臺幣 （下同）1,500萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1月25日以民事 準備狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告工程款1,500萬元 ，並自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年9月8日簽訂「景碩科技K6幼獅廠宿舍棟整修及外 牆帷幕工程」（下稱系爭工程）之承攬合約（下稱系爭契約 ），承攬金額為2億7,000萬元（未稅），原告努力趕工，至 111年12月31日進度已達29.09%，甚有超前，詎被告自112年 2月起因財務困難，無故拖延給付原告工程款，自第三期計 價款即只給付部分工程款，嗣經協調及核對第四期計價數量 及款項，被告通知原告開立1,660多萬元之發票，並請原告 至被告公司領取支票，因銀行有45天之1,500萬元票貼額度 ，被告於112年3月3日開立47天後即112年4月20日到期之1,5 00萬元支票（下稱系爭支票），以給付原告第四期計價申請 部分工程款，原告於112年3月3日取回系爭支票，於112年4 月20日經銀行提示付款遭拒，被告遭銀行列為拒絕往來戶， 原告於同年5月催告被告應盡速給付系爭工程之工程款，未 獲被告給付，原告並未同意被告片面終止契約，系爭支票亦 非借款，原告除墊付本件1,500萬元工程款外，另墊付小包 工程款高達4,000餘萬元現金，是若被告認系爭工程有進度 落後，原告亦可主張同時履行抗辯。原告依系爭契約或依承 攬之法律關係，可得請款金額高達5,000餘萬元，惟本件僅 先就系爭支票未獲清償之部分提起訴訟，是原告本於執票人 之地位，有權向被告請求給付被拒絕付款之1,500萬元票款 。爰依系爭契約第6條第1、4款約定、民法第505條第2項、 票據法第144條準用同法第96條第1項及準用同法第97條第1 項各款規定及第126條規定，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告工程款1,500萬元，並自112年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告承攬受告知人景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司） 位於桃園市○○區○○路000號之K6幼獅廠宿舍棟整修工程之工 程承攬契約（下稱原工程契約），被告將部分工程分包予原 告施作，原告承攬之系爭工程自111年8月底、9月初即開工 ，原告最早一份計畫書遲至111年12月底方提出，「天井切 除施工計畫書」提出日期為112年2月15日，預定進度表識別 碼23之「天井切除工程」之預定完成時間卻為112年1月31日 ，顯見原告進度落後，另原告有申請展延工期亦可證確實有 施作遲延。而因系爭工程進度落後，被告於112年1月16日函 告原告應提交趕工計畫並約束施工現場秩序，嗣原告向被告 借款，並要求被告預付工程款以供原告支應其資金缺口，被 告以預支工程款之方式借貸予原告，實務上常見此種借貸， 無需另提供擔保品，是系爭支票本為兩造間之借貸款，並非 原告之工程款，有一部分為預借之款項，被告既僅交付系爭 支票而未實際交付金錢，兩造間應係成立金錢消費借貸之預 約，原告既稱兩造間未成立借貸合意而未履行預約，則被告 亦得撤銷此一約定，而無民法第465條之1但書之適用。 　㈡原告明知系爭工程應於112年4月26日完工，然至112年4月15 日經景碩公司查驗之進度僅有27%，原告稱至111年12月31日 已達29.09%之進度表係原告人員所製作而不可採，證人張峯 明並未參與系爭工程現場，其證述亦不可信。被告於112年6 月6日函知原告終止系爭契約，嗣被告遭景碩公司於112年9 月1日發函終止原工程契約，原告應領取之工程款被告均已 於前期給付完畢，原告於履行系爭工程期間有拖欠協力廠商 應付款項之情形，被告代原告支付款項予原告之協力廠商， 因此原告與被告簽立切結書，由被告代為墊付及調度系爭工 程所需之人力物力，是原告未確實施作系爭工程，係由被告 自行施作，原告施作系爭工程並未達1,500萬元之數量，原 告自不得以此向被告主張給付工程款等語置辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　 三、經查，兩造於111年9月8日就系爭工程簽訂系爭契約，嗣被 告開立系爭支票交付予原告，惟業經以拒絕往來戶退票等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭支票、退票理由單 在卷可稽（見支付命令卷第11至33頁），此部分事實堪予認 定。　　 四、原告主張被告尚欠其工程款並開立系爭支票，爰請求被告給 付部分工程款項及票款即1,500萬元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠觀之系爭契約，其中第6條付款辦法第1項約定：本工程每月 二十五日估驗（如越日表示放棄本期請款），乙方（指原告 ）應於甲方（指被告）規定期限內，提出估驗申書並附上工 程完成部份計算式及足額發票，提出估驗，經甲方審核無誤 後，次月三十日付款（廠商應付雙掛號回郵，如未則視同親 領），詳附件計價需知等語（見本院卷第47頁），由此可見 ，系爭工程以每月為一期估驗計價並給付工程款，原告完成 當期工程時，即可依上約定檢具估驗申請書、計算式、發票 提出估驗，經被告審核無誤後即需付款。 　㈡原告主張已完成系爭工程第一期至第四期工程，並已就第四 期工程提出估驗計價請款等情，有原告提出之統一發票、應 付票據內容變更、第4期計價明細表、第4期付款表、計價明 細表總表（施工費）、第4期計價明細表（總表）、第4期計 價明細表（詳細表）、照片、施工圖說等件為證（見本院卷 第59至96、115至157頁）。又被告於112年3月3日開立系爭 支票，惟後因為拒絕往來戶退票，亦有系爭支票及原告拍攝 系爭支票記錄、退票理由單等在卷足憑（見本院卷第97至99 頁），惟被告抗辯系爭支票僅係原告借款預約所開立，依原 告施作完工部分尚未達1,500萬元，不得請求該1,500萬元等 語。經查： 　⒈證人游忠儒證稱：我在被告任職，任職時間是104 年4 月開 始到112 年7 月，任職時是擔任工程師和主任，職務內容為 工地現場管理，兩造間的工程契約是在111 年8 月底到112 年4 月履行的，我沒有參與簽約，我知道簽約內容，因為要 瞭解契約的內容才能履行，兩造約定的工程範圍為外牆及內 部裝修，內部包含整棟拆除，外牆是全部翻新，因為本來是 辦公室所以隔間要全部拆除，再裝修成宿舍，後來這個工程 沒有做完，111 年8 月底進場後，被告做了原設計的拆除， 包含隔間牆和樓板，並沒有完全拆除，外牆還沒開始施作， 結構補強做了，幾乎都沒有做完，只有部分隔間有做，就是 部分隔間拆除後又隔起來，每個樓層都有做一點，所有工項 都有做一點，工程進度安排不順，因為原告無法配合，有很 多原因，例如原告的承包商沒有請到款，就不願意配合進場 ，原告本來的人力也不夠，現場沒有什麼人在管理，我的對 口是張鼎明，他是原告的工地負責人，張峯明是公司的執行 長，張峯明是偶爾才到工地現場，只有出問題解決不了才來 ，例如原告工程款未給付給下游承包商，廠商就到工地來鬧 事，一開始111年8 月做到10月的時候都是正常的，所以進 度也都是正常的，10月25日工地就出問題了，就是原告的 　　承包商到現場來鬧，我們就是安撫溝通，花了好幾天協調解 　　決完，就是兩造跟承包商協調怎麼解決，後來原告承諾付款 給承包商，承包商才同意不鬧事，工程才又繼續做，11、12 月有做，但是不知道到什麼時候，因為原告沒有履行承諾， 所以承包商又到工地現場來鬧，時間忘記了，應該是11月又 有別的承包商來鬧，被告又協調處理，有解決，原告承諾要 給付工程款給承包商，所以又繼續做，12月也有做，後面工 程繼續安排下去，後面不知道出了什麼狀況，工地又沒有動 作了，因為下游承包商不是我安排的，就是沒有人來現場施 作，時間應該是112 年農曆過年後，應該說不知道出了什麼 狀況，也都有人來施作，因為時間太久了，我更正後面工地 有在繼續進行，但是工程進度落後，原因是因為前面有人鬧 　　事，所以延遲了很久，而且現場管理人員一直更換，不知道 　　現場在做什麼，所以沒有辦法安排，一直有人來做拆除的工 　　作，主要要做的工項都沒有在做，因為拆除大概預計只要兩 　　三個月就好了，依照施工計畫表跟預定進度表，拆除大概只 　　有兩三個月，再來做外牆和內裝，同步進行，預計4 月底要 　　完工，這是契約約定的，但是原告只做了拆除的一點點跟內 　　裝的一點點，11月鬧事之後，一直到112 年4 月中間沒有人 　　來鬧事，但是從111 年8 月到112 年1 月一直換人，所以他 　　每次換人我們都講要做什麼，原告要安排下游廠商來做，講 　　完安排完就換人，鬧事的那段期間工程停頓快一個月，後來 　　解決後，原告每天都有派人來，但是只是做雜事，雜事就是 　　指安全防護，例如圍圍籬，像是開孔要圍起來，怕有人走過 　　去，也有人繼續拆，但是進度緩慢，好像每天都有人來做事 　　情，但是做的事情很少，所以進度很慢，下游廠商也不是都 　　有來做。（法官問：為何認定原告施工進度落後？）是跟施 工計畫表或是進度表不符，我們有跟原告提醒過，是用口頭 ，跟原告現場人員講，原告的人員只有反應會安排，但實際 上都沒有安排，後來不到4 月就結束了，結束了是指原告沒 有進場，幾月沒有進場我忘記了，沒有進場的原因我忘記了 。（原告訴訟代理人問：現場有無人力不足的問題？）沒有 。是該做的項目沒有人進來做。（原告訴訟代理人問：該做 的項目是哪些項目？）外牆沒做，內裝跟拆除做一點點。（ 原告訴訟代理人問：證人說我們進度緩慢，當時是否知道有 原告其他的工項在施作，例如我們在拆除內裝的時候可能也 有做外牆的帷幕或是水電輕隔間等？）那也是原告安排的， 我說的進度緩慢就是依照進度應該做到什麼程度但沒有做到 。（法官提示本院卷第237-252頁問：有無看過這些照片？ ）有，這是我拍的，這是現場的狀況，就是原告已經做的部 分，幾乎都還在拆除，這是中間的時候照的，這份是報告， 是原告做的一份，後面應該還有新的。（法官提示本院卷第 132-141頁問，有無看過這些照片？）有，這是我們撤場前 原告最後完成的。這樣的完成應該是不到進度的一半。（原 告訴訟代理人問：證人說原告的現場人員一直換，證人主要 對接的窗口是否經常做更換？）是，主要的管理人員換過五 個等語（見本院卷第330至336頁）。 　⒉證人陳億星證稱：我在被告任職擔任工地負責人，任職期間 從93年9 月到去年7月，我跟游忠儒都是系爭工程的工地負 責人，還有一些工安，簽約我沒有參與，內容我大概知道， 　　這個工程是從111 年8 月開始拿到合約，8 月底左右進場至 　　現場會勘，原告實際上也是8 月底進場的，這個工程原告做 　　的是現場的工班管理，也是工程的全部，我們是大包，原告 　　是小包，這個工程是宿舍的拆除改建，我們是整棟的承包， 　　內容包含整體內裝外牆結構，拆除跟新增，還有一些結構補 　　強，大致上是我們轉包給原告，然後我們會跟業主做回報， 　　被告是控管監督原告，實際施作都是原告做的，他們進場後 　　沒有完成這個工作，大概做到112 年3 、4 月，因為業主景 　　碩說我們進度落後，他們有通知我們說要開會終止合約，協 　　商結果就是業主終止合約做結算，因為業主有監造單位是駐 場，是一直在工地的，對於工地的情形大致上應該很了解， 監造單位是大同建築事務所，對工程進度也很了解，因為我 們要對業主做報告，大同建築事務所也有參與，因為他也是 設計單位，業主說我們進度落後，是依照我們合約的期程， 監造也會去判斷進度有無落後有無趕工完成的可能，正常是 被告跟業主有一個進度表，給監造審核，之後要大致上依照 進度表的時程，業主表示進度落後還有公司有一些財務上的 問題，所謂的進度落後就是原訂的進度差距有點多，應該是 每一項工進都落後，例如拆除、內裝、隔間牆、天花板、廁 所、磁磚，有就每一工項一一檢討，我現在沒有辦法逐一講 ，每一項工項都有分項計劃書，例如隔間牆要寫一份、地板 要寫一份，被告寫完後，監造再送給業主通過後才可以施作 ，當時是有些計劃書沒有完整提出，有些是施工執行落後， 會議的時候只有我還有監造的人員跟業主的人員，最早以前 的時候有張鼎明會參與，張鼎明是原告的原副總，開了一兩 次會議後，業主就不讓他進來了，因為認為他排的東西太浮 誇不切實際，我剛剛講的開會是指每週的進度會議，結算時 開的會議印象中第一次原告也有參與，但監造沒有，只有業 主、原告和我，每週的進度會議已經都有講進度落後了，每 週的進度會議是在場區，有業主的人員工務部處長，還有負 責工地的專案經理，還有工務部的副理，大概有七八個業主 的人員，每週的進度會議都有參與，被告就是游忠儒跟我參 與，原告一開始是張鼎明參與，還有一個是他兒子，後來因 為有一些進度排起來業主認為太浮誇沒有做到，就不希望張 鼎明參與，後來的週會原告就沒有參與，但每次回來我們都 會告訴張鼎明開會的內容、進度的內容，張鼎明就只有表示 原告盡量努力，進度落後的原因是原告有發一些承包商，承 包商有多次來工地來索討已施作工項的費用，第一次發生的 時候有很多黑道到現場，就是要錢，就說原告沒有支付他們 錢，我們求證於張峯明，就是原告的執行長，張峯明說他自 己會處理包商的事情，因為他的小包是跟原告的合約關係， 後來我們覺得應該處理好了，但後續陸續發生多次，大概總 共發生兩三次，時間是在111 年10月或11月就發生第一次， 有3 、40個黑道來，後面大概又發生兩次，這三次爭議導致 工程有停頓，因為那些承包商是主力的人員，沒有拿到錢， 就沒有進場施作，所以就斷斷續續的施作，業主也知道，到 我112 年6 月離開工地這件事都還沒有解決，112 年4 月應 該還有在做，是到112 年5 月多業主開一個會議通知，就講 說終止的事情，5 月我記得就沒有做了，從黑道到現場鬧， 原告去協商，大概一個多月滋事人員又來，中間都有陸陸續 續慢慢在做，沒有原訂那麼快，例如做點工或拆除，一直到 112 年4 月底原告做了拆除但沒有全部拆完，剩大概三分之 一沒有做完，運棄部分前面有做，後面沒有做，就堆置在旁 邊的置料區，內裝做了部分，例如隔間牆的單面，外牆沒有 做，我們有做最後結算，依照圖面針對每個工項做，例如拆 除樓板作成天井，原告連計劃書都做不出來，是我幫忙做的 ，後來拆到剩下兩個樓層沒有做完，後續原告無法執行，在 112 年4 月之前幾乎每個工項被告都有拿回來自己做，因為 當下有發現要錢的事情，工班就不進場，進度就嚴重落後， 另外原告也提不出計劃書，計劃書一直延遲，因為原告不提 出計劃書，監造就不允許施作，還有材料送審也沒有提，也 無法施作，最後就由我跟游忠儒趕快處理，幫原告寫計畫書 ，將材料送審，所以我們才有辦法趕快施作一些工項，這樣 還是進度落後，因為我們跟業主合約時間只有八個月，被告 跟原告的合約也是一樣的，在施工前會議都已經有說明了， 我們承包的部分就是指外牆的拆除還有內裝的拆除跟興建， 再重新做新的樣式，外牆的拆除就是把原先的玻璃鋁窗拆除 變成貼磚或是新的落地窗，水電我們只負責臨時的水電，我 跟業主結算時只有結算拆除的部分，二樓三樓有些隔間牆有 做有些沒有做，因為總共有七層樓，隔間牆有涉及到天井的 問題，進度落後最大是卡在天井，當時原告說這是有結構的 問題需要簽證，大同建築事務所設計天井時應該有做結構的 鑑定，原告並沒有提計劃書，不知道什麼原因就寫不出計劃 書，天井的計劃書就是要寫施工的流程順序及安全，監造單 位一直催我，我下去幫忙寫，我也請結構技師幫我審核蓋章 ，最後有寫出來，就由我們做，做天井樓板的切割，由我找 一個專業的廠商來做。（法官提示本院卷第132-141頁問： 有無看過這些照片？）有看過類似的，但不確定是否是這些 照片。（原告訴訟代理人提示原證12問：你有無看過這份？ 當時退件的依據為何？當時原告有提送兩份計價表，一份是 原證12，一份是本件工程的第四期計價表，你兩份都退回， 但是只有在原證12記載退件理由，是否本件工程的退件理由 相同？）兩份的時間點不同，我記得原證12是先送的，退件 理由是因為沒有任何的核實數量，也沒有任何的前中後施工 照片，所以我才退件，跟本件完全不同，本件我有做估驗4 、5 百萬元，沒有退件，是送到公司去，由徐董決定，原證 12這件後續原告有補齊東西就有照程序走。（原告訴訟代理 人問：證人說原告進度落後，是依照什麼工程專業去判定工 程進度落後？）最早期原告公司有一個經理楊永信，一開始 都是由他主導，包括總進度表，包含111 年8 月到112 年4 月要如何安排順序及工項進度，後來兩個月後整個團隊都換 人了，換了張鼎明來做執行，說楊永信已經不是他們的員工 ，否認之前楊永信做的安排，張鼎明後面又給我們一個進度 表，是從後面開始排，當時的進度是實質落後，因為合約是 要到112 年4月26日到期，到2月3月都還在送審材料跟計劃 書，4月根本不可能完成，拆除只做部分，外牆也沒有拆完 ，內裝只做部分隔間也沒有全部完成，油漆也只做一小部份 ，是走廊的一小部份，外牆內牆磁磚、地磚都沒有做，到我 退場時是這樣的狀態，我認知到4 月不可能完工。電梯的結 構工程也都還沒有做，業主的電梯也不可能進場，所以我的 判斷就是這樣。應該也是可以找到進度表去比對。我印象中 原告到4 月中就沒有做了，好像是業主叫我們停止，要做結 算的現況完結點。（原告訴訟代理人問：證人是否知道當時 第四期原告的發票開多少？是給誰？）我不知道，沒有經手 ，後來是徐董告訴我的。我們當時核實的數量就是4、5百萬 元等語（見本院卷第336至343頁）。 　⒊證人張峯明證稱：我是原告的執行長，我從這家公司成立10 　　9年4 月到現在都是擔任執行長，職務內容就是綜理公司所 　　有的工程跟業務，我有參與本件工程，我是從111年6月多就 參與了，被告請我們去投標，投標之前我就參與現場的勘查 報價跟被告議價，111 年9 月開工後現場是由專案經理負責 ，專案經理是楊永信經理，後來10月份有更換一位許哲智， 後來在12月時由我們公司總經理張鼎明來負責，後面執行我 沒有全部在工地現場，但工地有事情我會到現場瞭解，我到 工地有2 、30次，我也會跟工地的經理開會，瞭解整個工程 執行的進度，一開始開工的時候應該都有製作進度表或是計 劃書，只要被告叫原告做我們都會做，工程施作過程沒有發 生任何無法進行的事情。（法官問：在111 年10月、11月間 是否有下游廠商到工地以無法領到工程款為由吵鬧或拒絕繼 續施工？）這個案子被告現場的專案經理是陳億星，他一開 始就積極介入我們跟小包的所有事項跟請款、現場的執行， 也跟小包去喝酒，這部分是小包很多東西沒有做，強逼我們 要付款，後來整個案子我們有跟負責人徐柏輝報告，我也有 對話紀錄，主要是一個拆除的小包跟陳億星很好，他一直在 介入我們跟小包的管理，小包很多事項沒有完成，逼我們付 款，不然就脅迫我們要停工或抗爭，這部分我有截圖當時陳 億星LINE我們楊永信經理開會時不要亂講話，因為被告現場 的專案經理陳億星跟小包串謀要我們不合理付款，工程沒有 完成也要我們付款，工地就只有鬧那一次，工程進度也沒有 受到影響，原告跟被告約定的完工期要看合約，112 年4 月 工程預定完工我知道這件事情，因為很多業主的平行包沒有 進場，例如水電工程，他要進來先配管，我們才能裝修，我 們工程範圍是拆除，因為是原有建物要變更為宿舍，要拆除 外牆鋁門窗、磁磚，我們要拆除原先內部的裝潢，施作內部 新的隔間、地板、磁磚、天花板，油漆也是我們的工作範圍 ，後來我們外牆都已經拆除了，拆除原有的磁磚跟鋁門窗， 內部原先的隔間都拆完了，新隔間是從二樓做到五樓六樓， 隔間大部分都完成了，後續因為112年3月15日被告跳票問題 ，我還是繼續做，但是被告的負責人跟我們協調，一直拜託 我們繼續做，把我們推薦給業主，從3月到6月都還有施作， 後來業主同意更換才跟被告解約，影響我們後續的已完成的 工程款項，我們到112年6月底已經做了超過百分之五十。（ 法官問：在原告施工過程中，有無進度落後的事情？ 　　）沒有，依照跟業主的會議紀錄我們都還有超前。（法官提 示本院卷第132-141頁問：有無看過這些照片，這是否是你 們最後完工的情形？）有，是，是在六月底七月初做完的， 當時被告已經知道業主要跟他們解約，我們協助他們做結算 等語（見本院卷第343至346頁）。 　⒋觀之證人游忠儒及證人陳億星之前述證詞，渠等均證稱系爭 工程施作期間有數次原告之承包商因未領得工程款而至工地 現場鬧事致使工程停滯無法施工，期間約1個月，且原告不 斷更換現場管理人員，交接出現斷層，導致施工進度落後， 而證人張峯明雖證稱係因證人陳憶星緣故才有一次承包商至 工地現場鬧事，然未否認確有承包商至工地現場鬧事情節， 證人張峯明復證稱111年9月開工後工地現場原由專案經楊永 信負責，後於10月份由許哲智負責，12月份則由張鼎明負責 等語，顯見原告工地現場管理人員亦確有不斷更易情事，再 參酌：⑴兩造簽立之切結書，其上記載：經雙方協商，原阜 揚營造及原阜揚人本兩家承包商（以上簡稱甲方）承做億欣 營造股份有公司（以上簡稱乙方）景碩科技K6宿舍新建工程 ，因人力材料及機具調度不足今申請乙方協助調度，往後願 承擔由乙方無論以上有調派所衍生的成本，甲方願以代扣工 程款每期計價時代扣代付方式處理計價程序等語（見本院卷 第177頁），而證人張峯明經被告訴訟代理人詢問：你剛剛 看到的切結書，就你印象是何時簽的時，亦證述：應該是11 2年1月時候等語（見本院卷第346頁），依上開切結書文字 可知係因原告人力材料及機具不足，需由被告協助調度，而 倘有由被告協助調度而產生之費用，之後計價程序以代扣代 付方式處理，則該切結書既未指明僅針對樓板切割工程由被 告收回自辦，且已表明係因原告人力及材料、機具不足緣故 始由被告協助調度；⑵證人游忠儒證稱：時間忘記了，就是 因為沒有辦法支付承包商款項，我們公司代為給付，應該算 是借給原告讓他去處理。（法官問：系爭工程中是否有一項 工項是樓板切割工程？內容為何？）有，就是在大樓中間切 一個洞，這個部分有做，但沒有做完，做到2 樓板，剩3 樓 沒有切，都是被告做的，沒有做完以後我們也沒有繼續做， 後來就被業主要求要撤場等語（見本院卷第333頁）；⑶證人 陳億星證述：因為之前在發生要錢跟延遲的事情時，我有找 原告來開會，張峯明跟張鼎明都有來，因為看不出來他們的 執行力有什麼改進所以有簽一個切結書，內容就是如果有工 項原告過慢，就由我們去執行實施，代付代扣，就是我們去 請別人做，再從工程款扣除。（原告訴訟代理人問：被證4 切結書的代扣代付是由你們收回自辦還是我們這邊的工程計 價會扣除？）有看過，意思就是我們幫原告找人所支出的費 用從後面的計價款扣除，因為當下也知道原告無法支付給下 游承包商。我們幫忙的有後續的拆除、所有東西都是由我指 揮，就是當下以後如果有被告公司幫忙去調度的人或支出的 費用都要從工程款扣除等語（見本院卷第339頁）；⑷被告於 112年1月16日寄送存證信函予原告，觀之該信函內容，被告 已表明原告施工進度嚴重落後，至112年1月間應完工之進度 為55%，原告之施工進度卻未達25%，構成系爭契約第22條第 4款、第7款、第8款之違約事由，請原告儘速提交趕工計畫 並拘束所屬人員，及妥善處置與分包廠商之爭議，不得有任 何擾亂系爭工程現場秩序或其他延滯工程進度之情事，否則 被告將依約逕行終止系爭契約等語，有該存證信函在卷足參 （見本院卷第167至170頁），綜合上情，顯見原告確有因工 地現場有人鬧事及管理人員迭更替等原因而致工程進度落後 之情形。至於原告提出之系爭工程之週會簡報資料（見本院 卷第199至257頁），時間為112年1月3日，而證人游忠儒經 原告訴訟代理人詢問：這場跟業主的工務會議證人有無參與 有無看過這份簡報、有無就超前進度提出異議時，答稱：我 有看過但是不知道他怎麼算出來的。我們是一起開這個會的 ，立場是一起的，不可能去質疑原告，因為是對業主，後來 我就原證10進度部分沒有跟原告的人員討論等語（見本院卷 第335頁）。另經本院提示本院卷第199-257頁，並詢問證人 陳憶星是否有看過這份簡報時，證人陳億星證述：有，是在 113 年1 月，照片是由游忠儒拍攝的，進度表是由張鼎明提 供的，因為我都是幫原告趕工，所以這個進度表我也沒有去 核實過，這是張鼎明參加過其中幾次的一次，實質上我知道 的是進度落後，張鼎明一定會說是進度超前，但我有跟業主 的人員溝通說會趕上這個進度，業主也有在週會上說我們的 進度寫的跟實況不符，或是預期的時間以工程專業的角度是 做不到的等語（見本院卷第340、341頁），由此可見該週會 簡報係原告自行製作，並未經被告或業主估驗核對實際完工 進度，且於會議中，被告為業主之下游廠商，自係立於與原 告同一立場而無反對原告所提簡報內容之可能，原告以上開 週會簡報內容而謂原告進度超前等語，並非可採。另原告主 張天井切割計畫書為原告總經理張鼎明所撰寫，外牆帷幕工 程等各類計畫書亦是原告所製作等語，並提出天井切割計劃 書、外牆帷幕工程送審資料（A版）、外牆增築施工計畫書 及施工圖（A版）、隔間牆施工計畫書（含材料）（A版）、 天花板施工計畫書（A版）、磁磚施工計畫書（含材料送審 ）、天井切除施工計畫書（A版）等節本為證（見本院卷第3 83至396頁），惟上開計畫書最早一份提出日期為111年12月 底，距112年4月完工日期僅餘4月，且縱有上開計畫書，亦 無從證明原告已施作完成，自無從為原告施作未遲延之認定 。　 　⒌就原告退場時已施作完成之程度為何，依證人施忠儒、陳億 星之證述，原告僅做部分之拆除工作及部分之內裝，外牆沒 拆完，內裝只做部分隔間，油漆也只做走廊的一小部份，外 牆內牆磁磚、地磚都沒有做，電梯的結構工程也都還沒有做 ，且天井樓板切割由被告施作，但做到2 樓板，剩3樓沒有 切割，未達系爭工程之一半等情，而依證人張峯明之證詞， 原告已完成外牆拆除，拆除原有的磁磚跟鋁門窗，內部原先 的隔間都拆完了，新隔間是從二樓做到五樓六樓，隔間大部 分都完成了等情。則比對上開三位證人證詞對於原告已完工 部分雖出入極大，然上開證人均不否認本院卷第132至141頁 照片是被告撤場時原告已完成之工作狀態，本院觀之上開照 片，雖可見有內部牆面、平頂油漆及天井鋼骨安裝，惟無法 確認外牆已全部拆除及內部油漆及隔間拆除、重設均已完成 ，是以，本院參酌被告提出112年4月15日被告對業主之計價 明細總表，其上記載工程實際進度為27.03%等語（見本院卷 第425頁），依系爭契約工程總價2億7,000萬元（未稅）， 以27.03%計算為7,298萬1,000元（未稅），扣除原告於LINE 對話紀錄陳述被告已支付之5,200萬元（見本院卷第401頁） ，尚有2,098萬1,000元（未稅）之工程款被告得領取。再參 酌被告於原告請領第四期款後開立系爭支票予原告，而證人 張峯明證稱：我們請過五次款，一二三期被告已經給付了， 第四期就是本件爭訟的這張支票，他跳票了，第五期被告拜 託我們繼續做，我們也有發文給他，後續也沒有消息。（法 官問：第四期的1500萬元發票跟票據原告公司是交付給何人 請款，何人交付票據給你們的？）我們的計價請款資料是送 給現場的管理人員陳億星，陳億星有無同意計價1500萬元我 不清楚，最後是被告的黃副總經理有來參與協調，因為陳億 星一直在刁難我們，陳億星在程序上就駁回，認為我們沒有 照合約的請款時間送，因為合約約定是每月25日前送給被告 ，第四期的請款是在23日就送給他，他在備註上寫超過20號 請款，就退件了，我有LINE給他們董事長，當時是兩件一起 送，他寫在另外一個案子上，然後一起退件，董事長就來協 調，1500萬元就是第四期的支票，董事長就是跟我在LINE對 話，我有說我們公司跟京城銀行有1500萬元的票貼，因為我 們第四期超過1500萬元，發票是1600萬元，所以先開1500萬 元給我們，所以他就開出來這張票據等語（見本院卷第345 、346頁）。再觀之被告之法定代理人徐柏輝與原告間之對 話紀錄顯示，被告傳送：「報告徐董，貴我雙方合約是每月 25日計價，貴司工程師說我們沒在20日前送件申請，把我們 退件，我不知道是怎麼回事？」、「報告徐董，景碩宿舍棟 整修工程，貴司迄今只支付我5200萬元，但我已支付一億元 給各小包了，鋼構今天也進場施作了，貴司現場工程師不讓 我司計價，說不過去！請您幫忙了解一下。謝謝您」、「徐 董您好！關於我們這期的請款，再請您幫忙！不知道明天是 否可以開發票到貴公司了嗎？」，而徐柏輝則回覆：「我聯 絡工地一下」，原告則回覆：「非常感謝您」，嗣於112年3 月3日原告再傳送：「徐董早安！這期的請款再請您幫幫忙 ！非常感謝您」、「徐董您好！請問我們可以開發票送到貴 公司嗎了嗎？再麻煩您了」、「徐董非常感謝您！我們票已 收到案我們全力趕工！」，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷 第399至404頁），堪認原告主張就第四期工程款可領取系爭 支票票面金額之1,500萬元，應屬可信。 　⒍至於證人游忠儒雖證述：後面工程進度都沒有達到，只算借 的等語（見本院卷第333頁）；證人陳億星證稱：因為有多 次請款是原告直接北上找我們公司老闆做協商內容，所以發 票是直接送公司，不會送到我這裡，因為我現場估驗的金額 都照實際施作的數量去估驗，金額就會比較少，原告希望可 以幫忙他們，原告直接到公司，我印象中當時有一位臺中的 所長來估驗，第四期核實的金額大約4 、5 百萬，因為原告 認為太少所以希望可以幫忙他們以利後續推動，第四期好像 是三月的時候，當時還不知道工程會被終止，還在繼續趕工 ，後來我聽說公司核實了1500萬，因為原告希望被告多幫忙 他們，老闆核的就是這個價格，並不是實際完工的金額而是 預請的概念，就是把後面要完工的部分也先給他們，就是已 完工和未完工的部分核給他們，因為當時不知道後續的事情 ，所以就先把未完工的部分給他們，等下期計價完工的部分 再扣除，一直到最後結算應該會跟契約的金額相符，1500萬 是怎麼算的不清楚，因為現場估驗只有4 、5 百萬，老闆跟 我講，剩下的就是預付，先幫原告的忙，先前也有過這樣的 事情，之前也有跟我們借錢，在土方工程清理廢棄物的時候 ，張鼎明也有跟我們借過600 萬元，因為廠商已經完成，張 鼎明沒有付款，也是拜託徐董幫忙，張鼎明也有簽認借資。 之前我有做一個代扣代付的統計表，有呈報公司，也有將結 案金額告訴業主。（原告訴訟代理人問：實際代付代扣的金 額是多少？）我印象中是1700萬左右，時間跟金額在我的代 付代扣表都有記載等語（見本院卷第340、343頁）。惟證人 陳億星經原告訴訟代理人詢問：預借的事情你是否清楚等語 時，證稱：不清楚。我不清楚預借的程序，跟工地端執行沒 有關係等詞（見本院卷第342、342頁），證人游忠儒亦證稱 ：被告付給原告多少工程款實際的金額我也不清楚等語（見 本院卷第333頁），則證人游忠儒、陳億星並非實際參與系 爭支票開立及兩造協商工程款金額過程之人，自難以渠等聽 聞被告法定代理人陳述之內容而採認系爭支票為消費借貸予 原告之預約。本件原告已提出估驗計價明細、完工照片等資 料證明已完工項目，然被告於起訴迄至本院辯論終結，始終 無法針對該計價明細究有何錯誤及原告實際應領之金額究有 多少表示意見，且依證人游忠儒及陳億星之證詞，本件有施 工日報表，且證人陳億星尚且有將估驗金額及代付代扣明細 交付予被告，倘確如證人陳億星所證述估驗結果僅4、500萬 元且代扣代付金額高達1,700萬元，被告應可提出此部分證 據證明之，然被告均未說明估驗計價結果為何並提出相關證 據佐證，並陳述現場因受告知人另委請第三人施作，已無法 判斷原告施作程度等語（見本院第458頁），本院審酌被告 請款時已開立系爭支票，且除證人游忠儒及陳億星所聽聞之 內容外，並未有何書面或其他證據證明系爭支票係屬消費借 貸契約之預約，本院即無從認定被告抗辯系爭支票之原因關 係為消費借貸契約之預約要屬可採。則原告主張得領取第四 期工程款及系爭支票票款1,500萬元，洵屬可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1款、第4款約定、民法 第505條第2項、票據法第144條準用同法第96條第1項及第97 條第1項規定、第126條規定，請求被告給付工程款及票款1, 500萬元，及自提示系爭支票期日即112年4月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-16

TPDV-113-建-3-20241216-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號 原 告 鉅永營造有限公司 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 東泥建設股份有限公司 法定代理人 陳敏斷 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下 稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東 安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板）， 並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止 系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑 及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間 不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無 法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板 一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土 澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模 板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之 系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因 未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無 任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系 爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層 樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依 終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應 歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有 ，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須 待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同 意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工 程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協 議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告 基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加 工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向 被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除 於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價 值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權， 並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模 板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權， 且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經 濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值 而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系 爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不 限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已 結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求 權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模 板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模 糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑， 又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭 建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一 般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗， 系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常 施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）： 　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁） ，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。 　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地 之模板。 　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭 文件（見審查卷第55至62頁）。 　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭 建案結構體尚未完成。 　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前 運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有 收受該函文，但未返還。 　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁）。 　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。 　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁 ）。 　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。 四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害 賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上 字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因 系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離 ，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現 系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情 形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公 司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁）， 並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭 證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？） 原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買 賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是 農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已 經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這 些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些 照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木 材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬 乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是 否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉 模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價 值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很 難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果 模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且 當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價 值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系 爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸 不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘 志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工 人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價 值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板 模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或 其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人， 亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害 ，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為 有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。 　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之 系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原 告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所 有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償 等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含 系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說 明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約 全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的 及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解 釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能 逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約 第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖 樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、 材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合 約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工 地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材 料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明 細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之 全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之 內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院 卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍， 顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及 範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系 爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款 、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請 求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約， 並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部 紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模 板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求 權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被 告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥） ，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系 爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權 行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告 應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？ 　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干 各節，即毋庸再予審究，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜 附表1：原告主張採購模板金額 編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額 系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹建銘 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認 定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事 證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳 述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之 付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述 前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即 屬有誤。 　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何 事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三 標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、 結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量 計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表 格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性， 文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明； 北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所 關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無 法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被 告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。 　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網 路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事 究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵 路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對 於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公 司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工 作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。 　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提 出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資 料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境 ，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採 用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確 實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式 ，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投 資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本 未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商 業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景 美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附 被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止 之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊 偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁 查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳 予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述， 僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約 定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告 ，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款 為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟 不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑 借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃 亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論 述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 ㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費 借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分： 　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成 本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢 署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷 二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審 卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷 可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】 第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之 性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴 時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標 中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出 而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可 還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益 。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名 錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借 款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告 等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以 口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未 完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後 隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初 承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於 偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩 週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵 路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙 伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支 援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子 就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當 時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做 的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告 是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等 ，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告 說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民 ，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係 拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面 ，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度 偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我 與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在 施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個 很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、 內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告 以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工 程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比 較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請 我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說 之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程 ，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關 係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些 比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概 我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資， 但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表 示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以 取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工 程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以 何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款 項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費 借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬 無據。 　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被 告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度 調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二 第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行 匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之 金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄 音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容， 僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認 或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參 偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬 元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下 稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款 項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵 緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方 式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄 之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人 所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主 張，亦屬無據。 　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明 遠證述不可信部分： 　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算 審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表 、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計 算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅 務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間 至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察 照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與 熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、 結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖 無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案 工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案 工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷 二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告 訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而 為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作 本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審 證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相 關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證 述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作 證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸 忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於 本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段 完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」， 究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證， 自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主 張，亦非可採。 　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之 事證部分： 　 被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用 部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語 （見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之 辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調 偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見 原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一 ，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告 實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而 主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱 係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁 、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情 ，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺 幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌 方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中， 而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄 ，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定， 是檢察官此部分之主張，亦無可採。 ㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷 內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符， 自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察 官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此， 檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量 ，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴 意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　詹建銘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃重鋼律師 　　　　　　謝和軒律師 　　　　　　魏士軒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 詹建銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被 告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱 其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程 （下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣 （下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年 後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷 於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為 瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲 至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯 款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土 地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙 。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖， 客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至 於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非 出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁 止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經 濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等 原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主 、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評 估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之 具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而 致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事 責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度 台上字第212號判決意旨參照）。 四、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至 第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。 　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷 第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。 　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。 　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵 緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。 　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號 函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。 　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字 第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。 　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁 ）。 　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報 導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內 ）。 五、被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投 標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建 築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資 集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標 段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。 　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不 起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬 元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間 原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算 折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地 區交付予熊偉甫。 　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有 將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致 工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理 之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款 ，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬 元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工 程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、 請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料 都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資 公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟 我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元 ，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。 　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工 監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負 責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人 所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時 匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌 轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查 中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊 偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。 詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之 相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案 工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述 確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證 述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程 內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要 因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於 告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額 ，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被 告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投 資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還 本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉 等語，為被告利益辯護。 六、本院之判斷： 　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告： 　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中 坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院 卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判 中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款 申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶 自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細 表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事 實，首堪認定。 　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實： 　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院 審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都 有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟 查： 　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人 給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明 確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元： 　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）： 傳訊者 通訊內容 告訴人 真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。 告訴人 半小時囉還沒好嗎。 被告 通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）： 說話者 對話內容 告訴人 好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。 被告 恩恩，我知道。 　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）： 說話者 對話內容 告訴人 台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。 被告 什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。 告訴人 我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。 被告 五百萬500多萬我要去細看。 告訴人 對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。 被告 嗯。 告訴人 好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。 被告 我明白。 　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述 不一、先後矛盾，難認為實： 　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是 用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴 人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告 訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。 　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是 匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日 匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。 　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。 然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額 及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述 ，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬 元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後 亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾 之供述，難認為實。 　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付 款紀錄： 　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款 方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提 出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。 　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告 訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話 中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾 於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他 次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據 可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以 被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據 ，不能證明此等事實。 　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非 投資契約： 　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之 時間、金額： 　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金 ，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬 元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵 緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審 判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與 被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。 　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元 ： 　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元， 總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序 中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵 訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故 此等事實，亦堪認定。 　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定 期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年 者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別 定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之 經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅 ，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊 、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷 第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均 謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。 　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告 沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成 本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先 還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來 的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借 款有問題等語（見他卷第76頁）。 　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他 有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在 大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證 獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以 問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至 少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其 他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借 當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外 說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町 ，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產 投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案 工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是 可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬 元等語（見偵卷第20頁）。 　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約， 被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時 退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並 希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不 是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒 辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程 或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條 ，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問 被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知 道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大 陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟 我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他 本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金， 一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬 。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上 要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。 　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時 ，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之 公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人 臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承 諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當 鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步， 遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間 將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。 　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被 告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參 酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可 返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人 原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬 元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知， 告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入 以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付 款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未 與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原 給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定 ，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可 取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告 訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人 交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款 ，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額 。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本 案工程，為投資契約云云，難以採憑。 　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契 約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予 被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按 時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。 　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告 向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯 意： 　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術 行為所致： 　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人 表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資 金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工 程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項 貸與他人用以投資之風險。 　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資， 熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程 之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁 ），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷 第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁） 、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調 偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、 結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業 務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見 調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷 第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務 所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正 面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴 照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程 現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯 繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書 （見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄 擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現 場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本 院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖 （見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目 的並非虛偽。 　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以 現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項 轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此 施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告 訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等 語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否 有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人 借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予 告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款 意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於 原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即 認被告有施用詐術之情。 　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經 營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借 款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其 他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資 訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。 　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下， 審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及 可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬 元之決定，至為灼然。 　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由， 請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為： 　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應 於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原 給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元 ，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情， 均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。 　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知， 被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工 後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致 被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信 通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、 對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵 緝卷第61至65頁）在卷可證。 　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論 ，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉 甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務 局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅 專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間 微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本 案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表 、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程 量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發 票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活 動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節 ，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷 可稽（見調偵緝卷第5頁）。 　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已 死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之 本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未 能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊 軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認 被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。 　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以 本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所 捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完 工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程 序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明 遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以 獲取緩期清償利益之行為。 　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意： 　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款 ，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然 被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還 告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得 尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請 求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。 七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元 借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同 利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以 匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按 時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償 ，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴 人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對 告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯 意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號 上 訴 人 李明禮 選任辯護人 龍其祥律師 上 訴 人 許雙晉 李星澔 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分） 一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非 公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務 上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一 之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明 禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所 為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違 背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背 職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。 二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全 部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為 無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即 有判決理由不備之違法。 三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大） 總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔 任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助 推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年 之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務 採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則 為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人 員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款 業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公 務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公 司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案 及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案 。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公 司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光 電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案， 德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙 晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄 款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同 收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公 司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普 公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐 爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁 難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租 屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交 李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學 院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工 程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司 之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人 之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉 之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯 意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日 開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與 之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明 禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零 星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接 續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮 收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮 。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權 公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄 款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供 述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強 制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接 原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普 公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司 在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案 ，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取 得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其 償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉 所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星 澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他 卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借 牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿 給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李 明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政 署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請 得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護 案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給 他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底 辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙 晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他 ，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面 的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙 晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加 上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍 民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾 萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走 。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢 ，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能 榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名 義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為 我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷 二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我 應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李 明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款 項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款， 本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬 元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還 沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明 禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所 掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」， 讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面 至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱： 一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施 工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司 負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌， 因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些 錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。 第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以 德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供 貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具 廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發 票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然 是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的 款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多， 變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這 就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在 刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明 禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是 沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即 許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古 敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係 德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程 ，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司 名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司 所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部 分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其 將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙 晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及 小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作 部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的 承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多 等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠 古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此 攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪 ，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李 明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執 行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權 歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我 收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面 ），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審 判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、 論述（見原判決第52頁），亦有違誤。 四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之 科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤 已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有 撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為 非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大 總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具 採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請 款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案 。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對 於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償 李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應 將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李 明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、 第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關 於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助 收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮 親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之 接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯 行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥 速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得 之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在 。 二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　 ㈠李明禮、許雙晉均略以： 　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告 以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘 其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民 亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收 賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分 所為供述，無任意性而無證據能力。　　 　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉 等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、 許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌 施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古 敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所 得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承 受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式 維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普 公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維 護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公 司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始 南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三 禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案 所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李 明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑 據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難 古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判 決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人 等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理 中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由， 認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施 作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。 　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明 禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李 明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅 係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業 務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人， 李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石 龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮 、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情， 且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責 任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響 採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有 理由不備之違法。 ㈡李明禮另略以： 　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以 被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力 。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人 員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤 導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及 古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證 據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同 ，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳 石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確 實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且 未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身 分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問 陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而 駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且 未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未 依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張 ，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能 力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰 問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張 許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項 證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯 論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬 違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述 恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依 據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情 事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。 原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意 串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。 　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴 李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應 以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所 允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作 、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難 開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一 之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接 續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李 明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且 將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具 維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認 定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於 原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決 及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購 、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱 其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理 燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真 正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰 換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金 額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗 之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助 案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈 具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭 取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公 司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年 之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的 燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果， 亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係 各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或 單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能 源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各 系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組 以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受 理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序 之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單 位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本 件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查 未盡之違法。 　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無 法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於 驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執 行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原 審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為 不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之 證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務 關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有 調查證據未盡之違法。 三、惟查： 　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文 規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事 實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事 實 ，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具 採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職 務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮 就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則 認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權 之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指 摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上 訴第三審之合法理由。 ㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到 庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳 述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據 進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括 證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄 即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及 科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均 已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據， 其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何 異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁 ），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯 屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非 廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無 從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關 證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必 要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上 開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌 其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就 非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳 喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性 ，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍 及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明 禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為 具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證 據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾 爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定 ，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請 造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於 交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳 石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰 問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民 之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆 主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見 ，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五 第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁） ，自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲 請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由 審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該 次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證 人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審 、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理 由。 ㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採 購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員 ，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員 」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監 辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購 程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以 影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解 ，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機 關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力， 而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供 臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比 價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁） 等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日 之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高 各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所 、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工 程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示 及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護 的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審 核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明 禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）； 陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等 語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證 ，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程 ；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐 以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙） 」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小 組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系 所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小 額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會 節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交 由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出 具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之 審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、 維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係 屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬 刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮 多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、 議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦 請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫 本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中 ，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處 節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送 節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命 科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會 核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見 他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目 明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的 清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二 第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商 請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳 細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載 ，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負 責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮 並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事 項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意 見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明 禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承 辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各 節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦 詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法 則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總 務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之 「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（ 見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之 上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之 採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空 白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑 法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證 據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢 察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中 ，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均 未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金 錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其 擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字 第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書） ，核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法 有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執 ，並非上訴第三審之合法理由。 ㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由 事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘 不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀 ，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證 據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求 真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法 院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨 ，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信 ，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法 令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分 證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用 部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理 由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務 員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求 、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之 財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成 立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公 務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行 為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬 謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對 價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該 公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所 問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均 無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日 開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給 付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一 部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小 額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之 「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在 卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作 維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款 項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立 之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即 合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古 敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及 事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成 之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其 職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於 法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前 供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙 晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之 款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受 古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可 採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原 判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違 法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。 ㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依 古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之 原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮 均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分 款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由 許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全 責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮 並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意 書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受 古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙 晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯 絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開 收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料 詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與 經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上 之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由 。 四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非 係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決 已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明 ，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金重訴字第967號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李茂園 選任辯護人 陳志隆律師（法扶律師） 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年 度偵字第20120號、107年度偵字第17580號、27880號、29151號 、29502號、29504號、29505號、32059號），本院判決如下： 　　主　　文 李茂園無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：一、中華電信股份有限公司南區分公司臺中 營運處部分：㈠土城下水道案(代號A1) 林茂榮係榮昇興業有 限公司（以下下簡稱：榮昇公司，址設新北市○○區○○○路0段 000號13樓之2）之負責人；佩兒實業股份有限公司（以下簡 稱：佩兒實業公司，址設新北市○○區○○○路0 段000 號13樓 之2）之負責人；賴玉琇則係榮昇公司員工及林茂榮之秘書 ；陳志達為慶耀營造有限公司（以下簡稱慶耀公司，址設臺 北市○○區○○○路000 號3 樓）前工地主任（為慶耀公司負責 人陳怡芬【另為不起訴處分】同父異母之胞兄）；林保秀則 係富椲開發股份有限公司（以下簡稱：富椲公司，址設新北 市○○區○○○路000號2樓）負責人；李茂園自稱慶耀公司副總 經理。㈡犯罪事實：土城下水道案( 代號A1) 周慶源及林合 成均受僱於中華電信公司，係受中華電信公司及全體股東委 任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實 執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式， 使公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得違反法令、章程及 逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人，致公司遭受 重大損害，竟與林茂榮、賴玉琇、陳志達、李茂園及林保秀 基於使中華電信公司為不利益及不合營業常規交易、非法將公司 資金貸與他人，及意圖為自己或第三人不法之所有，基於加 重詐欺取財及明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳 冊之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及李茂園3人另基於偽造有 價證券之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及賴玉琇基於偽造私文 書之犯意聯絡，由林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共 同前往中華信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓 企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工 程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀 公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以 取信於周慶源及林合成2人；及與蔡良其基於行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行： 　⑴林茂榮於105年5 、6月間引薦自稱慶耀公司總經理之陳志達 及慶耀公司副總經理之李茂園予臺中營運處總經理陳中光、 周慶源及林合成，稱慶耀公司承攬內政部營建署新北市土城 區污水下水道系統新建工程第八標（分支管及用戶接管）因 資金周轉問題，需請中華電信公司代為出資購買管材，方式 為中華電信公司先向富椲公司購買管材後，再轉售予慶耀公 司以賺取價差，而周慶源及林合成2人則宥於中華電信公司 語音營收逐年衰退，總公司對各營運區處之績效均要求須達 到一定之標準，以符合公司營收成長之目標，遂同意以承攬 再轉包工程專案之外觀，將資金輾轉貸與慶耀公司。嗣林茂 榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工 程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源 及林合成，以取得臺中營運處信任。而周慶源及林合成2人 均明知林茂榮本意是居間代慶耀公司向中華電信公司借貸資 金，並無實際交易之意思，且慶耀公司經中華電信公司委託 之鄧白氏徵信公司調查結果認為交易風險極高，為求能迅速 認列營收，竟未先將本件交易案送該公司法務部門評估交易 之法律風險，即逕送該營運處常設小組經形式討論即通過該 交易案。林茂榮因榮昇公司不符合與中華電信公司之簽約資 格，便要求林保秀以富椲公司之名義與中華電信公司簽約， 經林保秀與林茂榮約定日後需補貼工程價款3%之稅管費用後 而應允之。林茂榮即於105年6月30日前之不詳時日，向富椲 公司負責人林保秀取得富椲公司之印章、公司資料、不退票 證明等文件及負責人林保秀之印章；而陳志達則未經陳怡芬 許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之 印章。林茂榮及陳志達於105年6月30日共同前往上開力行辦 公處所之企客科辦公室，分別簽署專案名稱「新北市土城地 區污水下水道系統設備採購專案服務」之專案契約書（專案 編號：WPCT005156，下稱：慶耀公司採購案），並由陳志達 在前述專案契約書上，蓋用前述偽造慶耀公司及陳怡芬之印 章，用以表示以慶耀公司之名義與臺中營運處簽署上開專案 契約，足以生損害於慶耀公司、陳怡芬及中華電信公司對外 簽署契約之正確性。另由林茂榮將富椲公司與臺中營運處簽 訂之專案契約書（專案編號：3CT050589H，下稱：富椲公司 採購案）攜至富椲公司，由富椲公司不知情之員工江秀蕊在 其上蓋用富椲公司及負責人林保秀之印章，並由賴玉琇擔任 富椲公司聯絡窗口，再由林茂榮將該份專案契約交回臺中營 運處完成簽約。 　⑵雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽 造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。臺中營 運處於105年6月30日與慶耀公司及富椲公司完成簽約後，即 於當日進行雙方收貨驗收，富椲公司及慶耀公司之驗收地點 均在「新北市○○區○○街000巷00號」，惟富椲公司、慶耀公 司及林合成、蔡良其均未在該址進行驗收，而係由林茂榮日 後將不實之管材照片以電子郵件之方式寄送予林合成及蔡其 良，由其等2人將之附錄在相關驗收文件，並由賴玉琇於105 年6月29日在慶耀公司及富椲公司在相關驗收文件上蓋用各 該公司及負責人之大小章，並於該日在驗收紀錄之會驗人員 、主驗人員、驗收單位主管簽章欄位中依序由賴玉琇、林合 成、蔡良其及周慶源簽名蓋章，完成後將之提供予臺中營運 處以行使之，佯以表示已完成驗收，足以生損害於中華電信 公司對交易案件驗收正確性。 　⑶臺中營運處內不知情之會計職員根據林合成及蔡良其所製作 之上開不實驗收文件，誤信慶耀公司及富椲公司採購案皆有 實際出貨及交貨，即於105年7月15日開立發票予慶耀公司。 林茂榮為取得臺中營運處支付富椲公司之貨款，另與林保秀 約定，富椲公司收到貨款後扣除3%之稅管費用後，全數匯予 以佩兒實業公司名義申設之金融帳戶，林茂榮便於105年7 月26日以佩兒實業公司名義與富椲公司簽訂內容不實「新北 市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」專案契約書 ，由佩兒實業公司提供富椲公司採購案所需管材，並於隔日 （27）持由富椲公司開立新臺幣（下同）4,673 萬1,407 元 之不實發票（交易憑證）及以李茂園提供上開偽造慶耀公司 及負責人大小章，偽造到期日106年1月15日、面額4,950 萬 1,974元遠期支票（下稱：慶耀遠期支票）予臺中營運處以 行使之，林茂榮唯恐上開偽造有價證券之犯行遭察覺，對林 合成表示切勿將上開支票交予財務部門人員，以免該部門人 員照會付款銀行而察覺上情，林合成為求順利達成該月營運 績效竟應允之，僅將所收受之上開支票交予不知情之服務經 理張淑芬保管，並交代服務經理張淑芬勿將系爭支票交予財 務部人員。致使臺中營運處不知情之出納職員陷於錯誤，於 105年8月15日將4,673萬1,197 元(已扣銀行手續費210 元) 匯至以富椲公司名義，在聯邦商業銀行申設之金融帳戶（帳 號：00000000000000號），富椲公司扣除約3%之稅管費用（ 140萬1732元）後，於同日將4,532萬9,465元匯予以佩兒實 業公司名義在第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000000 00000號），林茂榮再持以佩兒實業公司名義申設之上開金 融帳戶存摺及印鑑，以臨櫃匯款方式，將上開款項悉數匯予 自己、賴玉琇及林保秀等人。 　⑷林茂榮及賴玉琇擔慮以慶耀公司名義開立之上開遠期支票無 法兌現，林茂榮及賴玉琇2人即於106年1月3日下午4時許（ 系爭支票到期日前），與周慶源商議：新北市政府尚未撥款 為由，請求臺中營運處換票及變更付款方式等語，周慶源為 免事跡敗露，竟以內部簽文同意林茂榮撤換以慶耀公司名義 開立之上開遠期支票，改以臺中營運處應支付由林茂榮投資 之回春殿企業有限公司與臺中營運處簽署之專案名稱：「志 宸系統有限公司桃園川和發建設等六處建案線材採購專案」 （專案編號：WPTCT005202 ）之契約價款、以慶耀公司名義 開立之本票、新北市政府權利質權設定通知書作為擔保，抽 換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，嗣林茂榮遂依林合 成等人指示，推由賴玉琇於不詳時間、地點，在由臺中營運 處不知情之人員製作內容不實之權利質權設定通知書上，蓋 用偽造之慶耀公司及負責人陳怡芬之大小章後交予臺中營運 處人員以行使之，用以表示慶耀公司將就新北市土城地區汙 水下水道之公用工程取得之工程款項設定權利質權予臺中營 運處，並於106年1月11日通知臺中營運處已辦理慶耀公司設 定權利質權擔保事宜，足以生損害於中華電信公司對所享有 債權為實質擔保之權益。嗣林茂榮藉詞推託，未如期完成繳 納上開價金事宜，慶耀公司法務人員夏有德於106年5 月23 日告知臺中營運處人員慶耀公司並無與中華電信公司簽訂上 開專案契約書，該專案契約書上慶耀公司及負責人陳怡芬之 印文，均非慶耀公司及負責人正式登記之大小章，且上開權 利質權設定通知書亦屬偽造之私文書等情，中華電信公司始 悉受騙。 　⑸渠等人因而詐領共4,673萬1,197元，並以上開方式，使中華 電信公司為不利益交易及不合營業常規交易、非法將公司資 金貸與他人，致中華電信公司受有4,950萬1,974元之損害( 即中華電信公司向慶耀公司請款之金額) ，迄於107年9月20 日統計結果，尚積欠中華電信公司3,915萬2,568元。( 中華 電信公司透過A3案應給付採購端的貨款抵付1,034萬9,406元 ) 　　因認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸 與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司 資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪嫌，刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪嫌等，無非係以共同被告林茂榮、陳志達於調 詢之供述及偵查中之證述等為其論據。 四、本院訊據被告李茂園堅詞否認成立證券交易法第171條第1項 第2款之非常規交易罪、同法第174條第1項第8款之非法將公 司資金貸與他人罪、商業會計法第71條第1項第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪，辯稱：我否認檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名， 我確實有在林茂榮跟臺中營運處洽談過程中出現1次，但我 只是介紹陳志達跟林茂榮認識，其他契約的事情我都沒有參 與，也不曉得他們在做什麼，只有在與中華電信人員見面時 彼此見過1次面，後來就沒有再碰面。我之所以會去中華電 信臺中營運處，在臺中營運處人員與林茂榮洽談過程中出現 ，完全是林茂榮所安排，當初他介紹陳志達是慶耀公司的少 東，介紹我是副總經理，這些頭銜都是他自己講的，我當場 也不好說什麼。而且我從台北出發之前都不知道此事，是到 現場才知道，當次見面是林茂榮安排，他希望慶耀公司能夠 與中華電信有合作關係，才叫我們下臺中一趟跟他們見面， 當天見面也沒做什麼事，大家只是認識一下而已。林茂榮把 我當作慶耀公司副總經理介紹，第一次見面只是雙方認識而 已，並沒有談到任何契約的事情，後續我也不知道他們有達 成契約關係等語（見本院卷32第51至54頁）。辯護人為被告 李茂園辯護稱：被告李茂園否認起訴書犯罪事實欄一㈡土城 下水道案所載犯罪事實，被告並非慶耀公司員工，也未曾在 該公司擔任職務，更未受僱於同案被告林茂榮、陳志達等人 ，被告並沒有任何動機促成慶耀公司與中華電信公司簽約成 功以獲利。被告雖曾與林茂榮、陳志達至臺中營運處與中華 電信人員見面，但那次見面僅是林茂榮將李茂園、陳志達介 紹給中華電信人員認識，並沒有談論到與慶耀公司簽約事宜 ，且因被告並非慶耀公司人員，並無與中華電信公司簽約資 格，除該次見面外，被告未再與中華電信人員及林茂榮見面 或洽談簽約事宜。至與新北市政府簽約的工程契約書等資料 ，並非由被告所提供，因被告並非慶耀公司人員，實不可能 獲得這些資料，且被告不會使用電腦，也沒有電子郵件帳號 ，實在不可能如林茂榮所述是李茂園將資料MAIL給林茂榮。 另被告否認曾將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用，被告除 在中華電信公司與林茂榮等人見過1次面外，此後未再與他 們見過面，根本不可能將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用 。何況在林茂榮與陳志達的供述中，也未提及被告可從本件 的簽約案獲得任何利潤，被告實毋需冒偽造有價證券重罪， 將慶耀公司大小章交給林茂榮使用，本件尚無證據證明被告 有涉犯起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷32第51至52頁） 。 五、經查： 　㈠依共同被告林茂榮於107年6月12日調詢時供稱：問：你是否 參與慶耀公司承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污 水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下 水道系統採購案）？答：有的，這個案子跟我前述的其他案 子是一樣的，慶耀公司的陳志達因為有工程物料的需求欠缺 資金，所以找我跟中華電信臺中營運處的林合成和周慶源簽 訂這個採購案，蔡良其只是承辦人而已，當初就是以汙水道 管材的名義獲得4千餘萬元的款項，但就在中華電信公司批 准這個合約後，陳志達就消失找不到人，我曾經有跟林合成 講是否要解除這個合約，但林合成因為怕被公司檢討是否有 疏失，所以堅持要完成撥款，中華電信臺中營運處只好將款 項撥到我找的富椲開發股份有限公司(下稱：富椲公司)指定 的銀行帳戶，富椲公司負責人林保秀扣除3%稅的費用後，再 將剩餘款項匯到佩兒公司第一銀行帳戶，這筆款項當時就由 我先保留。問：佩兒公司有無實際規劃販售汙水道管材予富 椲公司？又富椲公司有無實際販售汙水道管材予中華電信臺 中營運處或慶耀公司？答：都沒有，富椲公司只是我找來完 成前述放款合約，算是借牌，佩兒公司也不懂汙水道管材買 賣，我們只是要把錢申請下來給陳志達，至於陳志達要拿去 做什麼，我們也管不著，我是有聽說他要購買管材，但他要 跟誰購買，他自己要處理。問：中華電信臺中營運處是否知 悉你僅是以富椲公司的名義完成前揭以放款為目的之合約， 並非實際上要由富椲公司販售汙水道管材予慶耀公司？答： 其實林合成應該也知道，因為管材是慶耀公司要自己去找廠 商買，慶耀公司已經從事這個行業很久了，要找誰購買管材 ，慶耀公司自己最清楚。我補充一點，慶耀公司工地是在新 北是土城區，原本陳志達和李茂園原本是經過我介紹到中華 電信新北營運處去申請放款合約，但是中華電信新北營運處 查到慶耀公司有訴訟糾紛，所以拒絕，之後才到中華電信臺 中營運處去洽談，中華電信臺中營運處認為慶耀公司有訴訟 糾紛不影響放款合約的簽訂。問：（提示：合作金庫IK0000 000號支票影本）你於105年7月27日持提示支票予中華電信 臺中營運處目的為何？答：（經檢視後）這是林合成告訴我 ，案子要完成撥款前，一定要準備一張支票放在中華電信臺 中營運處，這是程序的規矩，我只好拿以前一家倒掉的下包 商東泰源營造公司的支票，由我自己寫上支付對象及金額， 然後交給林合成，我有跟林合成說這張支票不能送到財務部 ，會經不起照會，我也跟他講這樣會過不了，只能放在他那 邊，等陳志達來換票。問：(提示:慶耀公司權利質權設定通 知書)提示文件是否係你交付中華電信臺中營運處？原因為 何？答：(經詳視後)這跟前述的支票是一樣的情形，這是林 合成或周慶源跟我說必須要準備的，他們是聯絡賴玉琇準備 的，當時認識陳志達的時候，他身邊有一位李茂園副總，他 有留一份慶耀公司的大小章在我這邊幫忙代辦這個案子，所 以賴玉琇就應中華電信臺中營運處要求製作這個通知書，我 知道這件事情。問：慶耀公司污水下水道系統採購案最終款 項係撥款予你，陳志達究竟係提出資金需求而要求你仲介中 華電信臺中營運處，亦或是你以陳志達為代表爭取中華電信 臺中營運處放款以為己用？答：這個案子確實是陳志達提出 資金需求，慶耀公司與中華電信臺中營運處之合約裡也有要 求慶耀公司提出遠期支票，中華電信臺中營運處人員也有親 口跟陳志達提到需提出支票一事，陳志達告訴我沒問題，也 和中華電信簽約用印，從簽約到放款隔了一段時間就是因為 陳志達聯絡不到人，李茂園說陳志達出國，之後也沒再連絡 ，如我前述，最後林合成堅持要完成這個案子，才由我完成 後續作業。問：在105年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司 的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答 ：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經 理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營 運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不 記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審 核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：就你對中 華電信的了解，本案既經新北營運處審核認為慶耀公司有風 險顧慮不願意承接，是否會將訊息回饋給台中營運處？答： 應該會，因為中華電信公司新北營運處及台中營運處都是透 過鄧白氏徵信公司來調查進行該件標案風險評估，鄧白氏一 定有將本件標案在新北營運處的審核結果告知台中營運處。 問：本案你為何會向富椲公司借牌向台中營運處簽訂系爭合 約？答：因為我名下的榮昇及佩兒信用狀況不佳，所開立的 票據都曾跳票，所以我才會向富椲公司的負責人林保秀商借 以他們公司名義與中華電信簽約，林保秀有於105年6月間在 他們公司將富椲公司的大小章交給賴玉琇。問：本案富椲公 司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華 電信？答：沒有，我們只算是中間商。如果不是陳志達與台 中營運處簽完約後就不見了，我會將中華電信匯給我的款項 匯給陳志達，由他決定向哪間廠商買管材。富椲公司及佩兒 公司自始就沒有交付管材給台中營運處之意思。問：承上， 台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始 就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定 的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司 去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼 內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因 為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會 尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道 管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時 對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商 來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀 公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答 ：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在10 5年7月27日拿富椲公司開立面額4673萬1407元發票及慶耀公 司開立到期日106年1月15日，票面金額4950萬1974元支票給 台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲 公司開立的，當初是賴玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支 票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開 立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我 慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票 及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的 人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽 收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答： 這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大 小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承 商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是 當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派 人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。間：（提示慶耀案 檢送污水管材照片電子郵件）這是你將污水管材照片寄給林 合成？答：是。我是要讓他附在驗收記錄上的。問：（提示 卷附以慶耀公司名義開立給台中營運處上開支票影本）這是 你自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的 空白支票，填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給你慶耀公 司的大小章？答：是。我也知道這個一經中華電信人員向金 融機構照會就會被拆穿。所以我當初有跟林合成不能送到財 務部，會經不起照會，只能交給林合成保管等陳志達來換票 。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答 ：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是 當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員 要求在權利質權設定通知書上蓋印的等語（見17580號A1偵 卷一第33至38頁）。 　㈡依共同被告林茂榮於107年6月12日偵查中之證述：問：在105 年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華 電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運 處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場 ，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股 長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有 介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有 訴訟糾紛不願意承接。問：台中營運處科長周慶源及股長林 合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開 始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都 知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西， 我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管 材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材 這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業 人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有 問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李 茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也 很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處 簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華 電信人員用印。問：你在105年7月27日拿富椲公司開立面額 4,673萬1,407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日， 票面金額4,950萬1,974元支票給台中營運處，該張發票及支 票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是頼玉琇 去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉 的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額 及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之 後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在 桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問： （提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公 司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華 電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管 。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富 椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交 給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充 當會驗人員。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰 所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要 蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華 電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的。問：對於 本件檢察官羈押聲請書附件所載之犯罪事實，有何意見?（ 提示並告以要旨）答：部分我否認，我有偽造這張支票交給 中華電信的林合成，那張支票上蓋印的慶耀公司大小章是慶 耀公司副總李茂園交給我的，我沒有經過慶耀公司同意就開 立這張支票，這支票上面的印文是我盜蓋的。 　　問：慶耀公司跟中華電信簽立契約，有經過慶耀公司同意嗎 ？答：因為當初的慶耀公司陳志達是總經理，陳志達帶著與 營建署的合約，跟慶耀公司相關資料、印鑑，所以我跟中華 電信都相信。陳志達是來找我，叫我幫他牽線給中華電信台 中營運處，我之前也有帶他去過新北的營運處，因為新北的 營運處有查到慶耀公司有很多訴訟糾紛，所以新北就拒絕。 我到台中營運處找林合成、周慶源洽談，慶耀公司是得標的 營業場，他跟中華電信簽約，再由中華電信發包，中華電信 就是跟富椲公司簽約，富椲公司是我找的。富椲公司可以跟 別人買貨，因為設備材料本來就是這樣子，約定的買賣契約 就是中華電信支付款項給富椲公司，富椲公司出貨給中華電 信，中華電信再岀貨給慶耀公司。慶耀公司再交付款項給中 華電信，中華電信台中營運處接這個案件後，他必須跟總部 報備，這筆款項核下來後會撥款給台中營運處，慶耀公司陳 總已經跟中華電信簽約完成，開票後，中華電信要先收到票 才要付款給富椲公司，那張支票就是慶耀公司要做為款項給 中華電信之用。本來這張支票是慶耀公司要開票，慶耀公司 跟中華電信的合約有完成簽約後，陳志達失蹤了，沒有開票 ，也找不到人，李茂園說他出國過一陣子才回來。我有跟中 華電信林合成、周慶源講陳志達找不到人。但是林合成說這 個案件已經跟總公司報准，總公司也撥款下來，盈收部分也 提列入帳，這個案件一定要完成，否則會被處分。問：當時 你告知周慶源，找不到陳志達，周慶源如何指示？答：我忘 記他說什麼，我是同時跟周慶源、林合成講這件事。林合成 說這個案件要完成，周慶源應該沒有表示反對，否則中華電 信不會撥款給富椲公司。問：既然慶耀公司的陳志達已經不 見，林合成又要求這個案件要完成，他是要你如何處理？答 ：他要我想辦法，因為慶耀公司這個案件是我帶來得，所以 我後來偽造這張支票，交給林合成，但我有跟林合成說，這 個票一定會被財務部退票，我有跟他說這張票是我偽造的， 上面也是我的字跡，所以一定不會兌現。而且財務部去照會 的，這個案子就不會成，但是林合成說這個案子一定要成， 我才會交給他這張支票。我當時也是認為陳志達只是暫時出 國，他回來後還是可以開票來換這張支票，我有委請林合成 先把這張支票按著，不要交給財務部。問：富椲公司有出貨 給慶耀公司嗎？答：沒有。富椲公司實際上也沒有貨源。因 為慶耀公司的陳總後來沒有出現，這個合約就沒有繼續。問 ：為何中華電信還要支付款項給富椲公司？答：因為中華電 信當初的程序就是，因為他的票就是不能兌現。問：提示中 華電信臺中營運處105年6月29日驗收紀錄表，是否內容不實 ？答：是假的林合成、蔡良其根本沒有去驗收。問：驗收記 錄是否賴玉琇帶到中華電信臺中營運處製作？答：文件都是 中華電信製作，賴玉琇只是去蓋章，當天是賴玉琇去中華電 信臺中營運處在會驗人員上簽名，照理說她應該是在驗收地 點新北市那裡簽名，驗收照片也是我從網路上抓下來，提供 給林合成，林合成後來也沒有說要再來驗收。 　　問：這筆款項撥給富椲公司後，富槍公司是否扣除3%金額後 ，就匯入你的佩兒公司帳戶？答：是，因為還有其他中華電 信的案件，我就把款項用到那邊去，因為時間到了，我就要 還錢。問：所以本案實際上是你向中華電信借款的手法？ 　　答：不是。本案是本來有要交易，是陳志達不見了，才沒有 完成，其他案件也是4、5千萬元。問：所以你用這樣的模式 與中華電信台中、基隆、新北、台北、苗栗營運處取得資金 週轉？答：有的案件是資金週轉，有的案件並不是。問：你 偵查中有提到自稱是慶耀公司副總經理的李茂園，李茂園的 真實姓名你確認是如筆錄所示的名字嗎？ 答：是。他是哪 邊人我不曉得，可能要問我們公司總經理郭飛麟比較清楚， 郭飛麟的電話0000000000。李茂園是郭飛麟介紹我認識的， 李茂園年紀約50歲。李茂園說他本來是別的公司，他後來轉 到陳志達任職的慶耀公司。問：當初介紹陳志達與中華電信 的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副 總經理？答：是。我確認他當時有在場並自稱是慶耀公司的 副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦 理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大 小章交給我，我也是用這副印章製作本案的系爭支票。問： 有關李茂園的角色及身分及陳述內容都實在？答：實在。他 當初是我們公司總經理郭飛麟介紹我們認識的。當初我介紹 陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自 稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後 ，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室 將慶耀公司的大小章交給我，我用這副印章製作本案的系爭 支票等語（見17580號A1偵卷一第47至52頁）。 　㈢依共同被告陳志達於107年6月12日調詢時供稱：問：經歷及 現職？答：我之前在慶耀營造有限公司（下稱：慶耀公司） 擔任工地主任及工務經理，負責投標單及工地管理。後來因 為我在外面欠錢，很多人找我討債，所以我目前在臺南市安 平區打零工維生，也沒有固定住處，都是跟工班住。問：是 否認識林茂榮、賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源？關係為 何？答：我見過林茂榮幾次面，但不熟，他是我朋友李茂園 介紹我認識的，他要介紹我去和中華電信公司合作一些案子 ，而輾轉認識林茂榮。至於其他人我都不認識。問：李茂園 是從事何業務？為何要介紹你與中華電信公司合作？答：李 茂園曾是我的協力廠商，當時他在的公司名稱是禕興工程公 司，主要做泥作及裝修，我們很久沒聯繫了，因為前述新竹 市政府外牆修繕案，我與他有過聯繫，後來又接上線。他介 紹我有個路線，可以和中華電信公司做生意，或是想標什麼 案子，可以用中華電信的牌去標，我們再做中華電信的下包 商，我覺得很不錯，就答應與他去拜訪林茂榮，當時我以為 林茂榮是中華電信的人，後來發現林茂榮只是中華電信的協 力廠商。那時候李茂園自稱是慶耀公司的副總，我也沒有戳 破他，實際上他並不是。問：慶耀公司於105年6月間承攬中 華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採 購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購專案服 務）及「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務 」（下稱：土城污水下水道系統採購案）是何人負責？經過 詳情為何？答：因我認為慶耀公司有資金需求，在跟李茂園 聊天的過程中，我告訴他慶耀公司有得標土城污水下水道系 統採購案，李茂園就告訴我，如果慶耀公司透過中華電信公 司採購材料的話，慶耀公司可以獲得一筆預付款，經額及比 例沒有說明，另中華電信會酌抽管理費用，至於何人抽及如 何抽，都沒有說明，我為了公司資金需求想要嘗試看看，於 是李茂園要我準備報價單交給林茂榮，因為林茂榮是這個業 務的窗口。問：（提示：慶耀公司污水下水道系統採購專案 服務影本1份）所示資料顯示，慶耀公司與中華電信公司臺 灣南區電信分公司臺中營運處於105年6月30日簽訂專案契約 書，該份合約書上蓋印慶耀公司及負責人大小章，並附報價 單，該份合約係何人簽訂？所附報價單內容是否為前述你所 提供？答：（經詳視後作答）這份合約我並沒有看過，合約 上的慶耀公司大小章並非公司所使用，也不是由我蓋印的， 我並不知道是誰簽了這份合約。我確實有提供報價單給林茂 榮，過程中李茂園要我改了很多次，說價格太高什麼的，修 改的原因我記不得，這份合約附的報價單是否為我提的內容 ，我無法確認。問：後來你有與林茂榮合作透過中華電信公 司購料嗎？有無取得李茂園所述的「預付款」？答：沒有， 因為李茂園告訴我若要透過中華電信購料，必須出具公司的 保證支票，我曾跟慶耀公司負責人陳怡芬提過透過中華電信 購料及提供保證票等事情，陳怡芬表示不可能同意，我後來 就作罷。問：（提示：中華電信臺中營運處承商交貨簽收單 影本2份）所示資顯示，中華電信臺中營運處於105年6月29 日向廠商富椲開發股份有限公司（下稱：富椲公司）購入管 材等共4,673萬1,407元，嗣於105年6月30日交貨至新北市○○ 區○○街000巷00號慶耀公司所指定的交貨地點，並蓋印慶耀 公司大小章，慶耀公司有無實際收到該等管材？係由何人簽 收蓋印？答：（經詳視後作答）我後來就沒有和林茂榮配合 ，所以根本沒有透過中華電信公司購料，慶耀公司大小章不 是我蓋印的，這也不是慶耀公司的大小章，慶耀公司沒有收 到任何管材。問：（提示：合作金庫銀行K0000000號支票影 本1份）所示支票蓋印慶耀公司大小章，交由中華電信公司 作為擔保，該支票上的大小章是否為慶耀公司大小章？你有 提出這張支票給林茂榮或李茂園等嗎？答：（經詳視後作答 ）該張支票的大小章不是慶耀公司使用的大小章，我沒有提 供林茂榮或李茂園。問：（提示：權利質權設定通知書影本 1份）你有將慶耀公司承作的土城污水下水道系統採購案設 定質權給中華電信公司嗎？答：（經詳視後作答）沒有。問 ：你與林茂榮的往來都是透過李茂園嗎？答：是的。問：李 茂園目前人在何處？答：我不清楚，他之前的辦公室在臺北 市松江路，他的公司名稱我不記得，我要回去查通訊錄才知 道，我沒有與中華電信公司合作後，就沒有與李茂園聯繫了 。問：李茂園年籍、基資及特徵為何？答：李茂園約52年次 左右，之前家住新北市中和區，身高約168公分，中等身材 。問：（提示：本處製作資金流向彙整表1份）據本處調查 ，中華電信匯款至富椲公司後，富椲公司抽取3%款項，其餘 款項全數匯款至佩兒公司，後續又轉匯至楊雅榛等人之銀行 帳戶，你是否認識該等人員及公司？答：（經詳視後作答） 除林茂榮外，我對佩兒公司有印象，李茂園知道慶耀公司在 做底下管線工程，他就找我去幫林茂榮跟中華電信公司開會 ，解釋一些自來水管線抽換工程施工方法，說慶耀公司是林 茂榮的配合廠商，好像是林茂榮有標到淡水或北投類似的工 程，要請中華電信公司出面承攬之類的，詳情我並不清楚， 我也只有幫忙說明工程施作法，也只有出席一次，後續完全 不清楚。其他公司名稱及人員都不認識。問：本處依你所描 述清查，李茂園身分證字號為Z000000000，00年0月0日生， 址設：新北市○○區○○路000巷00號，你是否瞭解？答：瞭解 等語（見17580號A1偵卷二第33至35頁）。 　㈣依共同被告陳志達於107年6月12日於偵查中證述：問：你之 前在慶耀公司擔任何職？答：工務經理及工地主任。問：何 時離職？答：105年7月初公司把我解僱。問：為什麼事情把 你解僱？答：工程款的問題。陳怡芬認為工程虧錢，他認為 我在外面的債務很多。問：你跟李茂園，林茂榮、賴玉琇、 林合成、周慶源是怎麼認識？答：我只有認識李茂園、林茂 榮，李茂園在多年前曾是我的工廠協力廠商，後來就變朋友 ，但中間十多年沒有聯絡，後來做新竹的工程時，他去工程 找朋友遇到我，後來由他媒介林茂榮來認識我，其實我只知 道他叫做林茂榮，其他根本不知道。問：既然你跟林茂榮幾 乎不認識，為何要陪同林茂榮、李茂園在105年時去拜訪中 華電信的周慶源？答：當時李茂園會介紹我跟林茂榮認識， 是要我和中華電信做工程搭配，當中華電信的協力廠商。我 當時都認為林茂榮是中華電信的窗口。問：李茂園明明不是 慶耀公司的副總，你為什麼要跟人家介紹他是慶耀的副總？ 答：我並沒有跟周慶源科長介紹他是慶耀公司的副總，是他 自稱是慶耀公司的副總。問：為何不當場糾正？如果當場拆 穿，就不會有後續的刑事案件？答：當時我還想當中華電信 的下包或是想跟他有工程往來的關係。問：如果你想當中華 電信的協力廠商，你為何不直接跟中華電信接洽，為何要透 過林茂榮、李茂園？答：因為我跟中華電信不熟。我不知道 窗口是誰，也不知道怎麼跟他們推薦慶耀公司。問：你在慶 耀公司最高就做到工務經理，你有權決定慶耀公司要成為中 華電信的協力廠商？答：有，我有這個權限，因為公司的工 地是由我負責。問：如果傳陳怡芬來作證，你確定她會為你 的行為背書？答：沒有這個把握。我有提過這個案件，如果 單純當協力廠商，陳怡芬願意，如果透過她做採購，有一筆 資金可以讓公司來運用，那麼陳怡芬就不肯，因為公司要開 立保證票，這是林茂榮的要求，要開給中華電信，慶耀公司 如果要透過中華電信購買材料，我們公司要開一張公司票給 中華電信做保證，林茂榮透過李茂園講他可以幫忙從裡面弄 一筆預付款，來讓慶耀公司來運用，但需要抽取管理費，我 不知道是誰要抽取。問：李茂園、林茂榮為何要介入慶耀公 司跟中華電信之間，這樣對二個人有何好處？答：慶耀公司 在之前跟中華電信完全沒有交集，因為透過李茂園牽這條線 ，我不知道他們怎麼認識的，重點是在抽取管理費，但我不 知道他們要怎麼運用，要按拿到預付款的比率來抽管理費， 他只說中華電信會扣除管理費後，匯到慶耀公司的戶頭。問 ：慶耀公司跟新北市市政府簽的汙水下水道工程是誰負責的 ？答：當初這個案件我有參與，因為我是工務經理。問：你 在調查局詢問時說，之所以會跟林茂榮、李茂園配合，是因 為公司有資金需求，請問是慶耀公司有缺錢，還是你個人缺 錢？答：陳怡芬怎麼會不缺錢，她把我的房子拿去抵押貸款 。負責人原來是我父親。因為我年經時在外有負債，所以爸 爸不敢把公司登記給我。所以協議負責人登記給我妹妹，財 務給她管，工地由我負責。問：（提示慶耀公司與中華電信 105年6月30日專案契約書）上面慶耀公司的大小章是真的嗎 ？答：這不是慶耀公司的大小章。問：這二個大小章是誰刻 的？答：我不清楚誰刻的。因為公司授權我的公司大小章， 我已經交還了。陳怡芬還有為了公司大小章告過我。她怕我 在外亂用，後來我還她，她就撤告。問：林茂榮、李茂園、 你三人之中，只有你跟慶耀公司有關係，這個章真得不是你 刻的？答：不是我刻的。問：你何時跟陳怡芬提過向中華電 信購料、提供保證票的事？答：是在我跟李茂園、林茂榮去 中華電信拜訪周慶源之前。問：陳怡芬已經不同意了，你為 何還要跟林茂榮、李茂園去拜訪周慶源？答：當時去拜訪周 慶源也不完全是為了這件事，是主要為了我將來可能會有一 些案子跟中華電信搭配，譬如慶耀公司將來要投標大型案子 ，需要有財力大的異業合作，如機電標、土木標同時搭在一 起，就可以由中華電信當主標，我們當協力廠商。問：林茂 榮又是如何取得慶耀公司跟新北市土城區汙水下水道工程採 購合約的內容？答：合約是我提供給他參考，要證明慶耀公 司確實有得標新北市土城汙水下水道工程。問：105年5、6 月間你跟林茂榮、李茂園前往中華電信與周慶源洽談購買管 材，談的主要內容是什麼？答：當時有談要買多少數量的管 材，周慶源跟我們確認到底有無得標這個工程，至於要提供 公司票做保證以及要抽取管理費的事情，是在之前講的，而 且是林茂榮透過李茂園跟我提的。問：有提到如果中華電信 提供資金給慶耀公司採購管材，管材要向哪家公司買？答： 林茂榮透過李茂園說廠商由慶耀公司自己找，只要能夠檢查 材料就可以了，意思是去找一間慶耀公司本來就想要買管材 的公司，透過中華電信跟那家公司買。然後再由中華電信交 貨給慶耀公司。這樣價格可以壓較低。問：就管材採購合約 ，你有到中華電信台中營運處談過幾次？答：就只有唯一一 次。問：認識富偉公司或榮昇公司？答：富偉公司不認識， 也沒有聽過，而榮昇公司就是林茂榮的公司。因為我去林茂 榮林口的辦公室外，上面看到掛著榮昇機構。問：中華電信 後來有無跟慶耀公司簽約，代為購買管材？答：沒有。因為 管材都沒有到現場。當時工程有在施作，陳怡芬不肯開保證 票給中華電信，所以合作案不了了之。問：為何後面還會出 現林茂榮拿慶耀公司的資料跟中華電信簽約的事？答：這我 不清楚。反正我有跟李茂園講，慶耀公司沒有辦法依你們中 華電信的條件去做，所以在我的認知裡，這件事就不了了之 。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說這些文件是中華電 信跟你簽約時，就備妥了，有無意見？答：這些是假的，這 個案件不了了之，根本沒有簽約。問：（提示林茂榮調訊筆 錄）林茂榮說中華電信批准這個合約後，你才突然消失，你 是否有跟中華電信簽約？答：沒有簽約。因為陳怡芬就不肯 開票。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說我們當時只要 要把錢請下來給你，有無此事？答：絕無此事。問：當初你 和林茂榮、李茂園已經到中華電信新北營運處試過被拒絕， 後來又跑到台中試？答：當時是佩兒公司有標到淡水管線抽 換工程，他們要開協調會，要有專業廠商去跟他們說明，讓 中華電信相信佩兒公司有能力處理此工程，當天我出席這個 會議，是以專業廠商的角色來說明，沒有提到其他事情。問 ：你有慶耀公司的股份？答：本來有，後來被陳怡芬五鬼搬 運搬完了。我要補充一點，剛在市調處，調查員提示的紀錄 上來看，那張票不是慶耀公司的票，而且出入的帳戶也沒有 一個是慶耀公司的帳戶等語（見17580號A1偵卷二第44至49 頁）。 　㈤共同被告林茂榮、陳志達2人於調詢、偵查中固有上開供述與 證述，然其等於本院審理時供稱：「問：起訴書記載：林茂 榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華電信公司南 區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周 慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳 志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂 園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合 成2人。是否正確？被告林茂榮答：正確。…。拜訪周慶源、 林合成時，李茂園、陳志達的頭銜都是我介紹的，他們兩個 人好像也都有拿名片出來，我確定陳志達有拿出來，李茂園 我不確定。被告周慶源答：正確。當時是林茂榮介紹陳志達 、李茂園的職稱，我不記得他們有無拿名片出來。被告林合 成答：有這段過程，我印象中地點在市府路這邊，不是在力 行大樓，當時見面是林茂榮引見的，我有跟陳志達交換名片 ，但我找不到李茂園的名片，我不確定有無跟他交換。被告 陳志達答：地點我不確定，但我有和林茂榮、李茂園一起去 拜訪周慶源和林合成，目的是要看能不能合作。問：李茂園 怎麼跟林茂榮自我介紹？被告陳志達答：印象中他說是慶耀 公司執行副總。問：當時去拜訪周慶源、林合成時，林茂榮 介紹你們分別為慶耀公司總經理、執行副總？被告陳志達答 ：我沒有印象，當時有交換名片，但我名片上沒有頭銜，我 不記得李茂園有無交換名片（見本院卷2第358至361頁 ）。 「問：起訴書記載：嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳 送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠 商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信 任。是否正確？被告林茂榮答：正確。是以電子郵件寄給我 的，但我忘記是陳志達還是李茂園寄的，我要回去查一下。 被告周慶源答：我忘記了，應該有寄給林合成。被告林合成 答：正確。被告陳志達答：上開資料是我提供的，但我不確 定是我直接寄給林茂榮，還是透過李茂園寄給林茂榮，我不 確定是在去中華電信洽談前還是後提供的。」（見本院卷2 第362頁）。「問：起訴書記載：而陳志達則未經陳怡芬許 可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印 章。是否正確？被告陳志達答：不是我刻的，我偵訊時才看 到的。被告林茂榮答：我有一份大小章，是李茂園給我的， 但並不是專案契約上的大小章，這個專案契約是慶耀公司派 人來中華電信用印的，但我不知道是陳志達還是李茂園來用 印的。…問：起訴書記載：雙方完成簽約後，李茂園再於不 詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬 之印章交予林茂榮。是否正確？被告林茂榮答：正確，就是 我剛才說通知書上的大小章。」（見本院卷2第365至367頁 ）。觀諸被告李茂園固有冒用慶耀公司副總經理身分情事， 然僅係於該第1次與中華電信公司人員見面時，以此身份出 現於現場，然就被告李茂園有無涉入契約所涉相關事項，並 未見任何人加以指述，且被告自該次場合出現後，其後則未 再於契約洽談、簽訂、履行等相關場合出現，自無涉及因契 約履行所涉驗收不實之行使業務上不實文書，以及以明知為 不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊之偽造文書及違反商 業會計法之犯行。　 　㈥被告李茂園雖遭公訴意旨認涉犯偽造有價證券罪嫌，然所依 憑僅係共同被告林茂榮於調詢及偵查中供稱，係被告李茂園 將1組偽造之慶耀公司大小章交給林茂榮，而林茂榮復未經 慶耀公司同意，擅自將上開偽造之慶耀公司大小章蓋於該只 偽造之支票上，用以偽造以慶耀公司名義為發票人之支票， 再以另由共同被告陳志達亦提供另外1組慶耀公司大小章為 由，認被告李茂園與與被告林茂榮、陳志達共同偽造有價證 券之犯行。被告李茂園已否認有偽造慶耀公司大小章以及將 之交付林茂榮之情事，參以本案所涉諸多公司選擇以借牌方 式，提供林茂榮使用該公司名義進行相關簽約等程序，而在 借牌同時每每亦一併將該公司大小章交付林茂榮，以為日後 進行契約簽訂、履行、請領款項使用，是即便共同被告陳志 達有將慶耀公司大小章提供林茂榮使用，然此部分之授權使 用範圍，應僅限於與簽訂契約、請領款項有關之事項，實難 自行擴充認陳志達亦有授權林茂榮，使用該慶耀公司大小章 開具偽造慶耀公司名義之支票，更何況被告李茂園根本非屬 慶耀公司人員，林茂榮既已取得陳志達所提供慶耀公司大小 章後，何須再大費周章，另自被告李茂園處再取得慶耀公司 大小章？且陳志達辯稱其並不知該等慶耀公司大小章是否 為真，也不知是誰所刻，是除僅有被告林茂榮片面指述外， 根本缺乏其他相關事證得為佐證，實難證明被告李茂園涉有 偽造慶耀公司票據之犯行。 六、至公訴意旨另以被告李茂園與其餘共同被告涉犯證券交易法 第171條第1項第2款、第174條第1項第8款、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪部分。經查： 　㈠證券交易法第171條第1項第2款之罪，係以「已依本法發行有 價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間 接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司 遭受重大損害者」為其成立要件；又同法第174條第1項第8 款之罪，係以「發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、 章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為 他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭 受重大損害」為其要件（依同法第5條規定：本法所稱發行 人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起 人），均係以已依證券交易法發行有價證券公司之「董事、 監察人、經理人或受僱人」為其犯罪之主體。查本案所涉之 共同被告陳中光、蔡鈺貞、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文 本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏，以上被告固均係受 僱於依證券交易法發行股票之上市公司中華電信股份有限公 司，且檢察官起訴書僅記載其等係受僱於中華電信公司，然 並未主張及舉證其等有依公司章程或契約授權對外代表公司 管理事務並簽約之權限，觀諸本案各該專案均需呈上由中華 電信公司之經理人對外代表簽約，是被告葉戴燦、李美玉、 徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人， 均非為證券交易法第171條第1項（含第2項）第1款、第174 條第1項第8款所稱之經理人。至於被告陳中光、蔡鈺貞雖分 別擔任臺中營運處總經理、副總經理職務，然依證券交易法 第171條第1項所稱之「經理人」，應係以得對外代表總公司 管理事務並簽約之權限加以界定，被告陳中光、蔡鈺貞既係 擔任分公司所屬營運處之總經理、副總經理職務，實已非上 開「經理人」所可比擬。且此處所稱之「受僱人」，應限於 對公司決策有影響力之人，以上開被告陳中光等人均係任職 於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處之員工，實已難認係屬對於總公司決策具有影響力層級 之「受僱人」，自不具有證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款犯罪主體之身分，其等自無 成立上開罪嫌之餘地。 　㈡再者，證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款之不合營 業常規交易罪及同法第174條第1項第8款之非法將公司資金 貸與他人罪，均以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果 之要件，而其損害是否重大之認定，通常雖指金錢等財物損 失，並以損失金額與公司規模加以衡量損害是否重大，但法 無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、 營運或智慧財產權等權益造成重大損害者，縱未能證明其具 體金額，仍亦屬之。故是否造成公司重大損害之認定，自應 由事實審法院依職權就被告行為造成公司遭受損害金額與該 公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額 等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業 或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形），且對於 此項「致公司遭受重大損害」構成要件之具體事實及其相關 損害金額，須於理由內詳加認定記載明白，並說明其憑以計 算之依據及理由，始屬已足(最高法院109年度台上字第2083 號、110年度台上字第3723號判決意旨參照)。查本件所涉中 華電信公司全部未獲履行之債權為430,398,474元（截至107 年9月20日剩餘債權合計金額），對應中華電信公司之登記 資本額為120,000,000,000元，僅達千分之3.58，兩相對比 ，實難認係屬重大損害。 　㈢綜上，本案任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區 分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北 營運處、苗栗營運處等員工即被告陳中光等人，均不具有證 券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭 受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地 。則其等與簽訂各專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)即 共同被告林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資 金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。 　㈣再者，以本案共同被告林茂榮、陳中光等人就各所參與之臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處專案，檢察官雖起訴認被告林茂榮、陳中光等人所為亦 均構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，惟查，中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、 新北營運處、苗栗營運處辦理本案相類似之交易案行之有年 ，本案被告林茂榮等人有經營公司與中華電信間亦不乏往來 配合前例，或有因彼此商業往來而聽聞查悉可與中華電信公 司臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗 栗營運處，洽談配合此種交易案以取得資金。惟此類交易業 務尚非任採購端或客戶端公司之被告林茂榮等人可獨立完成 ，仍需依時任中華電信公司上開營運處各該專案決定成案之 相關人員就各該專案需求配合，並依照中華電信公司內規作 業程序辦理簽約執行，而從事交易安排或擔任各該專案採購 端、廠商端簽立契約之被告林茂榮等人，均非空殼公司，亦 非以完全無實物設備或施作工程而虛偽造假，部分並且依照 中華電信公司要求客戶端契約書中約定將買賣標的物設定動 產擔保登記、或辦理不動產抵押權設定登記，是其等或為先 行取得資金周轉，而於取得資金後因故無法全部完工交貨、 或於時隔多時完成或施作部分設備或工程，或最終確有完成 施作並且於與中華電信公司進行債務協商時全部交由中華電 信公司受償，抑或已清償完畢，如太陽能模具組案（代號A2 ）、太陽能設備採購案（代號A4）、龜山華麗新水電工程案 （代號A6）、中科院靶船案（代號A7），據此堪認各該案中 華電信公司以外之被告林茂榮等人，並無分別與中華電信臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處之被告陳中光等人有合謀意圖為自己或第三人不法所有 而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為 中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言 ，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即 償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始 即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為， 是被告林茂榮等人所為向中華電信公司貸得資金使用之交易 案，均無從以詐欺罪相繩，自亦無從認定被告李茂園係犯三 人以上共同詐欺取財罪。　 　㈤本案任職於中華電信前揭營運處之共同被告陳中光、蔡鈺貞 、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱 文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均不具有證 券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭 受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地 ，則其等與共同被告即上開中華電信各營運處員工簽訂專案 契約之廠商(或借牌予他人簽約者)林茂榮等人，縱有以簽訂 專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易 法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。且被 告林茂榮等人並無分別與前揭營運處之被告陳中光、蔡鈺貞 、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱 文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人合謀意圖為自 己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華 電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該 專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契 約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據 證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不 法所有犯意及行為，是被告陳中光等人所為，均無從認定涉 犯上開犯罪，是被告李茂園亦難認成立上開犯罪。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告李茂園涉犯證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪、第174條第1項第8款之非法 將公司資金貸與他人罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪、第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條 行使偽造私文書罪、第216條、第215條行使業務登載不實文 書罪、商業會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填製 會計憑證罪等，然依所舉前揭證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測 或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，依卷存之證據並無 法證明被告之犯罪嫌疑，則被告李茂園之犯罪既不能證明， 基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經臺中地檢署檢察官林依成提起公訴，臺中地檢署檢察官劉 世豪、林煒容、蔣得龍、朱介斌、張永政到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官 施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-108-金重訴-967-20241211-5

1
131415
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.