Know99判決書

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俐縈選任辯護人吳易修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 30號、112年度偵字第41723號），本院判決如下：　　主　文吳俐縈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俐縈於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由被告將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團匯入詐欺所得款項，並於112年4月11日配合對方之指示，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代科技公司）註冊取得MaiCion虛擬通貨買賣平台之MAX帳戶之信託虛擬帳號即TWD入金地址：遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號（下稱MAX帳戶），設定為其中信銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣本案詐欺集團成員取得被告上開中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使許茲怡、莊美甄2人均陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至被告上開中信銀行帳戶，被告旋依本案詐欺集團成員之指示，將該款項轉帳至其MAX帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT之方式，轉入詐騙集團成員指定之錢包地址，以此方式提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人許茲怡於警詢之證述、許茲怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、 LINE對話紀錄、證人即告訴人莊美甄於警詢之證述、莊美甄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網銀交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第112224839424290號函暨被告申請網路銀行、約定轉帳、辦理各項業務申請書、帳戶基本資料及存款交易明細、現代財富科技有限公司112年11月24 日現代財富法字第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是把中信銀行帳戶提供給我的朋友「Mike」，「 Mike」說他學弟要投資，因遺失證件無法做交易所的認證，「Mike」學弟把他要買幣的錢匯入我的中信銀行帳戶後，我再幫他去買幣，我沒有詐騙的意圖等語（審金訴卷第125頁、金訴卷第68-69頁、第74頁）。經查：㈠、公訴意旨所指之客觀犯罪事實，為被告所不爭執（金訴卷第6 8頁），核與證人即告訴人許茲怡（警卷第5-7頁）、莊美甄（偵二卷第29-30頁）於警詢時之證述情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第11222 4839424290號函暨被告中信銀行帳戶申請網路銀行、約定轉帳、辦理各項業務申請書、存款交易明細（偵一卷第19-60 頁）、現代財富科技有限公司112年11月24日現代財富法字第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX 帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄（偵一卷第63-69頁），及附表「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告行為時主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意：１、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又邇來詐欺集團成員不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。　　　２、被告於本院審理時陳稱：我是在網路上認識「Mike」，沒有見過面，只有通過電話，但認識很久，就是在這個案子發生之前就認識。我平常跟「Mike」無話不談，我有疑難雜症都會問他，我經濟上有困難，沒有辦法做投資，「Mike」就二話不說借我新臺幣（下同）1萬元，我很信任「Mike」等語（金訴卷第69-70頁）。佐以被告所提出其與「Mike」之人的通訊軟體LINE對話紀錄（審金訴卷第43-120頁），可見被告與「Mike」之人自2023年（112年）1月15日起，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及分享生活等訊息，確有密切互動聊天之紀錄；雙方在本案發生前（即112年4月14日前），更有以LINE語音通話方式通話數次的情形，其中較長之通話時間分別為13分鐘、21分鐘、20分鐘、10分鐘、19分鐘、15分鐘、14分鐘、20分鐘、14分鐘、5分鐘、15分鐘、14分鐘、14 分鐘、16分鐘、8分鐘（審金訴卷第58頁、第67頁、第68頁、第73頁、第76頁、第79頁、第82頁、第86頁、第91頁、第 96頁、第99頁、第101頁），累積通話時間尚屬可觀。被告於2023年1月16日傳送：「你也是！我早上帶孩子上學時陪她吃過了」、「查要怎麼帶我女兒渡過這10天寒假」之訊息予「Mike」（審金訴卷第43頁）；被告復於2023年2月8日傳送：「嗯？在跟媽媽講電話怎麼回覆我的」、「叫你趕快娶媳婦嗎？哈哈哈哈」給「Mike」，「Mike」則回應：「你是我媽的間諜吧」、「我總不能告訴我媽媽說，我愛上一個已婚的少婦」、「我在挖牆腳？」內容之訊息予被告（審金訴卷第56頁）。又被告與「Mike」因先前談論及投資理財事宜，於2023年2月間確曾有下列對話內容（審金訴卷第69頁）：　「Mike」：今天外匯的行情蠻好的~（19：17）「Mike」：你還沒湊夠一萬啊（19：21）被告：原本有的...（19：26）被告：被拿去交學費了（19：26）「Mike」：交什麼學費啊（19：27）「Mike」：孩子的學費嗎（19：27）被告：對啊（19：27）「Mike」：所以你又花光了哦（19：27）被告：沒（19：27）「Mike」：2000？（19：28）「Mike」：5000？（19：28）被告：目前剩5000（19：28）「Mike」：我真的是無奈了（19：28）被告：（貼圖）（19：36）「Mike」：（貼圖）（19：38）「Mike」：你帳戶給我（19：53）「Mike」：？（19：56）被告：等等昂（19：59）「Mike」：嗯（20：01）「Mike」：你在忙什麼呢（20：01）「Mike」：？（20：06）被告：騎車（20：06）「Mike」：騎車去做蝦米（20：07）被告：晃晃（20：07）被告：差不多要到家了（20：08）「Mike」：那你能不能先停下你的車車然後先把你的帳戶給我呢（20：08）被告：013（國泰世華） 000000000000（20：09）「Mike」：你得把名字給我啊（20：11）「Mike」：笨蛋（20：11）被告：怎麼還要名字啊？不是線上轉帳喔？（20：13）「Mike」：這我哪知道~（20：14）「Mike」：學弟和我講的（20：14）被告：好吧（20：17）被告：吳俐縈（20：17）被告：需要給你拼音嗎？（20：17）「Mike」：不需要啊（20：17）「Mike」：我可以複製粘（黏）貼（20：17）「Mike」：哈哈哈哈哈（20：18）「Mike」：你查下（20：18）被告：去你的（20：18）「Mike」：有沒有1萬到（20：18）「Mike」：？（20：18）「Mike」：幹嘛（20：18）被告：沒事（20：18）「Mike」：剛讓我學弟給你轉了1萬，你看下到了沒有（20：18）被告：有（20：19）「Mike」：然後打開你的幣安（20：19）「Mike」：我教你買幣（20：19）被告：好（20：20）　　是縱使被告未曾親自與「Mike」本人會面，然由其等談論之話題、密集聯絡之情形、累積通話之時間，及「Mike」甚至曾提供被告經濟上援助等節，可認其2人間關係已建立相當之基礎，被告實可能對於「Mike」產生一定程度之信賴關係。　３、被告與「Mike」於2023年3月13日之LINE對話紀錄內容略以（審金訴卷第87頁）：「Mike」：你的帳戶給我下，幫我朋友買個幣。（21：38） ......（略）被告：女生朋友喔？（21：53）「Mike」：男生（21：54）「Mike」：我學弟（21：54）被告：你學弟？（21：54）「Mike」：對啊（21：55）被告：他沒用max嗎？（21：55）「Mike」：他的幣商沒回復你的訊息（21：55）被告：學弟怎麼不用MAX買？（21：56）「Mike」：他沒在用（21：56）被告：叫他去弄一個啊！買幣比較方便不是？（21：57）「Mike」：在讓他去弄了~（21：57）「Mike」：但是一時半會認證還沒通過（21：57）被告：喔~認證比較麻煩（21：58）「Mike」：所以只能拜託你幫他買下了（21：58）被告：喔（21：58）　　被告與「Mike」於2023年3月28日之LINE對話紀錄內容略以（審金訴卷第98頁）：「Mike」：學弟給你轉了3萬，你有收到嗎？（16：31）「Mike」：？（16：57）被告：有（16：59）被告：下次要轉之前先跟我說一下嘛（16：59）「Mike」：好的，晚點你有空了（16：59）「Mike」：幫他買下（16：59）「Mike」：啊好的（16：59）被告：好（16：59）被告：我晚點給你另一個銀行帳號，下次匯那裡（17：00）「Mike」：好吖（17：01）被告：呃...（17：04）「Mike」：怎麼了（17：07）被告：我跟你說一件尷尬的事（17：29）「Mike」：怎麼了（17：29）被告：我轉帳額度有限額，我這個月沒額度了（17：30）被告：給我學弟帳號，我把錢轉回去（17：30）「Mike」：好的（17：31）「Mike」：我問下，稍等下（17：31）「Mike」：我給他打個電話（17：32）被告：好的（17：47）「Mike」：他在忙，晚點他發給我（17：48）被告：好的（17：48）「Mike」：第一銀行00000000000000（19：09）「Mike」：轉這個就好了（19：09）「Mike」：你在吃東西嗎？（19：20）被告：好（19：20）被告：沒有在吃東西啊（19：21）「Mike」：看你半天沒回復我（19：21）「Mike」：我還以為你在吃東西呢（19：21）「Mike」：畢竟這麼晚了也該吃晚餐了啊（19：21）被告：不餓（19：22）「Mike」：好唔~（19：23）「Mike」：轉好了告訴我（19：23）「Mike」：（問號貼圖）（19：28）被告：好（19：29）被告：（傳送圖片）（19：31）　　由上述對話內容及時間點可見，被告於本案案發前，已曾有自「Mike」之學弟處獲取小額匯款，受託要替「Mike」學弟購買虛擬貨幣之經驗，且該次交易因被告本人轉帳額度有限，甚至還稱要將取得之匯款匯還予「Mike」的學弟。是由被告與「Mike」間之互動過往，亦難認被告主觀上確已預見「 Mike」之人或「Mike」學弟為不法詐欺集團成員。４、再細繹被告與「Mike」於2023年4月9日至10日間之LINE對話紀錄，內容略以（審金訴卷第103-104頁）：被告：Hi~請轉到我的銀行帳號代碼：中國信託（822）帳號：000000000000（21：42）「Mike」：嗷嗷~（21：43）「Mike」：代碼：中國信託（822）帳號：000000000000（21：43）「Mike」：這個對吧（21：43）被告：對喔（21：44）被告：轉之前記得跟我說（21：45）「Mike」：好的呢（21：45） ......（略）「Mike」：學弟的那個MAX認證沒通過，買不了。煩死我了（22：57）被告：為什麼沒通過？（22：58）「Mike」：我不知道啊（23：02）「Mike」：（貼圖）（23：09）被告：奇怪了（23：12）被告：請學弟去了解清楚怎麼不能通過啊（23：14）「Mike」：明天我喊他看看（23：16） ......（略）被告：你還是要請學弟搞定認證這個部分呀（15：24）「Mike」：他弄證件去了（15：26）　　上開訊息內容與被告前揭所辯因「Mike」學弟遺失證件無法在交易所認證、購買虛擬貨幣，故其始協助「Mike」學弟購買乙節尚核相符。復觀諸被告中信銀行交易明細，被告於11 2年4月14日14時3分許轉帳45萬元、112年4月19日15時15分許轉帳5萬元、112年4月20日11時1分許轉帳110萬元至其MAX 帳戶之3筆交易，在交易備註欄位均有記載「代學弟」之文字（偵一卷第58-59頁），是本院實不能排除被告係因深信「Mike」所言，自認其提供中信銀行帳戶供「Mike」學弟匯款、再將匯入款項轉至其MAX帳戶購買虛擬貨幣後再轉出之行為，確係單純在協助、代替「Mike」之學弟購買虛擬貨幣，從而被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢等故意之可能。㈢、至檢察官雖聲請調閱被告國泰世華銀行帳戶於2023年2月23日之交易明細，欲證明被告曾收受「Mike」轉帳之1萬元（金訴卷第77頁），然上開情節已有被告與「Mike」間之LINE對話紀錄可參，且被告與「Mike」實有密切互動往來業經本院認定如前，是本院認無再行調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可證告訴人許茲怡、莊美甄2人有將遭詐欺之款項匯入被告中信銀行帳戶，且被告亦有將許茲怡、莊美甄所匯入中信銀行帳戶之款項轉匯至其MAX帳戶，購買虛擬貨幣後再轉出之客觀事實，但尚不足以使本院形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢故意之確信心證。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120022199號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28930號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41723號審金訴卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第351號金訴卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第596號附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 (第二層帳戶) 流向 (第三層帳戶) 相關證據 1 許茲怡本案詐欺集團於112年3月初，透過網路交友與被害人許茲怡認識，以LINE暱稱「金宇澤」向被害人佯稱：投資虛擬貨幣云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月14日13時59分 45萬元吳俐縈中信銀行帳戶 112年4月14日14時3分 45萬元吳俐縈 MAX帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000號）提領USDT虛擬貨幣轉匯至不詳之支付地址 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警卷第17頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第19頁） ⑸許茲怡與暱稱「金宇澤」對話紀錄截圖（警卷第73-76頁） ⑹許茲怡與暱稱「金宇澤」LINE聊天紀錄（警卷第77-149頁） 112年4月20日10時5分 100萬元同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人莊美甄匯入之10萬元) 同上同上 2 莊美甄本案詐欺集團於112年4月11日14時44分許，透過網路交友與被害人莊美甄認識，以LINE暱稱「恆春..林晨」向被害人佯稱：佯稱下載MAX交易所APP投資虛擬貨幣，審核期間可先登入FX網站儲值交易云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月19日15時10分(起訴書附表誤植15時19分) 5萬元吳俐縈中信銀行帳戶 112年4月19日15時15分 5萬元吳俐縈 MAX帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000號）同上 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第33頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35頁） ⑶網銀交易明細（偵二卷第37-38頁） 112年4月20日8時32分 5萬元同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人許茲怡匯入之100萬元) 同上同上 112年4月20日8時34分 5萬元同上 112年4月20日11時1分

2025-01-06

KSDM-113-金訴-596-20250106-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第960 5號），本院判決如下：　　主　文蔡育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、蔡育軒與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月23日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給詐欺集團不詳成員使用。而詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，蔡育軒即於附表所示之時間、地點提領款項後，交付給詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔡育軒否認有何上開犯行，辯稱：我是在買賣虛擬貨幣等語（見本院卷第42頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐騙被害人李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，被告即依指示於附表所示之時間、地點提領提領附表所之款項後交給他人等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁、 44頁），且有證人即被害人於警詢時之證述（見警卷第25至 26頁）、被告提款之監視器錄影畫面截圖、附表所示之第一層及第二層帳戶交易明細、本案帳戶交易明細、被害人提供之匯款申請書收執聯、被害人與詐欺集團不詳成員間之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第27頁、29頁、50頁、61至70頁、85 至87頁、93頁、97至104頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱其本案所提領之款項係為買賣虛擬貨幣之用等語，而其於警詢時供稱：我在民國111年12月至112年4月間，有從事虛擬貨幣買賣，這筆錢是客人向我購買虛擬貨幣的錢，我們是透過幣安的C2C交易，我只專營比特幣；我是跟其他幣友一起集資，所以當時這筆訂單才會有足夠的比特幣出售等語（見警卷第22至23頁）；於偵查中供稱：我只用玉山銀行做虚擬貨幣操作；112年2月23日上午11時43分使用本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）110萬元是虛擬貨幣的錢。110 萬元是我及我朋友一起集資賣比特幣給別人，買幣的人匯給我的錢；領出來交給集資的3、4人等語（見偵一卷第96至97 頁）；於本院羈押訊問程序時稱：我確實有跟對方買賣泰達幣；我網路上看到虛擬貨幣的訊息，可以低接高賣，賺取差價3,000至8,000元，打幣至交易對象之電子錢包等語（見聲羈卷第24至25頁）；於本院113年8月22日準備程序時供稱：我是幫朋友提款去交易所，我朋友叫「羅祥晉」；我提款完之後把錢轉交給交易所；「羅祥晉」當時跟我說他要找人做虛擬貨幣交易，交易已經滿了，需要再找人去提款，款項是「羅祥晉」的朋友轉過來的等語（見審金訴字卷第32至33頁）；於本院113年10月28日準備程序時則先供稱：朋友「王子倫」介紹的朋友說有在做買賣的生意，本案所提領的款項是虛擬貨幣的錢，算是我自己交易的錢，我去領是因為他已經有匯款的動作等語；復改稱：是「羅祥晉」跟我說要買賣，所以我去領。我在交易虛擬貨幣，他跟我買賣，我要去領，我要做交易。他找我買幣，我已經收到錢，所以才有領錢的動作，錢是「羅祥晉」的朋友給我的；提領的款項拿去仁武區的交易所，跟交易所購買幣；沒有交易明細可以提供等語（見本院卷第42至43頁）。綜觀被告歷次供述之內容，就虛擬貨幣交易之幣別、交易對象究竟為何人等節，前後所述均有所歧異，而被告於偵查中供稱只用玉山銀行做虚擬貨幣操作，然其本案卻係自中國信託商業銀行之金融帳戶即本案帳戶提款，另被告於本院113年10月28日準備程序時，先供稱係與「王子倫」所介紹之朋友進行交易，經本院再次確認後，竟又改稱係與「羅祥晉」進行交易，倘若被告提領附表所示之款項確實係因與他人進行虛擬貨幣之買賣，豈有就具體之交易經過，供詞如此反覆不一，且無法提出任何交易紀錄之理，足見被告前開所辯，均為事後卸責之詞，不足憑採。三、又被害人有因附表所示之方式受騙，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶等情，業如前述，衡以常情，詐欺集團成員若非確定得以掌控本案帳戶，或確定被告會配合款項之提領或轉匯，當無將被害人遭詐之大筆款項層轉至本案帳戶內之可能，參以被害人遭詐之款項於112年2月23日10時28分層轉至本案帳戶後，被告於同日11 時43分、13時24分提領附表所示之款項，亦與詐欺集團之車手於詐欺款項匯入金融帳戶後不久即會前往提款之情形類同。綜合上情，堪認被告係詐欺集團之一員甚明，被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員作為匯入詐欺款項之用，並將詐欺款項提領後，轉交給詐欺集團不詳成員等節，實堪認定。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳，則被告既係詐欺集團之一員，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上至明。　五、至被告於審理程序時雖提出「徐嘉澤」之身分證正反面照片，並稱「徐嘉澤」係本案向其購買虛擬貨幣之人等語（見本院卷第69至71頁、75頁），然「徐嘉澤」顯非被告先前所稱之「王子倫」、「羅祥晉」等人，則被告此時所辯，又與先前說法不同，已難採信。況且，僅憑該身分證正反面照片，顯然難以佐證「徐嘉澤」確實係被告所謂之虛擬貨幣買家，自難以此為有利於被告之認定，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告固供稱本案交易虛擬貨幣有獲得3,400元之報酬等語（見本院卷第43頁），然其辯稱之虛擬貨幣交易一節難認為屬實，業如前述，自無從以被告所述交易虛擬貨幣獲有報酬而認定其本案之犯罪所得，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告所提領如附表所示之款項均交付予詐欺集團不詳成員，業如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）被害人詐欺手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶被告提領情形李宇平本案詐欺集團成員不詳成員向李宇平佯稱：可以認購新發行之股票獲利云云，致李宇平陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。於112年2月23日10時21分許匯款110萬元至陳冠威名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時24分自左揭陳冠威名下臺灣土地銀行帳戶轉出111萬7,000元至曾偉銓名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時28分自左揭曾偉銓名下中國信託銀行帳戶轉出111萬7,000元至本案帳戶被告於112年2月23日11時43分許，以臨櫃提領之方式，自本案帳戶提領101萬元，另於同日13時24分以ATM提領之方式，自本案帳戶提領9萬7,000元。

2025-01-06

KSDM-113-金訴-730-20250106-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，爰裁定被告自 113年10月8日起羈押3月，並禁止接見、通信、收授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我已經怕了，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③ 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛在看守所之作息、身體狀況如何？｝作息正常，身體狀況看過一次醫生，是因為感冒，其餘沒有　　問題。」、「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000 元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,00 0 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官陳辯稱：「被告於11 3年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1 億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113 年8 月23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼000000000000000 號、00000000000000 0 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局11 3年9 月1日新北警金刑字第1134246852號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43至46頁、第61至72頁第 73至89頁、第91至109頁、第115至152頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至240頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院11 3年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第1130022485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586號卷，卷㈠，第53至6 3頁、第73至75頁、第79至81頁、第130至142頁、第153至17 5頁、第201 至205頁、第303頁、第323至331頁、第343至34 9頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113 年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林則宇

2025-01-02

KLDM-113-金訴-586-20250102-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林伯彥上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年7 月19日113 年度金簡字第269 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第20732 、21420 、 22248 、22704 、23248 號，移送併辦案號：113 年度偵字第10 829 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第11930 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林伯彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林伯彥雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年4 月26日、同年5 月8 日某時許，在不詳地點，分別以其雙證件及手持身分證之影像，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易所，申辦MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶）、MAX 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並均綁定其名下永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），又於同年5 月12日16時55分許，向幣安公司申請幣安會員帳號，取得幣安電子錢包地址TJ6p5TAQahLbhZwZ 26M3LrtJwUqdES7y6y（下稱幣安錢包，與甲、乙虛擬帳戶下合稱本案虛擬帳戶）。嗣於同年5 月15日，在高雄市○○區○○ 路000 號全家便利商店大樹水興店，將其申設之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，與永豐帳戶下合稱本案銀行帳戶）及永豐帳戶之存摺、金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊木然」之詐欺集團成年成員，並以LI NE將本案虛擬帳戶及本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「楊木然」，約定收取每日新臺幣(下同)2 千至3 千元之對價。嗣該詐欺集團成員取得本案銀行帳戶及本案虛擬帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入該表「第一層帳戶」欄所示帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表「遭詐欺經過」、「第一層帳戶」欄）。後該詐欺集團成年成員旋將匯入「第一層帳戶」欄所示帳戶內如附表編號一至二、四至五、七至九所示之款項，以附表編號一至二、四至五、七至九「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示方式加以轉匯或購買虛擬貨幣（轉匯或購買虛擬貨幣之時間、方式、金額、匯入帳戶等均詳如附表「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄），另陳顯榮雖查覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於台新帳戶遭列為警示帳戶前，已使用林伯彥提供之台新帳戶網路銀行帳號及密碼轉匯如附表編號三「第一層帳戶」欄所示款項中之99萬元至甲虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。至如附表編號六所示詐欺得款，因郭惠月查覺有異，報警處理，經台新銀行圈存而未及轉匯，未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之效果。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀訴由高雄市政府警察局仁武分局暨高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參照）。查檢察官於準備程序中原僅表明就第一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第75頁），嗣提出113 年度偵字第11930 號移送併辦意旨書，指被告林伯彥另有未經起訴之事實（即如附表編號九），與原審判決所認定之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，而本院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序同意作為證據使用（見金簡上卷第14 9 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱（見金簡上卷第77、133 、152 頁），核與證人即告訴人施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀、證人即被害人陳顯榮、郭惠月、張漢盈於警詢中之證述相符（見警一卷第28至30頁；警二卷第53至54、67、101 至103 頁；警三卷第13至25頁；警四卷第5 至9 頁；警五卷第41至43、59 至62頁；警六卷第27至38頁），並有台新帳戶、永豐帳戶之開戶資料暨交易明細、台新帳戶往來業務變更申請書、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年12月4 日遠銀詢字第1120 006584號函、甲、乙虛擬帳戶之開戶資料暨交易明細、幣安錢包之開戶資料暨交易明細、橋頭地檢署112 年12月19日、 113 年4 月26日電話紀錄單、台新帳戶之存摺封面暨內頁影本、永豐帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告與「楊木然」之 LINE對話紀錄截圖、永豐帳戶之約轉帳號設定申請書、IP登入資料、IP查詢結果、台灣固網通訊數據上網歷程查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢各1 份在卷可稽（見警一卷第15至17頁；警二卷第21至27 、33至45頁；偵一卷第59至60、89至90、93至103 、123 至129 、137 頁；偵四卷第29至36、43至49、53至68、79至 83 、89至93頁），及附表「證據資料」欄所示證據方法附卷足參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡至原審判決認被告係於112 年5 月9 日向現代財富公司申辦甲、乙虛擬帳戶，惟實際申辦日期應為112 年4 月26日、同年5 月8 日，此有上揭甲、乙虛擬帳戶之開戶資料、橋頭地檢署112 年12月19日電話紀錄單各1 份在卷可查，是原審判決就此部分之認定容有錯誤，應予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決、108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶網路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。三、又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號三、六所示部分，陳顯榮、郭惠月因遭詐欺，已於該編號所示時間分別匯款99萬元、20萬元、30萬元至台新帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號三所示之款項於台新帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已轉匯部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。另台新帳戶匯入如附表編號六所示之洗錢標的（詐欺款項）後，因經台新銀行圈存而未及為本案詐欺集團成員提領或轉匯，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，業經本院認定如前，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（附表編號一至五、七至九部分），暨刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號六部分）。再被告係以單一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官113 年度偵字第10829 、11 930 號所載之犯罪事實（即附表編號一、九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號一至八）全然相同（即附表編號一）或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。五、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。六、上訴意旨略以：被告前已有違反洗錢防制法案件，而再犯本案，顯見其未有悔改之意，犯後否認犯行，且絲毫未賠償告訴人及被害人，犯後態度不佳，又有併案部分未及審酌，原審量刑過輕等語。七、上訴理由之論斷：　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號九部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一至八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。　㈡又被告提供台新帳戶資料予他人之行為，於如附表編號六所示部分，係犯刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，已說明如前，原審判決認被告此部分犯行亦係成立幫助一般洗錢既遂罪，尚有未洽。　㈢再被告於警詢及偵查中雖否認犯行，然於上訴後本院審理時已坦承犯行，而應依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，原審判決量刑時未及審酌此部分，亦有未洽。　㈣從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌被告同一交付本案帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對附表編號九所示被害人之詐欺取財及洗錢犯行，致影響量刑，為有理由。又上訴意旨雖未指摘上揭㈡、㈢所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。綜上，原審判決既有上開事實認定及論罪科刑未當情形，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。八、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為5 個、遭詐欺之被害人係9 人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未賠償如附表編號一至五、七至九所示告訴人及被害人所受損害，另陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶如附表編號三②、六所示款項經圈存並經台新銀行全數返還予其等，有上揭台新帳戶交易明細及台新銀行警示帳戶開戶人退款同意書各1 份在卷可考（見警二卷第14頁），可認陳顯榮、郭惠月所受此部分損失已獲得填補，再審酌施立敬對量刑表示之意見（見金簡上卷第154 至155 頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事鐵工，月收入約4 萬元，須扶養70歲之母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見金簡上卷第154 頁）及其素行（見金簡上卷第126-1 至126- 3 頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。九、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入本案銀行帳戶內如附表編號一至二、三①、四至五、七至九所示之款項，均經詐欺集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　⒊次查，如附表編號三②、六所示陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶款項雖為洗錢標的，然該等款項業經發還予其等，已如前述，堪認上開匯入款項已返還予陳顯榮、郭惠月，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金簡上卷第152 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至本案銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃均不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項本文、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官上訴後，檢察官陳竹君移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺經過第一層帳戶（匯款時間【民國】、遭詐欺金額【新臺幣】、匯入帳戶）第二層帳戶（匯款時間【民國】、匯款金額【新臺幣】、匯入帳戶、購買虛擬貨幣泰達幣數量）第三層帳戶（轉出虛擬貨幣時間【民國】、轉出數量【新臺幣】、轉入帳戶）證據資料一施立敬（告訴人）詐欺集團成員於民國112 年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。施立敬於112 年5 月17日9 時19分許，臨櫃匯款10萬元至林柏彥申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶），並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，自甲虛擬帳戶轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安電子錢包地址（TJ6p5TAQahLbhZwZ26M3LrtJwUqdES7y6y，下稱幣安錢包）。郵政跨行匯款申請書、長和APP 頁面截圖、LINE對話紀錄二陳麗雪（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月10日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉雅雯」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳麗雪於112 年5 月17日10時7 分許，臨櫃匯款14萬元至台新帳戶。玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄陳麗雪於112 年5 月18日9 時24分許，臨櫃匯款5 萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。三陳顯榮（被害人）詐欺集團成員於112 年5 月初起，透過LINE暱稱「趙雅婷」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①陳顯榮於112 年5 月17日10時22分許，臨櫃匯款99萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。台中銀行國內匯款申請書回條、通聯紀錄、LINE對話紀錄 ②陳顯榮於112 年5 月18日10時10分許，臨櫃匯款20萬元至台新帳戶。業經台新銀行圈存返還陳顯榮。無。四陳玉燕（告訴人）詐欺集團成員於112 年4 月中旬起，透過LINE暱稱「林靖雯」、「李全順」、「陳凱文」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳玉燕於112 年5 月18日9 時11分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。華南商業銀行存摺存款期間查詢、LINE對話紀錄陳玉燕於112 年5 月18日9 時12分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。五王金鎮（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月15日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「賀思婷」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。王金鎮於112 年5 月18日9 時38分許，臨櫃匯款50萬元至台新帳戶。國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、通聯紀錄截圖六郭惠月（被害人）詐欺集團成員於112 年4 月5 日某時許起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「曉雯」、「李全順」、「LEO 」、「美玲」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郭惠月於112 年5 月18日10時20分許，臨櫃匯款30萬元至台新帳戶。業經台新銀行圈存返還郭惠月。無。台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖七李建孟（告訴人）詐欺集團成員於112 年3 月24日某時許起，透過LINE暱稱「劉雅雯」與其聯繫，佯稱：透過指定網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李建孟於112 年5 月18日9 時49分許，臨櫃無摺存款10萬元至林柏彥申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）。詐欺集團成員於112 年5 月18日11時29分許，自永豐帳戶轉帳70萬元至MAX 入金虛擬帳號：0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並於同日11時35分許，購買22,638.44顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日12時4 分許、13時4 分許，自乙虛擬帳戶分別轉出11,350顆、11,350顆泰達幣（以上均含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表八張漢盈（被害人）詐欺集團成員於112 年3 月16日某時許起，透過LINE暱稱「陳珮蓉」、「長和資本股份有限公司」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。張漢盈於112 年5 月18日10時50分許，臨櫃匯款30萬元至永豐帳戶。臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表九許玉秀（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月11日前某日起，透過LINE暱稱「趙雅琪」、「長和專線...NO.153 」與琪聯繫，佯稱：投資認購股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。許玉秀於112 年5 月18日11時1 分許，匯款30萬元至永豐帳戶。郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273563500 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273333500 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273143300 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273387600 號卷，稱警四卷。 5.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273291000 號卷，稱警五卷。 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274091800 號卷，稱警六卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20732 號卷，稱偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22704 號卷，稱偵四卷。 9.本院113 年度金簡上字第102 號卷，稱金簡上卷。

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-102-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3671號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜被告陳柏融上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第1019號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21799、33826、41639 、46423、49963號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定被告陳柏融有其判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於緩刑部分之判決，並維持第一審論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，改判仍諭知附條件之緩刑，固非無見。二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，故證據雖已調查，而尚有其他部分未經調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。　　現今使用區塊鏈技術之虛擬貨幣（加密貨幣），具有去中心化、數位化，並使用加密技術來確保安全的特性，其各家集中交易所之客戶查核程序（KYC）鬆散，甚至不乏透過智能合約或於場外進行交易，政府監管不易，常遭犯罪者利用為從事洗錢等刑事犯罪之手段，影響金融秩序，倘行為人藉由虛擬貨幣之電子錢包接收、儲存特定犯罪所得，再將之發送、移轉至其他虛擬貨幣電子錢包、虛擬資產或金融工具等，製造資金流動軌跡斷點，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，逃避追訴、處罰，即已該當於洗錢之構成要件行為。　　依照卷內資料，原判決附表一編號2至4、17所示之被害人劉彥汝、李羽晞、謝宛蓁、黃晴晅遭詐騙之虛擬貨幣（USDT泰達幣），係透過被告所架設之虛擬貨幣交易網站「AAEX」電腦程式，匯入不詳詐欺集團成員使用之虛擬貨幣錢包，再轉入被告使用之幣安交易所錢包，被告再以場外交易的方式，轉換成波場幣或幣安幣予不詳之人，並賺取差價（見112偵2 1799號卷一147至151頁、112偵33826號卷第256至258、265 、356、357頁），倘使無誤，被告為他人將虛擬貨幣轉鏈換幣所為，是否已該當於掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，並與其被訴提供AAEX虛擬貨幣交易網站平台電腦程式所涉之幫助洗錢事實，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，均頗值研求，原審未予調查釐清，並詳究明白，逕維持第一審論以被告幫助洗錢罪，尚嫌速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭公信，堪認有證據調查職責未盡之違法。三、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。　　　　原審諭知附條件緩刑，固說明：被告犯後業已坦承犯行，並與附表一編號1、8、13所示之告訴人以外之其餘告訴人、被害人達成和解，且和解總金額高達新臺幣635萬7,800元，足認被告確實有悔悟之心，若入監服刑，恐影響已和解、調解之被害人分期受償；而附表一編號1、13之告訴人林苡晴、張家慈所提要求，均超出被告之和解能力，附表一編號8之告訴人林芫妤則表示無和解意願，難謂被告就此部分毫無和解誠意，乃依刑法第74條第1項第1款規定，逕諭知被告緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應依原判決附件一至八所示調解筆錄、和解筆錄及和解書內容履行賠償，並自原判決確定之日起1年內，接受12小時之法治教育課程等旨（見原判決第7、8頁），則就上述附表一編號1、8、13未能和解之告訴人，其損害如何填補？何以僅因和解條件未能達成合意，即無庸保障其權利？此差別待遇有無正當理由？似均非毫無斟酌之餘地，此與併予宣告緩刑是否適法攸關，原判決未為必要之論敘、說明，其緩刑裁量權之行使，難謂符合比例原則、平等原則，更有判決理由欠備之違誤。　　四、以上或係檢察官所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令，影響於事實之確定及緩刑之宣告，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3671-20250102-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪湘芸選任辯護人呂秀梅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下：　　主　文洪湘芸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向及所在，亦不違反其本意之加重詐欺取財及洗錢不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣「Steven J ustin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於 111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤，於112年7 月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7月12日21時 22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5分分別使用 ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128元、2萬9,9 98元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以 Google Chat暱稱「Believe The Process」，向告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣並存入「Ja y」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。四、經查：　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認定。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定，非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天，後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫，因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告，被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral0000 000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justin 」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依「Steven Justin」之指示匯款至「聯合國」帳戶內，足信被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫，為使「Steven Ju stin」離開敘利亞來臺，而為其支付機票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後，因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧這也足夠用比特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的律師什麼時候說你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了，你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁），可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-36-20241231-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第20號原告曾尉訴訟代理人柯怡均原告涂祐政陳育昇蘇慧娟上一人訴訟代理人李秋勳被告童宇恩（原名童俊維）蔡欣翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第37號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告曾尉新臺幣237萬4,599元，及自民國111年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告涂祐政新臺幣268萬2,780元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告陳育昇新臺幣350萬3,116元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告蘇慧娟新臺幣11萬3,590元，及自民國111年 11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項所命給付，於原告曾尉以新臺幣79萬1,533元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣237萬4,599元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項所命給付，於原告涂祐政以新臺幣89萬4,260元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣268萬2,780元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於原告陳育昇以新臺幣116萬7,705元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣350萬3,116元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項所命給付，於原告蘇慧娟以新臺幣3萬7,863元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣11萬3,590元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490條但書參照）；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項定有明文。本件原告曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟（下分稱姓名，合稱原告）原起訴先位請求被告應連帶返還其等分別存放在「CMasterAI雙頻交易平台」（下稱CM平台）個人專屬錢包之以太幣（ETH，下稱以太幣）各209.05顆、236.181顆、308.4顆、10顆；備位請求被告連帶給付曾尉新臺幣（下同）237萬4,599元、涂祐政268萬2,7 80元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞撤回先位請求，並得被告蔡欣翰（下逕稱其名）之同意（見本院重訴字卷第136-137頁），而被告童宇恩（下逕稱其名，與蔡欣翰合稱被告）未曾到庭，未為本案之言詞辯論，上開撤回毋庸得其同意，依前揭規定，已生訴之一部撤回效力。二、本件被告童宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告均明知其等所創建之CM平台，並無在不同虛擬貨幣交易市場偵測虛擬貨幣價格而自動搬磚套利之功能，其等亦均無為投資人代管操作套利之意思，基於以網際網路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布「CM平台程式可透過24小時全天候自動偵測虛擬貨幣交易所間之價差，並自動搬磚獲取報酬」、「如為集資投入該平台即可透過該程式在30個交易所內自動偵測而達到以低買高賣獲取高額報酬」不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式，透過不知情之訴外人周恩寧、葉昱成（下分稱姓名，合稱周恩寧等2人）對外招攬投資人，童宇恩並提供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包含伊等在內之投資人展示並為說明，致伊等均誤信被告所經營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，遂分別透過網際網路操作而將伊等所有之以太幣（含曾尉209. 05顆、涂祐政236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆）投入被告所經營之CM平台之專屬電子錢包內。俟陸續取得各投資人投入CM平台專屬電子錢包之以太幣後，被告即先轉入其等所控制、未連接網際網路之電子錢包（下稱冷錢包），再分別移轉至其等在「幣安交易所」申設、有連結網際網路之電子錢包（下稱熱錢包），復移轉至被告所控制之其他冷錢包內，並分別儲存在兩個隨身碟內，分由童宇恩、蔡欣翰各自保管，嗣並將該等以太幣轉換為泰達幣（USDT），再存入其等之冷錢包內，被告即以此方式致生損害於伊等之財產利益，並移轉隱匿前述犯罪所得之來源及去向。被告上開犯行業經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第7號判決（下稱本件刑事一審判決或訴訟）論罪科刑在案，復經本院刑事庭以 111年度金上重訴字第38號判決（下稱本件刑事第二審判決或訴訟）撤銷改判確定。而伊等所轉入之以太幣於本件訴訟起訴時之價值為每顆3萬9,266元，依此計算曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟於起訴時所受損失依序為820萬8,557元（20 9.05顆×39,266元）、927萬3,883元（236.181顆×39,266元）、1,210萬9,634元（308.4顆×39,266元）、39萬2,660元（10顆×39,266元），爰依侵權行為法律關係，一部請求被告應連帶給付曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、蔡欣翰則以：伊同意原告之請求金額，對於刑事判決認定之事實亦不爭執，願意賠償，但現在在監獄中等語，資為抗辯。三、童宇恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、經查，原告主張其等因誤信被告所經營架設之CM平台可透過所研發程式跨平台自動搬磚獲利，而將所有之以太幣共計76 3.631顆（曾尉209.05顆＋涂祐政236.181顆＋陳育昇308.4顆＋蘇慧娟10顆）轉入被告經營之CM平台之專屬電子錢包內，如前揭貳、一所述，被告並因而遭本件刑事一審判決，認定：㈠童宇恩共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機1台沒收。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之比特幣錢包之電子產品1個、犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011 顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011顆外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5 年。㈡蔡欣翰共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之冷錢包之隨身碟1個、犯罪所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5年。㈢童宇恩、蔡欣翰其餘被訴部分無罪（上開論罪科刑包含被告對原告在內之其他被害人所犯之罪）。臺灣新北地方檢察署檢察官及童宇恩不服，分別提起上訴，經本件刑事二審判決撤銷改判童宇恩、蔡欣翰犯如本件刑事二審判決附表一、二「本院判決主文」欄所示之罪，各處如同附表「本院判決主文」欄所示之刑及附表三、四所示之沒收。童宇恩應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，蔡欣翰應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。童宇恩不服，提起第三審上訴，經最高法院以113 年度台上字第2867號判決駁回其上訴而確定，有上開刑事判決足憑（見本院重附民卷第25-74、107-156、191-231、263 -312、355-388頁、本院重訴卷第7-40、83-87頁），並經本院調閱該刑事案件偵查及第一、二審電子卷證核閱屬實，蔡欣翰對於刑事判決認定事實不爭執（見本院重訴卷第138頁），而童宇恩已受合法通知（見本院重訴卷第125頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且童宇恩、蔡欣翰於本件刑事一審及二審準備程序，就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院附民卷第33、115、198、271、359、361頁、本院重訴卷第11、13頁），並有原告於CM平台個人專屬錢包區塊練紀錄可按（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第253 2號卷㈠第76、81、84、89頁、本院附民卷第85、167、243、 323頁），綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告基於以網際網路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式，透過不知情之周恩寧等2人對外招攬投資人，童宇恩並提供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包含原告在內之投資人展示並為說明，致原告誤信被告所經營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，而分別透過網際網路操作將所有之以太幣曾尉209.05顆、涂祐政 236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆投入被告所經營之 CM平台之專屬電子錢包內，被告再將該等以太幣輾轉存入其等之冷錢包內，乃故意共同不法侵害曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟之財產權，自應負共同侵權行為連帶賠償責任。六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。查被告以前述不法侵權行為取得曾尉所有以太幣209.05顆、涂祐政所有以太幣236.181顆、陳育昇所有以太幣308.4顆、蘇慧娟所有以太幣10顆，致曾尉、涂祐政、陳育昇、蘇慧娟就上開以太幣之所有權遭受侵害而受損，自應回復原告損害發生前之原狀，惟被告取得原告及其他被害人之以太幣後，輾轉轉入被告所控制之冷錢包內，並將以太幣轉換為泰達幣，且未轉換為泰達幣之以太幣不知去向，而扣案之泰達幣業經本件刑事二審判決沒收（見本院附民卷第388頁、本院重訴卷第40頁），顯已無從回復原狀，依前開規定，自應以金錢賠償原告所受損害。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，以太幣之價值為每顆3萬9,266元，惟原告均表示先以本件刑事判決之計算方式即依107年5月至12月以太幣均價，每顆1萬1,359元計算其等所受損害而為一部請求（見本院重訴卷第138頁）。是以，原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付曾尉237萬4,599元（計算式：11,359×209.05＝2,374,599 ，小數點以下四捨五入，下同）、涂祐政268萬2,780元（計算式：11,359×236.181＝2,682,780）、陳育昇350萬3,116元（計算式：11,359×308.4＝3,503,116）、蘇慧娟11萬3,590 元（計算式：11,359×10＝113,590），洵屬有據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項前段亦有明文。本件原告請求被告連帶賠償曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590 元，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受附帶民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（見本院附民卷第327-329頁）起至清償日止，給付按法定利率年息百分之5計算之利息，亦屬有據。八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付曾尉237 萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。再本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，於合併上訴利益逾150萬元始得上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-31

TPHV-113-重訴-20-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪湘芸選任辯護人呂秀梅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下：　　主　文洪湘芸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。四、經查：　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認定。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定，非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天，後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫，因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告，被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後，因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧這也足夠用比特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的律師什麼時候說你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了，你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁），可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-85-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1715號原告楊汶翎訴訟代理人張正勳律師複代理人龔正文律師被告徐歌翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額為85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其當時41歲之智識程度及社會生活經驗，自知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，應可預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年12月6日前某時，以2萬元之代價將其開立之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供真實姓名年籍不詳暱稱「楚楠-Mike」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團）使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而轉帳如附表一所示金額至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有85萬元（下稱系爭款項）之損害。被告陸續自系爭帳戶轉匯款項，及被告現仍持有系爭帳戶之存簿、提款卡等情，足認被告參與本案詐騙集團遂行詐欺行為，造成伊之損害，並保有85萬元之不法利益，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求擇一判決被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告同為誤信本案詐騙集團成員之言，而以系爭帳戶為他人購買虛擬貨幣，伊本身亦遭本案詐騙集團詐騙293,000元，亦係詐欺受害者。原告匯入系爭帳戶之款項，經本案詐騙集團指示轉匯，已由本案詐騙集團取得，伊既未保有該利益，免負返還責任。至原告所稱伊與「楚楠-Mik e」對話紀錄提及之「2萬元」（如附表二編號2、3所示），是伊要求「楚楠-Mike」歸還所代墊之轉帳手續費，並非詐騙之報酬，最終伊亦未收到該款項，並無受有利益。伊以系爭帳戶代「楚楠-Mike」轉帳之行為，係遭本案詐騙集團詐欺之故，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第16436號、第33082號、第51414號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第2883號駁回原告聲請再議。復經本院以112年度聲自字第82號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，是原告主張伊同為本案詐騙集團成員，應負賠償責任或返還利益均無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、得心證之理由：一、原告主張暱稱「Claude」之本案詐騙集團成員，於111年11 月14日透過Instagram（下稱IG）及通訊軟體LINE與其聯繫，「Claude」邀請其投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利，使其陷於錯誤，並於如附表一所示時間陸續匯款至「Claude」指定之帳戶（包含系爭帳戶），但一直未有任何獲利通知等情，有臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所警詢筆錄、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告國泰世華商業銀行存摺封面影本、國泰世華商業銀行函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與暱稱「Claude」間IG、LINE聊天紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出紀錄附卷可稽（見臺中地檢112年度偵字第33082 號卷〈下稱本案偵卷〉第21頁、第33頁至第39頁、第43頁至第 45頁、第49頁至第81頁、第85頁至第137頁），並為被告所不爭執（見本院卷第184頁、第191頁），堪信為真實。二、被告不成立故意或過失之侵權行為：　　原告主張其因受本案詐騙集團詐欺而將如附表一所示款項轉入被告所提供之系爭帳戶，被告應負侵權行為損害賠償責任云云。被告固不否認原告曾轉帳60萬元至系爭帳戶，惟以前詞置辯。經查：　㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢款與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢款或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。　㈡一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。況不法之徒或詐欺集團為遂行其詐欺伎倆，事先必備有一番說詞；詐欺他人財物，或利用其失察而假為犯罪工具，手法亦不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者屢見不鮮，行事慎思熟慮、具有一定智識程度及豐富社會經歷之人，雖可能較輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率致誤信其話術而交付金錢或帳戶資料，甚或代為轉匯款項之可能。是被害人主張之財產損失是否有理，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢觀諸臺中地檢另案112年度偵字第16436號偵查卷所附被告與本案詐騙集團成員之聊天訊息，可見暱稱「楚楠-Mike」傳送：「話說，美女你還是單身嘛」、「如果你著急睡覺的話，我想我們可以打電話聊聊」、「不要急著去拒絕，你可以用晚上這段時間去想想我和你說的那些話」、「好啦，我先去操作下我投資的外匯」、「今日小賺6000美」、「所以說，這就是為什麼我說在你的閒暇之間你可以學習些金融知識」、「投資所給你帶來的被動收入是任何一項工作都無法比擬的」、「所以你現在有時間的話，你可以先去下載一個幣安」、「我們通過投資賺錢的話，最少都需要1萬台幣」、「寶貝、有收到16000嘛」、「還有16000，收到了嘛？買32 000的幣」、「寶貝，有收到5萬嗎？」、「買5萬的幣寶貝」、「老婆，又給你轉了10萬」、「好的，還差30000哦，老婆」等語。以及附表二編號2所示：「楚楠：寶貝、看下有沒有三萬到賬」、「被告：有」、「楚楠：等下一會兒應該還有2萬、轉完了我告訴你」、「被告：好」、「楚楠：2 萬到了，寶貝」、「被告：好」、「楚楠：繼續轉賬，寶貝」、「被告：好了」、「被告：一次全部？」、「楚楠：對」，編號3所示：「楚楠：老婆、我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」、「被告：有、還會再轉嗎？」、「楚楠：應該不會了吧」、「被告：那我現在轉哦」等語。　　足認被告主觀上基於與暱稱「楚楠-Mike」之人交往，而配合「楚楠-Mike」之指示將轉入系爭帳戶之款項，再轉至虛擬貨幣錢包位址非虛。　㈣參以被告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「楚楠- Mike」傳送：「晚一點幫我朋友買下幣」、「等訂單完成」、「返回點擊訂單」、「你打開你的Max訂單看買完了嗎」、「然後選擇幣安的地址」等語（如附表二編號2所示）。再對照原告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「Cl aude」傳送：「老婆先轉五萬到這個帳戶裡面」、「一定要用你綁定MAX那個帳號」、「那先提領到你的幣安賬戶裡面」、「你點開你的幣安」等語（見本院卷第135頁、第167頁），堪認被告辯稱其係因受本案詐騙集團成員「楚楠-Mike 」所騙，誤認是先幫他人代購虛擬貨幣，才提供系爭帳戶讓他人（包含原告在內）匯款轉入，以及其先前投資虛擬貨幣亦係將資金先轉入「楚楠-Mike」提供之第三人帳戶，第三人代為購買虛擬貨幣後，再轉回其所開立之「幣安帳戶」屬實。佐以被告亦分別於111年10月13日、111年10月14日、11 1年11月1日、111年11月18日、111年11月20日、111年11月2 7日合計轉帳273,000元（含後述2萬元手續費合計293,000元）至「楚楠-Mike」指定帳戶，有被告與「楚楠-Mike」之對話紀錄及被告提出之交易明細等附卷可參（見臺中地檢112 年度偵字第16436號卷二第28頁、第38頁至第39頁、第78頁至第80頁、第129頁至第130頁、第138頁至第139頁、第153 頁），足見答辯意旨以其同受本案詐騙集團詐騙等情，應可採信。　㈤原告係於111年11月14日，接到「Claude」IG私人訊息，與之加LINE聯繫後，在「Claude」稱呼其「老婆」等花言巧語下，即使未曾見過「Claude」，僅透過網路上與之聯繫，即誤信「Claude」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，繼之到「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯至被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，而遭到詐騙（見本院卷第135頁至第175頁）。核與被告所經歷於111年10月3日接到自稱為「楚楠-Mike」之人之IG 私人訊息，並與之加LINE聯繫後，為其甜言蜜語所惑，未曾謀面即互相稱呼「老公、老婆」，繼而誤信「Mike楚楠」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，上網至「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，嗣並誤信「楚楠-Mike」之「幫朋友買虛擬貨幣」等騙詞，而將其系爭帳戶之帳號告以「楚楠-Mike」，聽從「楚楠-Mike」指示代為轉匯其帳戶內包含原告所匯之外來款項，以致涉及本案情節相同。足認被告與實務上常見交付帳戶資料，但無法具體說明理由及提出佐證等故意參與詐欺及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之情節有所不同。自不得僅以被告有提供系爭帳戶予本案詐騙集團作為轉帳之用，逕認被告與本案詐騙集團共同為詐騙原告之侵權行為。　㈥原告雖主張被告有收受2萬元作為提供系爭帳戶予本案詐騙集團使用之代價云云。然由附表二編號3被告與暱稱「楚楠-Mi ke」間之對話紀錄：「楚楠：老婆，上次留給你那2萬還在麼」、「被告：還在呀」、「楚楠：那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬」、「被告：好、還好裡面手續費夠扣」等語，可見被告已聽從指示將該2萬元用於購買虛擬貨幣，是其辯稱實際並未收到等語亦可採信，原告以此主張被告亦屬本案詐騙集團之成員，即無可採。　㈦綜上，被告基於網路交友戀愛受騙，於不知「楚楠-Mike」為本案詐騙集團成員之情況下，交付其系爭帳戶資料，原告為求交友關係維繫，順應對方之要求出借帳戶資料或貸款款項借款，此與一般出售帳戶與他人牟利迥然有別，是難認被告共同或幫助本案詐騙集團為詐騙原告之侵權行為。而被告前遭原告及訴外人林豔芳、田湘齡、陳雨欣分別提起詐欺告訴，亦經臺中地檢以112年度偵字第16436號、第33082號、第5 1414號，113年度第3808號以被告不具有幫助詐欺之故意，而為不起訴處分。嗣原告聲請再議，復經臺中高分檢以112 年度上聲議字第2883號駁回，復經本院以112年度聲自字第8 2號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，均同此認定，有各該處分書及裁定在卷可憑（見本院卷第63頁至第93頁），並經調取上開卷宗核閱屬實，已難認被告有故意侵權行為。又被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，難認其有何善良管理人之注意義務違反可言，對原告亦不成立過失侵權行為，是原告主張被告應與本案詐騙集團連帶負損害賠償責任，即屬無據。三、被告免負返還不當得利之責任：　㈠按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告所匯系爭款項其中60萬元係轉入系爭帳戶等情，有國泰世華商業銀行112年4月11日國世銀存匯作業字第1120 001245號函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、原告匯款紀錄在卷可查（見本案偵卷第33頁至第39頁、第75頁至第76頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第184頁）。惟觀諸系爭帳戶之交易明細及附表二編號2、3之對話紀錄，可知該60萬元已經全數轉出至其他帳戶購買虛擬貨幣，此亦為原告所不爭執（見本院卷第184頁）。從而，原告匯入系爭帳戶如附表一所示之60萬元款項已由本案詐騙集團成員取得，原告自非最終保有該利益之人，其既未保有原告受詐欺所匯款項，要無受有利益，則依民法第182條第1項規定，被告應免負返還之責任。原告請求被告返還該60萬元之利益，要屬無據。　　　㈢至原告遭本案詐騙集團詐欺而匯款如附表一所示之25萬元，係匯入其他詐騙集團帳戶，此為原告所自陳（見本院卷第12 1頁、第131頁）。被告既非本案詐騙集團成員，亦不負侵權行為責任，已如前述。則原告所匯款之25萬元，自為本案詐騙集團所取得，被告並未因此受有利益，即無應返還該25萬元之不當得利可言，原告此部分之主張，亦屬無據。肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求被告給付85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一編號原告詐騙時間、方式、金額 1 楊汶翎本案詐騙集團真實姓名年籍不詳暱稱「Claude」成員，於111年11月14日以IG及LINE與楊汶翎聯絡，並佯稱可合資投資虛擬貨幣獲利云云，致楊汶翎陷於錯誤，而於111年12月6日12時17分許、同日20時27分許、同日20時52分許，分別轉帳55萬元、3萬元、2萬元至被告系爭帳戶；又於111年12月16日、17日，分別轉帳5筆5萬元至本案詐騙集團其他帳戶，轉帳款項共計85萬元。附表二：被告與詐騙成員「楚楠-Mike」間IG及LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 111年10月3日楚楠：「嗨，我是楚楠，很想認識你。但是沒有好的方法，於是就主動和你發信息了。如果您看到這條消息的話，記得回復我嗷」。被告：「嗨」。楚楠：「你賴ID多少，我加你~」。被告:「yi.1009」。本案偵卷第141頁至第147頁 2 111年12月6日楚楠：「晚一點幫我朋友買下幣」。被告：「好的」。楚楠：「60W」。被告：「這麼多」。楚楠：「上次不也是60多麼」、「55W」、「寶貝」、「你看到了沒」。被告：「55W」。楚楠：「對」、「55萬」。被告：「一口氣轉？」、「我等等要出門一下」。楚楠：「你留2萬」、「轉53」。被告：「2萬第二回合轉嗎？」。楚楠：「笨蛋~」、「那是留給你的」。被告：「留給我的？」。楚楠：「對啊」、「你打開你的Max」。被告：「哦」、「我先轉」。楚楠：「等訂單完成，寶貝」、「返回點擊訂單，寶貝」。楚楠：「你打開你的Max看買完了嗎」。被告：「沒有動靜耶」、「還是一樣」。被告：「好了」。被告：「地址呢？」。楚楠：「選擇你幣安的地址，寶貝」。被告：「金額全部？」。楚楠：「選擇地址」、「然後選擇幣安的地址」、「對哦」。楚楠：「寶貝」、「看下有沒有三萬到賬」。被告：「有」。楚楠：「等下一會兒應該還有2萬」、「轉完了我告訴你」。被告：「好」。楚楠：「2萬到了，寶貝」。被告：「好」。楚楠：「繼續轉賬，寶貝」。被告：「好了」。被告：「一次全部？」。楚楠：「對」。本案偵卷第151頁、第153頁、第155頁、第159頁、第165頁、第203頁、第205頁 3 111年12月14日楚楠：「老婆」、「我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」。被告：「有」、「還會再轉嗎？」。楚楠：「應該不會了吧」。被告：「那我現在轉哦」。楚楠：「老婆，上次留給你那2萬還在麼」。被告：「還在呀」。楚楠：「那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬。」。被告：「好」、「還好裡面手續費夠扣」。本案偵卷第215頁、第217頁

2024-12-31

TCDV-113-訴-1715-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2092號原告盧禎發被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2195號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國112年10月28日起至　　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國112年1月25日前某時向原告佯稱：可透過「幣安投資平臺」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午2時10分許匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶內，原告因此受有60萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有60萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於112年10月17日寄存送達被告（本院112年度審附民字第2195號卷第7頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為112年10月28日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告60萬元及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-訴-2092-20241231-1