Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第62號原告李靜宜被告臺南市政府代表人黃偉哲被告黃偉哲臺南市政府政風處代表人高伯陽被告高伯陽臺南市政府人事處代表人沈德蘭被告沈德蘭臺南市政府法制處代表人尤天厚被告尤天厚臺南市政府消防局代表人李明峯訴訟代理人黃旺順被告李明峯黃旺順曾婉婷張紹賢臺南市政府消防局考績會主席及委員們姜亮宇許庭魁萬明宗鄭誌峰吳博弘蔡濬溢吳東昌劉家安石家源王勝宗蘇木春賴怡甄吳致緯姜昱宇魏峻暉葉韋震侯文章李進益林耿輝沈詣惟公務人員保障暨培訓委員會代表人郝培芝被告郝培芝徐雅琪康予馨呂建德許秀春李秉洲林三欽陳愛娥洪文玲李寧修劉如慧吳登銓李英毅王思為邵玉琴林啟貴上列當事人間考績事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法官廖建彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-28

KSBA-113-訴-62-20241028-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第37號聲請人即債權人財政部關務署高雄關代表人陳木榮相對人即債務人盛寶實業有限公司代表人張榮憲上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣25,512,924元之範圍内為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣25,512,924元，或將債權人請求之金額新臺幣25,512,924元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。理由一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝私條例第49條之1第1項定有明文。又按行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」二、本件聲請意旨略以：　　相對人即債務人(下稱債務人)因繳驗偽造發票，虛報所運貨物價值，逃漏進口稅費，違反海關緝私條例第37條第1項第2 、3款等規定，經聲請人即債權人(下稱債權人)以112年第11 200600號更1至11200621號更1及113年第11300656至1130066 3號處分書(共25份)，處相對人所漏關稅、貨物稅及營業稅罰鍰共計新臺幣(下同)17,668,199元，並追徵所漏進口稅款共計8,004,615元，扣除債務人已繳納保證金159,890元，尚須向債務人追繳25,512,924元。茲因債務人未提供適當擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於25,512,924元範圍內假扣押等語。三、經核聲請人上開主張業據提出該處分書影本、債務人滯欠案件清冊為相當之釋明，另債務人已收受該處分書，亦有處分書送達證書影本附卷可參。依首開規定，本件聲請尚無不合，應予准許。惟債務人如為債權人提供擔保25,512,924元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、結論：債權人之聲請有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-24

KSBA-113-全-37-20241024-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第12號原告顏榮欽上列原告與被告高雄市苓雅區公所間低收入戶事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬元。　　理由一、按經准予訴訟救助者，於上訴亦有效力，且於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條、第114條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第98條第1項本文、第2項前段規定：「(第1項)訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……(第2項)起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4千元。……」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付訴訟費用，第一審受訴法院應於該訴訟救助之本案訴訟終局判決確定後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、經查，本件原告與被告○○市○○區公所間低收入戶事件，原告提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，本應繳納第一審裁判費4,000元，惟原告聲請訴訟救助，經本院於民國109年11月23日以109年度救字第174號裁定准予訴訟救助，原告因而暫免繳納上開裁判費。嗣經本院於111年12 月2日以109年度訴字第373號判決駁回原告之訴，並諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，並依行政訴訟法第 104條準用民事訴訟法第111條規定及上開訴訟救助裁定暫免繳納上訴裁判費6,000元。其後，原告之上訴亦經最高行政法院於113年6月17日以111年度上字第83號判決駁回，並諭知上訴審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，並已確定在案等情，業經本院調閱上開案件卷宗審明無誤。參照首揭說明，原告應向本院繳納起訴及上訴時暫免繳納之訴訟費用合計 1萬元（4,000元＋6,000元＝1萬元），爰裁定如主文。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日書記官　林映君

2024-10-24

KSBA-113-他-12-20241024-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第50號聲請人謝清彥現於臺東縣臺東市興安路2段642 號（法務部矯正署臺東監獄）上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等4人間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月18日本院113年度救字第19號裁定，聲請再審(本院113年度救再字第10號)，並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文聲請人應於本裁定送達後14日內，提出符合行政訴訟書狀規則之書狀，逾期不補正即裁定駁回。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第9項分別規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……（第9項）第1 項及第4項至第8項規定，於聲請或聲明事件準用之。」又行政訴訟書狀規則第3條：（第1項）當事人書狀及委任書用紙之規格、大小應為白色、A4尺寸（寬21公分、高29.7公分），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留2.5公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，紙質應適於保存。（第2項）書狀應以電腦文書處理方式製作。但具狀者為未委任訴訟代理人之人民、有本法第49條第2項第4款之情形或情況急迫者，不在此限。……（第 4項）以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1 」；宜加頁面框線、格線；限單面書寫。第4條：書狀所附之證據及文件，應分別依序於第一頁頁面頂端靠右或置中處標示編號，超過一頁以上者，除證據或文件原已編列頁碼外，應逐頁於頁面底端置中處編列頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」，並以雙面列印或影印。二、查聲請人之聲請狀格式未符合行政訴訟書狀規則，爰裁定命　　補正聲請狀及繕本，逾期不補正即駁回聲請，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-24

KSBA-113-救-50-20241024-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第3號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人中央選舉委員會、法務部矯正署臺東監獄、法務部矯正署綠島監獄、法務部矯正署桃園監獄間訴訟救助事件，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後14日內，提出符合行政訴訟書狀規則之書狀，逾期不補正即拒絕書狀之提出，並不列為訴訟資料(法令依據如附件)。中華民國 113 年 10 月 24 日審判長法官林彥君法官黃堯讚法官廖建彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝廉縈附件：附錄法條行政訴訟法：第57條第1項、第3項：（第1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。……（第3 項）當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出。行政訴訟書狀規則：第3條：（第1項）當事人書狀及委任書用紙之規格、大小應為白色、A4尺寸（寬二十一公分、高二十九點七公分），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留二點五公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，紙質應適於保存。（第2項）書狀應以電腦文書處理方式製作。但具狀者為未委任訴訟代理人之人民、有本法第四十九條第二項第四款之情形或情況急迫者，不在此限。……（第4項）以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」；宜加頁面框線、格線；限單面書寫。參考格式如附件二。第4條：書狀所附之證據及文件，應分別依序於第一頁頁面頂端靠右或置中處標示編號，超過一頁以上者，除證據或文件原已編列頁碼外，應逐頁於頁面底端置中處編列頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」，並以雙面列印或影印。第5條：當事人未依格式或記載方法製作書狀且情節重大者，審判長應定期間命其補正，並得視情形發還書狀以供補正。屆期未補正或未依規定補正者，行政法院得拒絕其書狀之提出並發還書狀，如無法發還或認不宜發還者，亦得不列為訴訟資料。

2024-10-24

KSBA-113-救再-3-20241024-2

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第39號聲請人財政部關務署高雄關即債權人代表人陳木榮相對人國森貿易有限公司即債務人代表人莊毅濂上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣1,778,178元之範圍内為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣1,778,178元，或將債權人請求之金額新臺幣1,778,178元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。理由一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝私條例第49條之1第1項定有明文。又按行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」二、本件聲請意旨略以：　　相對人即債務人因繳驗不實發票，虛報所運貨物名稱、數量及價值，違反海關緝私條例第37條第1項第1、2、3款、第44 條、加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款、貿易法第21條第1項、貨物稅條例第32條第10款等規定，經聲請人以113年第11300783至11300787號處分書(共5份)，處相對人進口稅罰鍰計新臺幣（下同）1,154,889元，並追徵所漏進口稅費計623,289元。茲因債務人未提供適當擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，爰依據海關緝私條例第 49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於 1,778,178元範圍內假扣押等語。三、經核聲請人上開主張，業據提出該處分書影本、相對人滯欠案件清冊為相當之釋明，另相對人已收受該處分書，亦有處分書送達證書影本附卷可參。依首開規定，本件聲請尚無不合，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保1,778,178元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、結論：聲請人之聲請為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林　映　君

2024-10-23

KSBA-113-全-39-20241023-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第9號上訴人傅曼現於高雄市大寮區淑德新村1號（法務部矯正署高雄女子監獄）訴訟代理人陳者翰律師被上訴人法務部矯正署高雄女子監獄代表人吳永琛上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月18 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人於被告監獄服刑期間，於民國112年6月27日申請參加112年度第3次外役監公開遴選作業（下稱系爭遴選作業），經被上訴人審查後，認定上訴人有行為時（105年10月11 日發布）外役監受刑人遴選實施辦法（下稱行為時遴選辦法）第2條第7款「現罹精神疾病」情事，不符合外役監遴選條件。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人申訴決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第45號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審未考量上訴人對行為時遴選辦法第2條第7款之信賴利益，不因嗣後法規修正而受影響，仍以上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，欠缺權利保護必要而予駁回，顯有違誤。　㈡原審另以上訴人於系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，認可被上訴人依此基礎事實，就系爭遴選作業不可為相異之認定等語，顯未考量上訴人於系爭遴選作業時，已參加不得患有精神疾病為資格之「電動車維修實務學分班」，並以第一名結業，可證被上訴人顯有未依職權調查事實，僅憑過往和緩處遇申請之舊資料，為上訴人不利之認定，已有違誤，而原審不查，以此認定上訴人權利之主張自相矛盾，亦屬無據。　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原判決駁回上訴人之訴意旨略以：　　㈠上訴人先位聲明(撤銷、課予義務訴訟)部分：　　上訴人申請參加系爭遴選作業，經被上訴人依行為時遴選辦法第2條第7款認定不符合外役監遴選條件，提起行政訴訟時，因系爭遴選作業已辦理完畢，上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，顯無法實現請求法院保護其權利的目的，而欠缺權利保護必要，應予駁回。㈡上訴人備位聲明(確認違法)部分： ⒈上訴人現因罹患精神疾病等事實受和緩處遇：　　　上訴人前於108年7月30日，檢具被上訴人精神科門診醫師開立之罹患雙相情緒障礙症與右側三叉神經痛之診斷證明書，向被上訴人申請和緩處遇，經法務部核定認「患有疾病經醫師證明需長期療養者」予以和緩處遇，足堪認上訴人現在確實存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養等事實，始仍受和緩處遇。 ⒉被上訴人審酌上訴人罹患精神疾病，不符合遴選要件，應認合法：　　　如上所述，上訴人於本件系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即仍屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，則被上訴人就上訴人其它相關行刑處遇所認定之基礎事實，即是否仍患有上開疾病之事實，自應為相同一致之認定。又依上訴人上開長期就醫紀錄等，亦未有所患精神疾病已痊癒之佐證，自難憑為有利之認定。此外，上訴人於申請系爭遴選作業時，亦未有何舉證證明其精神疾病業已痊癒，是被上訴人認上訴人不符合系爭遴選作業要件，自有所憑。 ⒊上訴人權利之主張自相矛盾: 　　上訴人現仍因罹患精神疾病，而受有和緩處遇之利益，乃其於本件更另主張業已痊癒，核上訴人之主張僅擇其有利部分，且自相矛盾，無從憑採。 ⒋綜上，上訴人因罹患精神疾病現受有和緩處遇，即不符行為時遴選辦法第2條第7款「現無罹患精神疾病」之要件，自難認該當「身心健康適於外役作業」之積極要件，即不符合外役監受刑人遴選資格，上訴人備位訴請確認原處分及申訴決定違法，為無理由，應予駁回。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠原審闡明為訴訟類型之轉換，並無不合：　　按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條第1項規定：「受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……。」第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可知受刑人對於逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之監獄處分或其他管理措施，經向監督機關提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴訟尋求法院救濟，其訴訟類型除「撤銷訴訟」外，仍不排除「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「一般給付訴訟」，其中確認訴訟並包括「確認已執行行政處分為違法」之訴訟類型，本件上訴人起訴請求被上訴人應依上訴人11 2年第3次外役監遴選之申請，作成准許上訴人列入遴選名冊中之處分，因提起行政訴訟時，系爭遴選作業已辦理完畢，乃闡明上訴人為備位聲明「確認原處分違法」部分，核屬正確的訴訟類型(原審卷第136頁)先此敘明。　㈡原審所為事實認定及認事用法尚無違誤：　　⒈應適用之法規及說明：　　 ⑴按行為時（112年8月16日修正公布前）外役監條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用監獄行刑法、監獄組織條例、行刑累進處遇條例，及其他有關法令之規定。」第4條第1項、第3項規定：「(第1項)外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：一、受有期徒刑之執行逾2個月。二、刑期7年以下，或刑期逾7年未滿15年而累進處遇進至第3級以上，或刑期15年以上而累進處遇進至第2級以上。無期徒刑累進處遇應進至第1級。三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。……(第3項)遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」　　⑵行為時遴選辦法第2條第7款規定：「本條例第4條第1項第3款所稱有悛悔實據，身心健康適於外役作業，係指在監執行期間無下列各款規定之一者：七、現罹……或精神疾病。」　 ⑶監獄行刑法第19條規定：「(第1項)前條適用累進處遇之受刑人有下列情形之一者，監獄得給予和緩處遇：一、患有疾病經醫師證明需長期療養。二、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務，或其辨識能力顯著減低。……五、依其他事實認為有必要。( 第2項)依前項給予和緩處遇之受刑人，應報請監督機關核定之。（第3項）和緩處遇原因消滅後，回復依累進處遇規定辦理。」　　 ⑷綜上規定可知，受刑人如具行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，即不具外役監受刑人遴選資格。另受刑人如罹精神疾病，依監獄行刑法第19條有關受刑人刑之執行規定，得給予和緩處遇。 ⒉經查，上訴人於系爭遴選作業時，是否為行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，或係監獄行刑法第19條第1項第1款「患有疾病經醫師證明需長期療養。」而得受和緩處遇者，就相關是否罹患精神疾病，原屬同一基礎事實，不得為相異之認定。原審認上訴人於行為時既因該事實受有和緩處遇，復主張已痊癒而得參與系爭遴選作業，顯屬自相矛盾，所為事實認定核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。至本件上訴人若經診療確已痊癒，由被上訴人依監獄行刑法第19條第3項規定，以和緩處遇原因消滅，並回復依累進處遇規定辦理，則上訴人於日後是否具遴選資格，則屬別一問題，附此敘明。　 ⒊再者，原審認定原處分是否合法之準據法，原即為修正前遴選辦法第2條第7款「現罹法定傳染病或精神疾病」，非 112年12月22日修正發布之第2條第6項：「受刑人有下列情形之一，認非屬於前項之適於外役作業：一、現罹法定傳染病。二、現受和緩處遇。」之規定，上訴意旨以原審未適用修正前之規定為事實認定，違反信賴保護云云，亦應認無理由。　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-監簡上-9-20241023-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第145號上訴人江茂志被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月4日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國110年1月5日13時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○區○○○○街東向駛至崇明十九街與崇德路之未設置號誌路口（下稱系爭交岔路口），自崇明十九街右轉駛入崇德路南向車道，惟未依規定使用右轉方向燈，為在該右轉轉角騎樓處之民眾以錄影設備錄影後(下稱系爭影像紀錄)檢舉。嗣經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）德高派出所員警檢視檢舉資料，認上訴人有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），遂於110年1月21日製單逕行舉發。後由被上訴人審認上訴人確有系爭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條規定，以111年2月10日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院111年度交字第58號行政訴訟(下稱前判決)、本院112年度交上字第52號判決（下稱前確定判決）駁回確定。上訴人仍不服，以前判決及前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、4、13、14款再審事由，提起再審之訴。其中關於行政訴訟法第273條第1項第1 、4款再審事由部分，已經本院112年度交上再字第15號判決駁回；另關於行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由部分，則由本院112年度交上再字第15號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）管轄。嗣經原審以113年6月4日113 年度交再字第4號判決（下稱原判決）駁回再審之訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決有行政訴法第243條第1項、第2項第2、5、6款判決違背法令事由、第141條、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政程序法、行政罰法等違背法令的問題。亦即判決書杜撰不實，認定事實未依證據，就有利上訴人之舉證及爭執點皆蓄意捏造或不論，影響民眾權益及司法公平正義。　㈡系爭影像紀錄僅顯示系爭車輛從檢舉人左前方通過，無法證明上訴人有系爭違規行為。實際情形是上訴人當日在臺南正虱目魚專賣店買午餐後，準備騎車前往機車行維修系爭機車，因檢舉人車輛突出於斑馬線擋住行進動線，上訴人為閃過、超越才從其前方繞過，並不是正在轉彎。　㈢上訴人當日是否有保養維修機車、燈泡是否損壞更換，與是否當場開發票是兩回事，況有估價單、切結書、發票及機車行老師傅可證明相關事實。故本件爭點為系爭影像紀錄無法證明上訴人正在轉彎，原判決之認定是用栽贓式的舉發。請傳訊舉發員警、檢舉人、機車行維修人員到庭詰問及勘驗系爭影像紀錄，即可釐清相關事實。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 原處分撤銷。四、本院經核原判決之結論，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。前開所稱「當事人發見未經斟酌之重要證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採，或前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非所謂未經斟酌之證物。又所指「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。　㈡經核上訴人再審主張有未經斟酌及漏未斟酌之證物有：檢舉人之系爭影像紀錄、行進動線示意圖、舉發違規通知書、維修系爭機車之估價單、發票、嘉亮機車行出具的切結書等。依上開說明，上訴人已分別於第一審前判決(111年度交字第 58號)、第二審前確定判決（112年度交上字第52號）訴訟程序中提出，並經前判決及前確定判決勘驗系爭影像紀錄為真正，所舉行進動線示意圖難為其有利之證明，而舉發違規通知書之製單員警與提出報告員警雖為不同人，仍不影響舉發通知單之合法性。至於系爭機車維修之估價單、發票及切結書，前判決理由係以：⒈上訴人違反駕駛前安全準備並不可採。⒉上訴人提出之統一發票製作日期(110年2月20日)與主張修理之日期(110年1月5日)不符，依營業稅法第32條發票開立時限，不足證明上訴人有於110年1月5日進行燈座、燈泡維修之事實。⒊上訴人於當日若明知車燈故障而前往維修，則其駕駛至系爭交岔路口需右轉時，於明知車燈故障狀態下，應依道路交通安全規則第91條第1項第1款規定，以規定手勢警示後方人車，然依系爭影像紀錄未見上訴人有為任何手勢，故認上訴人於前判決之主張並不可採。上訴人上訴後，前確定判決亦就上訴人所為爭議及主張如何不足採等情，論明其事實認定之依據及得心證之理由(即綜合前述⒈⒉⒊三項論點)，並就上訴人相同主張予以指駁，並認前判決無違背法令之情事。上訴人提起再審之訴後，原判決認前判決及前確定判決縱未詳論述及「切結書」，在估價單和發票未能對上訴人為有利認定下，切結書亦不足對判決結果生有影響，故「切結書」非屬漏未斟酌，亦非屬足以影響判決之重要證物。是以，本件實無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，亦無「在前訴訟程序業已提出足以影響判決基礎之重要證物」漏未斟酌之情形，與行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款要件，均有未合。準此，上訴人以前判決及前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款之再審事由而提起再審，顯無理由，原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，自應予維持。㈢上訴人其餘以原判決違背法令提起本件上訴部分，核其上訴理由，無非係就前判決、前確定判決之事實認定、證據取捨事項之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論駁不採之見解，再為爭執，乃屬其一己主觀之歧異見解，不足憑採。五、綜上所述，原判決業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人再審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，並無判決違背法令或判決不備理由或理由矛盾之情形。上訴人上訴意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-交上-145-20241023-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第52號聲請人楊德庚上列聲請人因與相對人屏東縣政府間社會救助事件，提起行政訴訟（本院113年度訴字第405號）並聲請訴訟救助，本院就聲請訴訟救助部分裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請人對於本院113年度訴字第405號社會救助事件，聲請訴訟救助。惟查，聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，並未提出任何使法院能即時調查之證據以為釋明，亦未提出保證書以代之，尚難謂其已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。且經本院向財團法人法律扶助基金會屏東分會（下稱屏東分會）函查，聲請人曾否以無資力為由向該分會申請法律扶助，經該分會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經屏東分會以民國113年9月30日法扶屏字第0000000000 號函復，聲請人並未就訴訟事件申請法律扶助等語在案，亦有上開屏東分會函文在卷(本院卷第21頁)可證。是本件亦無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，訴訟救助之聲請，應予駁回。三、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-22

KSBA-113-救-52-20241022-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第48號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月13日本院113年度救字第22號裁定，聲請再審（本院113年度救再字第8號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由　　一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第107條第9項規定「第1 項……規定，於聲請或聲明事件準用之。」是以，聲請事件，應記載行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，此為必須具備之程式，若有上開程式上欠缺，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應予裁定駁回。　　二、聲請人對本院113年度救字第22號確定裁定聲請再審（案號：本院113年度救再字第8號），並聲請訴訟救助。就聲請訴訟救助部分，其書狀未表明行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，且未符合行政訴訟書狀規則規定之格式，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正正確適格之書狀，該裁定已於民國113年9月24日送達，有送達證書在卷（第29 頁）可稽。聲請人雖於113年10月15日提出書狀，然仍未補正書狀程式之欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。　三、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-10-22

KSBA-113-救-48-20241022-2

搜尋結果：廖建彥

考績

聲請假扣押

依職權確定訴訟費用

訴訟救助

訴訟救助

聲請假扣押

監獄行刑法

交通裁決

訴訟救助

訴訟救助