Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第95號抗告人乙○○ (000 000 000) 送達代收人盧立仁律師相對人丙○○ 上列當事人間交付子女事件，相對人聲請暫時處分，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度家暫字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；家事事件法第85條第1 項、第2 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104 條第1 項第1 款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3 款（關於停止親權事件）、第5 款（關於交付子女事件）或第113 條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條亦有明定。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國104年10月8日結婚，育有未成年子女甲○○。抗告人於111年9月間表示希望與未成年子女甲○○一起返回馬來西亞，與抗告人之家人見面，預計111年10月間返回臺北市，相對人並協助購買抗告人與未成年子女之來回機票，詎抗告人未依承諾偕同未成年子女返回臺北市，且表示將與未成年子女繼續居住馬來西亞，相對人曾前往馬來西亞希望尋求解決辦法，但迄未解決，故提起本院112年度家親聲字第383號交付子女事件，嗣因抗告人於 113年9月17日突然聯絡相對人，稱抗告人在移民署被拘提，希望相對人協助處理，且其有偕同未成年子女入境，並告知相對人母親丁○○其將於113年9月21日出境，相對人擔憂抗告人於訴訟期間，再次擅將子女攜離出境至國外滯留，致有妨害相對人親權之虞，爰依家事事件法第85條第1項聲請禁止抗告人攜子女出境之暫時處分等語。三、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造於104年10月8日結婚，抗告人為馬來西亞國人，未成年子女甲○○於000年0月00日出生。抗告人個性和善，理性穩定，而相對人有雙面人性格和極強的控制欲，一但不順其意就瞬間翻臉，情緒甚不穩定，動輒對抗告人、未成年子女甲○○ 為大聲吼叫、威嚇、辱罵、否定、貶抑等精神虐待之家庭暴力行為。長久下來，抗告人變得越來越自卑、恐懼，未成年子女甲○○年齡越長，也成為被相對人辱罵之對象，未成年子女甲○○也恐懼相對人，不願與相對人有過多接觸。相對人於 111年9月6日又因細故大發脾氣，對抗告人不斷辱罵。　㈡抗告人於111年9月24日攜未成年子女甲○○返馬來西亞探望家人，原定於111年10月11日返台，於返台前，未成年子女甲○ ○表示不願回臺灣，因為恐懼相對人，抗告人亦於LINE上向相對人表達緣由，111年9月30日相對人於LINE上打字表示：「妳自己照顧好自己（妳一定沒問題的）和○○，有什麼事我們單獨再談，盡量不要去牽扯其他人的意見，妳自己知道什麼對孩子最好，由妳自己找適合他的環境最好。」表示相對人已同意抗告人在馬來西亞找未成年子女甲○○之就學環境。嗣後抗告人均會將未成年子女甲○○之近況向相對人說明，或以拍攝照片、影片、視訊方式讓相對人了解情況，相對人對於未成年子女甲○○之生活及就學情況均了解。111年10月11 日相對人又於LINE上表示：「明天我會去看精神科醫師，我知道妳想要我去看，我也希望我們能為了孩子有更好的身心狀態…，以前我的負面情緒會在孩子面前表現出來，但我在妳們出國前已經答應妳不會醬做了…」，可證相對人明知自己確有精神問題，有就診必要。且相對人於112年1月8日到馬來西亞，兩造隨即在LINE上約好見面時間，並無相對人所佯稱拒不見面之事，爰依法提起抗告等語　　，並聲明：原裁定廢棄，相對人之暫時處分聲請駁回。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○。又相對人聲請交付子女事件，現由本院112年度家親聲字第383號交付子女事件受理中，業經本院調取上開事件卷宗查閱屬實。　㈡相對人主張之事實，經原審依職權調閱抗告人及未成年子女甲○○之入出境資料顯示，抗告人確於111年9月24日偕同未成年子女甲○○出境後，迄至113年9月16日方再入境等情，有移民署雲端資料查詢結果在卷可參(見原審卷第9-12頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真。又查，抗告人因來台探親　　，未事前告知相對人，亦不知有民刑事案件繫屬，其入境後因認民刑訴訟無法短期結束，未成年子女在○○國小之學籍仍保留，故於113年10月1日安排其上學，目前計畫在小學六年級前會留在臺灣，適應狀況尚可，就學狀況穩定，未成年子女亦經家事調查官訪視，表達對於親權及會面交往之意見等情，有家事調查官報告附於本案交付子女案卷及113年度家非移調字第24號卷可稽。至抗告人主張相對人情緒不穩，動輒對抗告人及未成年子女甲○○為精神上家庭暴力行為，且相對人亦同意由抗告人為未成年子女甲○○於馬來西亞選擇就學環境云云，並提出錄音檔及錄音譯文、LINE對話紀錄截圖為憑(見本院家聲抗卷第19-47頁)，然依上開證據，至多僅能證明兩造間因夫妻間相處、子女照顧及離婚議題等事發生爭執，未見相對人有何不法對待未成年子女甲○○之情，而兩造因上開問題所生糾紛，應透過夫妻間理性溝通方式加以解決，亦或循正當法律程序保障自身權益，尚非本案所得審究。再者，相對人固於LINE上向抗告人表達「妳自己照顧好妳自己(妳一定沒問題的)和○○，有什麼事我們單獨再談，盡量不要去牽扯其他人的意見，妳自己知道什麼對孩子最好，由妳自己找適合他的環境最好。」，然於後續亦稱「如果我覺得不適合，我要將他帶回」、「我之前和妳討論過真的不需要在那裡唸華語學校」等語，顯見兩造就未成年子女甲○○之教育問題仍在討論階段，由抗告人現階段實際找尋適合學校再由兩造共同討論決定，要難據此即認相對人同意抗告人攜同未成年子女甲○○前往馬來西亞長期生活、就學，抗告人之前開主張，均難採信。另參酌抗告人為馬來西亞人，為保本案司法程序順利進行，且為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，而損及未成年子女甲○○之權益與身心健全發展，認有暫時禁止抗告人攜同未成年子女甲○○出境之必要及急迫性，原審審酌上開事證裁定於本院112年度家親聲字第383號交付子女事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，兩造所生未成年子女甲○○，非經兩造同意，不得出境，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-12

TPDV-113-家聲抗-95-20241112-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第66號原告甲○○ 訴訟代理人江淑卿律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。　二、陳述：　㈠被告為大陸地區人民，兩造於民國94年間結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○。兩造婚後居住於原告之戶籍地，被告於106年離境後即未返台，迄今已8年，音訊全無，原告遭惡意遺棄在繼續狀態中，兩造婚姻、感情有重大破裂而無法回復，且可歸責被告之事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚。　㈡兩造之未成年子女丁○○（00年生）、丙○○（00年生），　　自幼即是原告照料，又被告離家迄今8年，對於未成年子女2 人未曾聞問，為考量未成年子女2人之利益，其權利義務行使負擔，應由原告任之。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。參、本院之判斷：一、本件應准原告與被告離婚：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈡查原告主張之事實，業據提出被告之大陸地區身分證、兩造結婚公證書、原告及未成年子女2人戶籍謄本、信封等為證（見本院卷第19-31頁），並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄等在卷可稽（見本院卷第87-99頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。　㈢本院審酌上情，被告於103年8月23日出境離臺後，迄今無返臺紀錄，兩造長期處於分居之狀態，有被告入出國日期紀錄可參（見本院卷第99頁），兩造分隔兩地長達10年期間，彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，兩造婚姻已生重大破綻，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　二、兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。　㈡查兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○2人，關於未成年子女親權行使部分，經本院囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丁○○、丙○○，經訪視就原告之現況、健康狀況、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、擔任親權人之意願及動機、親職能力等項內容綜合評估結果，建議由原告單獨行使親權等情，有訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第53-64 頁）。　㈢本院參酌上開訪視報告內容及參未成年子女丁○○、丙○○之意願，認對於未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，原告請求酌定未成年子女丁○○、丙○○親權之行使負擔由原告單獨任之，核有理由。三、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並依民法第1055條第1項請求酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務行使負擔由原告任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-11

TPDV-113-婚-66-20241111-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第707號聲請人劉郭金受監護宣告之人劉麗玲上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 01條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第1151條、第828條第3項所明定。二、聲請意旨略以：受監護宣告之人劉麗玲前經鈞院112年度監宣字第428號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人。現因劉麗玲日常生活均依賴他人照顧，雖有臺北市政府社會局、勞保局之身障補助款合計新臺幣(下同)6,437元及部分存款，然不足支應其每月生活費用、照顧服務費用，爰聲請准許聲請人代為處分受監護宣告之人劉麗玲所有如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院112年度監宣字第428 號民事裁定、戶籍謄本、土地、建物登記第一類謄本、郵政存簿儲金簿、雇主申請看護工、幫傭支付費用明細、薪資明細為憑(見本院卷第11-45頁)。然系爭不動產未經分割，現仍屬全體繼承人公同共有，則在遺產分割前，繼承人就其繼承遺產之潛在應有部分，尚不得自由處分。且聲請人亦未提出全體繼承人同意處分系爭不動產之相關證明，自不得代為處分系爭不動產，聲請人聲請許可監護人行為，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上為正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 107 公同共有1511/71280 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 315 公同共有1511/71280 3 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 593 公同共有1511/71280 4 房屋臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○道路000號4樓) 98.80 公同共有全部

2024-11-11

TPDV-113-監宣-707-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、甲○○於提出新臺幣5千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自甲○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓。　　甲○○如未能於民國113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣5百萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓。　　張旭昇如未能於113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項亦有明定。二、經查：　㈠聲請人即被告甲○○、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認甲○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第 29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1 項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另甲○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈甲○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，張旭昇則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄、黃姿寧、李銘展、吳睿愷、徐奐宇等人，地下匯兌部分之證人陳執庸等多人證述（詳本院卷），及同案被告杜韋蓁扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另甲○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄，證人鄧敏之等人證述，張妤瑄扣案筆電之AE集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認甲○○涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉甲○○、張旭昇2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，且甲○○於案發後，長期滯留國外，張旭昇則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其2人均有逃亡之事實，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，甲○○雖曾事先向張妤瑄透露李銘展向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知張妤瑄到案說明時，指示張妤瑄重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人李銘展、翁治豪、林秉文、甲○○、張旭昇待詰問，故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人張旭昇於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與李銘展等人經營，甲○○未參與地下匯兌，且甲○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人張旭昇就甲○○而言，核屬甲○○之友性證人，尚無從認甲○○有與證人張旭昇串證之必要。　⒋證人林秉文、李銘展目前滯留國外、翁治豪屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，且證人林秉文、翁治豪部分之待證事實均為張旭昇就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌（甲○○未被追加起訴此部分罪嫌）。此部分罪名為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱認張旭昇有與證人林秉文、翁治豪串證之虞，然伊已歷4次延長羈押，審酌比例原則，認張旭昇就此應無羈押必要。　⒌張旭昇坦承伊從事地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），已如上述，基此，難認張旭昇為求卸責而與證人甲○○ 串證之可能，是認張旭昇應無與證人甲○○串證之虞。　⒍本院綜合考量甲○○、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量甲○○、張旭昇2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且甲○○本案不法獲利甚高，復參以甲○○與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以甲○○ 滯留外國時間甚久，可知甲○○有鉅額資產；另張旭昇案發後亦有長期逃亡之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命甲○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址；及命張旭昇以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8 月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址，應當能對其2人形成心理之拘束力，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若甲○○、張旭昇2人於本次羈押期滿（113年11月11日【星期一】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月11日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2 人未能具保，則自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，刑事妥訴審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-4248-20241108-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人陳思忠上列聲請人為失蹤人陳思忠聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳思忠（男，民國0 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國103年10月20日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由陳思忠遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人陳思忠原住安徽省合肥縣，於民國38 年12月23日隨同戶長王俊鏞遷入高雄縣○○鎮○○路00號，最後戶籍地為臺北市○○區○○街0巷0號，查無配偶子女及在臺親屬，為臺北○○○○○○○○○113年列管之清查失蹤人口對象，並於10 0年10月20日經臺北市警察局文山二分局列報為失蹤人口迄今，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出臺北市文山區戶政事務所113年 2月20日北市文戶登字第1136001260號函、臺北市殯葬管理處113年1月23日北市殯儀二字第1133000897號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160972號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年1月23日輔服字第11300067 09號函、衛生福利部中央健康保險署113年1月24日健保醫字第1130101698號書函暨保險對象門診申報記錄明細表、財政部臺北國稅局文山稽徵所113年2月5日財北國稅文山綜所二字第1132800658號書函、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-28頁)。　㈡又失蹤人陳思忠於0年0月00日出生，於100年10月20日經列為失蹤人口時，為滿80歲之人，失蹤人陳思忠行蹤不明，經本院於113年4月26日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113年4 月30日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-06

TPDV-113-亡-22-20241106-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

許可輔助人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第150號聲請人黃大仁受輔助宣告之人黃柏軒上列當事人間聲請許可輔助人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文受輔助宣告之人黃柏軒於為如附表所示之行為時，均應經輔助人黃大仁之同意。其餘聲請駁回。聲請程序費用由受輔助宣告之人黃柏軒負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第 1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。二、聲請意旨略以：　㈠受輔助宣告人黃柏軒為聲請人之子，前經鈞院113年度輔宣字第15號裁定選定聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之輔助人。聲請人於民國113年9月5日前往玉山銀行替受輔助宣告人黃柏軒刷取薪資存摺資料時，驚覺受輔助宣告人黃柏軒之帳戶於 113年7月1日至113年8月7日期間遭國鑫通信、弘邦通信連續以12次跨行購物方式盜取金額新臺幣(下同)268,320元，經聲請人向櫃台反映後，行員表示須當事人以證件資料親自辦理。嗣經聲請人夫妻向受輔助宣告人黃柏軒詢問後，受輔助宣告人黃柏軒對此事均一問三不知。　㈡聲請人於113年9月6日攜同受輔助宣告人黃柏軒前往玉山銀行木柵分行，並由專員協助辦理查詢，聲請人始發現受輔助宣告人黃柏軒之個人基本資料全遭竄改。另經專員表示，受輔助宣告人黃柏軒之網銀及外幣外匯帳戶亦遭開通，且另同時申辦5家銀行信貸，為保護受輔助宣告之人之利益，尚有必要增列應經聲請人同意之行為，爰依法聲請指定受輔助宣告之人所為手機門號、身分證、婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意等語。三、經查：　㈠聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之父，受輔助宣告人黃柏軒前經本院於113年5月21日以113年度輔宣字第15號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人為輔助人等情，業經本院職權調閱前開事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡聲請人主張之事實，業據提出受輔助宣告人黃柏軒玉山銀行木柵分行活期儲蓄存款存摺、存戶交易明細、顧客基本資料查詢、新臺幣取款憑條、外匯活期存款取款憑條、補發身分證件資料、財團法人金融聯合徵信中心簡便行文表、當事人綜合信用報告、臺灣公司情報網相關資訊為憑(見本院卷第　　21-63頁)。而受輔助宣告人黃柏軒前經診斷為「○○○○○○、○○ ○○○○○症」患者，以受輔助宣告人黃柏軒智能程度而言，其涉○○○○、○○○○及○○○○○○之分測驗表現發現受輔助宣告人黃柏軒於○○、○○、○○、○○○○、○○○○的得分，均○○○○。再者，受輔助宣告人黃柏軒之○○○○及○○○○較為○○○○。整體而言，受輔助宣告人黃柏軒之○○及○○○○程度，受其○○○○與○○○○○○○症所影響。受輔助宣告人黃柏軒目前○○○○○○○○○○○，較○○之○○○○需○ ○○○；受輔助宣告人黃柏軒○○○○極為○○之○○○○，然而若涉及○ ○○○○○與○○○○，受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ 、○○○○○○所帶來之○○○○及○○，在此情境下○○○○○○○○○○及對○○ 的○○，會有因○○而○○○○之情亊，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右。受輔助宣告人黃柏軒對於○○○○的○○ ○○，且○○○○及○○○○，對○○○○○○○○○○，均可能受存有之○○○○○○ ○症症狀影響，明顯影響受輔助宣告人黃柏軒對於其行為背後存有的風險之判斷能力。受輔助宣告人黃柏軒在此影響下其辨識意思表示之法律與事實效果之能力顯有不足等情，有臺北市立萬芳醫院113年5月7日萬院精字第1130003796號函暨精神鑑定報告書在卷可稽(見本院113年度輔宣字第15號卷第45-63頁)。　㈢綜合聲請人所陳及上述事證，足見受輔助宣告人黃柏軒○○能力及○○○○之能力均○○，涉及○○○○○○與○○○○部分，因受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○、且就○○所帶來之○○○○及○○無法○○，易因○○○○○○及○○○○○○，而可能在財務上蒙受損失，佐以受輔助宣告人黃柏軒於113年7月11日至113年7月16日間曾有數筆金額高達39,952元、79,642元之花費，且受輔助宣告人黃柏軒留存玉山銀行帳戶資料曾經變更，更於113年7月3日至113年 7月　　10日間有數筆銀行信貸申請資料，然受輔助宣告人黃柏軒對上開情事均無相關認識及記憶，倘將來因如附表所示之行為衍生交易糾紛，對於受輔助宣告人黃柏軒即難認有利，從而，有必要將受輔助宣告人黃柏軒易受引誘或招攬而為過度消費之法律行為，及為進行上開消費行為而向戶政機關辦理身分證、金融機構申辦帳戶、電信機構申辦手機門號等行為，一併限制受輔助宣告人黃柏軒為該等行為時須得輔助人同意。至聲請人聲請指定受輔助宣告之人所為婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意云云，由於結婚本質上為身分行為，而民法第15條之1、第15條之2所為輔助宣告，乃係針對受輔助宣告人於為財產上行為所為之規定。而身分行為之性質本與財產行為不同，身分行為首重身分自主原則，是行為人自身是否理解身分行為之意義及其法律效果，是判斷身分行為有無效力之關鍵，身分行為本無法由他人代理為之，當然無法由輔助人代理或同意為之，而本件相對人既已成年，自無法由法院於輔助宣告中創設對相對人身分行為自主之民法所無限制。復無證據證明受輔助宣告人黃柏軒於護照事項有何不利益情事發生，況本院業已指定受輔助宣告人黃柏軒為如附表所示行為應經聲請人同意，應足以保障受輔助宣告人黃柏軒之權益。故聲請人為保護受輔助宣告之人利益，聲請指定受輔助宣告之人為如附表所示之行為時，應經聲請人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許，逾此範圍之事項，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 向戶政機關辦理身分證之補發、換發之行為。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜

2024-11-04

TPDV-113-輔宣-150-20241104-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第643號聲請人沈麗觀應受監護宣告之人沈陳金關係人沈世明上列聲請人為應受監護宣告之人沈陳金聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告沈陳金(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定沈麗觀(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人沈陳金之監護人。指定沈世明(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人沈陳金負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人沈陳金因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人沈麗觀為監護人，並指定沈世明為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。　　⒉長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院113年10月21日長庚院北字第1130950137號函暨司法精神鑑定報告書(見本院卷第41-49頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認沈陳金已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告沈陳金為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由沈麗觀擔任監護人、沈世明擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-15、27-29頁)。本院審酌聲請人沈麗觀為沈陳金之長女、沈世明為沈陳金之次子，均無不適任之情形，應能盡力維護沈陳金之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人沈麗觀擔任沈陳金之監護人，並指定沈世明為會同開具財產清冊之人，應符合沈陳金之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3 項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人沈麗觀應依規定會同開具財產清冊之人沈世明於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-113-監宣-643-20241104-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（即林美杏之承受訴訟人上列當事人間損害賠償及遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳、許嘉珍(HSU CHIA CHEN)為被告林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟　　法第168條、第175條定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178 條亦有明文規定。二、經查，本件被告林美杏於民國113年9月29日死亡，依首揭規定，本件訴訟程序當然停止。查兩造為被告林美杏之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，惟原告與林美杏處於利害關係相反之狀態，事實上無法得原告同意與被告共同進行訴訟，應認由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍(HSU CHI A CHEN)、許嘉芳（下稱許玉嬌等6人）承受訴訟，即無當事人適格之欠缺。茲因許玉嬌等6人迄未向本院聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依職權裁定命許玉嬌等為林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-111-家繼簡-7-20241104-3

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人辛○○ 監護人戊○○ 庚○○ 代理人謝宜庭律師相對人己○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 上列四人非訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊親屬，依民法第 1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事判決要旨參照）。　　　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與聲請人之監護人戊○○、庚○○、第三人甲○○及相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○為母親子女關係。聲請人現年83歲，配偶已亡故，身體孱弱且無工作，並領有身心障礙證明，現僅領有每月敬老津貼新臺幣（下同）3,77 　　2元，足認聲請人無謀生能力且不能維持生活。又聲請人之每月花費約在65,000至70,000元，業經鈞院111年家聲抗字第44號民事裁定、家暫字第188號民事裁定證實在案。復依鈞院110年度監宣字第461號主文所定，照顧聲請人及第三人甲○○之生活花費每月為85,000元。參以聲請人罹患○○症、○○ 須使用○○○、○○○○○○、○○○○○、○○○並曾○○進重症病房均須輸血，且因○○○○，○○○○均需要使用○○○，由外籍看護照顧、○○ ，日常醫療器具與耗材花費龐大，亦須由居家醫師訪視、居家護理師幫忙置換○○○、接種疫苗，支出費用不斐。扶養之程度既應按受扶養權利者之需要定之，故相對人辯稱應採計最低生活費用，顯不足採。又扶養權利人如為父母，扶養義務人即子女縱因而不能維持自己之生活，依法僅得減輕其義務，而不得全予免除，相對人固辯稱其等為家庭婦女無收入或領基本薪資，惟查家庭婦女仍有工作能力，尚不能因現為家庭婦女而免去對母親的扶養義務，況本件聲請人之監護人戊○○亦為家庭婦女，經濟能力困難，卻仍承擔照顧聲請人及第三人甲○○之重擔。聲請人之子女除因身心障礙完全無扶養能力的甲○○之外，其餘任何人並無較優裕的經濟能力，均應共同扶養母親並負相同之分擔義務，而相對人己○○領有退休金，相對人丁○○在醫院從事推病床工作、相對人乙○○、丙○○ 仍年輕顯具備工作能力，皆非如相對人等所述將陷於經濟困境，故相對人等所言並無可採。　㈡另依實務見解，請求扶養費之日若與處分財產時相距2年以上，且聲請人名下無財產情形甚早於請求扶養之日，應可認非刻意蓄意處分財產致不能維持生活。查聲請人買賣臺北市○○ 區○○段○○段000號地號土地及其上建物臺北市○○區○○街000號 2樓房屋(下稱系爭房地)之時間為108年7月許，並有收取380 萬元之價金，而本件聲請係於112年11月2日提出，請求自11 2年11月10日起支付扶養費，距離財產處分之日約4年，因世事本難料，聲請人辛○○亦無法預見4年後自己的病情急遽惡化，無法維持生活，衡情聲請人應無蓄意處分名下財產，而致自己「不能維持生活」，以取得對兩造之扶養請求權利可能，故聲請人並無權利濫用，相對人之理由並不可採。　㈢又相對人所稱兩造公同共有之臺北市○○區○○街000號1樓房地（下稱○○街000號1樓房地）出租人為戊○○、庚○○，依債之相對性，系爭租約存在於出租人與承租人之間，與聲請人辛○○ 無涉。縱相對人等所稱之不當得利存在（假設語氣非自認），其不當得利請求對象亦非聲請人辛○○。又因相對人每人僅有○○街000號1樓房地之1/8所有權，請求金額為每位共有人2 ,875元（計算式：23,000元+8人=2,875元），顯然與相對人等所稱抵銷金額不符。蓋聲請人對相對人等並無債務，非互負債務關係，相對人等所宣稱之不當得利債務與本件扶養費用，給付種類並不相同、扶養費為向未來發生之定期給付，尚未屆至清償期，不符合抵銷之要件，故相對人主張抵銷並不可採。　㈣綜上述，爰依民法第1114條、第1117條規定聲請給付扶養費等語。並聲明：相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○應各自112 年11月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人壹萬元之扶養費，並由監護人代為受領管理使用，每有一期遲誤履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○辯稱略以：　㈠聲請人育有長女即相對人己○○、次女即聲請人之監護人戊○○ 、三女即相對人丁○○、四女即聲請人之監護人庚○○、五女即相對人丙○○、六女即相對人乙○○及長子即訴外人甲○○等7名子女。聲請人於66年9月間購買系爭房地取得所有權，嗣於1 08年7月8日以買賣為原因登記為關係人即戊○○之子壬○○所有。依內政部實價登入資料可知，108年間系爭房地周遭同為公寓之不動產交易行情至少約1,374萬元，而聲請人卻以遠低於市價行情之600萬出售予壬○○，壬○○給付第一期簽約款3 80萬元後，聲請人又同意以免除壬○○債務之方式，未收取剩餘買賣價金，並經代書陳玉蘭表示，事實上系爭房地係由聲請人贈與壬○○。上開過程，經鈞院110年訴字第1886號民事判決紀錄在案，並於審判時為聲請人不爭執。系爭房地既基於聲請人任意行為，單獨贈與壬○○，則聲請人自有因處分自己財產使自己陷於不能維持生活之狀況，若據以請求相對人對其盡扶養義務之情形，依前開實務判決，已違反民法第14 8條第2項誠信原則，為權利濫用之行為，應予以禁止，聲請人自不得向相對人等請求扶養費。　㈡退步言之，縱聲請人有向相對人等請求扶養之權利，聲請人所出租予他人使用之○○街000號1樓房地，為兩造公同共有，依民法第179條規定，相對人對聲請人有不當得利返還請求權。執此，若鈞院認聲請人具向相對人請求扶養費之權利（假設語氣），則上開相對人對於聲請人之不當得利返還請求權，依民法第334條第1項前段之規定，得為與聲請人本案之扶養費請求權抵銷之主張。　㈢又縱聲請人對相對人有請求扶養費之權利，扶養費用應按司法院全球資訊網最低生活費用作為標準，聲請人主張其每月生活開銷6萬5000元至7萬5000元顯然過高，聲請人要求每位相對人每月應支付1萬元之扶養費，已明顯超出合理扶養範圍。且戊○○既為聲請人之監護人，自有照顧聲請人並就聲請人生活之支出為合理分配之義務，是否有另請外籍看護之必要顯有疑義。況如前所述，戊○○之子壬○○因前開聲請人免除系爭房地買賣價金一事，參照實價登錄該房地至少價值1,37 4萬元，而壬○○實際僅支付380萬元，至少獲利約1000萬元，如今確要求相對人等每月須支付如此高昂之扶養費用，對相對人並不公平。再者，相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○均為家庭婦女，相對人己○○、乙○○為全職家庭主婦，並無實際工作收入，而相對人丁○○、丙○○雖有工作，惟其僅領有基本薪資，若相對人須每月支付1萬元予聲請人，對相對人皆為極大之負擔，將使相對人之生活陷於經濟困境。據此，若鈞院縱認聲請人有受相對人等扶養之權利，亦應參酌相對人之經濟能力及身分酌定扶養費之數額等語。四、經查：　㈠聲請人為00年0月00日生，現年83歲，罹患○○症，前經本院11 0年度監宣字第461號裁定為受監護宣告之人，選任聲請人之女戊○○、庚○○為共同監護人；聲請人之監護人戊○○、庚○○及相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○暨訴外人甲○○等7人為聲請人之子女；而聲請人之長子甲○○患有第一類重度身心障礙， ○○○○○○，不具備扶養能力等情，有戶籍謄本、本院110年度監宣字第461號民事裁定、確定證明書、甲○○身心障礙證明在卷可稽（見本院家非調卷第13、89頁）。準此，聲請人倘有受扶養之需要時，聲請人之監護人戊○○、庚○○及相對人己 ○○、丁○○、丙○○、乙○○自應各依其經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務，惟仍須以聲請人具受扶養之權利為前提，核先敘明。　㈡查聲請人之所得財產狀況：聲請人每月領有敬老津貼3,772元，於109年至111年度所得分別為5,387元、4,028元、4,067 元，於112年12月10日之存款餘額為89,013元；另有與子女公同共有之不動產即○○街000號1樓房地等情，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人之中華郵政存儲金簿在卷可參(見本院家非調卷第259-269、501頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈢聲請人主張現因○○○○○○，每月醫療及生活費用所費不貲，每月花費約65,000至70,000元，加計照顧第三人甲○○之生活花費每月為85,000元，又聲請人罹患○○症、○○須使用○○○、○○○ ○○○、○○○○○、○○○等疾病，由外籍看護照顧、○○，日常醫療器具與耗材花費龐大，亦須由居家醫師訪視、居家護理師幫忙置換○○○、接種疫苗，支出費用不斐等情，雖提出勞動部1 08年10月23日勞動發事字第1082208987號函、入國通報外國人名冊簡表、勞動部110年1月7日勞動發事字第1092421001A 號函、照片數紙、聲請人支出表、中華郵政存儲金簿、相關支出單據為憑(見本院家非調卷第9、13-17、69、73、75、7 9、81-87、103-117、159-257、403、409-413、445-465、4 75-511頁、家親聲卷第49-63、81-93頁)。惟查：　　⒈聲請人居住之系爭房地原為聲請人所有，然聲請人於108 　　　年7月8日以108年6月10日買賣為原因，將系爭房地所有權　　　移轉登記予戊○○之子壬○○所有，依雙方108年6月10日之買賣契約記載，系爭房地買賣總價金600萬元，第一期簽約款為380萬元，由壬○○於108年6月10日自其所有臺北吳興郵局0000000號帳戶轉匯至聲請人所有臺北吳興郵局00000 00帳號，第二期款220萬元，聲請人則以免除壬○○債務方式不另收取等情，為兩造所不爭執，堪信為真正　　　。　　⒉依證人即辦理系爭房地買賣事宜之代書陳玉蘭於本院110年度訴字第1886號塗銷不動產所有權移轉登記事件證述：　　　辛○○家跟我家距離兩個巷口而已，大概在108年5月左右，在一個超商前，辛○○先叫住我，說她要房子過戶給女兒， …，大概兩、三個禮拜後，她女兒有打電話給我，說她媽媽有事要請問我，所以就約在我家附近85度C見面，見面的時候，辛○○說想把房子送給她女兒，我跟她說如果要用送的話，增值稅要170多萬元，還有贈與稅30幾萬元，總共要200多萬元的費用，她說她沒有那麼多錢，後來她女兒戊○○當場說她不要，要用買的。我說如果做買賣的話，增值稅只要繳50幾萬元就可，但必須支付價金，就是要買賣，辛○○就說你要賣多少，我說你這房子可以賣到1500萬元，你怎麼不外賣？辛○○就說她就只要給她這個女兒，以後讓阿弟啊有房子住，這女兒我後來才知道是第二個女兒戊○○；那時候辛○○跟我說要用多少來做買賣，…她一直問我最低可以多少，我後來幫他們想一想，就是說公告現值 590幾萬，最低也要用600，一定要高於公告現值才可以，她女兒也是說沒這麼多錢，辛○○很急，就一直問我想想辦法，看有甚麼辦法，我說最開始妳說要送她，不然妳用今年的贈與額220萬元當作免除債務不收，這樣扣起來就是3 80萬元，那380萬元她女兒也是左想右想想說她沒那麼多，那一次大概談了兩個多小時，她女兒就說不然她兒子也有一些積蓄，不然就用她兒子來買，然後他們有的錢再送給她兒子，加起來，湊一湊有3、400萬元，所以那次之後，他們就決定600萬元成交，實收380萬元，等於用二女兒戊○○的兒子壬○○名字買，錢當然是壬○○有一些，壬○○的父母好像又送給他110萬元，那一年辛○○220萬元免稅額贈與壬○○，壬○○的父母也就是戊○○再給一些錢湊380萬元給他兒子來買等情，有證人陳玉蘭之證述可參（見110年度訴字第 1886號卷第278-285、336-351頁筆錄）。由上可見系爭房地之實際買賣價金380萬元，約為市價之1/4，顯非一般正常買賣。衡酌一般常情及經驗法則，父母於晚年將賴以居住之不動產贈與子女或近親，通常係以換取晚年之照顧，即所為贈與乃附負擔之贈與。本件聲請人於108年間欲將賴以居住價值1,500萬元之系爭房地贈與戊○○，雖稱係要讓長子甲○○將來得以居住，惟當時聲請人已78歲高齡，且戊○○與聲請人及甲○○同住，戊○○為聲請人之主要照顧者，聲請人無論如何都要將系爭房地過戶給戊○○所有，後因稅捐關係改將系爭房地以380萬元出售登記與戊○○之子壬○○，自有包含聲請人晚年照顧及甲○○將來之居住，是系爭房地之買賣實為含有附負擔之贈與及買賣關係之混合契約，戊○○對聲請人應負有扶養照顧聲請人晚年及供甲○○ 居住之義務。　　⒊退步言之，如系爭房地之買賣非附負擔之贈與，則聲請人當時已78歲高齡，聲請人欲將賴以居住之系爭房地贈與或低價出賣與戊○○或壬○○，當能預見系爭房地以上開方式處分後，將使自己陷於不能維持生活之狀況，顯見聲請人確有故意賤價處分自己財產，使自己陷於不能維持生活之狀況，而據以請求相對人等對其盡扶養義務之情形，揆諸上開說明，聲請人所為已有違誠信原則，聲請人對相對人所為之扶養請求，即屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止。　㈣綜上述，聲請人請求相對人給付扶養費，核無理由，應予駁　　回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-113-家親聲-41-20241104-1

家全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家全聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國113年7月22日所為之113年度家全字第19號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文，並為家事事件法第51條所準用。二、聲請意旨略以：兩造因請求離婚等事件涉訟，聲請人前向鈞院聲請假扣押，經鈞院113年度家全字第19號裁定准予假扣押在案，現兩造訴訟業已於民國113年9月19日經鈞院113年度家調字第635號調解成立(下稱本案訴訟)，假扣押之原因應已消滅，爰依法聲請撤銷假扣押裁定等語。三、經查，本件聲請人前聲請對相對人以113年度家全字第19號裁定准予假扣押，嗣兩造間本案訴訟於113年9月19日調解成立等情，業經本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-29

TPDV-113-家全聲-9-20241029-1