Know99判決書

搜尋結果：張志杰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1671號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡黃戀貴輔佐人即被告之夫蔡登發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9153號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡黃戀貴犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡黃戀貴領有普通輕型機車駕駛執照，於民國112年6月28日 16時35分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，欲自高雄市鳳山區博愛路與勝利南路口西南角之便當店前起駛，駛入博愛路後往東方向行駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之車輛先行通過即貿然往東駛入路口，適有蕭良賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿博愛路由西往東方向駛至該路口欲右轉勝利南路往南行駛，見蔡黃戀貴突然駛出閃避不及，右側車身與蔡黃戀貴所騎機車車頭發生擦撞，蕭良賢雖以腳撐住車身而未倒地，仍受有右膝挫傷之傷害。蔡黃戀貴於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告蔡黃戀貴於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至6頁、本院審交易卷第31、95頁），核與證人即告訴人蕭良賢警詢、偵訊證述（見警卷第7至9頁、偵卷第18頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、車籍及駕照資料、告訴人之診斷證明書、本院電話紀錄（見警卷第11頁、第15至16頁、第18至31頁、第33至41頁、本院審交易卷第25頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。查被告始終供稱其當時欲自路口起步往東行駛，與右轉之告訴人機車發生碰撞，與道路監視畫面翻拍照片相符，堪認被告未注意前後左右路況，禮讓行進中之車輛優先通行，即行起駛駛入路口，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，被告如有遵守此注意義務，即不至發生本件事故。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、告訴人固主張其因本次車禍尚受有右側膝部內側副韌帶扭挫傷、右側膝部半月板扭挫傷之傷勢（見本院審交易卷第33頁），但告訴人發生擦撞後並未倒地，於員警製作談話紀錄時同陳稱並未受傷（見警卷第8、25頁），至其雖於同日21時許至高雄長庚醫院急診，經診斷為右膝挫傷，繼於同年月30 日再至合適診所，經診斷為右側膝部內側副韌帶扭挫傷、右側膝部半月板扭挫傷，有各該診斷證明在卷，但合適診所已函覆稱無法判斷2次傷勢是否為同次車禍事故所致，有該診所回函及告訴人病歷在卷（見本院審交易卷第71至77頁），事故路口之監視畫面同因拍攝角度問題，僅攝得被告人車倒地畫面，未攝得告訴人係如何撐住未倒地之經過，即無從以其支撐方式推斷與傷勢間之關聯性，卷內既乏確實證據得證明此部分傷勢與車禍間之因果關係，僅能為有利被告之認定，公訴檢察官同主張應維持原起訴書記載（見本院審交易卷第95頁），即無從遽認告訴人前開傷勢係因本次車禍所致。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭電話紀錄查詢表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，業據被告與告訴人到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中肄業，目前無業靠家人扶養，尚需扶養婆婆、家境普通（見本院審交易卷第 101頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-交簡-1671-20241230-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青軒上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8821號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人甲女之年籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之性交行為，自應依其性交易之對象之年齡，分別適用刑法第227條第1 項或第3項規定處斷。本案被害人甲女為14歲以上未滿16歲之人，是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。又刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為未滿1 6歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，貿然與被害人合意以支付金錢對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人、告訴人（即被害人之法定代理人，下稱告訴人）調解成立，並依約分期賠償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，堪認被告確有彌補本案犯行所造成之法益損害之意願，被害人及告訴人均於調解筆錄中表示同意由法院自行裁量是否給予被告從輕量刑或緩刑宣告；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告本案所犯之罪法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人調解成立，並依約分期賠償中等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌上述調解內容為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與被害人及告訴人之調解條件。再考量被告與未成年少女進行性交易，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與14歲以上未滿16歲之被害人為有對價之性交行為，固有不該，然其犯後均坦承犯行，並與被害人及告訴人調解成立，持續履行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表（即本院113年度雄司附民移調字第1265號調解筆錄內容，見本院審侵訴卷第57頁至第58頁）：履行事項：被告乙○○應給付被害人、告訴人二人共新臺幣（下同）40萬元，給付期日分別為：㈠10萬元，於民國113年8月25日以前給付。㈡餘款30萬元，自民國113年9月25日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付3萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○透過手機遊戲傳說對決與AV000-A113060（年籍詳卷，下稱甲女）結識，再行交換LINE帳號進行聊天，相約以新臺幣（下同）5000元為對價進行性交易。乙○○於民國113年2月 17日17時許，遂騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄捷運衛武營捷運站搭載甲女，並於同日17時39分許，共同前往金銀島汽車旅館新富店（址設高雄市○○區○○路000號），乙○ ○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性交行為之犯意，在上開汽車旅館內，以其性器進入甲女之性器為性交行為。待性交易結束後，甲女央求乙○○搭載前往愛河旁，甲女有疑似輕生行為，經路人報警後，警方到場處理始查悉上情。二、案經甲女母親AV000-A113060A訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女、告訴人甲女母親之指證全部犯罪事實。 3 金銀島汽車旅館監視錄影畫面暨翻拍相片、房號登記卡、住房明細資料、車牌辨識系統相片資料、車輛詳細資料報表證明： 1.被告騎乘上開機車搭載甲女前往汽車旅館休息之事實。 2.被告騎乘機車搭甲女時，甲女當時係穿著國中制服之事實。 3.上開機車登記車主為被告之事實。 4 被告與甲女之LINE對話紀錄翻拍相片數張證明： 1.被告與甲女相約進行性交易之事實。 2.被告有詢問甲女：「你高中？」，甲女回應：「國中升高中」；被告詢問：「你穿高中的運動服嗎？」、「還是國中的」，甲女回應：「國中」，顯見被告知悉甲女未滿16歲之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之與未滿16歲之人為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-30

KSDM-113-侵簡-6-20241230-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14648號、111年度偵字第15784號），及移送併辦（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18539號、112年度偵字第6142號、112年度偵字第14898號），本院改依通常程序審理，嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度金訴字第177號），判決如下：　　主　　　文陳奕勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳奕勝(下稱其原名陳冠威)可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年2月中旬某日，在高雄市○○區○○○路00號住處前，將所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元之代價，提供予朱振彰（經另案提起公訴），由朱振彰提供予所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由其中某成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示款項匯入陳冠威上開台新銀行帳戶內，旋遭提領現金及轉匯至他人帳戶，製造資金流向斷點、分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告陳冠威於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表所示之告訴人與被害人於警詢中、證人朱振彰於偵查中及本院113年度審易字第135號案件準備程序時證述情節大致相符，並有附表所示之告訴人與被害人提出之對話紀錄、交易明細與報案資料、被告提出其與朱振彰之對話紀錄、台新銀行帳戶客戶基本資料、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、交易明細、開戶業務申請書、各項變更/掛失申請書等件在卷可參，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。三、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融帳戶提供予鄧子軒與本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告僅於審理中自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 12年6月14日修正後之規定，則均不得減輕其刑。　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超過4年10月，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用該法律對被告論處。四、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之所在，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕：　　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　　　㈢量刑：　　爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖朱振彰提供之報酬，率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後終能坦承犯行，迄今未與附表所示告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕。復衡酌被告有交通過失傷害之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害人數及告訴人、被害人等遭詐欺之金額，兼衡被告自陳國中畢業、目前賣衣服，月收入不固定、未婚無子女，與母親同住等教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：朱振彰並未實際交付伊約定之3萬元報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。　㈡本件依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無「經查獲」洗錢標的之情，故亦無從就本件洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安、莊承頻、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處備註 1 告訴人宋○○ 詐欺集團某成員於111年2月14日某時許，透過LINE向宋○○佯稱：代操作投資股票可獲利云云，致宋○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月14日23時42分許 2萬元陳冠威台新銀行帳戶告訴人宋○○於警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖（見警一卷第1至3頁、第24頁）臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第14648、15784號聲請簡易判決處刑書 2 被害人紀○○ 詐欺集團某成員於111年1月9日某時許，透過LINE向紀○○佯稱：oandaade網站代操作投資股票可獲利云云，致紀○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月21日19時56分許 2萬5,000元被害人紀○○於警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細截圖（見警二卷第1至2頁、第5頁）同上 111年2月21日19時56分許 10萬元 3 告訴人謝○○ 詐欺集團某成員於111年1月14日20時許，透過LINE向謝○○佯稱：FxPro網站代操作投資股票可獲利云云，致謝○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月10日1時8分許 10萬元告訴人謝○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第7至13頁、第42至45頁）【併辦1】臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18539號、112年度偵字第6142號併辦意旨書 111年2月10日1時9分許 10萬元 111年2月11日0時27分許 10萬元 111年2月11日0時28分許 10萬元 4 告訴人林○○ 詐欺集團某成員於111年1月18日13時55分許，透過LINE向林○○佯稱：oandaade網站代操作投資股票可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月13日0時1分許 10萬元告訴人林○○於警詢之證述、網路銀行交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片（見併警二卷第3至5頁、第16至23頁）同上 111年2月13日0時1分許 5萬元 5 告訴人吳○○ 詐欺集團某成員於111年1月17日前之某時許，向吳○○佯稱：FXPRO投資平台代操作投資股票可獲利云云，致吳○○信以為真而陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月14日16時24分許 8,000元告訴人吳○○於警詢之證述（見併偵三卷第19至20頁）【併辦2】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第14898號併辦意旨書

2024-12-27

CTDM-113-金簡-861-20241227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第31號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王贏萱上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度智易字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7319號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，所謂「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言。而有無實質上一罪或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為觀察，不受檢察官主張之拘束（最高法院101年度台上字第2585號、99年度台上字第6288號刑事判決意旨參照）。　㈡、本件檢察官不服原判決提起本件上訴，被告王贏萱則未上訴。依檢察官上訴書、蒞庭補充理由書所載及於本院準備程序、審理時所陳，雖僅就原判決五、非聲請簡易判決處刑效力所及部分之附表四編號2部分提起上訴（本院卷第193頁、26 7頁），惟依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如認此部分構成犯罪，與原判決關於被告有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，原判決關於被告有罪部分應視為亦已上訴，此亦據檢察官於本院審理時陳稱：「針對附表四編號2提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍，附表四編號2與有罪部分屬於一罪關係，上訴效力及於有罪部分的事實」等語在卷（本院卷267頁），故本院即應就原判決有罪及附表四編號2部分一併進行審理。二、本件經本院審理後，認原審就被告犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，另就原判決有罪及附表四編號2部分，認非檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決就原判決有罪及附表四編號2部分所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書此部分所記載之理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：原判決附表四編號2之「寶可夢收納盒」，其上之「皮卡丘」、「Pokémon」及寶貝球等圖樣，係告訴人向智慧局申請核准在案，商標審定號分別為008540 16、00885978、02052102號等（下稱上訴3商標，檢察官113 年8月29日蒞庭補充理由書變動為上開商標審定號，本院卷第233至235頁），並指定使用於商品類別編號18所定商品，前開收納盒尺寸11×8×4.5公分，可用於收納遊戲卡、紙鈔、硬幣、鑰匙、卡片、化妝品等物，功能與商品類別編號18所定之「錢包、名片皮夾、手提箱、化妝箱、鑰匙包」相同，為同一或類似之商品，被告於同一或類似之商品，使用相同或近似於告訴人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，綜上所述，原判決認識用法上嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　四、駁回上訴理由：㈠、按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院108年度台上字第2882號刑事判決意旨參照）。㈡、次按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第265條或第269條之規定為之；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴（最高法院112年度台上字第1949號刑事判決意旨參照）。經查，檢察官聲請簡易判決處刑書明確記載告訴人之商標權為註冊第02113701號、第02 003607號、第00889305號等3號商標（下稱系爭3商標），並載明「…自與上開商標法第97條之構成要件有間，自不得據以該罪相繩。然此部分倘成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分有前開集合犯，想像競合犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語。可見本案起訴範圍並不包括被告侵害上訴3商標權部分之罪嫌，況系爭3商標與上訴3商標，乃不同核准註冊號商標，分屬告訴人之個別商標權，檢察官自不得以上訴書、蒞庭補充理由書記載上訴3商標，逕以擴張起訴犯罪事實，使未經起訴之上訴3商標成為法院之審判客體。又檢察官雖於上訴書、蒞庭補充理由書及本院所陳，認被告意圖販賣而陳列附表四編號2所示「寶可夢收納盒」商品，係侵害上訴3商標權之仿冒商標商品一節，然檢察官既未起訴被告侵害告訴人之系爭3商標權，且原審亦明確認定告訴意旨指被告侵害系爭3商標權部分，並非檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，則檢察官就被告侵害標上訴3商標權之上訴意旨，自無一部起訴效力及於全部之可言，揆諸前揭說明，本院毋庸就被告是否侵害上訴3商標權部份之事實為審判。　　五、綜上所述，原判決認被告涉犯侵害系爭3商標權事實部分未經起訴，而未予審判，並無不合。至於檢察官上訴意旨認被告意圖販賣而陳列附表四編號2所示「寶可夢收納盒」商品，係侵害上訴3商標權部分，因此部分犯罪事實未經起訴，且無起訴效力所及之可言，自非本院審理範圍。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　書記官余巧瑄　　　　　　附件　臺灣橋頭地方法院112年度智易字第1號刑事判決

2024-12-26

IPCM-113-刑智上易-31-20241226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳奕緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10304號、第12293號、第28129號），本院判決如下：　　主　文吳奕緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳奕緯雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月18日前某日，在其位於高雄市○○區○○街0巷00號住處附近某超商，將其所有之玉山商業銀行帳戶帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶)、高雄商業銀行帳戶帳號：000-00000000000 號（下稱高雄帳戶)、陽信商業銀行帳戶帳號：000-0000000 00000號（下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱郵局帳戶【依卷內事證未見被害人】，以下連同高雄、玉山、陽信帳戶合稱「本案4帳戶」）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等物，寄送予真實姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案4 帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙劉庭禎、林詩雅、凃桂苑、陳懋頡、陳博揚、邱蓮淨、許麗萍、陳素秀、石海波、李雅淇、許雅婷、黃苑宜、張育甄、賈曉薇、莊原准、江旻純、阮光創、吳喬恩、廖宸衍（下稱劉庭禎等19人），致劉庭禎等19人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭高雄、玉山、陽信帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經劉庭禎等 19人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、詢據被告吳奕緯固坦承有於上開時、地，將其所申設本案4 帳戶之上開資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在飛機群組上看到有人在PO作手工藝的工作，薪水又很高，他們說拿我的帳戶去辦一些公司要用的東西，我才交給他們的云云。經查：　㈠本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案4 帳戶資料交予不詳之成年人後，該4帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙劉庭禎等19人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至高雄、玉山、陽信帳戶後，旋遭轉匯、提領等情，業經被告坦認在卷，核與劉庭緯等19 　　人於警詢證述之情節大致相符，復有高雄、玉山、陽信帳戶　　之客戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是高雄、玉山、陽信帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙劉庭禎等19人款項之工具，且高雄、玉山、陽信帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯、提領一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予不相識者使用。參以被告於偵訊中供稱：我把本子交給他們，做他們工作，一個月薪水新臺幣（下同）8萬多，我不知道對方的真實姓名年籍等語（見偵一卷第63頁），可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案4帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，對於他人向其取得申辦甚為容易之金融帳戶，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟於前開諸多不合常情之情況下，猶率爾將具有個人專屬性之本案4帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於取得帳戶之人是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚灼然。再參以取得本案4帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本案帳戶資料提供予對方使用；被告前於112年間充當詐欺集團車手持他人帳戶提款卡提領贓款而為警查獲，於112年10月23日經檢察官偵查終結，嗣於112年 12月18日繫屬本院，並經本院以113年度金簡字441號判決處有期徒刑3月確定等節，有該刑事判決1份附卷可佐，衡情被告歷此偵查程序後，足徵被告對於將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人，可能遭致不法使用，自應有所警覺，然其本件竟於該案經偵查終結後之113年1月18日前某日，又將本案4 帳戶交付姓名年籍均不詳之成年人及所屬詐欺集團，此益徵其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案4帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案4帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺劉庭禎等19人或於事後轉匯、提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙劉庭禎等19人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向劉庭禎等19人詐得如附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成劉庭禎等19人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人(被害人)高達19人，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其智識程度、自述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向劉庭禎等19人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料備註 1 告訴人劉庭禎劉庭禎於112年12月初在IG看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與劉庭禎聯繫，誘騙劉庭禎下載「UBP TWN」APP註冊會員，佯稱可儲值操作股票投資云云，致劉庭禎陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日12時5分許 2萬元高雄帳戶警詢中之指訴 113年度偵字第10304 號 2 告訴人林詩雅林詩雅於113年1月18日在IG看到投資訊息即與對方私訊，旋詐欺集團成員向林詩雅佯稱可匯款投資博弈球賽云云，致林詩雅陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日16時35分許 2萬元高雄帳戶轉帳交易紀錄擷圖同上 3 告訴人凃桂苑凃桂苑於113年1月18日19時許在IG看到限動運彩廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向凃桂苑佯稱可投注獲利云云，致凃桂苑陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時34分許 1萬元高雄帳戶轉帳交易紀錄擷圖同上 4 告訴人陳懋頡陳懋頡於113年1月18日在IG上看見運彩投注廣告即與對方私訊，旋詐欺集團成員向陳懋頡佯稱只須匯款即可代操投注獲利云云，致陳懋頡陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日15時20分許 2萬元高雄帳戶轉帳交易紀錄擷圖同上 5 告訴人陳博揚陳博揚於113年1月15日8時許在IG看到投資廣告即與對方私訊，旋詐欺集團成員向陳博揚佯稱可投資獲利云云，致陳博揚陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時5分許 2萬元高雄帳戶警詢中之指訴同上 6 告訴人邱蓮淨邱蓮淨於112年12月26日在臉書看到股票投資訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與邱蓮淨聯繫，誘騙邱蓮淨下載「UBP TWN」APP註冊，佯稱可投資股票云云，致邱蓮淨陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日8時55分許 5萬元高雄帳戶警詢中之指訴同上 7 告訴人許麗萍詐欺集團成員於112年12月26日13時8分許以「全民Party」娛樂軟體與許麗萍認識聊天後，旋詐欺集團成員即以LINE與許麗萍聯繫，誘騙許麗萍至UNiBUY購物平台註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致許麗萍陷於錯誤，以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日16時58分許 3萬元陽信帳戶台新銀行自動櫃員機交易明細表影本同上 8 告訴人陳素秀詐欺集團成員於112年12月20日14時33分許以LINE與陳素秀聯繫，誘騙陳素秀至Kraken交易所網站註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠利云云，致陳素秀陷於錯誤，以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日11時7分許 3萬元陽信帳戶中國信託銀行帳戶交易明細影本同上 9 告訴人石海波詐欺集團成員於112年11月間在抖音與石海波認識聊天後，旋以LINE與石海波聯繫，佯稱可投資獲利云云，致石海波陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日12時5分許 4萬元陽信帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 10 告訴人李雅淇李雅淇於113年1月15日1時7分許在IG看到運動博弈廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向李雅淇佯稱有專家協助操作投資云云，致李雅淇陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時40分許 1萬元玉山帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 11 告訴人許雅婷許雅婷於113年1月14日14、15時許在IG看到投注冰球賽賽事廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向許雅婷佯稱可代操投注運彩云云，致許雅婷陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日19時25分許 1萬元玉山帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 12 告訴人黃苑宜詐欺集團成員於113年1月18日19時7分許以LINE與黃苑宜聯繫，佯稱可幫其下注球類比賽，獲利之後再出金云云，致黃苑宜陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日19時8分許 1萬元玉山帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 13 告訴人張育甄詐欺集團成員於112年12月18日在臉書與張育甄認識聊天後，旋以LINE與張育甄聯繫，佯稱可投資獲利云云，致張育甄陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時24分許 5萬元玉山帳戶玉山銀行帳戶交易明細影本同上 113年1月18日17時26分許 5萬元 14 告訴人賈曉薇詐欺集團成員於113年1月5日在臉書與賈曉薇認識聊天後，旋以WHATSAPP與賈曉薇聯繫，誘騙賈曉薇至「亞馬遜商城」網站註冊，佯稱可儲值搶優惠券獲利云云，致賈曉薇陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月19日11時51分許 14萬元高雄帳戶臺北富邦銀行匯款委託書影本 113年度偵字第12293號 15 被害人莊原准莊原准於112年11月29日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與莊原准聯繫，誘騙莊原准下載「UBP TWN」APP註冊，佯稱可投資股票云云，致莊原准陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日8時53分許 2萬元高雄帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 16 告訴人江旻純江旻純於112年11月間加入LINE投資群組「朋友線上學習班」，旋詐欺集團成員以LINE與江旻純聯繫，誘騙江旻純下載「UBP」APP申請會員，佯稱可投資股票云云，致江旻純陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月22日9時14分許 14萬元高雄帳戶對話紀錄擷圖同上 17 告訴人阮光創詐欺集團成員以交友軟體Tinder與阮光創認識後，旋以LINE與阮光創聯繫，佯稱可投資在otto網站上開店賺取利息云云，致阮光創陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月19日17時43分許 2萬元陽信帳戶網路轉帳交易紀錄影本同上 18 告訴人吳喬恩吳喬恩於112年12月底在IG看到投資資訊即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向吳喬恩佯稱可代操作投資云云，致吳喬恩陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時38分許 1萬元玉山帳戶警詢中之指訴同上 19 被害人廖宸衍廖宸衍於113年1月17日在IG看到足球賽事投注資訊即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向廖宸衍佯稱賠率40倍，投注1萬元可獲利40萬元云云，致廖宸衍陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時23分許 2萬元高雄帳戶網路轉帳交易紀錄影本、對話紀錄擷圖 113年度偵字第28129 號

2024-12-26

KSDM-113-金簡-1144-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3640號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡樺瑄選任辯護人鄧藤墩律師張正忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1123號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡樺瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行之「金額新臺幣（下同）元」更正為「金額新臺幣（下同）」；證據部分補充「證人簡素娟、黃珮甯、陳月霞、林瑩珍、陳俐伶、許語芯於偵查中之證述、被告蔡樺瑄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。㈡本案關於業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各次業務登載不實文書及詐欺取財之行為，均係利用其擔任物理治療師職務之同一機會，為詐取抽成費用之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪論處　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇鄰好西醫診所擔任物理治療師，應依實際執行之運動、復健治療等內容如實製作統計報表，竟為圖不法利益，利用職務上之機會於統計報表為不實之登載，而藉此詐領抽成金額，致生損害於鄰好西醫診所，影響診所核對統計報表之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且被告有與告訴人和解之意願，惟因金額無法達成共識而未能和解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、辯護人雖為被告主張請予緩刑宣告，而被告固然未曾受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表可證。惟被告為圖個人私利，竟為業務上不實登載而詐欺告訴人鄰好診所，復未能實際賠償告訴人所受損害，其犯行持續之時間、情節非屬輕微，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，為使被告知所警惕，本院認不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　被告本件犯罪所得，即溢領如附表所示之金額共計3萬8,700 元，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。六、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　蔡樺瑄　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　(原名蔡雯萱）住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡樺瑄（原名蔡雯萱）自民國109年7月起至110年9月止，在址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓鄰好西醫診所（下稱鄰好診所）擔任物理治療師，負責替病患進行運動、復健治療療程，為從事醫療業務之人，而鄰好診所訂有物理治療師進行運動、復健治療自費項目之業績抽成佣金制度，由蔡樺瑄按月製作病患療程統計報表（下稱統計報表），連同病患簽名之療程卡，交由鄰好診所計算每月需發放予蔡樺瑄之抽成金額。詎蔡樺瑄為賺取抽成金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，於附表所示日期，在統計報表上虛偽填載病患林瑩珍、簡素娟、黃珮甯、許語芯、陳俐伶、陳月霞至鄰好診所進行運動或復健療程，藉此虛增病患治療次數，再將不實之統計報表交由鄰好診所會計人員陳姵均，並佯稱之後將會補送病患簽名之療程卡，致陳姵均不疑有詐，陷於錯誤而核可蔡樺瑄製作之不實統計報表，導致鄰好診所溢發抽成金額新臺幣（下同）元3萬8,700元予蔡樺瑄，足以生損害於鄰好診所。二、案經朱得仁即鄰好西醫診所委任利美利律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡樺瑄於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我之前在鄰好診所擔任物理治療師，負責客製化運動、徒手調整療程，這是自費療程，我可以抽成百分之二十，我每月會製作病患療程的統計報表交給診所會計人員陳姵均，陳姵均核實無誤後，診所會在次月發佣金給我，我都有按實製作統計報表云云。 2 告訴人朱得仁於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 證人陳姵均偵查中之證述 1.其為鄰好診所會計人員。 2.被告每月製作統計報表後交由證人陳姵均以計算抽成金額，惟被告未交付病患簽名之療程卡之事實。 4 1.被告每月薪資表、薪資轉帳紀錄、被告每月製作之統計報表（告證八、九、十） 2.112年10月11日刑事補正狀所附告訴人製作之詐欺金額計算表、病患簡素娟、黃珮甯、陳月霞簽立之證明書、鄰好診所退費收據 3.被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄所附自白書電子檔列印資料（告證一、警卷P.45）佐證被告所涉如附表所列之業務登載不實、詐欺等犯行。二、核被告蔡樺瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，其偽造業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行，均於密接之時、地所為，應係基於單一犯意之數舉動，為接續犯，請論以一罪。被告以前揭接續之一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。至被告溢領如附表所示之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告另虛偽填載病患葉子綺、廖芳蘭、黃美玲、黃女蓉、呂麗娜、吳采潔、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均、施紫微之治療次數，然黃美玲、呂麗娜於偵查中證稱：不確定去診所做了幾堂課程等語，施紫微則證稱：有完成全部治療課程，沒有紀錄上課日期等語，則未能確認黃美玲、呂麗娜、施紫微實際進行療程次數，自難認被告有何業務登載不實、詐欺行為。至於病患吳采潔部分，告訴人未提供年籍資料供本署傳喚，病患葉子綺、廖芳蘭、黃女蓉、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均部分，經合法傳喚均未到庭，無從令其具結作證，則無法確認告訴人之記載是否無誤，自難僅憑告訴人提出之計算表，遽入被告於罪。綜上，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分為接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號病患姓名 (一)被告虛列治療日期、次數 (二)病患實際治療次數 (三)被告多抽成次數被告溢領抽成金額 1 林瑩珍 (一)109年：10/31、11/5、11/13、11/19、11/24、11/26、12/9、12/16、12/26、12/31、110年：1/4、1/6、1/9、1/18、2/1、2/18、2/23、3/2、3/8、3/10、3/16、4/7、4/13、4/16、4/20、4/21、4/23、4/28、5/11、5/14、5/27、6/8、6/15、6/16、6/18、6/22、6/23、7/7、7/13、7/26，共40次。 (二)證人林瑩珍於偵查中證稱實際治療次數7次。 (三)被告多抽成次數：40次-7次=33次。 9,900元【林瑩珍購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 2 簡素娟 (一)110年：3/4、3/8、3/10、3/12、3/15、3/17、3/18、3/19、3/22、3/25、4/5、4/8、4/13、4/15、4/21、4/23、4/28、4/30、5/4、5/6、5/11、5/14、5/27、5/31、6/9、6/16、6/22、6/25、7/14、7/20、7/28、7/29，共32次。 (二)證人簡素娟於偵查中證稱實際治療次數7次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：32次-7次=25次。 7,500元【簡素娟購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，25次*300元=7,500元】 3 黃珮甯 (一)109年：10/21、10/28、11/2、11/4、11/5、11/11、11/13、11/13、11/19、11/20、11/25、11/27、12/2、12/4、110年：1/4、1/5、1/6、1/8、1/9、1/13、1/13、1/15、2/1、2/3、3/1、3/4、3/5、3/9、3/13，共29次。 (二)證人黃珮甯於偵查中證稱實際治療次數4次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：29次-4次=25次。 2,500元【黃珮甯購買課程為5,000元，每次課程抽成100元，25次*100元=2,500元】 4 許語芯 (一)109年：10/20、11/2、11/3、11/10、11/10、11/17、11/18、12/4、12/10、12/15、12/19、110年：1/4、1/7、2/1、2/3、2/17、2/18、2/23、3/4、3/9、3/12、3/16、3/17、3/31、4/5、4/6、4/7、4/13、4/15、4/16、4/21、4/27、4/29、4/30、5/3、5/5、5/7、6/28、7/14、7/20、7/27，共41次。 (二)證人許語芯於偵查中證稱實際治療次數8次。 (三)被告多抽成次數：41次-8次=33次。 9,900元【許語芯購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 5 陳俐伶 (一)110年：2/26、3/1、3/8、3/9、3/12、3/15、3/19、3/25、3/29、4/5、4/12、4/20、4/22、4/26、4/29、4/30、5/4、5/6、5/10、5/21、6/1、6/4、6/25、6/29、7/5、7/14、7/27，共27次。 (二)證人陳俐伶於偵查中證稱實際治療次數10次。 (三)被告多抽成次數：27次-10次=17次。 5,100元【陳俐伶購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，17次*300元=5,100元】 6 陳月霞 (一)110年：5/12、5/19、5/26、6/1、6/4、6/8、6/11、6/15、6/17、6/21、6/22、6/23、6/25、6/30、7/5、7/7、7/9、7/16、7/20、7/22、7/29，共21次。 (二)證人陳月霞於偵查中證稱實際治療次數2次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：21次-2次=19次。 3,800元【陳月霞購買課程為1萬元，每次課程抽成200元，19次*200元=3,800元】合計38,700元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3640-20241226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1248號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳惠琪選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33407號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第503號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳惠琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳惠琪於本院審理時之自白（見本院審金訴卷第41頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第14條原先規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；依照刑法第35 條規定「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」。從而，本案被告洗錢之財物未達1億元以上，依照修正前之洗錢防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪，依照修正後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪，變為得易科罰金之罪，自以修正前規定為重，故以裁判時法即洗錢防制法第19條有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條規定處斷。　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）罪名：　　1.是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告就上開犯行，與「秦律師」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。（三）刑之減輕事由：　　　被告於本院審理時自白犯行，應依行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人並配合購買虛擬貨幣，使詐騙之人得以順利取得贓款，不僅侵害他人之財產權，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解且給付完畢，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）被告本件並無不法所得，爰不予宣告沒收或追徵之。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭提領後購買虛擬貨幣轉匯「秦律師」，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33407號　　被　　　告　陳惠琪　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡淑湄律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠琪於民國111年11、12月間某時起，與真實姓名年籍不詳、自稱「秦律師」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由陳惠琪先提供所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），供「秦律師」及其所屬詐騙集團用於收受詐欺款項。復於112年2月19日，由詐騙集團成員在Instagram結識陳薇宇，並向陳薇宇佯稱：其為約旦工作的軍人，當地有戰爭，請陳薇宇匯款至其提供之金融帳戶云云，致陳薇宇陷於錯誤，於112年3月10日13時42分許，匯款新臺幣（下同）30 ,935元至上開兆豐帳戶，再由陳惠琪依「秦律師」指示，至高雄市○鎮區○○○路000號之1「金牛百匯」幣商，將匯入款項用以購買虛擬貨幣後轉匯至「秦律師」指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣陳薇宇察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳薇宇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳惠琪於偵查中之供述。坦承其將兆豐帳戶提供予「秦律師」使用並為其提領款項購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在Instagram認識一位自稱「秦律師」的人，對方在語言上蠻關心我，他有時會打給我，也視訊過，聊了2、3個月，他就跟我說請我幫他買比特幣。對方說他是馬來西亞人，不能購買虛擬貨幣，要我幫他。我只是相相信對方云云。 2 (1)告訴人陳薇宇於警詢時之指述。 (2)告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄各1份。證明告訴人遭詐欺集團施用詐術後，將款項匯至上開兆豐帳戶之事實。 3 兆豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細表各1份。證明贓款匯入兆豐帳戶旋遭提領之事實。 4 被告與「秦律師」對話紀錄截圖3紙。證明被告依「秦律師」指示購買虛擬貨幣之事實。二、被告陳惠琪固以前詞置辯，惟查： (一)觀諸被告提出與「秦律師」之LINE對話紀錄截圖，除內容僅為片段，亦無法知悉「秦律師」係以何方式取得被告信任，況被告陳稱其與對方聊天過程長達2、3個月，何以僅能提出 3張截圖之對話紀錄，是被告前揭辯稱是否屬實，實非無疑。 (二)又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 (三)查被告案發時已46歲，且有相當工作經驗，係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。且被告前於109年6月間，即曾因將其個人金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第2762號聲請簡易判決處刑，並由臺灣高雄地方法院判決有罪確定，此有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐，足徵被告此次將兆豐帳戶提供予他人使用，當可預見該人應係詐騙集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之匯款帳戶使用，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意，故被告之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。又被告與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2024-12-25

KSDM-113-金簡-1248-20241225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第633號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YUFRI PRATAMA PRIYO SUJARWANTO 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13369號、第14059號），本院判決如下：　　主　文 YUFRI PRATAMA PRIYO SUJARWANTO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、YUFRI PRATAMA PRIYO SUJARWANTO已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國　　112年9月18日至同年月19日12時20分間之某時許，將其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙温筱瑄、黃萬昌、毛俊傑、陳玲玉（下稱温筱瑄等4人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因温筱瑄等4人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告YUFRI PRATAMA PRIYO SUJARWANTO固坦承本案帳戶為其所申設，並均由其保管本案帳戶之帳戶資料，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年9月17日，在臺中公園，遺失臺灣中小企業銀行、郵局帳戶的提款卡，提款卡密碼貼在提款卡上面，到10月6日要用時才發現不見去報案云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立，帳戶資料均由被告保管，此經被告於偵查中坦認無訛（偵一卷第25至26頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向温筱瑄等4 人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人温筱瑄、黃萬昌、毛俊傑、被害人陳玲玉分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細及温筱瑄等4人分別提供之對話紀錄、匯款證明（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖於警詢、偵查中辯稱：我於112年9月17日在臺中公園遺失臺灣中小企業銀行、郵局帳戶的提款卡云云（偵一卷第 26至27頁、第51頁），然被告郵局帳戶之提款卡係於112年9 月18日首次申請，有中華郵政股份有限公司113年5月7日儲字第1130029696號函暨所附申請書在卷可參，顯無於申請前即9月17日遺失提款卡之可能性，是被告上開辯稱其遺失提款卡等情，顯然與事實不符，已難以採信。　㈢況觀諸本案帳戶交易明細內容，可知本案帳戶於温筱瑄等4人分別於附表所示時間匯款後，均旋遭提領一空（見警一卷第 21至25頁），此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或轉匯贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。被告申辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款、提領詐欺所得之人頭帳戶，該詐欺集團成員於向被害人施用詐術時，不但確已取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料，且應有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將本案帳戶作為取得詐款之用，是依上開所述，自難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳戶，益見詐欺集團行騙被害人而使用之本案帳戶提款卡及密碼等物，應係被告於112年9月18日至同年月19日12時20分間之某時許所提供予詐欺集團成員使用無訛。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告為高中畢業之智識程度（警一卷第15頁），對此自無諉為不知之理。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向温筱瑄等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手温筱瑄等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙温筱瑄等4人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及温筱瑄等4人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告迄今尚未能與温筱瑄等4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就業，在我國合法居留（見偵一卷第45頁），未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案温筱瑄等4人受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 温筱瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月6日起，以LINE向告訴人佯稱：可在APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 19時10分 10萬元對話紀錄、轉帳交易截圖（見警一卷第53至59頁） 2 黃萬昌 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年6月24日起，以LINE向告訴人佯稱：可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月25日 9時15分 10萬元對話紀錄截圖（見警一卷第104至107頁） 3 毛俊傑 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月18日起，以LINE向告訴人佯稱：可在「Wellington」APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月19日 12時20分 10萬元對話紀錄、轉帳交易截圖（見警二卷第63至65頁） 112年9月20日 11時16分 10萬元 4 陳玲玉詐欺集團不詳成員於112年8月28日起，以LINE向被害人佯稱：可在「Wellington」APP投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 15時45分 3萬元對話紀錄截圖（見警二卷第97至123頁） 112年9月25日 10時47分 3萬元

2024-12-25

KSDM-113-金簡-633-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2089號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1908號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第864號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳孟彥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡另起訴意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第5次酒後駕車之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21908號　　被　　　告　吳孟彥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟彥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第42號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月2 8日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月2日4時許，在屏東縣屏東市果菜批發市場飲用保力達藥酒及食用含高粱酒之檳榔，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日7時39分許前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日7時39分許，行經高雄市前鎮區鎮海路與翠亨北路時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日7時43分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟彥於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上揭時、地為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2089-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第825號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯旻遠選任辯護人周慶順律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26361號），本院判決如下：　　主　文柯旻遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯旻遠已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月1日前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙賴心愉、楊慧梅、藍庭緯（下稱賴心愉等3 人），致賴心愉等3人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領。嗣賴心愉等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告柯旻遠固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：卡片我都帶在身上，應該是今年（113年）2、3月間去臺北與友人聚餐時遺失而未察覺，我因為怕忘記密碼，所以有將密碼寫在金融卡套內，已逾2年沒使用過本案帳戶，後來4月份在新竹要用其他帳戶領錢時，才發現帳戶都被凍結，並旋即報警處理云云。辯護意旨則為被告辯稱：被告年事已高，且久未使用本案帳戶，故其將密碼寫在金融卡套內，此並非少見，又因嗣後方察覺帳戶遺失，一時想不起如何遺失，故於報案遺失時及偵查中所述之遺失時點方有不同，不能以此遽認被告有將本案帳戶交付他人使用之犯行云云。惟查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用乙節，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（警卷第6至7頁，偵二卷第28頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向賴心愉等 3人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人賴心愉、楊慧梅、藍庭緯分別於警詢中陳述在卷，並有賴心愉等3人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（見附表證據出處所示）、被告本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第14至15頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第15頁），可知該帳戶於賴心愉等3人匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；又金融帳戶之提款卡及密碼屬金融交易之重要物件，且提款卡密碼乃用以確認取款權限之唯一憑證，常人多知曉應將此等重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用之風險，且縱有抄寫提款卡密碼之必要或習慣，衡情亦會將提款卡分開保管、藏放，避免提款卡遺失或遭竊時有帳戶款項被提領之風險，況被告於偵訊時表示該密碼係自己生日而具特殊意義（見偵卷第29頁），益徵被告實能熟記該帳戶之提款卡密碼，當無將密碼逕與提款卡併放之需求及必要，然被告竟供陳其將提款卡及密碼併同隨身攜帶、放置，其所辯實與常情有違，已難置信。再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求被害人匯款至本案帳戶內，足徵本案帳戶資料應確係被告於前述時間所提供予詐欺集團成員使用無疑。　㈢再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶提款卡及密碼。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告及辯護意旨上開所辯，尚無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向賴心愉等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手賴心愉等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得賴心愉等3人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及賴心愉等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與賴心愉等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案賴心愉等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據資料/出處 1 賴心愉不詳詐欺集團成員，於113年4月2日16時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「江蔓葶」聯繫告訴人賴心愉佯稱：匯款後，可購買張學友演唱會門票等語，致告訴人賴心愉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 113年4月2日16時23分 2萬4,000元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄（警卷第18至19、22至24頁） 2 告訴人楊慧梅不詳詐欺集團成員，於112年11月29日前某日，透過交友軟體Bee Bar暱稱「X」、通訊軟體LINE暱稱「謝景華」聯繫告訴人楊慧梅佯稱：依指示匯款投資博弈網站新葡京可獲利等語，致告訴人楊慧梅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 113年4月2日9時42分 4萬元警詢之證述、匯款紀錄（警卷第27至28、29頁） 3 告訴人藍庭緯不詳詐欺集團成員，於113年3月17日某時許，透過社交網站INSTAGRAM暱稱「麗娜」聯繫告訴人藍庭緯佯稱：註冊亨達國際資本，依指示匯款投資外匯可獲利等語，致告訴人藍庭緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 113年4月1日12時28分 5萬元警詢之證述、匯款紀錄（警卷第33至35、36頁） 113年4月1日12時29分（聲請意旨誤載為28分，應予更正） 5萬元

2024-12-24

KSDM-113-金簡-825-20241224-1