Know99判決書

搜尋結果：張永輝

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第864號上訴人黃俊杰被上訴人潘宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）4,934,906元，應徵第二審裁判費74, 859 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃文琪

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-864-20241223-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險簡字第174號上訴人詹鎮豪上列上訴人與被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院113年度桃保險簡字第174號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又小額程序之上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項、第43 6條之32第2項亦定有明文。二、查，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，惟未具體表明上訴聲明及繳納第二審裁判費新臺幣1,500 元，本院於113年11月15日裁定命上訴人於收受裁定正本5日內補正，該裁定已於113年11月25日送達，有裁定書、送達證書附卷可參(見本院卷第59頁至第61頁)，惟上訴人迄未補正，有本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表可考(見本院卷第6 4頁)，揆諸前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-20

TYEV-113-桃保險簡-174-20241220-4

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1587號原告呂庭儀被告黃敬德上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第192 號)，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬750元，及自民國111年12月14日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為情侶，詎被告於民國111年6月21日凌晨 1時許在桃園市○○區○○路000號2樓住處（下稱系爭住處），因與伊發生口角，竟趁伊欲出房間之際，用力將房門關上，致伊受有右手中指及無名指瘀傷等傷害（下稱第一次傷害行為及第一次傷勢）。嗣於111年6月30日上午9時30分許，在系爭住處，兩造再次發生口角，被告為阻伊離去，遂以徒手拉扯、抱及用力關門方式傷害伊，致伊受有右上臂挫傷皮下出血、右前臂手腕挫破傷皮下出血、右手掌第3、4指壓挫傷及指甲床出血、左右大腿挫傷及血腫等傷害（下稱第二次傷害行為及第二次傷勢，與第一次傷害行為及第一次傷勢合稱系爭傷害行為及系爭傷勢)。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償伊醫療費新臺幣（下同）150元、診斷證明書費600元、開庭交通費1,352元、文件傳真費15元及精神慰撫金10萬元，共計10萬2,117元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,117元，及自刑事附帶民事訴訟狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不爭執有第一次傷害行為，惟伊否認有第二次傷害行為，且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年6月21日凌晨1時許在對其為第一次傷害行為並致其受有第一次傷勢等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署)檢察官起訴書為證（見附民卷第7 頁），復經本院依職權調取本院112年度訴字第139號刑事案件（下稱系爭刑事案件)電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面)，自堪信為真。被告雖否認有對原告為第二次傷害行為云云，惟查，兩造於111年6月30日上午9時30分許，在系爭住處發生口角，被告為阻止原告離去，遂以徒手拉扯、抱及用力關門方式傷害原告致原告受有第二次傷害等情，迭據原告於系爭刑事案件警詢、偵查及第一審審理中指述明確（見偵字卷第27頁至第29頁、第83頁至第84頁；刑事卷第82頁至第91頁），參以系爭刑事案件第一審審理中就111年6月30日警員密錄器影像所為勘驗筆錄及影像擷圖（見刑事卷第49頁至第54頁、113頁至第115頁），已可見兩造斯時因故發生口角，被告確有阻止原告離去之舉，復觀諸原告所提出當日就醫之英吉診所診斷證明書、病歷及傷勢照片（見偵字卷第97頁；刑事卷第59頁至第61頁、第11 7頁至第124頁），亦顯示原告確受有第二次傷勢，且依該傷勢之情形衡情應為外在強力加諸所致，且核與原告所主張係遭被告以徒手拉扯、抱及用力關門方式之情形相符，益徵原告主張被告有於111年6月30日對其為第二次傷害行為，應非虛妄。此外，被告因第二次傷害行為經桃園地檢署檢察官提起公訴後，經系爭刑事案件就此部分判處犯傷害罪，拘役40 日(與第一次傷害行為所判犯傷害罪，處拘役30日，應執行拘役55日）確定在案，是經綜合上開證據資料，原告主張被告有對其為第二次傷害行為等情，應可信為真實。被告僅空言否認未傷害原告云云，核與前揭事證不符，要無可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張因被告系爭傷害行為受有系爭傷勢，業如前述，則原告自得依前揭規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額有無理由，分述如下：　⒈醫療費150元及診斷證明書費600元：　　此部分業據原告提出與其所述相符英吉診所明細收據（見附民卷第11頁），且為被告不爭執（見本院卷第36頁反面），應予准許。　⒉開庭交通費及文件傳真費部分：　　原告雖請求因刑事案件所支出之開庭交通費用1,352元及傳真費15元云云，然檢察官或法院為調查刑事犯罪嫌疑命告訴人即原告出庭，乃國家刑罰權之發動、行使，其因此衍生之交通費用或原告為維護其訴訟上權利所支出之文件傳真費，均非系爭傷害直接所生之損害，亦非回復損害之必要費用，實難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分請求，自屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及本件事發過程暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬7 50元（計算式：150元＋600元＋5萬元），及自刑事附帶民事訴訟狀送達翌日（即111年12月14日，見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1587-20241220-1

桃國簡

桃園簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃國簡字第5號原告鍾宜樺（住址詳卷）上列原告與被告大樹派出所間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000 元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5 日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官葉菽芬

2024-12-20

TYEV-113-桃國簡-5-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1923號原告黃鈺程被告黃明山訴訟代理人徐鈺翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,979元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷：　㈠查，原告主張被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱肇事機車）於民國112年9月21日中午12時許，沿桃園市龜山區宏慶街34巷2弄往中正路方向行駛，行經宏慶街34巷2弄與宏慶街31巷無號誌交岔路口（下稱系爭路口)時，疏未注意暫停讓右方車先行，適伊駕駛車牌號碼TDX-1692號營業小客車（下稱系爭車輛）自宏慶街31巷往三龍街方向駛抵系爭路口，因閃避不及遭肇事機車碰撞而受損（下稱系爭事故）等情，業據其提出桃園市政府警察局（下稱市警局）龜山分局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑定會）函、桃園市政府交通局函、維修單及系爭車輛行照為證（見本院卷第5頁至第12頁、第58頁），復經本院向市警局調閱系爭事故調查資料（見本院卷第31頁至第52頁）查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁反面），則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡茲就原告請求項目及金額認定如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計25,100元（其中工資9,500元、零件15,600元，見本院卷第56頁反面）等語，業據其提出前揭維修單為證（見本院卷第12頁），系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1,560元【計算式：15,600× （1－9/10）】，加計工資後為11,060元（計算式：1,560＋9, 500），則原告所得請求之系爭車輛修復費用應為11,060元，逾此部分之請求，即無可採。　⒉車輛修復期間不能營業損失：　　原告主張其因系爭事故受有3日不能營業損失共計5,919元( 計算式：1,973×3)，業據提出與其所述相符之前揭維修單及新北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執(見本院卷第56頁反面)，應屬有據。　⒊交通鑑定費用：　　原告主張其向車鑑會聲請鑑定系爭交通事故之發生過程及肇事因素暨提出覆議，而支出5,000元鑑定費用，已據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書為證（見本院卷第16頁），此既係原告為證明系爭事故之肇事責任，應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用5,000元，核屬有據。　⒋因赴開庭之經濟損失：　　原告主張其因參與調解及開庭，因而受有3日經濟損失6,000 元云云，惟因調解或至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,979元（計算式：11,060＋5,919＋5,000)，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年8月28日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0規定，依職權宣告假執行。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1923-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2000號原告邱創祥訴訟代理人鄭昱廷律師上列原告與被告王福安等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內具狀陳報是否撤回起訴前已死亡之被告曾陽明及補正請求分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地之當事人適格欠缺，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要。或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第7款及第2項第1款、第2款分別定有明文。二、本件原告請求分割與被告王福安等所共有桃園市○○區○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)，本院前為確認本案當事人能力、當事人適格及相關訴訟上待確定事項已函請原告提出共有人最新戶籍謄本及系爭土地第一類登記謄本，原告雖已提出，然仍有後列事項應予補正。三、查，原告所列為被告曾陽明於起訴前即民國109年3月21日已死亡（見本院卷第47頁），欠缺當事人能力，且無從補正，原告應具狀加以撤回（如未撤回，本院則將裁定駁回），另曾陽明之繼承人因均已拋棄繼承，業經本院以111年度司繼字第1748、2943號裁定選任陳佳函律師為其遺產管理人，故本件分割共有物之訴之當事人適格自有欠缺，故原告應補正是否追加曾陽明之遺產管理人陳佳函律師為被告（如是，應依民事訴訟法第116條第1項第1款及第244條第1項第1款之規定補正）。茲依首揭規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2000-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1052號原告葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告廖許桃妹林郭淑貞林益男蘇肇邦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得執本院112年度票字第1732號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告其執附表所示之本票（下稱系爭本票）向本　　院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第1732號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），嗣被告持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請對伊之財產強制執行，經本院以11 2年度司執字第93713號給付票款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件)。惟伊並非系爭本票之發票人，自無庸負票據責認，爰依強制執行法第14條第2項規定求為命被告不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行等語。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀所為陳述略以：伊等不否認原告未於系爭本票上簽名蓋章，而伊等已撤回系爭執行事件之聲請，原告所請自無權利保護必要語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責。票據法第5條　　第1項定有明文。查，原告主張其並未在系爭本票發票人處簽名等情，已據其提出系爭本票影本為證（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執（見本院卷第23頁反面），是原告主張其無庸負系爭本票發票人責任，自屬有據。　㈠又被告前持持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，亦業據原告提出系爭本票裁定為證（見本院卷第6頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核實，而觀諸系爭本票裁定形式上將原告列為票據債務人，被告得隨時執之為執行名義聲請強制執行，則原告依強制執行法第14條第2項規定禁止之，於法核無不合，洵屬正當。被告抗辯原告本件起訴無權利保護必要云云，要無可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不逐一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附表：編號本票號碼發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國） 1 CH399733 家新建設股份有限公司、江進國 4,000萬元 109年12月14日 110年12月31日備註：免除作成拒絕證書。以上正本係照原本作成　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1052-20241213-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1291號原告林雅芬被告陳宥琳訴訟代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第 19號)，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣381,176元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月12日晚上6時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區自強東路150巷往萬壽路2段789巷（下僅稱路名）方向行駛，行經自強東路150巷與中和路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），疏未禮讓幹道車先行即貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中和路往大同路方向駛抵該處，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側肋骨骨折及氣胸之傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因而受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2規定，擇一請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）4,860元、救護車費2,496元、住院膳食費1,080元、看護費66,000元、看診交通費2,590元、不能工作損失207,900元、安全帽鏡片120元、醫療用品3,327 元、系爭機車維修費用22,350元及精神慰撫金30萬元，共計 610,723 元等語並聲明：㈠被告應給付原告610,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失。另爭執原告主張有看護之必要及每日看護費金額；又原告可搭乘大眾運輸交通工具就診，無搭乘計程車必要；原告未證明有遭扣薪及安全帽鏡品之損失及支出醫療用品之必要性；再者，系爭機車維修費中之零件未予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車未讓幹道車先行之過失而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢、系爭機車受有損害等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據、診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）費用收據、忠孝救護車有限公司統一發票、免用統一發票及估價單為證（見本院附民卷第9頁至第17頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第42號簡易判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院第26頁反面），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈原告請求因系爭事故支出醫療費4,860元及救護車費2,496元部分，已據其提出與所述相符之前揭醫療收據及統一發票，　　且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉住院膳食費：　　原告請求住院期間每日支出180元膳食用，6日共計1,080元乙節，惟民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要，而日常飲食為吾人維持生命之所需，不因是否發生系爭事故或有無住院而異，故原告因系爭事故住院期間之正常膳食費用，顯非因系爭事故而增加之生活上需要，自不應准許。　⒊看護費：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭事故需30日全日專人看護，以每日2,200元計算，共計受有看護損失66,000元等語，雖為被告所爭執，惟觀諸原告所提長庚醫院診斷證明書醫囑已載明：「……病患曾於112年04月28日至本院門診治療需有全日專人照顧30日至112年05月13日，宜休養三個月，宜續門診追蹤。病患曾於112年07月21日及112年10月20日至本院門診治療，建議續休養3個月至112年10月21日。」(見本院附民卷第17頁），堪認原告因系爭事故至少有30日全日看護之需求。又原告主張每日看護費用未逾一般行情，是原告請求賠償看護費66,0 00元（計算式：2,200元×30日），核屬有據。　⒋看診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費用2,590元乙節，業據其提出寄行計程車車資收據為憑（見本院附民卷第12-2至12-8頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢需休養189日（112年4月13日至同年1 0月21日），以日薪1,100元計算，共受有不能工作損失207, 900元等情，雖為被告所爭執，惟參照前述診斷證明書所載原告有休養之必要，則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。然據本院函詢原告任職公司即臺灣敦豪供應鏈股份有限公司關於此期間有無扣薪乙節，經該公司以113年9月26日0000 0000000函覆本院（見本院卷第35頁至第36頁），經核算原告此期間因請假遭扣薪之金額共計102,935元(計算式：9,14 7元＋16,297元＋25,097元＋27,297元＋25,097元)，則原告請求被告賠償此部分不能工作損失，應予准許，逾此範圍之請求，原告既未證明受有實際損害，自不予准許。　　⒍安全帽鏡片：　　原告主張其使用約一年之安全帽，其鏡片因系爭事故損壞而支出更換費用120元，已據其提出免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-1頁），考諸我國之損害賠償法制為損害填補原則，原告於本事件中損壞之物品既非新品，則計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，復按民事訴訟法第22 2條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，本院爰審酌原告安全帽之使用時間及二手商品行情等情，認定原告此部分所受之財物損失為新品價格120元之半數即60元，原告逾此金額之請求則屬無據。　⒎醫療用品：　　原告雖主張其因系爭事故受有系爭傷勢，而有購買醫療用品　　3,327元乙節，固據其提出統一發票及免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-2頁至第16-4頁），惟其上並未載明購買明細，尚難認原告購買之物品為必要之醫療用品，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒏系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，故計支出維修費用22,350元，業據其提出前揭免用統一發票據收據及估價單為證（見本院附民卷第16-5頁、第16-7頁），又該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，惟免用統一發票收據記載零件一批，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，茲審酌系爭機車係於104年9月出廠（見個資卷車號查詢車籍資料），距系爭事故發生日即112年4月12日，已使用逾 7年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊後之維修費用為2,235元（計算式:22,350元×1/10），從而，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為2,235元，逾此數額之請求，即屬無據。　⒐精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒑承上，原告所得請求賠償金額為381,176元（計算式：醫療費 4,860元＋救護車費2,496元＋看護費66,000元＋看診交通費用2 ,590元＋不能工作損失102,935元＋安全帽鏡片60元＋系爭機維修費2,235元＋精神慰撫金20萬元）。　　㈢至被告辯稱原告騎乘系爭機車未注意車前狀況就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附監視器翻開畫面(見偵字影卷第3頁至第4頁），可知原告騎乘系爭機車行駛於中和路上，另有一機車行駛於其同向車道之左前方，被告則係騎乘肇事機車從與中和路垂直方向之自強東路150巷駛抵系爭路口，並待原告左前方機車通過後突由原告左前方之自強東路15 0巷駛入中和路，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，被告違規情形突兀，衡情一般人實難察覺並對此危險具有防範之可能，自難認原告就系爭事故之發生有何過失。此外，被告復未能就原告對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，是被告此部分所辯，要非可採。又原告請求被告給付逾前開範圍部分，原告依民法第184條第2項、第191條之2規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸再加以論酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付381,176元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（見本院附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1291-20241213-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1767號原告許世傑被告張博堯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,310元，及自民國113年7月17日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月18日晚上7時33分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號小客貨車，沿桃園市桃園區三民路由壽山路晚中山東路方向行駛，行經三民路與長壽路口，欲右轉彎時疏未於路口30公尺前顯示方向燈及兩車併行之間隔即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛抵，因閃避不及發生碰撞，致人車倒地（下稱系爭事故），伊並受有頸部挫傷、手肘擦傷、膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），而被告因前開行為刑經本院113年度桃交簡字第480號刑事簡易判決處拘役40日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告就此自應負侵權行為損害賠償責任。二、茲就原告得請求項目及金額若干分述如下：　㈠醫藥費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費新臺幣（下同）1,990元等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據（見本院卷第9頁至第12頁），經核相符，自應准許。　㈡不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢須休養9日，以1日薪資 1,705元計算，共受有不能工作之損失15,350元乙節，惟據聖保祿醫院112年5月18日診斷證明書僅載「宜休養3日及門診追蹤」等語（見系爭刑事案件偵查卷第25頁），是原告主張因傷須休養而不能工作3日，自屬可取。至原告雖主張逾上開期間部分亦無法工作，然未舉證以明之，自難採信。而依原告每日薪資計算，原告所受不工作損失為5,115元（計算式：1,705×3)，逾此範圍之請求則不能准許。　㈢系爭機車修復費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，經估價必要修復費用為12,050元（未分列零件及工資，皆以零件認列）等情，業據提出估價單為證（見本院卷第13頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10分。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日即98年9月（見本院個資卷第1頁）起至系爭事故發生即112年5月18日時止，實際使用年數已逾3年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1,205元【（計算式：12,050元×（1－9/10）】，則原告所得請求之系爭機車修復費用應為1,205元，逾此部分之請求，即無可採。　㈣精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故事發過程暨原告所受系爭傷勢之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 5,000元為適當。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,310元（計算式：1,990元＋5,115元＋1,205 元＋5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見本院卷第16頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃小-1767-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1727號原告許玉華即錢世界彩券行訴訟代理人馬雅薇被告李清課上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣304,800元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國106年4月10日上午9時45分許至伊經營之錢世界彩券行，向伊員工馬雅薇佯稱依其指示下注方式幫其購買賓果賓果彩券，且之後會至店內付款云云，致馬雅薇陷於錯誤，誤信被告有支付購買彩券價金之能力，遂依被告或以口頭、或以電話、通訊軟體LINE方式之指示，陸續下注賓果賓果彩券共計330張，經扣除中獎金額後，應給付新臺幣（下同）30萬4,800元，惟被告未依約到店清償投注款項，而因此不法獲利相當於前開金額之投注利益，為此，爰依侵權行為法律關係求為命被告應給付如主文第1項所示之金額及利息之判決等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院110年度易字第1031號刑事判決及臺灣高等法院112年度上易字第3 68號刑事判決為證（見本院卷第8頁至第23頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1727-20241213-1