Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1444號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林志忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第939 號），因被告於偵查中自白犯罪，公訴檢察官聲請改依簡易判決處刑，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林志忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林志忠與潘善聖於民國113年1月19日下午3時許，均在新竹市 ○區○○路00號3樓內進行拆除工程，林志忠因細故對潘善聖心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午3時許，在上址持刀對潘善聖以加害身體、自由之事恫稱：回苗栗後要找人打他打到不能上班、要去公司抓他等語，使潘善聖心生畏懼，致生危害於安全。　㈡案經潘善聖訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　二、證據：　㈠被告潘善聖於偵查中之自白（見偵緝卷第23頁）。　㈡證人即告訴人潘善聖於警詢時之指述（見偵卷第18頁至反面、第55頁）。　㈢證人洪笠偉於警詢時之證述（見偵卷第7至8頁）。　㈣新竹國泰綜合醫院診斷證明書、現場照片（見偵卷第20至22 頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式與告訴人相處，僅因細故即恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，顯見守法意識薄弱，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，但未能依約履行和解條件，有和解書及本院準備程序筆錄在卷可稽（見偵緝卷第32至33頁、本院易字卷第30頁），參以被告為本件犯行之動機、手段、高職畢業之智識程度、從事水電工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑依據法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-1444-20250122-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余良忠上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第162 74號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年1 月22日下午4時，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官賴淑敏書記官劉文倩通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　余良忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　　　余良忠前有2次公共危險案件紀錄，最後一次公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月14日凌晨0時20 分許起至0時30分止，在新竹市○區○○路000號萊爾富便利商店內飲用罐裝啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣同日凌晨0時40分許，駕車行經新竹市東區關東路2 60巷口時，因轉彎未打方向燈為警攔查，經警發現其渾身散發酒氣，遂於同日凌晨1時1分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始查悉上情。三、處罰條文：　　　　刑法第185條之3第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-22

SCDM-113-交易-763-20250122-1

易

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建文上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1820號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月22日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　王建文犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之偽造車牌號碼「ALG-1126」號車牌貳面沒收。二、犯罪事實要旨：　　王建文因其使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案自小客車）超速遭吊扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月1日前之不詳時間，透過臉書向不詳之人以新臺幣8,000元訂製偽造之車牌號碼「ALG-1126」號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，將之懸掛在本案自小客車上而行使之，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年12月1日9時23分許，經警在新竹市○區○○路000號前停車格發現本案自小客車懸掛本案偽造車牌，當場查扣本案偽造車牌2面並送交鑑定後，而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第216條、第212條。四、附記事項：　　扣案之偽造自小客車車牌號碼「ALG-1126」號車牌2面，係被告向真實姓名年籍不詳之人所購得，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-113-易-1214-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6699號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第208號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物，我是因為共有人同意要賣土地，所以才拆了老宅等語。經查： (一)證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號卷，下稱偵卷，第12至13 頁）；於原審審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷(下稱他卷)第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（臺灣新竹地方法院113年度訴字第208 號卷，下稱原審卷，卷二第35至40頁）。另證人即告訴人盧維芳於原審審理中證稱：我所謂老宅就是他卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（原審卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他卷第51頁），本案被告拆除他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳等情，已堪認定。 (二)按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。從而，若所謂「建築物」早已不堪使用，自無從認其該當刑法第353條第1項之「毀損他人建築物致令不堪用」之要件。經查： 1、本案據證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵卷第13頁）；復於原審審理證稱：公堂沒有屋頂，會漏水，紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（原審卷二第26至35 頁），佐以他卷第51頁所附照片所示，其外觀傾圮、門窗斑駁，雜物遍布地面，部分甚至無窗遮避，明顯無人維護使用，誠如告訴人盧維芳證述稱：「上面沒有鐵皮屋頂，只有破掉的瓦片屋頂，破破爛爛」、「大家就讓它爛」等語(原審卷二第31、35頁)，本案告訴人所指遭被告拆除、毀損之客體，誠難認係上有屋頂，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人起居之建築物，首應辨明。 2、證人即告訴人盧宜庭於原審審理證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，是供奉祖先的，我沒有住在公廳過，70年間我們搬下來後，就把祖先牌位移走了，但移走時我沒有印象了，他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊的鐵皮雨遮是被告家做的等語（原審卷二第35至40頁），依告訴人盧宜庭前開證述各節，互核與證人盧維芳所述大抵相符，本案遭指稱被毀損之客體即他卷第51頁上方照片所示之標的物，已許久無人居住，平日無人維護管理，始呈現荒廢頹圮之勢，則告訴人等所指遭被告拆除之本案標的物，確實難認可供人居使用。 3、本案另據證人即被告之堂兄盧正明於原審審理證稱：他卷第 51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至44頁），互核與前揭證人盧維芳、盧宜庭證述情節相符，益徵本案標的物實難認係可供人居住、適於人之起居之「建築物」。 4、綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片 1份（他卷第51頁），房屋外觀老舊，確保居住安寧之門窗、屋頂早已毀壞不堪，足徵他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，實因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，復佐以檢察官所提出證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵卷第60頁）。則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第353條毀損他人建築物罪相繩。 (三)公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查： 1、本案標的物，難認符於刑法上「建築物」之定義，已詳如前述；又證人盧正明證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至42頁）；另證人盧宜庭於原審審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是「盧增來他們家搭的」，因為裡面是豬舍等語（原審卷二第35 至40頁），依證人盧宜庭所為上開證述，核與被告於本院審理中所稱：他卷第51頁中間照片中間綠色雨遮確實是我們家蓋的等語相符(本院卷第65、66頁)，則被告自行拆除自家親族於公廳前方延伸搭建用以飼養家禽、家畜、放置物品之鐵皮雨遮，誠難認謂有何毀損建築物抑「他人」所有物之認識，且告訴人等就被告拆除自家親人自行搭建之遮雨棚乙節，亦難認有何經濟上損失。 2、至於告訴人復指有因而移置電錶，有影響「電力」之使用等情(本院卷第63頁)，惟存在「電力」、設置電錶用以養雞等情，核與適於人起居之「建築物」概念及定義，並無必然之關係，且所謂移置電錶、影響電力使用等情，亦與刑法上毀損罪所保護之客體為毀損「他人之物」之要件不侔；申言之，本案提告毀損之標的物為磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，無從認係「建築物」，至於告訴人所指被告亦有毀損遮雨棚等部分，既為被告家族所搭建及使用，亦無從認被告主觀上有毀損他人之物之認識，本案被告不該當於刑法上毀壞建築物抑毀損器物之要件，公訴及上訴意旨此部分所指，自難為不利被告之認定。 (四)此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人等所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第353條之毀損建築物之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損建築物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案有何毀損建築物之犯行，俱已詳述如前。至於檢察官上訴狀所指被告亦有毀損他人器物罪嫌等語；惟依被告於本院所稱：我去拆老宅，是因為大家都同意要賣土地，我就去把老宅拆了等語(本院卷第62頁)，依被告所辯，其係因得全體共有人之3分之2以上之同意而出售地上物所在土地，始有整地並拆除本案地上物之舉，此為告訴人盧宜庭、盧維芳所不否認，復經告訴人盧宜庭於本院審理中陳稱：不動產買賣契約是於111年7月23日簽訂，經過20餘人的同意，確實經過多數共有人的同意，被告也有寄發優先承買權的通知給我們，但買賣價金沒有經過我們的同意，而且我們也是等到112 年4月11日才知道所有老宅都賣了，我認為被告是為了要賣不動產才去打掉老宅等語(本院卷第63、64頁)即明，本案被告既係因取得多數共有人之同意出售土地，始有於112年6、 7月間拆除地上物之舉，實難認被告主觀上係出於毀損他人之物之犯意而為，遑論本案地上物上足堪使用之遮雨棚等物，本為被告自家親族所搭建，難認被告有毀損他人器物之主觀認知，告訴人所執之電錶係遭遷移，並無毀損之跡證，亦難認該當於刑法毀損器物之要件，則檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6699-20250122-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1020號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李忠陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第246號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3至5行「又因施用毒品案件，經依同法院 111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後」，應更正為「又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後」、第10至11行「於113年3月12日某時許」，應更正為「於113年3月12日上午9時許（此部分業據公訴檢察官當庭更正）」。（二）證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第69頁、第72至73頁）」。二、程序部分：（一）按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴檢察官於本案審理中，依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告施用第一級毒品海洛因之時間更正為「113年3月12日上午9時許」（見本院卷第71頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴檢察官更正後之犯罪事實為本案審理範圍。（二）次按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果，綜合判斷認被告有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治已6個月以上，且已無繼續強制戒治之必要，而停止戒治之執行，於民國112年11月3日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案提起公訴，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二）被告所為上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三）被告於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2 50號判決判處有期徒刑1年3月確定，並與他案接續執行，於109年12月1日縮刑期滿執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前有多次施用毒品案件之刑事前科紀錄，且前案與本案罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗安裝工人、家庭經濟狀況小康、未婚、無子女、與媽媽及叔叔同住（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第246號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第250號判決判處有期徒刑1年3月確定，經與他案接續執行，於民國109年12月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院112年度毒聲字第128號裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於112年11月3日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第6 1號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日某時許，在其位於新竹縣○○市○○街00巷00弄0號居處，以將海洛因置於針筒內加生理食鹽水稀釋後注射入體內之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日上午9時55分許，經警徵得其同意採尿送檢驗，確認檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0080）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-2；尿液檢體編號：0000000U0080）各1份。 (三)全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

SCDM-113-易-1020-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5074號上訴人即被告沈文珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第14號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈文珠（下稱被告）犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪，分別判處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，易科罰金折算之標準仍為以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因正在看病、忙碌中，一時找不到正本和解書，故交付影本給檢察官，其上「不再追求，撤回」是我寫的。法院判決應該以正本為準，影本應不得為判決之基礎。被告業已多日無收入，更已與張瑞珊和解，請求諒解、輕判云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據張瑞珊證述及被告自承：於111年12月24日「合解書」影本上書寫加註「不再追求、撒回」後，行使交付臺灣新竹地方法院等情，再調取臺灣新竹地方法院112年度易字第135號（下簡稱前案）全卷查閱，比對被告於前案中交付文書中之文字使用習慣，認定被告於前案偵查中偽以張瑞珊之名義行使偽造之「11 1年12月10日文書」、且在審理中於與張瑞珊111年12月24日和解書中加註「不再追求，撒回」，而變造文書之原始文意後，行使交付臺灣新竹地方法院等事實，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖辯以：係於影本中加註文字，並非在正本中加註，應非變造私文書云云。惟就損害賠償之請求為和解，與刑事上是否撤回告訴，本屬二事，並無一定之必然性，而撤回告訴之意思，亦需由告訴人將撤回意思表示送達法院後，始生撤回告訴之效力，非可由被告代為，故被告就告訴人即張瑞珊之撤回告訴狀而言即屬無制作權人。復文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性( 憑信性)，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影(複)印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影(複)本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決參照）。查本件被告係於影本上加註原和解書所無之文字，變造「雙方和解時達成張瑞珊撤回告訴意思之合致」等文意後，再影印行使於法院主張「張瑞珊撤回告訴」之訴訟意思，若未能與和解書正本相互比對，可使法院無法辨認「不再追求，撒回」等字，誤認為和解時雙方就此業已達成一致、記載於和解書上之文字，而產生另一與原本不同之意思，揆之前揭說明，被告此等將原本文書之部分內容，以他法制成影本，使其內容與原本顯有差異，自屬無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者，而為變造文書。被告辯稱：於影本上加註並非變造云云，實無可採。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告自陳之家庭生活、經濟狀況等，原審業已於量刑時為審酌（見原判決理由欄貳二㈡所示），並無被告所指漏未審酌之違誤。　　　㈣綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及刑度之裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度訴字第14號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　沈文珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0671號），本院判決如下︰　　主　文沈文珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈文珠前於民國111年8月5日竊取張瑞珊之悠遊卡，經張瑞珊提告後，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16169號案件偵辦（沈文珠此部竊盜案件已另案判決確定）。沈文珠於上開竊盜案件之偵查期間，竟基於行使偽造私文書之犯意，於111年12月10日某時許，冒用張瑞珊名義，以電腦繕打製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並將上開私文書寄送至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）而行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，經新竹地檢署於111 年12月16日收受，足生損害於張瑞珊及新竹地檢署檢察官對於上開案件偵查之正確性。嗣新竹地檢署檢察官就上開竊盜案件，對沈文珠提起公訴，並由本院以112年度易字第135號審理，沈文珠於審理期間又基於行使變造私文書之犯意，於 111年12月24日後之某日，在不詳地點，先行影印其與張瑞珊於111年12月24日簽立之和解書，並在該和解書影本上以手寫方式加註「不再追求、撒回」等文字而變造和解書影本內容，於112年3月8日寄送至本院以行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，足生損害於張瑞珊及本院對於上開案件審理之正確性，經法院承辦法官當庭請沈文珠提出上開和解書原本，發現和解書影本所加註「不再追求、撒回」之文字係另行書寫，並函送新竹地檢署偵辦，始循線查悉上情。二、案經本院告發經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　沈文珠於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示　　無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證　　據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告沈文珠矢口否認犯行，並辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢署，而且我也不會電腦打字；和解書影本上面「不再追求、撒回」的文字不是我寫的，是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；經查：　㈠被告於111年8月5日竊取證人張瑞珊之悠遊卡，經證人張瑞珊提告後，而由新竹地檢察署檢察官以111年度偵字第16169號偵查，嗣新竹地檢署檢察官對被告提起公訴，並由本院以11 2年度易字第135號審理乙節，業據本院調取112年度易字第1 35號（含111年度偵字第16169卷）核閱無訛，此部事實首堪認定。　㈡就被告於上開竊盜案件偵查期間冒用證人張瑞珊名義偽造內容為製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並由新竹地檢署於111年12月16日收受部分：　　⒈以證人張瑞珊名義所製作上開內容之文書，於111年12月16 日寄送至新竹地檢署，且由新竹地檢署收受乙節，該份文書影本在卷可佐（見112他3142卷第32頁），且經本院調取前開竊盜案件偵查卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉證人張瑞珊於偵訊中結證稱：我沒有用我的名義寄送文件到地檢署說要撤銷檔案等語（見112他3142卷第38頁）；參諸前開竊盜案件偵查程序中，新竹地檢署檢察官係定於 111年12月23日開庭，且同時傳喚被告及證人張瑞珊同時出庭，於111年12月23日當日僅有證人張瑞珊出庭，而被告並未到庭，且證人張瑞珊於當日出庭時，即明白表示未寄送上開文書至新竹地檢署乙節，亦有新竹地檢署檢察官辦案進行單、被告之傳票送達回證、被告之傳票及111年1 2月23日詢問筆錄之記載在卷可佐（見111偵16169卷第29 至31頁、第33頁，第35頁），觀諸上開文書之內容，係表徵證人張瑞珊不欲追究被告竊盜刑事責任之意思，並毋庸請被告於111年12月23日出庭等有利被告之內容，茍上開文書係由證人張瑞珊以自身名義製作並寄送予新竹地檢署，其既欲原諒被告竊取其悠遊卡之行為，何須於寄送上開原諒被告意思之文書後，仍親自於111年12月23日出庭，並否認有寄送上開文書予新竹地檢署；況111年12月23日之傳票係分別寄送，證人張瑞珊並非承辦檢察官，豈能於 111年12月23日開庭前知悉當日檢察官亦有傳喚被告到庭；綜合上情觀之，本案實難想像證人張瑞珊於事前即知悉被告有經檢察官傳喚須於111年12月23日出庭，並提前寄送有利被告上開內容之文書至新竹地檢署，並於111年12 月23日仍親自到庭，否認其有寄送上開內容之文書，是以本案已可確認上開內容之文書並非證人張瑞珊寄送至新竹地檢署。而自該文書所載內容所表意思觀之，皆係有利被告，被告實有冒用證人張瑞珊名義，製作上開不實內容之文書，並寄送之新竹地檢署以供行使之動機存在。　　⒊再被告於本件偽造文書案件之偵查及本院審理期間，曾3度以電腦打字之方式繕製書狀，並向新竹地檢署及本院請求改期，有各該書狀在卷可佐（見112他3142卷第42頁、第5 0頁，本院113訴14卷第31頁），觀諸被告上開所陳報3份請假狀之電腦打字格式與字體大小均與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書相近；且本件偽造文書案件偵查期間，被告之書狀中關於「徹銷」之選字亦與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書中「徹銷」完全相符，有前開卷附之書狀及以證人張瑞珊名義製作之文書可佐，顯見該「徹銷」之選字實為被告所慣用，而本案僅被告有動機冒用證人張瑞珊名義製作上開有利於己內容之文書陳報新竹地檢署以如前述，且以證人張瑞珊名義製作之上開文書，其之格式、字體大小及選字方式均與被告於本案偽造文書案件偵、審期間，所出具之書狀相近及相同，交互觀之，足認本案實係被告冒用證人張瑞珊之名義，製作上開內容之文書向新竹地檢署陳報以行使甚明。　　⒋被告雖辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢，而且我也不會電腦打字云云，然本案確係被告冒用證人張瑞珊名義製作上開文書，並寄送至新竹地檢署以行使，已據本院調查證據認定如前，其空言否認犯行，核為事後卸責之詞，不足採信。　　⒌綜上，本案被告此部犯行已臻明確，應依法論科。　㈢就被告於上開竊盜案件審理期間，向本院行使變造之和解書部分：　　　　　　　　⒈被告於112年3月8日本院審理112年度易字第135號竊盜案件審理時，以郵寄方式提出有以手寫加註「不再追求、撒回」之和解書影本乙情，為被告所是認（見本院113訴14卷第61頁），且經本院依職權調取本院112年度易字第135號刑事案件卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉本院於113年7月4日審理時，請被告當庭書寫10次「不再追究撤回」，被告當庭書寫結果為「不再追求散回」，有本院審判筆錄之記載及被告當庭書寫之結果在卷可佐（見本院113訴14卷第108頁、第115頁），可認被告已有將「追究」2字書寫為「追求」及將「撤回」之「撤」字書寫為「撒」或「散」之習慣；且經本院當庭勘驗被告於113年7 月4日當庭所書寫「不再追求散回」及前開和解書影本上所加註之「不再追求、撒回」，二者間之筆勢及筆畫相似，且均寫為「追求」，而撤回之「撤」和解書影本上為「撒」，被告當庭書寫則為「散」，亦有本院勘驗筆錄記載可佐（見本院113訴14卷第108頁）；則依被告書寫習慣及勘驗和解書影本加註文字與被告當庭書寫之筆勢及筆畫之結果，可認前開卷附和解書影本上手寫所加註「不再追求、撒回」之文字書寫習慣不僅與被告自身之書寫習慣相符且筆勢運行亦與被告自身之筆勢運行模式相似；況佐以被告於該竊盜案件偵查中當庭所提出和解書，該和解書上並未有「不再追求、撒回」之加註，亦有該和解書在卷可佐（見111偵16169卷第46頁），徵諸被告於該竊盜案件偵查期間，已有冒用證人張瑞珊之名義，佯向新竹地檢署檢察官表達證張瑞珊不欲追究其竊盜刑事責任之意，已如前述，益徵被告實有在和解書影本上加註上開文字之動機存在，則被告主觀上既有在和解書影本上加註文字之動機，且該和解書影本上所加註文字之書寫習慣及筆勢運行均與被告自身之書寫習慣及筆勢運行相符及相似，循此以觀，足認和解書影本上加註上開文字實為被告親自書寫無訛。　　⒊被告雖辯稱：上開文字是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；惟查，上開和解書影本上所加註文字為被告親自書寫，已如前述，是被告辯稱該文字加註非由其親自書寫乙節，核為卸責之詞，不足採信；且被告於上開竊盜案件偵查中，已然提出未加註文字之和解書亦如前述，則被告實無誤認之可能性存在，從而，其所辯係因誤認始會提出加註文字之和解書影本與法院等詞，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋綜上，本案被告此部犯行亦臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告沈文珠所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（竊盜案件偵查中以證人張瑞珊名義出具文書部分）及刑法第216條、第210條行使變造私文書罪（竊盜案件審理中出具加註文字之和解書影本部分）。被告偽造及變造私文書之低度行為，均為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可查，其於本案行為時，為滿80歲之人，是就被告上開2次犯行，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前開竊盜案件偵查及審理期間，不思坦然面對自身竊盜犯行，反於偵查及審理階段，先後以偽造文書及變造文書之方式，以圖營造獲得證人張瑞珊原諒之假象，所為已嚴重影響司法調查，實值非難。再審酌被告於偵查及審理中始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院113訴14卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5074-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第643號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹庭瑋朱亮穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人曹庭瑋於民國112年10月5日22 時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮學前路由南往北方向駛至學前路與長春路口時，本應注意行經閃紅燈號誌路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，又依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，支線車未讓幹道車先行即貿然通過上開路口。適有被告兼告訴人朱亮穎騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿長春路由東往西方向直行至上開號誌燈為閃黃燈之路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二部機車因而發生碰撞，被告兼告訴人曹庭瑋因此受有右下肢鈍挫傷、頸部、下背鈍挫傷等傷害，被告兼告訴人朱亮穎則受有左側肩膀挫傷及頸部挫傷、左側肩峰鎖骨關節脫位、左胸肩部挫傷、右膝挫傷、左大足趾挫傷、左肋骨第6/7/8骨折、左創傷性血胸、多處擦傷等傷害。被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎均具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-21

SCDM-113-交易-643-20250121-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1444號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 7號、第1319號、第1320號、第1321號、113年度偵字第17575號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　　文陳嘉興犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑（含沒收），應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、陳嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月6日19時39分許，徒步行經李志偉位在新竹縣○○鄉 ○○村○○00000號租屋處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取李志偉擺放在房間沙發上之斜背包1個（內有皮夾《皮夾內有現金新臺幣【下同】1,700元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡、悠遊卡》及車鑰匙、挖土機鑰匙、藍芽耳機、對講機電池等物，價值約3,500元），得手後旋即離去，將竊得現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近溪流。　㈡於113年8月30日16時58分許，騎乘腳踏車行經謝姍育位在新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號居處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取謝姍育擺放在該址客廳椅子上之工作包1個（內有新臺幣、美金、泰銖現鈔及行照、駕照、工作識別證等物，價值共約1萬5,0 00元），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近溪流。　㈢於113年5月30日12時16分許，騎乘腳踏車行經許彩鳳位在新竹縣新豐鄉池府路（起訴書誤載為持府路，應予更正）166 號住處前，見該處大門未上鎖，即趁無人注意之際，擅自開啟大門而侵入上址住宅，竊取許彩鳳擺放在該址房間飾品盒內之黃金手鍊4條、鑽石項鍊1條及金豆1顆等物（價值共約1 3萬2,800元），得手後旋即離去，將上揭飾品變賣花用殆盡。　㈣接續於113年9月30日11時2分許、113年10月1日3時36分許，徒步前往蔡憲杰位在新竹縣○○鄉○○村○○000號居處，趁無人注意之際，攀越圍牆並踰越未上鎖之窗戶侵入上址住宅，竊取蔡憲杰擺放其內之黑色背包2個及證件、提款卡、護照、現金4,700元等物（價值共約6,000元），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置附近水溝。　㈤於113年8月8日18時48分許，徒步前往位在新竹市○區○○路000 號燃舍串燒店之後方巷子內，踰越該店未上鎖之窗戶入內，竊取張銘恩擺放該店休息室內之黑色皮夾1個（內有身分證、駕照、金融卡及現金3,000元等物），得手後旋即離去，將上揭現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置。二、案經李志偉、謝姍育、許彩鳳、蔡憲杰訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張銘恩訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　本件被告陳嘉興所犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（見17575號偵卷第40至41頁、1321號偵緝卷第21 至22頁、本院卷第85頁、第90至91頁），核與證人即告訴人李志偉、證人許進乾（見15785號偵卷第7至10頁、第11至12 頁）、證人即告訴人謝姍育（見16058號偵卷第16至19頁）、證人即告訴人許彩鳳（見16059號偵卷第14至15頁）、證人即告訴人蔡憲杰（見16799號偵卷第8至9頁）、證人即告訴人張銘恩（見17575號偵卷第4頁）警詢時之證述情節相符，並有員警報告1份、監視錄影畫面翻拍及案發現場照片共1 3張（見15787號偵卷第4頁、第24至30頁）、員警職務報告1 份、案發現場、監視錄影畫面截圖及蒐證照片共11張（見16 058號偵卷第4頁、第20至22頁）、員警職務報告1份、佳珍銀樓估價單1紙、案發現場及監視錄影畫面翻拍照片共9張（見16059號偵卷第4頁、第16至19頁）、員警職務報告1份、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受(處)理案件證明單 1紙、案發現場、監視錄影畫面截圖及蒐證照片共13張（見1 6799號偵卷第4頁、第12至16頁）、員警偵查報告1份、現場及監視錄影畫面截圖照片共7張等在卷可稽（見17575號偵卷第2頁、第14至17頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，各係利用告訴人李志偉、謝姍育、許彩鳳住居處大門未上鎖之機會，直接開啟大門侵入住宅竊取財物等情，業據本院認定如上，且依卷存資料，尚乏證據足證被告有何毀越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，則被告該等犯行，均僅成立刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，檢察官認被告此部分所為另有刑法第321條第1項第2款之加重事由，容有未恰，惟此僅係加重事由之增減變更，無變更起訴法條之必要。是核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪；就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈣部分所示，於113年9月30日11時2分許及翌日3時36分許，2次踰越牆垣、窗戶侵入告訴人蔡憲杰住處竊盜之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密接之時間，在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開5次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂、搶奪、傷害等案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定；復因加重竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決分別判處有期徒刑1年（2罪）確定；又因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第660號判決分別判處有期徒刑9月（2罪）及5月（2罪）確定；再因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第819號判決分別判處有期徒刑9月（2罪）、5月（2罪）確定。上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度聲字第370 號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15至37頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，於前案執行完畢，理應生警惕作用，期待其能自行管控，詎其再為同一罪質之犯行而犯下本案共5次竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，衡酌罪刑相當及比例原則，認均有加重其刑之必要，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，一再恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權益之尊重，顯見其法治觀念薄弱，惡性非低，實可非難，惟考量被告犯罪動機及目的、犯罪之手段尚稱平和、所竊得財物之價值及犯後坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、入所前從事木工、經濟狀況勉持、與父母同住、未婚、無子女（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為竊盜罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈠至㈤所示之竊盜犯行，其竊得物品均為其犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得斜背包壹個（內有皮夾《皮夾內有現金新臺幣壹仟柒佰元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡、悠遊卡》及車鑰匙、挖土機鑰匙、藍芽耳機、對講機電池）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得工作包壹個（內有新臺幣、美金、泰銖現鈔及行照、駕照及工作識別證）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得黃金手鍊肆條、鑽石項鍊壹條及金豆壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色背包貳個及證件、提款卡、護照及現金新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤陳嘉興犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個（內有身分證、駕照、金融卡及現金新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

SCDM-113-易-1444-20250120-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉人傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13729號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」上偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章代表人：白淑貞」橢圓形印文及「葉人偉」之署押各壹枚均沒收。　　事　實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣新北地方法院113年度原訴字第59號判決在案）於民國113年6月間加入真實姓名年籍不詳、暱稱「Li Dear」等人所屬之詐欺集團，擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約定每面交1件可收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。本案詐欺集團其他成員先自113年5月起透過通訊軟體LINE暱稱「alanna」向乙 ○○佯稱加入投資群組及使用現金充值至「合欣智選」軟體投資可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於民國113年6月12日起陸續依本案詐欺集團指示，與詐欺集團之其他成員面交付投資款項。甲○○則於113年6月17日與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對乙○○施詐術，並指示甲○○先至便利商店列印「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」1張及載有「葉人偉」姓名之工作證1張後，於113年6月17日中午12時12分許，前往新竹市○○路000號風起咖啡店，向乙○○出示姓名為「葉人偉」之工作證並收取現金新臺幣（下同）40萬元，甲○○簽立「戴人偉」之署名並填載收款日期為113年6月17日、金額40萬元之「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」後交予乙○○收執而行使之。甲○○收取款項後即依詐欺集團之指示，將其所收受之40萬元款項放置指定車輛之車底，以此方式隱匿詐欺所得，並因而獲有2,000元之報酬。嗣乙○○發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12至15頁、第62至63頁、本院卷第30頁、第38至39頁），並經告訴人乙○○於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁、第26至29頁），復有告訴人乙○○提出之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據、LINE訊息對話紀錄截圖、「合欣智選」APP頁面截圖（見偵卷第30至41 頁、第45至50頁）、113年5月14日現場照片（見偵卷第41至 43頁）在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，下列法律業經修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及本院審理均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，經整體比較結果，本件修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡被告出示予告訴人之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；而被告交付之自行收納款項收據予告訴人而行使之，該收據係私人間所製作之文書，用以表示收訖告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。再被告與詐欺集團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與暱稱「Li Dear」之人及詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書罪、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告於偵查及審判中亦均自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，已如前述，另被告自承擔任車手所獲得2,000元之報酬，本案實際獲有犯罪所得，而被告於114年1月15日自行繳交犯罪所得2,000元，此有本院114年贓款字第8號收據附卷可佐（見本院卷第43頁），爰依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，本案被告就所犯擔任面交取款車手之角色分工，於偵查中、本院行準備程序及審理中均坦承不諱，應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，又已自動繳交犯罪所得，然被告於本案所為之犯行已從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然揆諸前揭判決意旨，被告所犯罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同為詐欺取財、洗錢等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於偵查及審判中就洗錢及共同詐欺犯行均已自白犯行，已於本院審理時自動繳交本件犯罪所得，業如前述，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本案犯行之分工角色及重要性，及自述為高中畢業之教育程度、現在工廠上班、家中經濟狀況勉持、已婚、與太太及4名分別為10歲、8歲、6歲及剛出生之未成年子女同住等（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告在超商列印空白之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據，其上已有偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代表人：白淑貞」橢圓形印文，被告復偽簽「葉人偉」之署名在上開文件代理人欄後，交予告訴人乙○○收執，以實行詐欺犯行，是該私文書屬供犯罪所用之物，惟上開私文書既非被告所持有，亦非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代表人：白淑貞」橢圓形印文及代理人「葉人偉」之署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。被告本案獲有報酬2,000元，此為其犯罪所得，且已自行繳交本院，業如前述，若再予宣告沒收，則有過苛之虞，爰不再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-107-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王顥穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12832、17305號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王顥穎犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王顥穎自民國113年8月26日起加入謝凱倫（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及其所屬詐欺集團，擔任面交詐欺款項之車手工作，每次取交款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。王顥穎加入後即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，與王顥穎面交如附表所示之款項，王顥穎得手後，再將所取得之詐欺贓款依「日進斗金」之指示交付予謝凱倫或詐欺集團不詳成員收受，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣該詐欺集團不詳成員於附表編號5所示之方式詐欺黃敬媛交付48萬元後（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍），再度相約於113年8月28日下午5 時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳面交投資款項，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方當場扣得現金20萬元（已發還黃敬媛）及iPhone 15 Pro手機1支、現金1萬6,000元，始查悉上情。二、案經林惠茹、陳秋萍、黃敬媛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告王顥穎於警詢、偵查中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第27至32頁、1283 2偵卷第52至54頁、第89至90頁、聲羈卷第24頁、本院卷第2 6頁、第75頁、第81頁），並有告訴人林惠茹（見他卷第131 至133頁、12832偵卷第224至225頁）、陳秋萍（見他卷第50 至52頁、第54至55頁、12832偵卷第86至91頁、17305偵卷第 18至19頁）、及被害人許惠怡（見他卷第114至115頁）、林以晴（見他卷第79至80頁、12832偵卷第86至91頁）等人分別於警詢及偵查中之證述、告訴人黃敬媛於警詢時之證述（見他卷第62至65頁），復有告訴人林惠茹提出之LINE聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第134至1 78頁）、告訴人陳秋萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月 26日環中麥當勞餐廳監視器影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第53頁、第56至57頁、17305 偵卷第20至21頁）、被害人許惠怡之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖、「I-MARKETTECH」會員服務條款、平台頁面、交易紀錄截圖、113年8月27日監視器影像翻拍照片（見他卷第116至130頁）、被害人林以晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之投資平台頁面截圖、訊息對話紀錄截圖（見他卷第83至113頁、12832偵卷第92至109頁）、告訴人黃敬媛提出訊息對話紀錄截圖、「i-markettech」平台頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第66至78頁）、員警偵查報告（見他卷第2頁、12832偵卷第 7頁）、扣案手機內訊息對話紀錄截圖（見他卷第189至255 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見他卷第38至42頁）等件在卷可稽，及被告所有之iPhone 15 Pro手機1支扣案可佐，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告王顥穎就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於113年8月26日、113年8月28日對附表編號2之告訴人陳秋萍施詐術、收取詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈣被告就附表編號1至4犯行所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，就附表編號5犯行所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等，各係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所涉4次三人以上共同詐欺取財犯行、1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號5所示犯行，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行為時僅18歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團面交取款車手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其前無犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後於偵查及本院審理中就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，所參與犯行部分係依指示取款之末端角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收款次數、收取款項金額之多寡，暨自述為高中肄業之教育程度、原本受雇於水果店工作、家中經濟狀況勉持、尚有母親、祖父母及哥哥等家人、未婚、無子女（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之 iPhone 15 Pro手機1支，係被告所有並用以與本案詐欺集團聯絡，此據被告供承在卷（見本院卷第26頁、第81至82頁），為供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱每單（每次取交款項）可獲取1,000元之報酬，總共拿了5,0 00元在卷（見12832偵卷第13頁、本院卷第81頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金16,000元據被告稱是自己的錢、不是收到的贓款等語（見本院卷第82頁），與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式、面交時間、地點及面交金額主文 1 林惠茹 (提告) 於113年5月15日透過通訊軟體LINE向林惠茹佯稱可下載比特派APP，並向「象神幣匯」幣商購買虛擬貨幣可操作獲利云云，致林惠茹陷於錯誤，於113年8月26日晚間8時2分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之星巴克咖啡店重慶門市，交付新臺幣（下同）90萬元予王顥穎收受以購買泰達幣後，再依指示將所購得之泰達幣轉入「信泰資本」投資平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秋萍 (提告) 於113年8月初透過通訊軟體LINE及Messenger向陳秋萍佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊帳戶，並下載比特派APP使用電子錢包可操作投資虛擬貨幣購買黃金獲利云云，致陳秋萍陷於錯誤，分別： ①於113年8月26日下午4時15分許，在桃園市中壢區環中東路二段之環中麥當勞餐廳交付140萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。 ②於113年8月218日下午1時35分許，在上址麥當勞餐廳交付100萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許惠怡於113年8月初起透過向許惠怡佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊會員並向「象神幣匯」購買泰達幣操作可投資獲利云云，致許惠怡陷於錯誤，於113年8月27日下午2時許，在桃園市○○區○○○路000號1樓大園麥當勞交付30萬元予王顥穎收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「I-MARKETTECH」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林以晴於113年7月31日起透過LINE向林以晴佯稱下載「比特派」APP申辦虛擬貨幣帳戶並向「小熊維尼專業幣商」、「象神幣匯」購買泰達幣投資分紅流量工作可獲利云云，致林以晴陷於錯誤，依約定於113年8月27日晚間7時25分許，在新北市○○區○○路000號之永豐停車場在白色小客車上交付25萬元予王顥穎收受。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃敬媛 (提告) ①於113年8月間透過LINE向黃敬媛佯稱可下載比特派APP購買虛擬貨幣認購商品賺取價差云云，致黃敬媛陷於錯誤，依約定於113年8月23日上午9時許前往新竹縣○○鎮○○路○段000號之竹東麥當勞餐廳，黃敬媛交付48萬元予詐欺集團其他成員收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍）。 ②詐欺集團其他成員繼續向黃敬媛施詐術，約定於113年8月28日上午9時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳再度以20萬元交易虛擬貨幣，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-1072-20250117-1