Know99判決書

搜尋結果：張肇嘉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1478號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告鄭彥霖上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8659元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬8659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）43,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告38,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人李育廉駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車），於民國112年3月6日19時42分許，在新北市新店區中央路與環河路口處，因被告未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為43,155元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告38,659元（即計算折舊後零件費用8,797元、工資5,413元、烤漆24,449元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、李育廉駕照、原告保車行照、汽車保險單、原告保車受損情形照片、依德股份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、理賠計算書等件為證（本院卷第11-41 頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第51-69頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付38,659元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即 113 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1478-20250212-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1466號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告周素卿上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6384元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）24,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告20,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保吳榮錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年10月12日8時32分許，在新北市○○區○○路000號前，因被告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車）未依遵行方向行駛，突然衝出之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為24,931元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告20,480元（即計算折舊後零件費用 1,493元、烤漆12,987元、工資6,000元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發當時我騎車從資源回收站出來，打算要左轉進去加油站加油，但是還沒騎進去，正在等的時候就被原告保車撞到，我不是逆向行駛等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所不爭執，並據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、吳榮錦駕照、原告保車行照、原告保車受損情形照片、揚昇汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第11 -33、91-95頁）為證，且有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、舉發通知單等；本院卷第39-62頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且此處所指汽車包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。無標誌或標線者，並不得在人行道行駛，同規則第99條第1項第6款復有明文。 (三)經本院勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器及監視影像檔案，結果發現：1、檔名173檔案部分：監視影像畫面朝加油站拍攝，加油站設置位置靠中正路往民權路一側之西往東行向，地上標有出口指引之箭頭（擷圖1），影片時間（下同）第4秒原告保車從加油站出口駛出，並向右轉要沿中正路西往東行向往東行駛（擷圖2），第6秒原告保車尚未駛入道路，被告機車從原告保車右側之人行道駛出，沿西往東方向直行而來（擷圖3），第7秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖4），2、CarfrontCam部分：行車紀錄影像畫面從原告保車向前拍攝，路面標有左右出口指引之箭頭，出口前方並有標示「出口注意左右來車及行人」（擷圖5），第5秒原告保車沿加油站出口向右轉之箭頭行駛，駛往中正路往民權路方向之西往東行向，第6 秒被告機車從原告保車右側自人行道沿東往西方向駛來（擷圖6），第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖7），第8秒被告及其機車倒地等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第100、103-109頁），可見被告機車係在臨接中正路之人行道上行駛，且駛至加油站出口時與其時自加油站駛出之原告保車發生碰撞，事故地點並非道路範圍，且為兩造所不爭執（本院卷第100、101頁），而被告騎駛被告機車欲左轉進入加油站加油，當知該加油站出口處隨時將有車輛進出，自當注意出入車輛行駛情況，惟於原告保車駛至加油站出口而臨近中正路之人行道處，仍遭違規自人行道駛來之被告機車撞及，堪認本件碰撞事故之發生乃被告未能注意車前狀況所致，是原告主張被告就本件事故之發生有過失，而請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為24,931元（含工資6,000元、烤漆12, 987元、零件5,944元），有上開估價單及統一發票（本院卷第29-31頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年10月12 日受損時，已使用約2年11個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,566元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用6,000元、烤漆費用12,987元，無庸折舊，合計共20,553元（1566+6000+12987），原告於此範圍請求20,480元，自屬有據 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。觀諸上開勘驗結果（四、(三)），原告保車駛出之加油站出口前方已然標示「出口注意左右來車及行人」，則原告保車駕駛人對於自加油站駛出之際將經過人行道而可能有行人通過一節，難謂未有預見，審酌此標示之目的，當不限提醒於使用行人穿越道者為行人時，自加油站始出之汽車駕駛人始需注意，即便被告違規將被告機車沿人行道騎至加油站出口通過，原告保車駕駛人仍無從卸免上開在加油站出口注意行車之義務，而依上開勘驗結果所示，原告保車在影片時間第4秒即沿加油站出口駛出，是自該時起原告保車駕駛人即應注意出口左右人車動態，並隨時得以因應而避免事故發生，然第6秒被告機車自原告保車右側人行道自加油站出口方向駛去，第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身，則原告保車駕駛人就本件事故之發生自與有過失。原告主張被告機車乃逆向行駛而突然衝出，應負全責等語，尚難採認。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由原告保車駕駛人、被告各負2成、8成之過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害20,480元，扣除應減輕被告2成之賠償責任後，原告請求被告賠償16,384元（204 80×【1-20%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65-67頁）翌日即113 年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,944×0.369=2,193 第1年折舊後價值　　5,944-2,193=3,751 第2年折舊值　　　　3,751×0.369=1,384 第2年折舊後價值　　3,751-1,384=2,367 第3年折舊值　　　　2,367×0.369×(11/12)=801 第3年折舊後價值　　2,367-801=1,566

2025-02-12

STEV-113-店小-1466-20250212-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1330號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷鄭正福被告孫少和余紓琪上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告孫少和應給付原告新臺幣8467元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣2萬4650元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告孫少和負擔百分之26，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8467元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4650元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告孫少和應給付原告新臺幣(下同)3萬6727元本息，被告應連帶給付原告2萬5546元本息（本院卷第5頁），嗣具狀變更聲明為：(一)被告孫少和應給付原告新臺幣（下同）8,467元及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；(二)被告應連帶給付原告24,650元及自113 年12月 20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（本院卷第 87、89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1330-20250212-2

店小

新店簡易庭

給付停車費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1503號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告長城國際租賃有限公司法定代理人盧伯昌上列當事人間給付停車費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3530元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國113年8月10日至8月11日間停放於原告經營之無人管理Times新店中正路第2停車場（下稱系爭停車場）共計4次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費170元」，共積欠停車費新臺幣（下同）530元（160+100+100+170），又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3, 000元違約金」，被告多次惡意違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,530元（530+3000）等語，並聲明：被告應給付原告3,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告於113 年8月10日至8月11日間將系爭車輛停放於系爭停車場4次，共計積欠530元停車費未繳付，且依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，據其提出系爭停車場現場相關告示板（本院卷第13頁）、收費標準看板（本院卷第14頁）、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料（本院卷第15-22頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（本院卷第23頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,530 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即113年12 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1503-20250212-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1238號原告王繼慈被告蔡淑媛上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年(下同)6月28日凌晨3點58分、6 月30日凌晨3點42分、7月3日凌晨3點33分按原告住家門鈴，致原告從睡夢中驚醒，嗣查看門外無人，致原告心生畏懼，被告已侵害原告之居家安寧。另於7月3日發現原告所有的車輛遭損，因時間巧合，認係被告所為，又被告有破壞社區電梯之行為。原告因上開事件花時間報警、收集證據，就時間耗損請求被告賠償新臺幣（下同）7,200元，車損部分請求8 ,000元，侵害居住安寧部分請求精神慰撫金3,000元，被告共計應給付原告18,200元（7200+8000+3000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我按原告家門鈴，是因為睡覺被原告住家冷氣滴水聲吵醒，多次反映未見改善，就去按門鈴想請原告關掉冷氣機，但因身體不好無法久站，就上樓了。另原告主張車子及電梯破壞是我所為，我否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於6月28日凌晨3點58分、6月30日凌晨3點42 分、7月3日凌晨3點33分按原告家門鈴，並報警處理等情，有監視器影像擷圖照片（本院卷第49-53、57頁）、存證信函（本院卷第15-19頁）及新北市政府警察局113年12月20日函可據（本院卷第79頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 7頁），可認原告此部分之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。查被告於前揭凌晨時分3度按原告住家門鈴，此等時間依常人作息乃睡眠時間，而門鈴用以通知屋內之人有人到訪，按門鈴係為了喚人應門，亦為周知之事。被告辯稱係因遭原告住家冷氣滴水干擾而按原告住家門鈴等語，縱或屬實，然被告按門鈴之後隨即離去，未曾向原告說明來意並要求處理，其所為自難認出於維護己身居住安寧，不具權利行使之正當性，且足認已侵擾原告睡眠，並超過一般人社會生活所能容忍，核屬不法侵害原告居住安寧之人格利益，且其情節實屬重大，原告受有精神上痛苦可堪認定，是原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。經審酌被告行為對原告居住安寧侵害之嚴重性、原告因之所受精神痛苦程度、兩造自陳之身分地位及兩造經濟狀況（本院卷第70 、108頁），另參酌本院依職權調取之原告稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元為適當。　 (三)至原告另主張被告破壞其所有之車輛及社區電梯，然為被告所否認（本院卷第107頁），觀諸卷內證據無足認定原告所稱之車損及電梯損害為被告所為，且原告亦自稱車損因時間巧合，懷疑就是被告所為，但目前沒有證據等語（本院第69 頁），自難認原告此部分主張為可採，故其請求車損8,000 元，並無理由。 (四)原告另請求因被告之行為花時間報警、收集證據之時間耗損 7,200元，惟原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求花時間報警、收集證據之損害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求因此所受時間耗損之損害7,200元，自屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即113年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1238-20250212-2

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第19號原告王安禹被告李亞梵上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文二、本件原告主張誤匯款項至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，起訴請求系爭帳戶所有人返還不當得利。經本院函詢玉山銀行，上開帳戶所有人為被告，而被告住所地位於新北市板橋區，此有玉山銀行民國114年2月4日函所附客戶相關資料、個人戶籍資料查詢可稽，依前揭規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-114-店小-19-20250210-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1168號上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會與被上訴人即被告陳裕彥間請求給付管理費等事件，上訴人對於本院民國114年1 月8日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文，復依同法第436條之32第2項規定，於小額民事程序之第一審裁判上訴時準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-113-店小-1168-20250210-2

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第138號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宏穎(歿) 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國114年1月23日起訴請求給付管理費，有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之112年12月13日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「林宏穎」為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109 年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項　　第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-114-店小-138-20250210-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第660號上訴人即被告張文綺被上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於民國114年1月 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國114年1月13日送達於上訴人，有本院送達證書可憑（本院卷二第325-327頁），上訴期間自判決送達翌日即114年1月14日起算，而上訴人住在臺灣士林地方法院轄區內之臺北市士林區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，向本院為訴訟行為無須扣除在途期間，故應算至114年2月2日，又因該日為星期日，以其次日即114年2月3日代之（民法第122條規定參照）為上訴期間屆滿日。上訴人遲至114年2月5日始提起上訴，有上訴人民事聲明上訴狀上之本院收文章戳所示日期可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予裁定駁回。　　三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-113-店小-660-20250210-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1318號原告張智傑被告曾鴻傑上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6703元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113 年6月29日15時2分許，駕駛後座置有大籃子的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○○區○○街000 巷00號處，撞及原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共計新臺幣（下同）13,940 元（含修繕費用12,940元、車貼費用1,000元）。又因車輛送修無法營業4 日，以1日1,974元計算，受有營業損失共7,896元，被告合計應給付原告21,836元（139 　　40＋7896），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,836元。　三、被告辯稱：被告機車倒下有碰撞到原告車輛，但原告車輛因此只有車貼破損，原告提出之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）估價的修繕費用及營業損失，被告不需要賠等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告機車發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、北都公司八堵服務廠估價單、統一發票等件（本院卷第10-19頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第21-33、39-56頁）、北都公司11 3年11月4日函（本院卷第89頁）可據，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.車貼費用部分：　　原告主張原告車輛因系爭事故致車貼受損，支出修復費用1, 000 元等語，並提出統一發票（本院卷第10頁）為證。觀諸事故現場照片，原告車輛兩邊前門至後門貼有「Uber」車貼（本院卷第27-29頁），而原告車輛因遭被告機車撞及，致車貼破損，有車輛受損照片（本院卷第19頁）可據，並為被告所不爭執（本院卷第97頁）。是原告請求車貼修復費用1, 000元，自屬有據。　2.修繕費用部分：　　原告主張原告車輛受損支出修繕費用12,940元等語，據其提出估價單（本院卷第11頁）為證。依估價單所載，原告車輛右後車門及右後葉子板均有受損，須拆裝零件後補修並噴漆。被告固辯稱原告車輛只有車貼破損等語。然參之事故現場照片，被告所不爭執之原告車輛在系爭事故中遭被告機車撞及之車貼破損處，即位於原告車輛右後門並緊靠右後葉子板（本院卷第29頁）。衡以被告機車本身即有一定重量，加以後方放置有大籃子（本院卷第31頁），則被告機車倒下而碰撞原告車輛之際，可產生相當之撞擊力，而原告車輛上之車貼乃供民眾知悉合作之平台，本質係為廣告之裝飾作用，無從認有保護車體之效用，可認車貼破損處所在之右後車門及緊靠車門之右後葉子板受被告機車倒下衝擊而受損。被告前開所辯，自不可採。又原告提出之估價單所含鈑金及塗裝之修繕項目集中於右後車門及葉子板處（本院卷第11頁），自堪信為修繕所必要，是原告請求修繕費用12,940元，應予准許。　3.營業損失部分： (1)原告主張因被告之行為車輛受損需修繕4天，受有營業損失共7,896元等語。查原告提出之北都公司估價單下方固有「休四天」之記載（本院卷第11頁）。惟經本院函詢北都公司，經其113年11月4日函覆稱原告車輛應僅回廠估價，並未維修等語（本院卷第89頁），故無實際修繕期間可佐。而北都公司開立之估價單所載總工時為14小時，顯未達估價單下方所寫之4天。參以上開總工時乃就各工項所列工時逐一加總所得，當出於北都公司衡量各工項所需修繕時間所得，應較可信，故認原告車輛修繕所需時間應為14小時（本院卷第11 頁）。 (2)查原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額1,974元，固提出台北市汽車駕駛員職業工會113年8月13日函（本院卷第15頁）為證。惟原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐112年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運之費用率為20％（本院卷第109頁），為原告所不爭執（本院卷第113頁），則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為1,579元（1974×【1-20％】，元以下均4捨5入；下同），參以勞動基準法第30條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，是原告車輛維修所需14小時估算原告得請求被告賠償之營業損失應為2, 763元（1579元÷8時×14時）。逾此部分之請求，則屬無據。　4.綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為16,703元（車貼費用1,000元＋修繕費用12,940元＋營業損失2,763元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,703元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1318-20250203-1