Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李業駿上列被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第1835號），嗣臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤（113年度金訴字第101號），移送本院審理，本院判決如下：　　主　文李業駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、李業駿於民國111年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，在臉書（Facebook）上看到求職之資訊，在取得連絡後，遂在新北市汐止區某不詳地點，加入由暱稱「陳華生」、王威程（另由檢察官通緝中）及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，李業駿擔任收簿手之工作，另王威程則擔任接送與採買工作。　　李業駿即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李業駿於11 1年6月21日前之某日，在位於臺南市○○區○○路附近的馬路上，以每帳戶每週數萬元之代價，向張○○（涉犯詐欺與幫助洗錢罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），並將上開一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及開戶資料（含網銀帳密）交付予上開詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀帳戶資料後，旋於111年3月中旬，透過通訊軟體LINE（簡稱LINE）以暱稱「陳經理」之人與陳○○互加好友聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而於111年6 月21日11時48分許，依對方指示前往銀行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開一銀帳戶內，旋即遭轉至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（本院卷第89頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李業駿對於上開加重詐欺及洗錢之犯罪事實，均坦承不諱，惟辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地，向張○○租借其所有之一銀帳戶，並將之交付予詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員即透過LINE，向被害人陳○○騙得150萬元，再將該款項轉至其他不詳帳戶等情，除據被告坦承不諱外，並經證人張○○、陳○○於警或偵訊中證述屬實，並有滙款憑證、帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表、LINE對話紀錄擷圖畫面，是此部分被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，均堪認定。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，併此敘明。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決參照）。衡諸被告參與之上開集團，其犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙被害人外，另有收取他人帳戶供詐騙使用之人及提存轉滙掩飾詐騙款項之人，其將詐騙所得層轉至其他不詳帳戶，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告明知前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與意欲，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　　被告辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云，尚非可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，有如前述，公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。　㈢被告就上開犯行，與「陳華生」、王威程暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其於本院審理中坦認加重詐欺及洗錢犯行，尚知悔悟，惟迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復考量被告於本案中扮演收簿手之角色，暨被害人損害金額及被告曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業，現從事碼頭裝卸工作，未婚，無子女，身體狀況正常（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　本件無從認定被告就上開詐欺所得財物具有事實上管領處分權，復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，難認其就此實際獲有不法利得，故不予宣告追徵、沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-19

PHDM-113-金訴-8-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人方建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第137 號），本院裁定如下：　　主　文方建誠犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人方建誠（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 　之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所處之刑得易科罰金，附表編號2 所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求狀在卷可稽（見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑4 年，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑3 年6 月。而受刑人所犯上開二罪類型，其中一罪為於員警對其合法實施逮捕時持刀傷害員警之妨害公務罪；另一罪為友人發生紛爭時，在公眾場合聚眾並下手實施強暴罪；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀。又本院前為審理妨害公務罪之之法院，而本件僅有二罪定執行刑，且受刑人已主動表示定應執行刑意見（見本院卷第9 頁），核屬立法理由所指依據依現有卷證已可得知受刑人對定刑之意見，及定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，審酌後無庸給予受刑人陳述意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-214-20250319-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即受刑人廖子紳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度撤緩字第68號，中華民國113年12月3日撤銷緩刑裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度執聲字第368號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖子紳（下稱受刑人）前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，經原法院以112年度簡字第14號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年9月22日確定在案（下稱前案）；又於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，經原法院於113年5月3日以112年度原訴字第 57號判決判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定（下稱後案）；嗣經檢察官向原法院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年7月23日繫屬原法院等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署113年7月22日花檢景己113執聲368字第1139016765號函上所蓋原法院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依法應撤銷前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：原法院於緩刑宣告前明知受刑人另犯有妨害秩序案件，並預知有可能會處以逾6月以上有期徒刑之情形，仍依刑法第74條第2項第4款之規定，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元為前提下，宣告緩刑2年，致今遭原法院撤銷緩刑，而平白損失10萬元。基此，對於原法院撤銷緩刑之宣告並無疑義，惟能否宣告一併發還緩刑前繳交公庫之10萬元，方符合公平性原則等語。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之2款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。另依緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。四、查受刑人因前案經原法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，並附加應於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元之條件，於1 12年9月22日確定在案，緩刑期間為112年9月22日至114年9 月21日。又被告於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯後案，並經原法院判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由於受刑人於前案受緩刑宣告後，有於緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。且檢察官亦於後案判決確定後 6個月內即113年7月23日向原法院聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告（原審卷第5、7頁）。準此，受刑人前案受緩刑宣告後，既有刑法第75條第1項第2款所規定之情形，不論其原因為何，或是否有抗告理由所指之情事，在無裁量之餘地下，法院即應撤銷前案之緩刑宣告。故原法院依上開規定，撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核尚無違誤。五、又前案宣判時，受刑人確實符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，業據前案判決書敘明在卷(該判決書第6頁)。至於後案受刑人是否構成犯罪？案件是否會在緩刑期間審結確定？最終判決是否會判處罪刑？甚至受刑人是否會量處逾6月有期徒刑(受刑人依刑法第150條第2項規定裁量加重其刑【該判決書第7至8頁】，因而量處有期徒刑7月【按該罪名法定最低本刑係6月有期徒刑】，又因受刑人未上訴而確定)？前案宣判之際均無從得知，受刑人抗告意旨以後案最終判決結果，責怪前案判決緩刑所附加之條件，自認平白損失10萬元，請求發還已繳交公庫之10萬元等語為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-03-19

HLHM-114-抗-1-20250319-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳子豫選任辯護人張哲豪律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行：　㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。　㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各犯行同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度，經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，就此自應僅論以接續犯之一罪。　　　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。　㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明，同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，一併敘明。　㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。　㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示：希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰，準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈦緩刑之宣告：　⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　㈦沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。附表一：編號傳送時間性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許被害人臀部照13張、影片1部。附表二：編號時間性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。

2025-03-19

KLDM-113-侵訴-35-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告溫偉城鄭如穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 74號），本院判決如下：　　主　　文溫偉城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號1 、2所示之物，均沒收。鄭如穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號3 所示之物沒收。　　犯罪事實一、溫偉城（通訊軟體TELEGRAM暱稱「竹輪」）、鄭如穎、李汶錡（通訊軟體TELEGRAM暱稱「吉利」，由本院另行審結）分別於不詳時間，加入由古承偉（通訊軟體TELEGRAM暱稱「神鬼2.0」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）、洪鈞寗（通訊軟體TELEGRAM暱稱「毛怪」、「金魚」，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」，通訊軟體LINE暱稱「王雪楠」、「任佳玲」之不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，由溫偉城擔任車手頭、鄭如穎負責分派報酬及製作假工作證圖檔、李汶錡擔任車手，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「任佳玲」於民國113年8月13 日晚間8時51分許，以通訊軟體LINE向張鳳珺以「假投資」之詐術，佯稱須償還代墊之投資款云云，致張鳳珺陷於錯誤，而與「任佳玲」相約於113年8月14日下午4時40分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商內交付新臺幣（下同）30萬元。嗣鄭如穎製作假工作證圖檔予溫偉城，溫偉城轉傳予李汶錡並指示其假冒富國投資股份有限公司（下稱富國公司）外派專員「陳嘉浩」，於上開時間、地點，出示偽造之「陳嘉浩」工作證，並交付偽造之富國公司收款收據單，足生損害於「陳嘉浩」及富國公司，而李汶錡欲向張鳳珺收取現金30萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未能向張鳳珺取款而未遂，並經李汶錡供稱係受溫偉城指示前來，警方另持拘票拘提溫偉城、鄭如穎到案，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經張鳳珺訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告溫偉城、鄭如穎犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時坦承不諱(見偵字卷第289頁、本院金訴字卷第85頁、第147 頁)；被告鄭如穎於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第147頁），核與證人即告訴人張鳳珺於警詢時之指訴(見偵字卷第143至149頁)相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字卷第151至152頁)、匯款明細(見偵字卷第1 53頁)、告訴人與不詳詐欺者之對話紀錄截圖(見偵字卷第15 5至164頁)、現場監視器畫面及假證件、文件照片(見偵字卷第165至181頁)，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2 人之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除溫偉城、鄭如穎外，另有共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「任佳玲」之人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被告2人於不詳時點加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，由被告鄭如穎製作假工作證圖檔予被告溫偉城，再由被告溫偉城轉傳予另案被告李汶錡，並指示其向告訴人收取上開款項，是被告2人此部分犯行該當參與犯罪組織之構成要件。 2、次按刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查，依被告2人於上開詐欺犯罪之任務分工，足徵被告2人與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告2人所參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 3、另按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號意旨參照）。查，本案被告鄭如穎製作之「陳嘉浩」服務證，由形式上觀之，係用以證明其職位或服務之意，應屬刑法規定之特種文書，故另案被告李汶錡向告訴人出示上開服務證之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。 4、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告 2人共同行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 5、至起訴意旨漏未論列行使偽造特種文書罪部分，因該部分與被告2人所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院金訴卷第136頁），無礙於被告2人訴訟上防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，附此敘明。 (二)共犯：　　被告2人與共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「任佳玲」之人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數：　　被告2人係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪之罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項有明文規定。查，被告溫偉城於偵查中對於檢察官訊問有關如何參與犯罪組織、該組織如何運作、如何面交取款等有關參與犯罪組織罪之構成要件事實均為供述，且對參與犯罪組織之罪名予以坦承(見偵字卷第289至290頁)，佐以被告溫偉城於本院準備、審理程序中均自白參與犯罪組織之犯行(見本院金訴字卷第85頁、第147頁)等情，依上開規定原應減輕其刑。然被告溫偉城所犯之參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，則此部分想像競合輕罪得減輕部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團並由被告溫偉城擔任車手頭、被告鄭如穎負責分派報酬及製作假工作證圖檔之工作，協助本案詐欺集團組織運作。渠等行為不僅嚴重侵害他人財產法益，更助長詐騙歪風，使社會大眾對人際信任產生動搖，並造成真正犯罪首腦得以隱匿幕後，增加執法機關追查贓款流向及查緝共犯之困難度，其所為實屬可議。又被告溫偉城身為車手頭，指示下線車手（即另案被告李汶錡）前往取款，並提供被告鄭如穎所製作之偽造工作證以取信被害人，其犯罪情節及可歸責程度顯較被告鄭如穎為重。復念及被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項規定之減刑事由；被告鄭如穎於本院審理時終能坦承犯行，且被告2人均與告訴人達成調解之犯後態度。兼衡渠等犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位等情，暨被告溫偉城於審理時自陳高中畢業之教育程度、從事室內裝修、家庭經濟狀況普通；被告鄭如穎於審理時自陳高中肄業、從事芳療師、家庭經濟狀況普通（見本院金訴字卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。 (六)緩刑之諭知：　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，已如前述。本案被告2人因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另斟酌被告2人與告訴人雖經本院調解成立，惟尚未履行賠償義務完畢，為確保被告2 人履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應依本院114年度附民字第355號調解筆錄所示之給付金額及方式，履行其賠償義務，以期符合緩刑目的。又被告2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，此為刑法之特別規定，應優先適用。查，本案所扣得如附表編號1至3所示之物，分屬被告2人所有，且為供其等聯繫本案加重詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名及數量所有人 1 iPhone 14 pro手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 溫偉城 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 3 iPhone 15手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 鄭如穎附件：本院114年度附民字第355號調解筆錄

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1593-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧敬仁上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33708號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文盧敬仁犯強暴侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實盧敬仁於民國113年4月4日20時24分許，在址設桃園市○○區○○路0 段000號之好市多南崁店停車場與張家燕有停車糾紛。2人爭執後，張家燕遂偕同其母離去，詎盧敬仁心有未甘，遂跟隨張家燕，持續欲與張家燕言語爭執。嗣雙方均踏上前往1樓之賣場電扶梯後，在該電扶梯上，盧敬仁竟基於強暴公然侮辱之犯意，自後緊靠張家燕，並趁機以左腳踹踢張家燕所扶之購物手推車，以此強暴方式，當場公然侮辱之，足以貶抑張家燕之名譽人格。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告盧敬仁對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1473號〔下稱本院卷〕第47頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕發生停車糾紛，惟否認有何侮辱犯行，辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹，我當時並沒有惡意等語。　㈡被告於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕有停車糾紛，2人爭執後，告訴人偕同其母離去，被告遂跟隨告訴人，並持續欲與告訴人言語爭執等事實，為被告所坦認在卷（見偵字卷第9至12頁、本院卷第46、82頁），並經證人即告訴人張家燕於警詢時、本院審理中證述明確（見113年度偵字第33708號卷〔下稱偵字卷〕第19至25頁、本院卷第75至82頁），並有行車紀錄器及監視器畫面截圖（見偵字卷第37頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第卷第74、90之1至90之10頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢經本院當庭勘驗現場監視器影片，勘驗結果略以：被告及告訴人出現於賣場之電扶梯，被告位於上方，告訴人位於下方，被告之左後另有1人（下稱甲）、被告之左前亦另有1人（下稱乙），被告與被告左側之人對話（無法辨認是與甲對話，抑或與乙對話），對話中並有搭配手勢（朝向所對話之對象伸出去又收回）；被告雙手交叉於胸前，並無其他舉動；被告朝前一步，以左腳踹告訴人所扶著的購物手推車，嗣週圍有6名不相干之人轉頭朝被告及告訴人之方向看去等情。依勘驗結果，可見被告向前一步以左腳接觸告訴人所扶著的購物手推車，且其接觸之力道勢必發生一定程度之聲響，而引起週圍不相干之人的注意及轉頭查看，堪認被告係於不特定多數人得以共見共聞之情況下，公然以「踹」、「踢」之方式，而非僅是「不小心碰到」。是以，被告辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹等語（見本院卷第75頁），僅係飾詞狡辯而與事實不符。　㈣刑法第309條第2項強暴侮辱罪之構成要件說明：　　　⒈刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項意旨參照）。刑法第309條第2項規定：「以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。」是該項所定強暴侮辱罪，係指以強暴犯刑法第309條第1項之罪，即以強暴方式實行公然侮辱行為，況「言論」本不以「言語」為限，亦包括「舉動」在內，故該條第2項強暴侮辱罪之法律適用及解釋，當然有憲法法庭113年憲判字第3號判決之適用，合先敘明。　⒉刑法第309條第1項所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，刑法第309條第1項之立法目的自屬合憲（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第47段意旨參照）。是以，刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，及同條第2項之強暴侮辱罪，保護法益包括「社會名譽」及「名譽人格」。　⒊刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人之名譽人格或社會名譽，即屬之。　⒋所謂社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽；所謂名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在；於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第36、44、58段意旨參照）。　　　㈤被告之行為已貶損告訴人之名譽人格，構成強暴侮辱：　⒈依上開勘驗結果及說明，被告踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，該舉動所施加之物理力，雖未直接接觸證人張家燕之身體，但該物理力係施加於證人張家燕緊密持有而手扶之購物手推車，則顯然係朝向證人張家燕所發出，當屬「強暴」之行為，先予敘明。　⒉證人張家燕於本院審理中證述：我們下車之後，被告就沿路一直咆嘯，我就跟我媽媽沿路一直說我們去處理我們的事情，不要理被告，但被告就一路咆嘯，罵我說妳那是什麼態度，我就突然發現被告健步如飛的衝過來踹我的購物手推車，我就愣住了看著被告，我想怎麼會有這樣的人，我已經不理會被告的挑釁了，如果被告真的很介意那個車位，我告訴被告我們可以調監視器不用吵，我就一直重複這句話而已，結果被告很生氣的來踹購物手推車等語（見本院卷第76頁），被告亦於本院審理中自陳：我是好好跟證人解釋，可是證人張家燕的態度是不理不睬等語（見本院卷第82頁），又參酌上開勘驗結果，足認被告當時係認為證人張家燕不理會被告，因此做出踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，然於糾紛發生之際，彼此各持己見而爭論不休，乃合理之常情，任何正常理性之人，均應尋求以言語溝通之方式表達己見，不得率以對他人施加強暴，且任何人在社會生活中均應受到平等對待，並享有受他人尊重之主體地位，不應且無義務承受他人因糾紛或情緒而任意地施加強暴；因此，無論被告係因停車糾紛、或因一時氣憤、或為喚起證人張家燕之注意，被告均不得任意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，此亦非證人張家燕應合理忍受之事，則被告所為顯已貶損證人張家燕於社會生活中應受平等對待及尊重之名譽人格。　⒊且證人張家燕亦於本院審理中證稱：我本來大約1個月就會去一次上開好市多南崁店，但在本案發生後，去上開好市多南崁店的頻率很低，我會擔心遭被告攻擊、會不會再遇到被告，說實在我是恐懼的，因此去上開好市多南崁店的頻率就越來越少；被告的行為讓我感到難堪，被告當時踢那一腳時，我覺得被侮辱是因為我不知道做了何事，讓大家一直看著我，我到底做錯了什麼事，大家的側目讓我感到不適等語（見本院卷第77、81至82頁），可見本來屬於證人張家燕日常生活範圍之上開好市多南崁店，於本案發生後，證人張家燕逐漸降低前往上開好市多南崁店之頻率，且會在上開好市多南崁店產生擔心和恐懼，甚至產生「不知道自己有無做錯事」之自我懷疑想法，顯見被告所為足以對證人張家燕之心理狀態及生活造成相當程度之不利影響，而非僅有稍微冒犯或輕微影響，益徵被告所為並非證人張家燕所可合理忍受之範圍。　⒋被告於警詢時自陳其職業為教師、教育程度為碩士畢業（見偵字卷第9頁），又於本院審理中自陳：我是軍公教人員，怎麼可能會去做這種事情等語（見本院卷第82頁）。依被告之職業、教育程度及此部分供述，被告顯然知悉不得任意對他人施加強暴，否則將貶損他人於社會中受平等對待及尊重之地位，但依前揭認定，被告卻仍執意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，足徵被告有以強暴方式貶損證人張家燕名譽人格之主觀犯意。　　　㈥憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段固然明示：「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」，然該憲法判決此部分論述，係針對以「言語」犯公然侮辱所為論述及適用限縮，而本案被告係以「身體舉動」、「強暴」之方式實行公然侮辱行為，而非單純使用言語，本案自非屬該憲法判決就此部分保護言論自由之範疇。況且，被告所為並無助於本案停車糾紛之解決，亦無益公共事務之思辨，更無文學、藝術、學術或專業領域等方面之正面價值，被告所為僅有徒增糾紛擴大之負面作用，則本案證人張家燕之名譽權顯然更值得優先受到保障，附此敘明。　㈦被告雖於113年12月31日具狀聲請勘驗上開好市多停車場及入賣場之監視器畫面，並聲請傳喚被告之配偶到庭作證。然而，被告與告訴人於停車場發生停車及言語糾紛乙節，業經告訴人於本院審理中證述明確，且被告對此亦坦認在卷；而被告與告訴人於上開電扶梯所發生之情節，業經本院當庭勘驗監視器畫面，已足還原案發當時之狀況，是此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，其所為強暴侮辱犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第309條第2項之強暴侮辱罪名(見本院卷第74頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人之糾紛，率爾以左腳踹踢告訴人所扶購物手推車之強暴方式侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人於社會上應受平等對待、尊重、不受恣意貶抑之觀念，被告所為實有不該；考量被告之犯罪動機、手段及目的、所致損害程度等情，並斟酌被告雖否認但有和解意願並已當庭向告訴人道歉之犯後態度（惟告訴人認為被告沒有誠意而不願和解〔見本院卷第47、80至81頁〕），並兼衡被告之素行狀況、患有「自主神經系統疾患、恐慌症、身心性失眠症、失眠症、焦慮症」（此有榮恩診所113年9月18日及同年10月30日診斷證明書在卷可參〔見本院卷第27至29頁）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-易-1473-20250319-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊恩騏選任辯護人周易律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7767號、第16850號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建議後報警，經警循線始知上情。二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查：㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒，跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊，可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞，伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱，但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險，徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷第129至155頁）。２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社，經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭證述內容，應屬可信。㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強：１、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以：（被告數通語音來電均未經A女接通）被告：不想陪我上班　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥　　　今天不是說好了嘛　　　陪我上班　　　阿你在幹嘛　　　我不管你　　　我們能這樣掛　　　也只有你還沒開學　　　你開學了怎麼掛　　　或者說讓你陪我委屈你了　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思　　　普通的掛著電話都不能　　　是嗎　　　你總是每次　　　說好的跟做的又要不一樣　　　然後你要我保證我自己說的話　　　那你呢 A女：好對不起被告：要搞事情嗎我知道了　　　好我懂了　　　這是你的處理方式理解　　　好吧　　　那我去學校處理吧　　　就這樣　　　（撥打語音電話，未經A女接通）　　　既然要查　　　那我陪你　　　反正我也有房間紀錄　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫，即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭情詞，尚難憑採。㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。㈡、刑之加重事由：　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍澤恆男上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 6號），本院判決如下：　　主　　文伍澤恆犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、伍澤恆於民國112年12月13日16時08分許，在桃園市○○區○○○ 路00號之桃園機場第一航廈入境移民署發證櫃台，因不滿入境程序，明知吳尚澤係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務員執行公務之犯意，以右手背拍打吳尚澤臉頰2下（無證據證明成傷），以此強暴方式妨害吳尚澤依法執行公務。復於同日16時31分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園機場第一航廈入境移民署面談室內，明知陳斯平係依法執行職務之公務員，仍同時基於妨害公務員執行公務及傷害之犯意，以右手肘環抱陳斯平頸部，以此強暴方式妨害陳斯平依法執行公務，並致陳斯平受有左前上側胸壁挫傷紅腫等傷害。二、案經吳尚澤、陳斯平訴由內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告伍澤恆經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有大陸委員會香港辦事處113年12月30日港處綜字第113000182 0號函、送達證書、雙掛號郵件回執及本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷第47、49、53頁），且被告並未在監在押，亦有被告之法院前案案件異動表附卷可稽。而本院斟酌全案情節，認本案被告所犯均係應科拘役之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢時固坦承有於上揭時、地，以右手背拍打吳尚澤臉頰，及以右拳環抱陳斯平之頸部等情，惟否認有何妨害公務或傷害之犯行，辯稱：吳尚澤及陳斯平沒有出示證件，我不知道他們是依法執行職務之公務員；陳斯平之傷勢不是我造成的，我只有拉他的脖子等語。經查：　㈠證人即告訴人吳尚澤係移民署國境事務大隊三隊的佐理員，負責執行出入境發證櫃台業務；證人即告訴人陳斯平係第一航廈入境移民署專員，負責協助旅客入出境查驗及協處事項，遇有旅客有入出境疑義時即時給予協助，二人於本案發生時均身穿制服等情，業據證人吳尚澤及陳斯平於警詢時證述明確（見偵卷第23至26、27至29頁），並有監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第43至49頁），足認於本案發生時，客觀第三人均可知悉桃園機場第一航廈出入境發證櫃台及面談室內身著制服之吳尚澤及陳斯平，於協助被告填寫入臺證件申請書或請被告以書面說明毀損公務及妨害公務之過程時，均係依法執行職務之公務員，則被告辯稱因吳尚澤及陳斯平沒有出示證件而不知悉渠等為公務員等語，顯係卸責之詞，不足採信。另起訴意旨固認被告推倒紅龍柱之行為亦屬妨害公務犯行之一部，惟被告係於112年12月13日16時8分31秒推倒紅龍柱，而吳尚澤係於同日16時10分1秒時前往指引被告至櫃台辦理業務，並於同日16時10分22秒時遭被告以右手背拍打等情，業經本院勘驗在案（見本院易字卷第34頁），應認被告於推倒紅龍柱時，吳尚澤當時並未在旁，縱被告之行為欠缺理性應予譴責，仍難認被告當時已有妨害公務員執行公務之犯意，併予敘明。　㈡陳斯平遭被告毆打前，係正常執行公務，嗣經被告毆打後，隨即於同日前往敏盛綜合醫院就診等情，業據證人陳斯平於警詢時證述明確，復有敏盛綜合醫院診斷證明書及監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第41、43至49頁），而被告係從陳斯平前方環抱陳斯平之頸部等情，有監視器畫面擷圖在卷可查（見偵卷第47頁），自上開擷圖可以知悉，被告之右手肘於環抱陳斯平頸部時係在陳斯平左前上胸之位置，於拉扯過程中極有可能造成胸部挫傷或紅腫，核與敏盛綜合醫院診斷證明書所載陳斯平受有左前上側胸壁挫傷/紅腫之傷勢相符，又卷內並其他事證堪認陳斯平此期間內有遭其他事變足致上開傷害，已足認定陳斯平所受傷害係被告所致。是被告辯稱陳斯平之左前上側胸壁挫傷/紅腫非被告造成，與事實不符，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告對於吳尚澤所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪；對於陳斯平所為，係犯刑法第 135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告對於陳斯平所為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈢被告對於告訴人2人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人間素不相識，僅因細故無法控制情緒，不思理性處理，反率以暴力方式毆打告訴人2人，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，殊非可取，應予非難，並考量被告始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，再參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、行為分擔程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，併依法定應執行刑如主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查被告雖為香港籍外國人士，然本案係受拘役之宣告，無從依前揭規定審酌諭知驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-113-易-784-20250319-1