Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人即被告曾秉峰選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被告從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女（8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】：中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李振復鄭宇恒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號），本院判決如下：　　主　文李振復共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。鄭宇恒共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年2月。　　　　　　事　實一、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯傷害罪，由本院另行審理）及如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人於民國113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下室，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同以如附表一所示方式毆打陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷害。二、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，由本院另行審理）為追討陳勝銘私吞的詐欺款項，竟共同基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡，依如附表一編號4所示「王源成」的指示，於113年1月8日16時許，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式，先違反陳勝銘的意願將陳勝銘強押上車號00 0-0000號租賃小客車的後座，再強載並陪同陳勝銘於同日16 時56分許抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處，然後將陳勝銘關在上開住處靠近陽臺的房間且看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃離房間，而共同以上開方式私行拘禁陳勝銘。嗣李振復、林冠宏將原三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，分別致電給少年羅○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），唆使該兩位少年前來林冠宏上開住處與其等共同看管陳勝銘，少年羅○○、林○○因此於同日21時33分許抵達林冠宏上開住處並與李振復、林冠宏共同看管陳勝銘（鄭宇恒於少年羅○○、林○○抵達前已先行離開）。之後陳勝銘趁隙取回其持用之手機並報警，警方獲報後乃於同日22時0分許，經取得林冠宏同意後進入林冠宏上開住處並發現陳勝銘，陳勝銘始脫離控制而重獲行動自由。　　理　由壹、程序部分　　被告李振復、鄭宇恒（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113 年度訴字第1146號卷<下稱本院訴字卷>第62頁、第69頁）。 (二)如附表三所示證據資料。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)核被告二人之所為，均係犯刑法第277條第1項第之傷害罪。 (2)被告二人與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人就上開傷害罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，是以私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱之「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法定程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」則為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨礙他人身體，使之行動不得自由者而言（參108年度台上字第3895號刑事判決意旨）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（參最高法院101年度台上字第152 號刑事判決意旨）。經查，綜合證人即共同被告林冠宏於偵訊時供稱：因為當時招待所要打烊，所以「王源成」的其他朋友問說有誰家可以待，叫我們載陳勝銘回家洗澡，因為陳勝銘頭部流血，因為他黑吃黑，不要讓他跑掉，因為他們知道我自己住，所以就問我可否使用我家，我就答應，「王源成」的朋友說明天就會將陳勝銘移走，當時我開車載李振復、鄭宇恒跟陳勝銘一起回家等語（見113年度少連偵字第47 號卷<下稱偵卷>第170頁正面）、被告李振復於偵訊時供述：因為招待所要打烊，陳勝銘看起來累，所以我們就去林冠宏的家，因為我們怕陳勝銘跑掉，所以才講好帶陳勝銘去林冠宏的家，之後再約其他黑吃黑的共犯出來等語（見偵卷第 174頁背面至第175頁正面）、被告鄭宇恒於偵訊時陳稱：因為李振復的朋友「王源成」說沒有地方讓陳勝銘待，所以叫林冠宏先帶陳勝銘到他家，我不知道為何不讓陳勝銘回家，我睡林冠宏家，所以跟著他們一起走等語（見偵卷第184頁背面），稽之被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車後就直接前往林冠宏住處，並將陳勝銘關在該住處房間一情，顯見被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車之目的應係要將陳勝銘關在林冠宏住處房間甚明，然後陳勝銘的確自113年1月8日16時許遭強押上車，直到同日22時0分許因警方獲報前往林冠宏住處始獲重獲行動自由，陳勝銘遭監禁在林冠宏住處房間約6 小時，難認短暫，依前開說明，被告二人所為應屬非法私擅監禁之行為，尚非僅為妨害陳勝銘行使權利之行為。 (2)按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告鄭宇恒攜帶球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑，該球棒屬質地堅硬，具有相當之重量，具有殺傷力，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。 (3)被告李振復於行為時為已滿18歲之成年人，而少年羅○○於行為時係未滿18歲之少年，有少年羅○○之相片影像資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第153頁正面），且被告李振復於警詢時供稱其與少年羅○○為朋友關係（見偵卷第46頁正面），足認被告李振復知悉少年羅○○為未滿18歲之少年。 (4)核被告李振復之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款及第2款之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，被告李振復原係基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意著手前階段犯行，後提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意實行後階段犯行，其等前階段之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行應為後階段之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行所吸收，僅從升高後之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯意評價為一罪，而不另論三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。核被告鄭宇恒之所為，則係犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。起訴書認被告二人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，已有未恰。惟上開變更前、後罪名之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告二人上開變更後之罪名（見本院訴字卷第62、68 頁）且提示相關卷證資料暨給予被告二人辯論之機會，已無礙於被告二人訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。 3、被告二人所犯上開罪名，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　　 (二)刑罰加重事由部分　　被告李振復於事實欄二所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)科刑部分　　　　　　　　爰審酌被告二人先與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同以如附表一所示方式傷害陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷勢，所為實有不當，且陳勝銘所受傷勢非輕，復被告二人之後竟進一步與林冠宏共同按照「王源成」的指示，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式強押陳勝銘上車及將陳勝銘關在房間，剝奪陳勝銘行動自由約6小時，致陳勝銘受有一定程度之心理創傷，被告二人所為漠視法律秩序，有相當惡性，亦應予非難，再參酌被告二人如附表一、二所示參與事實欄一、二所示犯行之程度，衡以被告二人尚未與陳勝銘和解，亦未賠償陳勝銘因其等如事實欄一、二所示犯行所受之損害，更未取得陳勝銘原諒，尚難僅因被告二人自白犯行而遽認被告二人犯後態度良好，但仍會給予相對應之刑度減讓，又被二人均未曾因傷害及妨害自由案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第75-84頁、第87- 90頁），暨被告李振復自陳在監執行而無法照顧兩名幼子之家庭環境、因在監執行而無業及無收入之經濟狀況、國中肄業之教育程度、被告鄭宇恒自述無家人需要其照顧之家庭環境、目前服役中且月薪約新臺幣2萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（本院訴字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪之宣告刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　依卷內事證所示，難認扣案之如附表四所示物品與被告二人如事實欄一、二所示犯行具有關聯性，故不於本案宣告沒收，附此敘明。　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告二人與林冠宏為朋友，加入「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織。因認被告二人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。三、經查，本案依卷存事證，無法認定公訴意旨所稱之「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織存在，自難僅因被告二人與「王源成」共犯事實欄一所示犯行及被告二人進一步實施事實欄二所示犯行，而驟認被告二人有參與犯罪組織犯行，無從以參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告二人無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告二人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第302條之1第1項第1款及第2款　　犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。【附表一】編號被　告參與方式陳勝銘所受傷害 1 李振復徒手毆打 1、左前額頭挫傷血腫2×3×0.6公分。 2、左側頭部挫傷血腫2×1×0.4公分。 3、右手背挫傷血腫4×2×0.4公分。 4、右膝挫傷血腫3×2×0.4公分。 5、右下腿挫傷血腫2×1×0.4公分。 6、左下腿挫裂傷前側3×2×0.6公分、後側4×2×0.6公分。 2 鄭宇恒徒手毆打 3 林冠宏徒手毆打 4 真實姓名年籍不詳、自稱「王源成」之人與其他數名真實姓名年籍不詳之人徒手、持球棒及榔頭毆打【附表二】編號被　告參與方式卷附監視器畫面編號 1 李振復 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的左側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，以手勾住陳勝銘的頸部並陪同陳勝銘前往上開住處，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘。　 2、3、4、7、8 2 鄭宇恒 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的右側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，持客觀上可為兇器之球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　 5、6、7、8 3 林冠宏 1、駕駛車號000-0000號租賃小客車強載陳勝銘前往林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　　　 1、5、6、7、8 【附表三】編號證據名稱所在卷頁 1 證人即告訴人陳勝銘於警詢及偵訊時之證詞 113年度少連偵字第47號卷第19頁正面至第21頁、第190-192頁 2 證人即共同被告林冠宏於警詢及偵訊時之證述同上偵卷第28頁正面至第35頁、第169頁背面至第170頁背面、第243頁正、背面 3 證人即少年林○○於警詢及偵訊時之證稱同上偵卷第49頁正面至第55頁、第267頁背面至第268頁 4 證人即少年羅○○於警詢及偵訊時之證詞同上偵卷第56頁正面至第61頁、第267頁正、背面 5 證人黃庭瑄於警詢時之證稱同上偵卷第62頁正面至第64頁 6 林冠宏住處格局圖同上偵卷第65頁 7 數位證物堪察採證同意書同上偵卷第83-86頁 8 陳勝銘傷勢照片同上偵卷第122-126頁 9 少年林○○與羅○○於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片同上偵卷第127-128頁 10 林冠宏住處附近及林冠宏住處所在公寓樓梯間之監視器畫面照片同上偵卷第133-139頁 11 警方查獲時之現場照片同上偵卷第140-142頁 12 英吉診所113年1月11日診斷書同上偵卷第181頁【附表四】編號物品名稱及數量持有人保管機關及字號 1 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）林冠宏卷內無資料 2 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS，IMEI：0000000000000000）同上卷內無資料 3 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone X，IMEI：000000000000000）同上卷內無資料 4 手機2支同上卷內無資料 5 大麻研磨器1組同上臺灣新北地方檢察署113年度紅保字第00883號 6 愷他命盤2組同上卷內無資料 7 鋁製球棒1支同上本院113年度刑保管字第1187號 8 橡膠榔頭1支同上同上 9 平板1臺同上卷內無資料 10 手槍1支（含彈匣1個）同上卷內無資料 11 子彈3顆同上卷內無資料 12 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 pro，IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）李振復卷內無資料 13 彈簧刀1支同上本院113年度刑保管字第1187號

2025-03-20

PCDM-113-訴-1146-20250320-2

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊浩峰莊文彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文莊浩峰、莊文彥共同犯妨害公務罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(莊浩峰、莊文彥所涉傷害、毀損罪嫌，均由本院不另為公訴不受理諭知，詳如後述)」；證據部分另補充「被告莊浩峰、莊文彥於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人共同對依法執行職務之警員施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為應予非難，兼衡被告2人之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，雖與告訴人3人達成調解，惟並未按時履行且聯繫未著，告訴人3人請求法院從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告2人本案所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告2人所涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條、357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人3人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41457號　　被　　　告　莊浩峰　　　　　　　　　莊文彥　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊浩峰、莊文彥為兄弟關係，渠於民國113年7月23日1時47 分許，在新北市○○區○○街000號3樓住處之樓梯間，因酒後精神不穩而與鄰居發生糾紛，經新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員朱家玄、曾韋慈據報到場處理，朱家玄見莊浩峰泥醉瘋狂且無法正常溝通，遂施以行政管束以防止其或他人生命、身體之危險。詎莊浩峰、莊文彥均明知身著警察制服之朱家玄、曾韋慈係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害及毀損等犯意聯絡，先由莊文彥徒手推擠朱家玄，使莊浩峰得以掙脫管束，隨後莊浩峰、莊文彥出手揮擊朱家玄、曾韋慈，並跑向上址住處社區中庭，莊浩峰復朝該址 1樓住戶大門口咆哮，莊文彥則試圖壓制莊浩峰，2人爆發肢體衝突；曾韋慈見狀呼叫警力支援，警員李汶軒、葉翔哲獲報到場後，隨即將莊浩峰、莊文彥分開壓制，然莊浩峰、莊文彥仍承前同一犯意聯絡，於員警壓制過程中，徒手揮拳及踢踹李汶軒、葉翔哲，而以此等強暴方式妨害警員朱家玄、曾韋慈、李汶軒、葉翔哲執行職務，並致曾韋慈受有臉部及右側前臂挫傷之傷害，李汶軒受有臉部、左側手部及雙側前臂挫擦傷之傷害，葉翔哲均受有右側前臂、雙側手部及膝部挫擦傷之傷害，另李汶軒之眼鏡則遭毀損變形，葉翔哲之錶帶亦脫落不堪使用。二、案經曾韋慈、李汶軒、葉翔哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊浩峰於警詢時及偵查中之供述與自白被告莊浩峰坦承其於案發前有飲酒，情緒較為激動並有出言謾罵之事實。 2 被告莊文彥於警詢時及偵查中之供述與自白被告莊文彥於偵查中供稱：莊浩峰跟鄰居吵架，警察到場處理，我本來在幫忙勸，看到警察在壓制莊浩峰，就上前阻止並扭打等語，足認被告莊文彥為妨害員警執行職務，而有出手攻擊員警之事實。 3 告訴人曾韋慈於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴人李汶軒於警詢時之指訴證明被告2人有對員警李汶軒、葉翔哲揮拳及踢踹之事實。 5 告訴人葉翔哲於警詢時之指訴證明被告2人有對員警李汶軒、葉翔哲揮拳及踢踹之事實。 6 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所113年7月23日員警職務報告1份證明全部犯罪事實。 7 新北市政府警察局蘆洲分局執行管束通知書、受理民眾110報案案件處理回報紀錄各1份證明員警朱家玄、曾韋慈、李汶軒、葉翔哲於案發時間、地點，係依法執行職務之公務員之事實。 8 新北市立聯合醫院乙種診斷書3紙、傷勢照片9張證明告訴人3人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 9 酒精測定紀錄表2紙證明被告2人於案發前有飲酒之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面44張佐證本案犯罪事實。 11 告訴人李汶軒之眼鏡及告訴人葉翔哲之手錶照片4張證明告訴人李汶軒及葉翔哲所有之上開物品，遭毀損不堪使用之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項之傷害及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人均係以一強暴行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告2人於案發時、地，對執勤員警辱罵「幹你娘」、「操機掰」等語，另涉犯刑法第140條第1項前段之當場侮辱依法執行職務公務員罪嫌。經查，觀諸現場監視錄影畫面，確可見被告2人於員警壓制過程中，不斷口出「幹你娘」、「操機掰」等穢語，然此應係基於對員警實施行政管束作為所生不滿情緒，該等言論客觀上難認有何足以影響員警依法執行職務之情事，自無從逕以刑法當場侮辱依法執行職務公務員罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴之犯罪事實，具有法律上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-20

PCDM-113-審易-4984-20250320-1

審交訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29191號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張慶龍犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、證據並所犯法條欄二第1行前面補充「按行政院於113年3月29日以院臺法字第1 135005739號公告之『中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值』所定尿液中安非他命、甲基安非他命濃度皆達500ng/mL、嗎啡、可待因濃度皆達300ng/mL為逾公告之法定標準。查本案被告檢驗結果尿液中檢出安非他命濃度為3889ng/mL、甲基安非他命濃度為37144ng/mL、嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因濃度為36247ng/mL之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可考，已超過上開公告之濃度值，而致不能安全駕駛之情況甚明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，於施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第一、二級毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕車於公眾往來之道路上，生危害行車安全之虞，嗣駕車見警攔查，因恐持有毒品遭警查獲且另案通緝中，未停車配合調查，竟於員警執行攔查職務時，率以駕駛動力交通工具衝撞員警之強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，並於逃逸過程中亦罔顧公眾往來之交通安全，屢次撞及無辜民眾之車輛，所為已嚴重危及員警執行職務及員警與公眾之人身安全，所為實應予以非難，兼衡被告之前科素行不佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），國中畢業之智識程度、入監前從事消防水電工作、月收入新臺幣3萬多元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29191號　　被　　　告　張慶龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶龍(所涉施用毒品部分，業經另案偵辦中)於民國113年5 月19日下午17時許，在新北市蘆洲區某處橋下堤防，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年5月20日夜間18時50分為警採尿回溯前120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月20日下午16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同(20)日下午17時5 分許，行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑，經執勤員警謝樟耀、李新傑攔檢，詎張慶龍明知謝樟耀、李新傑係身著警察制服，並依法執行警察職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，拒不停車受檢，隨即一路疾駛逃逸，途中撞擊員警謝樟耀騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴) ，沿路追逐中再撞擊1部民眾騎乘之機車，又於某路口轉彎處撞開1部民眾駕駛之自用小客車，嗣經警朝張慶龍駕駛之上開車輛輪胎射擊3槍，張慶龍復於同日下午17時15分許，在新北市○○區○○路000號前，撞擊員警李新傑騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴)，始停車逃逸，經警在附近逮捕到案，總計經警追逐約長達3.4 公里之距離，張慶龍即以此方式妨害公務之執行，並致生公眾往來之危險。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慶龍於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所示之犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所員警謝樟耀、李新傑職務報告證明被告拒檢逃逸，途中衝撞2部警用機車，經警朝車輪射擊3槍，始在新北市○○區○○路000號前攔下被告車輛之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告身上扣得第一級毒品海洛因及施用器具之事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函公告之「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準表證明被告尿液經檢出第一級毒品嗎啡、可待因及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已逾行政院公告毒品濃度值之事實。 5 員警密錄器錄影截圖、現場及員警謝樟耀、李新傑受傷照片44張暨GOOGLE地圖1張證明被告有妨害員警公務之執行，致生公眾往來危險，且經員警追逐長達約3.4公里距離之事實。 6 員警密錄器錄影光碟1片及臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄證明被告開車衝撞警用機車及員警開槍朝被告輪胎射擊之事實。二、核被告張慶龍所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、第185條第1項妨害公眾往來安全及第　　185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具等罪嫌。被告所涉妨害公務及妨害公眾往來安全2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪。所涉不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-20

PCDM-113-審交訴-270-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第147號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴翔霄陳順煌上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4990號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴翔霄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳順煌犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第2頁第8行至第9行所載「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁」，經檢察官當庭補充為「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，『由蘇記拉扯蕭佳豪』」（本院卷二第9頁、第108頁）；證據部分補充「被告戴翔霄、陳順煌於本院準備程序、審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷一第169-171頁）」、「113年3月5日被害人蕭佳豪刑事陳報狀（本院卷二第133-135頁）」、「刑事撤回告訴狀（本院卷一第173頁）」；又檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪部分（見本院卷一第249頁、本院卷二第108頁），是本案核罪欄除有關妨害公眾往來安全罪犯行部分之記載外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴翔霄、陳順煌所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，以及同法第304條第1項之強制罪。至起訴書雖記載被告2人另涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，然案發時點係晚間21時許，且依現場監視器翻拍畫面所示，被告2人雖有在公路上追逐、逼車等危險駕駛方式，惟並無使其他人、車不能或難予往來通行之情狀存在（見警卷第37-51頁），尚難認為被告2人確有妨害公眾往來安全罪之犯行，惟此部分經檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之妨害公眾往來安全罪部分，本院就此部分應無庸再為不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈡被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。　㈢被告2人及同案被告蘇記就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告2人係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，又非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形，是以，本院認被告2人本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⒉另查本件被告戴翔霄雖有與告訴人蕭佳豪達成和解，告訴人並有具狀撤回告訴，然依告訴人民國113年3月5日陳報狀所示，被告戴翔霄並未遵期履行調解條件。至被告戴翔霄固稱：我有與被害人達成調解，但我是答應出獄後才給付給他，日期是被害人自行決定的云云。惟查，依被告戴翔霄於本院 112年8月4日準備程序時之陳述：因為我在監，我請我家人處理，我會明天請我太太來會客確認狀況，我會請我太太在 112年9月4日之前一次給付新臺幣（下同）5萬3,190元到被害人帳戶或請告訴代理人曾泰源律師轉交等語（本院卷一第 250頁）。可知被告戴翔霄確實有與告訴人約定給付賠款之條件，然迄今尚未履行，爰斟酌告訴人之意見，並審酌本案並無犯罪情狀顯可憫恕科以最低刑度仍嫌過重之情節，不依刑法第59條減輕被告之刑。　⒊又就被告戴翔霄累犯加重部分，檢察官所提出被告戴翔霄於1 09年12月6日執行完畢之刑為偽造文書及贓物案件，與本案所涉妨害秩序、強制之罪質、侵害法益均不同，爰依釋字第 775號解釋意旨，不加重被告之刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與告訴蕭佳豪間之行車糾紛，即貿然以逆向、在公路上追逐等方式駕車，並於下車後恣意將車輛停放於路中妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告二人均已坦承犯行之犯後態度，又被告戴翔霄與告訴人達成和解但尚未履行之情狀，以及告訴人之上述意見（見本院卷二第133-135頁）、被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時均自陳國中肄業之智識程度、入監前分別為無業及木工、被告陳順煌需扶養父母及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4990號　　被　　　告　戴翔霄　　　　　　　　　陳順煌　　　　　　　　　蘇記　　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣戴翔霄、陳順煌、蘇記、曾順隆(另為不起訴處分)等人於民國111年7月5日20時許，在花蓮縣瑞穗鄉某餐廳用餐完畢後欲返回花蓮市區，由戴翔霄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇記，由陳順煌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾順隆行駛上路。戴翔霄等人於同日21時許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線247公里處之臺灣中油富源加油站附近時，與蕭佳豪所駕駛、搭載蕭志顏之車牌號碼0000-00號自小客車因超車而發生行車糾紛，詎戴翔霄、陳順煌、蘇記等 3人均明知在道路上追逐逼車行駛，或任意將車輛違規停放在道路中央，即易致生公眾或交通往來之危險，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫、妨害自由之犯意聯絡，先由戴翔霄、陳順煌駕駛上開車輛沿路以閃大燈、追逐逼車之危險駕駛方式欲將蕭佳豪所駕駛車輛攔下，沿路追逐至同日21時22分許，在花蓮縣台九線245.8公里北上車道之外側車道處，以將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方、左側之方式，強行將蕭佳豪車輛攔停在道路中央，蕭佳豪遭攔車後欲倒車從中央分隔島行駛至對向南下車道逃離現場，卻不慎陷於中央分隔島中之水溝而卡住，戴翔霄見狀復駕駛上開車輛自前方路口迴轉至對向南下車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方，陳順煌則駕車逆向行駛在該北上車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛後方，以此強暴方式妨害蕭佳豪車輛行駛於道路之權利，且致生公眾或交通往來之危險。戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，由陳順煌基於毀損之犯意，以腳踹破駕駛座車窗玻璃致毀損而不堪使用，由戴翔霄基於傷害之犯意，出手毆打蕭佳豪，致蕭佳豪受有唇撕裂傷、唇鈍傷、牙齒開放性骨折之傷害。蕭佳豪遭毆打後即開啟車門欲徒步逃離現場，卻不慎將其所有手機 (品牌及型號：APPLE IPHONE 11)掉落現場，戴翔霄見狀即基於毀損之犯意，將該手機撿起後丟擲至附近田裡，致毀損而不堪使用。二、案經蕭佳豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告戴翔霄於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與陳順煌、蘇記均有下車，伊有徒手毆打告訴人，並將告訴人手機丟到旁邊田裡之事實。 2 被告陳順煌於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、蘇記均有下車，伊有以腳踹破告訴人上開車輛車窗玻璃之事實。 3 被告蘇記於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、陳順煌均有下車，伊有出手拉扯告訴人之事實。 4 告訴人蕭佳豪於警詢及偵查中之指訴。證明上開犯罪事實。 5 證人蕭志顏於警詢及偵查中之證訴。證明上開犯罪事實。 6 刑案現場照片及監視器翻拍照片共16張、車輛詳細資料報表2份。證明上開犯罪事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。 8 告訴人庭呈之東義汽車工作單1份。證明告訴人上開車輛之駕駛座車窗玻璃遭毀損而不堪使用之事實。二、核被告戴翔霄所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第 150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告陳順煌所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告蘇記所為，係犯刑法第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪嫌。被告戴翔霄、陳順煌、蘇記3人間，就上開妨害秩序、強制罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人所犯上開妨害秩序、強制罪犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　宗　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-20

HLDM-111-原訴-147-20250320-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志源上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26826號），本院判決如下：　　主　　　文張志源犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張志源在高雄市○鎮區○○○○000號1樓「湯姆熊遊藝場」，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月23日11時29分許，張志源在該遊藝場，因打擾在場客人，經店員黃彥甯、店長郭家瑋請求離去，張志源竟基於恐嚇、公然侮辱及傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱黃彥甯並貶低黃彥甯之社會評價，復出手攻擊黃彥甯，致黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；再承前恐嚇、公然侮辱之犯意，以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱郭家瑋並貶低郭家瑋之社會評價。　㈡於113年8月23日11時35分許，經警方到場處理前開衝突，張志源明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致莊聿閔受有右手挫傷、郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害（莊聿閔、郭婷雅受傷部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害莊聿閔、郭婷雅依法執行職務。　　二、就上開犯罪事實欄一㈠部分，認定事實之理由：　㈠被告固坦承在上開遊藝場內，確經告訴人黃彥甯、郭家瑋（下稱告訴人等2人）請求離開，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇及傷害犯行，辯稱：都沒有這種事，我沒有罵，也沒有打店員，是店員打我云云。然查：　㈡本案被告因無故在上開遊藝場內打擾在場客人，經告訴人黃彥甯、郭家瑋請求離去，因而在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，對告訴人黃彥甯告以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，並出手攻擊黃彥甯，致告訴人黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；並對告訴人郭家瑋，告以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確並互核相符，並有顯示被告出手攻擊告訴人黃彥甯之監視器畫面翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書存卷可查，足見告訴人郭家瑋、黃彥甯前開指述應與事實相符而可採信。被告前開空言所辯，當屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋告以「你全家死光」、「要帶槍來開槍」等語，顯係明白以加害生命、身體之言詞通知告訴人黃彥甯、郭家瑋，依社會一般觀念，足使人心生畏怖而有不安之感，而均屬恐嚇之舉甚明。　㈣此外，本院審諸被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋所辱罵「幹你娘機掰、操你媽」等言詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人黃彥甯、郭家瑋之社會評價、貶抑其等人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之遊藝場，以前開言詞恣意謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人黃彥甯、郭家瑋之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈤是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、就上開犯罪事實欄一㈡部分，認定事實之理由：　　被告雖矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：不是我的問題，我沒有傷害警察云云。惟查：本案被告在警方到場處理後，竟以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致員警莊聿閔受有右手挫傷、員警郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害等節業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確，並有國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿、復興路派出所勤務分配表、職務報告在卷可佐，此部分事實應堪認定。被告上開所辯，與卷內客觀事證不符，顯無足採。是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯2個刑法第309條第1項公然侮辱罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）、2個同法第305條之恐嚇危害安全罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）及同法第277 條第1項之傷害罪（對告訴人黃彥甯）；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。而犯罪事實欄一㈠部分，被告顯係基於同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告對到場之公務員2人施以強暴，因侵害之國家法益係屬單一，故僅成立一妨害公務執行罪。至於被告所犯上開傷害罪及妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請意旨認被告所犯妨害公務執行罪與前述公然侮辱、恐嚇、傷害罪間亦成立想像競合，容有誤會。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決紛爭，卻以犯罪事實欄一㈠所示之言詞辱罵、恫嚇告訴人黃彥甯、郭家瑋，更出手傷害告訴人黃彥甯，使告訴人黃彥甯受有前開傷勢；復於員警到場處理，被告明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，而以前開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力正當執行，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人黃彥甯、郭家瑋、員警莊聿閔、郭婷雅等人達成和解或徵得原諒；暨其有侮辱公務員、不能安全駕駛等前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及其犯罪動機、手段、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-簡-5061-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊禎哲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36745號），本院判決如下：　　主　文楊禎哲犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊禎哲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，不思謹言慎行，竟對依法執行職務之公務員任意施以如附件所示強暴之行為，其藐視法律權威及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應非難，惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，並斟酌其犯罪動機、於警詢中自述之家庭經濟狀況、智識程度，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36745號　　被　　　告　楊禎哲　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊禎哲與黃正道於民國113年11月23日1時許，因飲酒而搭乘司機詹凱傑駕駛之計程車返家，途中楊禎哲因認詹凱傑故意繞路而與詹凱傑發生口角，詹凱傑遂駕車前往高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所請警方處理，警員陳柏興見楊禎哲情緒失控，欲將楊禎哲帶回派出所休息時，楊禎哲明知陳柏興為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，出拳攻擊陳柏興右臉部（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害陳柏興依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊禎哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃正道於警詢時陳述之情節相符，復有警員陳柏興 113年11月23日職務報告、密錄器影像截圖、三民第二分局民族路派出所勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-20

KSDM-114-簡-82-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1634號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許恩誌上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7997號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許恩誌犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「被告許恩誌於審理中之自白及臺灣高等法院被前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告許恩誌所為，係犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」。又被告雖對員警數人依法執行公務時，施予強暴，然刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，仍屬單純一罪。三、爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟對執行職務之員警施以強暴，妨害公務執行，危害執勤員警人身安全，破壞國家法紀執行之尊嚴，蔑視公權力，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，致使員警數人受傷，尚未與員警成立和解或賠償，兼衡被告素行（參見被告上開前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17997號　　被　　　告　許恩誌上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許恩誌因竊盜案，經本署於民國113年3月7日發布通緝，其於113年6月4日23時34分許，駕駛車號000-000號輕機車，在臺南市○○區○○路00號前，因行跡可疑為警攔查，經警查知其為通緝犯並告知要進行逮捕時，詎許恩誌竟基於妨害公務之犯意，抗拒逮捕，並對於依法執行職務之警員黃先宇、陳俊龍及到場支援警員傅捷揚施以強暴行為，致黃先宇受有雙眼刺激性結膜炎及雙前臂多處擦挫傷等傷害、陳俊龍及傅捷揚均受有雙前臂多處擦挫傷等傷害(傷害部分未據告訴)。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告許恩誌之供述　　待證事實：否認犯行，辯稱：是警察用手銬將我銬住，警察用拖的，我整個手瘀血，我沒有打警察，是警察用手銬拖我等語。　㈡證人黃先宇、陳俊龍及傅捷揚偵查中之陳述　　待證事實：被告涉有妨害公務犯行。　㈢高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙及受傷照片多張　　待證事實：證人黃先宇、陳俊龍及傅捷揚受有如事實欄所載之傷害。　㈣密錄器影像光碟1片及截圖多張　　待證事實：被告有對警員施以強暴行為。二、被告所犯法條：　　刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-03-20

TNDM-113-易-1634-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃治文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄一、第4行所載「現場照片」應予刪除。　㈡新增「被告乙○○於本院審理時之自白」、「警員密錄器對話譯文」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡被告前分別：⒈因妨害公務案件，經本院以108年度易字第219 號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⒉ 因傷害案件，經本院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，復與另案拘役刑40日、罰金易服勞役5日、拘役刑75日接續執行後，於110年1月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害公務案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知被害人即員警甲○○為依法執行職務之公務員，竟率然以附件所載之方式對員警施強暴行為，妨害員警執行職務，漠視公權力之行使，且致受害人受有附件所示之傷勢，所為應值非難，再參其前有贓物、竊盜、妨害公務、公共危險、妨害性自主等前案紀錄（累犯部分不重複評價），素行不佳，此有法院前案紀錄表附卷可佐。另參被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理中自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院易字卷第 186頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第785號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾於民國108年間，因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第219號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；於108年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，前揭案件經接續執行，於110年1月1日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月10日晚間10時15分許，在新竹市○區○○街00號之統一超商水水門市內，因飲酒鬧事遭民眾報警，新竹市警察局第二分局東勢派出所警員甲○○ 獲報旋即前往上址處理。詎乙○○知悉身穿警察制服之甲○○乃依法執行職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於同日晚間10時20分許，在新竹市東區光復路2段及水源街口，徒手攻擊甲○○，致甲○○受有雙手擦挫傷、左下眼瞼擦挫傷、右額挫傷、右膝挫傷、腦震盪等傷害（涉犯傷害部分，未據告訴）。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、新竹市東勢派出所110報案紀錄單翻拍照片、現場照片、員警密錄器影像及截圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院108年度易字第219號、108 年度竹簡字第1122號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2025-03-20

SCDM-113-易-969-20250320-1