Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 王嘉斌律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17903 號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案之瓦斯BB槍壹把、球棒壹支均沒收。　　事　實一、丙○○於民國113年3月22日晚間11時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○行經桃園市 ○○區○○路000巷000號前，見菲律賓籍之甲○○○ ○○ ○○ （中文名：盧比歐，下稱盧比歐）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，丙○○、乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由丙○○駕駛本案車輛攔停盧比歐，丙○○、乙○○分別持客觀上足以對人生命、身體構成威脅之瓦斯BB槍（不具殺傷力）、球棒自本案車輛之正、副駕駛座下車，並以上開兇器指向盧比歐，喝令其跪下並交出身上財物，至使盧比歐不能抗拒，因而交付新臺幣（下同）1,0 00元予丙○○、乙○○，其等得手後隨即駕駛本案車輛逃逸。嗣經警獲報循線追查，並於113年3月23日凌晨4時21分許，在丙○○新北市○○區○○路0段0號12樓居處持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提丙○○，及於113年3月23日凌晨5時許，在乙○○新北市○○區○○路00號住處持同署檢察官核發之拘票拘提乙○○，另扣得丙○○、乙○○前揭作案用之瓦斯BB槍1把、球棒1支及取得之現金1,000元，始悉上情。二、案經盧比歐訴由桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，被告2人及辯護人於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113年度訴字第582號卷【下稱訴字卷】第65頁、第91頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告2人及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人盧比歐於警詢之證述情節相符(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17903號卷【下稱偵卷】第117至121頁)，並有刑案現場照片（含現場照片、監視錄影畫面擷圖）、領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證(見偵卷第93至97頁、第131頁、第137至145頁)，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○之利益辯稱：參照其餘法院刑事判決，本案行為亦有成立刑法第346條恐嚇取財之可能，請斟酌是否有成立恐嚇取財之餘地等語。然而：　⒈按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。　　⒉參諸卷附之瓦斯BB槍照片（見偵卷第140頁），可知被告2人當時攜帶之瓦斯BB槍外型與一般槍枝無異，無從自外觀明確辨別種類。又據證人即告訴人盧比歐於警詢證稱：當時我騎乘電動車要回公司宿舍，我看到後方有車子燈光，我就騎到一旁要禮讓對方，可是對方依舊駕車跟在後面，到宿舍前50 公尺時，我就被攔下來，車上下來2名男子，其中一名拿疑似槍的物品對著我，另一名男子也拿球棒對著我，我看到他們拿武器就很害怕，對方叫我跪下喝令我將身上值錢物品拿出來，我很害怕生命受到危害，就拿出僅剩的1,000元交給拿球棒的男子，對方一樣命令我不要動不然會對我開槍，我就跪在地上不敢動，2名男子就駕車離開現場等語（見偵卷第118頁）。可見被告2人駕駛本案車輛攔下告訴人後，即持外型酷似手槍之瓦斯BB槍、球棒脅迫告訴人下跪並交付財物，則依上開情狀綜合觀察，告訴人1人於接近凌晨時分突遭被告2人攔下，面對被告2人挾人數優勢及手持疑似手槍、球棒等兇器之脅迫，生命、身體安全受到威脅，復處於孤立無援之處境，其所受之心理壓迫可見一斑，依一般社會通念，應已壓制告訴人之自由意志而達不能抗拒之程度，此從證人盧比歐證述：當時我很害怕不敢抵抗等語（見偵卷第119頁），亦足證明。是本案被告2人對告訴人所為之脅迫行為，應已達強盜罪所稱「至使不能抗拒」之程度，而應論以強盜罪而非恐嚇取財罪甚明。　⒊至辯護意旨提出之其餘法院判決，與本案被告2人所持之兇器、被害之對象、行為之時間、地點均有不同，判斷基礎有別，自無從比附援引而為有利於被告丙○○之認定。是辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈢從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　　被告2人之辯護意旨固均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然而：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。　⒉被告2人之強盜所得1,000元，固非鉅額，惟考量被告2人分持瓦斯BB槍、球棒遂行本案犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當程度之危害；加以被告2人於本案犯行前之113年3月14日，亦曾以與本案類似之手法，持球棒、西瓜刀等兇器強盜外國移工之財物得手，並經檢察官偵查後提起公訴（現仍於本院審理中），有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18717號起訴書附卷可憑（見訴字卷第71至73頁），可見被告2人本案並非偶然誤觸法網；併參以被告丙○○供稱：我和乙○○先前因為和外勞發生糾紛，內心不平衡想要報復外勞並強盜財物等語（見偵卷第16頁），可認被告2人係基於個人恩怨，牽連無辜之告訴人，犯罪動機及顯現之主觀惡性相對較重；卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認被告2人有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告2人本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈣本院審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，反持瓦斯BB槍、球棒等兇器任意強盜告訴人之財物，嚴重侵害告訴人之個人法益，所為應嚴予非難。惟衡酌被告2人犯後始終坦承犯行，且強盜得手之財物非鉅，復已發還告訴人領回，有領據（保管）單在卷可按（見偵卷第131頁），其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、情節、各自參與之角色分工；再考量被告2人之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第15至17頁），暨於本院審理自述均為高中肄業、於工地工作之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告2人共同強盜得手之1,000元，雖屬其等之犯罪所得，然既已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之瓦斯BB槍1把、球棒1支，為被告2人共同購入，並持用以遂行本案強盜犯行之用，此據被告2人陳明在卷（見訴字卷第64頁、第90頁），堪認上開扣案物屬被告2人所有，並供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-582-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃光良義務辯護人王俊智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕，將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車逃離。二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符，是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫，被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內，遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度，而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗筆錄及擷圖附卷可憑。　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺，欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想等語，尚難憑採。　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告訴人之攔阻，亦屬灼然。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場，對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁），量處如主文所示之刑。三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院判決如下：　　主　文廖一霖犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之情形，處有期徒刑捌年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰零肆元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元及金戒指參枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖一霖意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月27日21時許，以踰越窗戶方式侵入鄭淑珠位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），使該窗戶喪失防閑作用，竊取鄭淑珠所有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現屋主鄭淑珠返家，廖一霖竟從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後察覺有異，電請兒子楊竣傑前來協助，而廖一霖於同日23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，詎廖一霖為脫免逮捕，竟持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之菜刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性傷口之傷害，再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀傷之傷害，以此強暴、脅迫方式，致楊竣傑、鄭淑珠難以抗拒後，趁隙往1樓大門逃離。經警到場，並調閱相關監視器畫面，始查悉全情。二、案經楊竣傑、鄭淑珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告廖一霖、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（訴卷第67頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊竣傑、鄭淑珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局偵辦「廖一霖」涉嫌詐欺案偵查報告書、仁武分局送檢「鄭淑珠遭強盜案」DNA證物初步鑑定結果、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月30日診字第1130930484 號診斷證明書（姓名：鄭淑珠）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年9月28日診字第0000000000000號診斷證明書（姓名：楊竣傑）、臺中市政府警察局第二分局113年10 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）、113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局廖一霖強盜案偵查報告書、現場照片、楊竣傑傷勢照片、鄭淑珠傷勢照片、監視器影像翻拍照片、住房登記表、查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局113年1 0月7日高市警仁分偵字第11374171303號調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局仁武分局113年11月15日高市警仁分偵字第11374752300 號函暨高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第1133 7063400號鑑定書、113年10月7日鑑定人結文（鑑定人：李麗紅）、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告及現場相片冊及扣案現金3萬2604元在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人2人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人2人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，又被告向楊竣傑出示菜刀並恫稱：「要殺死你(台語)」之恐嚇部分，為其準強盜之脅迫行為，均不另論罪。　㈡辯護人為被告主張：被告坦承全部犯行，出於一時貪念而為準強盜行為，然所竊得財物價值輕微，告訴人所受身體傷害尚輕，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人2人之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，前於101年間，亦因強盜、竊盜及搶奪等案件，經合併定應執行刑有期徒刑7 年確定，於107年11月6日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（訴卷第114至116頁），是被告曾同樣因強盜犯行而入監服刑，其於執行完畢後仍未知所警惕再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，復參以被告未與告訴人2人達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，且為脫免逮捕，持菜刀向告訴人楊竣傑揮砍、脅迫以及徒手推擠告訴人鄭淑珠，致使告訴人2人難以抗拒，並受有身體上之傷害，所為非是；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人和解之犯後態度，兼衡被告前已有多項竊盜、強盜等之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表 (訴卷第111至118頁)，及所竊取財物之價值，並造成告訴人 2人受有身體傷害等犯罪所生損害；暨被告自陳高職畢業、未婚、無子女，羈押前從事送貨司機，月薪約3萬元等語（訴卷第107頁）之家庭經濟生活狀況，以及告訴人所表示之意見（訴卷第93至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案被告用以犯準強盜之菜刀，係被告於告訴人鄭淑珠住處內所取得，業據被告於警詢及本院訊問時自陳在卷（警卷第 47頁，訴卷第27頁），非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於本案所取得之6萬元現金、金戒指3枚，均為本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第65頁），且未實際合法發還被害人，均應依法宣告沒收。其中現金3萬2604元部分，於被告為警方查獲時即扣押在案，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）在卷可佐，而剩餘未扣案之犯罪所得2萬7396元及金戒指3枚，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡2張，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第283 4號），本院判決如下：　　主　文陳國隆侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即數據機壹台、小豬撲滿壹個（內約有新臺幣參萬元）、男鑽戒壹只、女鑽戒壹只、金戒指壹只、金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳國隆意圖為自己不法之所有，於112年7月27日中午12時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至蕭秀琴位於桃園市○○區○○路0段000號住處，趁無人注意之際，以自備鑰匙打開已上鎖之大門後侵入其住處，徒手竊取蕭秀琴所有之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，得手後旋即駕車逃逸。嗣經蕭秀琴發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經蕭秀琴訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蕭秀琴於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5 月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，警方自本案住宅1樓辦公桌旁之塑膠袋採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA ，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之APC-5990號自用小客車車籍資料，係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，而嘉悅銀樓保單則係該銀樓從業人員在日常業務中出賣細軟予客戶所須製作之證明文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。　　四、卷內之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片、監視器錄影畫面截圖及現場照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告陳國隆固自稱認罪，然辯稱：伊沒有竊取所謂的金項鍊、金戒指，只有現金2 千多元云云。惟查：被告於偵訊一開始本辯稱APC-5990號自用小客車雖係伊的，然伊不知道有這件件事（即本件竊案），經檢察官告知現場查獲其之指紋，其始稱「有採到我的指紋那就是我偷的」，已可見被告飾詞卸責之心態，見事證俱全始自承本件竊案係其所為，嗣檢察官再問其竊取何物，其乃稱「就是貴署所提示的涉嫌犯罪事實的數據機、撲滿、鑽戒等物」，是可見被告於該時已自承竊取數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，其嗣再於本院翻供辯稱僅竊取現金2千多元云云，自無可信。非僅如此，告訴人於案發日之122年7月27日20時18分許即至派出所製作筆錄，其該時即已證稱其失竊一樓客廳辦公桌後方桌上之數據機1台，放在2樓寢室置物櫃上方之撲滿1個，其內均為50元硬幣，約有3萬元等語，再於112年7月29日至派出所證稱伊後續清點時，發現伊放在2樓房間的珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條也失竊，前三者在中壢之京華鑽石買的，金項鍊在中壢華勛街銀樓買的，並提出嘉悅銀樓保單1紙以實其說。被告既有上至告訴人住處2樓房間竊取撲滿及其內金錢，則其亦竊取2樓房間內之珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條，實屬信而有徵，被告推稱上詞，無非避重就輕之詞，核無可採。此外，並有監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、警方現場勘察照片、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可佐。綜上，本件事證極為明確，被告上揭犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於98年間犯下5件竊盜罪、1件施用毒品罪、1件持有毒品罪、1件強制罪、1件準加重強盜罪，各經判刑確定，再經定應執行刑為有期徒刑11年6月，再與1件施用毒品罪所判處之有期徒刑10 月先後接續執行，甫於110年12月4日執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，本件自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告前有多件竊盜犯行自應作為量刑審酌事項。爰審酌被告係侵入他人民宅行竊，對告訴人造成重大危害、犯罪所得財物之價值甚豐、被告自95年間以降各項財產犯罪前科累累，甚且亦有因入宅竊盜而對被害人施暴之情形(有台灣高等法院台中分院99年度上訴字第1182號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告於本院翻供而避重就輕之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告所竊得之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條並未扣案並發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2879-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇庭（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1378、1379號），本院判決如下：　　主　文黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化，致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴），期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面），核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構成要件有間。　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段，使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁），然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元），未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。扣案物附表編號扣案物名稱及數量所有權人沒收與否 1 彈簧刀1把黃崇庭黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆徐嘉何 5 彈簧刀1把徐嘉何 6 信號彈1個不詳 7 租賃契約1份楊晨楷佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個不詳與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支黃崇庭與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支徐嘉何 11 iphone手機3支楊晨楷 12 iphone手機1支黃怡婷 13 iphone手機1支張育嘉 14 iphone手機1支周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

訴

臺灣士林地方法院

準強盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 83號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯準強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實黃志忠因經濟狀況不佳，於民國113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，趁超商店員黃敏蘭在店內理貨離開櫃檯因而無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金新臺幣（下同）1,240元，得手遂逃離店外，黃敏蘭見狀即向外追出，並於新北市○○區○○○路000號前抓住黃志忠，詎黃志忠為脫免逮捕而與黃敏蘭發生拉扯，並以手中持有之包包攻擊黃敏蘭、將黃敏蘭推倒在地，黃志忠即趁機離去，以此強暴方式至使黃敏蘭難以抗拒，並致黃敏蘭受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害。嗣因黃敏蘭大聲呼叫，在旁路人聽聞後隨即追上始得以逮捕黃志忠。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃志忠固坦承有於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店內竊取金錢，並於逃離商店後與告訴人黃敏蘭發生拉扯等情不諱，惟矢口否認有何準強盜之犯行，辯稱：我沒有要傷害告訴人，是她阻止我，拉我的衣服，是她自己跌倒等語。經查：㈠、被告於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街0 0號之全家便利商店汐止站前店，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金1,240元，得手即逃離店外等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及審理中證述相符，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、商店內監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第16至21頁、第26至32頁、第37至42頁、第44至51頁、第82至84頁、本院卷第149至158頁），又被告逃離店外後，告訴人即向外追出，並於新北市○○區○○○路0 00號前抓住被告，被告進而與告訴人發生拉扯，過程中被告雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告之上衣為告訴人拉下，告訴人丟下被告之上衣後起身追向被告，被告以手持包包攻擊告訴人，雙方再次互相拉扯，被告又以雙手推向告訴人，後告訴人跪在地上與被告拉扯，被告再次以雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告趁告訴人倒地，隨即持包包逃跑，嗣路人吳昱臻聽聞告訴人呼叫，即上前追捕被告，告訴人嗣至醫院檢傷結果受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害乙節，經證人黃敏蘭於警詢及審理中、證人吳昱臻於警詢中證述明確，亦有汐止派出所警員職務報告、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、路口監視器畫面截圖照片、告訴人受傷照片、本院勘驗筆錄等可資為證（見偵字卷第12頁、第33至36頁、第43至67頁、本院卷第89至104頁、第149至15 8頁），是此部分之事實應堪認定。㈡、按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，此有最高法院110年度台上字第4557號判決意旨可資參照。證人黃敏蘭於審理中證稱：我在第三次遭被告推倒時已經有點累，因為前面在跑的時候，跑得滿快的，再加上也有和被告拉扯，所以體力耗損等語（見本院卷第152頁），告訴人於發現被告竊取商店內現金後立即向外追出並拉住被告，卻遭被告以包包攻擊及多次推倒在地，致告訴人受有多處傷勢，告訴人嗣因體力不堪負荷而無法繼續追捕，顯見被告確實有因避免遭逮捕而對告訴人施以強暴之行為，並致告訴人無法繼續阻止被告脫逃之結果，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法要件相當無疑。辯護人辯稱：告訴人追逐被告過程中可以跟被告拉扯，且被告僅是被動的推開告訴人，並無主動攻擊，告訴人會跌倒是因為自己太累，並非被告有施以難以抗拒之強暴行為，且告訴人所受之傷勢皆為皮肉傷，被告並無攻擊告訴人要害部分，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，要無可採。㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因己身經濟狀況不佳，不思以正常管道獲取財物，而以竊取超商現金之方式取得所需，嗣遭告訴人發覺後，為脫免逮捕及防護贓物，又出手攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實值非難，又審酌被告犯後僅坦承竊盜行為，否認有施以強暴行為之準強盜犯行，且未與告訴人達成和解取得告訴人諒解，並考量被告為本案犯行之動機、目的、教育程度、家庭生活狀況、羈押前之工作、薪資、素行、竊取之金額、告訴人所受傷害、被告上開所竊取之現金已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　另被告所竊取之1,240元，已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-113-訴-970-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

訴

臺灣彰化地方法院

準強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝指定辯護人張嘉麟律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1699、22201號、113年度偵字第80、976、1278、1279、1286、2 158號），本院判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑、沒收及保安處分。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、馮正輝基於傷害之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式傷害李廷栢，致李廷栢受有左前臂開放性傷口、右前臂擦傷（起訴書誤載為左前臂擦傷）及挫傷瘀青等傷害。二、馮正輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示之財物得手。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告馮正輝於本院審理時均坦承不諱，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而得採信，是被告犯行堪以認定。（二）公訴意旨雖以被告於附表二編號2所示之時、地竊取告訴人曾昭銘所管領之機車後，告訴人曾昭銘見狀尾隨在後，待被告於同日1時8分許將前開機車駛至彰化市○○路00號前，告訴人曾昭銘隨即上前攔阻壓制，嗣被告為脫免逮捕遂以將手插入口袋佯裝有槍，並向告訴人曾昭銘稱：身上有傢伙，後退不要追我等語之方式，致告訴人曾昭銘無法抗拒，而任令被告離去，因認被告涉有刑法第329條準強盜罪嫌等語。惟查：　　　1.按刑法第329條之準強盜罪，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度者而言（司法院釋字第630號解釋參照）。又所謂「難以抗拒」，祇須行為人所實施之強暴、脅迫行為，客觀上足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙，或足使被害人當下發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，至於施用之強暴、脅迫手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院110年度台上字第1436號判決意旨參照）。　　　2.訊據被告否認有此部分之犯行，辯稱：告訴人曾昭銘追上我後，他將我連同機車拉倒，還踹我的腰，我沒有跟他說我身上有傢伙，只有跟他說不要再踹我，之後我就逃跑了等語。而證人即告訴人於本院審理時證稱：我的機車在我家騎樓被偷，當時是我媽告訴我機車被偷，我就跑下樓看到被告騎走，然後我就一直追，追到彰化市豐國路那邊時攔到被告，我就把車子和被告一起拉下來壓制，因為我沒有帶手機，所以我就看路人可不可以幫我報警，有1台車經過幫我報警，我原本想說等警察來讓警察處理，結果被告就把手插在口袋，然後講台語，我台語不是聽得很懂，好像是說有傢伙還什麼東西等語（見本院卷三第168至169頁），則依上開證人之證述內容，被告當時究竟有無陳稱手上「有傢伙」等語，證人並不是很肯定，而本案除了證人之單一指述外，別無其他客觀證據足以補強證人之指述，則被告是否確實曾經比出手槍的手勢並且說「有傢伙」等語，已非無疑。　　　3.證人於本院審理時另證稱：被告並未實際拿出刀械或槍枝等武器，且被告當時所穿著之上衣口袋不深，而且其中所發出的聲音聽起來亦非刀械或槍枝之聲音而是零錢碰撞之聲音；後來沒有繼續追被告是因為那時候已經沒什麼力氣了，本來想騎機車追，但因為機車發不動而作罷等語（見本院卷三第170頁、第176至177頁），故可知被告於遭到證人壓制後，並未拿出刀械或槍枝等武器對證人實施任何強暴或脅迫行為，而依證人證述，當時被告上衣的口袋不深，衡情難以藏放一般正常大小之槍枝，故縱使被告曾比出手槍之手勢並稱有傢伙，其所使用之手段客觀上亦難認足以壓抑被害人之意思自由，而達到使人難以抗拒之程度；況且證人未繼續追捕被告，亦非因上開被告之行為所致，故本案被告之行為尚難認與刑法第329條之準強盜罪構成要件相符。（三）從而，本案就被告就附表一、二所示之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就附表一所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　2.就附表二編號1至6所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表二編號2所示犯行，係犯刑法第329條之準強盜罪，容有誤會，然其社會基本事實同一，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　3.就附表二編號7所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。觀諸被告敦仁醫院之病歷（見本院卷二第17至19頁）可知，被告自26歲時起即患有雙相情緒障礙症（舊稱躁鬱症），其情緒在「躁期」的過度高漲及「鬱期」的深度低落之間劇烈波動，自民國97年4月起即陸續因躁症或鬱症發作入住敦仁醫院，且被告於107 年2月又因活動量異常增加、激躁情緒及破壞性行為，並對其兄長實施攻擊行為而再次入院。可見，被告自青壯年時期即罹患雙相情緒障礙症，該疾病對其行為表現及行為控制能力產生持續性之影響。又本院函請敦仁醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結論為：對照被告犯行前、中、後的行為特徵，推測被告於犯罪時，應有受其精神疾病影響，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有部分減損，但未完全缺失之情形，有敦仁醫院113年9月6日敦醫（行）字第1130400028號函附之精神鑑定報告存卷可佐。參酌上開鑑定報告係綜合被告個人史、精神疾病簡史，瞭解被告之生活、身體狀況及心理，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。綜此，足認被告於為本案行為時，其辨識行為違法之能力，均確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。　　　（四）被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查本案被告犯行，依其犯罪情節，經上述依法減輕其刑後均無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認確達可憫恕之程度，故俱不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人李廷栢發生口角後，不思理性解決，反而率爾持木棍毆打告訴人李廷栢，致告訴人李廷栢受有如犯罪事實欄一所載之傷害，未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為顯應予非難；又不思以正當途徑獲取所需財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序。惟酌以被告患有雙相情緒障礙症之健康狀況，犯後均能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，先前從事資源回收，日薪約新臺幣200、300 元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡量被告上開所犯各罪態樣、手段、動機之異同、罪數、各罪關聯性、時間、空間之密接程度、反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性及復歸之可能性，兼衡量刑公平正義理念等各情為整體評價，就所處有期徒刑之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　（六）因刑法第19條第2項之原因減輕其刑者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。查本案被告因刑法第19條第2項之原因減輕其刑，已如前述，而依前揭精神鑑定報告，被告過往已多次因其精神疾病控制不佳導致影響他人生命、財產而住院，其病情惡化之重要因素之一為中斷治療，且可推測未來被告若再次躁期復發時，再犯可能性高，建議合併進行監護處分，以持續藥物治療外，並加強疾病認知與培養因應技巧，以期於往後能長期持續接受妥善治療，並於復發初期儘速接受必要之醫療處置，以降低其精神疾病相關犯行之可能性等語，足認被告如未能持續接受妥善之治療，確有再次為違法行為之虞，為確保被告能於刑之執行前接受妥適之治療、監督，並避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，衡量本案宣告刑及執行刑之刑期長短，並避免被告目前之治療中斷，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，於附表一、二所示各罪下，分別宣告如附表一、二主文欄所示之監護處分。三、沒收（一）被告所竊得如就附表二編號1所示之皮包1個、編號4所示之音響1組、編號5所示之紅色安全帽1頂、編號6所示之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個、編號7所示之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均尚未返還或賠償給被害人，爰均依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所竊得如附表二編號4所示之行照1張、鑰匙1串，考量該等物品非屬違禁物，且本身之價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2 項均不予宣告沒收。（三）其餘被告所竊得之物，均已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間(民國) 證　據主　文備註地　點傷害之方式 1 李廷栢 112年8月5日2時10分許 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見A卷第11、70頁）。 ②證人即告訴人李廷栢於警詢之證述（見A卷第15至17頁）。 ③信生醫院診斷證明書（見A卷第21頁）。 ④監視器畫面擷取照片、告訴人李廷栢受傷照片（見A卷第33至37頁）。馮正輝犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實一彰化縣○○市○○路00號外之騎樓馮正輝與李廷栢發生口角後，持木棍毆打李廷栢。附表二：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文備註地　點竊取方式 1 林育成 112年7月24日22時30分許 JORDAN牌背包1個（內有皮包1個、口罩3包、鑰匙串1串）【JORDAN牌背包1個、口罩3包、鑰匙串1串，均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見B卷第10至12頁、A卷第71頁）。 ②證人即告訴人林育成於警詢、偵查中之證述（見B卷第13至16、53頁）。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見B卷第21至27頁）。 ④扣案物照片、員警密錄器畫面擷圖、現場照片（見B卷第29至30頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之皮包1個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實二彰化縣彰化市陽明公園操場旁司令台馮正輝徒手竊取林育成所有之右列財物得手。 2 曾昭銘 112年10月12日0時58分許車牌號碼000-000號普通重型機車1台【已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第71至72頁）。 ②證人即告訴人曾昭銘於偵查、本院審理中之證述（見C卷第55至56頁、本院卷三第168頁）。 ③監視器畫面擷取照片、現場照片（見C卷第33至39頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實三彰化縣○○市○○路0段000號前馮正輝見曾昭銘管領(李玟儒所有)之右列機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車，得手後騎乘離去。 3 鍾金元 112年9月30日1時41分許黑犬1隻、鐵製牽繩1條【均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見D卷第10至11頁、A卷第73頁）。 ②證人即告訴人鍾金元於警詢之證述（見D卷第13至16頁）。 ③監視器畫面擷取照片、黑犬照片（見D卷第23至25頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實四彰化縣○○市○○街000巷00號前馮正輝徒手竊取鍾金元所有之右列財物得手。 4 謝慶文 112年10月11日21時40分許音響1組、行照1張、鑰匙1串 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第73至74頁）。 ②證人即告訴人謝慶文於警詢之證述（見E卷第13至15頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見E卷第17至20、26至28頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之音響1組，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實五彰化縣○○市○○○路000號前馮正輝徒手竊取謝慶文所管領而未上鎖車牌號碼0000-00自用小貨車內之右列財物得手。 5 沈品科 112年10月11日21時6分許紅色安全帽1頂 ①被告馮正輝於警詢之供述、偵查中之在白（見C卷第12頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人沈品科於警詢之證述（見F卷第13至14頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見F卷第15至17頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之紅色安全帽1頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實六彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取沈品科所有而懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 6 王淑珮 112年10月11日21時17分許後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見C卷第12至13頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人王淑珮於警詢之證述（見G卷第13至15頁）。 ③監視器畫面翻拍照片、現場照片（見G卷第20至21頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實七彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取王淑珮所有、裝載在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 7 郭明昌 112年9月29日19時11分許鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見H卷第11至15頁、A卷第74頁）。 ②證人即告訴人郭明昌於警詢之證述（見H卷第17至18、21至23頁）。 ③現場照片、監視器畫面翻拍照片（見H卷第25至41頁）。馮正輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實八彰化縣彰化市永安街之郭明昌住宅（地址詳卷）馮正輝侵入郭明昌住宅，以推車搬運之方式，徒手竊取郭明昌所有之右列財物得手。 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21699號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22201號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第80號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第976號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1278號 E卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1279號 F卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1286號 G卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2158號 H卷

2025-02-11

CHDM-113-訴-228-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第122號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳俊葦住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第370號），本院受理後（113年度易字第841號）因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊葦犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第10至11行「於109年4月8日將該普通重型機車以7萬元之代價售予真實姓名不詳之人並交付而移轉所有權」之記載，更正為「於108年12月底，以5萬元之代價出售予他人，於109年4月1日辦理過戶登記」【業據蒞庭公訴檢察官更正】。　㈡證據補充：被告吳俊葦於本院準備程序之自白。　㈢理由補充：按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。查被告於107年5月間購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），被告繳交17期分期款項後，於108年1 2月賣給他人，業據被告自承在卷，而本案機車於107年5月1 8日新領車牌，於109年4月1日辦理過戶登記，亦有機車車主歷史查詢附卷可查（見本院易字卷第頁33頁），是被告並非於取得本案機車之持有後，旋即出賣給他人，依現存事證，尚難認被告自始即無依約清償分期付款之意思，而向告訴人詐得本案機車，揆諸前揭說明，自應論以侵占罪。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在分期價金尚未全部清償前，本案機車仍為告訴人所有，竟將之出賣他人，法治觀念顯有不足，應予非難；惟念被告坦承犯行，參以被告之智識程度暨其犯罪之動機、目的、手段，復考量動產擔保交易附條件買賣，尚屬私人間債權債務關係之一種，債權人是否與債務人訂立動產擔保交易契約及債權人應循何種動產擔保交易方式以確保債務人就其債務之履行，當由債權人自行評估決定，國家刑罰過度介入私人民事債務糾葛，既無法達成預防及應報之目的，且易淪為債權人濫用之工具，不符合手段目的必須相當之比例原則等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷足參，告訴代理人吳寅銓到庭表示仲信公司共向被告求償10萬7,000 元（應償還的本金5萬6,411元及加計利息），公司同意緩刑附條件方式償還等語（見本院易字卷第82至83頁），衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後具悔意與彌補之心，認經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，如對被告執行短期刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡習，未能達教化之效，日後更因犯罪前科，難為社會所接納而給予適當之工作機會，反而無法支付損害賠償予告訴人，對告訴人亦非有利，綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能履行賠償，併就緩刑之條件，諭知如附表所示。緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈣本案機車經被告以5萬元售出乙節，業據被告自承在卷（見本院易字卷第82頁），是被告變賣本案機車所得之現金5萬元，屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，考量本院明定附表所示之緩刑條件，若再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王亞樵提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官附表：附記事項：㈠被告吳俊葦應給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬7,000元。㈡給付方式：被告於114年2月10日給付2萬元，尾款8萬7,00元，自114年3月10日起，分18期，第1至17期每期給付5,000元，第18期給付2,000元，每月10日前給付，匯入告訴人指定之合作金庫銀行西湖分行帳戶（戶名：仲信資融股份有限公司，帳號：0000000000000號）。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第370號　　被　　　告　吳俊葦　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊葦於民國107年5月17日，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商吉安運動器材有限公司(址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱吉安公司)，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，約定總價新臺幣（下同）106,884元，分36期償還，每期應繳納2,969元，在分期價款未全部清償前，吉安公司仍保有所有權，吳俊葦僅能占有使用，不得擅自處分該普通重型機車，吉安公司嗣後將債權轉讓予仲信公司。吳俊葦取得車牌號碼000-0000號普通重型機車機車後，僅繳納17期分期付款，即意圖為自己不法所有而基於侵占之犯意，於109年4月8日將該普通性重型機車以7萬元之代價售予真實姓名不詳之人並交付而移轉所有權，以此方式侵占該機車。嗣經仲信公司催繳車款無著而查詢車籍資料，始知上情。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳俊葦之自白。全部犯罪事實。 0 告訴代理人吳寅銓指訴之內容。全部犯罪事實。 0 吉安公司107年5月26日分期付款申請表暨所附分期付款約定書影本。被告以分期付款方式向仲信公司之特約商吉安公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並約定吉安公司仍保有所有權，被告吳俊葦僅能占有使用，不得擅自處分該普通重型機車。 0 （1）仲信公司廠商資料表及應收帳款收買暨管理合約書及113年2月7日113年度（刑）字第0705A08729號函附車籍資料影本。（2）繳款明細表。（3）公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料。被告僅繳納17期分期款項後即未再繳納，該普通重型機車登記車主已經變更。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告侵占之機車，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王　亞　樵中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　魯　婷　芳

2025-02-10

KLDM-114-基簡-122-20250210-1