Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤聖昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提公訴（113年度偵字第144 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告尤聖昌於民國112年8月4日7時42分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，載客行經臺中市○○區○○路 000號前，在路旁暫停讓客人下車後，欲起駛往左進入車道時，本應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，當時天候雖雨、路面鋪裝柏油、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自路外起駛往左進入車道，同案被告賴俊夆(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車號000-000號普通重型機車，沿民生路由大雅往神岡方向直行而至，見狀緊急往左偏駛閃避，適有告訴人林芷安騎乘車號000-000號普通重型機車，亦沿民生路由大雅往神岡方向，在賴俊夆左後方直行而至，已煞避不及，而與賴俊夆所騎乘之前揭車輛發生碰撞，致告訴人林芷安人車倒地，並受有唇撕裂傷、左側手部撕裂傷、頭部擦傷、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、下背和骨盆挫傷、右上唇疤痕攣縮合併纖維化等傷害，因認被告尤聖昌涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查本件被告尤聖昌業於民國113年11月18日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽（見本院卷第31 頁），且本院於113年12月25日開庭審理時，經當庭去電經其配偶表示被告已於113年11月18日過世，亦有審判筆錄為憑（見本院卷第25頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-交易-2169-20250106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4023號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林長慶上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3533號、113年度執字第15806號），本院裁定如下：　　主　　文林長慶犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人林長慶犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第41條第8項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人林長慶均因妨害公務案件，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1 項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1與編號2所示宣告刑之總和（有期徒刑1年），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為妨害公務犯罪，犯罪時間分為112年2月21 日、113年2月23日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後勾選無意見回覆等情（見本院聲卷第45至49頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　受刑人林長慶定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害公務妨害公務宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 112年2月21日 113年2月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第3358號臺中地檢113年度偵字第25423號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 113年度投交簡字第370號 113年度中簡字第1539號判決日期 113年8月26日 113年10月4日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 113年度投交簡字第370號 113年度中簡字第1539號判決　　確定日期 113年10月4日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　　備　　註南投地檢113年度執字第2488號（臺中地檢113年度執助字第3128號）臺中地檢113年度執字第15806號

2024-12-31

TCDM-113-聲-4023-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劭宥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3364號），本院判決如下：　　　主　　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○於：　㈠民國113年4月22日中午12時許，在臺中市○區○○路0段000巷00 弄00號503室居所內，基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤大麻煙油後吸入毒煙之方式，施用含第二級毒品大麻成分之大麻煙油1次。　㈡復於113年4月23日中午12時36分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，另基於施用第二級毒品之犯意，以不詳方式，施用含甲基安非他命成分之不詳毒品1次。　　嗣甲○○因另起販賣毒品案件，於113年4月22日經警搜索後逮捕，扣得乾燥大麻煙草、神仙水、大麻煙油、哈密瓜錠、綠衣MDMA錠、毒品咖啡包、2CB膠囊、愷他命等大量毒品(其中哈密瓜錠、綠衣MDMA錠含甲基安非他命成分，大麻煙油及大麻煙草含第二級毒品大麻成分)，經警依臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於113年4月23日中午12時36分許對其採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第357號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於112年9月3日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 110年6月28日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第2501號、第2862號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。詎被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品大麻、甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。　　二、上揭犯罪事實一㈠部分，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第40至41及60、267至268頁），並有欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第113 23911000號鑑定書、本院搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見毒偵卷第67、69、70、71、77、78至81、82至83頁），審酌被告尿液檢驗報告，呈大麻代謝物反應，且檢出濃度為1,353ng/ mL（見毒偵卷第67頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　至於犯罪事實一㈡部分，被告甲○○於警詢、偵查中僅自承有施用第二級毒品大麻之犯行（見毒偵卷第60、268頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000 000號濫用藥物尿液檢驗報告，被告尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度分為1,607ng/mL、5,06 5ng/mL，實有一定數值（見毒偵卷第67頁），且被告遭搜索查扣所得之哈密瓜錠、綠衣MDMA，經檢出其中即具有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有內政部警政署113年8 月2日刑理字第1136093624號鑑定書在卷為憑（見毒偵卷第2 75至277頁），是被告此部分之犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品大麻、甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所為上開犯罪事實欄一㈠、㈡所為施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　五、查被告前因妨害公務案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度簡字第3號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢等情，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為妨害公務罪、一為施用第二級毒品罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用毒品，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第 37頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。七、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405 號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯施用第二級毒品犯罪，罪質相同，犯罪手法一致，犯罪時間接近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。九、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。十、不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3249-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池炳耀選任辯護人葉進祥律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7016號），併移送併辦（113年度偵字第15949號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○被訴肇事逃逸部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月16日7時56分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，在臺中市東勢區東坑路左轉進入東坑路133巷時，於該交岔路口，未注意讓對向直行車先行，致辛○○（送醫時血液酒精濃度達288.3mg/dl，換算呼氣酒精濃度達1.44 mg/L）騎乘車號000-000號普通重型機車於對向沿東坑路直行前來該路口、向左閃避乙○○駕駛之0528-SJ號自用小貨車時，該機車因而與在路口前靜止、由張惠鈴（未見有過失）駕駛之車號000-0000號小客車前車頭發生碰撞（辛○○騎乘之機車與乙○○駕駛之小貨車並未實際碰撞），致辛○○受有肝臟撕裂傷、腸系膜撕裂傷、骨盆骨折、陰囊撕裂傷、急性腎衰竭等傷害，送醫前已無呼吸心跳，送醫急救恢復心跳並接受緊急手術後，仍於翌（17）日16時39分許因多重器官衰竭而死亡。二、案經壬○○（死者辛○○之母）告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴，辛○○之子女庚○○、戊○○、己○○ 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠證人張惠鈴於警詢中之陳述並無證據能力：　　被告乙○○之辯護人主張證人張惠鈴於警詢中陳述係被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第369頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之2定有明文，是辯護人主張證人張慧玲於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此陳述無證據能力，本院於判決中不為採用。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○矢口否認過失致死犯行，辯稱：因為他也沒有碰撞到我的車子，我以為跟我沒有關係，我認為我沒有犯罪等語（見本院卷第132頁），辯護人為被告辯護稱：就過失致死部份，被告該負責的他願意負責，但是我們還是希望本件送車禍鑑定來釐清雙方肇事責任，因為這部分也與量刑有關等語（見本院卷第79、132頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行經無號誌交岔路口，被害人騎乘機車自對向行進，被告駕駛車輛左轉，被害人機車突向左偏離並撞擊對向車輛，致被害人受有前揭傷害，並於112年12月17日16時39分死亡等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見相卷第34至38、135至139頁），核與證人即員警黃一玹於偵查中之證述相符（見偵7016卷第15至16頁），並與告訴人廖參娘、庚○○於警詢時、偵查中之指訴一致（見相卷第43至45、139頁），並有112年12月18日員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表-乙○○、張惠鈴、辛○○、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張、警方現場蒐證錄影翻拍照片3張、現場及車輛蒐證照片33張、駕籍資料及車籍資料、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片20張（見相卷第31、63至67、69至71、73至75、81、85至87、89、91至123、125至128、133、145、147至155、161至170頁）、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、監視器畫面翻拍照片4張、車禍發生過程錄影光碟2片在卷可稽（見偵7016卷第21、23至25、卷末光碟片存放袋），故此部分之事實首堪認定。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕照之人（見相卷第125頁），對上開規定自應知悉且應遵守。查本案案發當時天候晴、日間、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見相卷第73頁），並參以現場照片（見相卷第91至97頁），可知本案案發地點道路筆直、日間、有充足照明之事實，是本案案發地點尚足供往來駕駛人能注意車前狀況之情事。又本院當庭勘驗現場監視器畫面影像，結果如下：　1.檔名：「1_01_R_00000000000000.h264」檔案（現場監視器影像）：車流量適中，無交通阻塞。於8:11:06一位穿紅色背心婦女手提白色水箱自住家前橫越畫面中偏中上方馬路，於8:11:14被害人騎機車從畫面左下方出現往畫面右上方方向駛去，同一時間被告所駕駛的藍色貨車從對向駛來正跨越中線往左轉，被害人的機車很快騎到被告正在轉彎的路口，被告左轉在該路口的同一時間，被害人閃避藍色貨車不及，往左側偏移，隨即撞上證人張惠鈴駕駛之紅色自小客車的左前側后人車倒地（見本院卷第134頁）。　2.檔名：0152-1.MP4檔案（證人張惠鈴所駕駛的BVG-2720號自小客車車前行車紀錄器）　　07:51:51張惠鈴開車行駛在內線左轉車道停等紅燈時，前方為被告所駕駛車號0000-00號藍色貨車(下稱藍色貨車)。07: 52:43左轉燈亮，被告與張惠鈴依序左轉後繼續直行，沿途張惠鈴均跟在被告駕駛之藍色貨車後方行駛，07:53:08被告　　右轉進入東坑路，行駛在東坑路上，當時正對陽光有逆光的情形。07:53:24被告打左轉方向燈，07:53:28被告煞車燈有亮，07:53:33被告減速準備左轉進入東坑路133巷內，07:53 :37被告在路口轉彎時，被害人騎乘機車從對向駛來，為閃避被告貨車，有向左側偏移，並伴隨明顯的機車煞車聲，旋即機車車身不穩，被害人身體、機車先後撞向張惠鈴汽車左前車頭處，並發出大力撞擊聲響，張惠鈴亦立刻煞停（見本卷第135頁）。　依上開勘驗結果及影像擷取畫面，可知被告駕駛本案車輛行經東坑路車道時，前方並無其他車輛遮蔽視線，足認被告能注意前方對向車輛行進狀態，被告因未注意對向行進中之被害人機車，未採取必要之安全措施即向左轉前行，肇致本件行車事故之發生，故被告具有疏未注意車前狀況之過失等情，堪以認定。　　㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「一、辛○○駕照被吊扣駕駛普通重型機車，嚴重酒精過量駕車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，失控摔倒衍生事故，為肇事主因。二、乙○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未注意對向直行車動態，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 113年6月28日中市車鑑字第11300004567號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（見本院卷第231至233頁），嗣經送覆議，鑑定覆議意見為：「一、辛○○酒精過量駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，致遇狀況失控倒地衍生事故，為肇事主因。（駕照被吊銷仍駕車違反規定）。二、乙○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未注意對向直行車動態，為肇事次因。」，亦有臺中市交通事件裁決處113年10月23日中市交裁管字第11301 04105號函檢附該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見本院卷第339至343頁）。可知被害人酒精過量駕駛機車、超速行駛、未減速慢行作隨時停車之準備等違規事由，係為本案肇事主因，然被告亦有左轉彎未注意對向直行車動態之疏失，為本案肇事次因，益徵被告具有左轉彎未注意對向直行車動態之過失甚明。　㈣刑法之過失致死罪，祇以加害人之有過失為致被害人死亡之一原因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，有關被害人與有過失乙節，僅係被告與被害人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告刑事過失責任有無之認定。查被害人於本案案發時具有駕照已被吊扣、嚴重酒精過量駕車、超速行駛等肇事主因等情，業經認定如前。參以被害人於 112年12月16日急診時抽血檢查的血中酒精濃度為288.3mg/d l（正常值＜30mg/dl）（換算呼氣酒精濃度達為1.44mg/L）（見相卷第67頁）。可知被害人於本案案發時體內酒精濃度甚高，足認被害人確有飲酒等事實，是被害人嚴重酒精過量駕車、超速行駛等行為，應係肇因於被害人飲酒後之精神狀況顯受影響，然被害人對於本案交通事故之發生雖與有過失，仍不能據此解免被告應負之過失責任。　　㈤查本件交通事故之發生，既分有被告與被害人上開行至無號誌交岔路口左轉彎未注意車前狀況，嚴重酒精過量駕車、超速行駛等行為，致被害人因而死亡等原因，足認被告之行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。至被害人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈥公訴人於本院審理時移送併辦部分（113年度偵字第15949號），其犯罪事實與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，是本院審酌訴訟經濟及被告訴訟權益之保障，依法併辦處理，附此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為72歲，因疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致生被害人死亡結果，令被害人家屬遭受失去親人之傷痛，所為應予非難。考量本案被害人換算呼氣酒精濃度高達1.44mg/L、超速行駛等為肇事主因，可責難性較高，被告則具有「未注意車前狀況適採安全措施」之肇事次因，可責難性較低。參以告訴人代理人於本院審理時陳稱：由被告行車方向視野清楚，本來就應注意車前狀況，且被告是轉彎車本來就是要禮讓直行車先行，尤其是要注意車前狀況，由本院從另一角度勘驗錄影帶內容可見，被告要轉彎時那台車已經出現線道上，幾乎同一時間，所以辯護人說被告轉彎時不可能看到被害人不是事實，這是角度問題，當天本院在勘驗錄影帶，從另外一個角度看是十分清楚，所以被告所辯不是事實之意見（見本院卷第486頁）。審酌被告就本件車禍發生應負之過失責任、肇事情節；兼衡被告自述初中畢業之教育程度、現尚在務農、與配偶共同生活、家中經濟狀況普通、年老並沒什麼收入、無負債、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第484頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年12月16日7時56分許駕車發生交通事故後，明知因自己之過失駕車行為造成機車騎士辛 ○○死傷，竟基於發生交通事故致人死亡而逃逸之犯意，未報警、未向前來處理之警方表明自己導致交通事故之發生、未向現場車禍其他當事人留下姓名連絡方式，即駕車駛離現場後，於附近約100公尺路邊停放，並以上廁所為由持續躲藏至附近民宅內。警方於現場處理車禍持續約20分鐘期間，均未見乙○○在場，直至警方離去後，乙○○始返回車禍現場並欲駕車離去，經張惠鈴及其先生制止其離去並聯絡警方前來，警方始再次回到現場查獲乙○○，因認被告乙○○涉犯刑法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌，無非係以證人即現場處理員警黃一玹於偵查中之證述、本件交通事故之相關資料、被害人死亡證明資料等為主要事證。本院訊據被告乙○○堅詞否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時對方並沒有碰到我的車子，且我的車子並沒有離開現場，因為我沒有帶手機，我有看到一個男子打電話報警，我有在那邊等到救護車把傷患載走才離開，因為並沒有碰撞到我的車子，我以為跟我沒有關係，所以沒有犯罪等語（見本院卷第79、 132頁），辯護人為被告辯護稱：被告案發之後都一直留在現場，但是員警到場稱沒有看到被告的原因是因為被告當時認為這個車禍跟他無關，他覺得如果車禍跟他有關警察會來找他，救護車把被害人載走之後，被告認為跟他無關要離開時，員警有來詢問他是否為車輛的駕駛人，被告也馬上承認，故被告客觀上並無肇事逃逸之行為，主觀上亦無肇事逃逸之故意等語（見本院卷第79、132頁）。經查：　㈠本院當庭勘驗本件交通事故發生後現場監視器畫面影像，結果如下：　1.檔名：2023_1216_080744_001.MOV檔案　　影片一開始員警請現場圍觀民眾沒事的人往旁邊站，並於08 :07:52左手比著張惠鈴的自小客車問著:「汽車駕駛是哪一位？」，同一時間，可以看到穿著褚紅色外套的被告站在案發現場的右側路邊，雙手環抱胸前看向事故地點，並看到被告駕駛的車輛藍色貨車(車號0000-00號)停放在對向車道路面邊線右側，員警過程中不時拿起手機拍照，肇事地點後方停了一輛紅色消防車，現場因車禍事故交通管制，所以來往車輛僅能單向通車，於08:08:22可以看到救護車停在東坑路 133巷子口，被告也仍在路邊與附近居民一起駐足觀看，08: 09:13張惠鈴則與同車友人一起站在紅色自小客車右前方路邊等待著。08:09:28可以看到被告駕駛的藍色貨車已移車至離案發現場較遠的路邊停放，而案發地點的右側車道及路面邊線右側須供雙向來車通行，現場數名救護人員試圖將被害人從紅色自小客車底下移出來，08:09:40救護車擔架推靠近被害人處，08:09:47被告從藍色貨車停放處往案發地點方向走來，途中有與路人交談，08:10:24救護人員為擔架上的被害人實施CPR壓胸幾下後，再將被害人推往救護車方向（見本院卷第136至137頁）。　2.檔名：2023_1216_081045_002.MOV檔案　　影片一開可以看到被告在對向車道路邊民宅前面與路人交談，而張惠鈴與同車友人則在路旁等待，08:11:14被告緩步往東坑路133巷口走去，然後繼續駐足在案發地點右側路邊民宅前看著車禍地點，08:11:41被告走到救護車車後往後護車車內看了4、5秒後，再緩緩地走回原來駐足的民宅前。 08:12:26員警開始跟張惠鈴交談進行調查，08:12:58密錄器鏡頭轉向對向車道，可以看到被告仍在對向民宅前站著看， 08:13:13救護車警笛聲響，救護車開離現場，被告看著救護車開走（見本院卷第137至138頁）。　3.檔名：2023_1216_081345_003.MOV檔案　　　　影片一開可以看到被告在對向車道路邊宅前面，08:14:17被告轉身回頭往民宅門口走進去，現場消防員及警察持續處理車禍後續事宜，08:14:33有一個男聲說「那個阿伯」，接著一個女聲說「一個穿咖啡色那個啊」，男聲「穿咖啡色衣服那個對不對？」、女聲「對」(上開對話疑似張惠鈴站在路邊與同車男性友人的對話)，08:15:10承辦員警繼續向張惠鈴交談進行調查（見本院卷第138至139頁）。　4.檔名：2023_1216_081900_001.MOV檔案　　影片一開聽到一男聲說「阿那個男的咧？那個肇事的男的咧？」、女聲「對啊，不知道，穿咖啡色衣服」，08:19:06 承辦員警準備對張惠鈴進行酒測，08:1 9:19有一男聲問：「那台貨車嘛？對不對？」、張惠鈴對警察表示那個貨車也要測，員警先對張惠鈴實施酒測，請張惠鈴稍等一下，並表示「一個一個來」，08:19:29員警:「妳說貨車怎麽樣? 」,張惠鈴：「因為是他左轉,然後機車來不及閃避」（見本院卷第139頁）。　5.檔名：2023_1216_081900_001.MOV檔案　　影片像在案發地點對面民宅內拍攝，一開始就聽到被告以客家話、中文夾雜方式與警察對話：被告：「他還叫我不要走」佩戴密錄器之員警(下稱員警1)：「阿你怎麼、你是...算了」【於09:08:13鏡頭帶到被告，同時被告身旁有一名年長女性跟被告站在一起，另外一名穿著藍色衣服之男性用手機拍攝著被告與承辦員警】，被告：「又不是我撞到」(一旁的年長女性跟著被告一起跟警察解釋)員警1：「不要緊張，我們會處理，我們都會處理」【於09:08:18另一名警察(下稱員警2)走過來，對穿藍色衣服之男性說不可以錄影，藍色衣服之男性即停止再錄影並離開現場】【於09:08:30被告身旁的年長女性對員警2說「他(指被告)没有走啦」等語，被告也跟著說「我沒有走」等語】被告：「我没有走啦，我是才、我要找...」，員警2:「好啦，嘿你自己去講的，我理你咧(台語)」，員警1：「來,含一口氣,持續吹」【員警1對被告做酒測】，員警2:[09:08:38)我們找不到人就是表示我還要去你們家找?(台語)」【似該年長女性對話】【於09:08 :40時被告酒測失敗，員警1要求被告重吹】員警1：「没有啦，你慢慢來啦」，被告：「哦」【於09:09:05員警1表示酒測有成功】，被告:「没有喝酒，我不曾喝酒啦」，員警1 :「依規定就是要測」，被告:「好,我知道啦。我住在派出所對面，阿我正好要找朋友，阿我就...我車回到這邊啦，車也拍我車啦，我想又沒有撞到車，我就沒有什麼時間，所以說他...」，員警1：「你轉彎造成人家閃避不及撞上去了，你以為這樣就沒事？」，被告：「不是,因為我...」，員警1：「你不要講這麽多啦，這個你自己…」，告：「好啦」，員警1：「人家現在在急救」，被告：「嘿」（見本院卷第140至142頁）。　　由以上案發後現場之錄影光碟內容以觀，被告其時係身處現場附近，是能出現於上開影像中，且警方到場後第一時間係搶救倒臥於張慧玲所駕駛紅色車輛下之被害人，進行酒測亦係從張惠玲開始，最後再就被告進行酒測，單以現場仍得以對被告進行酒測乙情，足可證明被告並未離開事故現場，且到場員警就車禍事故係集中對張惠玲進行偵辦，尚未對被告有任何肇事責任認定，以其時尚未認定被告係屬行車事故之肇事者，且被告仍身處現場並配合進行酒測，實難認定被告主觀上有肇事逃逸之犯意，客觀上有肇事逃逸之犯行。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪犯行所憑之證據，實存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官甲 ○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-70-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第166號原告林詩麗被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-166-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1845號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4421號），本院判決如下：　　　主　　文王建隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、王建隆自民國113年12月10日凌晨2時許起至同日上午7時許，在臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV内，食用含酒精成分之麻油雞後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車號000-00 00號自用小客車上路，欲返回臺中市○區○○○路000號住處。嗣於同日上午8時許，行經臺中市北區中華路與柳川西路3段交岔路口時，因於車內發呆、眼神恍惚而為警攔查，遂於同日上午8時34分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告王建隆於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第16至17、47至48頁），並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等資料在卷可稽（見速偵卷第13、23、29、31、25頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用具酒精成分之食物後，其呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛自小客車上路，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、職業為自由業、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1845-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人毛嘉迎毛嘉明共同代理人林瓊嘉律師被告余秀冬許欣旖黃識如上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署中華民國113年3月11日113年度上聲議字第737號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43093號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○、甲○○（下稱聲請人）以被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告等3人）涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月10日以112年度偵字第43093 號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年3 月11日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第737號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年3月 13日收受駁回再議處分書後，於113年3月21日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲字第737號卷第2 至8頁、第31至第35頁、第37至38頁、本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：（一）傷害、毀損部分　㈠女牙醫師一人暴衝打傷三人？全案在銀行貴賓室內，有聲請人乙○○姐妹，被告丙○○、戊○○、丁○○，依偵查結果，認乙○○ 一人打三人。以聲請人乙○○係牙醫師，因手臂舊傷，無法過度使用力氣，又非勞動密集工作者，亦非前科暴力、精神異常之人，如何因贖回基金爭議莫名爆打三人？被告丙○○、戊 ○○、丁○○是銀行協理、理專，在銀行工作一、二十年以上，如遭暴力毆打，依該行員工在20、30人以上，又有警衛保全人員派駐現場，配置警政通報系統專線，為何被告丙○○在保全警衛人員到貴賓室協助時，飭令離開，不要報警？反是聲請人乙○○呼叫要求報警未遭理會；於斯，整件衝突呈現「一人打三人」、「女牙醫師暴打三名女銀行員」、「三人無端被打傷，打碎牙齒混血吞」的異常情事，與生活率（自然率）不合，以被告丙○○、戊○○、丁○○於爭執拉扯時，拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，聲請人離開後，提告聲請人乙○○、甲○○傷害、妨害自由，與基本經驗法則不符；再者，事件過程已認聲請人甲○○勸阻雙方爭執拉扯，為何牽連無辜聲請人甲○○？在偵查中，聲請人乙○○、甲○○不堪訴訟困擾，同意和解並聲請調解，被告等3人強勢拒絕，依此悍然作為，絕非善良可欺之「打不還手，駡不還手」忍讓之人，被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷，更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警，此為生活自然率，以被告等3人不敢提出完整內部錄音監控系統，原處分對不利被告之事如何不足採信，未予敘明，顯有處分理由不備、矛盾之違法。　㈡證人即聲請人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○ 爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂，被告等3人為掩飾犯行，硬將聲請人乙○○列為妨害自由之共犯，不實提出告訴，經不起訴處分。由聲請人乙○○之證詞，聲請人乙○○、甲○○之驗傷、衣服遭拉扯撕破照片，原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。　㈢聲請人甲○○遭攻擊立即要求報警，未獲銀行人員、保全警衛理會協助；聲請人甲○○因被告戊○○栽贓吼叫打人，聲請人甲 ○○更出示手臂傷痕予陳秀琪副理看，在爭執過程，聲請人甲 ○○因有舊傷，無法過度使用力量，被拉扯會疼痛，於此情況下，女性牙醫師如何爆發強烈攻擊傷害被告等3人而毫髮無傷未遭反擊而全身而退，亦不符生活率。 (二)誣告部分　㈠原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷，遽認其不實告訴不構成誣告，未臻適當合法。　㈡本案事件起因於被告為賺取高額基金佣金，騙取告訴人母親投資基金，在協商基金贖回過程中，與聲請人甲○○拉扯爭執，致傷及乙○○。告訴人單純因母親受邀投資高風險基金受害至銀行協商解約贖回基金，協傷地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告等3人係掌控全場，被告等3人之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告等3人提告傷害、妨害自由，明顯不實。兩造會商過程一切在被告三人掌握中，告訴人姐妹均為女性，有相當社會地位，因被告設局致母親損失投資受害，被告釋出補償而達成協商，甲○○姐妹應邀赴約，何來威脅、妨害被告自由？聲請人姐妹是為求贖回投資，在基金贖回過程前後，是被告出爾反爾言行不一，被告自知理虧而同意贖回，如何屬妨害自由行為？　㈢基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，當時被告丙○○先看完和解書內容主動把被告戊○○名字加入，然後自己先簽名再拿給被告丁○○簽名，被告丁○○簽完名，再拿給被告戊○○簽名，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，在銀行內有錄影設備，警衛保全，如遭脅迫畏懼，被告為何阻止保全警衛協助？為何阻止報警？聲請人甲○○在背面寫下文字要被告等3人認錯簽名，遭被告拒絕，被告如受脅迫，為何敢拒絕？被告在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法使長者投資高風險基金，而非畏懼退讓，完全不涉任何違法妨害自由行為。　㈣被告以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等3人始因偽證而受有利之處分，聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴，故本案有准予自訴，以進行調查、審理之必要。請准函請法務部調查局系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。 (三)綜上所述，本案被告有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)傷害、毀損部分　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300 號判決足資參照。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。另按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，倘被害人未成傷，則因傷害罪無處罰未遂犯之規定，自難以該罪責相繩。　㈡原處分認告訴人甲○○、乙○○固於警詢時指訴被告丙○○、戊○○ 、丁○○有傷害行為，惟告訴人甲○○、乙○○陳稱之傷勢究竟為何，並無經醫院合格醫師所開立之診斷證明書為憑，單就告訴人甲○○、乙○○所提供之傷勢照片，尤難以遽然認定告訴人甲○○、乙○○成傷之部位為何，更難遽然判斷該處傷勢究為挫、擦、瘀或何種傷勢，自難據以評斷該傷勢照片之真實性，及縱該傷勢非虛，其與被告丙○○、戊○○、丁○○之行為有何相當因果關係等節均值探究，尚難逕以告訴人甲○○、乙○○於警詢中之指訴，即認被告丙○○、戊○○、丁○○有何傷害犯行。再告訴人甲○○固提出事發當日所著之上衣照片，欲證明其所著上衣因遭被告丙○○、戊○○、丁○○拉扯而破損，惟觀諸該衣服照片所示，僅衣服縫線稍微脫落，其原有衣物蔽體保暖之功能並未因此而減損，自與刑法毀損罪之構成要件有間。原處分認定聲請人無法提出醫院之診斷證明書，無法僅依聲請人提出之照片認定聲請人確有受傷；即使認聲請人確有受傷，亦無法證明與被告等3人之行為有何相當因果關係；其所之認定並不違反經驗法則及論理法則。而毀損罪以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用為要件；衣物之功能在於蔽體保暖，聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落的情形，但仍在可予修補之範圍，並未達於毀棄或損壞之程度，原有蔽體保暖之功能也毫無減損，亦未達於不堪用之程度，其所為之事實認定與法律適用，與刑事實務向來通說之見解相符；故原處分並無違誤之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：①觀諸卷附現場監視器畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署112年他字第100號卷第199至210 頁），可見被告丙○○在尊榮室跌倒（15：30：41）、聲請人甲○○出手推被告戊○○（15：31：34）、聲請人甲○○出手拍打被告丁○○（15：31：48）、聲請人甲○○出手攻擊被告丁○○及被告丙○○查看自己左手傷勢（15：42：55）等情，足見聲請人甲○○應有出手攻擊被告丙○○、戊○○、丁○○之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人等之情事，反而是被告戊○ ○以不觸及聲請人之方式，張開雙手阻擋聲請人甲○○逼近被告丁○○，及被告丙○○將被告戊○○拉至一旁，避免雙方發生肢體接觸。則聲請人等指稱被告等3人有傷害、毀損等犯行，難認有據。②聲請人等有提出受傷照片及上衣損壞照片，然聲請人甲○○涉嫌對被告丙○○、戊○○為傷害行為部分，業據原處分檢察官提起公訴，縱被告等3人因此而與如聲請人發生拉扯，應係基於自衛所為，並無證據足認其等是共同基於傷害或毀損之犯意而為之，自難以上開罪責相繩。③聲請人雖主張被告丙○○等如遭暴力毆打，為何阻止保全警衛、銀行員報警處理，顯與經驗法則不符。然銀行屬服務業之一環，在可以忍受之範圍內，大多不會與客戶產生對立，致影響該銀行在客戶間之評價。被告丙○○案發時身為永豐銀行臺中分行之經理，其為安撫客戶即聲請人等之情緒，希望平和處理，而阻止保全警衛、銀行員報警處理，難認與經驗法則不符等語。按駁回再議處分書綜合監視器畫面截圖及卷內資料，認聲請人甲○○應有出手攻擊被告等3人之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人之情形，故無傷害、毀損之故意；即使聲請人確有受傷，以及聲請人甲○○之上衣確有損壤，也是被告等3人基於自衛所為，有阻卻違法之適用。至於被告丙○○阻止保全警衛、銀行員報警處理，亦係被告丙○○臨場基於銀行業務特性所為之判斷，與一般經驗法則沒有不符；駁回再議處分書所為補充理由論證充分，合於經驗法則及論理法則，亦無違誤之處。 (二)誣告部分　㈠按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、52 年台上字第1300號、28年度上字第3650號判例要旨、臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨參照要旨可資參照）。末按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩，有最高法院43年台上字第25 1號、44年台上字第892號及59年台上字第581號判決可資參照。　㈡原處分認被告等3人與告訴人因基金贖回問題生有爭議等情，業據被告等3人供承在卷，並有譯文1份在卷可證，是被告等 3人主觀上認為因受告訴人之施壓及當時情境始簽立處分書附表所示之切結書，因而對聲請人提出強制告訴，難認被告等3人有何故意虛構捏造事實之情事，純為其法律見解不同或不諳法律所致，仍與虛構設陷之誣告罪嫌有間，即無從以誣告罪嫌相繩。　㈢駁回再議處分書則補充稱：被告等3人對聲請人等提告妨害自由之內容，係因聲請人甲○○先有肢體衝突，聲請人乙○○接著揚言：「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，表明如果被告等3人不願簽署切結書，則要與被告等3 人耗在銀行之意，以此方式脅迫被告等3人簽署放棄追究聲請人甲○○責任等切結書等情，有被告等3人提出之刑事告訴狀在卷可佐。而聲請人乙○○於案發時稱：「我要講一件情，我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好，余經理，今天大家都是當事人，這件事情誰要再追究下去的話，我們全部今天就要做個決定...」等語，有錄音檔譯文1份在卷可稽，足見被告等3人提告妨害自由之內容，並無虛偽不實之情事；自難認被告等主觀上存有誣告之犯意，而難逕以該罪相繩。查法律適用具有專業性，被告等3人係依事發經過客觀而為陳述，並未捏造或虛構事實，其主觀上認聲請人以滯溜銀行不離去為由，要求被告等3人簽寫切結書等，符合刑法第304條第1項之「脅迫」要件，再委任有專業法律知識之律師林志忠、鄭家旻提出告訴人，連律師都難以立即判斷聲請人所為，是否構成刑法第304條第1項之強制罪，則被告等3人對刑法之強制罪的要件解釋有誤，亦屬情理之常，難認有誣告之故意；故駁回再議聲請書之認定並無違誤。　 (三)聲請人雖主張聲請人甲○○手臂有舊傷，無法過度使用力氣，如何一人打三人；且聲請人甲○○與被告等3人爭執拉扯時，被告等人拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，再行提告；被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警；證人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂；原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。另原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷；本件協商基金贖回地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，被告丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告係掌控全場，被告之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告提告傷害、妨害自由，明顯不實。基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，被告丙○○、戊○○、丁○○均簽名其上，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，被告等3人在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法，而非畏懼退讓，不涉任何違法妨害自由行為；被告等3人以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告等人變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等 3人始因偽證而受有利之處分，及聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴。本案被告等3人有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。但查：　㈠聲請人雖提出聲請，請求函請法務部調查局鑑定系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；系爭錄影光碟、錄音光碟如果有遭剪接、變造，係聲請人甲○○在其被訴傷害案件中，應請求調查之事項；或就被告等3人所受不起訴處分，聲請人得否依刑事訴訟法第260條之規定，請求檢察官再行偵查及提起公訴，與能否聲請本院准許提起自訴無關；故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡諸卷附現場監視器畫面截圖所示：被告丙○○在尊榮室跌倒、聲請人甲○○出手推被告戊○○、出手拍打被告丁○○，及被告丙 ○○查看自己左手傷勢等情，聲請人甲○○確係接二連三對被告等3人有肢體動作，聲請人甲○○也因傷害被告丙○○、戊○○，經檢察官提起公訴，故聲請人甲○○顯非所自陳之無攻擊能力的人。原處分係認定聲請人未能提出驗傷診斷書，難以判斷所提出之傷勢照片的真實性，且聲請人如確有受傷，與被告等3人之行為有何相當因果關係亦不明。而聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落情形，但與毀損罪之要件不符；原處分雖未說明不採聲請人乙○○之證言的理由，但所為之結論不生影響。再議處分書另補充判斷理由，認被告等3人因聲請人甲○○ 有傷害行為，係被告等3人出於自衛，即使造成聲請人受傷及聲請人甲○○之上衣受損，被告等3人主觀上亦無傷害及毀損之故意。　　㈢被告等人係認聲請人乙○○、甲○○復共同基於強制之犯意，由聲請人乙○○揚言「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，共同脅迫被告等3人分別簽署不起訴書附表所示之切結書，構成刑法第304條第1項之強制罪嫌而提出告訴。而聲請人乙○○與甲○○一同前處理母親基金回贖事宜，聲請人甲○○有對被告等3人之肢體動作，業如上述，聲請人乙○○接著又揚言要滯留銀行內，不管被告等3人上班場所的營業時間之限制，故被告等3人才認聲請人之行為構成脅迫；被告等3人在告訴狀係據實記載糾紛經過，並沒有捏造或虛構事發經過，僅係被告等3人對法律構成要件解釋有誤；原處分認被告等3人欠缺誣告之「故意」，所為認定不違反論理法則。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告等3人有聲請人所指傷害、毀損、誣告之犯行而達到足認被告等3人有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上為正本證明與原本相符。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日原處分書之附表編號簽立人切結書內容 1 丙○○、戊○○、丁○○ 今日111年9/20在永豐銀行3F因處理許欣宜（旖）理專失職造成乙○○金額損失之事，當事人余經理、戊○○、許理專在場，有所造成所有的傷害在此簽名不予以後追就（究）所有民刑事責任，且同意撤回刑事告訴與自訴權。 2 丙○○ 就乙○○贖回富蘭克林基金，以9/19淨值22,146.01為準，客戶於9/20下單贖回，9/20與9/19淨值之差異數，獲利部分由客戶所有，9/20與9/19差異負數由永豐銀行吸收。 3 丙○○ 就乙○○贖回基金之所得（美金）同意其承作定存時，承作利率為4.5%，承作時如因Fed升息，致利率上升，以當時較高之利率承作。 4 丁○○ 富蘭克林基金贖回入帳日T（9/20）+2（9/22）。

2024-12-31

TCDM-113-聲自-46-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49133 號），本院判決如下：　　主　　文吳承霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即潮牌泡泡馬特公仔陸隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日3時49分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號李艷綺經營之「大亨精品娃娃機」店內，持客觀上可供作兇器使用之螺絲起子(未扣案)破壞店內機台上方櫃子之鎖頭，竊取擺放在木箱內之潮牌泡泡馬特公仔6個(價值新臺幣【下同】5 萬元)，得手後逃逸。嗣李艷綺發現遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查看後循線通知吳承霖到場，經其坦承犯行而查獲。二、案經李艷綺訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳承霖以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第35頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳承霖於警詢及本院審理時坦認犯行（見偵卷第26至27頁，本院卷第35、37頁），核與證人即告訴人李艷綺於警詢時之指訴相符（見偵卷第29至33頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面擷取照片4張等資料在卷可稽（偵卷第37至40頁），且就監視器畫面中上身穿白色衣服、下身穿淺藍色褲子之人即為被告，亦經被告當庭確認無訛（見本院卷第36頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是凡足以殺傷人生命、身體之器械，均屬具有危險性之兇器（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本件被告係以　　螺絲起子做為破壞店內機台上方櫃子之鎖頭之工具，業據被告於警詢、本院審理時所自承（見偵卷第26至27頁，本院卷第36頁），且以現場監視器影像所示，被告確係以該螺絲起子開啟鎖頭取得其中1隻公仔，以螺絲起子具有堅硬質地，且係金屬材質之物品，足以使人受傷，可作為兇器使用。被告既係使用客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子，實施上開竊盜行為，該螺絲起子係屬具有危險性之兇器無疑，被告既係持此等兇器進行竊盜行為，自當成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人(告訴人)損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官釋字第263號解釋文意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為攜帶兇器竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告攜帶兇器進行竊盜，未能尊重他人之財產權，行為固應非難，然本案犯罪情節係被告使用螺絲起子開啟鎖頭取得其中1隻公仔，至於另外5 隻公仔則係徒手竊盜取得，業據被告於警詢及本院審理時敘明在案（見偵卷第26頁，本院卷第37頁），是被告之犯罪情節，與一般使用兇器竊盜之情節相較，實屬輕微。考量被告犯後於警詢、本院審理階段均已坦承犯行，堪認被告已深具悔意。是本院綜合上情，認縱對被告處以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第5 9條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，實施本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，惟慮及被告犯後坦認犯行；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、幫忙扶養 65歲父親、61歲母親、已婚、育有4歲女兒、原從事清潔工作、每月收入7萬元、並無特別經濟負擔、以往曾捐血500C. C等語（見本院卷第38頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件犯罪所竊取之潮牌泡泡馬特公仔6隻(價值5萬元)，係屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查本件被告用以實施竊盜犯行之螺絲起子，係他人交付被告用為開啟鎖頭取物之犯罪工具，然已於行為後返還綽號「星球」之男子，業據被告於警詢時供述在案（見偵卷第27頁），考量此螺絲起子並未扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2024-12-31

TCDM-113-易-4507-20241231-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇塎翔選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師被告劉姸伶上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4539號、113年度偵字第20230號），本院判決如下：　　主　　文己○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之 Iphone14 Plus手機壹支沒收。丁○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。扣案之Iphone12 Min i手機壹支沒收。　　犯罪事實一、己○○(所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第10971號、113年度偵字第288號提起公訴，不在本案起訴範圍)、丁○○、沈冠廷(另行通緝)、高棋峰(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第412號起訴後，由本院以11 2年度原金訴字第136號判決)先後以不詳代價，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱「飛機軟體」）暱稱「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織。由沈冠廷擔任集團幹部及人員分配及發放薪資工作，己○○擔任收水（即向車手取款後再轉交詐欺集團指定之成員）及監控車手之工作，丁○○擔任面交取款車手及收水之工作，高棋峰擔任面交取款車手之工作，戊○○將丁○○介紹予沈冠廷擔任上開工作。己○○、丁○○、沈冠廷、高棋峰與前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、及參與組織犯罪等犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員以通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」等名義，於民國112年8月間某日向甲○○佯稱：可透過投資網路平台獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂先後於112年8月3日、4日、8日陸續以匯款及面交等方式，交付總計新臺幣(下同)70萬元投資款項，後因甲○○發覺有異而於112年8月22日報警處理，並同意配合警方調查，即假意配合詐欺集團成員指示欲再交付款項，而與上開詐欺集團成員相約於112年8月24日13時30分起至14時30分許，在位於臺中市○○區○○路000號全家便利商店面交30萬元。「阿帕契94」、「1川流」等人遂指示高棋峰前往取款，「阿帕契94」先指示己○○於112年8月23日3時許，在新竹市○區○○路0段000號某汽車旅館內，將Iphone8工作手機交給高棋峰使用，「阿帕契94」再將識別證、取款收據電子檔傳送至上開工作手機內，由高棋峰將識別證、取款收據列印產出後使用，以利取款時取信於甲○○，以此方式偽造收款收據之私文書及識別證之特種文書。「阿帕契94」再指示己○○於112年8月24日13時4 1分許，在位於臺中市太平區統一超商新大億門市外，交付6 ,000元予高棋峰作為擔任取款車手之代價，並由己○○擔任監控車手高棋峰之工作。嗣於112年8月24日14時7分許，在位於臺中市○○區○○路000號之全家超商門市內，由高棋峰假冒為「鴻博投資股份有限公司」之業務部經理高煜恩，向甲○○出示偽造之「鴻博投資股份有限公司」識別證而行使，並於甲 ○○交付30萬元時，交付偽造之「收款收據」予甲○○而行使，表示「鴻博投資股份有限公司」確有收到30萬元款項之意，足生損害於「鴻博投資股份有限公司」、「高煜恩」及甲○○ ，高棋峰當場為埋伏員警逮捕而未得逞，己○○則依上手指示逃離現場。己○○因而自沈冠廷處取得1萬9,000元之不法所得，丁○○則因其參與組織行為而自沈冠廷處取得2萬3,000元之不法所得。嗣警循線追查，始悉上情，並扣得己○○所有之Ip hone14 Plus手機1支、丁○○所有之Iphone12 Mini手機1支等物。二、案經甲○○告訴及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告己○○、丁○○及被告己○○之辯護人於準備程序表示對於起訴書所載供述證據及非供述證據，證據能力均不爭執，均同意作為證據使用（見本院卷第59頁），且公訴人、被告己○○、丁○○及被告己○○之辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○、丁○○於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見偵54539第21至27、30 至34、230至233頁，偵54539卷第55至61、64至68、238至24 0頁，本院卷第58、137至138頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢時之指訴相符（見偵54539卷第181至183、185至186 、187至188頁），並與證人即同案被告高棋峰於警詢時之供述、偵查中之供述及證述一致（見偵54539卷第121至127、1 39至144、157至162頁，偵20230卷第199至202頁，他8262卷第145至147、151至153頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表- 己○○指認、丁○○指認、高棋峰指認、被告己○○扣案手機畫面翻拍照片、被告丁○○扣案手機畫面翻拍照片、勘察採證同意書-己○○、對被告己○○於112年11月5日在高雄市○○區○○○路00 號6樓之2執行搜索-臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書-丁○○、對被告丁○○ 於112年11月5日在高雄市○○區○○○路000巷00號11樓之1執行搜索-搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告高棋峰於112年8月24日在臺中市○○區○○路000號(全家太平普拉斯店 )執行搜索-搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據(保管)單、車手高棋峰取款蒐證畫面擷圖(含監視器擷圖)、車手高棋峰工作機畫面翻拍照片、鴻博投資股份有限公司收款收據照片、告訴人甲○○報案資料：其與詐欺集團成員通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員間通訊軟體對話訊息翻拍照片（見偵54539卷第35至42 、71至78、147至154、43至52、79至92、99、101至104、10 5、113、115至118、119、129至132、133、137、163至166 及177至180、167至175、169、191至192、193、201至210頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-戊○○指認、高棋峰指認、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2306號扣押物品清單、贓證物品照片、本院112年度原金訴字第136號刑事判決【被告高棋峰】（見偵20230卷第55至58、203至206、289、297、3 59至370頁）、臺中市政府警察局太平分局偵查隊112年9月1 8日員警偵查報告（見他8262卷第7至8頁）、臺中市政府警察局太平分局偵查隊113年2月2日員警偵查報告（見他1415 卷第7至8頁）、本院113年度院保字第1702號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第51頁），上開補強證據足以擔保被告己○○、丁○○前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告己○○、丁○○犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織。由沈冠廷擔任集團幹部及人員分配及發放薪資工作，己○○擔任收水及監控車手之工作，丁○○擔任面交取款車手及收水之工作，高棋峰擔任面交取款車手之工作，而與其餘詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係於112年8月間某日至8月24日遭破獲之日止，已持續運作一段時間，係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告丁○○對於所加入所屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認識，從而，被告丁○○參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　㈡核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，被告劉妍伶所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告己○○與Telegram通訊軟體暱稱「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」、丁○○、高棋峰等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，並指示高棋峰前往取款，另指示被告己○○先將Iphone8工作手機交給高棋峰使用，再指示被告己○○交付6 ,000元予高棋峰作為擔任取款車手之代價，並由被告己○○擔任監控車手高棋峰之工作，由高棋峰出面向告訴人收取本件詐騙款項，而參與前揭三人以上共同詐欺取財犯罪構成要件之實行。是被告己○○與Telegram通訊軟體暱稱「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」、丁○○、高棋峰等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　被告己○○就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，告訴人甲○○受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○行為時年齡為18歲，竟擔任詐欺集團收水及監控車手之工作，被告丁○○行為時年齡為18歲，擔任面交取款車手及收水之工作，肇致告訴人甲○○遭受詐欺，恐受有財產損失30萬元，所為實屬不當。兼衡被告己○○犯後坦承犯行，且已繳交全數犯罪所得20,200元，有臺灣高等法院臺南分院收據在卷為憑（見本院卷第143 頁），自述國中畢業之教育程度、目前從事餐飲工作、與母親共同生活、家庭經濟狀況普通、無負債、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第140頁）；被告丁○○自述高中三年級肄業之教育程度、目前無工作、與母親、哥哥、阿嬤共同生活、經濟狀況勉持、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第 140頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所扮角色、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告己○○犯後坦承犯行，並於本院供稱其於本院及嘉義地院所實施之案件，合計犯罪所得共為2萬200元，其中19,000元係報酬，1, 200元為車資等語（見本院卷第60頁），且已於113年11月5 日向臺灣高等法院臺南分院繳交全數犯罪所得20,200元，有臺灣高等法院臺南分院開具之收據在卷為憑（見本院卷第14 3頁），此部分之犯罪所得既已於其他法院依法繳交，爰不再就被告己○○於本案之犯罪所得宣告沒收與追徵。至被告劉妍伶之犯罪所得為23,000元，即按其所收取現金0.5%計算，此金額係連同其另於雲林地院審理中之案件合併計算，業經被告劉妍伶於本院明確供述在案（見本院卷第60頁），考量本件被告劉妍伶係依參與犯罪組織罪名起訴並判處徒刑，公訴意旨並未起訴其實際實施詐欺之犯罪行為，且被告劉妍伶於臺灣雲林地方法院113年度重訴字第9號案件正審理中，為免本院與其他法院重複諭知沒收，爰不於本案就被告劉妍伶於本案之犯罪所得宣告沒收與追徵，附此敘明。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之己○○所有之Iphone14 Plus手機1支（見本院卷第 51頁，本院113年度院保字第1702號扣押物品清單編號2所示之物），被告己○○於本院供述並非使用該手機與詐欺集團上手聯繫，係利用集團發送的工作手機聯繫，該手機已被上面的人收回去等語（見本院卷第138至139頁），然依被告己○○ 於警詢時，已就該扣案手機之紀錄內容，敘明係其與詐欺集團相關人員之聯繫資料（見偵54539卷第32至33頁），且觀諸該手機資料，確實係屬與詐欺集團相關人員進行聯繫之內容（見偵54539卷第43至52頁），是上開手機明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至丁○○所有之Iphone12 M ini手機1支（見本院卷第51頁，本院113年度院保字第1702 號扣押物品清單編號1所示之物），被告劉妍伶於本院供述該扣案手機係平常使用，是另使用發送的工作手機與詐欺集團上手聯繫，該手機已被上面的人收回去等語（見本院卷第 139頁），然依被告劉妍伶於警詢時已就該扣案手機之紀錄內容，敘明係其與詐欺集團相關人員之聯繫資料（見偵5453 9卷第65至67頁），且觀諸該手機內容，確實係其與詐欺集團相關人員進行聯繫之內容（見偵54539卷第83至92頁），明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第25條第1項、第2項、第339條之4第2項、第1項第2款、第38條第2項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-原訴-53-20241231-1