Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第529號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明宗上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5853號），本院判決如下：　　主　　　文賴明宗犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，率爾以附件所載方式恐嚇、傷害告訴人廖文宏，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、又被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行所使用之鐵棒1根，非屬違禁物，且未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又該物品在現實生活中容易取得且替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛效果甚微，欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5853號　　被　　　告　賴明宗　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號15樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴明宗與廖文宏為鄰居關係，渠等於民國113年6月5日23時3 7分許，在南投縣○○鎮○○路0段000巷0號前，因停車糾紛發生爭執，賴明宗竟分別為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，作勢駕車衝撞廖文宏再煞停，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇廖文宏，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡嗣雙方爭吵愈烈，賴明宗另基於傷害之犯意，自車輛後車廂拿取鐵棒1根（未扣案）毆打廖文宏之小腿，且傷及廖文宏之手指，待廖文宏移置車輛後，賴明宗又承前傷害犯意，徒手捶打廖文宏之胸口，致廖文宏受有胸部挫傷、左側拇指挫傷、左側小腿挫傷之傷害。二、案經廖文宏訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴明宗於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖文宏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告上開傷害行為，係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，且侵害同一身體法益，請論以接續犯之一罪。被告所犯恐嚇危害安全及傷害罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之鐵棒1根固為被告所有供犯本案所用之物，惟鐵棒為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-投簡-529-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告白淑吟選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師林水城律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔（真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施，故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁），並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁），復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌：　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞，買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車）停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參（原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時，乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致；且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（本院卷第125頁以下）。　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　三、論罪部分：　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自首之要件。四、撤銷改判之理由：　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為，擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業，現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為無罪判決之諭知。三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。無罪部分，不得上訴。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第85號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡庭瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 379號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年11月24日（起訴書誤載為25日，業經公訴檢察官當庭更正）晚間10時27分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段往臺北方向行駛，行駛至該路段第0000000號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，而以所駕駛車輛前車頭追撞同車道、同向前方由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車之後車尾，甲○○因而受有左側肘部關節挫傷、腰部挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（交易卷第80頁至第84頁、第114頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，因前揭過失而與告訴人甲○○所駕駛車輛發生車禍等情（交易卷第78頁至第79頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，當下警方確認彼此沒有受傷，才讓我離開；且告訴人所稱傷勢不知道是新傷還是舊傷，對方的車也不知道是不是本來就有損傷，因為我的車頭一點損傷都沒有，又告訴人所受傷勢是到需要開刀之程度，車窗應該會有受損云云（交易卷第78頁、第120頁）。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段往臺北方向行駛，行駛至該路段第000 0000號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，而以所駕駛車輛前車頭追撞同車道、同向前方由告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第78頁至第 79頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節相符（他字卷第55頁至第57頁、第121頁至第123頁），復有臺北市交通事件裁決所113年9月3日北市裁鑑字第0000000000號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：000000 0000）、鑑定人結文（交易卷第13頁至第20頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年4月10日馬院醫急字第1130002086號函檢送告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料（偵字卷第21頁至第28頁）、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表（他字卷第53頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（他字卷第61 頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、遒路交通事故當事人登記聯單（他字卷第69頁至第71頁）、道路交通事故現場圖（他字卷第83頁；同第73頁）、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表（他字卷第85頁至第 87頁）、臺北市政府警察局道路交通事故照片（他字卷第89 頁至第94頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為告訴人所受上揭傷害是否為本件車禍所致，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當下雙方都沒有送醫，我當場只有感覺手麻麻的，是回家拿健保卡後，再到醫院掛急診，我所受傷勢為左側肘部關節挫傷、腰部挫傷等語（偵字卷第 56頁），其於偵查中證稱：我習慣開車時，把左手放在左邊窗戶上，撞到時我的手肘有撞擊到車門，身體有劇烈前後搖晃，當下撞擊時還沒有感覺，所以沒有跟警方說我有受傷等語（偵字卷第123頁）。另經士林地檢署檢察官函請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院提供告訴人於112年11月25日凌晨前往該院就診之病歷影本，依該院提供告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料，可知告訴人於11 2年11月25日凌晨1時2分許，前往該院急診就診，主述欄亦記載「汽車車禍、駕駛、右側背部及腰疼痛、左手手肘無法彎曲」等內容，並經醫師診斷係受有左側肘部關節挫傷、腰部挫傷之傷勢等情，有該院113年4月10日馬院醫急字第1130 002086號函檢送告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料（偵字卷第21頁至第28頁）附卷可參，是依告訴人前開所述，其於發生車禍當下，手部已有麻感，且當下係將左手放置於車窗上致撞擊到車門，身體受到劇烈前後搖晃之過程，與淡水馬偕紀念醫院檢出其所受傷勢部位，互核相符，而未與常情有違。再觀之告訴人與被告間素不相識，亦無任何怨隙等情，業據被告供承在卷（交易卷第79頁），衡情告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，依臺北市政府警察局提供道路交通事故照片，可見當下告訴人所駕駛車輛之後車尾確實有受損痕跡等情，有該等照片（他字卷第93頁至第94頁）附卷可陳，足見兩車碰撞力道非小，是告訴人因與被告發生車禍，而受有前揭傷害，亦未有違常理。準此，足認告訴人指述係因本案車禍導致其身體受有上開傷害等節，堪可採信。且證人即告訴人於偵查中證稱：當下撞擊時，我還沒有感覺，才沒有跟警察說我有受傷等語（他字卷第123頁），自難僅以告訴人當下僅認手有麻感而向警方告知未受傷等情，即認前揭傷勢並非本件車禍所造成，而對被告為有利之認定。　⒉至被告前開辯稱：告訴人所稱傷勢不知道是新傷還是舊傷，對方的車也不知道是不是本來就有損傷，因為我的車頭一點損傷都沒有，又告訴人所受傷勢是到需要開刀之程度，車窗應該會有受損云云，惟被告於上揭時、地，駕駛車輛與告訴人所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之事實，業經本院互核被告前開供述與告訴人證述內容，並與其他客觀事證勾稽後認定如前，又本件經警方到場勘查告訴人所駕駛車輛後車尾狀況，可見該車後保險桿、後車廂確實有受損情形，此有臺北市政府警察局所提供道路交通事故照片（他字卷第93頁至第94頁）附卷可佐，既然被告所駕駛車輛自告訴人所駕駛車輛後方撞擊後，造成告訴人車輛受有前揭損傷，坐於車內之告訴人於車禍過程中受有上開傷害，亦與常理相符，自不能僅憑被告前開臆測之詞，而推翻本院前開認定。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛行經案發路段，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明，亦為被告所不否認在卷。而告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件係因警方接獲通報有交通事故發生，待警方抵達後，當時現場兩輛汽車駕駛人均站在車輛外等待警察到場協助處理交通事故，經警方詢問後車駕駛人即被告有關事故發生情形後，在向前車駕駛人即告訴人詢問，雙方均向警方表明為駕駛人等情，有臺北市政府警察局北投分局113年12月13日北市警投分刑字第1133052952號函檢送員警職務報告（交易卷第105頁至第107頁），經核符合自首要件，且不因被告否認告訴人所受傷勢係因本件車禍造成與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告始終否認犯行，及其並無前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，交易卷第7頁）暨其自陳高中畢業之智識程度，現從事餐飲業、已婚、有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等情形（交易卷第119頁），另衡以本案過失情節、迄未能與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

SLDM-113-交易-85-20250122-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第49號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林順欽選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案被告林順欽(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第249、255至275頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨略以：本案業據告訴人吳明全指述其所有停放在花蓮縣○○鄉○○路000號前(下稱○○農會對面)之車牌號碼0 000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)遭人開啟車門入內行竊現金新臺幣(下同)300元及香菸1條，經員警比對監視器錄影畫面後鎖定被告，復經被告父親林慶祥指認監視器錄影畫面之嫌疑人為被告，而被告為轄區竊盜慣犯，常利用車門未上鎖或車門容易拉開機會，進入車內行竊，與本案犯罪手法雷同，再被告就何以行經案發現場時停留2分14秒及手上多出物品等節無法解釋，應係推諉卸詞，是本案行為人應係被告等語。四、經查: (一)被告固於原審準備程序為認罪之陳述，然旋改稱「我忘記當時發生的事情」(見原審卷第150頁)，參以(1)被告自警詢、偵訊、原審及本院均否認竊盜犯行(見警卷第13頁，偵卷第71頁，原審卷第190頁，本院卷第132至136頁)，(2)被告領有中度智能身心障礙證明(見本院卷第109頁)，(3)被告前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)111年度花易字第 19號(下稱另案)送花蓮慈濟醫院鑑定結果為「被告符合思覺失調症之診斷」，「智能表現落在邊緣程度，適應行為評量結果顯示被告在一般適應行為落於非常低的範圍。綜合整體評估，被告在規律藥物治療下，其精神症狀對生活功能與現實感的干擾已有降低，而目前整體認知功能及各項適應知能表現低於同齡人口，並與過去相較有減低之傾向」(見另案卷第169至187頁)。可見被告對於外在事物之認知、理解、辨識及陳述能力顯較常人低下，則其對起訴犯罪事實之自白，是否係在清楚明瞭起訴犯罪事實、認罪之意義及法律效果等情況下，本於其記憶及理解而為認罪陳述，尚非無疑。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，刑訴法第156條第2項定有明文，查被告雖於原審一度自白犯行，然其他證據並無法擔保印證被告此次自白之真實性(詳後述)，自難單憑被告曾一度自白犯行，即率認被告係涉犯本案之行為人。 (二)細繹告訴人警詢、偵訊及原審供述，僅足證明其有於112年 5月25日約17時許停放系爭車輛在○○農會對面，同日20時許駕車返回住處，於翌(26)日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊現金300元及香菸1條等情，然尚無法推論本案竊賊為被告。至告訴人另證稱：同事知悉此事後，均表示曾遇類此情形，知道是誰偷的，報案時，員警知悉其係在○○農會前遭竊，亦表示大概知道是誰做的等語(見原審卷第182頁)，然所稱同事、員警並未親眼目擊本案行竊過程，尚難以渠等主觀上臆測，遽認本案竊賊為被告。 (三)依監視器錄影畫面翻拍照片(下稱翻拍照片，見警卷第45至 49頁)、監視器攝影範圍示意圖(見警卷第57頁)，顯示被告於112年5月25日16時53分行經系爭車輛停放處旁，停留約2 分14秒後，原空手卻手持物品，於17時9分離開等情，然查：　1、系爭車輛停放位置為監視器攝影死角，並未攝錄被告行經系爭車輛旁之舉止，尚無法證明被告有開啟車門入內。　2、告訴人停放系爭車輛在○○農會對面，係自約17時起至20時許止，歷時3小時非短，而依翻拍照片顯示路旁停放車輛甚多，並有多間民宅，可徵人車往來非少，尚難僅截取16時5 2分至17時9分之片段錄影，排除其他時段行經系爭車輛停放處旁之其他人未入內行竊。　3、告訴人係於112年5月26日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊(見警卷第7、9頁，偵卷第70頁，原審卷第180 頁)，然自其112年5月25日約17時停車在○○農會對面起至發現遭竊時止，歷時15小時非短，系爭車輛停放處從○○農會對面到其住處，地點並非單一，參以告訴人於原審證稱：「系爭車輛後車廂可以打開」(見原審卷第181頁)、警詢供稱：「大概到晚上20時許上完課才將系爭車輛開回家，當時我並沒有發現車內的東西不見」(見警卷第9頁)，可徵系爭車輛在上開15小時期間處於後車廂未上鎖而可開啟入內狀態，則在此15小時期間，是否僅能鎖定於上揭時間行經系爭車輛停放處之被告，而排除其他人在其他時段、其他地點開啟未上鎖之後車廂入內行竊之可能，尚非無疑。　4、被告固有行經系爭車輛停放處停留約2分14秒後，原空手卻手持物品等情，然細觀翻拍照片，或因攝影鏡頭距離被告甚遠，或因畫面像素不足，無法辨識被告手中所持物品為何，告訴人亦於原審審理證稱：經其查看監視器錄影畫面截圖，僅能看出被告持「手提袋」，無法確認是不是「香菸」等物(見原審卷第183頁)，而被告供稱：「(問：你手上拿什麼？)忘記了」(見偵卷第71頁)，則被告是否有竊取告訴人現金300元及香菸1條，尚非無疑。況按認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院106年度臺上字第2854號判決參照)，縱被告就何以停留系爭車輛停放處旁約2分14秒，或以「我沒做什麼」(見警卷第17頁)，或以「忘記了」(見偵卷第71頁 )等語置辯，然在未有其他積極證據足以證明被告確有開啟車門入內行竊行為，尚難以其辯解不合理而遽為不利之認定。 (四)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。大別言之，①若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；②同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人。縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。本案被告固前因開啟多位被害人未上鎖車門入內行竊等犯行，先後經花蓮地院以113年度易字第60號、112年度花簡字第121、26、75號、111年度花簡字第264、38號(花蓮地院111年度簡上字第13號判決駁回被告上訴)、111年度花易字第19號(本院112年度上易字第53號判決駁回被告上訴)、109年度花簡字第412、52號、109年度易字第87號、1 08年度花簡字第348號、107年度花簡字第374號判罪處刑確定(見本院卷第56至71、137至228頁，下稱前案)，惟查：　1、被告於前案與本案固均以趁無人看管停放路旁未上鎖車輛之際，開啟車門入內行竊，然觀察前案犯罪事實，其犯罪手法尚難認有何顯著特徵，前案犯罪事實與本案犯罪事實( 犯罪手法)類似點所具有推認前後2案犯人為同一之作用力道尚難認為明顯，如利用前案犯罪事實證明被告即為本案竊盜行為人，等同對被告施加其有竊盜犯行傾向之人格評價，並以此為基礎進行被告為本案犯人之不具合理性推論，應係不被容許。　2、前案中犯行時間距本案最近者為花蓮地院113年度易字第60 號(犯行時間為112年11月10日、犯行地點為花蓮縣○○鎮)， 2案犯行時間相距近6月之久，地點亦相距非近，難認前案與本案在時間、場所有密接不可分性。　3、綜前，前案紀錄應不具有證據能力，不得據此對被告為不利之認定。五、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官執前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第368條、第371條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-21

HLHM-113-上易-49-20250121-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告洪志彬上列被告因毀損案件，不服本院民國113年8月15日113年度苗簡字第879號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號之阿水飯店(下稱阿水飯店)聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9 時6分許，以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方板金凹陷受損，足以生損害於余妍盈。傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權(所涉傷害罪部分，另經本院以112年度易字第500號判決公訴不受理)見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。二、案經余妍盈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告洪志彬(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告未就其證據能力聲明異議（見本院113年度簡上字第106號卷【下稱本院卷】第52 、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認毀損犯行，辯稱：我沒有踹到甲車，我作勢要踢，但被朋友拉住，所以沒踢到等語（見本院卷第51、 136、137頁）。經查：　㈠被告確有以腳踹方式毀損甲車之犯行：　1.證人傅家乾於112年2月4日警詢中證稱：今(4)日21時許，因今日慈雲宮舉辦射炮城活動，所以在阿水飯店前有擺設拒馬，因我要進入中龍街收攤所以將拒馬移開，我駕駛甲車要倒車進入，過程中對方搭乘之白牌汽車繞到我自小客車後方，造成兩台車都進退兩攤，之後我向對方按喇叭示意對方從我右側車身往前開，但可能對方乘客誤會我在挑釁，該車後座乘客下車向我叫囂，並踹我車尾等語(偵卷第55、57頁)；於本院審理中證稱：我那天是在慈雲宮媽祖廟那邊擺攤，剛好那邊有封路有放拒馬，我要收攤從旁邊繞過去，然後被告叫白牌計程車離開，變成我要退他要出，卡在那邊，衍生後面的行車糾紛，被告有先踢車子，然後「碰」一聲很大聲，我才下車，下車後被告跟他朋友上來就對我揮拳，「碰」一聲的聲音方向是從車尾傳來，我下車的當下，被告本來在車尾，當下做完筆錄後，因為是晚上沒有看得很清楚，白天才仔細看，就是有凹痕；我聽到車尾那邊傳來「碰」一聲很大聲，有感到車子稍微晃一下，後來是車主發現車子有受損等語 (本院卷第109至111至113頁)。　2.證人余妍盈於警詢中證稱：112年2月4日晚上9時許在阿水飯店有與人發生衝突，當日製作完筆錄後到今日都沒使用車輛，因明日要送去車輛保養，跟保養廠鍍膜師討論到車輛問題，鍍膜師告知我車輛後行李箱左上方有凹陷，我才知道車輛有遭人毀損，我便查了4日的行車紀錄器才發現是何人造成等語(偵卷第71、73頁)，於本院審理中證稱：112年2月4日晚上，我跟傅家乾在阿水飯店外面的馬路上，有跟被告發生衝突，當時我們要倒車，他們的車要進來，當時卡到時，我就下車示意白牌車先生說你們可以靠左一點，讓我們先出去，我有看到被告下車，沒有看到被告踹我的車子後方，但我有聽到聲音，聽到「碰」一聲；因為我兒子住院，所以我車子一直停在醫院很多天都沒有使用，後來出院之後，我就停在店門口，往車後一走，想說怎麼有那麼大的凹痕，才調行車紀錄器，確實有看到腳抬起來踹的動作，才去報案，做筆錄是2月12日，我是前一天11日就發現了；案發有點久了，但我想一下應該是我自己發現車子的凹痕，剛好後來也有去做鍍膜等語(本院卷第118至120、125至127頁)。　3.依證人傅家乾、余妍盈上開證述，均指稱於案發時有聽到「碰」一聲之聲音。此外，依行車紀錄器翻拍照片4張、甲車車損照片4張(偵卷第89至95頁)可知，被告於案發時所站之位置為甲車之左後方，與甲車板金凹陷位置於後車廂左上方位置一致，足證上開證人之證述堪以採信。故被告確有腳踢甲車導致甲車受損無訛。　4.至證人余妍盈雖未於第一時間發現甲車受損及報案，然證人傅家乾於112年2月4日警詢時即已表示被告有踹車之行為，且本案案發時間為晚上，自難以其等未於第一時間發現甲車受損並報案，即謂其等證述不可信。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中先辯稱：我沒有踹甲車的後車廂等語(偵卷第114、115頁)，於原審準備程序中則供稱：我印象中沒有去踹他的車子等語(本院112年度易字第50 0號卷第111頁)，可知被告一開始否認踹車之動作，嗣後改稱有踹車行為然因友人阻止而未能踢到甲車，已見其辯解不一。況被告於原審準備程序中供稱：我承認有起訴書的所載之犯罪事實及罪名等語(本院112年度易字第500號卷204頁) ，可知被告亦曾坦認本案犯行，其翻異前詞改稱未踹到甲車，無足採信。　㈢綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡原審以被告犯行事證明確，論以被告刑法第354條之毀損他人物品罪，復審酌被告因對告訴人之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解，然尚未對告訴人賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯行，尚難採憑，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-106-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3067號原告邱欽煌被告吳世民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1366 號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣67,400元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告基於毀損之犯意，於民國112年8月29日10時 24分許，在新北市○○區○○○路0段00號之停車場，隨手拾取路上石塊，砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗下方鐵條（下稱本件汽車）、訴外人魏嘉宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗與左前車門鈑金、訴外人涂志浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋玻璃與駕駛座中控台及行車紀錄器，致令上開車輛之結構或設備毀損不堪使用，被告隨即步行至新北市○○區○○路000巷00 弄0號對面停車場，於同日11時25分許，基於毀損之犯意，開啟訴外人陶明琛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丁車）後車廂門並進入車內，徒手破壞儀表板及電視螢幕外殼後，徒步離去。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)213,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審簡字第787 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。四、本件被告應賠償原告財產損害67,400元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告砸毀原告所有本件汽車，故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任，而本院113年度審簡字第787號簡易判決所認定原告之損害為67,400元，是原告此部分之請求，應屬有據。五、原告請求本件汽車原價貶損價差5%之車損貶值146,500元，無理由: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。　㈡原告既然主張其因被告毀損行為受有146,500元車價貶值之損害，即應負舉證責任，但原告並未提出任何證據以實其說，本院無從逕認原告主張為真實，故原告就車損貶值之請求為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告得請求賠償之數額為如主文所示的67,400元及法定利息，逾此之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3067-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5549號上訴人即被告劉家龍上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審訴字第657號，中華民國113年7月18日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉家龍（下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、刑法第27 7條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損他人物品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於本件係將車輛併排阻擋，並未實際下車實施行為，原審判決處有期徒刑6月，顯然有違刑罰比例原則云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。茲原判決已詳敘依據被告於警詢及偵查中之自白，及李建銘、張貿翔、林昆蔚之證述，並行車紀錄器截取畫面、車輛毀損及林昆蔚受傷照片、車籍詳細資料等為補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性，採信被告於原審之任意、真實之自白，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。被告已自承：我是刻意停車堵住林昆蔚的車，李建銘跟我要球棒，我就打開後車廂，「小胖」、李建銘、張貿翔下車所拿的球棒，都是從我車上拿的等語（見偵字卷第141 頁），是揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，以車輛堵住林昆蔚之去向，而實行物之強暴行為，再開啟後車廂提供其他共犯作案工具，而相互利用共犯之行為，以達同一犯罪之目的，核與下手實施無異，即應對全部所發生之結果共同負責。被告辯稱：並未實際下車砸車云云，顯為事後卸責之詞。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件原審既於判決理由欄內詳予說明刑法第150條第2項為刑法分則加重之性質，而本件並無以刑法第150條第2項加重其刑之必要，故不予加重其刑，仍符合刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件，又敘明審酌刑法第57條各款事由之量刑基礎，而迄本院辯論終結，本件上開量刑裁量之事由，並未生變動。復刑法第150條第2項第1款、第1項後段之法定刑度於未加重其刑時，為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件原審量處有期徒刑6月，已為刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之最低刑度，為輕度量刑。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告以：以被告之行為分擔程度而言，原審量刑實屬過重云云置辯，顯有誤會。　㈣被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審訴字第657號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉家龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文劉家龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪工具球棒參支，均沒收之。並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉家龍、李建銘（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度審訴字第657號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日）、張貿翔（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112 年度審訴字第458號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」等人，於民國112年2月3日14時57分許，由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李建銘、張貿翔及「小胖」，其他人等則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號三峽交流道時，因與林昆蔚所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車發生行車糾紛，雙方行駛至新北市三峽區復興路、大智路口時，劉家龍、李建銘與張貿翔、「小胖」共同基於傷害、強制、妨害秩序、毀損及恐嚇危安之犯意聯絡，先由車牌號碼000-0000號自用小客車停在林昆蔚車輛前方阻擋其行駛，再由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並排阻擋，妨害林昆蔚行使駕車離去之權利，復由張貿翔自車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，李建銘及「小胖」亦接續下車，3人分別自車內取出足供兇器使用之球棒揮擊林昆蔚之車輛，導致該車前擋風玻璃、左右車窗及 3支後照鏡等物遭毀損致令不堪用，足以生損害於林昆蔚，另破碎玻璃亦割傷林昆蔚之左手臂，使林昆蔚心生畏懼，致生危害於安全，並因而致生公眾或交通往來之危險。二、案經林昆蔚訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉家龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李建銘於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有下列資料可資佐證：　㈠被告劉家龍於警詢及偵查之供述（偵卷第15頁至第21頁、第1 37頁至第143頁）。　㈡證人即同案被告李建銘之警詢及偵查證詞（偵卷第27頁至第3 1頁、第125頁至第133頁）。　㈢證人即同案被告張貿翔於警詢證詞（偵卷第33頁至第38頁）。　㈣告訴人林昆蔚於警詢及偵查證詞（偵卷第39頁至第41頁、第1 65頁至第166頁）。　㈤行車紀錄器錄影擷取畫面8張及檔案光碟（偵卷第85頁至第88 頁及偵卷證物袋內）。　㈥車輛毀損及告訴人傷勢照片共9張（偵卷第89頁至第93頁）。　㈦車牌號碼000-0000號、BQD-8985號自小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第103頁至第105頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。查本件被告劉家龍，與李建銘、張貿翔及「小胖」共同駕車阻擋，妨害告訴人行使駕車離去之權利，又持球棒毀損告訴人之車輛，下手實施強暴行為，案發地點為不特定人得以自由出入之街道上，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐慌不安，且被告於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。又同案被告李建銘所持之「球棒」雖未據扣案，然在場下手實施強暴者，當知球棒為質地堅硬，且具有相當之重量之物，若持以攻擊，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。　㈡是核被告劉家龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告與李建銘、張貿翔及「小胖」等成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即駕車離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，本件被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。　㈣爰審酌被告僅因友人與告訴人之行車糾紛，率為本件強制行為，並持球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有上開傷害、心生畏懼，造成其財物上之損失，並危害公共秩序及社會安寧，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度、所造成法益侵害或危害程度，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠本案犯罪工具球棒3支（見偵卷第85頁至第88頁之行車紀錄器錄影畫面擷圖），同案被告李建銘於偵訊筆錄證稱，是從被告劉家龍駕駛之車牌號碼號BRH-3613號自小客車內取得，都是劉家龍的（見偵查卷第129頁）。被告劉家龍亦於偵訊筆錄坦承，3支球棒都是伊的（見偵卷第139頁）。此3支球棒均未扣案，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之智慧型手機iPhone 1支（見偵卷第59頁扣押物品目錄表），雖為被告劉家龍所有，但與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5549-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3014號原告廖盈茹被告余懿峮住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓（指定送達址）上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件民事起訴狀所示(桃簡卷第4頁正反面)。二、被告抗辯:原告的行李是原告要求我老公拿的，請求法院駁回原告之訴。三、本院之判斷: ㈠、本件應由原告負擔舉證責任之說明: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(具有故意或過失)、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、本件原告主張其請求權基礎為侵權行為，其即要針對被告的行為係如何構成侵權行為乙節，提出證據並加以說明，若原告無法提出足夠之證據說服法院其所述為真實，即應駁回原告之訴訟。㈡、本院於言詞辯論時訊問原告，請原告指出何種證據可以證明被告之故意或過失，而原告答稱:桃簡卷第29、42頁等語(本院卷第28頁)，然從該對話紀錄可以知悉，兩造在爭執的是原告請被告之老公拿東西，遺失後是否應該負責任等情(對話紀錄略記載於附表一、二)，但被告之老公有沒有受原告之委託拿東西、是否有疏忽而遺失，均難認與被告本人有關，本院不能僅因被告與被告的老公是配偶關係就率予認定被告應該替他人承擔責任，更何況從該對話紀錄中，也無從證明被告之老公是否確實有侵權行為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認被告確實有故意或過失而該當侵權行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣146,000元及起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 %之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一(桃簡卷第29頁之對話紀錄): 原告被告妳的東西，麻煩我老公拿!我老公需要負保管責任? 不用跟我說這一句幫忙拿東西!不代表要負責保管吧我問過律師了選擇聽妳喜歡聽的唷東西在你們身上妳忙要負責看在我要你們負責多少東西不見了沒有責任好笑妳老公急著抽菸怎麼不說有在我老公身上?明明在車上後面他拿上去的後車廂沒關係要追究你們很麻煩附表二(桃簡卷第42頁之對話紀錄): 原告被告我們沒做錯，為什麼要賠償啊你有沒有搞清楚啊東西從你老公手裏弄丟的還在沒有錯搞什麼提東西不代表是顧東西提東西，看得懂中文字? 說給10個人聽大家都無言是喔不用一直說這一句話明明知道裡面什麼東西還這樣怎麼我問到都說你在凹啊拿了別人的東西就該負責哇!厲害還有你不想賠償就說哪隨你便!要告要找人都可以我沒錯為什麼要賠償

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3014-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第749號上訴人即被告黃鼎昇指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第837號中華民國113年8月6日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鼎昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎昇（下稱被告）意圖為自己不法之所有，於民國112年6月4日20時43分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，見告訴人吳山田（下稱告訴人）所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）鑰匙未拔，竟將上開機車置物箱開啟後，竊取置物箱內告訴人所有之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】2,200元，皮夾價值3, 000元），得手後，將上開機車鑰匙丟入該機車置物箱內，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開機車把手，做為掩飾其犯意使用，其後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）離去。嗣告訴人經由友人告知，得知其機車鑰匙已遭丟入置物箱內，前往現場察看，發現其放置在置物箱內之上開皮夾遭竊，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之手機翻拍照片、監視錄影紀錄、員警職務報告、路口監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人機車置物箱內之財物，我只是好心將告訴人之機車鑰匙丟進告訴人之機車置物箱內；我的右手沒有放東西進去自己的口袋內，我當時的動作只是用右手摸自己口袋的零錢包，我會習慣性摸零錢包看是否會掉等語。辯護人為被告辯護稱：依據法院勘驗監視器影像結果，可知被告均以左手碰觸機車安全帽、置物箱及座椅，往小客車方向走時，則以右手碰觸右後口袋，則被告右手有無拿取告訴人置物箱內之皮夾，即令人生疑，況告訴人之機車置物箱內是否有皮夾亦非無疑。再者，被告若有竊取皮夾，又何必多此一舉留下字條貼在機車上，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語，而依據證人廖韋杰到庭證稱並未看到被告有拿取告訴人之皮夾，被告拔取告訴人機車鑰匙，係擔心該機車被偷，才將鑰匙放在置物箱內，並留下紙條乙節，益證被告並未竊取告訴人之皮夾等語。五、經查　　　㈠被告有於上開時、地，靠近A機車，並開啟A機車置物箱，且將告訴人之機車鑰匙拔起後放入A機車置物箱內，及書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開 A機車把手後，駕駛B汽車離去之事實，業據被告供承在卷在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號卷【下稱偵卷】第21-24、47-48頁、原審卷第35、126-127頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第27-28、51-52頁），並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29-31頁）、告訴人提出之手機照片（見偵卷第55-56頁）、原審於113年5月1 6日（檔案名稱：MAH03584）及7月16日（檔案名稱：IMG_09 63）之勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷第65 -66、69-91、121-123、131-143頁）、本院勘驗上開2檔案之勘驗筆錄及監視器畫面截圖照片（見本院卷第66-70、75- 111頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡經本院重行勘驗監視器錄影畫面（檔案名稱：MAH03584、IMG _0963）），其內容分別顯示如下，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（見本院卷第68、89-97、70、103-111頁）：　1.（檔案名稱：MAH03584）　　　編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：02：53】被告走回A機車旁，將A機車座位上之安全帽拿起來，將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告手伸到A機車置物箱內，之後被告以左手將A機車座椅壓回蓋上，以左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，被告右手在其右側腰部至臀部間晃動，隨後往B汽車方向走。 2 【00：03：10】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關後車廂後往B汽車右邊走。 3 【00：04：30】被告與證人廖韋杰從B 汽車右側車旁往A 機車方向走，證人廖韋杰停留在分隔島旁的斑馬線上，被告走到A機車車頭，摸了A機車車頭之後往回走回B汽車，證人廖韋杰走到斑馬線中間走回B汽車。　　　2.（檔案名稱：IMG_0963）編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：01：22】被告走回A機車旁，用左手將A機車座位上之安全帽拿起來，用左手將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告左手伸到A機車置物箱內（被告係以左手伸到置物箱，有截圖照片可佐【見本院卷第103頁下方照片】，並於審理期日更正勘驗結果為左手無誤【見本院卷第121頁】）。 2 【00：01：25】被告用左手將A機車座椅壓回蓋上，用左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，同時被告右手碰觸褲子右後口袋。 3 【00：01：30】被告隨後往B汽車方向走。 4 【00：01：37】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關上後車廂後往B汽車右邊走。　3.經核對上開二監視器錄影畫面，可知被告雖有將手伸入A機車置物箱內，然實為左手，而非右手。依上開監視器影像，可看出被告係以左手拿取安全帽將之放置於A機車腳踏板、待A機車座椅彈起後，再以左手伸到置物箱，之後仍以左手將A機車之座椅壓回蓋上，一連串動作均以左手為之，未見被告之右手在A機車處有何動作，亦未見有被告左右手交換物品之動作，則嗣後被告離開A機車時，以右手碰觸自己褲子右後口袋處，是否即係將某物品放入口袋，顯有疑問；至警局照片之說明雖有記載「竊嫌右手放入褲子右後口袋狀」、「竊嫌褲子右後口袋疑似露出竊取物」之文字（見偵卷第 30頁），且原審勘驗時，亦認被告離開A機車後右手有放置物品至長褲右後口袋一情（有原審勘驗筆錄可查，見原審卷第123頁）。然經本院重行勘驗影像畫面，反覆觀看結果均只見被告右手碰觸口袋，並無右手伸入口袋放置物品之動作，有本院上開勘驗筆錄可稽，並據檢察官、被告及辯護人當庭均表示無意見等語（見本院卷第70頁）；且依卷附上開名稱為IMG_0963檔案之截圖編號10所示照片（見原審卷第139 頁下方、本院卷第107頁下方），該照片中所顯示被告右後口袋外之右手處有白色影像，細觀可看出該右後口袋處顯現之白色乃反光之白色光點，並無法看出被告右手確實有拿取物品。是以案發當時之監視器影像經本院重行勘驗究明結果，並無法看出被告右手上有拿取物品並放置入右後口袋內之行為，故而，前開監視器影像及截圖照片顯難遽認被告確有竊取告訴人財物之事實。　㈢被告確實有將左手伸到置物箱後蓋上A機車座椅，並返回B汽車旁，之後再往A機車方向走，走到A機車車頭時，有摸A機車車頭之動作，繼而往後走回B汽車，駕車離去等情，有上述MAH03584檔案（如上開編號2、3所示部分）之勘驗筆錄足徵（見本院卷第68頁）。核與被告自陳：我走過去將A機車置物箱打開、把A機車之鑰匙放進去後關上置物箱，就走到B 車上去寫字條，寫好字條就走過去將字條貼在告訴人機車上，之後我就離開等語（見本院卷第71頁）之動作大致相符。證人廖韋杰到庭亦結證稱：我與被告原本要去那裡找朋友，因為室內不能抽煙，我們就先在外面抽煙，抽完煙之後進去室內找朋友，出來後發現告訴人機車鑰匙還插在機車上，我就跟被告說不要理他，反正插著就插著，但被告怕那台機車會被別人騎走，就自己好心把該機車鑰匙放在車廂裡面；原本我們要走，被告就說我還是把他的鑰匙放在他的車廂裡面，所以被告才去汽車上寫紙條，然後再放在機車上，字條大概是寫說你的鑰匙沒拔，我幫你放在車廂內，類似就像這種意思等語（見本院卷第129-131、135頁）。而被告書寫之字條確實貼在告訴人機車之把手上一節，亦有告訴人所提手機翻拍照片可證（見偵卷第55頁），顯見被告確實於B汽車上書寫前開字條後，折返回A機車處，將寫有鑰匙所放位置之字條貼在機車上以提醒告訴人。衡情被告若確係竊取告訴人機車置物箱內財物，又何須再寫字條告知已將機車鑰匙放置在遭竊財物之置物箱內，如此一來，豈不是讓車主即告訴人為取用鑰匙而開啟置物箱時，更易察覺置物箱內財物不見之情事，殊難想像此舉會有掩人耳目之效果，設若竊取置物箱內財物後，默默拔走鑰匙、或如同證人廖韋杰所述就讓鑰匙依舊插在機車鑰匙孔上，則因為機車外觀上無甚異狀，反而讓人一時不易察覺有無遭竊，更能拖延或降低遭查獲之風險；況被告所寫字條係貼在告訴人機車手把上，為相當明顯之位置，可見被告欲讓車主一望即知貼有字條及傳達訊息之用心，是以被告拔取鑰匙放入置物箱後、再寫字條貼在醒目位置告知一事，堪可印證前開證人廖韋杰證稱：被告係怕該輛機車遭他人騎走，遂好意代告訴人將鑰匙收好等語之合理可採。準此，被告開啟告訴人機車置物箱後，以手伸入，當係用手將告訴人之機車鑰匙放入置物箱內，尚難逕認被告之舉即係竊取該機車置物箱內財物。　㈣至被告拔取告訴人機車鑰匙後，為免其他人極易取得該機車鑰匙，乃將之放入置物箱上鎖，雖造成事後告訴人取出機車鑰匙之困難，機車卻較無遭竊風險，況被告亦明瞭此舉將造成告訴人尋找鑰匙之不易，故寫字條提醒，是以被告所為並非不合常理，尚難以此為不利被告之認定。　　㈤又告訴人於112年6月4日晚上某時許即將機車停放在案發地點，然並未拔走鑰匙一情，業據證人即告訴人偵查中證述明確（見偵卷第51頁）。而案發地點並非人煙罕至之處，被告出現之時，該處亦有其他人在走動及通過斑馬線，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖照片可考（見本院卷第69頁、第85頁上方照片），則告訴人之機車鑰匙既停放該處後即未拔走，一直插在鑰匙孔上，顯然無法排除機車置物箱早為其他人開啟而竊取其內財物之可能。是以本案依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於案發時間將告訴人機車鑰匙放入該機車置物箱內，惟依前述說明，並無積極證據可認被告確有下手行竊該機車內財物，縱認被告代為將鑰匙放入置物箱上鎖，熱心過頭且造成告訴人困擾，仍難憑此資為對被告不利之認定，逕認其涉有本件竊盜犯行。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有竊盜犯行，應為其無罪之諭知。原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-749-20250121-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANH（中文名：阮文成）選任辯護人雅蔀恩．伊勇律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1990號、第1991號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN THANH犯森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號12、13、16、23、24所示之物均沒收。被訴持有第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANH（下稱阮文成）明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Quang Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於在保安林結夥二人以上，以車輛搬運贓物，竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，先由「Quang Thai」以及 5、6名真實姓名年籍不詳之人，在經劃定為1634號水源涵養保安林之濁水溪事業區第24林班地（座標X：267922；Y：00 00000）盜伐如附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜，「Qu ang Thai」再指示阮文成於民國113年3月9日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往南投縣仁愛鄉台14線84. 8公里處往春陽溫泉方向林道，並由「Quang Thai」以及5、 6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至14、17至23所示之物搬運上車，阮文成則駕駛上開車輛離去，以此方式竊取貴重木臺灣紅檜既遂。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　一、證據能力：　　　本判決以下所引用被告阮文成以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第95頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告阮文成於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第27、95、288頁），核與證人徐念祖於警詢中、證人陳建銘、陳志偉於本院審理中所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局仁愛分局贓物認領保管單、牌照號碼2385-ET號車輛詳細資料報表、牌照號碼2385-ET號車輛車行軌跡資料、監視器錄影畫面影像截圖、扣案紅檜樹瘤照片、扣案物品照片、GPS定位數據照片、濁水事業區第24林班地照片、通訊軟體對話內容照片、通聯記錄照片、內政部移民署外人居停留查詢(移工)明細內容資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第1134210750號　　　函暨檢附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、　　　總售價計算-B式、查獲竊取森林主產物材積表、扣案紅檜　　　樹瘤照片、濁水事業區第24林班相關位置圖等資料、員警職務報告、南投縣政府警察局仁愛分局照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單暨檢附照片、扣案車輛及車輛鑰匙照片、本院扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第113901512 40號函、本院113年9月25日準備程序勘驗筆錄暨勘驗影像截圖、本院電話紀錄表等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣紅檜為行政院農業委員會於10 4年7月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52 條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告共同竊取如附表編號1至11所示之物均為貴重木。　　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4 款、第6款之在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與「Quan g Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本案遭被告共同竊取之臺灣紅檜屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　　㈤「Quang Thai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜搬運上車並由被告駕駛上開車輛離去，顯已將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜置於被告實力支配之下而建立持有，即屬竊盜既遂，辯護人認被告本案犯行應屬未遂等語，顯有誤會。　　㈥檢警並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第1139015 1240號函（見本院卷第85頁）可參，被告即無森林法第52 條第6項減免其刑規定之適用，併予敘明。　　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然國家森林具有涵養國土，孕育自然生物之效，對自然生態與環境保護有重大意義，培育不易，森林主產物均屬國有，並有高額之經濟價值，被告與「Quang Thai」等盜採林木集團成員竟為一己私利，共同以前述方式竊取貴重木，考量被竊取之森林主產物數量11塊、材積共為0.28立方公尺及重量共重258.11公斤、價金共為新臺幣（下同）124萬2,506元，有農業部林業及自然保育署南投分署森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書及材積表可參（見113年度偵字第1990號卷【下稱偵卷一】第47至53頁)，均已扣案並由農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站領回（見投仁警偵字第1130 003448號卷【下稱警卷一】第26頁），被告犯後坦承犯行、尚見悔意之犯後態度。兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，務農，家庭經濟情形困難，需撫養生病的太太及2 名子女（見本院卷第289頁），暨其於本案犯罪之分工情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又被告所處罰金刑之總額如以最高之易服勞役折算標準即3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數，依刑法第42條第5項規定，併諭知如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折算。　　㈧被告為行方不明之越南籍勞工（見警卷一第58、59頁），其受本案如主文所示之有期徒刑宣告，刑期非短，且被告所犯影響森林資源與環境生態，對於國土資源傷害情節非微，本院認其不宜繼續居留國內，有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1至11所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷一第26頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第52條第5項定有明文。扣案如附表編號12、13、16、2 3、24所示之物，為被告與其他共犯本案犯罪所用之物（見警卷一第1至9頁，偵卷一第23頁），均應依森林法第52 條第5項規定宣告沒收之。又附表編號24所示自用小客車之登記車主雖為阮英舒（見警卷一第29頁），然經其到庭陳稱略以：因為很多外勞不能買車，所以都會登記在我名下，如要宣告沒收沒有意見等語（見本院卷第95頁)，可認其對於宣告沒收並無異議，尚無命參與沒收程序之必要。　　㈢扣案如附表編號14、15、17至22所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　　㈣又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告阮文成基於持有第二級毒品之犯意，於113年3月9日13時38分許前某時，經不詳管道取得如附表編號17、18所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣經警於同日13時38分許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔查上開車輛，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。　二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第15 4條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3 128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）等資料，為其論據。　　四、訊據被告固不否認於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物等情，惟否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱略以：我依「Quang Thai」指示於113年3月9日12時許駕車前往南投縣仁愛鄉台14線8 4.8公里處往春陽溫泉方向林道處載運木頭，我到現場時打開後車廂給他們放東西進來，實際放什麼我也不知道，毒品不是我的，我沒有施用毒品等語。　五、本院之判斷：　　㈠被告於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物，其中如附表編號17至22所示之物經送鑑驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分；如附表編號20所示之其中一個玻璃球並驗得N,N-二甲基安非他命成分，惟經採集被告尿液送驗並未驗得任何毒品代謝成分等節，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等資料附卷可參，此部分事實先堪認定。　　㈡如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋均驗出含有第二級毒品成分如前述，足認如附表編號22之殘渣袋中曾裝有第二級毒品甲基安非他命，經持有者取出後以如附表編號19至21所示工具吸食，故而留有殘渣，惟被告尿液卻未驗得任何毒品反應，且被告前科紀錄表亦無有何毒品犯罪前科，則附表編號17至22所示之物是否確為被告所有，已屬有疑。　　㈢被告於本院審理中供稱略以：案發當天我大約早上10點、1 1點自竹山出發去載木頭，要載到鹿谷小半天，載完就要回當時我在竹山的住處，預計半天就可結束行程等語（見本院卷第283、284頁），衡以卷內尚乏證據足認被告有施用毒品習慣，且被告於主觀上預計半天即可結束行程並返家之行程規劃下，是否有冒險將如附表編號17至21所示第二級毒品甲基安非他命、吸食器、玻璃球及勺子等物攜帶出門之必要，確屬有疑。　　㈣經當庭勘驗員警搜索上開車輛過程之錄影檔（見本院卷第1 99至202、207至215頁），可知如附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包與如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋等物，係自車上不同背包中搜索而出，且證人即參與搜索過程之員警陳建銘、陳志偉到庭證稱略以：當時車上東西塞很滿，我們一直把樹瘤、背包等東西從車上先搬下來，裝有毒品的背包是從車上副駕、後座還是後車箱中搜出，已經沒有辦法確定等語（見本院卷第265至282頁），而搜出附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包之背包中另有3件衣服，經被告同意當庭試穿其中一件灰色羽絨薄外套後，雖合身但稍嫌寬大（見本院卷第281、282頁），復佐以盜伐林木成員因規避查緝多於夜間行動，常藉由施用第二級毒品甲基安非他命提振精神乙節並非罕見，而被告辯稱其到現場時打開後車廂給其他人放東西，並不知道放進來的背包裡含有附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包等語，亦非顯不可信，實難認附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包確為被告所有，亦難認被告係於知悉「Quang T hai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號17、18 所示第二級毒品甲基安非他命2包放置於上開車輛之前提下，仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意而持有之。　　㈤綜上，本案尚難由卷證資料確信被告有公訴意旨所指之持有第二級毒品犯行，揆諸前揭法條及說明，此部分應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧　附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量 1 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量47.4公斤） 2 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量29.77公斤） 3 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量32.82公斤） 4 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量34.56公斤） 5 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.05立方公尺、重量38.30公斤） 6 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量26.87公斤） 7 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.02立方公尺、重量16.36公斤） 8 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量6.42公斤） 9 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.84公斤） 10 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量10.07公斤） 11 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.70公斤） 12 背包 5個 13 溯溪鞋 5雙 14 NQ-3635車牌 2面 15 三星手機（S9+） 1支 16 三星手機（A22） 1支 17 甲基安非他命 1包（毛重3.09公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 18 甲基安非他命 1包（毛重2.55公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 19 吸食器 1組（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 20 玻璃球 2個（其一經檢出第二級毒品甲基安非他命，其一經檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命） 21 勺子 2支（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 22 殘渣袋 1個（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 23 鋸子 1把 24 2385-ET號自用小客車 1輛

2025-01-21

NTDM-113-訴-107-20250121-1