Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐銘韡

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2690號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2326號），本院判決如下： 　　主　文 陳建宏施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之海洛因肆包（總毛重13.63公克）沒收銷燬之。 　　事　實 一、陳建宏前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以111年度毒聲字第83號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於民國111年8月22日執行完畢釋放出所，並 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1449號、1 11年度毒偵字第218、241、287、361、428、714號為不起訴 處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內，復基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之 犯意，於113年4月19日凌晨某時，在雲林縣虎尾鎮某處之路 邊，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置放 於玻璃球內燒烤吸食產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月19日1 5時許，陳建宏搭乘友人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車，因該車違規停放在桃園市○○區○○○路0段000號前之 人行道上，經前往取締交通違規之員警上前盤查時，發現該 車副駕駛座位上之陳建宏手持顯為違禁物品之不明白色粉末 1包（檢出第一級毒品海洛因成分），正準備藏匿，經警命 陳建宏交付欲藏匿之白色粉末，陳建宏坦承該白色粉末為第 一級毒品海洛因後，經警對其實施附帶搜索，當場自其身上 扣得海洛因4包（總毛重13.63公克），另經警徵得其同意採 集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本案扣案毒品，係前往取締交通違規之員警上前盤查時，發 現副駕駛座位上之被告手持顯為違禁物品之不明白色粉末1 包，遂要求其下車接受盤查，並命其交付該包粉末，被告並 坦承該包粉末為第一級毒品海洛因，此時被告已成為持有毒 品及施用毒品之現行犯及準現行犯，警方自得逕行附帶搜索 ，並自被告身體右側口袋菸盒內再搜出3包白色粉末，被告 亦坦承此3包粉末為第一級毒品海洛因，有查獲施用（持有 ）毒品案件經過情形紀錄表、警詢筆錄及搜索扣押筆錄可憑 （見毒偵卷第17頁、第22頁、第83-86），是警方據此扣得 之4包毒品，堪認已符合附帶搜索之要件，而與法定程序無 違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等違禁物品，其已 成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意 採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，況本案警方 採集被告尿液復經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿 同意書可佐（毒偵卷第65頁），且被告對採尿程序並無異議 ，是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。 二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書 面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定， 刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵 查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定 人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查 中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求 ，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢 驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒 品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對 違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查 中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑 定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦 應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出 具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外 ，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之毒品及被告尿液，均經由 查獲之桃園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事 前概括之選任，而分別委由法務部調查局濫用藥物實驗室、 台灣檢驗科技股份有限公司，並出具(毒品成分)鑑定書、濫 用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證 據。 三、卷附之被告陳建宏遭扣案手機之簡訊及對話紀錄翻拍照片、 監視器錄影畫面擷圖、現場照片本均係以機械方式呈現拍照 之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造 之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據， 均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能 力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳建宏對於上開事實坦承不諱，並有桃園市政府警 察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與 尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案「毒品」 初步鑑驗報告單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊 梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被 告陳建宏遭扣案手機之簡訊及對話紀錄翻拍照片、監視器錄 影畫面擷圖、現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室-台北113年5月6日（檢體編號：113H-117）濫用藥 物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24 日調科壹字第11323910310號鑑定書在卷可稽，本件事證明 確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前、後持有毒品之低度 行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告尿 液中所含甲基安非他命濃度高達62,286ng/ml、嗎啡濃度達1 ,988ng/ml，可見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時 施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重、其於最近一次觀 察勒戒完畢後已係第三犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第 二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案之第一級毒品海 洛因4包（總毛重13.63公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之 ，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收 銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再 予宣告沒收銷燬。至扣案被告之手機2支，顯與本案無關， 不得於本件宣告沒收，另如毒偵卷第87頁至第89頁之扣押物 品目錄表所示之扣案物（除被告陳建宏有簽名之部分），檢 察官未陳明該等物品係屬何人所有，且被告亦否認為其所有 (依本案事證，疑為傳送簡訊予被告之陳俊華所有)，是該等 物品自不得認定為被告所有，無從在本案加以宣告沒收銷燬 ，應由檢察官另行偵辦適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、 第55條，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2690-20250117-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34085號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 林聖益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之供述及自白、MaiCoin平臺網站之列印資料（見金訴字卷 第67至95頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第113900013 7號函、遠東銀行遠銀詢字第1130000072號函（見金訴字卷 第97至100頁）、被告名下帳號000000000000號土地銀行帳 戶開戶暨基本資料異動申請書（見金訴字卷第101至103頁） 、本院桃院增刑道112金訴1216字第1130050575號函及現代 財富科技有限公司現代財富字第113011801號函及所附更改 綁定金融帳戶說明之網頁列印資料（見金訴字卷第105至111 頁）、本院查詢Google Map列印資料2紙（見金訴字卷第117 至119頁）」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否 認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告林聖益所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上 揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣刑之減輕：　　 　　被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件 層出不窮，竟與不詳詐欺集團成員共同犯本案詐欺、洗錢罪 ，且擔任提領贓款之角色，除造成告訴人簡秀蓉受有財產損 害外，並隱匿詐欺贓款之去向及所在，造成告訴人難以追索 款項回復損害，所為應予非難；惟念被告終於審理中坦承犯 行，且庭呈悔過書1紙，尚非全無悔意，惟被告迄未賠償告 訴人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以被告犯 罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度為新臺幣（ 下同）699元，數額非鉅，暨其素行狀況（詳參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、 業物流、月收入4萬7千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標 準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者， 既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更 未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據 ，自無從宣告沒收犯罪所得。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34085號起訴書 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34085號 　　被　　　告　林聖益　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖益於民國111年8月間，在桃園市某處，上傳手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面及健保卡正面翻拍照片，向 現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺（下稱M aiCoin平臺）申請虛擬貨幣帳戶，並將名下中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設為 買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。林聖益於111年8月24日在 中國信託商業銀行不詳分行，就名下中國信託帳戶，臨櫃申 請遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 為約定轉入帳號。林聖益於111年8月25日前某時，與不詳詐 欺集團成員聯繫，約定由林聖益提供名下中國信託帳戶、Ma iCoin虛擬貨幣帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）作為收受詐欺贓款、洗錢所用 之帳戶，並約定於MaiCoin平臺寄送登入平臺之「一次性驗 證碼」（即one-time password，簡稱OTP）簡訊至林聖益使 用之門號0000000000號後，林聖益再將收到之「一次性驗證 碼」告知不詳詐欺集團成員，以登入MaiCoin平臺進行虛擬 貨幣交易，林聖益同時擔任名下土地銀行帳戶之提款車手， 負責提領土地銀行帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內 身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林聖 益與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示 詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致簡秀蓉陷於錯誤而在詐 騙釣魚網站，輸入個人資料及帳戶資訊，不詳詐欺集團成員 即擅自以簡秀蓉名義申請「網路預借現金」新臺幣（下同） 5000元，並以簡秀蓉名義申辦街口支付帳號000-000000000 號電支帳戶，之後簡秀蓉名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶內之4700元、5000元（此5000元即上開詐 欺集團以簡秀蓉名義申請而得）即被轉匯至簡秀蓉名下街口 支付帳號000-000000000號電支帳戶，不詳詐欺集團成員於 附表所示第二層匯款時間，將上開9700元轉匯至劉柏緯（原 名劉謹寧，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第62331號、112年度偵字第176 38號為不起訴處分）名下街口支付帳號000-000000000號電 支帳戶，復於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員 再轉匯附表所示第三層匯款金額至附表所示第三層帳戶（流 入林聖益名下中國信託帳戶之3萬2000元，其中699元係簡秀 蓉所有），不詳詐欺集團成員再以手機APP或網頁輸入MaiCo in平臺之帳號、密碼，MaiCoin平臺即發送「一次性驗證碼 」簡訊至林聖益綁定之門號0000000000號，林聖益收到簡訊 後旋即將驗證碼以不詳方式告知不詳詐欺集團成員，該詐欺 集團成員輸入「一次性驗證碼」而登入MaiCoin平臺後，即 以林聖益之虛擬貨幣帳戶下單購買泰達幣（USDT），並於附 表所示第四層匯款時間，將中國信託帳戶內之款項轉至MaiC oin平臺所指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳戶而完成購買泰達幣之交易，不詳詐欺集團成 員之後再將購得之泰達幣轉至其他虛擬貨幣錢包。林聖益見 名下中國信託帳戶被警示，為了能提領變賣泰達幣所得之贓 款，遂於111年8月26日上午10時25分許，將其虛擬貨幣帳戶 綁定之出入金實體帳戶改為土地銀行帳戶，再由不詳詐欺集 團成員於111年8月28日21時21分許賣出泰達幣，賣得之款項 於111年8月29日15時8分許，匯至林聖益綁定之土地銀行帳 戶，林聖益再於附表所示提領時間，操作ATM提領詐欺贓款 ，再轉交其他上手，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣因簡秀蓉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經簡秀蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告林聖益於警詢及偵查中之供述 ⑴於警詢時供稱將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給年籍不詳、長相不明、綽號「阿宏」之人之事實。 ⑵於偵查中否認有申辦虛擬貨幣帳戶。 ⑶使用的門號為0000000000號。 ⑷名下土地銀行帳戶未交給他人之事實。 頁9-13反面、101-103 2 證人即告訴人簡秀蓉於警詢之指訴、簡秀蓉名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、詐騙簡訊翻拍照片 告訴人簡秀蓉因受騙，導致其名下中國信託商業銀行帳戶內4700元被轉出，詐欺集團成員又擅自以其名義申請「網路預借現金」5000元，旋即又被轉出，共計損失9700元之事實。 頁15-15反面、29-35 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細 告訴人名下帳戶內4700元、5000元被轉出之事實。 頁149-153 4 MaiCoin平臺註冊資料、交易紀錄 ⑴被告向MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶，綁定之手機門號為0000000000號。 ⑵如附表所示轉匯、購買泰達幣、出售泰達幣之洗錢事實。 頁99-99反面 5 中國信託商業銀行辦理各項業務申請書 被告於111年8月24日在不詳分行，就其中國信託帳戶，臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號之事實。 頁103反面-105 6 現代財富科技有限公司112年1月17日函及所附簡訊發送紀錄 登入MaiCoin平臺虛擬貨幣帳戶、購買虛擬貨幣、出售虛擬貨幣時，一次性驗證碼係發送至門號0000000000號之事實。 頁105反面-107 7 現代財富科技有限公司112年11月1日函 被告於111年8月26日上午10時25分許，將其申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶之出入金實體帳戶，從中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶改為土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁131 8 簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 告訴人名下中國信託商業銀行帳戶內4700元、5000元轉入左列電支帳戶，旋即又轉出9700元之事實。 頁191 9 劉柏緯（原名劉謹寧）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 上開9700元轉入左列電支帳戶後，其中有9000元轉至不詳之人名下簡單付帳號00000000000000號電支帳戶，另有699元與其他不明款項合計3萬2000元，則轉至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁165、167 10 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、111年8月9日至25日之交易明細 告訴人之款項，其中699元連同其他不明款項合計3萬2000元，轉至被告名下中國信託帳戶之事實。 頁21-25反面 11 臺灣土地銀行集中作業中心112年10月25日函 被告名下土地銀行帳戶，於111年8月29日16時44、45分許，各提領6萬元之ATM位在桃園市○○區○○路00號臺灣土地銀行石門分行之事實。 頁137 12 被告使用之門號0000000000號於111年8月之雙向通信及上網歷程 ⑴門號0000000000號於111年8月29日16時40分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里00鄰○○路000號之事實。 ⑵門號0000000000號於111年8月30日凌晨1時36分至2時21分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里○○○街000號之事實。 頁65-95 13 臺灣高等法院113年度上訴字第1469號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1216號判決列印資料 被告之前案（被害人與本件不同），第一、二審法院認定 ⑴該案證人曾志忠之證述，無法證明被告沒有外出提款。 ⑵被告名下土地銀行帳戶之提領紀錄，與其持用門號0000000000號之基地臺位置相符，該帳戶內之款項，係其自己提領。 ⑶被告以自己門號收受MaiCoin平臺之驗證碼簡訊，再將收到的簡訊告知其他共犯。 ⑷被告係詐欺、洗錢之正犯。 二、為避免罪責過當及檢察官或法院恣意選定被告責任範圍，認 於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進 先出之原則。本件告訴人因受騙而被轉出之金額為9700元， 其中有9000元已於111年8月25日18時17分先轉匯至其他電子 支付帳戶，所餘700元，其中1元於同日18時31分轉回至告訴 人名下街口支付帳戶，其餘699元則是連同其他被害人款項 ，共計3萬2000元，於111年8月25日18時33分許，轉匯至被 告名下中國信託帳戶。是本件被告應負責之範圍為699元， 而非報告意旨所載9700元，應堪認定。

2025-01-17

TYDM-114-金簡-5-20250117-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2044號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宏崎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29517號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○前因加入詐欺集團，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民 國112年9月16日以112年度偵字第33905號提起公訴，嗣經本 院於以112年度審金訴1896號判處有期徒刑2年2月確定在案 ，猶不知戒慎，明知任意提供行動電話門號予他人使用，可 能幫助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯 罪者身分，俾於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於112年12月27日某時，以新臺 幣（下同）2,000元為代價，將其於該日申辦之門號0000000 000號（下稱本案門號，該門號為中華電信門號，其同日另 申辦台哥大0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000門號）提供予不詳詐欺集團成員（無證據 顯示鍾元雄知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其 中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用。嗣詐欺集團成 員取得本案門號後，即以該門號致電乙○○，並向其佯稱：姑 姑，急需用錢繳貨款云云，使其陷於錯誤，而於113年1月11 日上午10時34分許，匯款5萬元至詐欺集團指定之臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（人頭帳戶涉犯幫助詐欺 取財等，另由警移送至帳戶申登人所在管轄地檢署，下稱本 案土銀帳戶），再由本案詐欺集團成員將款項陸續提領一空 ，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○事 後察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案土銀帳戶之客戶 基本資料表及客戶存款往來交易明細表、本案門號之通聯調 閱查詢單、中華電信資料查詢，各為銀行人員、中華電信股 份有限公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人提出之受詐騙之LINE訊息對話紀錄截圖、來電 截圖、網銀轉帳明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面 ，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌， 自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認 定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經證 人即告訴人乙○○於警詢時證述在案，復有告訴人乙○○並提出 受詐騙之LINE訊息對話紀錄、來電截圖、網銀轉帳明細截圖 ，且有本案土銀帳戶之開戶資料、交易明細、本案門號之通 聯調閱查詢單、中華電信資料查詢在卷可佐。綜此，本件事 證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。查被 告將其所申辦知本案門號出售並交付予「不詳成年人」後， 輾轉取得上開行動電話門號之「本案詐欺集團」成員再分別 以本案門號向告訴人施以詐術，令告訴人陷於錯誤後，匯款 50,000元至本案土銀帳戶，是被告所為係對他人遂行詐欺得 利之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 應認被告所為僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，並將贓款以金融帳戶洗出，主觀 上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。惟尚不能據此即認 被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取 財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人乙○○之詐 騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其 所知」之法理，是尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　　被告以上開一提供本案門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　　 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告僅於審 判中自白，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕 。 　㈦爰審酌被告將本案門號提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取 財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事 詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，增加告訴人乙○○尋求救濟之困難，所 為實不足取，並衡酌告雖坦承犯行，然迄未與告訴人乙○○和 解賠償損害，兼衡被告犯行致使如告訴人乙○○所受損失之金 額為50,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，惟本案帳 戶非被告所有，而告訴人乙○○所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，又非屬被 告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據 證明被告確因本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2044-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仲邦 劉致呈 許至皓 徐蓓羚 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決 如下： 　　主　文 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易 科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後 述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌， 業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為 生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青 ，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同 下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內， 甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺 青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情 後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由 、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之 余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、 許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪 嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意 圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等 犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室 工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日 晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後 ，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（ 下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣 辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十 人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」 、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並 有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍 上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、 棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、 左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷 害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要 新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳， 己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改 為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐 ，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日 晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反 面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交 代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、 戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛 甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃 園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載 送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留 在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝 等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪， 戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍 以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委， 即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左 後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所 居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外 ，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日 晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地 點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同 日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽， 於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、 乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之 事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰 問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反 對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰 問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者， 即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上 字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合 法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日 報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至 314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁） ，是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被 告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵 訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審 理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之 機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於 警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述， 亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據 ，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰 問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。 　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬 ○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據 能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有 關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各 該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝 奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有 何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱 ：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ 地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、 鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案 社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打 通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我 才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區 ，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友 ，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月 6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○ ○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○ ○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實 轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青 店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿 ，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告 丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌 生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月 21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事 修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園 市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到 達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○ ○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後 另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「 是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要 下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○ 、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆 打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日 晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告 辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告 訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯 張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ 地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地 點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告 丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即 由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告 壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告 辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社 區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一 起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核 與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之 甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場 目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢 時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、 甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張 景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周 邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○ 行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之 LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告 辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知 ，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、 至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在 Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠 等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。 　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告 辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下： 　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。 　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起 到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時 己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥 」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副 手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我 坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場， 五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我 確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他 們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個 人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○， 下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一 邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大 哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」， 且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部 幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下 就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚 從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然 後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不 出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部 ，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有 事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的 要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」， 己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協 議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶 己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另 三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上 「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人 載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政 伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟 己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開 車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女 方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟 「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己 ○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽 ，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下 ，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果 ，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事 人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都 在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情 ，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講 10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有 血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297 號卷㈢第328至331、334至337頁）。 　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。 　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ 地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行 動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之 廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走 前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊 及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打 電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話 ，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進 房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少 五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那 些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「 電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元 的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字 第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁） ，而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○ ，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因 遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被 告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○ 未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走 前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過 程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證 人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分 證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純 係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證， 被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10 萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景 丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件 資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告 壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求5 0萬元等情，非憑空杜撰。 　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈 呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還 用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過 來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本 院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對 話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到 20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢 。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有 這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打 電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（ 見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢 幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）： 　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動 電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號 0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈 呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片 （見偵字第23297號卷㈢第398頁）： 　 　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。 　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21） 日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流 血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅 腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離 開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討 論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手 腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷 第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第 271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷 勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願 就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌 （22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三 手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側 上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受 骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診 斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z0000000 00000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷 勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4 至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手 部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手 毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒 、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害 手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間 11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日 下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有 調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗 傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間 內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非 輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞 之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐 證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過 程，應堪認定。 　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語 　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心 生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第20 47號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法 所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力 支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「 不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其 移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗， 以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最 高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查 ：　 　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到 證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示 被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分 與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道， 亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採 信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其 乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證 人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回 公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○ ，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝 、是否有道歉之意願。 　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不 知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其 實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前 述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對 其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否 認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢 賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己 ○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯， 仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬 元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證 可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開 ㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉 ，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在 此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付 50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告 辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告 丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受 領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己 ○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙 證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○ ○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人 己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及 其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊 證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證 人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使 其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢 不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主 觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。 　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警 詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證 人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○， 更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係 自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁 ○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以 下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影 像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷 弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘 驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245 至247、283至289頁），然查： 　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、 張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其 自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行， 故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭 客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。 　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻 擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓 力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能 脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合 一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全 豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自 行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕 駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○ 分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證 人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結 果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至 Ｂ地點。 　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時， 承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地 點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙 ○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一 人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說 不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到 Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至 357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ 地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處， 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等 人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○ 對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖 有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座 ，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己 ○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○， 才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車 搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下 車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭 上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從 ？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景 丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段 ，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人 己○○行動自由之情形，應可認定。 　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持 椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○ 並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬 ○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此 向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流， 為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊 時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相 向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼 之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開， 至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未 阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之 翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業 如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○ 索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案 均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連 未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景 丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○ ○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能 嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲 剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向 其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在 Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由 被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非 之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共 同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（ 22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊 ○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動 自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 可認定。 　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應 對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其 到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己 ○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可 輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙 ○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可 能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○ 之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○ 要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若 其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞 等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等 續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅 接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就 很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確 （見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○ 在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、 戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由 之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中 ，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應 屬明確。 　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡說明 　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本 人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交 付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地， 並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其 行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項 之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年 度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項 之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件， 故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方 式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之 情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其 低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸 收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑 法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺 上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、 同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、 腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無 法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無 法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之 犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙 ○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告 訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○ 下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令 告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部 分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動 自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被 告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及 告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害 部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第40 3頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。 　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財 未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分）， 僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案 社區路程之剝奪他人行動自由犯行。　 　㈢罪名 　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程 ）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。 　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行 動自由之低度行為，均不另論罪。　 　㈣共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查 被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導 一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告 訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動 手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭 見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬 ○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由 （被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯 行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。 　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯 張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○ 、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及 至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞 基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體 之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日 晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案 社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單 一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應 僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐 嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互 有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉 由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景 丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯 行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時 期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因 前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地 點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告 丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行， 所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪 動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造 成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金 額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被 告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告 丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡 等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智 識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷 害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識 程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊 ○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉 持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無 前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與 告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損 失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第 179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278 、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告 訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於 本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴 人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐 （見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、0000000000000 00），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（ 恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢 幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然 無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛 ○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、 腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故 無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張 景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實 上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無 法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、 空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得I Phone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 ）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000 00000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南 堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背 心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發 日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大 溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第 13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13 091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被 告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同 ，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物 品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同 案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。 四、職權告發 　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯 行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方 檢察署另行偵辦，附此敘明。　　 貳、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以： 　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、 共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己 不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡 ，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝 奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。 　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有 罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點， 因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪 他人行動自由罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不 利於被告之認定。　 三、公訴意旨㈠部分 　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐 嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE 電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知 道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦 法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語 。經查： 　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同 學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告 知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許， 成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○ 、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關 於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解 ，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及 其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告 訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人 畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴 人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄 ）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談 這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理 這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找 己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告 丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙 ○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係 受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容 ，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴 人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意 聯絡，實非無疑。 　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。 　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。 四、公訴意旨㈡部分　　 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何 剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才 到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查： 　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家 與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至 本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等 節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地 點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○ ○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐 在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有 打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說 如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在 我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我 去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手， 但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語 （見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告 辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談 ，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷 害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖 稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由， 且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行 動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽 臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛 ○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都 坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357 至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在 後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。 　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、 丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限 制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺， 一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見 他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379 頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證 稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」 在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵 架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人） 在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷 第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○ ○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人 甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內 到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於 本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點 為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、 陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動， 恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可 能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於 證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、 乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復 證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙 ○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都 在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見 偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時 供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和 壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）； 被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳 談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字 第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及 偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們 到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並 跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我 們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至14 4頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○ ○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩 手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（ 見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地 點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在 抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○ ○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依 當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○ 當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「 想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動 ，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制 證人己○○之行動自由，應可認定。 　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時 只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證 稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷， 我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去 報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ 地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報 警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後 ，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為 什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看 醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁 ），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗 傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明 書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁） ，可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點 後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均 未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之 情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地 點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑 。 　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　 　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地 點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認 定。　　　　　 五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴 意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被 告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、 在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本 案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被 告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分 ，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分 （剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合 犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-461-20250116-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 70號），本院判決如下： 　　主　文 黃冠傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃冠傑於民國110年3月前某時起，加入 由共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、暱稱「小高」、「妮 妮」、「影子」、「皮皮蝦」、「法拉驢」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（被告黃冠 傑所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經法院判決確定，非 在本案起訴範圍），被告黃冠傑擔任搭載車手前往提領贓款 之駕駛。被告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、 本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 於如附表所示詐欺時間，向告訴人徐汎美施用詐術，致其陷 於錯誤，轉帳如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由被 告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間 、地點提領各該款項，嗣後再將款項及該人頭帳戶提款卡交 給共同被告許嘉哲，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來 源、去向。因認被告黃冠傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立 於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合 理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。 三、公訴認被告涉犯前開犯行，無非以被告之供述、證人即共同 被告常世龍、許嘉哲於警詢及偵查中、共同被告林銘志於警 詢時之證述、證人即告訴人於警詢之證述、監視器錄影畫面 翻拍照片、馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第401 44號起訴書等為其論據。 四、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯 稱：110年3月18日我因在臺北市攜帶毒品被查獲，所以不可 能跟常世龍、林銘志、許嘉哲做這些事情等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，向告訴人 施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將 如附表所示之金額匯至如附表所示之收款帳戶後，由共同被 告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間，分別提領如附表 所示之詐欺款項得手後，將提領款項及該人頭帳戶提款卡交 與共同被告許嘉哲等情，業據證人即共同被告常世龍、許嘉 哲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、林銘志於警詢時 、證人即告訴人於警詢時、證人林恆宇於警詢及偵訊時證述 明確（111年度偵字第13170號卷一【下稱偵卷一】第9頁至 第13頁、第21頁至第27頁反面、第45頁至第47頁、第61頁至 第65頁、第205頁至反面、第449頁至反面、第487頁至反面 、第517頁至第519頁、112年度金訴字第1227號【下稱本院 卷】第227頁、第235頁、第237頁），復有汽車出租約定切 結書、車牌號碼000-0000號之租賃小客車搭載車手提領款項 之沿路監視器錄影畫面擷圖、車手提領款項表翻拍照片、桃 園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡變格式表、渣打國際商業銀行股份有限公司112年3月23日 渣打商銀字第1120008409號函暨檢附馬筱玲名下帳戶之客戶 基本資料、歷史交易明細在卷可參（偵卷一第117頁至第131 頁反面、第135頁至第143頁反面、第209頁、第559頁至第56 1頁），且為被告所不爭執，是前開事實，固堪認定。 　㈡惟被告確於110年3月18日下午4時45分許在臺北市○○區○○○路0 0號前，因涉販毒品危害防制條例案件，經警方誘捕偵查後 逮捕，復於同日晚上6時24分許至臺北市政府警察局中山分 局長安東路派出所製作警詢筆錄，於同日晚上6時45分許製 作完畢後，再於同日晚上10時49分許移送至臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢）複訊，經檢察官訊問後諭知交保，終 於同日晚上11時58分許辦理保證金手續，方離開臺北地檢乙 節，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、被告於 110年3月18日晚上6時24分所作之警詢筆錄、同日晚上10時4 9分所作之偵訊筆錄、臺北地檢被告具保責付辦理程序單在 卷可查（本院卷第483頁至第487頁、第489頁至第503頁）， 則以上開時間觀之，被告實無可能於附表所示之提領時間（ 即110年3月18日晚上7時51分至57分許），駕車搭載共同被 告常世龍、林銘志前去附表所示之提領地點，提領如附表所 示之金額，再轉交與共同被告許嘉哲，足證被告供稱其並無 於附表所示之時間搭載共同被告常世龍、林銘志等人提領贓 款等語，並非無據。 　㈢至共同被告常世龍於偵訊時、林銘志於警詢時固均證稱：110 年3月18日係由黃冠傑搭載而前往提領贓款等語（偵卷一第2 3頁反面、第487頁反面），惟按被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立 法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對 自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其 真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資 以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而查共同被告常世龍先於警詢時證稱：110年3月18日係由 許嘉哲負責搭載等語（偵卷一第11頁反面至第13頁）， 　　嗣於偵訊時，經檢察官主動訊以：「黃冠傑有無聽過？」後 　　，共同被告常世龍始改稱：「我想起來黃冠傑就是我工作那 兩三天開車的。」等語（偵卷一第487頁反面），核其證述 前後不一，真實性已值存疑，況被告早已於110年3月18日16 時45分許，在臺北市經警方逮捕，人身自由受限期間更直至 同日晚上11時58分止，業經本院認定如前，益見共同被告常 世龍、林銘志前開所證情節實與卷內證據相互齟齬，則本案 在無其他補強證據之情況下，尚難逕以其等片面之證詞，率 而認定被告確有與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲共同為 三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯行。 五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行 所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其 他積極證據足認被告有上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，揆 諸前揭法條及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 轉帳金額(新臺幣) 銀行帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 徐汎美 詐欺集團成員於110年3月18日下午4時17分許，假冒「GOMAJI」購物及中國信託銀行客服人員致電告訴人，佯稱電腦設定錯誤，重複扣款，須依指示匯款始能解除云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 110年3月18日晚上7時45分許 4萬9,989元 馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年3月18日晚上7時51分至57分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 桃園市○○區○○路0段000號聯邦銀行迴龍分行 110年3月18日晚上7時46分許 4萬9,991元

2025-01-16

TYDM-112-金訴-1227-20250116-3

易
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉彥佐（原名劉凱翔、劉辰佐） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2263號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 桃簡字第2040號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新 臺幣6,000元。 　　事　實 丁○○於民國113年7月28日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路000 號之全家便利商店（下稱超商）內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前 不斷叫囂，嗣桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長即警 員甲○及警員乙○○獲報到場處理，警員甲○要求丁○○克制情緒，並 勸其返家休息，丁○○明知警員甲○、乙○○皆係依法執行職務之警 員，竟基於妨害公務執行之犯意，在警員甲○、乙○○查驗其身分 之際，徒手抓住警員甲○之手腕、手掌及手臂，並壓制警員甲○之 手臂，復舉手作勢攻擊，更在遭警員甲○、乙○○施以管束壓制時 ，徒手勾住警員甲○之後頸部並向下壓，使警員甲○受有右手肘紅 腫之傷害，警員乙○○受有右手臂內側撕裂傷、擦挫傷之傷害（所 涉傷害部分均未據告訴），而以上開方式對依法執行職務之警員 甲○、乙○○施強暴，足以妨害公務之執行。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見易 字卷第34頁），並經本院就案發時密錄器影像畫面勘驗屬實 ，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片， 勘驗結果如附表所示）在卷可佐，此外，並有警員職務報告 、現場譯文、密錄器影像畫面擷取照片及警員傷勢照片在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。 綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 　㈡爰審酌被告明知警員甲○、乙○○係到場執行警察職務之公務員 ，竟以前揭手段妨害警員公務之執行，法治觀念薄弱，所為 應予非難；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行 、終能坦承之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識 程度，目前從事保險業務，尚需撫養妻子及一名未成年子女 之家庭經濟狀況，且表示現在已經沒有喝酒，不會再犯（見 速偵字卷第13、21頁、易字卷第45至46頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見易字卷第11至12頁）在卷可稽，本 案因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵 、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深 切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額 ，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情 節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　 三、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月28日下午4時45分許，在桃園 市○○區○○路000號之超商內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前不 斷叫囂，嗣警員甲○、乙○○獲報到場處理，警員甲○要求被告 克制情緒並勸其返家休息，被告明知警員甲○及乙○○係依法 執行職務之警察，仍基於侮辱公務員之犯意，當場對警員甲 ○及乙○○辱稱：「他媽的，幹你娘老雞掰」等語，足以貶損 執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱 公務員罪嫌等語。 　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響 公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形 ，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該 當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理， 繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響 公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。 　㈢經本院就案發時之警員密錄器影像勘驗結果，文字部分如附 表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取 照片）存卷可查（見易字卷第35至42、49至59頁），觀如附 表所示之勘驗結果，可知被告係遭警員甲○、乙○○施以管束 壓制在地時，始對警員甲○、乙○○出言「他媽的，我幹你娘 老雞掰」等語，而警員乙○○在聽聞被告出言上開言語後，有 對被告稱「你再罵啊，我們現在管束你」等語，警員甲○亦 對被告稱「你還要罵嗎」、「你還要再罵嗎」等語，其後未 見被告有再次以任何言語辱罵警員甲○、乙○○之情形。是被 告雖係在警員甲○、乙○○對其施以管束之際對其等辱稱「他 媽的，我幹你娘老雞掰」等語，然被告在遭警員甲○、乙○○ 出言予以制止後，即無繼續辱罵之情形，顯見被告應係因已 遭警員施以管束，一時情緒激動脫口而出上開言語，並非基 於妨害公務執行之主觀目的，而反覆、持續對執行公務之公 務員即警員甲○、乙○○恣意謾罵，以干擾其等執行公務，是 依前揭判決意旨，自難認被告所為成立刑法第140條之侮辱 公務員罪，此部分原應為被告無罪之判決，然公訴意旨認此 部分如成立犯罪，與其前述有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 附表：本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片，見易字卷第35至42、49至59頁） 編號 勘驗結果 ⒈ ⑴檔案名稱「2024_0728_164305_001」部分 　錄影時間為113年7月28日下午4時43分4秒至同日下午4時46分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：43：04至16：43：32】 　（警員甲○及乙○○步行進入全家便利商店後，即往櫃檯方向前進，可見被告站在櫃檯前方與2名超商店員談話） 　警員乙○○：怎麼了啦，欸先生怎麼了？ 　被　　　告：我跟你講，這很簡單，他媽跟我講一些543 　　　　　　 的。 　警員甲 ○：講什麼？ 　被　　　告：講什麼東西，講什麼東西。 　警員乙○○：講什麼？ 　被　　　告：他說我丟東西在這，我丟他媽的我沒丟阿 　警員乙○○：所以你是要買還是不要買？ 　警員甲　○：你要不要買？你買好了沒？ ⑶【16：43：33至16：43：37】 　被　　　告：（不清楚） 　（被告伸手觸碰警員甲○之右肩，遭警員甲○以左手撥開，見附圖1） 　警員甲　○：不要碰我，不要碰我。 　警員乙○○：不用這樣子，我們是來處理的。 ⑷【16：43：38至16：43：50】 　被　　　告：你不要用我。 　警員甲　○：身分證字號報一下。 　警員乙○○：我們是來處理的啦。 　警員甲　○：身分證字號報一下。 　（被告以左手抓住警員甲○之左手腕，並將警員甲○之左手向下壓，見附圖2） 　被　　　告：你也不要用我。 　警員甲　○：身分證字號報一下。 　被　　　告：Z000000000 　（被告舉起右手，左手持續抓住警員甲○之左手腕，見附圖3、4） 　警員乙○○：你要幹嘛啦。 　警員甲　○：不要抓我，不要抓我。 　警員乙○○：你住這裡嗎？你是喝醉嗎？ 　警員甲　○：你有沒有喝酒？ ⑸【16：43：51至16：44：29】 　被　　　告：他媽的，他媽的。 　警員乙○○：好了啦。 　警員甲　○：不用在他媽的。 　警員乙○○：你身分證字號報好。 　警員甲　○：你身分證字號報好就好了，慢慢報。 　被　　　告：我把手放在後面阿。 　警員甲　○：慢慢報，身分證字號慢慢報，慢慢報，一 　　　　　　　個字一個字來報。 　被　　　告：所以怎樣？ 　警員甲　○：一個字一個字報。 　警員乙○○：身分證字號？ 　被　　　告：F128。 　警員乙○○：嘿。 　被　　　告：392。 　警員乙○○：392。 　被　　　告：963。 　警員乙○○：963。 　被　　　告：嗯，…（不清楚）。 　警員甲　○：阿你住哪裡？ 　被　　　告：你管我。 　警員甲　○：你住附近嗎？ 　被　　　告：住你旁邊。 　警員甲　○：喔是喔。 　被　　　告：…（不清楚）。 　警員甲　○：阿怎麼不回家？不買東西回家啦，到底要 　　　　　　　不要買？ 　被　　　告：…（不清楚），這個東西跟你沒關係吧。 　（警員甲○將右手放在被告左肩膀上，被告以左手將警員甲○之左手撥開，見附圖5） 　警員甲　○：你有沒有要買？沒有要買就回家。 　被　　　告：我現在就要回家。 ⑹【16：44：30至16：44：48】 　警員乙○○：劉先生。 　被　　　告：嗯。 　警員甲　○：那你就回家。 　警員乙○○：如果你不買就離開。 　被　　　告：我跟你講。 　警員乙○○：不用這樣子，我們來處理事情，是幫你們 　　　　　　　排解，跟你無冤無仇，你不用跟我們，嘿 　　　　　　　，好不好，我們也沒有跟你。 　警員甲　○：不買就離開，不用動手動腳的。 　（被告將左手放置在警員甲○右肩膀上，遭警員甲○以右手撥開時，被告以左手抓住警員甲○之右手掌，見附圖6、7） 　被　　　告：從頭到尾他們對我丟東西。 　警員甲　○：你幹嘛，好好好，沒有。 ⑺【16：44：49至16：45：03】 　警員乙○○：你如果要提告，你就來我們所。 　（被告以左手抓住警員甲○之右手臂並往下壓，見附圖8） 　警員甲　○：你幹嘛，你要幹嘛，你現在到底要幹嘛。 　被　　　告：你現在要打我是不是？ 　警員乙○○：好啦，你要幹嘛啦。 　警員甲　○：你要怎樣啦。 　警員乙○○：好了啦，你要幹嘛，你到底想要幹嘛，劉 　　　　　　　先生。 　被　　　告：你要打我是不是。 　警員甲　○：你要幹嘛。 　（被告舉起右手作勢要攻擊警員甲○，遭警員乙○○伸手予以制止，見附圖9） 　警員乙○○：你不要動手喔，我們都有在錄影。 ⑻【16：45：04至16：45：33】 　被　　　告：（不清楚） 　（被告遭警員甲○、乙○○壓制在地） 　警員甲　○：叫你不要動手，叫你不要動手聽不懂是不 　　　　　　　是。 　被　　　告：（不清楚） 　警員甲　○：喝酒又怎樣，…（不清楚）。 　警員乙○○：我跟你說，我們現在對你管束，你剛剛手 　　　　　　　一直腳來手來，已經告訴你。 　被　　　告：你在講一次阿，幹你娘我叫議員阿。 　警員乙○○：隨便你啦。 　被　　　告：隨便我是不是。 　（被告仍遭警員甲○、乙○○壓制在地） 　被　　　告：你不要，他媽的，我幹你娘老雞掰。 　（警員甲○、乙○○持續將被告壓制在地，被告舉起左手勾住警員甲○之後頸，將警員甲○往地板方向壓，見附圖10） ⑼【16：45：34至16：46：05】 　被　　　告：…（不清楚）。 　（警員乙○○抓住被告之左手並銬上手銬，警員甲○則持續將被告壓制在地上） 　警員乙○○：你再罵啊，我們現在管束你。 　警員甲　○：你還要罵嗎？ 　被　　　告：立委鄭文燦啦。 　警員乙○○：隨便啦，隨便啦（台語）。 　警員甲　○：你還要再罵嗎？ 　警員乙○○：我跟你說不要腳來手來，你還不聽（台語 　　　　　　　）。 　警員甲　○：還要嗎，還要這樣嗎？ 　警員乙○○：手過來，手上來。 　警員甲　○：手上來一點，你要不要乖一點。 　被　　　告：不乖。 　警員甲　○：不乖，不乖就繼續。 　（影片結束） ⒉ ⑴檔案名稱「2024_0728_164606_002」部分 　錄影時間為113年7月28日下午4時46分4秒至同日下午4時49分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：46：04至16：46：45】 （警員甲○持續將被告壓制在地上） 　被　　　告：…（不清楚），你叫什麼名字。 　警員甲　○：關你屁事。 　警員乙○○：手過來啦，還要再難看是不是。 　被　　　告：難看的是你們啦。 　（警員乙○○抓住被告已遭上銬之左手，欲將被告之右手一同上銬） 　警員乙○○：隨便你啦。你不要再出力了喔。 　被　　　告：從頭到尾都沒出力，不要壓我的手，我手 　　　　　　　很痛。 　（警員甲○以無線電詢問支援警力何時抵達） 　被　　　告：不要逼我，打死你們喔，太誇張了喔，從 　　　　　　　頭到尾你媽的咧。 ⑶【16：46：46至16：47：50】 　被　　　告：（不清楚）。 　（警員甲○持續將被告壓制在地上，並以無線電與支援警力聯繫） 　警員乙○○：副座，那個手要不要伸過來。 　被　　　告：掐我脖子。 　警員甲　○：你不要動。 　警員乙○○：剛剛已經跟你警告了。 　被　　　告：（不清楚）。　 　警員乙○○：真的是很白目。 　被　　　告：你更白目。 　（警員乙○○請店員提供監視器錄影畫面，警員甲○持續壓制被告）　 ⑷【16：47：51至16：48：30】 　（被告仍遭警員甲○壓制在地上） 　警員 甲 ○：你就嘴邱啊。 　被　　　告：反正他媽的我判無罪啊。 　警員 甲 ○：喔是喔。 　被　　　告：很多事情判無罪啊。 　警員甲　○：那你很棒。 　警員乙○○：每次都這樣（台語）。 　警員甲　○：來把他帶起來。 　警員乙○○：後銬。 　（支援警員抵達超商內，警員甲○、乙○○以及到場支援之警員協力將被告之雙手擺放在頭後方，並將被告之右手銬上手銬） 　支援警員：配合一點。 　警員乙○○：乖一點啦，你要不要乖一點，手過來。 　警員甲　○：手放輕鬆，手放輕鬆。 　支援　警員：配合一點。 ⑸【16：48：31至16：49：05】 　警員甲○、乙○○以及到場支援之警員將被告之雙手上銬後，合力將被告自地面帶起並將帶上警車。 　（影片結束） 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-易-1610-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳海源 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45479號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後， 合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳海源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。緩刑3 年，應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充證據如下外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄第18至23行「在桃園市○○區○○路00000號9樓之麗琴心理諮商所内交付款項。嗣吳海源影印製作偽造之『宇誠投資股份有限公司』識別證及『宇誠投資股份有限公司』之空白收據等文件，於同日14時5分許，至上址，持前開偽造之識別證，向吳麗琴收取現金，並交付蓋有『宇誠投資股份有限公司』印章及吳海源在出納專員欄簽名之收據以取信吳麗琴」，應更正並補充為「在桃園市○○區○○路00000號9樓之麗琴心理諮商所内交付新臺幣393萬7,902元。嗣吳海源依本案詐欺集團成員『Ａ』等人之指示，於同日中午至上址本案詐欺集團與吳麗琴月約定地點（下稱約定地點）附近之統一超商，掃描QRcode列印偽造『宇誠投資股份有限公司』工作證（出納專員姓名：吳海源，裝入自備證件套，下稱偽造工作證）及『宇誠投資股份有限公司』之空白收據（上有『宇誠投資股份有限公司』印文、收款收據專用章欄有偽造『宇誠投資股份有限公司（統一編號：00000000）』圓戳印文、貨銀兩訖欄『何莎』印文各1枚，下稱偽造收據）等文件，於同日14時5分許至約定地點，持偽造工作證，向吳麗琴收取現金，並在偽造收據上填載金額、日期及在出納專員欄簽名以取信吳麗琴，將該偽造收據交付吳麗琴，以為行使」。 　㈡證據部分補充「被告吳海源於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。 二、論罪科刑 　㈠說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告吳 海源犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（ 含通訊軟體Telegram暱稱「Ａ」、「阿梁」、「KT」、「Ｂ」 及通訊軟體Wechat暱稱「KELVIN」），被告所參與之詐欺集 團該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，本案被告加入本案詐欺集團後所實施 之三人以上共同詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案 件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴字卷 第17頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨 參照）。被告佯為「宇誠投資股份有限公司」出納專員，並 於向告訴人吳麗琴取款時出示偽造工作證（如附表編號⒈， 下同）而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書無 訛。 　⒊刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本 案被告交予告訴人收執之偽造收據（如附表編號⒉，下同） ，係本案詐欺集團成員將檔案以QRcode傳送予被告後，由被 告將之列印出來（見金訴字卷第25頁），其上本套印偽造之 「宇誠投資股份有限公司」印文、「宇誠投資股份有限公司 （統一編號：00000000）」圓戳印文、「何莎」印文各1枚 ，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰被告為「宇誠投資股 份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「宇誠投資股份 有限公司」印文、「宇誠投資股份有限公司（統一編號：00 000000）」圓戳印文、「何莎」印文各1枚之行為，均屬偽 造私文書之階段行為；而前揭偽造私文書、偽造特種文書（ 偽造工作證）後持以行使，其偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告與「Ａ」、「阿梁」、「KT」、「Ｂ」、「KELVIN」及其 他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團成員「Ａ 」指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告配 戴偽造工作證，持偽造收據，向告訴人收取詐欺贓款，以實 行共同詐欺取財及洗錢之目的，其參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢未遂等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有 部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　㈤刑之減輕　 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為之實施， 然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕。洗錢未遂罪為被告本案所 為想像競合之輕罪，其得減刑部分本院仍依刑法第57條量刑 時一併衡。　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承 詐欺犯行，被告在向告訴人取款時旋為警現行犯逮捕而未及 將款項上繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交 犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒊被告於偵查及本院審判時，就本案參與犯罪組織、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行均自白犯罪， 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段（詐欺犯罪依同條例第2條第1項第3款犯與 刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪）、洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪 組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪 係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈥爰審酌被告被告正值青年，然不思合法途徑賺取錢財，竟為 貪圖輕易獲取金錢，擔任本案詐欺集團取款車手，並行使偽 造工作證、偽造收據向告訴人收款，原收款後欲上繳予本案 詐欺集團上游成員，以製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得 ，實應予非難；惟念被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯行止於未遂，洗錢部分得依未遂犯規定減輕其刑，且其 犯後坦認犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 參與分工係擔任取款車手，非本案詐欺集團核心分子、原欲 向告訴人取款金額（新臺幣【下同】393萬7,902元）、遭警 查獲尚未取得報酬、本案有參與犯罪組織、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書與洗錢未遂等犯行，亦分別符合前揭自 白減刑規定要件、無前科之素行、於本院審理時自陳高中畢 業之智識程度，職業為行政人員，普通之家庭經濟狀況、告 訴人於本案雖未受實際受有財產損害，惟表示從重量刑（見 金訴字卷第17、26、118至119頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，足見素行 良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，雖其另有詐欺案件（ 犯罪時間與本案相近）經偵查外，別無其他故意犯罪紀錄等 素行，然其犯後已坦承犯行，可其經此偵、審程序及罪刑宣 告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告 深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金 額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且 情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。 　㈧被告為澳門居民，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定 ，其強制出境與否，應由行政機關依該條例第14條規定裁量 ，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人驅逐出境 之保安處分有別，併此說明。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈、⒉之偽造工作證（含證件套）、偽造收據， 均為被告本案詐欺犯罪所用，業如前述；復被告係持扣案附 表編號⒊之行動電話使用通訊軟體Telegram聯繫「Ａ」乙節， 亦據其於本院訊問時陳述明確（見金訴字卷第26頁），並有 該行動電話內通聯記錄、對話紀錄擷取照片在卷可按（見偵 字卷第88至92頁），足認該行動電話為被告供本案詐欺犯罪 所用，（附表編號⒈至⒊）皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於附表編號⒉偽造收據上偽造之印 文，因所附著之物已經沒收而包含在內，自毋庸重複宣告沒 收。 　㈡被告於本院訊問時供稱：原本約定的報酬是澳門葡幣1萬5,00 0元，但是回澳門才會給，我還沒回去所以還沒拿到，在我 身上扣到現金1萬9,586元，是我來臺灣旅遊費用等語（見金 訴字卷第26頁），而被告本案三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行均止於未遂，所供稱扣案1萬9,586元單純為其旅費乙 節，非不可採信；此外，卷內復無積極證據證明被告已因本 案取得報酬，是該扣案1萬9,586元，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。 　㈢扣案之IPHONE 13 PRO MAX行動電話1支（銀色、IMEI：00000 0000000000），因無證據證明與被告本案犯罪直接相關，自 無從宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 附表：扣案物 編號 物品名稱、數量 ⒈ 偽造之「宇誠投資股份有限公司」（出納專員姓名：吳海源）工作證1張（含證件套1個） ⒉ 偽造「宇誠投資股份有限公司收據」1張（該收據有「宇誠投資股份有限公司」印文、收款收據專用章欄有偽造「宇誠投資股份有限公司（統一編號：00000000）」圓戳印文、貨銀兩訖欄「何莎」印文各1枚 ⒊ IPHONE 11行動電話1支（黑色、IMEI：000000000000000） 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條　　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45479號 　　被　　　告　吳海源　（澳門） 　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國91【西元2002】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　　　黃國展律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳海源知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取得高額報 酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即詐欺集團 用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追 查，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組之之犯意，於民國 113年9月8日前某時許加入通訊軟體Telegram暱稱「Ａ」、「 阿梁」、「KT」、「Ｂ」及通訊軟體Wechat暱稱「KELVIN」 等之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任面交車手，約定以澳門葡幣每月1萬5000元（約新臺幣 【下同】5萬9800元）為報酬。其等共同基於三人以上詐欺 取財，行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「綠角財經筆記」、「財 富最前線」、「姚慧心」及「謝易安」聯絡吳麗琴，佯以投 資平台得獲利之方式詐騙吳麗琴，致其陷於錯誤，而交付款 項，吳麗琴因發現遭詐欺而向警方報案後，繼續與該詐騙集 團某成員聯絡。嗣吳麗琴配合警方佯答應LINE暱稱「宇誠投 資」之本案詐欺集團成員，相約於同年9月11日14時許，在 桃園市○○區○○路00000號9樓之麗琴心理諮商所內交付款項。 嗣吳海源影印製作偽造之「宇誠投資股份有限公司」識別證 及「宇誠投資股份有限公司」之空白收據等文件，於同日14 時5分許，至上址，持前開偽造之識別證，向吳麗琴收取現 金，並交付蓋有「宇誠投資股份有限公司」印章及吳海源在 出納專員欄簽名之收據以取信吳麗琴，足以生損害於「宇誠 投資股份有限公司」。為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣 得附表所示之物，始悉上情。 二、案經吳麗琴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳海源於警詢之供述及偵查中之自白 證明被告吳海源持上開偽造之工作證及收據，於前揭所載之時、地向告訴人吳麗琴收款之事實。 2 告訴人吳麗琴於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而陸續交付多筆款項，並與詐欺集團相約交付款項，而被告於相約時、地到場自稱為「宇誠投資股份有限公司」出納專員之事實。 3 告訴人與詐騙集團之對話紀錄1份 證明告訴人遭LINE暱稱「宇誠投資」之本案詐欺集團成員詐騙之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案偽造之宇誠投資股份有限公司工作證及現金收款收據照片、被告扣案手機照片、被告扣案手機內與本案相關截圖翻拍照片、被告手機內與本案相關對話紀錄及截圖各1份 證明被告於前揭所載之時、地，持偽造之「宇誠投資股份有限公司」識別證、收款收據，向告訴人施用詐術並收取詐欺贓款之事實。 5 扣案之收據、工作證、IPHONE 11手機 證明被告持扣案物品以詐騙告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織；犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書；洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與 「Ａ」、「阿梁」、「KT」、「Ｂ」、「綠角財經筆記」、「 財富最前線」、「姚慧心」及「謝易安」等詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與上揭共 犯偽造「宇誠投資股份有限公司」收據及工作證，為行使前 之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂 罪處斷。 三、沒收 　㈠附表編號1現金收據及工作證、編號3蘋果IPHONE 11手機，為 供犯罪所用且屬於被告之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之。 　㈢被告自承擔任收款車手，月薪約5萬9800元，則附表編號5之1 萬9586元現金堪可認為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收；剩餘4萬214元之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 證據名稱 數量 備註 1 宇誠投資股份有限公司現金收據及工作證 各1張 2 新臺幣 393萬7902元 已發還 3 蘋果IPHONE 11手機 1支 IMEI： 000000000000000 4 蘋果IPHONE 13 PRO MＡX手機 1支 IMEI： 000000000000000 5 被告持有之現金 1萬9586元

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1650-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡連君 選任辯護人 郭志偉律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第45694號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡連君犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事 業罪，處有期徒刑5月。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣2萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠被告簡連君於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡公證書正本（含契約終止及還款協議書、匯款單據、GEP Cap ital穩定收益認購申請【起訴書附表編號3】）。 二、論罪科刑 　㈠核被告簡連君所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非 法經營期貨經理事業罪。 　㈡被告於民國105年9月間起到109年7月間，非法經營期貨經理 事業，就其經營期貨經理事業行為之性質而言，於構成要件 類型上，均含有多次性與反覆性，其基於經營同一事業之目 的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法 評價上應成立集合犯一罪。　 　㈢刑之減輕（自首） 　　被告於110年5月9日至臺灣苗栗地方地方檢察署，表明其有 代起訴書附表所示之人操作外匯保證金交易，恐違反期貨交 易法相關規定等情，有偵訊筆錄附卷為憑（見他字第736號 卷第5至6頁），復卷內又無相關資料可徵在此之前，已有偵 查犯罪職權之公務員知悉本案相關犯罪事實及行為人，是被 告應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金 融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式 管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不 利之地位，然被告未經許可擅自經營期貨經理事業，接受起 訴書附表所示之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金 交易，並允諾每月給付一定之報酬，所為已損及期貨交易業 務之專業性，並非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯 罪期間、經手金額、坦承犯罪之犯後態度、無前科之素行、 本院審理時自陳大學畢業之智識程度、職業為寫程式、勉持 之家庭經濟、已與起訴書附表編號1至3、8所示之人達成和 解，編號4至7所示之人表示不願追究，雖有意願與編號9至1 1所示之人和解，惟雙方就金額無共識未能成立（見他字第6 904號卷第69至79、91至93頁、他字第5449號卷第39頁、金 訴字卷第63、69至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典 ，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎 其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如 主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩 刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢 察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請 法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　　依被告與本案告訴人間雖有約定報酬之給付，然被告於本院審理時稱：於105年9月22日起到109年7月6日止從非法經營期貨經理事業過程中雖有獲利，但是獲利都在平臺裡，後來平臺無預警關閉，錢都沒有辦法領出來等語（見金訴字卷第61至62頁），可知本案被告於上開期間經營期貨經理事業，於105年9月下旬到108年7月下旬代起訴書附表所示之人在KRCFX平臺操作外匯保證金交易，然發現平臺之監管牌照過期有問題，後轉到GKFX平臺進行操作，直到109年11月上旬該平臺無預警關閉，尚未領出起訴書附表所示之人之獲利，更遑論約定之報酬，另依本案卷內事證，亦無證據可認被告有因本案犯行而有實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬 元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45694號 　　被　　　告　簡連君　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3之3室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因期貨交易法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡連君明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可， 不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之犯 意，自民國105年9月間起至109年7月間止，接受如附表所示 之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金交易，並允諾 每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸簡連君 所有，如附表所示之人因而於如附表所示之時間，以匯款至 簡連君指定其經營之欣陽整合行銷有限公司(下稱欣陽公司) 帳戶(臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶，下稱欣 陽公司帳戶)或現金支付方式，交付如附表所示之投資款項 ，簡連君再透過境外金融服務商，操作外匯槓桿保證金交易 ，而以此方式非法經營期貨經理事業。 二、案經簡連君自首、臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署及吳鎮有、吳聲廷、吳家源、劉岳奇、劉謝 秀琴告發與法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡連君於警詢、調詢、偵查之供述 ㈠被告未經許可接受如附表所示之人全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸被告所有之事實。 ㈡被告透過境外平台(即金融服務商)操作外匯保證金交易，並以被告名義將投資款項匯至境外平台指定之帳戶之事實。 2 ㈠證人蔡佳彣於警詢之證述 ㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止協議書 ㈠被告接受證人蔡佳彣全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。 ㈡證人蔡佳彣交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號1所示。 3 ㈠證人劉佑榆於警詢之證述 ㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止及還款協議書 ㈠被告接受證人劉佑榆全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。 ㈡證人劉佑榆交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號2所示。 4 證人賴勁羽於警詢之證述 ㈠被告接受證人賴勁羽全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額固定報酬。 ㈡證人賴勁羽交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號3所示。 5 ㈠證人即告發人吳鎮有於警詢、偵查之證述 ㈡借款契約(借據) ㈠被告接受證人吳鎮有全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳鎮有交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號8所示。 6 ㈠證人即告發人吳聲廷於調詢、偵查之證述 ㈡雙方協議合約書、郵政跨行匯款申請書 ㈠被告接受證人吳聲廷全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳聲廷交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號9所示。 7 ㈠證人即告發人吳家源於警詢之證述 ㈡證人即告發人吳聲廷於偵查之證述 ㈢雙方協議合約書、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書 ㈠被告接受證人吳家源全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳家源交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號10所示。 8 ㈠證人即告發人劉岳奇於警詢、偵查之證述 ㈡證人即告發人劉謝秀琴於警詢之證述 ㈢雙方協議合約書 ㈠被告接受證人劉岳奇全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人劉岳奇交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號11所示。 9 臺灣銀行中壢分行113年4月25日中壢營字第11300018531號函附之欣陽公司帳戶、簡連君帳戶(帳號000000000000號帳戶)交易明細及申請國外匯款資料 ㈠如附表所示之人以匯款至欣陽公司帳戶方式，於如附表所示之時間，交付如附表所示之投資款項。 ㈡被告於105年10月4日，以其名義匯款新臺幣(下同)94萬2,185元至境外帳戶，並分別於107年2月1日、108年11月27日、109年11月2日，以簡連君帳戶收取境外匯入款61萬2,952元、3萬3,312元、3萬6,550元。 二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。被告於 上述期間非法經營期貨經理事業，就其經營事業之性質而言 ，於構成要件類型上含有多次性與反覆性，是被告基於經營 同一事業之目的，反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上 應成立集合犯一罪。 三、告訴意旨雖另認被告上開所為，及告訴人吳鎮有指訴另於10 8年1月17日匯款35萬元至被告管理之鎮有國際開發有限公司 (下稱鎮有公司)帳戶、109年9月4日匯款39萬1,000元至欣陽 公司帳戶與以債權9,000元抵繳投資款項部分，亦涉刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告辯稱：105年時，伊已經 有操作到800多萬元，足以支付告訴人吳鎮有等人之獲利， 伊為了省手續費，就沒匯至國外，109年11月伊申請出金有 確實收到款項，後來券商平台無預警關閉，伊才無法取回投 資本金；金額35萬元之雙方協議合約書有可能是事後補簽， 伊不確定是否為代操款項，可能是告訴人吳鎮有找伊寫程式 款項，伊向告訴人吳鎮有借39萬1,000元等語。經查： 　㈠告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：伊交投資款給被告後，有看被 告在鎮有公司操作其開發之交易系統，伊沒有請被告登入平 台查看伊投資情形，伊先前依照被告給伊之網址連線查看平 台，該平台看起來很正常，現在搜尋不到該平台等語，告訴 人吳聲廷於偵查中陳稱：被告隨時開著電腦，在鎮有公司也 會，有時候伊看到被告登入平台，但是伊不懂伊投入金額有 無在平台內等語，告訴人劉岳奇於偵查中陳稱：伊有看被告 在用電腦操盤軟體等語。可知被告確曾正常登入境外平台及 操作其開發之交易系統，然現已無法經由網址連線該平台， 則被告辯稱券商平台無預警關閉致無法取回投資本金等語， 尚非無據。又依待證事實欄編號9所示，被告向告訴人吳鎮 有等人收取投資款項後，於108年11月27日、109年11月2日 仍有收到出金款項，實無法遽論被告於接受告訴人吳鎮有等 人委託操作外匯保證金時，明知其使用之境外平台將關閉致 無法取回投資本金。參以告訴人吳鎮有、吳聲廷、劉岳奇與 被告同在鎮有公司上班，隨時可以要求查看被告在平台內外 匯餘額，然均未能指明被告操作之外匯餘額金額，且外匯保 證金是利用財務槓桿原理，投資者能夠以小博大，則被告辯 稱以105年其投入外匯保證金所賺取利潤即足以支付告訴人 吳鎮有等人之報酬，不無可能。而告訴人吳鎮有等人與被告 簽立之雙方協議合約書，僅載明被告保證每月給付3％之報酬 ，是被告接受告訴人吳鎮有等人全權委託代操外匯保證金交 易，並依約履行每月給付3％報酬之合約條件，難認被告有何 施用詐術之情事。 　㈡告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：「(問：你自個人帳戶轉帳35萬 元至鎮有公司帳戶，被告只轉20萬元至欣陽公司帳戶，結餘 15萬99元是做為鎮有公司營運金？)是」、「(問：你是要投 資35萬還是20萬？)應該是20萬吧，因為當時都口頭約定。( 改稱)我有1張108年2月14日與被告簽立的協議合約書，上載 委任金額是35萬元，那應該是我委託被告投資35萬」、「( 問：你前稱只轉20萬是因為鎮有公司需要營運金，又改稱35 萬元全部都要做為外匯保證金投資，到底投資金額為多少？ )我無法確定」、「(問：你曾委託被告寫程式、借款給被告 ，有無此事？)有。金額我都想不起來」等語。告訴人吳鎮 有前開指訴反覆不一，亦無法排除支付款項給被告之目的是 寫程式或借款，自難遽認告訴人吳鎮有支付之35萬元及39萬 1,000元確係委託被告代操外匯保證金。上開部分若均成立 犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分。 四、報告意旨雖認被告上開所為(包含告訴人吳鎮有支付如上揭 所示之35萬元及39萬1,000元)，係違反銀行法第29條之1、第 125條第1項非法經營收受存款業務罪嫌。惟查： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。由於我國現行法制未 若其他國家在非法吸金犯罪中明定吸金人數或金額之處罰門 檻，故所謂「不特定多數人」、「多數人或不特定之人」之 人數規模，應於個案中依社會上之一般價值判斷，認定有無 維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性。倘非銀行之行 為人從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一 般性勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬(包括 但不限於：藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能 參加之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉 由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等)，因被招 攬而交付款項之人，通常欠缺充分資訊足以認定行為人之資 力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該等被招攬而 交付款項之人具有保護必要性。惟若行為人僅係向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，並無 不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，應僅為特定少數 人間之理財投資，縱使行為人與投資者間有保本保息或給予 與本金相較顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金 或金融市場秩序之危害有限，基於合憲解釋原則及刑法謙抑 性，自非該罪所欲處罰之範圍(最高法院111年度台上字第37 06號判決意旨參照)。 　㈡如附表所示之人多係本與被告有相當情誼或信賴關係之人， 範圍甚為限縮，報告機關並無查得被告有藉由大眾傳播媒體 大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民 間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸 收他人加入投資等方式招攬，堪認本件僅係被告私下汲取資 金為數名友人或具有一定信賴關係之人代操外匯保證金而理 財之情形，並非以廣泛、大規模之方式不斷擴張投資對象， 縱使其間有保本保息或給予與本金顯不相當報酬之約定，因 對於社會一般公眾資金或金融市場秩序之危害尚屬有限，則 依前揭說明，本諸合憲解釋、刑法謙抑原則及銀行法相關規 定之規範目的，應不屬非法經營銀行業務罪所欲處罰之範圍 ，則被告自不成立之非法經營收受存款業務罪。上開部分若 均成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。 附表： 編號 投資人 投資時間 投資金額（新臺幣） 交付方式 1 蔡佳彣 105年9月22日 15萬8,130元 匯款 106年2月15日 15萬5,680元 匯款 109年1月3日 20萬元 匯款 2 劉佑榆 105年9月26日 15萬7,804元 匯款 3 賴勁羽 106年2月24日 30萬8,155元 匯款 4 張曉芳 105年9月20日 31萬4,850元 匯款 5 陳廣恩 105年9月20日 15萬7,603元 匯款 6 楊宏正 105年9月20日 31萬4,578元 匯款 7 蘇忠鴻 105年9月20日 31萬5,951元 匯款 8 吳鎮有 108年8月29日 1,65萬元 匯款 109年1月2日 1,60萬元 匯款 9 吳聲廷 109年4月9日 1,00萬元 匯款 10 吳家源 108年8月13日 50萬元 匯款 108年8月13日 70萬元 匯款 108年12月3日 100萬元 匯款 109年7月10日 30萬元 現金支付 11 劉岳奇 109年5月11日 30萬元 匯款 109年7月6日 30萬元 匯款

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1633-20250116-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2218號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何政學 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審 易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49924號、113年度偵字第512 8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 何政學上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院 陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第16 5頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍 僅限於原判決被告何政學所處之刑，不及於原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收。　 貳、科刑 　　查被告前①因多件竊盜罪(8罪)、多件施用毒品罪、1件偽造 文書案件，分別經判刑確定，再經本院以98年度聲字第1297 號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，又因偽證罪案件，經原 審法院以97年度審訴字第907號判處有期徒刑8月確定，該二 案件先後接續執行，於民國103年8月7日縮短刑期假釋出監 （假釋期間至105年2月4日）。嗣因於假釋期間更犯罪，撤 銷經假釋，須服殘刑有期徒刑1年5月28日；②因多件施用毒 品罪、贓物(3罪)等案件（共7罪），經本院以108年度聲字 第1026號裁定應執行有期徒刑3年2月確定；③因竊盜案件， 經原審法院分別以105年度桃簡字第2079號判處有期徒刑1月 、以106年度簡上字第335號判處有期徒刑2月又15日確定， 並經原審法院以107年度聲字第2285號裁定應執行有期徒刑3 月確定；④因施用毒品、行使變造私文書等案件，分別經判 刑確定，再經原審法院以108年度聲字第991號裁定應執行有 期徒刑8月，並經本院以108年度抗字第682號駁回抗告而確 定；上開①-④之刑，於110年1月15日縮短刑期執行完畢出監 。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被 告所犯多為財產性犯罪，罪質相同，足見行為人 　　有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，故依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 參、駁回上訴之理由 一、查原審審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害 甚大、所竊得財物甚多，造成告訴人之損失亦大、被告迄未 賠償告訴人、被告前犯多件普通及加重竊盜罪之素行不佳等 一切情狀，量處有期徒刑10月，尚屬妥適。 二、檢察官上訴意旨以：本件被告竊得之物品，有LV包包1個、B URBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊（ 上述物品均已發還）、其他品牌不詳之包包7個、首飾盒1個 、華碩筆電1臺，告訴人損失財物價值不斐，原審對被告人 僅量處有期徒刑10月，實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合 罪刑相當之原則，請求請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決。至檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人聲請狀具狀聲請 上訴等語（見本院卷第22頁），然查，所謂上訴書狀應敘述 上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可 引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書 所載，檢附告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀等詞，係以 其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份難認符合上訴之法 定要件，併此敘明。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，考量被害人遭竊物品數量並有部分 已尋回，及被告均坦承犯行之犯後態度，並予以綜合考量， 在法定刑內科處有期徒刑10月，難謂過輕，檢察官提起上訴 ，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2218-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6208號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽 上　訴　人　 即　被　告　JUNTIP WARAKORN 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張全成律師(法扶律師)　　　　　 上　訴　人　 即　被　告　CHUEANAM PRACH 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師) 　　　 葉子瑋律師(法扶律師)　　 上　訴　人　 即　被　告　SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪惠平律師(法扶律師)　　　　　 被　　　告　SAEYING WATHANYU 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳佑仲律師(法扶律師)　 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度重訴字第59號，中華民國113年10月17日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23676 、31153號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU之科刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU各處有期徒刑拾貳年。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明 示僅針對第一審判決關於上訴人即被告（下稱被告）CHUEAN AM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、被 告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）之「刑度」部分上訴 （見本院卷第282頁）。而被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WA RAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於本院審理時亦皆明示僅 針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒 收部分沒有上訴，並均撤回第一審判決關於其等犯罪事實、 罪名、沒收部分之上訴（見本院卷第283至284頁），且被告 CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT既明示僅就第一審判決之「刑度」部分上訴，則原判決之 犯罪事實、罪名、沒收及「保安處分」部分，即非上訴之範 圍。故本院僅就第一審判決關於被告4人之「刑度」部分是 否合法、妥適予以審理。 二、上訴人等上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略稱：㈠被告4人明知第一級毒品海洛因在泰 國與我國均為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會 治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治 、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品 進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重共計高達6, 972.97公克，甚且因無法由1人運輸如此龐大數量毒品，而 須由被告4人分別攜帶部分毒品共同運輸，被告4人運輸之毒 品倘成功交予下游散布流通於市面，將使施用人次、頻率增 加至難以想像之狀況，嚴重危害社會治安及戕害他人健康， 甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛及社會問題，並打擊 政府反毒政策執行成效，被告4人犯罪情節之違法性及嚴重 程度甚為重大，是依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，於法定刑有期徒刑15年以上20年以下酌定刑度，應無 情輕法重之狀況；又被告4人所承擔實際運輸毒品之身分， 為整體犯罪環節中最重要之角色，殊無「因為不是最終主謀 就應該減輕其刑」之理，也正因跨國運輸毒品集團抓準「法 院對於運毒者多會以可替代性在刑度上一減再減」之心態， 才甘於以重利誘惑他人運輸毒品，而夾帶毒品搭機來臺者方 如此前仆後繼，難以遏止。㈡毒品危害防制條例第4條每次修 正理由均闡明修正係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造 、運輸、販賣之行為而提高法定刑度，未曾有任何降低刑度 之情形，立法者就此類犯罪行為既已明確劃定刑罰權裁量之 範圍，並於修法時一再提高各級毒品之法定刑度，顯見立法 者已有「以重刑懲罰毒品犯罪並遏止孽生」之立法決定及具 體規範，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑 之範圍而侵害立法權，在毒品案件中一再以刑法第59條規定 減輕其刑；㈢縱認科以被告經減刑後最低法定刑15年以上仍 嫌過重，然如再次減輕其刑至二分之一後之最低刑度為7年6 月，衡以被告4人之共同運輸重量及本件共犯型態等情況論 之，衡情至少應酌處中度刑度（如有期徒刑11年至12年之間 ），但原審卻僅對被告4人從輕各量處有期徒刑8年6月，亦 有違罪刑相當原則，難謂允當，為此請求撤銷原判決，另為 更適當合法之判決等語。 (二)JUNTIP WARAKORN上訴意旨略稱：本件被告所犯運輸第一級 毒品之犯行雖屬可議，但就整體犯罪計晝而言，究非居於運 輸海洛因犯行之主導者，且本件所運輸之海洛因甫入境即遭 查獲，尚未流入市面，而未造成毒品之擴散；又被告此前在 臺灣並無犯罪之紀錄，本件以搭機時托運行李併予攜帶毒品 之犯罪方式，與用漁船走私毒品入境者，可一次載運重量龐 大之毒品情形，或長期、大量走私毒品者之犯罪情節相較， 可認屬情節較為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，量 刑仍有過重之嫌，顯有罪責與處罰不相當之情形，本件應審 酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告 刑責，為此提出上訴，爰請法院改判較輕之刑等語。 (三)CHUEANAM PRACH上訴意旨略稱：被告此次確因受欺騙，一時 未慮周全，乃致牽涉本案，事後深感悔悟而確切反省，以記 取教訓，並遠離損友以免再受拖累。現因等候審訊，又想念 家中親人，每每思及此次之不慎而致干刑律之虞，心中便是 諸多苦痛，而被告經此教訓，絕無再犯錯誤之可能。且被告 於本案中實無任何故予立惡以侵害他人之心，謹請法院審酌 ❶被告犯後深感痛悔，乃採認罪求刑之辯護，就檢方所提之 卷證，皆無任何意見，亦無聲請庭上調查之證據；❷被告犯 後態度良好，因深知錯誤，而不文過飾非、推諉卸責，勇敢 坦承犯行，以求得信確有知錯反省、改過向善之心；❸被告 此次確因一時失慮，以致誤入歧途，事後亦深感悔悟，確切 反省，記取教訓，而絕無再犯之虞；❹被告素為安居良民， 就學期間成績或許不算名列前茅，但亦勤奮向學，品行優良 ；❺被告有適應社會生活之能力，甫自學校畢業即投身職場 ，努力工作，所從事之工作雖不乏體力活，然亦有技術專業 ，被告謹記老闆之教誨勉勵，勤懇踏實，認真學習，累積經 驗，期盼終能有所成而能獨當一面之時，是以被告誠非鎮日 曠廢隳惰，玩歲偈時、百無所成、不事生產而無適應群體社 會生活能力之徒。綜上，原判決量刑過重，爰請法院審酌上 情，改判較輕之刑。 (四)SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴意旨略稱：被告於偵查中時已 明確表示，其所以為本案之行為係受一名泰國籍人士「歐地 」(Ordi)所指使，該名「Ordi」之泰文名字為「Dy Papeka 」，被告已經在警詢指證照片中之人即為「Ordi」，我國治 安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌 疑人展開偵查作為，則被告供出毒品來源並因而查獲其他正 犯或共犯之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要 件，有減輕其刑之適用，而再減輕被告之刑度。現臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢）、法務部調查局桃園市調查處 （桃園市調處）雖回函法院稱尚未查獲其他正犯或共犯乙節 ，然被告既已提起上訴，則在第二審言詞辯論終結前，我國 治安機關仍有依被告供述而查獲被告該名共犯之可能，被告 因而有依上開規定減輕刑度之機會。綜上，被告在遭查獲後 有積極提供關於幕後操控本件犯罪團夥之資料，按毒品危害 防制條例第17條第1項之立法意旨既在鼓勵被告積極配合， 以便一次打擊毒品犯罪之其他犯罪者，被告並非從事與毒品 犯罪有關之人，對參與本件犯罪者所知有限，已盡最大努力 提供偵查機關自己所知之情報，亦確有發現犯罪參與者之具 體個人資料，以利於後續之偵查起訴，故被告所為符合毒品 危害防制條例第17條第1項規定之精神，實宜從寬認定而使 被告有依上開規定減輕其刑之適用等語。 三、關於刑之減輕事由： (一)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑之說明： 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查） ，並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查 機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而 非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上 開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。 　2.查①JUNTIP WARAKORN固於警詢、偵訊、原審訊問時供述：「 Ordi」是指示我運送毒品來臺之人（偵卷第35頁、295頁背 面，原審卷第40頁）；②SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於偵訊、原 審訊問時供稱：一個男的叫「歐地」（音同），跟一個我不 知道名字的女子，他們叫我攜帶含有毒品的包裹入境臺灣； 指示我的人是「Ordi」（偵卷第299頁反面，原審卷第40頁 ）；③CHUEANAM PRACH、SAEYING WATHANYU於原審訊問時均 供稱：指示我的人是「Ordi」（原審卷第40頁）各等語。經 原審函送桃園市調處發動偵查，惟經該處將被告4人之供述 及清查得知其他犯罪嫌疑人情資，經國際合作管道提供予泰 國執法單位後，均尚未緝獲到案；嗣經本院函詢桃園市調處 、桃園地檢署是否有因被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之供述 而查獲毒品上游或共犯，據桃園市調處函覆略以：被告4人 雖供述其等之上手為「Ordi」（即臉書帳號暱稱「Dy Papek a」之泰國籍男性），然該處透由國際合作管道將「Ordi」 之照片及其他可供追查之情資線索提供予泰國執法單位協助 查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，本案迄今未因 被告4人之供述而查獲「Ordi」及其他正犯或共犯等節，並 據桃園地檢署函覆以：本案並無因被告之供述而查獲其他正 犯或共犯各等情，有桃園市調查處113年8月21日園緝字第11 357604090號函、113年12月6日園緝字第11357647120號函及 桃園地檢署113年12月11日桃檢秀珍113偵23676字第1139160 9630號函等在卷為憑（見原審卷第295至296頁，本院卷第23 2、234頁）。是以，被告4人雖分別於警詢、偵訊或原審訊 問時供述「Ordi」係本案毒品上游，然泰國執法單位或檢察 官、桃園市調處調查員均未因被告4人之供述而查獲與被告4 人共同運輸第一級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未 因被告4人上開供述而查獲其等所犯運輸第一級毒品來源之 對向性正犯或共犯，被告4人自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減免其刑。是被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 之辯護人辯護稱：被告已經在警詢中指證照片中之人即為「 Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可 針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告SAWATDIRAKSA K HUNAWUT之情形符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件， 有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，有減輕其刑之 適用一節，容有誤解法律之規定，並無足採。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告4人就其等 所犯共同運輸第一級毒品犯行，分別於偵訊、羈押審查訊問 、原審及本院審理時均自白在卷（偵卷第297頁反面至299頁 反面，聲羈卷第48至49、63至65、80至81、98至100頁，原 審卷第40、180至108、196至197、360至361頁，本院卷第28 3至284、289至291頁），均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 ；又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑 至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說 一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其 運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品 所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考 量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被 告4人共同運輸海洛因入境，數量淨重合計達6972.97公克， 固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於臺灣桃園 國際機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告4人於 偵審中供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲 ，業如前述；復就整體犯罪計畫而言，被告4人究非居於運 輸海洛因犯行之主導者，僅為獲取不相當報酬而甘冒風險運 輸毒品，其等所扮演角色、惡性及犯罪情節，與自始策劃謀 議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，參 酌被告4人共同運輸第一級毒品之本案情節，其等犯罪惡性 尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有 情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟 者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告4人如事實欄所示 共同運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，均減輕 其刑，並均依刑法第70條之規定遞減之。而原審亦同此認定 ，認被告4人有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說 明其理由，核無未合。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59 條規定酌減其刑不當，依上揭說明，自難憑採。 四、上訴之判斷及量刑審酌之理由：　　 (一)原審審理後，就被告4人所犯如其事實欄所載共同運輸第一 級毒品（尚犯私運管制物品進口）犯行，均依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，各量處有 期徒刑8年6月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整 體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而 量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適 用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量 權而為違法。原判決雖援引上開規定遞減被告4人刑期各量 處有期徒刑8年6月，惟較酌減其刑後之法定最低本刑7年6月 或一般販賣少量第一級毒品者之刑度相差無幾，並未妥適衡 量其等犯罪所生之危險，且考量被告4人本次所共同運輸第 一級毒品海洛因之數量合計達淨重6972.97公克，數量非少 ，價值不菲，倘不幸流入市面，將造成眾多百姓飽受毒害， 本院認原審量刑尚嫌過輕，有違比例原則，難謂妥適。 (二)綜上，被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT上訴主張原判決量刑過重，違反比例原則及罪 刑相當原則等節，則因本院前開論述認為並無上開被告所指 摘之量刑過輕之情，且被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴主 張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用乙 節，並非有據，是被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN 、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之上訴並無理由；惟檢察官上訴 主張原判決關於被告4人之量刑過輕，則屬有理由，應由本 院將原判決關於被告4人之科刑部分予以撤銷改判。 (三)科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知海洛因對於施 用者有莫大之戕害，為貪圖報酬，漠視毒品之危害性，共同 自海外運輸第一級毒品入境臺灣，其等共同私運之第一級毒 品淨重6972.97公克，數量非少，對國民身心健康及社會風 氣具有嚴重威脅，其等在本案從事運輸毒品行為，所為實應 非難，惟念及被告4人運輸之海洛因運抵我國後即被查獲， 海洛因毒品尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重 大不可彌補之損害，及被告4人係基於不確定故意而共同犯 運輸第一級毒品，且犯後於偵審中均坦承犯行，並供述毒品 來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，兼衡被告4人 之犯罪動機、目的、手段、各自參與程度、分工內容、可得 之報酬，及其等均為泰國籍人士，各自陳述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切犯罪情狀，各量處如主文第2項所示 之刑。 (四)本院復審酌被告4人所犯共同運輸第一級毒品罪，經本院依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑 後，其等所犯共同運輸第一級毒品罪所能量處之最低度刑已 有降低，且被告4人所為對於國民健康及社會秩序所生危害 ，依一般國民社會感情，對照其等上開犯行可判處之刑度， 尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除 依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑 至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是 被告JUNTIP WARAKORN上訴意旨所述本件應審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責乙節，難以 採取，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　15　 日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6208-20250115-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.