Know99判決書

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭乙○○臀部壓住，遂出言提醒乙○○，詎乙○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至203 頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人丙 ○○就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000- H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人丙○○上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人丙○○並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人丙○○之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人丙○○於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人丙○○上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、丙○○於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人丙○○於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、104 、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人丙○○ 於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、201 頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-12

TCDM-112-易-1555-20241112-1

馬簡

馬公簡易庭

違反性騷擾防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第167號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃浩哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第688號），本院判決如下：　　主　　　文黃浩哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、被告趁機伸手碰觸甲男之生殖器1次等情，業經甲男於警、偵訊中證述綦詳，核其前後所述相互吻合，若非親身經歷，衡情實難就案發過程為如此詳盡且相符之陳述。又甲男於案發當場大聲斥責被告一節，亦經甲男及被告於警、偵訊中供述明確（警卷第6、16頁、偵卷第31頁），足認甲男遭被告性騷擾後，因害怕、驚恐、憤怒而指謫被告。三、被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑。惟所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之，而證人或被告陳述之內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人或被告之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，因係證人或被告陳述其所目睹被害人當時之情況，則屬適格之補強證據。本件被告自承甲男於案發當場對其大聲叱責等情，有如上述，其陳述之內容，已足以證明甲男於遭受侵犯後之心理狀態、認知及所受影響，揆諸上開說明，該被告之供述自屬適格之補強證據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：性騷擾防治法第25條第1項前段：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第688號　　被　　　告　黃浩哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃浩哲於民國113年6月16日14時40分許，在澎湖縣○○市○○路 000○0號「澎湖縣立○○館」2樓，見BU000-H113004男子（61 年次，真實姓名年籍資料詳卷，以下稱甲男）坐在該處沙發閉目養神，竟意圖性騷擾，微蹲在甲男前方，乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男之生殖器1次（約1秒鐘），以此方式對甲男為性騷擾行為得逞。甲男驚覺後立即質問甲男，並向圖書館人員反應、報警處理，而悉上情。二、案經甲男訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：（一）被告黃浩哲於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人甲男於警詢及偵查中之指述（經具結）。（三）性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、刑案現場測繪圖、現場照片2張。二、訊據被告固坦承其手部有與告訴人身體接觸之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯嫌，辯稱：因告訴人在圖書館內睡覺打呼很大聲，伊要叫告訴人起來，只拍告訴人大腿2下、再拍2 下，共4下，且伊係拍告訴人大腿外側部位，不知道是不是拍的過程有碰到云云。惟查，被告於上開時、地，微蹲在甲男前方，乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男之生殖器1次（約1秒鐘），當時其未打呼，且驚覺遭性騷擾後，又害怕又恐懼，故反應很大等節，為告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與被告供稱：告訴人反應很大，一直兇伊說伊摸他那裡等語相符。若被告所辯屬實，其當可拍告訴人之肩膀，惟被告卻未如此；且被告於經告訴人質問後，當可堅定向告訴人表示告訴人係誤會等情，惟被告第一時間竟係向告訴人表示其係「借書」云云，被告之反應顯然異於常情。況告訴人與被告素不相識，且告訴人於偵查中之證述，業經具結擔保真實性，衡情應無甘冒偽證罪責，而故為虛偽不實陳述之可能，況告訴人當時尚未睡著、尚能聽到週圍聲音等情，為告訴人於偵查中陳述明確，告訴人對於被告碰觸之部位，可清楚感受並陳訴，而無誤會之可能，其上開證述應非任意捏造之詞，且告訴人因本案而有情緒焦慮、恐懼、睡眠障礙等症狀，因而前往醫院就診，經診斷有急性壓力反應等節，為告訴人於偵查中陳述明確，並有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、藥袋可佐，足見本案性騷擾行為對甲男情緒、心理均有顯著影響，可徵甲男證述遭被告性騷擾之內容並非憑空虛構。綜上，甲男於警詢、偵查中所為之上開證述，應無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是綜合上情，堪認甲男上開指訴情節，應可採信，本件被告於上開時、地對甲男為性騷擾之犯嫌，堪以認定，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。三、按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。是被告於本案乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男生殖器，顯屬與性有關之行為，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之性騷擾罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條：性騷擾防治法第25條被告或其辯護人於審判時，對被害人有任何性別歧視之陳述或舉止者，法院應即時予以制止。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MKEM-113-馬簡-167-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2194號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李育麟上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9942號），本院判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告甲○○趁告訴人A女不及抗拒之際，故意伸手觸摸告訴人之臀部，自足以引起告訴人之嫌惡感，而屬性騷擾行為無疑。　㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部行為罪。　㈢至被告雖領有重度身心障礙證明（見偵卷第17頁），然經本院函請高雄市政府社會局提供被告最近一次鑑定結果，遞經函轉高雄市彌陀區公所，依該所回函所附被告之個案資料及鑑定表中可見，被告該次鑑定時間為民國83年3月3日，此與被告之身心障礙證明所載時間相符，且被告雖經鑑定為重度多重障礙，然係指其「肢體障礙」已達重度等級，關於「聲音或語言機能」及「智能部分」均為達輕度等級，此有本院 113年8月23日橋院雲刑應113簡2194字第1139011023號函、高雄市政府社會局113年8月29日高市社福字第11336899300 號函、高雄市彌陀區公所113年8月30日高市○區○○○00000000 000號函暨檢附之被告個案資料及鑑定表在卷可稽，是被告智能部分應尚屬輕度障礙。又觀諸被告於警詢及偵查中對於涉案罪行之始末均能清楚陳述，並知悉其所為非是，足認其於本案行為時並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，更遑論不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑時仍會併予斟酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予兩性應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為應予非難，實有不該；並審酌其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告犯後坦承犯行，尚未能與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡其於警詢自陳之高中肄業智識程度、家庭經濟狀況為貧寒及領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9942號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　張景堯律師　　　　　　　　蘇佰陞律師(偵查中解除委任解任) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月30日6時50分許，在高雄市彌陀區（地址詳卷）早餐店購買早餐時，見AV000-H113146（姓名詳卷，下稱A女）背對路口整理餐檯之際，竟基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，自A女後方以手觸碰A女臀部，A女隨即尖叫並口頭斥喝甲○○，並報警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人A女、證人即在場見聞之陳依平於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○

2024-11-07

CTDM-113-簡-2194-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1936號原告葉峰盛訴訟代理人黃靖芸律師被告許旻揚訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王千書為配偶關係，家庭婚姻關係幸福美滿，原告於民國112年5月時察覺王千書行為有異，因擔心其安危，便於王千書隨身包包內放置錄音裝置，詎發現被告與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往之情事，王千書亦向原告坦承其外遇對象即為被告，並簽立悔過書。是被告上開行為，顯已侵害原告基於婚姻關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依照司法院釋字第791號解釋之意旨，已認定配偶權並非民法侵權行為法保護之標的。而原告所提出之王千書悔過書字跡模糊不清，且內容與簽名字跡不符，僅為王千書單方面之陳述，基於挽回與原告之婚姻關係，勢必有所迎合，證明度甚低。而原證3之對話錄音，亦僅為王千書單方之陳述，且對話中充斥原告之誘導，證明度薄弱，無法證明被告有侵害原告配偶權之行為。至於被告與王千書於110年5 月10日一同外出之對話錄音（即原證2），係屬原告不法蒐證取得之證據，侵害被告之隱私權、人格權甚鉅，不符合憲法第23條比例原則，應認不具證據能力而不得作為證據使用，且該日2人僅有相約聚餐，屬朋友間一般聊天、社交之行程，自難認被告有何侵害配偶權之意思，且侵害之情節非屬重大等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄即本院卷二第209頁）：㈠、原告與王千書自97年2月2日起結婚迄今。㈡、原證1為王千書所簽名按捺指印。㈢、原證2為王千書與被告間之對話錄音，2人曾於112年5月10日一同駕車外出，該對話錄音為在車上所錄得。㈣、原證3之原始錄音形式上真正不爭執，為原告與王千書間之對話。㈤、上開事實，業據原告提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　四、本件經本院於113年10月24日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點厥為：㈠、與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為，是否為民法第184條第1項後段之侵權行為？是否為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為？㈡、原證2之錄音及所衍生之譯文，是否因不法取證，而不能作為證據使用？㈢、被告有無於111年2月至112年5月15日與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往等侵害原告配偶權之行為？是否達情節重大之程度？㈣、原告得請求被告給付精神慰撫金之金額為何？原告請求之200 萬元是否過高? 五、茲就上開爭點論述如下㈠、與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為，為民法第184 條第1項後段之侵權行為及為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為：　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存，與有配偶之人為逾越一般交友分際之來往行為仍為民法第184條第1項後段之侵權行為及為民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之行為，是被告前開所辯，洵非可採。　㈡、原證2之錄音及所衍生之譯文，得作為本件證據使用：　　按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。查被告雖抗辯原告提出原證2之錄音係竊錄，惟查，被告就其有如該錄音光碟內容所示之對話及聲音均不爭執，而該錄音係原告就本件所為之存證，難認係屬無故，且侵害之時間僅數小時，就擺放之位置而言，非直接侵害被告之住處等領域，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音方式取得該對話內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該錄音光碟得為本案證據資料，被告爭執前開錄音未經被告同意而竊錄取得，不得作為證據，即非可採。㈢、本件難以證明被告有於111年2月至112年5月15日間與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往等侵害原告配偶權之行為，且難認達情節重大之程度：　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。　2.查原告主張被告有於111年2月至112年5月15日間與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為等語，雖提出王千書所書立之手寫文書、被告與王千書及原告與王千書間之錄音光碟暨譯文為憑（見本院卷一第32至 55頁），就被告與王千書間之錄音確係其等於112年5月10日間之對話（詳下述3.），為兩造上開所不爭執，除此之外，查無被告與王千書有於111年2月至112年5月15日間聯繫或外出之相關佐證，已有疑問。又細譯王千書所書立之文書，王千書雖自承：「本人王千書承認和甲○○發生對乙○○不忠的事情，本人保證之後不會再對乙○○做出不忠的事，否則賠償乙 ○○貳佰萬元整，並放棄婚姻中的共同財產，無條件離婚。」等語（見本院卷一第32頁），並無明確載明不忠之事實及行為態樣為何，且僅有王千書單方之說明，是否得以逕認被告有與王千書於111年2月至112年5月15日與王千書互有親密往來，一起外出約會、互表愛意，甚至論及發生性行為之事實，亦有疑問。又觀諸原告與王千書間於112年5月15日之對話中，王千書稱：「我們真的如果要說那就比較像兄...妹的那種，感覺是比較像。」、「我知道啦，我的意思是說問我說如果我對他的那種感情，如果是，我這樣講，可能是比兄妹再更深一點的，但是就這樣子了，因為...」、「原告問：所以你們就只有兄妹？王千書答：嗯。原告問：勾手？王千書答：嗯。原告問：親一次嘴？王千書答：沒有親嘴。原告問：親臉頰？王千書答：對。原告問：然後開車時也不會摸來摸去？王千書答：不會，沒有。原告問：那你們在河濱公園待了一個小時做什麼？王千書答：聊天，就聊天」；原告：「那你從去年二月到現在將近一年半的時間...」，王千書答：「我說比較常碰面，不是每個禮拜都跟他碰面，我是指比較有跟他約碰面」、「那也不可能每個禮拜約阿，都有工作，晚上都要on call，哪有可能每個禮拜約。」等語（見本院卷一第44至45頁、第49至50頁），可認王千書並未坦承自111年2月至112年5月間之每週均與被告碰面，或與被告間有親密往來、互表愛意，甚至論及發生性行為等逾越普通朋友分際相互交往之情，縱使其所述為真，至多僅可證明其與被告有相約見面，2人為感情尚佳之朋友之事實，實難徒憑上開錄音之內容即得逕認原告所述為真。　3.至於原告固提出被告與王千書於110年5月10日外出之錄音暨譯文為憑。細譯該譯文之內容可知，內容長達3個小時餘，然均查無兩人有何論及發生性行為之言語；至於王千書雖曾稱：「你欺負我，你這是愛我的表現嗎？」，被告稱：「對，你感受不到嗎？你真的是石頭。」；王千書覆稱：「我沒有看過哪個人愛一個人是這樣子。」等語（見本院卷一第40 至41頁），固提及「愛」之文字，然綜觀前後文或其餘兩人對話之文字，均查無其他曖昧或互表愛意之語句，況「愛」除存在於男女感情之間，不乏友人間互表友好之意，自難徒憑單一文句即得逕認2人係在互表愛意。又被告雖曾提及：「你有戴胸罩」，王千書答：「沒穿...然後那個牛仔外套」等語，業經本院當庭勘驗錄音為憑（見本院卷二第210頁），然觀諸被告所述之前後語句，至多僅得認為兩人係在討論天氣等狀況，難認有何性暗示或藉此調情之舉。另就王千書稱：「背我、背我、背我...」等語（見本院卷二第210頁），並無被告回覆：「你背我」之互動，亦難認為係2人互表情意之情。至於原告所指2人之其餘對話內容，或為原告自行揣測，或係其添加之描述性用語（如本院卷一第40、42 頁之【發生性行為】、【呻吟聲】、【喘息聲】、【撒嬌語氣】），均非錄音得以呈現之客觀事實，難以採信。綜合上開被告與王千書之對話及互動，均難認被告有侵害原告配偶權之行為，且難認已達情節重大之程度。㈣、本件原告既無法舉證被告有上開侵權行為之事實，且難認侵害已達情節重大之程度，則就原告得否請求被告給付精神慰撫金之金額及原告請求之200萬元是否過高之爭點即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付200萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-07

SLDV-112-訴-1936-20241107-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王勝弘選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50404號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。己○○其餘被訴部分（即起訴書附表六部分）無罪。　　事　實一、己○○為址設新北市新莊區吃貓餐廳（下稱本案餐廳）之負責人，代號AD000-A112365號之女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )、代號AD000-A112366號之女子（00 年0月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )、代號AD000-A1 12367號之女子(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ) 前為本案餐廳員工。己○○竟分別對甲、丙及丁為下列犯行：　㈠己○○明知甲於112年6月間為未滿16歲之女子，竟基於對少年乘機性騷擾之犯意，對甲為如附表一編號一所示之性騷擾行為1次得逞。　㈡己○○明知丙於111年9月至112年5月1日間為未滿16歲之女子，於112年5月2日起至5月中旬為16歲以上未滿18歲之女子，竟接續基於與未滿16歲之人、與16歲以上未滿18歲之人為有對價之猥褻行為之犯意，以手機、金錢、招待出遊、用餐等為對價，未違反丙意願，接續對丙為如附表一編號二所示之猥褻行為得逞。　㈢己○○明知丁於110年11月間為未滿18歲之少年，竟基於對少年為強制性交之犯意，違反丁之意願，對丁為如附表一編號三所示之強制性交行為1次得逞。二、案經甲、代號AD000-A112365A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )、丁訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人甲、丙、丁於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告己○○就證人甲、丙及丁於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人甲、丙及丁訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人甲、丙及丁進行交互詰問（本院卷第75至88頁、第9 7至126頁、第197至205頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、除上開證人甲、丙、丁偵訊之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告及辯護人雖爭執證人甲、丙、丁及乙於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠甲部分：訊據被告否認對甲有何乘機性騷擾之犯行，辯稱：伊並未在本案餐廳摸甲大腿，伊與甲完全沒有肢體接觸等語。其辯護人辯稱：1.甲之證稱發生地點為「櫃檯」與起訴書所載「廚房」前後不一；2.乙聽聞甲轉述過程，並非親自見聞；3.縱甲所述為真，觸摸部位係外露於衣服外非社會普世觀念之敏感部分，並非隱私處，亦與性無關，不該當性騷擾防制法第25條之構成要件等語。經查：　1.按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部，然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定，而依我國一般正常社交禮儀，大腿非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，為一般生活常態之觀念認知無疑，合先敘明。　2.甲就案發經過歷次證述如下：　⑴於偵查中稱：被告係伊前雇主，被告於112年6月15日於本案餐廳摸伊大腿根部，碰一下而已，伊感覺很不舒服等語（偵字卷第107頁、第115頁）。　⑵於本院中稱：伊一開始是本案餐廳顧客，然後被告說伊長得很可愛，問伊要不要試試看來打工，後來伊到本案餐廳擔任服務人員，伊工作期間不到一個禮拜，被告就跟伊說，1個月給伊新臺幣（下同）8000元，叫伊跟他在一起；於112年6 月14或15日下午，在店內櫃檯，伊當天穿著連身短裙之女僕服裝，當時只有伊與被告在，沒有其他員工，當時沒什麼客人，伊坐在椅子上滑手機，被告走過來觸摸伊左大腿根部內側，靠近鼠蹊部的位置，叫伊腳不要那麼開，伊馬上把腳合起來，當時因為被告是老闆伊也不敢說什麼，伊於112年6月 16日下班後有跟媽媽提起，說伊想離職，之後伊直接沒有去上班等語（本院卷第75至83頁）。　⑶甲之歷次證述，可知被告與甲為雇傭關係，被告於112年6 月15日在本案餐廳櫃檯，碰觸甲大腿根部內側靠近鼠蹊部一節前後證述一致。衡以被告與甲為雇主跟員工關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，甲應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　3.甲上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　⑴證人乙於本院中稱：甲上班會穿黑色女僕裝，裙子很短大概到大腿接近臀部位置，於112年6月16日下班打電話跟伊說店長（即被告）對她摸大腿，讓她感到不舒服，也有講被告說要給甲 8000元叫甲當他女朋友，甲打給伊時，給伊感覺是甲蠻錯愕的，伊當下很生氣，跟甲說隔天不要再去了等語（本院卷第89至95頁），可見甲於案發後向乙述說上情時，情緒上仍感覺錯愕、驚訝，若非被告確有對甲為性騷擾之行為，甲豈會有上開情緒反應？至於辯護人雖辯稱乙並非親身見聞不得補強甲證述，惟查乙聽聞甲轉述遭被告碰觸大腿一節固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，而無從補強甲之指述。然乙聽聞甲陳述遭被告性騷擾時之甲情緒反應，屬於乙親身見聞之事項，當可作為甲指述之補強證述，是辯護人此部分所辯，應不可採。　⑵而被告於警詢中固辯稱：伊請女僕是為了要讓客人觀看的，甲坐在櫃檯時坐姿不雅觀，伊怕客人看到不好看，伊有以手指指著她提醒等語（偵字卷第11頁），可見被告亦不否認甲確有在本案餐廳櫃檯坐姿不美觀之情事，此核與甲前開證稱在本案餐廳櫃檯遭被告指稱坐姿不雅一節相符，基此，被告確有在本案餐廳櫃檯趁甲坐在椅子休息之際，伸手觸摸甲左大腿根部位置，被告事後空言否認與甲並無肢體碰觸，應不可採；再者，甲證述案發地點在櫃檯，與被告上開供述相符，是起訴書誤認案發地點為本案餐廳之廚房，自不影響本院之判斷，亦不足以作為有利被告之認定。又甲遭碰觸之處雖非臀部、胸部，惟甲當時身穿女僕裝，依乙證述裙子很短接近臀部，甲亦證稱被告碰觸大腿根部已靠近鼠蹊部，衡情此部分亦屬身體隱私部位，自難以外露於衣服外即逕認非屬隱私部位，是辯護人辯詞，核與常情不符。　3.綜上所述，本案被告乘甲不及抗拒之際，伸手碰觸甲大腿根部之行為，已該當前揭性騷擾罪之客觀構成要件無訛。且其曾詢問甲是否願意當其女朋友，顯見其對甲心中存在遐想，是其主觀顯有性騷擾之犯意無訛。㈡丙部分：　訊據被告否認有何與丙為有對價猥褻行為之犯行，辯稱：丙上班1個月後，有與丙交往，都是經過丙同意才擁抱丙，但丙不同意伊親她，因此交往半年都只有擁抱而已，沒有與丙發生性交行為，且丙一直跟伊要生活費，越要越多，丙上班也長期遲到、曠班，伊在112年5月跟丙說之後不用來上班，丙才改善，之後112年5月30日伊跟其他女生去小琉球，丙知道後就沒有繼續上班了等語；辯護人辯稱：丙之指述並無補強證據，且倘丙於111年9月即遭被告多次性騷擾、猥褻，卻持續在餐廳工作達8個月，且丙指稱受性侵害之112年 5月初，兩人相處並無異常，且丙稱遭侵害之餐廳廚房為半開放式空間，顯與常情不符等語。經查： 1.丙就案發經過歷次證述如下： ⑴於偵查中稱：被告於111年9月9日午間在本案餐廳廚房從身後抱住伊；被告於111年9月10日至12月月底某日在本案餐廳廚房，該期間被告多次觸摸伊大腿、親吻伊頸部後方、擁抱伊；被告於112年5月2日中午在本案餐廳廚房，被告從後方抱伊，處摸伊胸部；被告於112年5月中旬某日本案餐廳廚房，被告從身後抱伊，被告有說過如果跟他性交行為，每次給伊500 0元，觸摸、擁抱每個月給伊8000元，打手槍每次1000到2000 元，被告會在行為前先跟伊說，被告在行為後都有給伊錢，伊會收錢是因為伊覺得被告都已經碰伊，伊就收下錢等語（偵字卷第107頁、第116、117頁）。 ⑵於本院中稱：一開始伊去本案餐廳吃飯，被告跟伊要IG說可以傳貓咪的照片給他，之後問伊暑假有沒有要來打工，因為伊也正在找工作才去打工，當時伊國中剛畢業，打工時間為111 年8月開始到112年5月底離職，伊沒有提離職直接走。被告第一次是在111年9月8日下午，伊當時在本案餐廳廚房洗碗，被告從後面抱住伊，說要不要當他女朋友，還說當他女朋友可以買東西給伊，也可以給伊零用錢，之後中間發生很多次，第二次是從111年9月10日到12月都有，被告陸續會碰伊、親伊，可能會親脖子、摸伊大腿、屁股；還有一次在112年4月底或5月，被告在本案餐廳的廚房從背抱住伊，想把伊的衣服掀開摸胸部；5月中的時候也有1次，也是在廚房，被告摸伊下體，那時候被告說叫伊給他摸或抱都不反抗，就給我一個月8000元，還有說如果幫他打手槍，1次2000元，還有很多，有說如果發生性行為一次給伊5000元之類的，伊有收過被告錢，因為伊已經被碰才收的，除了錢以外，有時候跟被告聊天的時候，伊會說想要這個東西，伊沒有叫被告幫伊買，但被告會覺得伊有要求他幫伊買，然後會說給伊碰一下就會幫伊買，伊會說不要，但被告還是會碰，伊想被告已經碰了，就想要拿回一些東西，被告曾經有買手機給伊，那時候被告說買手機伊沒有錢付，叫伊用身體付，被告都是要摸、抱、親之類的，伊有收下手機，但後來伊有還手機給被告，至於伊會持續在本案餐廳工作長達半年，係因為那時候伊要打工自己賺錢繳學費跟生活費，那時候伊才15歲工作很難找，到1 12年5月伊才滿16歲，那時候比較好找工作，所以5月底伊就直接走等語（本院卷第96至101頁、第106頁、第119至202頁）。 ⑶依B女之歷次證述，可知被告與丙除雇傭關係外，被告向丙表示倘願意當他女朋友，或是願意讓被告摸、擁抱或親，即可額外再給予零用錢，是於如附表一編號二所示時間，被告確有多次在本案餐廳廚房，自身後環抱丙、觸碰丙胸部、臀部、親吻丙之情形，而丙有因此收下手機及被告允諾之金錢（零用金）一節前後證述一致。衡以被告與丙為雇主跟員工關係，而被告於本院中供稱其與丙除本案外並無其他仇恨糾紛（本院卷第49頁），若非確有其事，丙應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 2.丙上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性： ⑴參諸卷附丙與被告間之LINE對話紀錄（本院資料卷第3至131 頁），期間為111年12月26日至112年5月31日，由其等對話紀錄觀之，可見被告除交辦工作事項外，在工作上給予丙較多之通融（例如排班時給予丙方便、陪同丙上班、幫丙洗碗、協助店內事務，為丙準備午餐，丙工作犯錯時未給予相對應之處罰或扣薪），此外，被告於言談中常有對丙噓寒問暖，表露愛意之情，且以寶貝、小寶貝、老婆稱呼丙（如附表二編號十二至十九、二一至二六），並於有條件之情況下給予丙禮物或金錢（詳後述），以此要求丙任其擁抱、親吻等施行猥褻行為。並就被告具體對丙為有對價之猥褻行為之內容，有下列訊息（如附表二之對話內容摘要所示）以茲證明，並分述如下： ①給予丙手機：　如附表二編號二、三、五所示內容，可見丙想要換手機，且想要為其阿嫲買手機替換，而被告表示願意買手機給丙，但要求丙用身體償還手機之代價（意即任由被告親、摸），此可由丙訊息對被告稱「假如說你以後有自己的小孩自己的女兒為了錢要給男性抱男性摸你會開心嗎」一節可知，且被告亦接著稱「我哪一句說免費送你」等語，亦可見被告係以給予丙手機，作為被告對丙為猥褻行為之代價。 ②給予丙零用錢：　如附表二編號六所示內容，被告除薪資外，另有匯款給丙作為丙之零用錢，且被告明白表示匯了之後要每天「親」跟「抱」丙；如附表編號二一所示，被告要丙考慮零用錢；如附表編號二七所示，結算薪資時，加計8000元零用錢，可見被告以金錢，作為對丙為猥褻行為之對價。 ③替丙上班：　如附表二編號七所示內容，被告主動說要幫丙上班，但條件是「抱跟親都不能亂動」，而丙回「沒有親」；另如附表二編號十七所示內容，被告為丙為大部分之工作，可見被告係以替丙上班作為對丙為猥褻行為之代價。 ④於丙生日時帶丙外出用餐慶生並給予金錢：　如附表二編號二一所示內容，被告詢問丙生日是否要休息；如附表二編號二二所示內容，被告於丙生日當天店休，請丙在外吃飯，並給予丙 500元。 ⑤邀約丙吃飯、出遊：　如附表二編號八所示，被告要求丙陪伴；如附表二編號九所示，被告詢問丙白色情人節是否要慶祝吃飯；如附表二編號十所示，被告詢問丙是否要看電影；如附表二編號十一，被告詢問丙上班時間要不要跟被告一起去IKEA；如附表二編號十九所示，被告表示明天與丙一同上班，請丙吃飯。 ⑵另依證人即本案餐廳之服務生戊○○於本院中證稱：伊在打工AP P找到本案餐廳之工讀，工作期間為111年12月至112年4月，伊們工作時有加入工作群組，被告不會幫員工慶生，伊於12 月時認識丙，有與丙一同搭過班，於丙有跟伊說過店長（即被告）會在丙在廚房洗碗時跑進廚房，從丙後方環抱丙並親吻丙；丙曾給伊看過她與被告的對話紀錄，會對丙稱寶貝、老婆，也會對丙稱好想你，也會找丙單獨出去逛IKE A，也有找丙去看電影；且丙在與伊跟證人庚○○之群組中貼與被告之訊息，被告有傳訊息給丙要給5000零用錢，因為丙的經濟狀況不穩定，有條列丙當月薪資，再加上零用錢，雖然訊息沒有明講是什麼，但丙有跟伊說過是給被告摸就有零用錢可以拿等語（本院卷二第167至180頁）；證人即本案餐廳服務生庚○○於本院中證稱：伊於111年7月到112年5月在本案餐廳擔任工讀生，伊們工作上有LINE群組，也會偶爾私下聯繫，不過都沒有講什麼，像被告會說明天要洗椅墊這樣而已，被告沒有向伊跟戊○○提議給零用錢當女朋友的事，也不會幫員工慶生，只有新年時候員工一起去吃飯，伊認識丙，有一天伊們一起搭班的時候，聊天時丙說被告有跟她說要不要做她的女朋友，要給他5000元，丙有給伊看她與被告之聊天紀錄，被告會叫他寶貝、做我女朋友，很親密的樣子，那時候丙想換手機，被告就用訊息問丙要不要用身體換等詞，丙也說被告會從後面環抱丙；被告會單獨約丙去看電影，也有說要一起去IKEA等語（本院卷第184至189頁、第195 、196頁），核與丙指述相符，亦與如附表二所示之簡訊內容吻合。可見證人戊○○、庚○○均有聽聞被告在本案餐廳之廚房由後方環抱丙，且有親吻丙；並對丙提出給付金錢，對丙為猥褻行為之對價條件，自得作為丙指述之補強。 ⑶而被告於警詢及本院中均供稱：伊知道丙當時快滿16歲，伊於丙在本案餐廳工作期間有擁抱丙，且按月給付丙金錢等語（偵字卷第12、13頁、本院卷第49頁），核與丙、證人戊 ○○、庚○○之證述相符，且有其與丙之對話紀錄可證，足認被告明知丙未滿16歲，仍以給付金錢、手機、請客吃飯等有對價之方式，要求丙任其撫摸及擁抱等猥褻之客觀行為，其主觀上顯有對未滿16歲之少年為有對價猥褻行為之犯意，於丙滿16歲後，即為對未滿18歲之少年為有對價猥褻行為之犯意無訛。至於被告雖辯稱其等有交往，丙向其表示需要生活費，因此才支助丙云云，惟依被告與丙之LINE對話紀錄，可見被告為單方面獻殷勤，丙雖未直接拒絕，但反應始終冷淡，難認雙方為交往關係；再者，被告行為時已為37歲之成年人，明知丙家境困頓須自食其力，其身為老闆本應給予適當之協助，竟利用丙之弱點，對於斯時未滿16歲之丙提出給付金錢或物質換取對其為猥褻行為之條件，業經本院認定如前，是被告辯稱僅係無條件贊助女友云云之抗辯，顯與卷證資料不符，應不可採。 3.至於辯護人辯稱本案餐庭廚房之門為拉門屬於半開放式，被告不可能於該處對丙為猥褻行為云云。惟證人戊○○於本院中稱：廚房拉門有鉤子勾著，平常都是關起來有門簾，是怕貓跑進去，其他客人也不會進去那裡，外場也看不見廚房之狀況等語（本院卷第181頁）、證人庚○○於本院中證稱：外場其實看不到廚房內部，會將門關起來，用鉤子勾住，怕貓咪跑進去等語（本院卷第194頁），可見本案餐廳廚房拉門平時為避免貓咪進入，會將門用鉤子勾住，外場亦看不清楚廚房內之狀況，是被告在廚房內對丙為猥褻行為，自然不容易被發現。況依卷內證人及被害人之證述，證人與被害人不常搭班一起上班，因此，常常僅有單一員工與老闆上班，於此情況下，被告自不擔心對丙為猥褻行為時會有其他員工進出廚房，是辯護人僅以廚房為半開放空間，逕認被告不可能對丙為猥褻行為，顯不可採。 4.公訴意旨固認被告對丙之行為應構成修正前性騷擾防治法第 1項之乘機性騷擾罪（起訴書附表編號2部分）、刑法第228條第2項之利用權勢或機會猥褻罪（起訴書附表編號3部分）、刑法第221條第1項強制性交罪（起訴書附表編號4、5部分）。惟查： ⑴丙固於偵查中就起訴書附表編號2、3部分指稱：被告用他的下體摩擦伊臀部等語（偵字卷第116頁）；另就起訴書附表編號4部分指稱：被告用手觸摸伊陰部，有將手指插入伊陰道，伊有表示反對，且有推開他；就起訴書附表編號5部分指稱：被告有將手指插入伊陰道至少2分鐘，伊有表示反對，但被告還是繼續等語（偵字卷第116頁）。然查： ①依證人戊○○、庚○○於本院中之證述僅得證明被告有對丙為擁抱、親吻之猥褻行為，而未向證人稱被告有用下體磨蹭其臀部或對其為指侵之性交行為，是上開證人證述尚難作為丙此部分指述之補強。 ②又依被告與丙間之對話紀錄，被告雖有對丙要求要親跟抱，且丙於訊息中表示被親、摸等其，然亦未提及被告曾用下體磨蹭其臀部或性交行為，是此部分證據仍無從補強丙之指述。 ③另卷內雖有丙於112年6月23日前往臺北醫院所為之疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第117至121頁），經診斷於陰道有陳舊性裂傷，然丙指述被告對其指侵之時間為112年5月2 日及同年5月中旬某日，距離驗傷時間已間隔1個月之久，該裂傷是否為被告所致，已有疑義。又丙於本院中證稱：伊當時有男友等語（本院卷第100頁），是丙所驗傷勢，自無從逕認為被告以手指進入丙陰道所造成，而為不利被告之認定。 ④綜上所述，被告是否有以下體摩擦丙臀部及指侵之行為，除了丙單一指述外，卷內並無證據足認被告有此行為，丙此部分指述，應認無證據補強。 ⑵公訴意旨固認被告對丙所為之猥褻行為，係利用權勢或機會，或違反丙之意願等情，惟查： ①丙於111年8、9月間開始至本案餐廳工讀直至112年5月底離職，期間將近1年。倘依丙指述，於111年9月間被告對其所為之猥褻行為，確係被告利用權勢或機會所為，丙自可同甲一樣，於被告對其為猥褻行為後隨即離職，即無須持續隱忍被告。 ②且依被告與丙間之LINE對話紀錄可知，丙對於被告單方面之噓寒問暖，要求抱抱親親等節，雖然反應冷淡，但非全然抗拒，此可由丙對於被告表示要買手機、給零用錢、或是邀約出門時，均有回應，且有時會給笑臉之圖示，可以見得，被告與丙間乃有對價之交易關係。 ③再參諸丙與證人戊○○、庚○○間LINE群組對話（本院卷第135至 194頁），可見3人於群組中起初是討論是否離職跟何時離職之事，而丙於112年4月16日訊息中稱：「現在對我來說工作很難找、還沒16」、「我說家裡附近的很難找，因為我家裡面的人希望我在家裡附近工作」、「5月吧！5月在離職」、「主要是我工作錢至少要一萬八」、「我不能找太遠、先在我家附近找找看」、「找到就離」等語（本院資料卷第138頁、第140頁、第147至149頁），可知因丙於斯時未滿16歲，無論工讀或正職工作都很難找，且丙需找離家近且符合其薪資需求之工作亦不容易。因此丙雖於群組內抱怨被告對其為猥褻行為，然對於證人戊○○、庚○○討論一起離職事宜時，於訊息中稱：「反正就我的先不用講你們要離職就先離職吧，我真的要換，我也想等到我16」、「所以快了、5月初」等語（本院資料卷第154、155頁），足見丙對於被告對其為猥褻行為縱使心感不適，然依前述被告於工作上實際給予丙諸多通融之處，又給予零用金，因此，丙實際上係於有對價之前提下，同意被告對其為猥褻行為，是公訴意旨此部分認為違反丙意願等情，亦有誤會，附此敘明。㈢丁部分：　訊據被告否認有何對丁強制性交之犯行，辯稱：丁為伊餐廳員工，工作期間約1個月，伊並未對丁為性交之行為，當時丁因出餐太慢，且被客人客訴體味很重，因此解雇丁，伊認為丁才會因此對伊做不實指控云云。經查： 1.丁就案發經過歷次證述如下： ⑴於偵查中稱：伊於本案餐廳任職期間內，於110年11月21日在新北市新莊區被告居所，將手指沾黏他的精液，插入伊陰道內；案發後是因被告對伊做上開行為才不去上班的，並非遭被解雇，提告亦非懷恨在心等語（偵字卷第157頁）。 ⑵於本院中供稱：伊之前是在店裡吃東西，被告跑來找伊搭訕，之後伊就去他們店裡（即本案餐廳）當員工，因為當時伊常常逃課，父母很不高興伊這樣子，所以伊就常常跟他們鬧不愉快，伊很需要錢不然就是吃不了飯，伊係從110年10月31日到11月，於110年11月21日左右伊去被告家裡面，被告說要伊去幫忙打掃貓咪貓砂，且之前伊有跟被告講過想要去外面租房，被告說如果伊當她女朋友，就直接讓伊免費住在那邊，之後伊到那邊後，發現跟他一起住的女員工原本住在另外的房間，被告要讓伊住的便宜一點，留下一個小的房間讓伊住進去，但是伊根本就不會想住，這樣免費也不值得。當時有跟被告聊天，之後被告就開始摸伊，伊已經跟被告說不要，但被告跟伊說還想看，接著開始舔伊耳朵、摸和舔伊胸部，要伊幫他打手槍，被告握著伊的手，用伊的手握住被告的生殖器打手槍，伊用了幾下覺得很怪就不想要了，之後被告叫伊躺在床上給他看胸部，之後被告自己打手槍，射精在衛生紙上，然後被告就突然把沾有精液的手指插入伊的陰道裡面（丁示範用2隻手指摳戳動作，證述時全身顫抖），那一天之後伊就沒有去上班了，伊沒有跟被告提離職，伊也不想去就沒再去，案發後伊覺得很丟臉，所以沒有跟其他人說，伊沒有去看精神科或心理諮詢，但是工作時候想到會很生氣（丁回答問題時不斷用手捏壓力球）等語（本院卷第113至124 頁）。 ⑶C女之歷次證述，可知被告與丁為雇傭關係，被告於110年11 月21日在其居所，碰觸丁胸部、舔丁耳朵、胸部，要求丁為其打手槍，未經丁同意，於射精後以手指塗抹精液插入丁陰道一節前後證述一致。衡以被告與丁為雇主跟員工關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，丁應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 2.丁上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性： ⑴觀察丁於本院作證過程之情緒反應，本案案發時為110年11月 21日，而本院係於113年8月5日進行丁交互詰問，已時隔近3 年，然丁於交互詰問過程中在說明案發經過時，明顯神情落寞、眼光泛紅且需要社工人員在旁安撫（本院卷第116頁），提及被告以手指進入其陰道時，除示範動作外，全身顫抖，尚須審判長請丁稍作休息平復情緒（本院卷第117頁）後再繼續回答；又丁雖稱案發後其並未向精神科看診或進行心理諮商，然觀察其詰問過程中均須以持續按壓壓力球方能緩和情緒作答（本院卷第124頁）一節，可見丁因本案心中遭受龐大壓力，因此於案發3年後到庭作證時，情緒仍未能平復一節，益徵被告確有對丁為違反意願之事，否則丁豈會有此情緒反應。 ⑵再者，比對丁證述，可見其與甲、丙證述為何在本案餐廳擔任工讀生之情節一致，而觀諸甲、丙、丁在本案餐廳擔任工讀生之年紀均為15、16歲，可知被告慣用方式係向其心儀之少女搭訕，再詢問其等有無意願在本案餐廳擔任員工，並於其等擔任員工期間，詢問是否有意願擔任其女友，對甲、丙均稱如當女友一個月給8000零用錢，而對丁則係稱若丁願意當其女友將免費提供居所，從而，經比對甲、丙之證述，可見被告之手法一致，應認丁指述之可信性高。再者，丙及丁於本院中均證稱其等於本案餐廳擔任工讀生時，經濟狀況差，急需用錢，是被告亦明知其等經濟狀況，利用其等當時未滿16歲難以尋覓合法工作之情況下，雇傭其等擔任本案餐廳之工讀生，亦係為增進與丙、丁相處之機會，並藉機下手。 ⑶而被告於本院中亦供稱：伊於110年11月21日確有叫丁去家中打掃，當時家有女室友等語（本院卷第211頁），核與丁上開證述相符，可見案發當日丁確有前往被告住家。又被告於本院中供稱：伊印象中當天還有跟丁去留下吃火鍋，之後丁離職後還有出去一次看電影跟吃飯等語（本院卷第211、212 頁），若被告供述為真，其於案發當日請丁吃飯，丁離職後又找丁吃飯、看電影，衡情其對丁應有心儀追求之意，是丁前開證述被告曾對其稱被告要其擔任女友之證述，應非虛構。 3.至於辯護人雖辯稱丁指述前後不一，或辯稱丁因被告答應給付金錢而同意為性交行為云云。經查： ⑴按性侵害犯罪案件因具有高度隱密性，通常僅有被告及被害人 2 人在場，甚少情形有目擊證人，且又幾乎都是突發、偶發事件，故被害者亦不太可能得以事先準備蒐證，僅得就被害人所述、事後言行舉止、就醫紀錄、與他人之對話或其他相關證據等等為判斷。次按告訴人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，且因受外在事物潛移默化，以至記憶難免模糊，甚有部分易受影響，難以詳述，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象，若苛求告訴人對於被告犯案相關細節，均能鉅細靡遺精確陳述，此無異緣木求魚，致告訴人之證詞幾無採信餘地，嚴重妨害真實之發現。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。是告訴人之陳述有部分前後所述不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即應認其全部證述均為不可採信。經查，辯護人雖辯稱丁於警詢時指述與本院中證述就被告對其撫摸之部位、手指有無抽插之動作陳述不一致，惟依上開說明，丁就案發當日到被告住處，到住處後，被告先親吻、撫摸其身體部位，要求丁為被告打手槍，被告射精後，違反丁意願，用手指沾精液插入丁陰道主要侵害情節，始終證述一致，依上開說明，自難以部分細節、順序不同即逕認丁證述不可採，亦難以被告空言否認，逕為有利被告之認定。且卷內亦無被告辯稱因客人客訴丁而解雇丁之相關事證，是被告此部分空言抗辯，亦不可採。 ⑵丁於本院中雖有證稱：被告要伊幫他打手槍，他跟伊說做完才會有錢，然後就把生殖器露出來，就要伊握著幫他弄，但伊覺得怪怪的不想要，被告就說做完才有錢拿，不然就不給錢等語（本院卷第116頁、第120頁），可見被告係先將其生殖器露出來，主動拉丁手握住生殖器幫其打手槍，而依丁證述，其對於替被告打手槍一節感覺不適而拒絕，為此可知，縱被告提出以金錢對價，丁仍予以拒絕，是丁既已拒絕為被告打手槍之猥褻行為，衡情丁更無進一步與被告發生關係之意願。況被告以塗抹精液之手指插入丁陰道一節，業經丁於本院證稱：被告當時沒有跟伊講，就直接把手指放進伊的陰道，並沒有經過伊的同意，就直接拉看一的褲子接把手伸進去等語（本院卷第120、121頁），可見被告將手指進入丁陰道係違反丁之意願，是辯護人辯稱丁因被告提議給予金錢而同意性交一節，應不可採。 4.綜上所述，被告於110年11月21日在其住處確有違反丁之意願，以手指插入丁之陰道內為強制性交之行為，其主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡事實欄一、㈠部分　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪。被告係成年人，對少年之告訴人甲為本件性騷擾之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　㈢事實欄一、㈡部分　1.查丙係00年0月0日生，有其年籍資料可按，於本件行為時於112年5月2日前為14歲以上未滿16歲之人；於112年5月2日後為16歲以上未滿18歲之人。是核被告就事實欄一、㈡於丙未滿16歲所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，應依刑法第22 7條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處；於丙滿16歲後所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之與16歲以上未滿18歲之人為有對價之猥褻行為。被告利用同一機會，於密接之時空，在相同之本案餐廳廚房，對相同對象反覆為有對價之猥褻行為，侵害相同法益，於刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，成立接續犯之一罪，是被告自丙未滿16歲起即對其為有對價之猥褻行為，應論以刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處。　2.被告所犯之罪，係以被害人之年齡為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依該條項前段規定加重其刑，附此敘明。　3.公訴意旨固認被告對丙此部分係分別犯修正前性騷擾防治法第25條之乘機性騷擾罪、刑法第228條第2項之利用權勢或機會猥褻罪、刑法第221條第1項之強制性交罪。然丙確實有收取被告之手機、金錢等對價，使被告對其為猥褻行為，業經本院認定如前，則與乘機性騷擾罪、利用權勢或機會猥褻罪構成要件不符，且卷內並無證據足認被告有對丙為性交行為，是檢察官此部分所引之起訴法條尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且本院於審理時亦已告知涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第2項之罪，並應依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處，是該處罰規定亦業已併同告知在內（本院卷第164頁），自得由本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈣事實欄一、㈢　　核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告係成年人，對少年之丁為本件強制性交之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈤被告如事實欄一、㈠㈡㈢所為之各次犯行，其犯意各別、行為分殊，應予分論併罰　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有充分社會經驗之成年人，為逞一己私慾，不尊重他人身體之性自主權，為上揭性騷擾行為，對於甲、丙、丁之身心造成相當程度之傷害，且甲、丙、丁於本件案發時均尚未成年，突遭被告侵犯，對於甲、丙、丁之人格發展、身心健全、價值觀均可能造成重大負面影響，行為實值非難，自應予以嚴懲，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳而被提起告訴云云，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣，且被告迄未有任何損害賠償或道歉之舉，以徵得被害人之原諒，丙於本院中稱：被告對每個人都用一樣的方式，為什麼被告說他無罪，被告講的好像係因為伊哭窮，所以才會給伊錢，被告說沒有碰或抱或親過伊，被告都有，但剛剛他全部說沒有等語（本院卷第216、217頁）、告訴代理人於本院中稱：被告關於給錢之手法，對AB丁都一致，8000元也是被告主動提出，被告顯然漠視女性之自主權，造成丙等人身心受創，希望從重量刑等語（本院卷第217頁、第291頁），又被告犯罪所生損害未獲填補，更應嚴加非難，使被告知其過錯；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前經營餐廳，無須要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以（即起訴書附表編號6部分）：被告另於110年 11月1日至11月20日間某日中午，基於乘機性騷擾、利用權勢或機會猥褻之犯意，趁告訴人丁在本案餐廳廚房，揉捏告訴人丁胸部、臀部、親吻其嘴部、舔其耳部，抓告訴人丁手部撫摸其下體，對告訴人丁為性騷擾、猥褻行為得逞之事實，因認涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪、刑法第228條第2項之利用權勢或機會猥褻罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人丁於警詢、偵查中之證述及衛生福利部臺北醫院112年6月23日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。參、被告堅詞否認有何對丁為乘機性騷擾、利用權勢或機會猥褻罪之犯行，辯稱：伊並未對丁為如公訴意旨所述之性騷擾或猥褻情事等語。肆、本院判斷：　㈠丁固於偵查中證稱：被告於伊任職期間在本案餐廳廚房柔捏伊胸部、臀部、親吻嘴巴、舔耳朵，抓下體等方式騷擾猥褻伊等語（偵字卷第157頁），於本院中證稱：伊自己洗碗時，被告或摸其胸部、肚子，被摸胸部至少5次，伊會拒絕但被告還是一樣想摸就摸，摸完會付伊錢，伊沒有跟其他人講等語（本院卷第115頁），是丁證述其於任職期間有遭被告為性騷擾及猥褻之情事，惟此部分，仍須有其他證據補強。　㈡丁於112年6月23日前往衛生福利部臺北醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，經診斷無明顯外傷，陰部規則無裂傷等情，有上開診斷書在卷（偵彌卷第109至113頁），惟依該診斷書並未驗出丁有何傷勢，自難作為依丁前開指述之補強。伍、綜上所述，丁固指證被告有對其為公訴意旨所指之性騷擾、猥褻之行為，惟依卷內所顯示之客觀事證，實難認特定被告對丁為此部分犯行之具體時間及犯行，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告另犯上開罪刑之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。此部分犯罪既屬不能證明，爰依法為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。卷宗對照清單一、112年度偵字第50404號卷，下稱偵字卷二、112年度偵字第50404號彌封卷，下稱偵彌卷三、112年度侵訴字第169號卷，下稱本院卷四、112年度侵訴字第169號資料卷，下稱本院資料卷附表一編號告訴人時間地點行為一甲 112年6月15日午間本案餐廳櫃檯觸摸甲左側大腿內側根部二丙 111年9月9日至112年5月中旬本案餐廳廚房自丙身後擁抱丙、親吻丙、觸摸其胸部三丁 110年11月21日新北市新莊區被告居處(地址詳卷) 以手指插入丁陰道內附表二編號日期對話摘要一 111月12月26日被告：我那麼想你都不給抱還留碗給我洗被告：有點越來越進步唷都應付得來丙○ ：可是今天不能丙○ ：今天腿很痛二 111年12月28日被告：我應該是世界最愛你的送禮物還買手機丙○ ：謝謝哟被告：我買12三個鏡頭的128g 你不愛我的時候還我丙○ ：沒有256嗎雖然好像沒差被告：有啊再貴五千丙○ ：那算了 .... 被告：所以你要12還13 丙○ ：想要13 三顆的可是我剛剛看了　　　好貴我存錢慢慢給你被告：你最好存得出來你只能用身體付了丙○ ：不要想會想用身體有病被告：那你買給我我用身體付丙○ ：不要 ... 被告：以前女朋友怎麼樣都可以也才買一兩萬　　　的手機給她你連碰都不能碰三 111年12月29日丙○ ：你可以幫我個忙嗎？被告：什麼丙○ ：幫我買一台XR我到時候給你前我阿嫲說　　　他手機很當我想幫我阿嫲買被告：你那支給她不就好了丙○ ：不要我也要有備用機這樣我就不害怕被　　　沒收了被告：連這個都沒有還要我買丙○ ：幹哈哈哈哈哈，（圖示：拜託拜託）四 112年01月02日被告：明天在西門町吃完飯帶你去看鞋貓劍客2 丙○ ：他們也要一起去嗎？要的話我才要去被告：你要幫他們出的意思丙○ ：沒錢五 112年01月04日被告：14500 減去昨天8小時1408減去今天5小時　　　880還剩12202 丙○ ：手機不能慢慢還嗎？我每個月要給家裡　　　錢？我無語被告：你重置給我不就好了嗎我比較無語吧　　　不知道的人還以為是我欠你的無言丙○ ：我就已經用了不然你一開始就不要給　　　我一開始也沒有說要你自己給我的然後　　　又要要回去而且假如說你以後有自己的小孩自己的女兒為了錢要給男性抱男性摸你會開心嗎我真的沒辦法給男生這樣用　　　我小時候已經有很大的陰影了被告：我哪一句說免費送你你貼給我看　　　我也覺得不好啊所以你把手機重置給我不　　　就好了丙○ ：明天給你六 112年02月24日被告：匯到哪裡？丙○ ：郵局帳戶我只有這個被告：給我啊匯了要每天親跟抱丙○ ：不要 ... 被告：四千是你三月當女友的零用錢三月份的　　　時間短只有一千你要先拿嗎還是五月再　　　一起拿丙○ ：（笑臉圖示）七 112年03月02日被告：晚期會到嗎丙○ ：他在睡覺被告：我怎麼覺得對你太好都累死自己那我幫你上明天親跟抱都不能亂動丙○ ：沒有親（「並沒有」圖示）被告：我這是通知你你不能接受那沒辦法　　　還這麼晚才講八 112年03月11日被告：好想你明天出來陪我丙○ ：我今天沒空被告：很棒今天至少有回九 112年03月13日被告：趕快睡明天白色情人節要吃什麼特別的丙○ ：不用吧十 112年03月14日被告：如果不是我那麼愛你　　　不知道被你氣死幾次丙○ ：（笑臉圖示）被告：今天要不要出來看電影丙○ ：我要上課... 被告：我說放學丙○ ：不要我要回家被告：（「OK」圖示）　　　那這禮拜六日有沒有要跟我去IKEA 十一 112年03月18日被告：明天兩三點沒人的話跟我去IKEA 丙○ ：好（笑臉圖示）十二 112年03月23日被告：小寶貝明天要煮飯十三 112年03月24日被告：小寶貝你在幹嘛十四 112年03月25日被告：小寶貝我好想你十五 112年03月28日被告：小寶貝晚安十六 112年04月09日被告：小寶貝你明天有辦法帶新女僕嗎？丙○ ：又有新女僕？被告：125納吉休息翊溶的朋友想上丙○ ：好十七 112年04月11日被告：小寶貝還不睡 ... 被告：小寶貝今天不太乖一半都是我做的　　　你還一直喊累而且沒換水丙○ ：（笑臉圖示）十八 112年04月15日被告：小寶貝你給我趕快睡十九 112年04月27日被告：小寶貝明天我跟你上你要吃什麼二十 112年04月28日丙○ ：5/7 8 9 10請假被告：這個跟零用錢你考慮好跟我說二一 112年04月30日被告：寶貝週二生日你要不要休息丙○ ：生日還是要上班二二 112年05月02日丙○ ：為什麼斑比會在廚房裡面被告：可能你生日想給你驚喜今天店休帶你看推拿跟吃飯　　　要吃藏壽司嗎丙○ ：靠邀為什麼店休被告：會另外給你五百丙○ ：6.. 被告：還是你想上班丙○ ：我想要錢被告：好吧那給你上這樣就要吸地板了 ... 丙○ ：算了那我不上班你給我五百好了被告：好藏壽司壽司郎火鍋牛排要那個丙○ ：藏壽司ㄅㄚ沒吃過雖然壽司郎也沒吃過被告：（傳送與B吃飯照片）丙○ ：你說今天要跟我500 被告：我都被你吸乾咯好啊那你要乖乖丙○ ：好（笑臉圖示） ... 被告：寶貝明天要煮飯... 再跟你說一次生日快樂愛你二三 112年05月5日被告：我看了一下到15號之前只有兩天可抱你太虧了吧二四 112年05月23日被告：老婆明天煮飯二五 112年05月24日被告：老婆明天也要煮飯二六 112年05月25日被告：老婆明天再遲到我要扣錢了　　　晚餐要吃什麼午餐二七 112年05月26日被告：我算了一下你一天只上五小時週休二日　　　一個月有22000 加上零用錢8000 　　　還有我原本另外要加上去的5000 　　　還有每天午餐平均150 22天是3300 　　　一個月有38300 怎麼可能不夠用附表三編號行為態樣罪　刑一事實欄一㈠己○○成年人對少年犯乘機性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一㈡己○○犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。三事實欄一㈢己○○成年人對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2024-11-06

PCDM-112-侵訴-169-20241106-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人凃國慶律師訴訟參與人 AB000-A112448（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45959號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112448A犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)無罪。　　犯罪事實一、代號AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）與代號AB000-A112448號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）為同事。A男於民國112年7月27日下午3時40 分許，在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地磅站（下稱本案地磅站），見辦公室內僅有其與甲 2人，竟意圖性騷擾，利用雙方在相鄰座位時，趁甲不及抗拒之際，徒手抓摸甲之胸部1次，甲受到驚嚇立刻站起離開座位，對被告喝斥稱「你吃錯藥了嗎」、「你怎麼可以這樣」，嗣甲為完成其正在處理之工作，返回座位坐下，A男竟為滿足自己之性慾，將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，不顧甲已以言語、肢體表示拒絕，以右手摟住甲肩膀，再以左手抓揉甲胸部，以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻1次得逞。二、案經甲訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告於警詢之供述具有任意性：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　㈡辯護人固主張警詢之警員有誘導被告要照警員在車上告知之內容為陳述，警詢問話記載與被告真意不符，警員未理會仍照記，並有5位以上員警圍上來，使被告心生畏懼而不敢再要求更正筆錄，且該警詢筆錄是員警隔日才到被告家中叫被告簽名，是被告沒有辦法看清楚內容才簽名等語（見本院侵訴卷第56頁、第57頁）。惟經本院勘驗警詢錄影結果，員警詢問過程採一問一答方式進行，語氣平和，而被告於過程中精神狀況正常，神態自然，且均能針對問題自主、清楚回答，被告於警詢過程更有數次笑著回答問題，甚至糾正員警之說法，且員警有依照被告所述記載，有本院勘驗筆錄在卷可參，辯護人主張被告完全依照警方誘導回答、未理會被告回答逕自記載之情形，並無憑據。另經勘驗結果，警方於筆錄製作結束時亦有告知被告時間及讓被告看完再簽名捺印，辯護人空言泛稱被告心生畏懼不敢要求更正筆錄、被告沒看清楚筆錄內容才簽名等語，並無實據，難以憑採。　㈢綜上，被告於112年7月28日警詢之陳述，當具有任意性，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，得作為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其他之各該被告以外審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告固不否認於上開時間、地點與告訴人在本案地磅站辦公室內鄰坐之事實，惟否認有何性騷擾、強制猥褻之犯行，於本院113年1月30日準備程序辯稱：我跟告訴人鄰坐，不小心接觸到告訴人腰間肉等語，又於本院113年3月12日準備程序辯稱：我是摸告訴人腋下，我警詢時說摸告訴人胸部，以我的認知，人體的上半部都是胸部，我沒有碰觸告訴人乳房、性器官，我沒有犯罪意圖等語（見本院侵訴卷第53頁、第131頁）。辯護人之辯護意旨為：①被告第1次是不小心觸摸到告訴人的腰間肉或腋下，未伴隨相當時間之延續，無法以強制猥褻罪名相繩，第2次並沒有碰到告訴人。②可能涉犯性騷擾部分，告訴人沒有在6個月內提告，應認已經超過告訴期間，又告訴人所述被告碰觸到她的外部衣服，沒有伸進去裡面碰觸到皮膚，性騷擾罪應該是要碰觸到臀部、胸部或其他身體隱私部位之皮膚，如擴張到外衣都包含，有違刑法謙抑思想等語(見本院侵訴卷第168頁、第247頁至第249頁) 。經查：　㈠被告於上開時間、地點鄰座在告訴人旁，且有觸碰告訴人之事實，經證人即告訴人證述在卷（見偵卷第31頁至第33頁，本院侵訴卷第211頁至第237頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見偵卷不公開卷第3頁、第11 頁、第31頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人歷次證述如下：　⒈於偵訊時具結證稱：112年7月27日下午3時40分許，被告來值班，他坐在我位子左邊，我負責資料處理，被告右手摟住我的肩，同時左手抓我胸部，我跳開，跟被告說「你吃錯藥了嗎，你在幹嘛」。因為我要收拾東西，還沒收拾完，所以坐下來繼續收拾，被告又右手摟住我肩，一樣用左手抓，而且力度變更大，我第2次整個跳開去打開辦公室的門，但出去是高速公路，沒有地方逃，而且手機、鑰匙都在桌子那邊，我只好再走回辦公室，整個辦公室只有我跟被告2個人，被告走到門邊把門轉動鎖上，我跟被告說你讓我走，剛好家具公司打給我，我有接，我也讓被告看我手機是家具行電話，但我無法跟家具行說什麼，被告還對我說「大姊讓我抱1次就好」，我覺得我不應該刺激被告，就安撫被告，被告情緒下來後，幫我收拾筆電，後來我就離開等語(偵卷第31頁、第32頁)。　⒉於本院審理時具結證稱：我跟被告是同事，我是固定班，被告輪班，我跟被告重疊上班時間時，地磅站內沒有其他同事在上班，案發當日下午3點多，我要調配班表，被告坐在我左手邊，我坐下來處理資料的時候，被告就從我左邊伸出手抓我的左胸，我當下受到驚嚇，跳起來說你怎麼可以這樣，這樣子不對啊，你是吃錯藥嗎？因為我正在處理資料，我就先坐下來把資料存檔，想趕快離開，結果被告又來第2次，被告坐著右手摟著我的肩，然後左手握著、抓揉一下、抓揉一下我的胸部，就是胸罩的部位，我跳起來，往外跑出去門外，但我發現沒有拿鑰匙跟手機，也沒辦法在高速公路上求救，所以又返回，被告就把門反鎖。我當下先壓抑自己的情緒，我不敢刺激被告，我用教導的方式跟他說你這樣是不對的，你怎麼可以做出這種事情，後來幫我搬家的家具行打電話給我，我就跟被告說我要回去了，被告有幫我收拾，他還跟我說「大姊最後一次，我抱一次就好了，可以嗎？」我說絕對不行，我就離開，回到家後報警等語（見本院侵訴卷第 216頁至第237頁）。　⒊告訴人歷次證述，就被告於上開時間先伸手抓摸告訴人胸部，告訴人閃躲並出言表示拒絕後，被告未理會，仍再伸手抓揉告訴人胸部等主要情節，所述前後相符，並無矛盾，如非親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此一致之陳述。　㈢本案有其他證據足以佐證告訴人之證述：　　　⒈被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，能予保障其陳述之憑信性者，即足當之(最高法院113年度台上字第3994號判決意旨參照)。　⒉經本院勘驗案發當時本案地磅站辦公室監視器影像結果，於1 12年7月27日下午3時49分，告訴人打開門，被告站在門口看著告訴人，告訴人走至室外，被告以右手抓住門邊，告訴人隨即又走回辦公室內，全程看著手中文夾內資料。被告將門關上後，持續靠近告訴人，告訴人走離原處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參(見本院侵訴卷第164頁、第165頁)。又告訴人證稱，其與含被告在內之輪班男同事關係像朋友，會互相幫忙，且於上班時間也會聊天等語(見本院侵訴卷第2 15頁、第227頁)，被告亦自陳與告訴人沒有仇恨、糾紛等語 (見本院侵訴卷第158頁)，足見被告與告訴人之間相處應屬和睦，如無相當突發情事，告訴人當不至於上班時間突然打開辦公室門走到室外，甚且返回辦公室時，全程盯著手中資料，與門邊之被告毫無互動，告訴人之上開舉動，皆與遭強制猥褻、性交之被害人通常不願再與加害人獨處、避免自身再次受害之常情吻合，應足佐證告訴人之證述非虛。　⒊另被告於警詢時曾自承：我有用手摸告訴人胸部1下，是抓到馬上就放掉了，告訴人說「不要碰我」，就離開她的座位，我還有意圖要摸她，後來告訴人有去開門，後來我關門上鎖，告訴人開始敘述人生經歷，叫我冷靜，大概4點左右，告訴人有跟裝潢的人通電話，告訴人說家裡裝潢公司要來，她就回去了。那天告訴人是穿平口，外面搭小披肩，這裡裸空 (手比胸前)，我那時候有點把持不住，所以才摸告訴人，就是有點遐想，一時性的衝動等語(見本院侵訴卷第119頁至第 130頁、第155頁至第164頁)；且於偵訊時亦自承有碰觸告訴人胸部1次等語(見偵卷第40頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是若被告未曾觸摸告訴人胸部，其何以於警詢、偵訊自承如前？況且於偵訊時更有選任辯護人在場陪同，足以維護其權益，其仍為前開供述，益徵其前開坦承之陳述係出於任意性且具真實性。至於被告雖於警詢時稱其第1次係以右手摸告訴人右胸等語，惟與告訴人歷次均證述被告係以左手摸其左邊胸部等語不同，參以當時被告坐在告訴人之左側，依常理，其需將告訴人整個人摟住才有可能以右手觸摸到告訴人右胸，又依告訴人所陳被告體重大於100公斤，如告訴人整個被摟住，應難以於遭抓摸胸部後立刻跳開，是自以告訴人所述始符合事理，併此敘明。　⒋此外，被告於案發後112年7月27日下午8時25分、9時29分許、翌(28)日上午10時36分許，接連傳送通訊軟體LINE訊息予告訴人稱：「大姐，對不起」、「大姐我做錯了，誠懇跟妳道歉。我自己檢討，不應該亂想有的沒的」、「大姐想跟你談談。很抱歉，我自己也後悔」等語，且自112年7月27日下午7時39分許至翌(28)日上午10時54分許期間，撥打共8通 LINE語音通話予告訴人等情，有對話紀錄存卷可憑（見本院侵訴卷第65頁至第67頁）。觀諸上開對話內容及通話紀錄，被告於案發後不停向告訴人道歉，表示很後悔等情，衡情倘被告未對告訴人為任何超出一般人可忍受範圍、侵害程度不輕之非禮舉動，當無須主動向告訴人道歉，甚且因未獲告訴人回覆而多次去電之理，益徵被告於告訴人回應前感到惴惴不安，急切欲取得告訴人原諒，倘非確有告訴人所指之犯行，被告於案發後豈會有上述舉動及反應。是被告於警詢、偵訊之前開供述，及案發後傳送之上開訊息、撥打電話之行為，自足資為告訴人所為不利被告證述之佐據。　⒌綜合上開事證，被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部等事實，堪以認定。　㈣被告係基於提升之強制猥褻犯意，違反告訴人意願為猥褻犯行：　⑴按強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113年度台上字第244號判決意旨參照）。　⑵本案案發經過，係被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先乘告訴人不及抗拒之際，徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部。是被告第1次觸摸告訴人胸部之行為，時間甚為短暫，且告訴人係於遭觸摸後始加以反應，並以言詞制止被告，則此部分應屬乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人之胸部為偷襲式、短暫性之性騷擾行為；另被告經告訴人明確拒絕後，仍違反告訴人之意願，以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部，係已經侵害、壓抑甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自性騷擾提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為猥褻行為。　㈤被告辯解及辯護人辯護不可採之理由：　⒈被告、辯護人均稱被告並未碰觸到告訴人之乳房等語，惟業據本院論證如前，況且被告先稱係觸摸到告訴人腰間肉，嗣後改稱摸到腋下，已明顯前後不一，其又稱於警詢時所說的觸摸「胸部」係泛稱人體上半部等語，更屬無稽，顯然係犯後矯飾之詞，要無可採。　⒉辯護人另主張被告觸摸到告訴人未伴有相當時間之延續而無法以強制猥褻罪名相繩等語，然揆諸前開裁判意旨與本案情節，被告第2次抓揉告訴人胸部之行為，乃違反告訴人意願，並侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由，應該當強制猥褻之要件，辯護人以前詞為被告置辯，核屬無據。另告訴人於112年7月28日警詢、112年10月23日偵訊均已表明告訴之意(見偵卷第24頁、第32頁)，辯護人稱告訴人未於6個月內提告性騷擾而超過告訴期間，要與客觀事證不符。再辯護人稱依告訴人所陳，被告沒有伸手碰觸到告訴人皮膚，而不該當性騷擾等語，惟依告訴人之陳述，被告係隔著衣服抓摸其胸部部位，自該當觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為甚明，辯護人所稱需要碰觸到皮膚始該當性騷擾，乃自行添加法文所無之要件而砌詞強辯，自不足採。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查被告先乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人為短暫抓摸胸部之行為，經告訴人以閃躲之行為及言詞明確表示反對之意後，被告違反告訴人之意願，以手摟按住告訴人之肩膀再以手抓揉告訴人胸部，觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，犯罪行為時間接近，且處於同一空間，被告應係從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，其性騷擾行為及強制猥褻行為，其犯意提升之前、後二階段行為，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意處斷。起訴意旨認被告第1次抓摸告訴人胸部為強制猥褻行為，應有誤會。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡辯護人雖稱被告有刑法第59條規定之顯可憫恕的減刑事由等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告為具有正常智識之成年人，本應明暸人際相處分際所在，竟對告訴人為性騷擾行為，且經告訴人制止，仍罔顧告訴人意願而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創且蒙受陰影，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人蒙受身心之痛苦，所為實屬不該；另考量被告犯後始終未能面對己過，其犯罪動機、目的、手段，迄今未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒等情節，與告訴人及告訴代理人於審判中表示請從重量刑之意見（見本院侵訴卷第238頁、第249頁），暨參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳高中夜校畢業，從事搬運工，需扶養父親與有身心障礙之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人另請求諭知被告緩刑等語（見本院侵訴卷第250頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷足憑，然被告未與告訴人成立和解獲得諒解，又迄於本案終結前未承認自己之過，自難以認為被告無再犯之虞，而有何暫不執行刑罰為適當之情形，辯護人請求宣告緩刑，難認有理，附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以(即起訴書犯罪事實一、㈡)：告訴人因被告前開犯行，打開辦公室房門試圖離去，惟因位處高速公路只得返回辦公室內，被告竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先繞著辦公桌椅試圖靠近告訴人，並將辦公室房門關上反鎖後阻擋於門口，使告訴人暫受拘束無法離去，而以此強暴方式妨害告訴人身體活動自主決定之權利。其間告訴人以言語拖延、轉移被告注意力，適告訴人接獲來電，始得以藉故離開。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪，係以告訴人於警詢及偵查中之證述、被告於警詢及偵查中之供述，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於告訴人返回辦公室後鎖門之事實，惟否認有何強制犯行。辯護人之辯護意旨略以：在辦公室裡面的人還是可以開門，不會構成無法進出的情形，監視器畫面也沒有看到被告妨礙告訴人進出的狀況等語（見本院侵訴卷第 247頁、第248頁）。經查：一、按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。二、證人即告訴人於審判中證稱：我回到辦公室後，被告把門鎖上，擋在門前面2、3秒，接著追在我後面走，我就勸導被告，當時被告已經離開門邊，剛好家具行打來，被告幫我收東西，我藉此離開現場。辦公室的門上鎖，裡面的人隨時都可以打開門鎖，不用使用鑰匙等語(見本院侵訴卷第226頁、第 227頁、第233頁至第235頁)；於偵訊時亦證稱：被告鎖門時沒有說什麼，當時我可以自己開門，被告沒有阻止我開門等語（見偵卷第32頁）。是依告訴人前開證述，被告雖將門上鎖並一度擋在門口，然阻擋行為僅短暫持續2至3秒，且該門鎖從內可以直接打開，被告於與告訴人處於本案地磅站辦公室內之過程中，未對告訴人為任何威脅逼迫之言論，復未對告訴人有施以不法之腕力，尚難認有以強暴、脅迫妨害告訴人行使權利之情事。另經本院勘驗上開辦公室監視器影像結果，亦未見被告有以身體阻擋或以其他有形之實力妨害告訴人離開辦公室之情形。故依前揭事證，雖被告上鎖之行為可能讓告訴人產生心理壓力，然仍與實施強暴、脅迫手段有別，被告所為核與強制罪構成要件尚屬有間。伍、綜上所述，此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴強制犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。丙、宣判期日　　本件原定於113年10月31日（星期四）上午9時28分宣判，惟因康芮颱風來襲，臺中市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展至次一上班日即113年11月1日（星期五）上午9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-112-侵訴-231-20241101-2

審簡上

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告舒祖俊上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女因被告性騷擾之舉，除受有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第3行末2字至最末行「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞」，更正為「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女身後，乘A女不及抗拒而以徒手觸摸A女之臀部2次之方式，對A 女為性騷擾得逞。」　　　㈡證據清單及待證事實欄：　 ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。　 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人A女臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人A女心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因A女未到庭，迄今未能與A女達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75532號　　被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，貼近A女身後並碰觸A女臀部之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2024-10-31

PCDM-113-審簡上-51-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第54號原告蘇珮珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告廖靖玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在臺中市，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人陳俊昌於民國105年10月5日結婚，婚後共同居住於桃園市龜山區之居所，現育有2名未成年子女，家庭生活美滿。惟原告偶然於109年6月間發現陳俊昌使用Facebook（下稱臉書）Messenger通訊軟體與被告間互相傳送：「陳俊昌：『讓你不用回家』；被告：『要過母親節阿』；被告：『我說你要幫我過啊』」等相約吃飯出遊之訊息內容；陳俊昌並陸續以「罰妳迪迪吃到飽」、「真的堵妳嘴喔」、「酒醉會提升英文能力」等充滿曖昧及性暗示之文字內容傳送予被告，被告亦相應以：「哈哈哈」、「噁心」、「還好不是性能力」等語回覆陳俊昌；甚者於陳俊昌向被告表達「如果喊的是Fuck you應該是有提升性能力的可能」等性暗示意味濃厚之語時，被告仍繼續與陳俊昌相約見面、吃飯。另陳俊昌曾於109年5月6日向被告稱「要丟我就用ig吧，不然我老婆有時候會用我手機」等語；被告則覆以「嗯嗯那趕快刪除」等語，顯然被告明確知悉陳俊昌為有配偶之人，仍繼續與陳俊昌維持不當男女交往關係。經原告質問陳俊昌，陳俊昌於109年6月17日親自撰寫切結書，坦承被告為其結婚前所交往之前女友，兩人於109年4月20日再次以臉書Mess enger聯繫後即陸續相約吃飯，並於109年5月22日於汽車旅館內發生性行為（附表編號14），陳俊昌並承諾絕不再發生相類似的事件等語。然原告於112年9月間又再於陳俊昌之手機相簿內發現被告與陳俊昌間之性愛影片，經質問並徵得陳俊昌之同意檢視其手機內容後，發現被告與陳俊昌自107年1 0月起至112年8月16日止仍持續聯繫未曾間斷，且於陳俊昌至臺中工作時，即會與被告相約見面，陳俊昌並坦承有於附表所示之時間，於附表所示之地點與被告相約見面後發生性行為等事實，經對照原告次子出生之時間（即109年10月），在原告甫生產後，一人於月子中心坐月子時，被告與陳俊昌竟背地裡於109年11月24日在汽車旅館內享受魚水之歡（附表編號15），被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與陳俊昌為夫妻；陳俊昌向原告坦承與被告有於附表所示時間、地點發生多次性行為，且被告知悉陳俊昌為有配偶之人等事實，業據原告提出陳俊昌與被告臉書Messenge r對話紀錄截圖、陳俊昌親自書立之切結書、原告與陳俊昌於112年10月4日對話之錄音光碟、陳俊昌手機google地圖到訪記錄截圖、原告與陳俊昌於112年11月2日LINE對話紀錄截圖及臉書名稱「Lyris Liao」之帳號封面照片、被告任職公司所刊登被告之照片等件為證（見本院卷第23-43頁、第87- 95頁）；經本院依職權調閱被告個人戶籍及相片影像資料核對，與前開原告主張為被告所使用之臉書Messenger頭像臉部特徵相符，堪信為被告本人。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知陳俊昌為有配偶之人，竟仍自107年10月起與陳俊昌間有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據提出陳俊昌與被告間之臉書Messenger對話內容截圖照片（見本院卷第23-29頁）及陳俊昌坦承於婚姻關係期間陸續有於附表所示時間、地點與被告發生性行為之切結書、錄音光碟及譯文、手機google地圖到訪記錄、對話紀錄等為佐（見本院卷第31頁、第37頁、第43頁）。由陳俊昌坦認有於婚姻關係存續期間，於附表所示時間、地點與被告發生性行為等情以觀，被告與陳俊昌間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與陳俊昌間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知陳俊昌為有配偶之人，仍共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。（二）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與陳俊昌結婚約8年，然被告與陳俊昌間之不正當男女關係自107 年10月起至112年8月止期間長達近5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小，致原告至今仍需接受心理治療；原告與陳俊昌共同育有2名未成年子女，原告為大學畢業，現於陳俊昌家族公司中擔任行政經理，名下有房屋2棟、土地2筆；被告為大學畢業，111年薪資所得約55餘萬元，名下有房屋1棟、土地1筆等情；本院審酌上開各情及斟酌兩造之經濟能力，暨被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告所受之痛苦等一切情狀（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件民事起訴狀繕本於113年4月15日送達於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（見本院卷第69頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存送達自113年4月15日起，經10日即113年4月26日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告給付30萬元及自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間地點備註 1 107年10月4日述夏精品汽車旅館（地址：臺中市○○區○○路0段000號）見本院卷第37-41頁 2 108年3月9日 3 108年7月22日 4 108年10月1日 5 108年10月16日 6 108年11月13日 7 108年11月26日 8 108年12月9日 9 108年12月29日 10 109年1月20日 11 109年2月2日 12 109年3月13日 13 109年3月25日 14 109年5月22日夏都汽車旅館（地址：臺中市○區○○路0段00號）見本院卷第31頁 15 109年11月24日述夏精品汽車旅館見本院卷第37-41頁 16 110年9月28日 17 110年11月1日 18 110年12月22日 19 111年4月26日 20 111年7月12日 21 111年9月13日 22 112年2月8日 23 112年3月8日 24 112年3月30日 25 112年5月4日 26 112年6月7日 27 112年8月16日萬楓酒店（地址：臺中市○○區○○路0段0000號）見本院卷第35頁

2024-10-31

TYDV-113-訴-54-20241031-1

訴更一

高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第11號民國113年10月9日辯論終結原告方○○ 訴訟代理人李明洳律師劉硯田律師被告高雄市政府警察局鳳山分局代表人林俊賢訴訟代理人林文婷許宏燧葉永順參加人蘇○○ 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國110年7月20日110公審決字第284號復審決定，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第344號判決後，最高行政法院以111年度上字第863號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、復審決定、申復決定及原處分均撤銷。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬警察人員，前向被告申訴於民國108年4月 20日起至同年5月13日間，遭所屬同派出所之警察人員蘇○○ 即參加人以言詞或傳送LINE訊息文字性騷擾。被告性騷擾申訴處理調查小組調查後，就其中關於一般性騷擾部分，以10 8年7月24日高市警鳳分治字第00000000000號函（下稱被告1 08年7月24日函）認定參加人一般性騷擾成立，參加人向高雄市政府社會局（下稱社會局）再申訴，社會局依高雄市政府性騷擾防治會議之審議結果，改認定為性騷擾不成立，原告不服，循序提起行政救濟（本院另案審理）；被告另就其中關於108年5月13日職場性騷擾部分，以108年7月24日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱前處分）認定參加人職場性騷擾成立，復於109年1月2日發函通知補正適用之法律依據，經參加人提出申復，被告以109年3月9日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱前申復決定）通知參加人，維持性騷擾成立之決定。參加人仍不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年9月2日109公審決字第180號復審決定（下稱前復審決定），以被告性騷擾申訴處理委員會之組成，違反高雄市政府警察局鳳山分局工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法（下稱被告申訴及懲戒辦法）第7條規定，將前處分及前申復決定均撤銷，並諭知被告另為適法之處分。嗣被告於109年9月28日重新召開申訴處理委員會審核會議，決議參加人職場性騷擾不成立，並以109年10月8日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提出申復，經被告109年1 2月28日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱申復決定）通知原告，維持性騷擾不成立。原告仍不服，提起復審，經保訓會110年7月20日110公審決字第284號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟，訴請撤銷。案經本院110年度訴字第344號判決（下稱前審判決）駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第863號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與參加人於108年5月13日3時許，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）作證結束後，由參加人騎乘機車搭載原告一同返回2人服務之○○派出所。於途中經過衛○○，到○○路時，參加人以言語邀約前往轄區附近的御宿汽車旅館○○館，其後未依正常方向返回派出所，而繞路往汽車旅館方向之路線行進，造成原告心理上極不舒適，感受到敵意、被威脅或被冒犯。經原告嚴詞拒絕後，參加人始折返派出所路線。參加人返回派出所後，於同日16時58分許，以LINE社交軟體，先後傳送「去妳家找妳」之文字訊息、「狗奸笑」貼圖，依其整體對話含有性意涵，亦使原告處於不舒服與受冒犯之環境，應構成職場性騷擾。 2、原告任職之派出所，女警僅3位，男警則有50位，性別比例懸殊，出外執勤時，常須與男警搭配，所處工作環境存有特殊之風氣及壓力，現實考量下，不得不多有妥協、隱忍，於適用行為時性別工作平等法（下稱性工法）第12條第2項時，有特別斟酌女警特殊工作環境之必要。 3、被告以參加人傳送「去妳家找妳」之訊息予原告後，原告仍有因公事撥打電話給參加人之紀錄，即認原告未達於感受冒犯之情境，實係對性騷擾被害人過當之要求，未考量原告當時工作環境，且誤解性騷擾認定需考慮雙方權力與職場脈絡之關係。至於性騷擾行為時間外之對話紀錄，並非案發當下之情狀，不應採為判斷之考量依據，原處分據以判斷案發當下不構成性騷擾行為，違反不當連結禁止原則。 4、申復決定之審議委員林○○曾與參加人對話，表示認為參加人構成職場性騷擾，卻於開會決議時，作成與內心意思相反之決定，投下關鍵的不成立票，可見決議程序已有瑕疵而無效。又經檢閱保訓會109年公審決字第180號復審卷（下稱前復審卷）第216頁之路線圖，所標示之御宿汽車旅館（鳳山館），非參加人欲前往之轄區內御宿汽車旅館（○○館），明顯引導委員錯誤判斷。 (二)聲明︰復審決定、申復決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告受理原告提起之性騷擾申訴，依被告申訴及懲戒辦法，先後於108年7月19日、109年3月5日、109年9月28日及109年 12月14日召開4次審核、申復會議。歷次會議中，採多數決方式決定性騷擾案件是否成立，審議程序並無違法情事。 2、依事發前原告與參加人之LINE訊息對話內容，可知2人聊天內容廣泛，尺度並不含蓄，事發當日提及御宿汽車旅館之言詞，僅是玩笑話。況當日返回派出所後，原告曾傳送感謝騎車載送之LINE訊息，2人仍有往來訊息聊天，隔日原告仍有撥打電話聯繫，原告未曾表達其感受到遭冒犯或不舒服。由此可知參加人於返回途中，與原告談話時，雖提及「汽車旅館」乙事，較似2人在通訊軟體LINE上相互閒聊之情境。另參加人雖有傳送「去妳家找妳」之LINE訊息，但原告有回應「找大頭啦」「安怎」等語，一如以往2人對話之模式，而非以斥責、抗議之文字回應，實難以看出有遭受冒犯、恐懼之情緒反應。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰ (一)關於108年5月13日高雄地院作證後回勤途中： 1、參加人騎機車後載原告返回派出所途中，騎經○○街口時，因為原告表示時間很早，想找地方坐下喝咖啡，參加人才沒有左轉進派出所。參加人不記得離開○○街後的繞行路線，因轄區內沒有可以坐一下的咖啡廳，就跟原告說只知道手搖飲的地方，原告說不要，參加人就載原告回派出所。 2、參加人108年7月17日受被告督察組詢問所稱「所以在轄區內亂繞，汽車旅館也只是隨口說說，沒有其他意思」，是因突然被叫去問筆錄，腦筋很混亂，可能跟參加人與原告的LINE 對話紀錄的記憶錯置。至於109年2月10日受被告防治組詢問所稱「可能有，印象模糊了」「御宿汽車旅館的部分我有提到，但是我忘記是什麼原因提及的」，參加人已忘記當下是什麼意思，但確定沒有任何性暗示。 (二)關於同日16時58分在辦公室傳送「去你家找你」LINE訊息：　　參加人只是想開個話頭，沒有其他意思。參加人以為原告回傳LINE訊息「找大頭」、「我要休息，真的有夠累」只是表示原告累了，所以沒有繼續聊，就結束談話。 (三)如果原告當天有感受遭到參加人性騷擾，依原告之個性，原告大概當下就會表達不滿或不舒服，但參加人完全沒有接受到原告有不舒服之訊息。其餘引用被告之陳述。五、爭點︰原處分認定參加人職場性騷擾不成立，有無違誤？六、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 1、如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有前處分（第26頁）附本院109年度訴字第236號事件原處分卷、被告 109年1月2日高市警鳳分人字第00000000000號函（第176頁）、前申復決定（第149頁）、被告108年7月24日函（第239 頁）附前復審卷，暨前復審決定書（第206頁）、原處分（第187頁）、申復決定（第53頁）、復審決定（第57頁）附前審卷1；前審判決（第25頁）及發回判決（第15頁）附本院卷為證，並經調閱本院109年度訴字第236號事件電子卷證核對無誤，可信為真實。 2、參加人就所涉一般性騷擾部分，向社會局提起再申訴，經社會局以108年12月20日高市社婦保字第00000000000號函改認定「性騷擾不成立」（一般性騷擾部分），原告不服，循序提起行政訴訟，經本院109年度訴字第236號判決以行政程序違法為由予以撤銷，並經最高行政法院111年度上字第723號判決駁回社會局所提上訴等情，有上開社會局函文（附本院 109年度訴字第236號事件原處分卷第62頁）、上開2份判決（附本院卷第61、53頁）可證，並經調閱該案電子卷證核對無誤。 (二)應適用的法令︰ 1、行為時性工法 (1)第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。」 (2)第12條第1項第1款、第2項：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……（第2項）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 (3)第13條：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第 3項）第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」 2、行為時工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則第 2條第1項：「僱用受僱者30人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」（勞動部依性工法第13條第3項規定授權訂定之） 3、被告申訴及懲戒辦法第2條第1項第1款：「本分局各級主管對於其所屬員工，或員工與員工相互間及與求職者間，不得有下列之行為：(一）以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其他員工造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」 (三)參加人於108年5月13日對原告所為，構成職場性騷擾，被告以原處分認定參加人職場性騷擾不成立，核有違誤： 1、性別平等工作法（行為時名稱為：性別工作平等法）之規範目的，在於保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神。依行為時性工法第12條第 1項第1款「敵意工作環境性騷擾」類型之定義，係指受僱者於執行職務時，遭行為人以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。至於性騷擾之具體認定，依同法第12條第2項規定意旨暨參照司法實務見解，係採「合理被害人」之檢驗標準。亦即應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否會有遭受性騷擾之感受而認定，據以判斷其合理性。且應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定（最高行政法院109年度上字第1180號、110年度上字第263號、112年度上字第398號判決意旨參照）。 2、參加人有暗示邀約原告上汽車旅館及繞路往旅館方向行進、發LINE訊息「去妳家找妳」之行為： (1)經查，原告、參加人為被告所屬○○派出所之女性、男性警察人員，於108年5月13日下午，前往高雄地院作證完畢後，由參加人騎乘機車搭載原告返回派出所駐地途中、返回派出所後，發生本件性騷擾爭議。依原告案發之初，於108年7月16 日接受申訴詢問時，指訴：「5月13日……返回派出所途中，蘇員（即參加人）數次有提及御宿汽車旅館，我當下本來是覺得蘇員在開玩笑，但騎到○○路與○○路口時，左轉即可返回派出所，惟蘇員仍持續往前（向南）騎並稱要逛一下轄區，在○○路與○○路口時卻右轉西行○○路，並稱剛剛所提御宿汽車旅館是認真要去，我當下拒絕蘇員後，蘇員才往派出所方向騎去」「故LINE所提及『感謝Uber』僅係禮貌性回應蘇員順路搭載，惟蘇員後續又稱『去妳家找妳』，讓我覺得蘇員很變態。」等語（參見復審卷第248-249頁詢問筆錄），復於前審暨本院審理時，均為一致性之明確陳述（參見前審卷2第200 、311頁、本院卷第221、243、245頁筆錄），且核與原告提出之行車路線參考圖（本院卷第161頁）、108年5月13日16 時58分許顯示「去妳家找妳」「（不懷好意竊笑狗貼圖）」之LINE訊息擷圖（附前審卷1第153-154頁）相符合，且衡諸雙方並無嫌隙，虛構誣陷之可能性甚低，足認原告上開陳述具有相當信憑性。 (2)參加人案發之初，於108年7月17日接受督察小組詢問時，陳述：「（問：據被害人……指稱……返回派出所途中，你數次有提及御宿汽車旅館……卻右轉西行○○路……是否屬實？用意為何？）不是，當天我們勤務表出庭時間是編排到18時，惟大概15時許便開完庭，因時間尚早，不想太早返所，所以在轄區內亂繞，汽車旅館也只是隨口說說，沒有其他意思，被害人說想回派出所我就直接騎回去。」「後續與被害人在LINE上閒聊，提及『去妳家找妳』只是開玩笑……」等語（前審卷1第151頁詢問筆錄）；於109年2月10日接受被告防治組接受詢問時，則陳述：「可能有提到（御宿汽車旅館），但印象模糊了」「御宿汽車旅館的部分我有提到，但是我忘記是什麼原因提及的」等語（參見前審卷2第155頁詢問筆錄）。再於本院審理時，始則否認有提到汽車旅館，嗣後改稱：「我有可能有提到御宿汽車旅館……（問：……為什麼會提到？）我忘記當下是什麼意思……」等語（本院卷第220頁）「我騎車從○○路騎到○○街口時，會沒有左轉進派出所是因為原告說『時間很早，想找地方坐下喝咖啡』所以才會繞路，遶了一下後……。」等語（本院卷第218-219頁）。衡酌參加人坦認「有提及御宿汽車旅館」「有未依正常路線從○○路左轉○○街直接返回派出所，而有繞路往其他路線」「返回派出所後，有傳送『去妳家找妳』之LINE訊息」等情，核與原告上開指訴情節，大致相符合，足認參加人確有此部分行為事實。 (3)參加人就其途經○○街口，未左轉直接返回派出所而繞路他行之原因，或稱「大概15時許便開完庭，因時間尚早，不想太早返所」，或稱「因為原告說時間很早，想找地方坐下喝咖啡」，前後不一致，且無任何證據可佐，此部分原因之陳述，其可信度較低。又衡諸參加人就其何以向原告提及「御宿汽車旅館」，亦無法合理說明其原由，則原告始終一致陳述「參加人出於暗示邀約上汽車旅館之意思」而提及御宿汽車旅館、未直接返回派出所而繞路他行，較為可採。再者，參加人、原告均為○○派出所警察人員，依其工作性質，理應對派出所轄區之店家環境、交通路線甚為熟稔。然參加人陳稱：繞路尋找咖啡店無著，就騎回派出所，但行經路線已忘記等情（本院卷第218-219頁），有違常情；反之，原告於案發之初提出申訴時，即詳細指明繞路經過之交通路線，核屬記憶鮮明時之陳述，且與常情無違，應可採信。而依原告指訴之繞路行車路線，參加人騎車經過○○街口，直行○○路，右轉○○路，再繞行返回派出所之路線，確實係往御宿汽車旅館（○○館）方向行進（經GOOGLE地圖測量，○○館與○○派出所之直線距離1,200公尺），後來再折返派出所，有原告提出之上開行車路線參考圖可憑。綜合上開事證，參加人以言詞暗示邀約「上汽車旅館」，並有繞路往汽車旅館方向前行，嗣經原告拒斥後，始折返派出所之事實，應可認定。 3、原告因參加人行為感受到職場環境之敵意性、被冒犯，人格尊嚴遭受侵犯，具有合理性： (1)依原告當時出庭作證結束，與參加人共乘一部機車返回派出所途中之情況，參加人與原告間僅為單純同事關係，竟有上述暗示邀約上汽車旅館之言詞及繞路往汽車方向前進之行動，暨甫隔1、2小時許，續有傳送「去妳家找妳」之LINE訊息，核屬含有性意味之言詞或行為。衡諸一般女性處於相同之職場環境、背景、關係下，應會產生被冒犯、人格尊嚴遭侵犯之不舒服感受。故原告主張因參加人上開具有性意味之言詞及行為，使其感覺噁心、被冒犯，產生遭到性騷擾的不舒服感受，具有合理性，符合前述「合理被害人」之檢驗標準。 (2)再者，證人即原告前同事友人AV000-H108104C於108年11月8 日接受高雄市政府性騷擾防治會調查訪談時，證述：「她有跟我說她覺得這些話說過頭了，所以我感覺她應該有不舒服 ……」「申訴人在108年7月9日有LINE跟我說『……我這次真的要檢舉了，那個約砲的，今天真的忍無可忍，感覺上很噁心…… 」等語（前審卷2第276頁），核係事發過後，2人談話時，就原告身心狀況所表現之噁心或不舒服情狀之觀察，依其觀察結果所為之陳述，並非聽聞原告陳述內容之重複轉述，為獨立於原告陳述以外之證據方法，自可採為補強原告陳述可信度之情況證據。從而，審酌上述之個案具體事實，足認原告於職場環境中，確有因此產生敵意性、被冒犯、不舒服之感受與認知，核參加人所為構成行為時性工法第12條第1項第1款規定之敵意環境性騷擾。 4、被告及參加人雖主張參加人與原告平日常互開玩笑，觀之事發前數日LINE對話內容，尺度並不保守、含蓄，事發當日提及御宿汽車旅館之言詞，僅是隨口說說之玩笑話。當日返回派出所後，原告有向參加人傳送感謝騎車載送之LINE訊息，並於參加人傳送「去妳家找妳」訊息後，原告仍有撥打電話聯繫，原告未曾表達其感受到遭冒犯或不舒服，可見原告並未處於敵意性或被冒犯之工作環境等語。惟查： (1)性騷擾之認定，應依個案之具體事實綜合判斷，採「合理被害人」之檢驗標準，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人有無侵犯意圖判定，已如前述。是以，在不同時間、地點，不同前後脈絡情境下，雖有相似或相同之疑似性騷擾言詞或行為，因其前後之事實、背景、環境已有不同，被害人之主觀感受即有可能因此不同，尚難等同視之。 (2)經查，參加人於本件事發前，於108年5月2日曾向原告傳送L INE訊息「我決定把妳綁起來」「放在御宿（汽車旅館)現場待一夜」，原告有回傳「驚驚」「學長打人」「老學長打人」等訊息。參加人另於108年5月4日向原告傳送訊息「妳說御宿？」，原告則回傳「你和學妹」「我可以當做不知道」「去那麼爛的」等訊息，參加人續向原告傳送訊息「妳覺得哪間好!」，原告則回傳「H20」「看起來不錯」「高雄某間旅店」等訊息，參加人再向原告傳送「那一起去H2O觀光!」訊息，原告則回傳「那是旅店」「你和學妹去比較快」等語，有LINE訊息擷圖為證(見復審卷第112頁)，固可信為真實。惟此係2人以LINE訊息單純聊天之情形，其內容並無邀約發生性關係之意涵，核與本件係2人共乘一部機車時，參加人有暗示邀約原告上汽車旅館之言詞，並有繞路往汽車旅館方向趨車前進之行為，兩者時間、地點、情境，並不相同，則原告因此產生之主觀感受或所受影響，自有所不同。被告、參加人援引上開LINE訊息聊天對話內容，主張參加人與原告2人常聊天開玩笑，談話內容不含蓄，亦有提及御宿汽車旅館、H20旅店，據以推論原告就參加人此次行為未產生敵意性、被冒犯之感受云云，並無可採。 (3)當日（108年5月13日）2人返回派出所後，原告雖於16時38 分許，對參加人傳送「今天很感謝uber」之訊息，就搭便車至法院作證乙節對參加人表達謝意，惟在此之前，參加人曾於16時6分對原告傳送趴地道歉樣式之貼圖，衡情若非參加人有使原告不悅之言語或舉動在先，當無傳訊表達歉意之必要。再者，原告於16時55分傳送「我從早累到晚」、16時56 分傳送「你不要再等吃飯」「我剛剛上去沒看到吃的才跑走」「真乖」、16時57分傳送「我坐後面也很無聊」等訊息予參加人，參加人同日16時58分回傳「去妳家找妳」，原告同日17時10至13分則回傳「找大頭啦」「安怎」「我要先休息，真的有夠累。」翌日原告並有數次撥打LINE電話給參加人之紀錄等情，有LINE訊息擷圖為證(見前復審卷第137-139頁 )，固可信為真實。然原告上開傳送之「找大頭啦」「安怎」「我要先休息，真的有夠累」等訊息，依其語意，已有顯露感受到被冒犯而不舒服之情緒，並有明顯想結束談話之意思。至於隔日（5月14日）原告撥給參加人數通LINE電話，僅有2通時間各1分55秒、2分19秒之通話，其餘則未接聽，未見2人另有任何聊天訊息存在，此核與原告主張因感覺被參加人冒犯而不舒服，自隔日起除因勤務工作必要之短暫通話外，未再與參加人私下聊天等情，大致相符，尚非無憑。從而，被告、參加人援引上開LINE訊息紀錄，主張依原告事後聯繫、事後表現，可推論原告並未因此心生畏怖、感受敵意或被冒犯之性騷擾情境云云，亦無可採。 (4)按以言詞或行為邀約無男女感情關係之異性上汽車旅館，足使該異性陷入敵意性、被冒犯之情境，進而產生不舒服之感受，符合一般社會生活之經驗感情，應為一般成年人所認知。參加人為資歷多年之警察人員，就其所為可能成立性騷擾之認知，核無期待不可能之情形。參加人主張上述所為均係開玩笑，並無性騷擾之意圖，依原告之個性倘若遭受性騷擾應會立刻表達不滿，況當天原告並無表示不滿或感到不舒服，故其所為不構成行為時性工法第12條第1項第1款性騷擾行為云云，並無可採。 5、綜上所述，原處分認定參加人職場性騷擾不成立，核有違誤，申復決定及復審決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請均予撤銷，為有理由，應予准許。又本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　祝語萱

2024-10-30

KSBA-113-訴更一-11-20241030-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲男（代號BJ000-H112064A，姓名年籍詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第17797號），本院依通常程序審理（113年度易字第1148號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲男成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告甲男於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲男為民國86年出生，未婚，高職電機科肄業，曾為職業軍人服役4年，嗣因家故於110年間退伍，目前由家族補貼金錢負責照護住院祖父，業據被告於本院訊問時供承甚明，且有其個人戶籍資料在卷可考，是智識程度健全之成年人，卻不知尊重他人身體自主權，不顧乙女已表明拒絕、不悅，仍一再接續藉機觸摸乙女身體，所為誠屬可責；暨斟酌被告坦承犯行，惟乙女及其法定代理人無欲與之調解，犯後態度尚可；並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17797號　　被　　　告　BJ000-H112064A 　　　　　　　　　　　真實姓名年籍地址詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號BJ000-H112064A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BJ000-H112064號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係彰化縣二林鎮之○○火鍋店（真實店名及地址詳卷）之同事，甲男明知乙女係未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，於112年7月6日某時、同日某時、同日某時、112年7月7日某時、112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘乙女不及抗拒之際，接續從乙女之身體後方摟乙女之肩膀並搖晃乙女，且將乙女之身體往甲男自己之身體方向靠攏，使乙女之身體背面貼到甲男自己之身體正面，持續約3 、4秒，以此方式對乙女為性騷擾。嗣乙女報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙女、乙女之父代號BJ000-H112064B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次、於112年7月8日15時許拍告訴人乙女之肩膀1次之事實。 2、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次，均係乘告訴人乙女不注意時所為之事實。 3、被告對告訴人乙女為上開行為時，知悉告訴人乙女未成年之事實。 2 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 1、被告於上開時間、地，對告訴人乙女為前揭性騷擾行為之事實。 2、被告知悉告訴人乙女未成年之事實。 3 證人即告訴人丙男於警詢及偵查中之證述證人戊男曾向告訴人丙男表示被告曾對其他女子為類似行為之事實。 4 證人即告訴人乙女之同學代號BJ000-H112064C號少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女)於警詢及偵查中之證述 1、證人丁女係○○火鍋店之員工，曾親眼目睹被告於112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘告訴人乙女不注意時，從告訴人乙女之身體後方摟告訴人乙女之肩膀並搖晃告訴人乙女，且將告訴人乙女之身體往被告自己之身體方向靠近，當時告訴人乙女之反應是躲開之事實。 2、告訴人乙女曾向證人丁女表示被告摟其肩膀之事實。 3、被告曾向證人丁女詢問告訴人乙女之年紀，證人丁女答稱告訴人乙女與其年紀一樣之事實。 5 證人即○○火鍋店老闆代號BJ000-H112064E號成年男子（真實姓名年籍詳卷下稱戊男)於偵查中之證述證人戊男曾聽聞○○火鍋店其他女員工表示被告也對其等摟肩之事實。二、被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。性騷擾防治法第25條第1項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。被告前揭性騷擾告訴人乙女之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨雖認被告意圖性騷擾，於112年7月間某時，在○○火鍋店內，向證人丁女聲稱其持有含催情成分之香水 1罐，詢問證人丁女要不要給告訴人乙女嗅聞，另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。惟按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，告訴人所指被告此部分之行為顯與修正前性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不合，自無法率以該罪責相繩，且證人丁女並未提起刑事告訴，故欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日檢　察　官陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃玉蘭

2024-10-29

CHDM-113-簡-2099-20241029-1