Know99判決書

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張哲倞上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34769號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁被害人即告訴人不及抗拒之際，以鋁罐碰觸告訴人臀部，侵害A女之身體及性自主決定權，顯然欠缺對於他人身體自主權之尊重，並造成A女身心受影響，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度非佳。佐以被告曾因與本案相類似罪質之妨害性自主案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於告訴人所造成之侵害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34769號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34769號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-H113088（真實姓名詳卷，下稱A女）互不相識，詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月24日早上11時許，在址設桃園市○○區○○路00號之寶雅中壢新生店，將鋁罐放進褲檔內，並趁A女逛街未防備且不及抗拒之際，至A女後方並以鋁罐碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而碰觸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2278-20250114-1

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2810號原告 AB000-A112762（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人 AB000-A112762之父（真實姓名及住居所詳卷）原告 AB000-A112762之父（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同訴訟代理人林健群律師被告游謹謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告AB000-A112762新臺幣貳拾萬元，及自民國113年 10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告AB000-A112762之父新臺幣壹拾萬元，及自民國1 13年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告AB 000-A112762預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告AB 000-A112762之父預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查：本件原告AB000-A112762（下稱甲女）為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告甲女及其法定代理人AB000-A112762之父（下稱甲女之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與之發生性行為之犯意，於民國112年11月19日，在其位於臺中市清水區之居處內，在未違反原告甲女意願之下，撫摸並以手指插入原告甲女陰道內而為性交行為一次。被告利用原告甲女尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告甲女合意發生性行為，係故意不法侵害原告甲女之性自主決定權，對原告甲女之身心發展，造成一定負面影響，使其精神上受有相當之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元；又被告前揭行為，已妨礙原告甲女之父對原告甲女保護教養內容之實施且情節重大，故原告甲女之父爰依民法第195條第3項之規定，請求被告賠償非財產上之損害30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，起訴請求：被告應分別給付原告甲女30萬元、原告甲女之父30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：願意賠償原告30萬元等語。四、本院之判斷：（一）原告主張被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年11月19日15時許，在其位於臺中市清水區之居處內，在不違反原告甲女意願下，與其發生性交行為一次等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6804號起訴書（見本院卷第19至20頁）、本院113年度侵簡字第19號刑事簡易判決（見本院卷第21至24頁）為證，被告對此亦未提出爭執，則被告對於14歲以上未滿16歲之原告甲女有前開合意性交之故意侵權行為，自堪信為真正。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。查：被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，仍與之發生性交行為，自係故意不法侵害原告甲女之身體、貞操等人格法益，應負損害賠償責任。又原告甲女與被告為性交行為時尚未滿16歲，其思慮尚未成熟，雖係自願與被告為性交行為，然於事發後仍將對其身心健康與人格發展造成負面影響，本案事發後，更將對其精神上造成相當程度之痛苦，則原告甲女主張因受被告前開不法侵害，其精神上受有相當程度之痛苦，而依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害者，洵屬有據。（三）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第195條第1項前段、第3項定有明文。又按民法第195條第3項規定立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。又前項條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子女而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養、保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所發生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「親權」（監護權）行使一項；倘子女遭性侵害，子女之身體自由受侵害，父母之精神當亦同受煎熬痛苦。查：被告對原告甲女為前開妨害性自主之行為，致原告甲女心理受有傷害，又原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，尚在原告甲女之父之緊密保護教養之中，被告於原告甲女智識未熟，以前開妨害性自主之行為不法侵害，致使原告甲女身心受創甚鉅，難謂原告甲女之父本於父母對未成年子女保護教養之身分法益未受不法侵害且無情節重大之情事，則原告甲女之父請求被告賠償非財產上損害，揆諸上開規定，並無不合。（四）復按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。查：被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告甲女為性交行為，其行為將影響原告甲女性自主界限認知之正常發展，爰審酌兩造之教育程度、身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為原告甲女得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，原告甲女之父得請求之精神慰撫金則以10萬元為適當，原告甲女、甲女之父逾此範圍之請求，即屬無據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項、第203條分別定有明文。查：本件請求係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法條規定，原告甲女、甲女之父就其等得請求給付有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。（六）從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲女20萬元、原告甲女之父10萬元之精神慰撫金，及均自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2810-20250114-1

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾煥博選任辯護人李欣倫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A112686（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）原為精華光學股份有限公司（下稱精華公司）同事，嗣Ａ女於民國112年9月離職。緣Ａ女於民國112年11月12日中午，參加精華公司前同事婚禮，離開會場時搭乘由前同事陳建霖所駕駛、搭載其配偶陳姿君（亦為Ａ女前同事）之自用小客車，欲返回臺北市南港區住處（地址詳卷），途中陳建霖先前往基隆市○○區○○路00號精華公司五堵廠放置婚宴禮盒，並順道自精華公司五堵廠載送甲○○返回其住處。詎甲○○為滿足己慾，竟基於強制猥褻之犯意，自同日下午2時許起，於行經基隆市七堵區某處至臺北市南港區Ａ女住處之前揭自用小客車上，欲親吻Ａ女，經Ａ女口頭推辭、肢體排拒，仍違反Ａ女之意願，接續強吻Ａ女嘴唇3、4次，而以此方式對Ａ女強制猥褻得逞。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人即告訴人AW000-A112686於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第15至24、81至83、143 至145頁）。　㈡證人陳建霖於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第85至90、153至154頁）。　㈢證人陳姿君於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第91至96、154至155頁）。　㈣證人即告訴人男友周○○（姓名詳卷）於偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第221至222頁）。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗陳建霖上開車輛行車紀錄器攝得影音轉錄光碟之勘驗筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第227至237頁）。　　㈥被告與告訴人之LINE與Messenger、告訴人與陳姿君之LINE對話紀錄截圖各1份（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775 號卷第31至40、105至114頁）。二、論罪科刑　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度台上字第1800號判決要旨參照）。查被告欲親吻告訴人，已遭告訴人口頭推辭、肢體排拒，猶仍為之，自已違反告訴人性自主決定意願而屬強制猥褻。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告數次強行親吻告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告為滿足己慾，竟不顧告訴人反對，強行親吻告訴人數次，顯未尊重告訴人之性自主決定權，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，有調解筆錄及準備程序筆錄存卷可按（本院卷第59至60、93頁），尚知反省，並具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度大學肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第10 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，信無再犯之虞，又參酌告訴人表示對於是否給予被告緩刑請法院依法處理，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年。　⒉惟為使被告確切知悉其所為對他人造成身心傷害，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人之性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次；且依刑法第93條第1項第1 款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾觀護人給予適當協助、督促及指導，以啟自新，並觀後效。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-13

KLDM-113-侵訴-24-20250113-1

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告 BA000-A112022（真實姓名及年籍均詳卷) 兼法定代理人 BA000-A112022A（真實姓名及年籍均詳卷) 共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師被告江政昌上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴字第16號妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第7號裁定移送而來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112022新臺幣200,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告BA000-A112022A新臺幣100,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告BA0 00-A112022預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告BA0 00-A112022A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯刑法第227條第3項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識原告BA000-A112022（下稱Ａ女），雙方並相約於同年 3月12日見面。詎被告可預見Ａ女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○ 便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00 巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3 時許，在上址○○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為，而故意不法侵害Ａ女身體權、貞操權及性自主決定權。又被告上揭行為亦造成Ａ女之父即原告BA000-A1120 22A（下稱Ａ女之父）基於與Ａ女間身分關係所生保護、教養子女以維持其身心健全成長之親權受侵害，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，並聲明：㈠被告應給付Ａ女新臺幣（下同） 800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付Ａ女之父300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：　　我不知道Ａ女的年紀，也沒有對Ａ女有強制的行為，我們是合意的情況下發生的，我有誠意跟原告和解。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識Ａ女，雙方並相約於同年3月12日見面，於同年3 月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址○ ○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為等情，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院刑事庭112年度侵訴字第16號刑事判決之事實及證據，而被告所涉妨害性自主案件亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 112年度偵字第3951號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第16號刑事判決判處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。次按未滿十六歲之人，無同意姦淫之意思能力，雖係得被害人之同意為之，仍不能阻卻其違法性，被害人請求給付慰撫金殊無不合（最高法院66年台上字第3484號民事判決意旨參照）。查被告雖係在不違反Ａ女意願之情形下與之發生性交行為，然被告與Ａ女發生前揭侵權行為時，Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，其性自主決定權未臻成熟，參以刑法第22 7條對未成年人為性交之保護意旨，未滿16歲者無同意性交之能力，是被告對14歲以上未滿16歲之Ａ女為前揭侵權行為，自已侵害Ａ女之身體、健康與性自主決定權，應堪認定。　㈢被告雖抗辯其不知道Ａ女的年紀，惟按所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其發生性交行為之對象可能係14歲以上未滿16歲之人，惟仍心存僥倖認為不會發生，而仍與該對象發生性交行為，可認其對於與自己發生性交行為之對象是否係14歲以上未滿16歲之人乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意。查被告於112年3月9日曾以LINE詢問Ａ女幾點下課，Ａ女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇，可惜不然想看到妳穿的樣子，好奇」等語，且關心Ａ女行蹤，要求Ａ女「等等到補習班說一下」，並對Ａ女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號不公開卷第156-159頁），可知被告已知悉Ａ女仍為在學之學生，且其就讀之學校仍須穿著制服並有補習需求，應可推知Ａ女為國中生或高中生，而於此就學階段之學生，多為16歲以下之人，僅有少數高中生已滿16歲，被告既知悉其發生性交行為之對象可能為國中生或高中生，而未曾向Ａ女確認年紀，被告顯有容任其與未滿16歲之對象發生性交行為之不確定故意。是以，被告已可預見其可能對14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為，主觀上具有不確定故意明確，應可認定被告對Ａ女有故意不法侵權行為。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈣又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查Ａ女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權時，尚未滿1 6歲，將致Ａ女之父須付出更多心力保護及教養Ａ女，以避免Ａ女產生陰影及偏差，足認Ａ女之父與Ａ女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌被告行為時明知原告斯時未滿14歲及16歲，心智發育尚未成熟，仍不思克制情欲而與原告性交，足認被告所為在相當程度上影響原告身心及人格之正常發展。併考量被告所為系爭侵權行為態樣、原告所受侵害程度、原告A女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告Ａ女之父係國中畢業，目前擔任水電師傅，月收入約3萬元，名下有車輛及房地；被告目前在藥局擔任門市人員，月收入約3萬餘元，名下沒有財產等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告Ａ女精神慰撫金200,000元、原告Ａ女之父精神慰撫金100,0 00元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付Ａ女200,000元、Ａ女之父100,000元，及均自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。　　八、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，並酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。九、本件係原告等於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-13

KLDV-113-訴-649-20250113-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1362號原告莊茜訴訟代理人蔡頤奕律師被告吳仲禮黃雪虹共同訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與吳仲禮前於民國85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工。原告於111年間新冠肺炎疫情高峰自大陸地區返臺，被告竟趁原告居住防疫旅館不得外出期間，於不詳時點交往，並在客廳沙發疑似發生性行為。原告即於111年11月3日與吳仲禮離婚，並請黃雪虹自行離職。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告並無交往，亦未發生性行為，且原告本未能證明被告發生性行為及其時間、地點、次數。又在現今憲法典範變遷之脈絡下，已轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人性自主決定權，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念，則原告以被告侵害其配偶權為由，請求被告賠償，自屬無據；縱認原告得為本件主張，然參酌原告所舉協議書之內容，足認兩造業已和解，吳仲禮亦已給付原告大筆資產及賠償金，則原告再為本件請求，顯屬無據，遑論原告至少在111年6月前即已知悉被告發生性行為之事實，卻迄至113年6月始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告與吳仲禮前於85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工；原告於111年1 1月3日與吳仲禮離婚等語，並提出離婚協議書、佳音英語應徵人員基本資料表、私立東華美語短期補習班勞工（職員）名卡及排班表等件為證（見本院卷第91至107頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告提出時效抗辯，然查：　　1.因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。　　2.本件原告提出的被告性行為錄影畫面截圖（見本院卷第15 5頁），畫面上的錄影日期為111年6月23日，又無證據足認原告是在更早之前知悉被告侵害配偶權之行為，則2年時效期間應自該日起算，原告於113年6月11日起訴（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁），尚未罹於時效。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）被告確有故意不法侵害原告之配偶權：　　1.原告主張：被告故意不法侵害其配偶權等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，然依下列證據，足認原告主張為真：　　　⑴前揭錄影畫面截圖的內容是，黃雪虹頭靠在沙發上，吳仲禮壓在黃雪虹身上，將黃雪虹雙腿架在肩膀上，顯然是在進行性行為（見本院卷第155頁）。截圖裡沒有拍到兩人性器交合，不過侵害配偶權的樣態，本不以性交為限。有這麼親密的肢體接觸，不管有沒有插進去，都侵害了原告的配偶權。　　　⑵卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書1）記載下列事項而經吳仲禮簽名蓋指印（見本院卷第13頁）：「本人吳仲禮係私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班負責人，與黃雪虹為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與黃雪紅開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、黃雪紅家中、本人父親租屋等地）多次發生性行為且有發生完性行為教其向校方提出請假的惡意行徑。本人與黃雪虹兩人在Line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在本人妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑶卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書2）雖有與認罪書1 前引文字相同的記載，不過從簽名跟指印，看得出跟它們不是同一份文件（見本院卷第75頁）。　　　⑷卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書3）則記載下列事項而經黃雪虹簽名蓋指印（見本院卷第15頁）：「本人黃雪虹係私立東華美語短期補習班行政人員，與公司負責人吳仲禮為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與吳仲禮開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、吳仲禮家中、吳仲禮父親租屋等地）多次發生性行為，且有發生完性行為後向校方提出請假的惡意行徑。本人與吳仲禮兩人在line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在吳仲禮妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑸卷附111年9月21日自願退股協議書另記載（見本院卷第5 7頁）：「現因乙方與公司行政人員黃雪虹發生不正當性行為」等語，並經吳仲禮簽名蓋指印，被告對於這份文書形式上的真正並不爭執（見本院卷第78頁）。　　2.被告雖否認在前揭認罪書1、2、3上簽名蓋指印云云，然當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第345條第1項定有明文。本件原告聲請鑑定該等認罪書上之筆跡及指紋，本院即命被告於113年12月17 日言詞辯論期日到庭（見本院卷第112頁），被告無正當理由而未到庭，意圖妨礙真實發見甚明，本院審酌上情，認該等認罪書確經被告簽名蓋指印，形式上為真正。　　3.據此，被告確有故意不法侵害原告之配偶權。（四）被告損害賠償之債業已清償：　　1.稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第736條、第737條、第 274條定有明文。　　2.本件吳仲禮簽名蓋指印的認罪書1，開頭概述吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為，並自承「這些做法對本人與妻子莊茜的家庭關係、夫妻感情、以及莊茜的精神生活都造成了嚴重影響，導致莊茜夜夜失眠，產生嚴重抑鬱狀況。並且因為黃雪虹頻繁在本人面前述說公司內大部分員工的不是（Annie Dale Phoebe Vivian等）導致了本人對於公司營運與管理的諸多誤判。嚴重影響公司整體運作與管理，自覺自己行為極其惡劣，並不適合再做負責人一職」，進而約定吳仲禮將個人物品從公司收妥帶走、積極配合原告進行學校移轉手續、並於111年9月30日前以匯款轉帳方式給付原告1,200萬元之損害賠償（見本院卷第1 3頁）。從前後文來看，所謂「認罪書」其實是原告與吳仲禮之間，就吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為一事所成立的和解契約。　　3.後來，就吳仲禮對於原告的損害賠償，原告與吳仲禮又先後於111年9月14日、19日、21日簽定補充協議書、補充協議書2、自願退股協議書，最終的和解內容是：⑴吳仲禮應於111年9月21日給付100萬元與原告；⑵吳仲禮應將若干不動產移轉登記於原告；⑶吳仲禮應將私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班股份移轉於原告（見本院卷第53至57頁）。　　4.其中，關於給付100萬元與原告部分，吳仲禮抗辯其已於1 11年9月8日、21日匯款合計324萬1,596元與原告，並提出手機網銀轉帳明細為證（見本院卷第131、133頁)，原告對此亦不爭執，堪可採認，並依前引民法第274條規定，黃雪虹於吳仲禮清償之範圍內，亦同免其責任。　　5.原告與吳仲禮既已和解，依法不得在約定的100萬元之外，另行請求吳仲禮給付金錢作為損害賠償；又就本院所見被告侵害原告配偶權的情事，原告顯然不能請求超過100 萬元的精神慰撫金，則黃雪虹已因吳仲禮前揭給付免其全部之損害賠償責任。原告復行請求被告賠償，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元、應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-10

TYDV-113-訴-1362-20250110-1

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第837號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳桀意選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像）沒收。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體「 WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎甲○○可預見A女為未滿1 8歲之少年，心智及性自主決定權均未臻成熟，竟仍分別為下列行為：　㈠於113年1月25日某時許，①基於以脅迫使少年製造性影像之犯意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與甲○○視訊聊天，將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，致A 女因畏懼甲○○上述脅迫言語，僅能依甲○○之脅迫持己手機與甲○○視訊通話，過程中A女即自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之裸露胸部、臀部等性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽。②甲○○於上開A女已裸露身體之視訊通話過程中，復另行起意，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，未徵得A女同意，即在A女毫無所悉而無從表達反對意思之情況下，以甲○○所有之手機（下稱本案手機）內建螢幕錄影功能，錄下A女於視訊通話期間自行裸露胸部、臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影像）。　㈡於113年1月25日取得本案性影像後之某時許，基於恐嚇取財之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、「不然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給」、「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還是不給」、「在（應為「再」）不回的話我就截圖傳群組了喔」等語，並將甲○○本案手機小額支付款項之付款手機門號設為 A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡訊後，要求A女將該簡訊中所載之小額消費驗證碼發送予己，若不從即將本案性影像對外散布等恫嚇言詞，致A女心生畏懼，欲利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，惟因A女並未聽從指示回傳驗證碼予甲○○而未遂。　㈢基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許後某時許，因不滿A女與其就刪除本案性影像之事發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以帳號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10人以上之多數人得取得本案臀部性影像並觀覽，甲○○即以此方式散布少年A女之本案臀部性影像。二、案經A女、AE000-Z000000000A即A女之父訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告甲○○之辯護人爭執A女於警詢陳述之證據能力，惟本院並未援引A女警詢中陳述作為認定被告犯罪之證據，故不贅論證據能力之有無。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第62 頁，刑事準備書狀雖稱對A女偵訊陳述有爭執，然於本院準備程序中辯護人已表示僅對A女警詢陳述之證據能力有爭執，其餘不爭執等語），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實之客觀事實經過均不爭執，然辯稱：我不知道A女是未滿18歲之少年，我以為A女已經成年等語。辯護意旨則為：被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識，該軟體規定可下載、使用之年齡超過17歲，而被告與A女對話內容中，A女均未向被告告知A女之實際年齡，且卷內事證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，故就被告涉犯犯罪事實一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢之違反兒童及少年性剝削防制條例部分，均請諭知無罪，另就涉犯犯罪事實一、㈡部分，無兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少法）第112條之加重其刑規定適用等語。經查：　㈠上開被告不爭執之犯罪事實客觀部分，核與A女於偵查、審理中之證述相符，復有被告手機「0000000000號」通聯調閱查詢單、IP位置查詢列印資料、「1988_.rm」之IG帳號資料（偵公開卷第33-43頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵公開卷第47-53頁）、A女警詢時提供之簡訊驗證碼截圖、與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【部分遮隱】（偵公開卷第 57-73頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、簡訊驗證碼截圖、遭散布至本案群組之裸露照片【已遮隱】（偵公開卷第 99-103頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部分遮隱】（偵公開卷第115-225頁）、A女及A女法代之代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）、A女警詢時提供之與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【未遮隱部分】（偵不公開卷第11-20頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、遭散布至群組之裸露照片【未遮隱】（偵不公開卷第25-27頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【未遮隱部分】（偵不公開卷第29-41頁）等證據在卷可憑；另被告為上開各犯罪事實時，為年滿18歲之成年人，而A女則為99年1月某日（真實出生日期詳卷）出生之12歲以上，未滿18歲之少年等情，亦有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3頁），是上揭事實均堪以認定。　㈡被告對A女為上開犯罪事實各次犯行時，對A女為12歲以上，未滿18歲之少年之事實，有所預見：　⒈按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，其成立雖係以被害人之年齡未滿18歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿18歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人為未滿18歲之人，且對於使未滿18歲之人被拍攝性影像亦不違背其本意，即足當之。　⒉證人A女於偵訊中同意檢察官開啟A女偵訊中所稱之模糊特效後，拍攝A女之面部照片（見不公開偵卷第25頁），由該面部照片可見A女臉部渾圓，仍略帶些許嬰兒肥，整體容貌明顯稚嫩，在外觀上並無一望即知已明顯年逾18歲之感，且A 女於案發時僅為甫滿14歲之少女，其年齡距滿18歲甚遠，顯無因年齡已近18歲而遭誤認之理，而被告於審理中供稱：我一開始跟A女用IG軟體電話視訊時，A女一開始有穿一件小可愛及真理褲，隱私部位沒有露出來，但A女臉有露出來等語（見本院卷第120頁），並於偵訊中供稱：我和A女有先視訊通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼等語（見公開偵卷第10 8頁），可見被告未與A女進行A女裸露身體之視訊通話前，已有與A女視訊聊天數十分鐘之情形，再於嗣後甫與A女開始進行視訊通話，然A女尚未裸露隱私部位前，被告已經有較長時間、數次看到A女之稚嫩臉龐，則斯時被告自可由A女之稚嫩外觀預見A女為未滿18歲之未成年少女甚明。況且，被告於偵訊中供稱：「（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一點、復古顏色，看起來比較老一點，所以看起來差不多是17 、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第108頁），可證被告於與A女視訊之過程中，主觀上亦非確信A女為已滿18歲之成年人，而是在A女已經開啟視訊特效拍攝之情況下，猶認為A女可能為17歲之未成年人，更可證被告與A女之互動過程中，藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女為未滿18歲之成年人乙節可以預見至明。　⒊又觀以被告與A女對話過程，被告向A女表示「嗯你剛剛說啥」後，A女向被告回稱「我媽打電話」，被告復稱「你是在旋轉我嗎？浪費我時間；現在打過來我等你到4分」等語後，A女則稱「打幾分鐘我媽叫我下樓」等語，由上開對話內容可見當被告向A女表示要求A女再次打電話給被告時，A 女的反應是一再提及「母親打電話過來」、「母親叫其下樓」等語，此等於短短對話內容中2次提及母親之反應，顯與已成年之人於生活上已經趨向較為獨立，而不會事事提及母親之情形相悖，反與未成年人因經濟上、照護上均有賴父母協助，而多會提及父母在身邊之情形相符，故依A女與被告之對話反應，亦可佐證被告對A女為未成年人一節，自有預見可能。此外，於本案群組中帳號「qp._.1013」之人「tag 」被告帳號，並稱「人家幾歲的妹妹你在變態三小啦」、另稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語後，被告則使用帳號「1988_.rm」回稱「還行怎樣？不然你出來」等語，有對話紀錄截圖在卷可參（見公開偵卷第115、119頁），則使用帳號「qp._.1013」之人既已向被告稱A女僅為「幾歲的妹妹」、「欺負一個妹妹」等語，倘被告已然明知A女為已滿1 8歲之成年人，被告理應向該帳號「qp._.1013」之人陳述A 女早已成年，已非年幼之未成年人，據理反駁帳號「qp._.1 013」之人，然被告未為此舉，反而向「qp._.1013」之人語帶輕佻之回應稱「還行」等語，益證被告應係掌握了A年幼可欺的特質而認A女因涉世未深，年齡幼小，不敢或不知如何反抗己之不法犯行，故而如此回應，由此亦能佐證被告對於A女屬未成年人一事，主觀上當可預見，實為灼然。　⒋另證人A女於審理中證稱：除了我之外，有其他大概跟我一樣 14歲左右的朋友有在使用「WE PLAY」軟體，我在玩「WE PL AY」軟體過程中也有碰到很多像是國中生、高中生在上面玩，國小、國中都有等語。被告則於本院審理中供稱：我知道有國、高中生在「WE PLAY」軟體裡面玩遊戲、交朋友，但沒有很多等語，堪認被告於使用「WE PLAY」軟體時，業已知悉該軟體中存在多數未成年之國中生、高中生使用該軟體，然被告於審理中亦明白坦承：我沒有採取措施去確認對方年紀、我看A女穿搭覺得可能是同年齡人，就沒有想那麼多，沒有跟A女確認年齡等語，可知被告在見及A女稚嫩臉龐、與A女有數十分鐘聊天之互動，又知悉「WE PLAY」軟體上可能存有國、高中生等未成年人使用之狀態，而顯可預見A女可能為未滿18歲之少年之情形下，未有任何詢問或確認A女年紀之舉，逕自依個人主觀判斷認定A女為成年人而對A女為本案行為，堪認被告對於A女之年齡究否為成年人一節，主觀上持漠視心態，即便A女為未成年人亦無所謂（否則被告理應持謹慎小心態度向A女確認年齡），其對A女為未成年人一情顯具不確定故意，已堪認定。也因此，被告辯稱：以為 A女為年滿18歲之成年人云云，並不影響本院認定被告對A女為未成年人一事具不確定故意之認定，被告辯解並無可採。　㈢對辯護意旨不予採信之理由：　⒈辯護意旨以：A女當時與被告視訊裸露身體時，有使用模糊特效，依被告所述被告因該特效主觀上並不知悉A女為未成年人等語。惟查，A女於偵訊中證稱：被告跟我視訊時我有露出臉，當時是短頭髮，有用模糊特效，模糊特效不會看不清楚臉，是有點亮、橫向模糊，看起來比較年輕那種等語。嗣於本院審理中證稱：我說的模糊特效作用是俗稱的美顏特效，目的是讓畫面中的人皮膚或氣色變得更好，讓細節的皺紋或毛孔消失，特效中會出現不清楚的地方是只讓臉部的坑疤皺紋看不清楚，用特效後還是可以看清彼此樣子只是有點修飾等語。由此以觀，A女使用手機之特效效果既為使A女氣色、皮膚更佳，並可讓臉部瑕疵修飾遮隱，與A女視訊通話之被告觀覽A女使用該特效後顯示之畫面中，A女只會因可能存在之皮膚上的瑕疵，氣色上的不佳被修飾，而更顯年輕、更顯稚嫩，蓋所謂美顏特效、修飾特效之目的係在使使用者更顯年輕，而非更為年老，此為當然之理。是A女使用該特效之結果既為A女顯示在通話中之外表狀態更為年輕，自無被告因該特效之使用，反會認為A女較其真實年齡為年老，而致認定A女為成年人之情形發生，故此部分辯護意旨尚難採取。　⒉辯護意旨另以：「WE PLAY」軟體註冊時已限定該軟體為「17 +」，表示17歲以上之人方可使用，被告當然會認為只有17 歲以上之人可使用該軟體，自無法預測A女竟為14歲之人等語。惟查，縱「WE PLAY」軟體之網頁使用年齡限制為「17+ 」，仍代表使用者在17歲以上即可使用該軟體，則該軟體使用者中即會出現僅為17歲之未成年人使用一情，被告自得以知悉，豈有被告會因軟體預設限制為17歲以上之人方可使用，而認定A女必為年滿18歲以上成年人之理？此顯不合邏輯。再者，參諸網路交友之特性，在無要求實名認證之情況下，任何人原本可隱匿杜撰自己之個人身分資料以登入軟體，且依被告於準備程序中供稱：註冊「WE PLAY」軟體不用填寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE PLAY」帳號等語，足見該「WE PLAY」軟體註冊時並無相關嚴密之年齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法律上或事實上之拘束力，被告自無由僅憑「WE PLAY」軟體註冊中記載之「17+」文字，即遽行依其主觀判斷信任A女必為成年人，故此部分辯護意旨亦無從對被告為有利認定。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護意旨均無可採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告甲○○於為犯罪事實一、㈠、①與犯罪事實一、㈠、②之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日施行，惟修正後條文僅增加「無故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見解明文化（修法前認重製行為在「製造」範疇內），實未變更構成要件及法律效果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不生有利或不利於本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律適用之說明：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害，係現實或將來，在強度上亦不以達到使被害人不能抗拒、完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105 年度台上字第2025號刑事判決參照）。經查，本案被告對A女為犯罪事實欄一、㈠、①之脅迫言詞後，A女因畏懼被告稱要找其家地址，擔憂父母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽，業據A女於偵訊、審理中證述明確，A女最初顯然不願意製造上開性影像，而係因被告之言語脅迫，而影響其意思自由始在遭恫嚇之情況下始自行製造性影像，是被告於犯罪事實欄一、㈠、①之所為，自已該當脅迫之要件。　　　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第 10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第372 5號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠、②部分，被告於偵訊中供稱：我跟A女視訊過程中第一次看裸體視訊覺得很好玩、很新奇，我沒有經過A女同意就錄起來，我沒有問A女等語，可知被告在未經A女同意且A女毫無所悉之狀態下，即竊錄A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處於不知被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　　　⒊另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，並以A女手機門號為小額付費後欲取得A女提供之驗證碼，係利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，依上開說明，應構成恐嚇得利未遂罪。　㈢論罪科刑：　⒈查A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為已滿18 歲之成年人，有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3 頁）。　⒉是核被告就犯罪事實欄一、㈠、①之所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年製造性影像罪；就犯罪事實欄一、㈠、②所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條，刑法第346條第3項、第2項之成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。　⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，固僅認被告構成一個兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，然查，被告於審理中供稱：我一開始在逼A女視訊時，沒有打算要偷拍，是在A女拍了裸露視訊後，才突然想到要偷拍，我有點好奇這樣做會怎樣，是一時興起等語（見本院卷第119頁），則本件被告係先以脅迫方式使A女因心生畏懼而自行製造裸露胸部、臀部之性影像後，透過視訊通話方式傳送予被告觀覽後，復另行起意在未經A女同意、A女不知悉之狀態下偷拍A女之性影像，自屬犯意各別、行為互殊而分別構成犯罪（即如本判決犯罪事實一、㈠、①；犯罪事實一、㈠、②之2罪），公訴意旨認被告此部分僅構成一罪，容有誤會，惟此部分應構成2罪部分，經本院於審理中告知被告此情（見本院卷第90頁），無礙被告實質答辯及防禦權行使，且檢察官於起訴書之犯罪事實一、㈠部分亦有敘明此部分犯罪事實，故均為本院審理範圍而得實質審理、裁判，併予敘明。另公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為係構成恐嚇取財未遂罪，則容有誤會，亦予敘明。　⒋刑之加重、減輕：　①兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告前開就犯罪事實欄一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢部分所為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪部分，既均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　②被告就犯罪事實一、㈡所為，係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告本部分犯行為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見A女為未成年人，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，先以恫嚇方式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下竊錄A女之性影像，並在取得竊錄之A女性影像後，對A女為恐嚇行為欲免除自身需付款之債務，其後，更將A女之性影像散布至群組中使群組內成員均得見及A女之性影像，　　對A女之身心健全發展形成較鉅之不良影響，此由A女於審理中陳述：被告讓其開始不太敢跟朋友接觸，怕被傷害，常常情緒突然崩潰或很常有起伏（且於陳述時有哭泣掩面，身體抖動，拭淚）等語，可見及此，足認被告所生損害已屬較為嚴重；再酌以被告犯後坦承客觀事實，然否認知悉A女年齡之犯後態度，並非坦承全部犯行，仍心存僥倖，犯後態度亦無從對被告為最有利認定；暨考量被告犯後雖有與告訴人A 女、A女之父表達願意調解之意願，然迄至本案辯論終結時仍未與告訴人2人調解成立或達成和解，未獲告訴人2人諒解，故犯罪所生危害客觀上亦無獲減輕；再酌之告訴人A女、A 父於審理中陳述之量刑意見（見本院卷第123-124頁），被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述國中畢業之教育程度、業水電、月薪新臺幣4萬元，未婚無子，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　　　　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。次按「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明文。另按「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦規定明確。經查，扣案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告於審理中供稱：就是本案使用手機等語（見本院卷第114頁），並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、㈠、①犯行之附著物；犯犯罪事實欄一、㈠、②之拍攝工具；犯犯罪事實一、㈡之供犯罪所用之物；犯犯罪事實一、㈢之附著物，故應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、同條例第38條第5項規定，及刑法第38條第2項規定，連同本案性影像、本案臀部性影像在內，於主文第2項之獨立項宣告沒收。　㈡至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋庸宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以脅迫方式使少年製造性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 犯罪事實一、㈠、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 犯罪事實一、㈡甲○○成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-837-20250109-1

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施俊州選任辯護人歐致豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1546號），本院判決如下：　　主　文施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　　犯罪事實施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠不爭執事實　　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去，獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷，且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可證。　㈡爭執事項　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應，實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪等語。　㈢經查：　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明：　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館，我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵存在。　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間，進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉意識不清，全然無印象等情，確屬實情。　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣你沒看見嗎你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全不認識對吧你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的為什麼沒有經過我的同意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉我問那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性交云云，並非可採。　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交，已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性交罪論處。　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷，是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識，無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著，很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子，她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前揭Instagram對話內容不符，無從採信。　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項　（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳坤宏選任辯護人張運弘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50892號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事　實一、甲○○於民國111年10月3日下午6時20分許，前往代號AE000-A 111473（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）在桃園市中壢區某處（詳卷）所經營之工作室消費，明知A女提供之按摩服務中不包含舔膝蓋之項目，竟於過程中基於強制猥褻之犯意，欲舔A女之膝蓋，而挨身靠向A女，經A女表示不同意並要求其離開後，竟以徒手環抱之方式，違反A女之意願，對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告甲○○被訴妨害性自主一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第177 頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告甲○○經檢察官以刑法第224條罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、工作地址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。三、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第177頁、第185頁），核與告訴人A女於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證訴（偵字第50892 號卷第17至23 頁、第43至45 頁背面、本院卷第54頁、第99至 100頁）相符，並有告訴人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第50892 號卷第49至59 頁、第73至83 頁、偵字第50892 號不得閱覽卷第33至37 頁背面、第61至71 頁、第 87-95 頁），以及告訴人所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第50892 號卷第25至27 頁）、告訴人於偵訊時手繪之工作室現場圖（偵字第50892 號卷第29頁）、現場照片（偵字第50892 號不得閱覽卷第39頁正反面）、桃園市政府警察局中壢分局112 年2 月7 日中警分刑字第1120001553號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑生字第111 7053453號鑑定書（偵字第50892 號卷第85至87 頁反面）、臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（偵字第50892 號卷第93 頁）、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷單（偵字第50892 號不得閱覽卷第17至21 頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似性侵害案件證物採集單（偵字第50892 號不得閱覽卷第25頁、第43頁）、監視錄影器畫面擷圖（偵字第 50892 號不得閱覽卷第41頁）、告訴人於社群網站TWITTER 之網頁頁面擷圖（本院審侵訴字第37號卷第47至51 頁、本院不得閱覽卷第17-18頁）、桃園市政府警察局中壢分局113 年4 月25日中警分刑字第1130010712號函暨員警職務報告（本院卷第65至67 頁）附卷可佐，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告欲舔A女之膝蓋，而挨身靠向A女，並以徒手環抱之方式強行抱住A女等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與A女間原有交易之約定，然被告竟為滿足一己性慾，仍在A女表示不同意之情形下，對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，惟念其犯後已與A 女和解，且終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第177頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第11頁），其因一時失慮而觸犯刑章，犯後與審理時到庭之告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可考（見本院卷第189至第190頁），本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為兼顧已成立和解被害人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官吳亞芝、檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：和　解　筆　錄　　原　告　AE000-A111473　（年籍詳卷）　　被　告　甲○○ 　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號上當事人間112年度侵附民字第57號就本院112年度侵訴字第88號刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月12日下午4 時55 分本院刑事第第七法庭和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　蘇品蓁　　書記官　曾淨雅　　通　譯　林冠丞二、到庭和解關係人：　　原　告　AE000-A111473 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　　（一）被告願給付原告新臺幣參拾萬元整，於民國一一三年十二月三十一日前給付新臺幣拾萬元，餘款貳拾萬元，應自民國一一四年一月十六日起，至全部清償為止，按月於每月十六日各給付新臺幣捌仟元，如有一期未給付，視為全部到期。（指定帳戶戶名：鄭季鋐，玉山銀行中原分行（808），帳號0000000000000）　　（二）兩造就本件其餘民事賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　AE000-A111473 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事第六庭　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2025-01-09

TYDM-112-侵訴-88-20250109-1