Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張展業 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年度簡 字第177號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第2720 5號、第29803號、第32450號、第32959號、第33885號、第34901 號、111年度偵緝字第1615號；一審移送併辦案號：111年度偵字 第45556號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第51381號、 第51377號、第18340號、112年度偵字第19298號），本院管轄之 第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為 第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 Ｑ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｑ○○知悉如提供個人行動電話門號予他人使用，可能幫助他 人掩匿自身身分以遂行詐欺或恐嚇之犯行，竟仍以縱有人以 其個人行動電話門號實施詐欺或恐嚇犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於民國110年7月20日至同年12月8日間 之不詳時間，於不詳地點，將其所申辦如附表一「註冊認證 手機號碼」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予真實姓名 、年籍不詳、綽號「小劉」之成年人，及其所屬之犯罪集團 成員使用（無證據證明Ｑ○○知悉「小劉」隸屬3人以上之犯罪 集團，且亦無證據可證「小劉」及其所屬犯罪集團成員為未 成年人），嗣「小劉」及其所屬犯罪集團成員（下合稱本案 犯罪集團成員）取得Ｑ○○提供之行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意 ，於附表一各編號「註冊時間」欄所示時間，以附表一各編 號「註冊認證手機號碼」欄所示之行動電話門號作為驗證之 用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊為GASH 遊戲點數會員，並取得如附表一各編號「GASH會員編號」欄 所示之會員編號後，於附表二各編號「詐欺/恐嚇方式」欄 所示時間，對附表二各編號「被害人/告訴人」欄所示之人 施以詐術或告以惡害，致其等陷於錯誤或心生畏懼，各自在 附表二各編號「購買GASH點數時間、地點」欄所示時、地， 購買附表二各編號「儲值之卡片序號/價金」欄所示之點數 卡，再將序號及密碼告知本案犯罪集團成員，本案犯罪集團 成員於附表二各編號「儲值之樂點會員編號/儲值交易時間 」欄所示時間，將該等點數轉入該欄所示會員編號，本案犯 罪集團成員乃以上開方式獲得與附表二各編號「儲值之卡片 序號/價金」所示金額等值之點數之利益。Ｑ○○因此獲得新臺 幣(下同)6,000元之報酬。 二、案經Ｍ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、丁 ○○、Ｊ○、午○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○、癸○○ 、巳○○、壬○○、丙○○、地○○、Ｆ○○、Ｇ○○、申○○、寅○○、戊○○ 、子○○、宇○○、天○○、Ｈ○○、戌○○、Ｅ○○、己○○、乙○○、丑○○ 、辛○○、未○○、Ｉ○○、Ｎ○○、亥○○分別訴由新北市政府警察局 第二分局、臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局 桃園分局、臺北市政府警察局信義分局、臺中市政府警察局 第四分局、新北市政府警察局新店分局、苗栗縣警察局大湖 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第二 分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告Ｑ○○及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力 （見本院簡上卷第302、303頁），且於言詞辯論終結前，均 不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成 時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。 二、至非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4規定反面解釋，同有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（見本院簡上卷第202、281頁），並有附表二各編號所示 之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告前揭具 任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩 者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交 付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。 查本案告訴人等因受詐欺、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數， 因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購 買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。 　㈡核被告所為，就附表二編號1至7、9至16、18至30、32至34、 36、38、39、41、42、44至46部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表二編號8 、17、31、35、37、40、43所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及同法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪 ，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，復經本院於審 理程序時告知相關罪名（見本院簡上卷第280頁），應無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈢被告以一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利 罪及幫助恐嚇得利罪，並侵害數名告訴人之財產法益，依刑 法第55條前段之規定，應從重論以一幫助恐嚇得利罪。 　㈣關於移送併辦部分(即附表二編號9至46)，均與起訴之犯罪事 實有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則， 應為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予 審理。 　㈤被告前於108年間，因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定， 復經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第1261號裁定定應執 行有期徒刑1年3月確定（下稱前案甲）；復因竊盜案件，經 本院以109年度中簡字第529號判處有期徒刑3月確定（下稱 前案乙），嗣經接續執行前案甲、乙，於110年4月13日因縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參（見本院111年度易字第2148號卷【下稱本院易字 卷】第31至35頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件，已構成累犯。考量被告於本案係貿然提供其 名下行動電話門號予「阿文」，便利「阿文」及其所屬犯罪 集團用以對告訴人、被害人實行詐欺得利及恐嚇得利犯行， 並導致各告訴人、被害人受有財產損害，其行為侵害財產法 益之性質與前案相同。且被告係於執行前開監禁處遇後約3 、4月左右即再犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思，提供本案門號卡供作為詐欺、 恐嚇後取款之工具，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定先加 後減之。 三、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表二編號10至46 所示部分，因與附表二編號1至8所示部分為裁判上一罪關係 ，本院應併予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量 刑因子，均有所變動，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌上 訴後併案部分之犯罪事實一節，為有理由。原判決既有上開 未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議 庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。　　 四、撤銷改判部分之量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其行動電話門 號予他人，容任他人從事不法使用，助長犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺及恐嚇得利之款項，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，均應予非難，惟被告犯後業已坦認犯行，然未能與 附表二所示告訴人等和解並賠償損害，兼衡附表二所示告訴 人等共46人、其等所受之損害共計174萬500元，考量被告並 未親自實施詐欺及恐嚇行為，僅係為正犯提供助力，於整體 犯行僅為邊緣性腳色，手段尚屬輕微，暨被告之前科素行與 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱有因提供上 開行動電話門號予他人而取得6,000元報酬（見本院簡上卷 第203頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告所交付之如附表一所示門號SIM卡，業經被告提供給真 實姓名年籍不詳之成年犯罪集團成員，是上開物品是否仍屬 被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收。 六、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　 按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述，則本院所認定 有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與原審檢察官求處罪刑之 事實不相符合，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款 與第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判 之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判 。依上開說明，本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依 通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官楊植鈞移送併 辦，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 註冊時間 註冊認證手機號碼 行動電話門號申辦時間 GASH會員編號 1 110年12月8日23時49分許 0000000000 110年7月20日 YZ0000000000 2 110年12月15日18時47分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 3 110年12月9日0時0分許 0000000000 110年7月20日 BZ0000000000 4 110年12月9日0時3分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 5 110年12月15日10時59分許 0000000000 108年2月17日 DZ0000000000 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺/恐嚇方式 購買GASH點數時間，地點 儲值之卡片序號/價金 儲值之樂點會員編號/ 儲值交易時間 證據資料 1 Ｍ○○ Ｍ○○於110年12月12日在遊戲平台尋找代儲值服務，詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「港台遊戲專業代儲」向其佯稱：可代儲值，而需Ｍ○○在「www.8788tw.com」申請交易，Ｍ○○即透過上開網站申請儲值2,000元之遊戲鑽石，集團成員續以LINE名稱「交易平台客服」佯稱：因其係初次使用，需儲值1萬元作為押金，其後押金將自Ｍ○○之中華郵政帳戶返還云云，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，而於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月12日14時16分（起訴書犯罪事實一、㈠誤載為晚間7時7分許，應予更正），以網路刷卡 序號0000000000號/1萬元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時19分 1、證人即告訴人Ｍ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第27205號卷【下稱偵字第27205號卷】第41至44頁） 2、告訴人Ｍ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27205號卷第57至58頁） ⑵GASH點數購買明細畫面翻拍照片（偵字第27205號卷第59頁） ⑶關於信用卡驗證碼之簡訊畫面截圖（偵字第27205號卷第60頁） ⑷港台儲值網頁面截圖（偵字第27205號卷第63至64） ⑸LINE對話訊息截圖（偵字第27205號卷第65至67頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第27205號卷第51至53頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第27205號卷第55頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（111年度偵字第29746號卷【下稱偵字第29746號卷】第123至127、131頁） 2 Ｋ○○ 集團不詳成員於110年12月12日間某時，化名「小惠」，透過「Just Dating」交友軟體認識Ｋ○○，後雙方以通訊軟體Line聊天，「小惠」稱雙方可見面，但須購買GASH點數消費云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月12日22時33分，在臺中市○○區○○○街00○0號OK便利商店柳陽店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 YZ0000000000/110年12月12日22時37分至23時18分間 1、證人即告訴人Ｋ○○於警詢時之證述（111年度偵字第29803號卷【下稱偵字第29803號卷】第45至47頁） 2、告訴人Ｋ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案相關資料： ⑴臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29803號卷第51至53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29803號卷第55至56頁） ⑶統一超商、OK便利商店繳費證明聯（偵字第29803號卷第57頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29803號卷第59至61頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29803號卷第63至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29803號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） ③至⑥ 110年12月12日23時6分，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平店 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元 ⑤序號0000000000號/1,000元 ⑥序號0000000000號/1,000元 合計1萬4,000元 3 Ｓ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日12時許，化名「林琳」，透過Zoe交友APP認識Ｓ○○，並以LINE、撥打電話向Ｓ○○佯稱：需其購買GASH點數以確認是否為詐騙集團，及因故需向其借錢，會再依其購買點數之發票還錢云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，以LINE將序號及密碼傳送與「林琳」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日12時42分，在桃園市○○區○○路000巷00號統一超商奇采門市 ①序號0000000000號/3,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日12時47分許至13時40分許間 1、證人即告訴人Ｓ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第49至65頁） 2、告訴人Ｓ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴LINE對話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81至85頁） ⑵通話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81、85頁） ⑶統一超商、全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第87、95、99至101頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第115至120頁） ⑸桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第32450號卷第121至123頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第69至80頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日1時26分，在桃園市○○區○○○路000○000號統一超商華愛門市 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元（起訴書犯罪事實一㈢漏載該筆序號，應予補充） ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧ 110年12月13日13時29分，在桃園市○○區○○○路000號全家便利商店中壢華勛門市 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計3萬8,000元 4 Ｒ○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月29日間，化名「智雅」，透過社群軟體臉書社團認識Ｒ○○，並以LINE名稱「智雅」、撥打電話向Ｒ○○訛稱：可以為其服務，但須購買GASH點數充為保證金，事後見面時再依購買點數單據返還現金予Ｒ○○云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送與「智雅」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日14時36分，在統一超商興生門市 ①序號0000000000號/5,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日14時50分至15時44分間 1、證人即告訴人Ｒ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第139至140頁） 2、告訴人Ｒ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第32450號卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第137至138頁） ⑶全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第141至145頁） ⑷臉書社團頁面截圖、LINE名稱「智雅」之對話訊息截圖（偵字第32450號卷第147至148頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第127至131頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日15時23分，在統一超商新里門市 ③序號0000000000號/5,000元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧至⑩ 110年12月13日15時29分，在統一超商東富門市 ⑧序號0000000000號/5,000元、 ⑨序號0000000000號/5,000元、 ⑩序號0000000000號/5,000元、 ⑪至⑬ 110年12月13日14時29分，在全家便利商店大里新榮門市 ⑪序號0000000000號/5,000元、 ⑫序號0000000000號/5,000元 ⑬序號0000000000號/5,000元 合計6萬5,000元 5 Ｏ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8、9日間，化名「周琳娜」，透過TINDER交友APP認識Ｏ○○，後以LINE名稱「周琳娜」向Ｏ○○佯稱：欲邀約Ｏ○○見面，但因任職公司不能隨便外出，需Ｏ○○預約並以購買GASH點數方式支付款項，待事後見面時再還錢予Ｏ○○，續撥打電話予Ｏ○○，冒稱係公司主管「阿龍」，佯稱：第一次約出去需支付保證金云云，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月14日20時39分，在統一超商頂美門市 ①序號0000000000號/5,000元 ②序號0000000000號/1,000元 EZ0000000000/ 110年12月14日20時52分至53分 1、證人即被害人Ｏ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32959號卷【下稱偵字第32959號卷】第39至43頁） 2、被害人Ｏ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32959號卷第105至107頁） ⑵購買GASH點數明細（偵字第32959號卷第109至111頁） ⑶統一超商電子發票證明聯影本（偵字第32959號卷第131頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32959號卷第63至79頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32959號卷第103頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） 合計6,000元 6 Ｔ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時許，化名「陳詩怡」，透過社群軟體臉書認識Ｔ○○，後以LINE名稱「陳詩怡」向Ｔ○○佯稱：可以進行性交易，但須先給「阿坤」驗證身份，見面時會依購買點數之單據退錢，續以LINE名稱「阿坤」向其佯稱：需其預先購買GASH點數及拍攝身分證正反面，以確保其不是警察云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「阿坤」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日23時13分、37分，在臺中市○○區○○路○段000號OK便利商店臺中綏遠門市 ①序號0000000000號/10,000元 ②序號0000000000號/10,000元 ③序號0000000000號/10,000元 ④序號0000000000號/10,000元 ⑤序號0000000000號/10,000元 EZ0000000000/ 110年12月16日23時28分至同年月17日2時19分間 1、證人即告訴人Ｔ○○於警詢時之證述（下稱偵字第29746號卷第35至39頁） 2、告訴人Ｔ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29746號卷第41至42頁） ⑵OK便利商店電子發票證明聯影本（偵字第29746號卷第43至45頁） ⑶LINE名稱「陳詩怡」、「阿坤」、「堂主」之個人檔案頁面、對話訊息截圖（偵字第29746號卷第47至51頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29746號卷第51頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29746號卷第85至87頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29746號卷第53至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29746號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、133頁） ⑥至⑧ 110年12月17日0時13分，在臺中市○○路○段000號OK便利商店臺中文心店 ⑥序號0000000000號/10,000元 ⑦序號0000000000號/10,000元 ⑧序號0000000000號/10,000元 ⑨至⑪ 110年12月17日0時26分，在臺中市○區○○街00號OK便利商店臺中梅亭店 ⑨序號0000000000號/10,000元 ⑩序號0000000000號/10,000元 ⑪序號0000000000號/10,000元 ⑫至⑲ 110年12月17日1時31分、2時7分，在臺中市○區○○路000○0號OK便利商店臺中柳川門市 ⑫序號0000000000號/1萬元 ⑬序號0000000000號/1萬元 ⑭序號0000000000號/1萬元 ⑮序號0000000000號/1萬元 ⑯序號0000000000號/1萬元 ⑰序號0000000000號/1萬元 ⑱序號0000000000號/1萬元 ⑲序號0000000000號/1萬元 合計19萬元 7 Ｌ○○ 集團不詳成員於110年12月12日凌晨前某時，在「YES 借貸網」刊登貸款訊息，適Ｌ○○於110年12月12日間凌晨見上開訊息，即依其內容與LINE名稱「信用貸謝耀德」聯繫並詢問借貸事宜，「信用貸謝耀德」向Ｌ○○佯稱：貸款已通過審核，然必須先提交保證金，公司財務才會安排外務當面撥款；又稱為使Ｌ○○盡快完成借款而先為其墊款，需Ｌ○○購買GASH點數還其墊款費用，又稱上開墊款被公司發現，需Ｌ○○另外以相同方式補上款項云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「信用貸謝耀德」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日13時7分許、②14時15分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商正南門市 ①序號0000000000號/3,000元 ②序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000/ 110年12月13日13時17分、14時18分 1、證人即告訴人Ｌ○○於警詢時之證述（111年度偵字第34901號卷【下稱偵字第34901號卷】第51至54頁） 2、告訴人Ｌ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴統一超商電子發票證明聯影本（偵字第34901號卷第59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34901號卷第61至63頁） ⑶LINE名稱「信用貸謝耀德」之個人頁面截圖、對話訊息截圖（偵字第34901號卷第75至105頁） ⑷借貸廣告頁面截圖（偵字第34901號卷第75、105頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第34901號卷第107至109頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第34901號卷第65至66頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第34901號卷第67至68頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） 合計6,000元 8 Ｐ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月14日前某時先透過通訊軟體SKYPE聯繫Ｐ○○，後雙方加為LINE好友後，Ｐ○○於110年12月14日傳送自拍影片予對方，該成員向Ｐ○○恫稱：若不依指示購買遊戲點數，即要將影片傳送予其他人觀看等語，而以此加害其名譽之事恐嚇Ｐ○○，致Ｐ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予對方，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月14日3時3分，在臺中市○○區○○○○路000號萊爾富便利商店臺中嘉明湖店 ①序號0000000000號/5,000元 EZ0000000000（起訴書犯罪事實一、㈧誤載為YZ0000000000，應予更正）/ 110年12月14日12時24分至17時6分 1、證人即告訴人Ｐ○○於警詢時之證述（111年度偵字第33885號卷【下稱偵字第33885號卷】第41至43頁） 2、告訴人Ｐ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、各類表（偵字第33885號卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33885號卷第49至50頁） ⑶告訴人Ｐ○○購買遊戲點數明細表（偵字第33885號卷第51頁） ⑷萊爾富超商電子發票證明聯影本（偵字第33885號卷第53至55頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第33885號卷第61至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第33885號卷第73頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） ②至④ 110年12月14日16時13分、14分，在臺中市○○區○○○○路○段000號萊爾富便利商店臺中中豐門市 ②序號0000000000號/1萬元、 ③序號0000000000號/1萬元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤至⑧ 110年12月14日16時59分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元、 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計5萬元 9 Ａ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日16時2分前某時，先由不詳管道認識Ａ○○，並自稱「美美」與Ａ○○相互加為LINE好友，「美美」即以LINE向Ａ○○誆稱：可提供按摩服務云云；續撥打電話予Ａ○○並自稱係「阿輝」並訛稱：須Ａ○○先購買GASH點數以查驗身分及支付保證金，保證金會再退還云云，致Ａ○○陷於錯誤，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「美美」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①②110年12月12日16時2分、③16時44分許/臺中市○○區○○路000號全家便利商店文明店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 ③序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000號/ 110年12月12日16時7分至47分 1、證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第45556號卷【下稱偵字第45556號卷】第45至49頁） 2、告訴人Ａ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第45556號卷第69至71頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第45556號卷第73至75頁） ⑶通聯紀錄畫面、LINE對話訊息截圖（見偵字第45556號卷第77至87頁） ⑷全家便利商店電子發票證明聯照片（見偵字第45556號卷第89至93頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（見偵字第45556號卷第51至52頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第45556號卷第57頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁）　 合計5,000元 10（112年度偵字第51381號併辦） 亥○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日16時21分許，透過通訊軟體Line認識亥○○，並佯稱有兼職援交，但須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月15日16時17分，在臺中市○○區○○路0號全家便利商店甲中門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日16時30分至18時52分許間 1、證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（111偵字第49989號卷二第41至42頁） 2、告訴人亥○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第49989號卷二第199至201頁） ⑵全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第49989號卷二第203至205頁） ⑶臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵字第49989號卷二第227至228頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第49989號卷二第207至212頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ⑥至⑩ 110年12月15日17時5分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪至⑮ 110年12月15日18時3分，在臺中市○○區○○路000號統一超商鈺英門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯110年12月15日18時9分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店大甲金雁門市 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰至⑳ 110年12月15日18時26分，在臺中市○○區○○○路0000號全家便利商店大安海墘門市 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 ⑳序號0000000000號/5000元 合計9萬元 11（112年度偵字第51377號併辦） 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時58分許，撥打電話予丁○○佯稱為APP客服人員，因系統有問題，自動提升為高級會員要退費，須依指示購買GASH遊戲點數云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月15日23時10分，在屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日23時17分至23時22分許間 1、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（111偵字第42693號卷第47至51頁） 2、告訴人丁○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵字第42693號卷第45、51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第42693號卷第53至54頁）　　 ⑶全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第42693號卷第59頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第42693號卷第55至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ② 110年12月15日23時20分，在屏東縣○○鎮○○里○○路000號統一超商鵬權門市 ②序號0000000000號/5000元 合計1萬元 12（112年度偵字第18340號併辦） Ｊ○ 詐欺集團不詳成員於110年10月28日22時許，透過交友軟體認識Ｊ○，並自稱「T」與Ｊ○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以驗證身分，以確保其不是警察云云，致Ｊ○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月12日13時52分，在臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時11分至14時50分許間 1、證人即告訴人Ｊ○於警詢時之證述（警卷第3至9頁） 2、告訴人Ｊ○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第11至12頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第13至15頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第17至19頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第21至23頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ⑤110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥110年12月12日14時38分，在臺北市○○區○○○路○段000號全家便利商店京吉門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦至⑧ 110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號統一超商吉祥門市 ⑦序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 合計3萬2,000元 13（112年度偵字第18340號併辦） 午○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日17時30分許，透過LINE通訊軟體暱稱「李家勁」認識午○○，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以核對身分交保證金云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日11時41分，在桃園市○○區○○路000巷0號1樓統一超商成豐門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日11時49分至12時49分許間 1、證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷第27至37頁） 2、告訴人午○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39頁） ⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第41頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第43至45頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） 合計7,000元 14（112年度偵字第18340號併辦） 辰○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日17時30分許，透過TINDER交友軟體認識辰○○，並自稱「欣雨」與辰○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日14時43分，在彰化縣○○市○○路○段00號全家便利商店彰化八卦山門市 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時48分至17時11分許間 1、證人即告訴人辰○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第51至54頁、本院簡上卷第203頁） 2、告訴人辰○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59至60頁） ⑵全家便利商店、OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第61至65頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至69頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第71至74頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至⑥ 110年12月12日16時3分，在彰化縣○○鄉○○街00號統一超商秀水門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦110年12月12日16時15分，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商秀中門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧至⑪ 110年12月12日16時20分，在4彰化縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店秀水好水門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫至⑭ 110年12月12日16時59分，在彰化縣○○市○○路000巷00號OK便利商店 彰化延平店 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 合計8萬3,000元 15（112年度偵字第18340號併辦） 黃○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過Hornet交友軟體認識黃○○，並自稱「陳浩天」與黃○○相互加為LINE好友，並佯稱欲約見面，須購買GASH遊戲點數云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日17時21分、17時42分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新北新戰門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日17時25分至19時38分許間 1、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（警卷第79至83頁） 2、告訴人黃○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85頁） ⑵統一超商、萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第87至91頁） ⑶LINE聊天紀錄（警卷第93至97頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第99至103頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③至⑥ 110年12月12日19時20分至21分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新店天廈門市 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦至⑫ 110年12月12日18時1分至18時2分，在新北市○○區○○街000號154-1號統一超商安博門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑯ 110年12月12日19時32分，在新北市○○區○○街000號348號統一超商安坑門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 合計10萬1,000元 16（112年度偵字第18340號併辦） Ｃ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日15時許，透過Paktor交友軟體認識Ｃ○○，並自稱「小雪」與Ｃ○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日16時18分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁四門市 ①序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日16時21分至17時30分許間 1、證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（警卷第107至108頁） 2、告訴人Ｃ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第111至112頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第113頁） ⑶LINE對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（警卷第115至117頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第119至120頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②110年12月12日17時24分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁三門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 合計8,000元 17（112年度偵字第18340號併辦） 連宥丞（原名連輿任） 犯罪集團不詳成員於110年12月12日17時53分許，透過交友軟體認識連宥丞，並與連宥丞相互加為LINE好友後，即向連宥丞恫稱：已駭進連宥丞手機，並取得通訊錄，要對其家人不利，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其 生命、身體之事恐嚇連宥丞，致連宥丞心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日21時42分，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店文山大王門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人連宥丞於警詢時之證述（警卷第123至124頁） 2、告訴人連宥丞（原名連輿任）遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第127至128頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第129至135頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第137至141頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日21時28分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商木新門市 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑤ 110年12月12日20時45分，在臺北市○○區○○街00巷00號25號統一超商文山門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥至⑧ 110年12月12日21時38分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商巨新門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月12日20時31分，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店保儀門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑮ 110年12月12日21時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店恆光門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 合計8萬元 18（112年度偵字第18340號併辦） Ｄ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日23時20分前某時許，透過Instagram認識Ｄ○○，並自稱「薇薇」與Ｄ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日23時26分，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 板橋新慶門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（警卷第147至149頁） 2、告訴人Ｄ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第151至152頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第153至158頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第158至164頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第165至167頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日23時54分至12月13日0時6分，在新北市○○區○○路00號統一超商新兆圓門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 ⑤序號0000000000號/500元 合計8,500元 19（112年度偵字第18340號併辦） 宙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日，透過探探交友軟體認識宙○○，並自稱「阿文」、「阿豹」與宙○○相互加為LINE好友，並佯稱其為公司公關，新客人要建立資料，須先購買GASH遊戲點數云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月13日13時17分，在新竹市○區○○路0號萊爾富便利商店新竹廣場門市 序號0000000000號/1000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時23分許 1、證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警卷第171至173頁） 2、告訴人宙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁） 　⑵萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第177頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第179至180頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第181至182頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 20（112年度偵字第18340號併辦） 癸○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日18時42分前某時許，透過臉書認識癸○○，並自稱「王賢茹」與癸○○相互加為LINE好友，並佯稱有從事按摩，須先購買GASH遊戲點數繳交保證金云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日19時21分至25分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店高雄建順門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人癸○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第185至186頁；本院簡上卷第203頁） 2、告訴人癸○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第187至188頁） 　⑵OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第189至195頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第197至203頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ④至⑨ 110年12月12日18時42分至45分，在高雄市○○區○○○路000號OK便利商店高雄大昌門市 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧序號0000000000號/10000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑯ 110年12月12日19時37分至20時15分，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店高雄莊敬門市 ⑩序號0000000000號/10000元 ⑪序號0000000000號/10000元 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 ⑮序號0000000000號/10000元 ⑯序號0000000000號/10000元 ⑰至㉑ 110年12月13日0時0分，在高雄市○○區○○○路00○00號OK便利商店高雄大豐門市 ⑰序號0000000000號/10000元 ⑱序號0000000000號/10000元 ⑲序號0000000000號/10000元 ⑳序號0000000000號/10000元 ㉑序號0000000000號/10000元 ㉒至㉖ 110年12月13日0時8分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店 高雄建順門市 ㉒序號0000000000號/10000元 ㉓序號0000000000號/10000元 ㉔序號0000000000號/10000元 ㉕序號0000000000號/10000元 ㉖序號0000000000號/10000元 合計25萬5,000元 21（112年度偵字第18340號併辦） 巳○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月28日透過臉書認識巳○○，並自稱「Devon」、酒店經理與巳○○相互加為LINE好友，並佯稱在酒店上班若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日14時18分，在新北市○○區○○路00號統一超商永興門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日14時30分許 1、證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷第207至208頁） 2、告訴人巳○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第209至210頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第211頁） 　⑶LINE對話紀錄、交友軟體、通話紀錄擷圖（警卷第213至217頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第219至220頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 合計2萬元 22（112年度偵字第18340號併辦） 壬○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日13時31分前某時許，透過交友軟體認識壬○○，並自稱「穎」與壬○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日13時31分，在 臺北市○○區○○路00號統一超商明日門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時48分至14時9分許間 1、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第225至226頁） 2、告訴人壬○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第227頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第229至230頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第231至233頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ⑤至⑥ 110年12月13日14時1分，在臺北市○○區○○街000號187號統一超商漢中門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 合計3萬元 23（112年度偵字第18340號併辦） 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日18時57分前某時許，透過臉書認識丙○○，並自稱「陳曉柔」、「琪琪」與丙○○相互加為LINE好友，並佯稱以3000元遊戲點數為代價援交云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月13日18時57分，在新北市○○區○○路○段000號OK便利商店八里龍米門市 ①序號0000000000號/3000元 BZ0000000000/ 110年12月13日19時6分至22時43分許間 1、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第237至239頁） 2、告訴人丙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第241至242頁） 　⑵萊爾富便利商店、OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第243至244頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第245至248頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ②至④ 110年12月13日19時49分至20時14分，在 新北市○○區○○路○段000○000號萊爾富便利商店北縣米倉門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤至⑦ 110年12月13日21時31分至32分，在新北市○○區○○路○段00號、59號萊爾富便利商店八里聖心門市 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧至⑪ 110年12月13日22時32分，新北市○○區○○路○段00號48號50號統一超商龍米門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 合計7萬6,000元 24（112年度偵字第18340號併辦） 地○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月6日透過TINDER交友軟體認識地○○，並自稱「華東」與地○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致地○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1、3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月13日8時39分，臺中市○○區○○路00號統一超商靜大門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月12日13時8分 1、證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警卷第257至258頁） 2、告訴人地○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第259至260頁） 　⑵全家便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第261至262頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第263至271頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第273至275頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25、183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119、123頁） ③至⑥ 110年12月12日20時9分，在台中市○○區○○○道○段0巷00號統一超商東海門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑥序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時17分至22時30分許間 ⑦110年12月12日22時26分，在台中市○○區○○○道○段000號全家便利商店沙鹿德光門市 ⑦序號0000000000號/3000元 合計2萬5,000元 25（112年度偵字第18340號併辦） Ｆ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月10日透過臉書認識Ｆ○○，並自稱「琪琪」與Ｆ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月13日21時17分至22時7分，在高雄市○鎮區○○路00號OK便利商店高雄廣西門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 BZ0000000000/ 110年12月13日21時15分至22時57分許間 1、證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述（警卷第279至282頁） 2、告訴人Ｆ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第283至284頁） 　⑵OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第285至287頁） 　⑶通話紀錄、臉書頁面擷圖（警卷第289至290頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第291至293頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ④至⑦ 110年12月13日22時46分，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商慶華門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 26（112年度偵字第18340號併辦） 庚○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月7日16時許透過「乾杯」交友軟體認識庚○○，並自稱「周周」與庚○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月14日19時41分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中福大門市 序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時49分許 1、證人即被害人庚○○於警詢時之證述（警卷第297至299頁） 2、被害人庚○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第301至302頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第303頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第309至312頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第305至306頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 27（112年度偵字第18340號併辦） Ｇ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過臉書認識Ｇ○○，並自稱「詩詩」與Ｇ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月14日16時4分，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店華港門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日16時14分許 1、證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述（警卷第313至314頁） 2、告訴人Ｇ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第315至316頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第317頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第319至327頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第329至331頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 合計2,000元 28（112年度偵字第18340號併辦） 申○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過ZOE交友軟體認識申○○，並自稱「陳瑜瑜」與申○○相互加為LINE好友，並佯稱欠缺生活費，要求見面借款1000元，須先購買GASH遊戲點數確認身分云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月14日21時42分至46分，在台南市○○區○○街0號萊爾富便利商店 永康巧遇門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日21時51分至22時53分許間 1、證人即告訴人申○○於警詢時之證述（警卷第337至338頁） 2、告訴人申○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第339至340頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第341頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第343至344頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁）　　　　　　　 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁）　 合計1萬4,000元 29（112年度偵字第18340號併辦） 寅○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日13時17分許透過ROOIT交友軟體認識寅○○，並自稱「瀅瀅」與寅○○相互加為LINE好友，並佯稱要約出來見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日13時6分至24分，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/3000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時11分至13時31分許間 1、證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警卷第347至351頁） 2、告訴人寅○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第353至354頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第355頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第357頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第359至360頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計5,000元 30（112年度偵字第18340號併辦） 卯○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過交友軟體認識卯○○，並自稱「君兒」與卯○○相互加為LINE好友，並佯稱要相約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、④、⑤ 110年12月15日17時42分，在臺南市○○區○○○街000號統一超商好巧門市 ①序號0000000000號/3000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日15時53分至17時49分許間 1、證人即被害人卯○○於警詢時之證述（警卷第363至367頁） 2、被害人卯○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第369至370頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第371至373頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第375至376頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第377至379頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②、③ 110年12月15日15時48分至16時12分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南長順門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/1000元 合計1萬3,000元 31（112年度偵字第18340號併辦） 戊○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過Instagram認識戊○○，並自稱「曉雅」、「豹哥」與戊○○相互加為LINE好友後相約見面，即向戊○○恫稱：有8個從綠島剛放回來的大哥，身上背很多人命，不缺你這一條，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月15日13時21分，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號8號統一超商銳陽門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時31分至15時38分許間 1、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第383至387頁） 2、告訴人戊○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第389至390頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第391至393頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第395至397頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第399至401頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ③至④ 110年12月15日15時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店康福店 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計4,000元 32（112年度偵字第18340號併辦） 子○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月30日透過Tinder交友軟體認識子○○，並自稱「欣雨」與子○○相互加為LINE好友，並佯稱要約援交，要先確認身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月15日20時50分，在桃園市○○區○○路00號OK便利商店桃園埔新門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時57分至20時55分許間 1、證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷第405至408頁） 2、告訴人子○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第409至410頁） 　⑵美聯社、OK便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第411至413頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第415至417頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第419至422頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②至④、⑩至 ⑪ 110年12月15日19時48分至20時22分，在桃園市○○區○○路00號美廉社桃園長春店 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑤至⑨ 110年12月15日20時43分，在桃園市○○區○○路00號 39號統一超商詠康門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬7,000元 33（112年度偵字第18340號併辦） 宇○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日透過Tinder交友軟體認識宇○○，並自稱「李雅潔」與宇○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，要先核對身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月15日19時10分至34分，在嘉義市○區○○路000號全家便利商店嘉義鑫愛門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時14分至19時39分許間 1、證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警卷第425至427頁） 2、告訴人宇○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第429至430頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第431頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第433至442頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第443至444頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計1萬6,000元 34（112年度偵字第18340號併辦） 徐詳恩 詐欺集團不詳成員於110年12月16日10時許，透過臉書認識徐詳恩，並自稱「嬌嬌工作室」與徐詳恩相互加為LINE好友，並佯稱要約按摩，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致徐詳恩陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月16日14時9分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商雲崗門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月16日14時14分許 1、證人即告訴人徐詳恩於警詢時之證述（警卷第447至449頁） 2、告訴人徐詳恩遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第451至452頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第453頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第455至456頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第457至459頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計6,000元 35（112年度偵字第18340號併辦） Ｈ○○ 犯罪集團不詳成員於110年11月20日17時53分許，透過Tinder交友軟體認識Ｈ○○，並自稱「清風」與Ｈ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｈ○○傳送不明人士遭人砍殺流血畫面影片，並恫稱：不依指示購買GASH遊戲點數，可能會斷手斷腳等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｈ○○，致Ｈ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月16日16時7分，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時16分許 1、證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述（警卷第465至466頁） 2、告訴人Ｈ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第467至468頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第469至471頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第473至476頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第477至479頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬5,000元 36（112年度偵字第18340號併辦） 戌○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日，透過探探交友軟體認識戌○○，並自稱「銘」與戌○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月16日16時53分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時5分許 1、證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警卷第483至487頁） 2、告訴人戌○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第491至492頁） 　⑵統一超商點數序號卡（警卷第493頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄翻拍照片（警卷第495至500頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第501至502頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬元 37（112年度偵字第18340號併辦） Ｅ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時30分許，透過Tinder交友軟體認識Ｅ○○，並自稱「陳建」與Ｅ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｅ○○恫稱：要購買點數給錢，否則會對其不利，威脅到住的地方找人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｅ○○，致Ｅ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日17時48分，在高雄市○鎮區○○里○○○路000號統一超商雄捷門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時29分至20時4分許間 1、證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述（警卷第505至507頁） 2、告訴人Ｅ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第509至510頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第511至515頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第517至522頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第523至526頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑤至⑧ 110年12月16日19時48分，在高雄市○鎮區○○○路00000號統一超商捷心門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月16日18時25分，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄大遠百門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 合計6萬元 38（112年度偵字第18340號併辦） 己○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月16日8時30分許，透過LesPark交友軟體認識己○○，並自稱「nini」與己○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日18時35分，在高雄市○○區○○里○○路00號統一超商 惠民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日18時43分許 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第529至539頁） 2、告訴人己○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第541至542頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第543至546頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第547至563頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第565至570頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計2萬元 39（112年度偵字第18340號併辦） 酉○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過交友軟體認識酉○○，並自稱「小雅」與酉○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月16日20時14分，在臺中市○○區○○路0號萊爾富便利商店 西屯逢甲門市 序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時19分許 1、證人即被害人酉○○於警詢時之證述（警卷第575至577頁） 2、被害人酉○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第579至580頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第581頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第583至589頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第591至592頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 40（112年度偵字第18340號併辦） 乙○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時11分許，透過SKOUT交友軟體認識乙○○，並自稱「陳建」與乙○○相互加為LINE好友後相約性交易，即向乙○○恫稱：需購買遊戲點數付保證金，否則會威脅其家人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日16時17分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號OK便利商店湖口中正門市 ①序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時24分至18時37分許 1、 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第595至597頁） 2、告訴人乙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第599至600頁） 　⑵統一超商、OK便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第601至609頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第611至615頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第617至622頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至③ 110年12月16日17時43分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商王爺門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑨ 110年12月16日18時25分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商達陞門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬1,000元 41（112年度偵字第18340號併辦） 丑○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日23時42分，透過探探交友軟體認識丑○○，並自稱「阿軒」與丑○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日21時49分，在臺南市○區○○○路000號全家便利商店台南公園門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日21時59分至110年12月17日0時40分許 1、證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第625至628頁） 2、告訴人丑○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第631至632頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第633至637頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第639至644頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第645至648頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④、⑨至 ⑩ 110年12月16日22時25分至23時20分，臺南市○區○○里○○○路00號統一超商華園門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑤至⑥ 110年12月16日22時28分，在台南市○區○○路0號統一超商龍成門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑪110年12月17日0時18分，在臺南市○○區○○路000號統一超商荻亞門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫110年12月17日0時28分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南新博門市 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬110年12月17日0時32分，在:台南市○區○○路○段00號統一超商新東育門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭110年12月17日0時37分，在臺南市○區○○里○○路000號，在統一超商成商門市 ⑭序號0000000000號/5000元 合計7萬元 42（112年度偵字第18340號併辦） 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月17日1時22分前某時許，自稱「可可」透過LINE通訊軟體認識辛○○，並佯稱要約援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月17日1時22分，在台南市○區○○路000號全家便利商店 台南崇德門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月17日1時34分許 1、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警卷第651至653頁） 2、告訴人辛○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第655至656頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第657頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第659至668頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第669至670頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁）　 合計2,000元 43（112年度偵字第18340號併辦） 未○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日16時11分許，透過Lespark交友軟體認識未○○，並自稱「tong銅」與未○○相互加為LINE好友並相約見面後，即撥打電話向未○○恫稱：其為幫派份子，要確認是否為警職人員，需購買遊戲點數付保證金等語，並傳送恐嚇影片，而以此加害其生命、身體之事恐嚇未○○，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日15時8分，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商鑫盈佳門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日15時9分至18時54分許間 1、證人即告訴人未○○於警詢時之證述（警卷第673至681頁） 2、告訴人未○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第683至684頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第685至695頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第697至700頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第701至711頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑥至⑨ 110年12月16日18時29分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商新蓮盈門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑫ 110年12月16日18時35分，在花蓮縣○○市○○路○段000號統一超商蓮昌門市 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑰ 110年12月16日15時2分，花蓮縣○○市○○路000號全家便利商店花蓮博愛門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 合計8萬5,000元 44（112年度偵字第18340號併辦） Ｉ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日19時12分前某時許，透過交友軟體認識Ｉ○○，並自稱「小雅」與Ｉ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察或軍人云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4、5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日21時4分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商重愛門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日20時37分至21時21分許間 1、證人即告訴人Ｉ○○於警詢時之證述（警卷第719至720頁） 2、告訴人Ｉ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第721頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第723至735頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第737至746頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307、361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125、127頁） ④ 110年12月15日20時29分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ④序號0000000000號/1000元 ⑤、⑦ 110年12月14日19時12分，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑦序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時20分至20時57分許間 ⑥、⑧至⑮ 110年12月14日19時58分至59分，在高雄市○○區○○里○○路000號統一超商春陽門市 ⑥序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑫序號0000000000號/1000元 ⑬序號0000000000號/1000元 ⑭序號0000000000號/1000元 ⑮序號0000000000號/1000元 ⑯至⑰ 110年12月14日20時39分，在高雄市○○區○○里○○○路0000號 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱、⑲ 110年12月15日20時47分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 45（112年度偵字第18340號併辦） 玄○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月13日，透過交友軟體認識玄○○，並自稱「梓熙」與玄○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數以確認身分云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月12日18時11分，在臺中市○○區○○路000號117號美廉社大里新生店 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日18時17分至18時53分許間 1、證人即被害人玄○○於警詢時之證述（警卷第751至752頁） 2、被害人玄○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第753至754頁） 　⑵全家便利商店、美聯社點數序號卡（警卷第755頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄、簡訊擷圖（警卷第757至772頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第773至775頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至④ 110年12月12日18時29分，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店 大里新大益門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計6,000元 46（113年度偵字第19298號併辦） Ｎ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8日，透過探探Tinder交友軟體認識Ｎ○○，並自稱「嘉良」與Ｎ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月16日20時23分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時28分至20時49分許間 1、證人即告訴人Ｎ○○於警詢時之證述（113偵字第19298號卷第83至86頁） 2、告訴人Ｎ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵字第19298號卷第87至88頁） 　⑵基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字第19298號卷第89至91頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（113偵字第19298號卷第97至105頁） 　⑷全家便利商店、OK便利商店、統一超商點數序號卡（113偵字第19298號卷第107至111頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（113偵字第19298號卷第63至66、113頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（113偵字第19298號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④ 110年12月16日20時40分，基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆欣豐門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 合計2萬元 合計被害總額174萬500元 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-6-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1744號 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴字第136號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第26536號、111年度營偵字第166 4號、111年度營偵字第2202號、112年度偵字第2766號、112年度 偵字第3196號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈暘展所處之刑部分，均撤銷。 沈暘展所犯之共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之 共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告沈暘展提起上訴，檢察官並未上訴，而被告於本 院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，其他部分不再主張， 經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第152-153頁）。是 本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其 他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍， 如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：我沒有拿槍，人也不是我綁的，我要與 告訴人丙○○和解，請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。 三、原判決認被告沈暘展所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安 全罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與黃 建智撥打電話向丙○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財未 遂之行為，為接續犯之實質上一罪。被告與黃建智以一行為 同時對丙○○、乙○○2人先後為傷害、妨害行動自由及恐嚇等 犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條 規定，被告從一重論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇 危害安全罪。被告與黃建智就本案犯行間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告與黃建智前揭傷害、剝奪行動自 由、恐嚇危害安全及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告與黃建智著手實行恐嚇取財行為， 然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯 罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。至被告行為時僅19歲，依修正前之民法第12條規定， 尚非屬「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告係成年人故意對 少年犯罪部分，容有誤會。合先敘明。 四、經查： （一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。 （二）惟查，告訴人丙○○於本院審理時表示願意原諒被告（見本 院卷第160頁），原判決未及審酌，尚有未妥。故被告上 訴意旨以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告不思以正確方式處理金錢糾紛，竟夥同黃建智剝 奪告訴人2人之行動自由，及傷害、恐嚇告訴人2人，暨向丙 ○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財，被告所為實有不該 ，應予責難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 參與程度及角色分工情形、犯後於本院審理時均坦承全部犯 行，未與告訴人乙○○達成和解，告訴人丙○○已表示願意原諒 被告，暨衡酌被告於本院所述之學經歷及家庭狀況，分別量 處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另被告另犯有他罪，之後還會再合併定應執行刑，為免無益 之訂定，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定 ，爰不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 剝奪行動自由罪及傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1744-20250123-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第172號 上 訴 人 即 被 告 簡俊義 義務辯護人 陳慧錚律師 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字 第871號，中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6881號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備、審理時已明 示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第90、136頁)，依據 前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑 事項進行審理。 二、被告上訴意旨略以：原審判決依照累犯加重有所違誤，被告 於原審之審判程序已當庭與告訴人和解，原判決仍諭知4個 月有期徒刑，實屬過重，而被告經濟困難，無力易科罰金， 又領有殘障手冊，行動不便，以社會役替代繳納罰金亦有困 難等語等語。 三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪。依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。再依刑法第25條第2項規定，減輕其刑後，量處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，上開宣告 刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理 由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 　㈠本案適用累犯加重並無違誤： 　　被告前於①103年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以103年審訴字第2307號判決判處有期徒刑5 月確定；②104年間因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度 簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定；③103年間因妨害性 自主案件，經臺灣屏東地方法院以104年侵訴字第30號判決 判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）以105年度侵上訴字第55號駁回上訴 確定，上開①至③案件，經高雄高分院以105年度聲字第1514 號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並於106年8月13日徒 刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 為憑（見本院易卷第143頁至第165頁、第375頁至第394頁） ，而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及請加重其刑，並 指出認定方式復提出刑案查註記錄表已為佐證，業已就被告 構成累犯一事說明證明方式並指出證明之方法，原審另依此 查詢前開判決及裁定以為佐證，並使檢察官、被告及辯護人 於本院一審訊問時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項 表示意見（易卷第372頁），檢方已就被告構成累犯之事實 詳加說明、指出證明方法，原審也已經給被告就累犯部分說 明之機會，原審認定累犯之程序並無不當。而考量被告上開 前科，本案前揭案件係被告行為時回溯5年內執行完畢者， 自能論以累犯，並無何犯罪時間久遠不能論累犯之問題。考 量除恐嚇取財部分外，妨害性自主(個人得自主決定是否及 與何人發生性行為之性行為自由)本質上為仍具備妨害自由 的色彩，與本案之恐嚇危害安全罪(內心不受恐懼之自由)之 罪質雖有不同，但也非完全無關，而細觀被告前開妨害性自 主前案乃對未滿16歲女子為性交罪，而本案行為時被害人年 僅19歲，並尚在就學中(偵一卷第39頁)，於當時之法律規定 下仍未成年，其年紀尚輕、社會經驗及歷練尚淺，也無一定 之經濟、人脈基礎，參酌前案之犯罪類型，被告已展現對於 未及成長而較為弱勢之年輕者犯案之趨勢，並且經過前案之 執行後仍不知收斂改進。且被告前案經過刑之執行，若其果 真有悛悔之心，應極力避免更犯他罪，但觀其前科素行，於 107年間因竊盜案件臺灣高雄地方法院判處拘役50日、於108 年間因竊盜案件遭臺灣高雄地方法院判處拘役55日、經臺灣 高等法院高雄分院判處有期徒刑5月、於109年間因恐嚇取財 案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月，被告就算經過 刑之執行仍屢屢犯案，前科累累，顯然遭執行一事對於被告 未生絲毫矯正、嚇阻效力，被告仍漠視法秩序，其對於前案 刑之執行毫無反應，法敵對意識明確且強烈，本案縱構成累 犯之案件與本案罪質非完全相同，但考量上情並綜合判斷， 認被告並無司法院大法官釋字第775號解釋理由書所指之因 加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案 爰適用刑法第47條第1項規定加重其刑，故原審認為被告乃 累犯並加重其刑度，於法並無違誤。 　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量 權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其 內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，並審酌被告僅因不滿告訴人與蔣鎔安有所接觸，竟不 思以和平理性之方法解決，即率以上開之方式恐嚇告訴人以 索取金錢，並使告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該；惟念及 被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可； 並參以告訴人於原審審理時表示願接受被告當庭道歉，希望 被告能改過自新之意見（易卷第318頁）；兼衡被告自陳大 學肄業之智識程度、育有1名未成年子女、有肢體障礙之狀 況、無業，收入來源為政府補助，為低收入戶之家庭經濟狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法， 均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀， 並未偏執一端，且已將被告與告訴人和解、肢體障礙、經濟 情況考量在內，被告上訴再主張相同事由，自無從當作再為 減輕之依據，況刑法第346條第1項之法定刑度為6月以上5年 以下有期徒刑，本案被告在累犯加重、未遂減輕之下，所受 4月有期徒刑之宣告已屬法定最低刑度，無從再減。是原審 判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍 ，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦 屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤、陳俐吟、莊承頻 、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-21

CTDM-113-簡上-172-20250121-1

簡上
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號 上 訴 人 即 被 告 戴仁豪 上列被告因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國113年6月28日所 為113年度簡字第288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年 度偵字第48149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告戴仁豪犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準，及沒收扣案之商業本票簿1本、彈簧刀1把。經核其 認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持。就本件 事實、證據及理由，均引用附件所示第一審刑事簡易判決所 記載，並補充如下。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：法官脅迫我承認罪刑，不然就 要收押我本人，怕失去工作只好聽從法官請求判3個月可易 科罰金，但收到簡易判決是判4個月、可易科罰金，覺得司 法不公沒道理可言，本票是我拿給警察的，是被害人自己簽 的，我確實有帶彈簧刀、把彈簧刀拿出來，是因為我有在玩 生存遊戲，當天是朋友找我去的，現場還有看到阿鈞打被害 人，我是要休息才把刀拿出來的，怕他們傷害被害人云云( 見簡上卷第17、39至41頁)。 三、經查： ㈠、告訴人吳凱偉因未經同意使用他人手機刷信用卡付費，共犯 陳佩君、張順偉遂於民國111年11月15日0時許，邀請告訴人 至陳佩君位於桃園市○○區○○路00巷00號4樓之4住處，陳佩君 即帶共犯鍾凱鈞、田家慶至陳佩君上開住處，而由張順偉、 鍾凱鈞及田家慶毆打告訴人並強押告訴人至陳佩君上開住處 1樓搭乘王顗鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），由田家慶於同日3時59押告訴人至桃園市○○區○○路 0段000號6樓之怡香旅館636號房間內，嗣告訴人向被告表示 欲連繫家人並返家拿錢始能處理款項，告訴人乃於電話中藉 機告知母親游美霞遭囚禁情形，隨後由王顗鈞駕駛A車搭載 被告、告訴人及不詳男子前往告訴人位於桃園市八德區住家 取款之際，桃園市政府警察局八德分局四維派出所員警獲報 前往該處，逮捕被告並自被告身上搜索扣得內含告訴人簽立 36萬元本票1紙之商業本票簿1本及彈簧刀1把等情，為被告 所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查中(見偵卷第79 至86、173至176頁)、證人即告訴人之母游美霞於偵查中(見 偵卷第173、175至176頁)、證人即共犯張順偉、鍾凱鈞、田 家慶於警詢(見偵卷第299至305、323至328、343至348頁)證 述明確，且有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄 表(見偵卷第21頁)、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表(見偵卷第69至75頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯嫌指認表(見偵卷第87至93、319至321、359至36 1、377至379、403至409頁)、監視器畫面截圖(見偵卷第97 至103頁)、刑案現場照片(見偵卷第105至125頁=同卷第423 至444頁)、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第133至135頁) 、游美霞庭呈之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第181至183頁)、 檢察事務官112年1月10日勘驗筆錄(見偵卷第191至221頁)、 警員陳威守職務報告(見偵卷第223頁)、公路監理電子閘門 系統查詢(見偵卷第421頁)等在卷可佐，均堪認定。 ㈡、而被告自陳為朋友邀約於上開時間至上開旅館房間，並攜帶 扣案之彈簧刀到場、在現場將彈簧刀拿出來使用，且有看到 綽號阿鈞之人在現場毆打告訴人，待告訴人簽立本票後將告 訴人載返家取款等節，核與證人即告訴人於偵查中證稱：我 於111年11月15日凌晨3、4點的時候，被其他人押進去旅館 ，之後被告跟一個男生進來，被告先跟我聊天，亮刀子出來 ，在我旁邊玩刀子邊要求我簽36萬元的本票，我很害怕就簽 本票，被告說不配合簽本票就要把我的手腳筋割斷，到早上 要我拿出36萬元，但我拿不出來，早上7點多他們手機還我 ，我就跟游美霞聯繫、趁被告沒注意傳LINE說我被押著簽本 票，被告不讓我出旅館房間，後來被告叫原本擄走我的駕駛 人載我回去拿錢，被告坐在副駕駛座，被告在車上勸我要配 合、幫他拿到這筆錢，我之前完全不認識被告等語(見偵卷 第174頁)、證人游美霞於偵訊時證稱：當天7點多的時候告 訴人打電話給我，講到一半換被告跟我講話，他說告訴人因 為偷東西被發現、在他那裡要簽本票，被告說有人對告訴人 動手，他叫對方先不要動手，先跟我講講看，被告說要來我 家跟我講，因為告訴人有簽本票等語(見偵卷第175頁)之情 節相符，衡酌上情，一般人不相關之人理應不會應他人邀約 於凌晨3、4時至旅館房間、見他人毆打告訴人後仍在旁把玩 彈簧刀，則被告稱其僅係在玩生存遊戲云云，顯不可採。而 被告顯然係與共犯陳佩君、張順偉、鍾凱鈞、田家慶、王顗 鈞及前揭不詳男子具有犯意聯絡，始知告訴人遭人強押至上 開旅館，則被告到場後在告訴人面前把玩彈簧刀之行為，顯 係恫嚇、限制告訴人行動自由、逼迫告訴人簽立本票、令告 訴人返家取款之方法，是被告就本案非法方法剝奪他人行動 自由、恐嚇取財未遂之犯行，當與其餘共犯具有犯意聯絡及 行為分擔，被告稱要休息才把刀拿出來、怕他人傷害告訴人 云云，顯係事後狡卸之詞。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 四、次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自 由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告夥同 他人共同對告訴人施以奪行動自由及恐嚇取財未遂之犯行， 對告訴人人身安全及社會秩序危害不淺，實應非難；惟姑念 其犯罪後於本院調查中終能自白犯行，態度尚可，其恐嚇取 財之犯行復屬未遂，其犯罪所生尚未生實際之財產上損害； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、智識程度及 資力等一切情狀，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後酌處 有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條各款所列情狀，予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客 觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，難認原判決 量刑有何違誤或不當。 五、綜上所述，原判決認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應 予駁回。 六、至被告聲請傳喚田家慶、陳佩君、張順偉、鍾凱鈞等人，然 前開證人經本院合法傳喚均於審理期日無正當理由未到庭， 且上開證人均經檢察官另以112年度偵字第50626號追加起訴 ，現由本院以113年度原訴字第67號案件審理，並分別遭通 緝中，有該追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參(見簡上卷第47至72頁)，故均認無再次傳喚之必要。 二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明 文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未在監、 在押，此有本院送達證書、高等法院前案案件異動查證作業 在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-簡上-521-20250120-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃世一 上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期 徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位 使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位 點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭 火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟 燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與 鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取 水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。 二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家 庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄 少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃 虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃 虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處） 至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上 開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、 強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎 乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行 動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人 住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於 乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元 給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹 你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告 訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車， 導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨， 以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護 令裁定。 三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下 稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分 　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅 於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見 於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁） 、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認 被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視 器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近 尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放 機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時 撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀 上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有 發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢， 而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證 明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。 二、事實欄二部分 　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有 何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人 ）的互動就是這樣云云。經查： （一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定 延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被 告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行 為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告 供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被 告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處 找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告 訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為， 被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告 後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你 祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時 ，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車 扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證 人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表 （警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二 卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、 本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認 ，亦堪認定。 （二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來 找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就 不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢 以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾 斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱： 被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品 放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上 課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給 他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元 給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒 ，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟 隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語 大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車 拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以 「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以 腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試 看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、 「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸 跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴 人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴 人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐 嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年 度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度 簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上 字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事 裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為 證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語 辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告 訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼 續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為 ，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客 觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被 告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。 （三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告 訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車 尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害 告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外， 被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用 暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹 門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認 告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求 順利脫身，方交付100元給被告。 （四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云 。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出， 最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生 活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴 人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等 情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵 害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確， 衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之 成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感 到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因 家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前 ，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反 保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常 均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯 不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保 護令等犯意。 （五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪 （一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心 生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇 被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫 嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索 討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付 金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人 ，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為 該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。 （二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告 訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告 對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。 （三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失 火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部 分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之 恐嚇取財罪論處。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時 ，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃 附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸 火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告 訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二 所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並 以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所 為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件 ，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不 良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否 認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取 得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所 得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

訴
臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　111年度訴字第302號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張育晨 選任辯護人 沈怡均律師 葉孝慈律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第351 7號），本院判決如下： 　　主　文 張育晨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張育晨認其與林皓宇間有債務糾紛，為處理該糾紛，遂於民 國108年12月20日晚間10時25分許（追加起訴書誤載為21日7 時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載其友人黃秋華及林皓宇，至位於臺中市○○區○○路0段000 號之城市水棧汽車旅館，與黃秋華之友人謝依辰會合（黃秋 華、謝依辰所涉傷害及妨害自由等部分，業經檢察官另為不 起訴處分確定）。張育晨為追討欠款，竟基於傷害及剝奪他 人行動自由之犯意，自同月21日凌晨某時起，在該旅館房間 內，要求林皓宇簽立本票並給付新臺幣（下同）10萬元，並 向林皓宇恫稱：倘未依限籌足款項將加以毆打等語，使林皓 宇心生畏懼，不敢任意離去而當場簽立本票；張育晨於同月 21日清晨某時，不滿林皓宇未積極籌款，遂持鐵棍毆打林皓 宇之背部與手腳等部位，隨後於同月21日上午，駕駛上開車 輛強押林皓宇至位於臺中市○○區○○○街0段000號之OK便利商 店外，令林皓宇於當日上午10時28分許，在該處自林皓宇名 下之郵局帳號00000000000000號帳戶內，提款1萬元後交予 張育晨，張育晨再接續駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋 華與謝依辰前往屏東縣，並在同月22日凌晨3時許，途經屏 東縣○○市○○街00號旁，以及位於同市大武路237巷之珍鑽社 區等處時，多次以刀背敲擊林皓宇頭部，並以鐵棍毆打林皓 宇，致其受有額頭開放性傷口2處（約7公分）、右耳開放性 傷口（約2公分）、左手肘開放性傷口（約1公分）、左大腿 開放性傷口（約5公分）、右膝開放性傷口（約2公分）、下 背鈍傷及頭部開放性傷口4處（約10公分）等傷害。後張育 晨駕駛上開車輛北上，謝依辰在途中之國道古坑服務區自行 離去，張育晨則駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華，前 往黃秋華位在南投縣○○鄉○○路000號之住處休息，在該處接 續向林皓宇恫稱：如未依限籌足款項將加以殺害等語，而以 上述強暴、脅迫之方式剝奪林皓宇之行動自由。嗣林皓宇在 其行動自由遭剝奪近2日後，始於同月22日下午4時許，趁張 育晨熟睡之際逃脫而重獲自由。 二、案經林皓宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項規定之不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告 以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均 同意有證據能力或表示對證據能力無意見（見本院卷一第25 9頁，本院卷二第73頁），且迄至言詞辯論終結時未聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規 定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告張育晨固坦承於108年12月21日駕車搭載告訴人林 皓宇至OK便利商店等情，惟否認有何傷害及剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：108年12月20日我未前往城市水棧汽車旅館 ，同月21日告訴人有請我在OK便利商店停車，但我不知告訴 人在該處下車之原因，同月22日我忘記自己有無在南部或南 投，我不知南投縣○○鄉○○路000號為何處，我不曾傷害、恐 嚇告訴人或剝奪告訴人之行動自由等語。 二、經查，被告於108年12月21日上午，駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載告訴人至位於臺中市○○區○○○街 0段000號之OK便利商店，告訴人旋於當日上午10時28分許， 在該處自其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內提款1 萬元，以及告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告於本院審 理時供述在卷（見本院卷一第257至258頁），核與證人即告 訴人於偵查及本院審理時、證人謝依辰於偵查中具結後證述 之情節大致相符（見偵一卷第195至198、215至219頁，見本 院卷一第323至346頁），且經本院勘驗上述提款現場監視器 錄影光碟屬實，並有本院勘驗筆錄、郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細、臺中榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷 勢照片在卷可稽（見偵一卷第71至89頁，本院卷一第269至2 75頁），是此部分之事實，首堪認定。 三、被告有如犯罪事實欄所示之傷害及剝奪他人行動自由犯行： 　㈠證人即告訴人於偵查中具結後證稱：我與被告間有金錢糾紛 ，我、被告及其女友黃秋華於108年12月20日晚間，同乘車 牌號碼000-0000號自用小客車，至位在臺中市○○區○○路0段0 00號之汽車旅館，被告隨即於同月21日凌晨要求我簽立本票 及籌款10萬元，並以「若不配合，將帶我至南部交由他人處 理」、「款項倘短少1萬將毆打我1小時」之言語恫嚇我，我 遂假意配合簽立本票，被告於同月21日清晨又計畫至我家取 款，我表示至我家未必能順利取款，被告便持鐵棍毆打我身 體及手腳，我遂於同月21日清晨至位在華美西街2段357號之 超商提款1萬元，當時被告有下車監視我行動，之後被告、 黃秋華及謝依辰載我至屏東，被告要求我下車並持鐵棍等物 毆打我，復要求我上車，於同月22日凌晨3時許，至屏東縣○ ○市○○街00號附近，又持刀毆打我頭部，復要求我下車，並 持棍棒毆打我，上車後再至位於同市大武路237巷之珍鑽社 區，在以刀背毆打我頭部，後來我在車輛駛往南投之途中， 向謝依辰求救，謝依辰表示其無能為力，並在古坑休息區搭 乘計程車先行離開，車上僅餘我、被告與黃秋華，一同至黃 秋華位在南投縣名間鄉南田路附近之住處，被告要求我向黃 秋華之父親佯稱自己因與他人鬥毆而流血，又以將取我性命 之言語恐嚇我，要求我必須在當晚7時前籌得6萬8,000元， 之後我於同月22日下午4時許，趁被告熟睡之際逃脫，上述 期間我人身自由皆遭限制，所受傷勢即如上開診斷證明書之 記載，過程中謝依辰曾拿食物及飲料給我，黃秋華之父親亦 有拿便當給我等語（見偵一卷第195至198、218至219頁）。 　㈡證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：被告於108年12月間 ，在位於臺中市大雅區之汽車旅館，持鐵棍毆打我手腳、身 體及背部，逼迫我籌款給他，當時謝依辰及被告女友均在場 ，翌日上午我依被告指示，下車至位於華美西街之便利商店 提款，當時我因被告在旁而未對外求救，之後被告駕車前往 屏東，我在屏東繼續被毆打，其中右膝傷勢便是在屏東遭鐵 棍毆打所造成，我直至同月22日才逃脫等語（見本院卷一第 323至346頁）。 　㈢證人謝依辰於偵查中具結後證稱：當初被告在城市水棧汽車 旅館房間內，以鐵棍毆打告訴人手腳及背部，並以言語恐嚇 告訴人，當時告訴人有簽立本票，之後被告載我、告訴人及 黃秋華前往屏東，並在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路23 7巷等處，多次將告訴人拖下車，以棒球棍與刀子毆打告訴 人，告訴人有流血，其頭部及腳部有受傷，被告有說要弄死 告訴人，之後我們又北上，我在國道古坑服務區搭乘計程車 先行離去，離開前有拿麵包與水給告訴人等語（見偵一卷第 91至92、215至219頁）；於本院審理時具結證稱：當初被告 有在汽車旅館及路邊毆打告訴人等語（見本院卷一第374至3 80頁）。 　㈣證人黃秋華於本院審理時具結後證稱：當初我與被告、謝依 辰一同至城市水棧汽車旅館，當時告訴人身上有傷，之後被 告駕車搭載我、告訴人及謝依辰前往屏東，我坐在副駕駛座 ，告訴人與謝依辰坐在後座，途中被告曾下車在車輛附近傷 害告訴人，當時我在車上，因感到害怕而哭泣，不敢親眼觀 看被告傷害告訴人之過程，但我有看見告訴人受傷，我因被 告恐嚇告訴人而感到害怕，向被告表示我想回家，後來被告 帶我與告訴人至我位在南投縣○○鄉○○路000號之住處，當時 我父親有幫告訴人包紮，但被告不讓告訴人離開我住處等語 （見本院卷一第381至390頁）。 　㈤觀諸員警案件報告所附國道車行資料、南投縣車輛辨識資料 及沿途監視器錄影畫面截圖，可見車牌號碼000-0000號自用 小客車於108年12月20日晚間10時25分許進入城市水棧汽車 旅館，於同月22日上午7時6分許至同日上午9時13分許，沿 國道自臺南縣善化區行駛至南投縣名間鄉，並於同月22日上 午9時21分許行經名間鄉彰南路與名松路之交岔路口（見偵 一卷第11至15頁），此情核與上述證詞一致。 　㈥綜上，證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華所證述被告毆打 、恐嚇告訴人及剝奪告訴人行動自由之經過，互核大致相符 ，並與上述告訴人所受傷勢部位、車牌號碼000-0000號自用 小客車之行車路線等情相合；且證人謝依辰所證述「被告在 城市水棧汽車旅館房間內以鐵棍毆打告訴人手腳及背部」、 「被告在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路237巷等處，在 車外以刀、棍毆打告訴人」、「謝依辰在國道古坑服務區離 開前提供告訴人飲食」，以及證人黃秋華所證述「被告在車 旁傷害告訴人」、「告訴人在南投縣○○鄉○○路000號獲黃秋 華父親照料」等具體細節，皆與證人即告訴人證述之內容吻 合，足徵證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華上述證詞屬實 ，是依上開證據，堪認被告為處理自己與告訴人間之債務糾 紛，而以如犯罪事實欄所示之方式毆打、恐嚇告訴人，並剝 奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之 傷害，且使告訴人因此簽立本票，並將提領之款項1萬元交 予被告。 四、對被告有利證據及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　㈠依上述提款現場監視器錄影光碟之勘驗結果，雖可見告訴人 於108年12月21日上午10時28分許，在OK便利商店提款時， 四肢動作流暢正常，裸露在衣物外之頭頂、面部、雙耳正面 、頸部正面及雙手手背均無傷痕及血跡；惟當時告訴人身著 長袖衣褲，證人即告訴人、證人謝依辰所證述告訴人在提款 前遭被告毆打之背部與手腳等處，大部分為衣物所遮掩，且 證人即告訴人、證人謝依辰與黃秋華，已明確證稱告訴人提 款後又接續遭被告毆傷，自難僅憑上述監視器所攝得告訴人 片刻之活動狀況及小部分裸露在外之身體部位，即遽認告訴 人無遭傷害之事實。 　㈡辯護人固以：告訴人在汽車旅館、便利商店及國道服務區時 ，均有脫逃或求救之機會卻未為之，且依上述提款現場監視 器錄影光碟結果，告訴人在便利商店提款之際未見被告在旁 ，難認告訴人人身自由遭受限制等語，為被告辯護。惟查， 告訴人係由被告駕車搭載前往便利商店提款等情，業據被告 供述在卷，並經本院認定明確，已如前述，可見證人即告訴 人所證述其該次提款時，係由被告隨同在其近處一事屬實； 而上開監視器拍攝畫面僅侷限在便利商店提款機前一角，自 難僅憑該畫面中未見被告身影，即逕認當時被告不在告訴人 近處；又被告在案發期間，沿途多次持刀、棍等兇器毆打告 訴人，並以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人受 有多處傷勢且內心驚懼不安，依當時告訴人之身心狀況，以 及其所面臨被告身在近處、隨時可能對自己施加強暴之情境 ，實難期待告訴人得以任意脫逃或對外求救。故上開辯護之 詞，並不足採。 　㈢辯護人固以：證人即告訴人就其受傷經過所為之證述，前後 不一，不可採信等語，為被告辯護。惟考量證人即告訴人在 偵查與本院審理中到庭作證時，距案發之際已有相當時日， 且其遭毆傷之傷勢甚多，自難期待其精確記憶並陳述自己遭 毆傷過程之細節，當不能僅憑其證詞前後枝節之差異，即逕 認其歷次證詞均不可信。是上開辯護之詞，並不足採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條固於108年12 月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟此一修正， 僅係將罰金數額調整換算，並未變更犯罪構成要件及法定刑 ，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時法，合先敘明 。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。至於上述恐嚇及強制行為， 皆屬剝奪他人行動自由行為之一部，均不另論恐嚇危害安全 及強制罪。被告上開剝奪他人行動自由犯行，為繼續犯。而 其毆打告訴人之數傷害舉動，乃基於單一之犯意，於密切接 近之時、地所為，應論以接續犯；另其在剝奪他人行動自由 犯行繼續中，接續傷害告訴人，係以一行為同時觸犯傷害及 剝奪他人行動自由罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以傷害罪處斷。 三、被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並 於106年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認 在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重 最低本刑；而被告上開前案係犯強制未遂罪，其於執行完畢 後僅約2年，又以本案犯行侵害他人之行動與意思決定自由 ，罪質相同且情節更加嚴重，可見其對於刑罰之反應力甚為 薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為處理自己與告訴人 間之債務糾紛，即恣意剝奪告訴人之行動自由近2日，並持 刀、棍等兇器多次毆打告訴人頭部、軀幹與手腳等部位，又 以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，手段兇殘，造成告訴人 受有上開多處非輕之傷勢，且內心承受莫大之恐懼，所為實 應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，迄今未曾尋求與告 訴人和解之犯後態度，及告訴人表示請求從重量刑之意見（ 見本院卷一第412頁，本院卷二第82頁）；並參酌被告有妨 害自由、以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務等與本案罪 質相類之前科（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前 案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、上述被告獲取之款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦 未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、至被告持以傷害告訴人之刀具、鐵棍，雖屬供犯罪所用之物 ，惟均係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒 收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追 徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣 告沒收。 伍、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨固以： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以如犯 罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人交付其所提領之款 項1萬元。 ㈡被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外， 另早在108年12月19日下午3時許起，即基於剝奪他人行動自 由之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至位於臺中 市○○區○○路0段0號之超商前，旋在該車內以短刀刺傷告訴人 ，致告訴人難以自由活動，並向告訴人恫稱：「你要是敢跑 ，我就讓你死」，造成告訴人心生畏懼，不敢私自下車，而 妨害告訴人之行動自由。 ㈢因認被告此部分亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、惟查： 　㈠被告與告訴人於108年8月至同年12月間，因投資、借貸等事 ，金錢往來頻繁，且告訴人曾提供自己帳戶予被告使用，並 代為提領匯入之款項一情，業據證人即告訴人於警詢時證述 明確（見偵一卷第40至41、49至61頁），並有郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行帳號0000000000 00號存摺影本在卷可稽（見偵一卷第83至89、93至125頁） ，可見案發時被告與告訴人金錢糾葛甚深，佐以證人謝依辰 於偵查中證稱：案發時被告表示告訴人積欠其金錢等語（見 偵一卷第216頁），本案實難排除被告因與告訴人發生債務 糾紛，出於追討欠款之意思而向告訴人索取金錢之可能，自 不能僅憑證人即告訴人之指證，遽認被告具有不法所有之意 圖而以恐嚇取財罪相繩。 　㈡又公訴意旨雖認被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人 之行動自由外，早在108年12月19日下午3時許起，即已剝奪 告訴人之行動自由，然此部分犯行除證人即告訴人之指證外 ，尚乏其他補強證據可以佐證，自難僅憑該單一之指證，遽 認被告有該部分剝奪他人行動自由之犯行。 　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪 之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分， 有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院111年度訴字第302號卷㈠ 本院卷㈠ 本院111年度訴字第302號卷㈡ 本院卷㈡ 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2057號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3517號卷 偵二卷

2025-01-17

PTDM-111-訴-302-20250117-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第48號 上 訴 人 徐玄奕 即 被 告 上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第204號中華民國113年9月27日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37665號、113年度 偵字第2092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐玄奕部分撤銷。 徐玄奕公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　謝其明為林青勇擄鴿勒贖集團成員（業經以臺灣臺南地方檢 察署檢察官以111年度偵字第15140等號組織犯罪等案提起公 訴，以下稱前案），認識徐玄奕。由於林青勇擄鴿勒贖集團 需要人頭帳戶，作為隱匿恐嚇被擄鴿主所匯款項至其集團的 路徑洗錢之用，而徐玄奕亦缺乏金錢，故謝其明遂向徐玄奕 收購人頭帳戶。徐玄奕能預見一般人取得他人金融機構帳戶 之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助林 青勇擄鴿集團向不特定人恐嚇取財之不確定故意，將其所開 立之中華郵政帳戶(帳號:000-0000-0000-00000-0)提款卡、 密碼及存摺出售予謝其明。謝其明將徐玄奕上開帳戶帳號傳 送予林青勇後作為包括附表一、二各筆匯提款項之洗錢帳戶 。謝其明先於民國111年2月16日20時29分，在苗栗市○○路00 0號○○郵局（局號000000）領取不詳被害人鴿主所匯的新台 幣（下同）14,985元中的14,000元後（附表一編號1，業經 起訴，前案起訴書附表3編號6），將款項交付予徐玄奕作為 報酬。隨後謝其明在翌日（2月17日）再於附表一編號2-4時 間，在苗栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）、以及苗 栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）提領包括被害鴿主 周凱疄（周至彥代匯)、林慶道（林采妙代匯)、毛貴庭友人 (毛釋淵代匯)所匯款項（附表二編號1-3，前案起訴書附表4 編號25、27、29，當時尚不知提款人為謝其明）之130,000 元，扣除5%即6,500元報酬為謝其明所得，其餘123,500元連 同徐玄奕帳戶存摺、提款卡及密碼，於林青勇到苗栗時，交 付予林青勇。林青勇再將提款卡交付予陳氏鸞及不詳之人， 使其於111年3月4日附表一編號5-7（提款人陳氏鸞，被害人 不詳，前案起訴書附表三編號2第2條）及3月5日附表二編號 4-5（提款人不詳，被害鴿主董和安、陳俊銘之父由陳俊銘 代匯，前案起訴書附表4編號30、31）的時地使用徐玄奕帳 戶提款卡提領鴿主被害人遭擄鴿恐嚇取財匯款之款項。因認 徐玄奕涉犯刑法第30條、第346條第1項幫助恐嚇取財罪、刑 法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又 依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。 三、經查：被告被訴涉犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪嫌，經原 審法院於113年9月27日為有罪之判決，被告於法定期間內提 起上訴。嗣被告於113年11月7日死亡，有戶役政資訊網站查 詢個人基本資料附卷可稽(見本院卷第161頁)。原判決未及 審酌被告死亡之事實而為有罪判決，容有未洽，應由本院將 原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為 之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-金上訴-48-20250117-1

易
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李建志 選任辯護人 黃譓蓉律師 張藝騰律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下： 　　主　　文 李建志無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林 榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利 業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上 空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為 自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯 意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民 國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號 營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身 進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告 指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲 離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經 被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口 下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交 出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥 下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證 等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而 順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎 氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所 生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求 告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自 由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍 姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾 文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬 元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告 訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、 另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證 人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借 本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到 本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出 聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無 要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等 語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告 訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取 告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證 據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。 五、本院之判斷： 　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀 約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元 ，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告 訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予 另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告 訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證 等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。 　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢 筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就 其如何遭恐嚇取財情節證述如下： 　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙 我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔）， 我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到 黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結 婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再 給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結 婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理 這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與 曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求 我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙 方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張 本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現 金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討， 並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走 我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁 ）。 　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述 實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利 是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處 理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全， 才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與 現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元 假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、 「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應 該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當 時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分 證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻 止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下 樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫 我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。 　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有 說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開， 當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯， 那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話 可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我 皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有 人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的， 應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。 　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李 建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊 是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李 建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事 放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與 此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只 是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要 拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志 擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的 小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間， 李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷 第163-165頁）。 　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我 ，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現 場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識 ；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間 我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊 妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完 全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走 的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態 度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我 ，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她 就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、 黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的 ，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎 氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情， 不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了 ，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想 要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交 出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面 ，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我 有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒 關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作 對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟 下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。 　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許， 林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直 接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們 的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大 概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想 要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等 ；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談， 她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我 說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓 你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的 本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎 奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票 跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文 利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁 邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒 有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時 他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經 感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這 些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我 有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟 我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙 交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來， 當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮 志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人 去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個 人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走 等語（見本院卷第124-152頁）。 　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找 我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李 建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而 林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證 及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本 票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定 的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現 場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當 時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文 利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提 供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾 文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在 ，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身 分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本 已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且 時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處 理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有 講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何 物品等語（見本院卷第224-251頁）。 　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求 簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及 其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚 至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財 之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告 尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分 證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時 間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢 均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金 額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳 御君前揭所述是否可採，均屬有疑。 　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽 發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因 為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我 去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君 出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方 有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將 桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去 現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被 告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後 ，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當 時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把 人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時 曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李 建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票 拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認 識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你 們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓 」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日 在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何 起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求 告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、 黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上 之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之 陳述確屬真實。 六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行 ，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之 成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否 確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及 另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於 絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述 ，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦 即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性， 始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍 有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人 片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據 ，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯 罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

審易
臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2155號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 穆順田 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。 二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告已於審判中自白犯罪， 本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡 易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-16

KSDM-113-審易-2155-20250116-1

簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳戊城 上列被告因家暴恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第239號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第762號），爰不經通 常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院訊問程序及 準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡本案適用刑法第59條減輕其刑： 　　查被告本案所為恐嚇取財犯行固應予非難，惟考量被告本案 犯罪情節及所生危害非屬鉅大，事後已向告訴人表達歉意， 告訴人亦當庭表示願意原諒被告並請求對被告從輕量刑（見 本院易字卷二第26至27頁），是本院衡酌上情後，認被告之 情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正途以獲取所需 ，竟以言詞恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，並侵害告訴 人財產法益，所為實不足取，應予非難。⒉被告犯後坦承犯 行，與告訴人調解後獲得原諒之犯後態度。⒊被告自陳之智 識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手 段及所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告恐嚇 告訴人而取得之新臺幣（下同）4,500元為其犯罪所得，且 因未扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第239號 　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○為姊弟關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員。乙○○於民國112年6月28日10時45分許，在 桃園市○○區○○路000號前，見丙○○攜帶有現金，即意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，恫稱：如不給錢，要 找人去丙○○住處討錢等語，見丙○○欲報警，竟強行取走丙○○ 手機，並告以丙○○給錢才要還手機等語，丙○○因而心生畏懼 ，遂交付現金新臺幣（下同）4,500元予乙○○，乙○○始返還 手機。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承於前開時地取走告訴人丙○○手機，並要求告訴人給錢，等告訴人交付4,500元才將手機還給告訴人之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述 ①證明前開犯罪事實。 ②證明被告屢次討錢，告訴人交付之前開金錢原係要支付照服員費用之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片 證明前開犯罪經過。 二、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最 高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）。經查，被 告以取走告訴人手機之方式，造成告訴人精神壓力，並藉此 向告訴人索取款項，且被告與告訴人間並無債權債務關係， 堪認被告有不法所有意圖。核被告所為，係犯家庭暴力防治 法第2條第2款、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被告 取得之4,500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-簡-573-20250114-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.