Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇取財等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠孝上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12938號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠孝曾在彰化縣○○市○○街00號○○市果菜市場內工作，於民國109年7月30日15時許到該果菜市場內之○○青果行攤位，向並無交情之○○青果行女主人告訴人張美蓮索要酒類，並逕往○○青果行攤位對面雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位飲用，告訴人見被告來意不明，不想得罪，遂代付酒錢，並要被告儘速離去，然被告仍滯留○○青果行攤位飲酒。同日16時許，被告又向告訴人要酒，且逕往同一雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位，並要雜貨鋪主人向告訴人收錢，見告訴人拒絕付錢，雜貨鋪主人拿回酒類，旋開口向告訴人要錢，見告訴人堅不給錢，隨即基於恐嚇取財及毀棄損壞犯意，先恐嚇告訴人「若不給錢，妳試看看，我要給妳難看」等語，再抓起○○青果行攤位長條板凳，猛砸○○ 青果行攤位辦公桌，繼而翻倒辦公桌，使放在辦公桌上之點鈔機及計算機因而損壞，足以生損害於告訴人，並使告訴人心生畏懼。告訴人見被告無端前來鬧事毀物，旋去電叫回外出活動之配偶即○○青果行負責人楊文儀並報警處理，陳忠孝乃未能得財。因認被告涉犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂，以及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法　　院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第　　307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於113年11月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-13

CHDM-113-易-1575-20241213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇取財

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖元上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7162號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除於證據並所犯法條欄二補充「被告係基於單一恐嚇取財之犯罪決意，自113年8月8 日10時30分許起至113年8月10日8時20分止，多次以行動電話傳送訊息為恐嚇取財之行為，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。被告著手恐嚇取財犯行之實行，雖使告訴人心生畏懼，然告訴人並未因而交付財物而未遂，其犯罪情節自較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7162號　　被　　　告　王聖元　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王聖元、王韋鈞2人為朋友關係。緣因王韋鈞於民國113年8 月6日以通訊軟體傳送訊息予王聖元，詢問有無工作之機會，王聖元告知王韋鈞要去做PK，王韋鈞得知PK疑似擔任車手，隨即向王聖元表示其沒有要做這份工作，詎王聖元心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一行為決意，先在不詳處所，向王韋鈞表示其已經向上面報名，要求王韋鈞自己去做PK或拉他人去做，否則就要王韋鈞匯款新臺幣30萬元至其所指定之帳號00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶內，復於附表所示時間，在不詳處所，以行動電話內之社群軟體INSTAGRAM，先後發送如附表所示之文字或語音等訊息予王韋鈞，使王韋鈞心生畏懼，致生危害於安全，惟因王韋鈞於113年8月11日報警處理而未遂。二、案經王韋鈞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王韋鈞指訴之情節大致相符，並有本署勘驗筆錄1 份、通訊軟體對話紀錄截圖3張及對話紀錄光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告王聖元所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡附表：編號傳送時間訊　息　內　容 1 113年8月8日上午10時30分許下午6點以前回我電話，留言也給你了不回就別怪我不惜情了 2 113年8月8日下午1時16分許我說到做到，真的不要以為我在跟你開玩笑 3 113年8月8日下午3時56分許我已經被你搞到快沒有耐心了 4 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，你最好是趕快回我電話，你不接也沒關係啦，對啦，機掰，我話都說到這裡了，你機掰，你要把事情搞成這樣，沒關係，試試看（語音訊息） 5 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，我跟你說啦，你今天沒有給我一個交代的話，機掰，我絕對把你搞得很難看，到時候就別怪我不惜情喔（語音訊息） 6 113年8月8日晚間6時4分許只要我交代不了，你也別想好過 7 113年8月8日晚間10時45分許你媽機掰，電話不接也沒關係啦，我現在叫人去你家讓你很舒服，你等著（語音訊息） 8 113年8月8日晚間10時45分許你媽老雞掰，林北絕對給你很大力的，你在你家等著（語音訊息） 9 113年8月8日晚間10時45分許嘿，等一下就有人去你家按電鈴了，啊別怕，那就是我們的人（語音訊息） 10 113年8月10日上午8時20分許最好是別讓我沒法交代，我真的不會放過你

2024-12-12

ILDM-113-簡-859-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭金汶上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11174號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭金汶犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、蕭金汶為蕭宇蓁、蕭耿裕、蕭鉑霖（下稱蕭宇蓁等3人）之堂妹，與蕭宇蓁等3人間各具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。蕭金汶因與蕭宇蓁等3人間就土地買賣事宜存有爭議，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，以其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000）做為對外聯繫工具，自民國112年11月20日起，以撥打電話、傳送訊息或直接前往蕭宇蓁等3人位於臺中市潭子區住處（詳細住址詳卷）之方式，以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：其長期派人保護蕭宇蓁等3人之人身安全，因不滿蕭宇蓁、蕭耿裕作風，不再派人保護蕭宇蓁等3人，且已有人要對蕭宇蓁等3人不利，惟蕭宇蓁等3人仍應支付其代墊之保護費用新臺幣（下同）4,900餘萬元，若蕭宇蓁等3人洩漏此事或報警，將遭他人殺害等語，致使蕭宇蓁等3人誤信為真，且因此心生畏懼，頻向蕭金汶求情，嗣蕭金汶接續以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：蕭宇蓁等3人僅須支付其2,660萬元，其餘款項由其負擔，並指明其將於113年1月5日至蕭宇蓁等3人上開住處收取頭期款260萬元，如若不從，少1元剁1指，不足再割肉，並要將棺材送來蕭宇蓁等3人住處、讓該住處變成陰宅等語，致使蕭宇蓁等3人心生畏懼，即報警處理而未支付款項，蕭金汶因而恐嚇取財未遂。二、案經蕭宇蓁等3人各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭金汶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱（見偵卷第25至41、381至382頁，本院卷第51、97頁），核與證人即告訴人蕭宇蓁等3人各於警詢陳述或偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第45至55、65至73、75至83、407至4 10、423至428頁），並有被告與告訴人蕭宇蓁、蕭鉑霖之通訊軟體對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、被告來電紀錄擷圖各1份、錄音譯文5份在卷可佐（見偵卷第145至185、18 7至205、209至213、215至219、449至533頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂法規競合（或稱法條競合），係指單一行為，發生單一犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義法優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字第51 14號判決意旨參照）。而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付；後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。經查，被告著手以不實事項恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人，雖同時構成刑法第339條第3 、1項詐欺取財未遂罪、刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪，惟揆諸前揭說明，二罪為法條競合關係，而應論以刑法第346條第3、1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認上開二罪具有想像競合關係，容有未洽，惟經公訴檢察官當庭更正為法條競合關係（見本院卷第85、92頁），先予敘明。　㈡被告與告訴人蕭宇蓁等3人間係堂姊妹或堂兄妹關係，各具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪。且被告上開恐嚇取財未遂行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪規定論處。　㈢被告接續多次著手恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人交付財物，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告對告訴人蕭宇蓁等3人為恐嚇取財未遂犯行，係以一行為同時侵害上揭告訴人財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之恐嚇取財未遂罪處斷。　㈤被告雖已著手對上開告訴人實行恐嚇，然並未因而生取得財物之結果，核屬未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蕭宇蓁等3人間就土地買賣事宜存有爭議，不思以理性方式處理紛爭，竟以前述恐嚇方式向上開告訴人著手索取高達2,660萬元之款項，所為不僅破壞社會秩序，亦造成上開告訴人心生畏懼，迄今未能獲得上開告訴人原諒（見本院卷第98至99頁），實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且幸未實際造成上開告訴人實際財物損失之結果，兼衡其無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第98頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑2年，容有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之三星廠牌行動電話1支係供被告作為本案聯繫告訴人蕭宇蓁等3人所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第96頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第25條第2項、第346條第3、1項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCDM-113-易-2321-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2047號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郝佩盈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 33號、第53520號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郝佩盈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及照片壹批，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠郝佩盈知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，足供他人作為財產犯罪之工具，便利他人製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資料供人作為詐欺犯罪之工具，將掩飾特定犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳曉興」之成年人意圖為自己及他人不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郝佩盈於民國113年7月19 日前同月某日，在不詳地點，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號交付「陳曉興」，再由「陳曉興」於113年6月29日某時許，透過交友軟體結識代號AD000-B113853號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並以LINE向A女佯稱：至APP投資外匯期貨、國際天然氣，可以賺錢，虧損都算他的云云，致A女陷於錯誤，陸續於附表匯款時間欄所示時間，匯款如附表匯款金額欄所示金額之款項共新臺幣(下同)155萬元至本案帳戶。郝佩盈再依「陳曉興」指示，於附表轉出時間欄所示時間，轉出如附表轉出金額欄所示款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。　㈡嗣A女查詢有異，報警處理，並要求出金。「陳曉興」遂於11 3年7月31日21時29分許，以LINE傳送A女裸露之影像截圖2張 (下稱本案性影像)予A女，要脅A女給付55萬元，致A女在其址設新北市三重區之住所(地址詳卷)收受上開訊息後，心生畏懼，惟因A女隨即報警而未給付上開款項。詎「陳曉興」竟與郝佩盈意圖為自己及他人不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「陳曉興」將本案性影像以LINE傳送予郝佩盈，指示郝佩盈先於113年8月1日23時7分許，在桃園市○○ 區○○○街000號統一超商同德門市，沖洗本案性影像8張，並書寫載有「我現在只是寄給妳本人收，再不處理，PO FB、P O 網路，寄到妳們公司，給妳們公司看，肯定很多人都會想看妳，或是寄到妳社區……」等內容之書信，以黑貓宅急便包裹寄送至A女任職之公司。使A女於翌日16時許在公司收受上開包裹後因而心生畏懼，而以此將加害A女名譽之事恫嚇A女，藉以向其索取金錢。惟A女並未給付，「陳曉興」、郝佩盈始未得逞。二、證據：　㈠被告郝佩盈於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及於本院審理時之自白。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之指訴。㈢證人董俊言於警詢及偵訊時之證述。㈣監視錄影畫面截圖。㈤一般包裹查詢。㈥告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、恐嚇信件照片、網路轉帳交易明細截圖、假投資app截圖。　　㈦本院113年聲搜字第2802號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈧數位證物勘察採證同意書。㈨被告傳送與告訴人之訊息截圖。　　㈩新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄。 虛擬貨幣資金流向圖。 員警職務報告書。 告訴人與「陳曉興」之LINE對話紀錄、訊息截圖。 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙、黑貓宅急便包裹照片、包裹編號資訊。 告訴人收到包裹內照片之翻拍照片。 員警搜索及扣案物照片。 被告之LINE對話紀錄截圖。 本案帳戶交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」「陳曉興」詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。　㈢接續　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，與「陳曉興」係基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，告訴人數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣共同　　被告與「陳曉興」間就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤想像競合　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併辦　　檢察官於本院113年11月13日言詞辯論終結後移送併辦之臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號案件，與本案犯罪事實欄一㈠所示為同一事實，且卷證相同，是上開併辦案件及卷證，業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得加以審理判決，併此敘明。　㈧減輕事由　　被告如犯罪事實欄一㈡所示，已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟因告訴人報警處理，致未及取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與「陳曉興」共同對告訴人實行詐欺取財，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及「陳曉興」之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。且被告為使「陳曉興」謀得不法財物，竟聽命「陳曉興」指示，以本案性影像及恐嚇書信之卑劣手段恫嚇告訴人，造成告訴人精神上莫大之驚嚇與畏懼，所為殊值非難。兼衡其自稱係因聽信「陳曉興」之言，而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案如犯罪事實欄一㈠負責提供帳戶並轉出款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定虛擬貨幣錢包之工作內容、如犯罪事實欄一㈡依指示寄送本案性影像及恐嚇信件與告訴人之工作內容，告訴人所受損失程度甚鉅，且被告自稱亦遭「陳曉興」詐騙而損失大量金錢，於本案已將告訴人匯入款項全數轉出，並未因本案取得報酬，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後於本院審理時坦承犯行，雖有意與告訴人和解，惟因雙方就和解金額未能達成共識，而無法獲得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，且就恐嚇取財未遂部分所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。經查：　　㈠扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及照片1批，均為被告所有，且係其用以聯繫「陳曉興」及預備恐嚇告訴人之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告否認因本案犯行獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明被告因本案而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉出購買泰達幣，轉入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，其已無事實上管領權，是如對其宣告沒收上開洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 113年7月19日23時46分許 5萬元同年月20日某時許 5萬元 2 同年月22日12時45分許 100萬元同年月22日至23日包含該100萬元在內之113萬元 3 同年月26日13時18分許 50萬元同年月26日某時許 50萬元

2024-12-11

PCDM-113-金訴-2047-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪伯翰林子程上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2733號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文洪伯翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪伯翰、林子程(所涉恐嚇取財未遂部分另為不起訴之處分) 於民國112年1月起加入「阿勇」、「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(洪伯翰、林子程所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24659、12942、19035號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)。洪伯翰、林子程、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員通訊軟體Line暱稱「創薪科技」之人以假投資虛擬貨幣手法詐騙蔡幸芸，致蔡幸芸陷於錯誤，於112年1月15日16時30 分，在彰化縣○○市○○路0段000號(起訴書誤載為71號)統一超商前，交付現金新臺幣(下同)15萬元予林子程，其後林子程將款項交給洪伯翰，由洪伯翰依照「阿勇」指示交付給真實姓名年籍資料不詳之上手後，再由詐欺集團成員購買虛擬貨幣，匯入蔡幸芸實質上無法控制之電子錢包，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪伯翰並受有每個月9萬元之報酬；林子程並受有每個月3萬元之報酬。二、案經蔡幸芸訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告洪伯翰、林子程(下稱被告二人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、訊據被告二人對於上開犯罪事實均坦承不諱，且互核相符，另有證人蔡幸芸、蔡文彬之證詞可證，且有通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件列印資料（含台灣大車隊叫車紀錄及路線圖）、車輛詳細資料報表（000-0被告二人號營業小客車）、監視器畫面翻拍照片、000-0被告二人號車行紀錄及車輛照片、手機畫面擷取照片、對話紀錄（與創薪科技、MK EX、財富指揮家之對話紀錄）、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、虛擬貨幣轉帳紀錄及錢包資料、蔡幸芸之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告二人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告二人本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告二人而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　2.又被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告二人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告二人之犯罪所得已經另案宣告沒收(詳後述)而未主動繳回，且被告二人於本院審理程序中及偵查中均自白洗錢犯行(被告林子程於偵查中對於洗錢客觀事實均坦承不諱，雖未明確表示是否坦承犯行，仍應為有利於被告林子程之認定，故認被告林子程自白犯行)，是被告二人均得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112 年6月16日修正生效後、113年8月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定（中間法）減刑，然不得依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告二人，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告二人、「阿勇」、「創薪科技」及詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告二人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告二人參與犯罪之分工方式(為第一層及第二層之車手)、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項亦有明文。未扣案之被告二人所持用之行動電話各1支，為被告二人犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。三、就犯罪所得部分，被告洪伯翰自陳每個月9萬元之報酬；被告林子程自陳每個月3萬元之報酬，然此部分之報酬已經臺灣新北地方法院113年度金訴字第84號判決沒收並經確定，有該判決在卷可佐，自無庸重複宣告沒收。四、被告二人向證人即告訴人蔡幸芸收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告二人仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-訴-519-20241211-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列被告因家暴妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○前經本院於民國113年7月19日訊問後，認被告所犯恐嚇等罪，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所規定刑法第304條、第305條、家庭暴力防治法第30條之1之罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押，嗣經於113年10月19日第一次延長羈押，至113年12月18日（第二次）延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且其所為本案恐嚇取財未遂、攜帶兇器跟蹤騷擾等罪，亦經原審法院判處徒刑在案，自有相當理由可認被告另有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、跟蹤騷擾防制法第21條所示之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保被告無反覆實施本案相關犯罪之虞，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月19日起，再延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-10

KSHM-113-侵上訴-59-20241210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1972號原告林一鎰被告臺北市政府警察局代表人李西河訴訟代理人雷苓武上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日北市警交裁計字第11306240049號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「自裁決日起12年內不得辦理執業登記」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國81年7月20日向被告申辦計程車駕駛人執業登記，並領有被告核發之執業登記證A033696號。原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，經被告查核內政部警政署刑案資訊系統查知，原告於執業期中因犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於112年12月19日以112年度簡字第3383號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定在案，臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)遂於113年6月24日填製北市警交字第AFV439082號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告有「領有計程車執業登記證(A033696)經臺北地院簡易判決確定(恐嚇取財未遂罪)」之違規事實，原告於同日向被告申請即時裁決，被告審認原告確有「計程車駕駛人執業期中犯恐嚇取財未遂罪經法院判決有罪確定」之違規，即依道交條例第37條第3項之規定，於113年6月24日填製北市警交裁計字第11306240049號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告廢止執業登記(證號:A033696)，自裁決日起12年內不得辦理執業登記（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告前經臺北地院判決犯恐嚇未遂罪，係因當時心情不好，媽媽離世，吃安眠藥而發生此案，原告已賠償對方20萬元，易科罰金4月。而原告是單親家庭，須扶養3子女，若廢止執業登記證，將無法找到工作，請求給予生存之機會，保證不犯任何刑案，並以家人作保，再犯可公諸於世等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，查核刑案資料得知原告於執業期中曾犯恐嚇罪，經判決有期徒刑4月確定，被告審認符道交條例第37條第3項廢止計程車駕駛人執業登記之要件，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第37條第1、2、3、4項規定：「(第1項)曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。二、刑法第184條、第185條或第185條之3。三、刑法第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條或兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條或第8條。五、懲治走私條例第4條至第6條。六、組織犯罪防制條例第3條、第4條或第6條。七、毒品危害防制條例。(第2項)犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。(第3項)計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。（第4項）計程車駕駛人犯故意傷害、刑法第231條之1至第235條及第315條之1各罪之一，或利用職務上機會，犯竊盜、詐欺、妨害自由，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑者，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑逾6個月確定而未受緩刑之宣告者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。利用職務上機會犯侵占罪，經第一審法院判決有罪者，吊扣其執業登記證；其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。」即我國計程車營業方式尚以「巡迴攬客」為大宗，乘客採隨機搭乘，多無法於上車前適時篩選駕駛人或得知其服務品質，又乘客處於狹小密閉空間內，相對易受制於駕駛人，為保護乘客安全及維護社會治安，自有就計程車駕駛人主觀資格，設一定之限制之必要，復為避免對計程車駕駛人之工作權有逾越必要程度之限制，立法者遂依司法院大法官釋字第749號解釋之意旨，審酌各犯行及刑度對乘客安全是否具有實質風險，及是否經緩刑、判決確定等情狀，於108年4月17日修正公布(108年6月1日施行)道交條例第37條之規定，分別為不同之裁罰。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、台北市營業小客車駕駛人執業登記證申請書(本院卷第41 頁)、計程車駕駛人執業登記證(本院卷第37頁)、M3監理車籍資料查詢(本院卷第45頁)、受理計程車駕駛人執業登記即時裁決申請書(本院卷第48頁)、原處分暨送達證書(本院卷第49-51頁)等在卷可稽。又原告前於112年10月7日晚間11時 20分許，身著黑色上衣、黑色皮鞋、雨衣及戴手套，攜帶鋁棒1支及刀具1把，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，按不相識之劉○○、邱○○所在樓層之門鈴，劉○○於按門鈴解鎖後，原告遂搭乘電梯上樓至該樓層，劉○○稍微打開住家大門並詢問要找何人，原告即持鋁棒朝劉○○頭部、左手臂、胸前毆打，並步入上址，邱○○聽聞劉○○呼救而上前，原告亦持鋁棒朝邱順清之頭部毆打，致劉○○受有頭部鈍挫傷、前額撕裂傷1公分、前額擦挫傷、右耳撕裂傷3公分併軟骨損傷、右鎖骨下撕裂傷2公分、左手臂撕裂傷2公分之傷害，邱○○受有頭部鈍挫傷併擦傷之傷害，原告另持上開刀具朝劉○○及邱○○恫稱「我要錢」、「我就是要錢」等語，以此恐嚇方式，使劉 ○○及○○清心生畏懼，嗣劉○○向原告表示要其退到住家大門始能走進屋裡拿錢，原告遂退至住家門口，劉○○見狀旋乘隙關上大門報警，原告逃出上址故未能得逞，而犯恐嚇取財未遂罪等節，為原告坦認不諱，經臺北地院於112年12月19日以1 12年度簡字第3383號刑事判決判處原告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年1月30日確定在案（另傷害、侵入住宅部分，經劉○○、邱○○撤回告訴，已為不受理判決)，有該刑事判決電腦列印本(本院卷第53-57頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(限閱卷)在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，是原告確犯道交條例第37條第1項第1 款所列對乘客安全具有實質風險之罪，並經有罪判決確定，則被告依道交條例第37條第3項規定以原處分廢止原告之計程車駕駛人執業登記(證號:A033696)，自為依法行政，且此屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所主張經濟、家庭等因素，俱非法定得減輕或免除其處罰之事由，原告請求撤銷此部分之處罰，與法不合，非可准許。　㈢另參以道交條例第37條第2項載明：「犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：……二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。」即受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免者，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，即得再辦理計程車駕駛人執業登記。而原告所犯前開恐嚇取財未遂之罪，經受有期徒刑宣告後，業於113年5月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是原告自執行完畢之翌日起，12年以內未再受刑之宣告或執行，即得依道交條例第37條第3段後段辦理執業登記，原處分主文後段卻記載自「裁決日」(按即113年6月24日)起12年內不得辦理執業登記，即與上開規定未合，應由本院予以撤銷，後續再由被告依判決意旨另為處理。六、綜上所述，原告執業期間犯道交條例第37條第1項第1款所列之罪，並經有罪判決確定在案，被告依同條第3項規定以原處分廢止執業登記，自屬適法。原告訴請撤銷上開部分處罰，為無理由，應予駁回。至原處分後段記載自「裁決日」起12年內不得辦理執業登記，則與法有違，應予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費30 0元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-06

TPTA-113-交-1972-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文吳金虎自即日起解除禁止接見通信，且於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路○段○○○ ○號八樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。吳金虎如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：（一）被告吳金虎因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8 款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月，且禁止接見通信在案，先予敘明。（二）茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於113年11月29日訊問被告並徵詢辯護人意見後（見訴卷四第131頁），審核卷內事證，認被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞。又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞。再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞。從而，足認被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因。（三）茲審酌本案審理迄今已調查多名主要證人並交互詰問完畢之訴訟進度，足認被告勾串本案相關證人之必要性及可能性已大幅減低，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣60萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段000號8樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。惟倘被告未能提出上開保證金以供擔保，則前述具保對被告所形成之心理拘束力即不存在，本院即認仍有繼續羈押被告之必要，爰併諭知被告如未能具保，則自113年12月16日起延長羈押2月。又本院考量前述本案審理及調查證據之進度，認已無繼續禁止被告接見通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見通信，併予指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-06

TPDM-113-訴-584-20241206-6

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3224號聲請人即被告黃彬維 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院113年度原上易字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃彬維（下稱被告）已於羈押期間深刻反省，亦與被害人和解，然因被告之父親年邁需要照顧，請審酌被告已坦承犯行，以及家庭狀況和經濟能力，使被告能於執行前多陪伴家人、安頓家裡，准予被告具保停止羈押等語。二、按依刑事訴訟法第121條規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。法院雖同意檢察官借提被告執行徒刑，並非認羈押原因已消滅。是以，法院如同意檢察官借提被告執行徒刑，其羈押原因未消滅，應認原執行羈押期間中斷進行（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。三、經查：　　被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪等，經本院以113年度原上易字第50號裁定自民國113年9月30日起予以羈押在案，惟被告因另犯強盜等案件，前經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，以100年度台非字第353號判決定應執行有期徒刑20年確定後，殘刑有期徒刑5年7月14日，台灣新北地方檢察署並於113年11月19日向本院函洽借提執行，經本院同意，被告已於113年12月2日發監執行，有台灣新北地方檢察署113年11月19日新北檢貞壬113執更助1118字第1139148182號函、台灣新北地方檢察署113年12月2日113年執更助壬字第1118號執行指揮書可參，是被告自113年12月2日起，已屬另案在監執行之受刑人，羈押業已中斷，被告已非羈押中之被告，自無具保停止羈押予否之問題，被告聲請准予具保停止羈押，已無實益，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3224-20241206-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5117號上訴人陳昭明上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（112年度原上訴字第324號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20494、20495 號，112年度少連偵字第212、222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決事實欄(下稱事實欄)一、(一)至(四)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昭明有事實欄一(一)至( 四)所載違反組織犯罪防制條例、妨害秩序、傷害、強制部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人該部分之科刑判決，部分變更檢察官起訴法條，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯主持、指揮犯罪組織、成年人與少年共同對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂(尚犯強制、傷害)各罪刑；成年人與少年共同對少年犯強制罪刑；並為相關沒收宣告，就得上訴第三審之罪，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定之理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴(被害人盧○宇，名字詳卷)、成年人與少年共同犯強制、傷害(被害人何任傑、何建德)、成年人與少年共同對少年犯強制(被害人江○亦，名字詳卷)等罪，已造成被害人等受有心理、生理上一定程度傷害，原審未讓其得與被害人等進行和解或調解，俾其得以換取降低刑度機會；又其本案所犯各罪之犯罪時間密集、犯罪之動機、手法類似，且自白犯行，考量刑罰之目的，就其之刑及執行刑再予寬減等語。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，部分之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑、或有再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之(就主持、指揮犯罪組織想像競合所犯強制未遂輕罪部分則於量刑時一併衡酌未遂減輕事由 )後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為上開各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。上訴意旨就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項；本件既從程序上駁回，上訴意旨執原審未讓其得與上開所犯各罪之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上開部分之上訴為不合法律上之程式，應予以駁回。上開得上訴第三審之(事實欄一〈一〉)犯主持、指揮犯罪組織重罪、(事實欄一〈三〉)之成年人與少年共同犯強制罪、傷害罪之輕罪部分之上訴，既從程序上予以駁回，相關與之有裁判上一罪關係之強制之輕罪、成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂之重罪部分之上訴，核分屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第7款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自亦無從為實體上之審判，應均併從程序上駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，係於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院（ 112年5月25日），即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，併予敘明。貳、事實欄一(五)部分　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人就事實欄一(五)犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪部分，原判決係撤銷第一審科刑部分之科刑判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5117-20241204-1