Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1378號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江品逸 選任辯護人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 被 告 陳建銘 選任辯護人 林富貴律師 上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第67號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8319號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳建銘於民國110年11月4日下午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車與江品逸所騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車，在基隆市○○區○○路000號前發生行車糾紛，詎 江品逸因不滿陳建銘之駕駛行為，於上開不特定多數人均得 共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘！」之言 論辱罵陳建銘，足以貶損陳建銘之社會評價（江品逸所犯公 然侮辱罪部分業經原審判處罪刑確定）。陳建銘因不滿遭辱 罵，遂基於強制之犯意，駕車猛按喇叭追逐江品逸至基隆市 安樂區安一路34巷口前，於江品逸停等紅燈之際，超越前方 停止線前之小客車，闖紅燈後於通過路口處停車，將江品逸 攔下，並下車質問江品逸，妨害江品逸繼續騎乘機車行駛之 權利（陳建銘所犯強制罪部分業經原審判處罪刑確定）。雙 方爭執過程中，陳建銘另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆 打江品逸之頭部，致江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。江 品逸亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳建銘，致陳建 銘受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害。 二、案經陳建銘、江品逸訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　㈠被告陳建銘部分： 　　　檢察官於本院明示僅就原審判決關於被告陳建銘傷害部分 提起上訴（見本院卷第97、98頁），故本院就被告陳建銘 部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告陳建銘犯傷害罪 部分。 　　㈡被告江品逸部分： 　　　上訴人即被告江品逸僅就原判決關於被告江品逸傷害部分 提起上訴，有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第33頁）， 故本院就被告江品逸部分之審理範圍僅限於原審判決關於 被告江品逸犯傷害罪部分。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），業經檢察官、被告陳建銘、江品逸及其等辯 護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、408、409、413 、414頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據 能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。　 三、被告陳建銘部分： 　　被告陳建銘對於上開傷害之犯罪事實於偵查、原審、本院審 理時均坦承不諱（見偵查卷第9-12頁、第67-70頁、原審卷 二第14頁、本院卷第99頁），且有證人即告訴人江品逸於警 詢、偵查及原審審理中之證述可佐（見偵查卷第13-15頁、 第17-18頁、第59-60頁、第68-70頁、原審卷一第101-103頁 、第159-165頁、第285-287頁、第305-310頁、第463-467頁 、原審卷二第5-18頁）。此外，並有衛生福利部基隆醫院（ 下稱基隆醫院）驗傷診斷書（見偵查卷第19頁）、路口監視 器錄影檔案光碟及畫面擷取照片（見偵查卷第25頁至第31頁 、卷末光碟片存放袋）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（偵查卷第71-75頁） 、GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35-42頁、 第213頁）、基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函暨檢附之江品逸急診病歷資料（見原審卷一第49-60頁 ）、基隆長庚醫院111年2月25日長庚院基字第1110250035號 函暨檢附之江品逸病歷資料（見原審卷一第61-88頁）、原 審勘驗筆錄暨路口監視器擷取畫面與陳建銘行車紀錄器擷取 畫面（見原審卷一第102頁、第105-146頁、第163-164頁、 第203-209頁）、江品逸之健保WebIR個人就醫紀錄查詢資料 （見原審卷一第179-180頁、第217頁）、江品逸陳報之勞工 一般體格及健康檢查紀錄影本（見原審卷一第183-185頁） 、基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函 及111年8月4日長庚院基字第1110750158號函（見原審卷一 第189頁、第237-238頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）112年8月24日校附醫秘字第1120903793號函 暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見原審卷 一第343頁、第347頁）、原審112年10月17日勘驗筆錄（見 原審卷一第464-466頁）等件在卷可佐。互參上開證據，堪 認被告陳建銘任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上，本 案被告陳建銘部分事證已臻明確，被告陳建銘傷害犯行堪予 認定，應依法論科（關於傷害致重傷部分，詳後述）。 四、被告江品逸部分： 　㈠訊據被告江品逸矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是被打， 伊安全帽被打下來後，陳建銘又繼續攻擊伊，往伊眼睛打， 連續打4、5拳，伊覺得閃光、頭暈目眩，肢體衝突結束後， 陳建銘準備要上車時，伊打電話報警。陳建銘趁伊停等紅燈 時，闖紅燈把伊攔下來，陳建銘停車完，往伊這裡走過來， 指著伊破口大罵，伊驚魂未定，基於安全意識，才指回去說 他什麼意思會不會開車，伊用意在警告他不要靠近，伊沒有 拉他的手等語。辯護人則為被告江品逸辯護稱：依監視畫面 所示，告訴人陳建銘突然用手攻擊被告江品逸，繼之再以腳 踢、手打被告江品逸，被告江品逸安全帽掉落地上，持續往 馬路上退，告訴人陳建銘向前再以手攻擊，可見被告江品逸 完全無攻擊行為，反而因阻擋告訴人陳建銘之行為而退縮， 雙方並無互毆之情形，告訴人陳建銘所受傷害有可能係攻擊 被告江品逸時導致，因而被告江品逸有無傷害行為實有所疑 。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為 阻擋或推開告訴人陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為， 難認被告江品逸之防衛行為有何違法性等語。 　㈡經查： 　⒈證人即告訴人陳建銘於警詢中稱：我本來要右轉，江品逸從 旁邊騎過來突然罵我，之後我沒右轉新民路，跟著他到前面 紅綠燈（安一路34巷口），下車問他，本來我要走了，轉頭 他又罵我，我看他伸手要推我，我就跟他打起來…因為都在 互相毆打，所以我也不知道打到他哪裡。對方是用拳頭毆打 我，…我的左側手臂被抓傷，手指也有傷等語（見偵查卷第1 1頁）；於偵查中稱：江品逸罵我三字經，我回頭去追江品 逸，江品逸在等紅綠燈，我們兩人都下車相互理論，我問他 為何要罵我，他作勢要攻擊我，最後雙方互毆等語（見偵查 卷第68頁）；於原審審理中稱：見到面我們互毆等語（見原 審卷一第306頁、原審卷二第15頁）。告訴人陳建銘前後所 述相符。　　 　⒉原審依聲請勘驗現場路口監視器畫面檔案（檔名：民間監視 器1，該影片為固定鏡頭、黑白模糊畫面，本件檔案係由他 人持其他錄影設備播放檔案過程所錄製，影片中出現之聲音 係播放過程中在場人的聲音，非現場監視器錄影畫面的聲音 。…監視器畫面左上角顯示時間，日期均為2021-11-04星期 四。檔案長度：3分38秒。影片時間：2021/11/04　21:58:0 4—22:01:43）。其內容： 　　⑴影片時間約21時58分44秒許，雙方開始出現推擠，影片模 糊但可看見告訴人陳建銘揮動右手與被告江品逸有身體上 拉扯。 　　⑵影片時間21時58分47秒、48秒許，告訴人陳建銘轉身欲朝 車子停放位置方向走去，右手舉起（依畫面所示，似有後 甩的動作）疑似被被告江品逸拉住右手阻止其離開，告訴 人陳建銘回頭轉向被告江品逸，被告江品逸右手係舉起之 狀態並放下右手，兩人持續交談爭執等情。 　　上情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可佐（見原審 卷一第102頁、第121-146頁、第163-164頁、第203-209頁、 第465頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人陳建銘前 開所證情節大致相符。　 　⒊觀諸現場影像內容，於上開時、地（影片時間約44秒許開始 ）雙方開始有推擠等肢體拉扯動作後，告訴人陳建銘原已轉 身走向其所駕駛之營業小客車方向，惟突然右手有舉起（似 乎往後甩）的動作，同時被告江品逸右手亦呈現舉起又往下 垂放之情狀，之後告訴人陳建銘有多次要離去，又回頭面向 被告江品逸，雙方有肢體動作等情，已如前述。固可見其等 肢體衝突過程中，告訴人陳建銘之攻擊較為猛烈，惟雙方實 亦有互毆之情形。 　⒋況且，就告訴人陳建銘所受傷勢觀之，其當日受有左前胸、 左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害，於110年11月4日 下午10時23分許，至基隆醫院急診，經診治後於同日離院一 情，亦有基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書等件在卷可佐（ 見偵查卷第21頁、第23頁）。此部分亦與告訴人陳建銘所述 情節及原審上開勘驗現場錄影畫面結果，互核相符。且觀諸 上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形 成之身體傷害吻合，足為告訴人陳建銘上開證述之佐證。 　⒌此外，並有GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35- 42頁、第213頁）、路口監視器影像擷取畫面與陳建銘行車 紀錄器影像擷取畫面（見原審卷一第105-120頁）等件，在 卷可佐。足認告訴人陳建銘不利被告江品逸之證述應與事實 相符，堪以採信。 　⒍被告江品逸雖主張正當防衛乙情，然本院認定被告江品逸與 陳建銘係互毆，已如前述，自難認被告江品逸符合正當防衛 之要件，其所辯不足採信。　 　㈢從而，本案被告江品逸上開傷害犯行，亦事證明確，洵堪認 定。 五、論罪： 　　核被告陳建銘、江品逸所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。 六、原審公訴檢察官於原審審理中就被告陳建銘傷害告訴人江品 逸部分，變更起訴法條為刑法第277條第2項後段傷害致重傷 罪嫌（見原審卷二第15頁）。告訴人江品逸主張其左眼遭被 告陳建銘當天攻擊，造成其左眼視力無法回復，基隆長庚醫 院判斷結果視力是0.063等語（見本院卷第100頁）。查被告 陳建銘與告訴人江品逸於上開時、地，因行車糾紛而有肢體 衝突，雙方互毆致分別受有上開傷害，而告訴人江品逸事後 左眼視力下降有無達嚴重減損機能之重傷程度，縱屬重傷之 結果，然此結果是否與上述被告陳建銘之傷害行為間具有「 因果關係」，或者謂該結果客觀上是否歸責於被告陳建銘之 行為，仍有探究之必要。 　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果 關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在 一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法 院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度 台上字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字 第2549號判決意旨參照）。 　㈡經查被告陳建銘於上開時、地，毆打告訴人江品逸之頭部， 致告訴人江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。業經本院認定 如前。而查： 　⒈告訴人江品逸於警詢中稱：那時候我頭還戴著安全帽，他徒 手打我的頭3、4下，我問他有何證據，他就開始打我。我的 眼角被打傷，有點腫脹等語（見偵查卷第14頁）；於偵查中 稱：被告陳建銘的駕駛行為激怒我，引發我情緒反應，我才 會罵被告陳建銘。之後，被告陳建銘趁我停等紅燈時闖紅燈 攔住我的車，他還下車不讓我離開，找我理論。被告陳建銘 用食指指著我額頭咄咄逼人，我就跟他對罵。我認為應該找 警察來處理，結果被告陳建銘趁我在報警時毆打我，往我眼 睛處打了4、5拳。我被打完除了頭暈目眩外，左眼視力一片 空白等語（見偵查卷第69頁）。告訴人江品逸於警詢之初陳 述，上開時、地，被告陳建銘對其徒手毆打頭部3、4下，並 未表示有頭暈目眩之情形；嗣於偵查中則稱毆打其眼睛4、5 拳，左眼視力空白等語。觀諸告訴人江品逸受傷部位及所受 傷勢，其於110年11月4日前往基隆醫院急診，醫師診斷結果 為：S00.81XA頭部其他部位擦傷之初期照護、W50.0XXA意外 被人打、撞之初期照護...（依據驗傷照片及身體受傷部位 標示位置，均為左眼眶外、左眉、左側太陽穴間之位置受傷 ）等情，有基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函檢附之急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理紀錄單及 照片等件可佐（見原審卷一第49-60頁），而觀其外傷之狀 況，並非甚為嚴重。 　⒉又告訴人江品逸陳報其於107年5月21日之勞工一般體格及健 康檢查紀錄影本，表示其於該次視力檢查，左眼視力為1.0 、右眼視力為0.8一情，固有該檢查紀錄可稽（見原審卷一 第183-185頁）；且基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字 第1110350074號函雖查覆（略以）：依病歷記載，江君最近 乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸 視1.0，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視 力為0.8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左 眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所 致等語（見原審卷一第189頁）；另於111年8月4日以長庚院 基字第1110750158號函覆（略以）：依病歷記載，江君左眼 有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目 前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有 弱視，其左眼視力原本就較弱，但比107年5月健檢資料之視 力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能 ，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之 可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維 他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變 化，故視力恢復的可能性較小等情（見原審卷一第237頁） 。互參基隆長庚醫院上開函文，似認為告訴人江品逸目前左 眼視力恢復可能性低。 　⒊然原審依聲請就告訴人江品逸左眼視力與本案關聯部分送請 臺大醫院進行鑑定，鑑定結果（略以）：依據本院眼科檢查 ，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷 。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應 已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之 視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆 等語，有該院111年8月24日校附醫秘字第1120903793號函檢 送之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可佐（見 原審卷一第343頁、第347頁）。是告訴人江品逸左眼受傷部 分，均已復原，而其視力究否減退之情形則屬可疑。再者， 上開基隆長庚醫院各次函文觀察告訴人江品逸左眼視力下降 之前後時點均為107年5月21日勞工健康檢查之該次檢測，與 其在111年3月26日於基隆長庚醫院門診時檢測視力之結果互 為比對，惟告訴人江品逸於107年5月21日之健康檢查距離本 案事發之110年11月4日已逾3年之遙（況且，基隆長庚醫院 上開函文亦敘明告訴人江品逸左眼有弱視，視力原本就較弱 ；其間，亦曾於本案事故前之110年7月10日因交通意外於基 隆醫院急診之紀錄），是以能否以該107年間健康檢查之時 點所取得之視力檢測結果作為比對視力下降與否之基礎點， 恐失其客觀性。從而，告訴人江品逸屆至前述111年3月26日 門診時，即令有視力難以恢復之結果，惟此結果係以距離本 案事發前3年餘之視力檢查參照核比，比對基準時點歷時已 相隔甚久，此種比較結果尚無從證明與被告陳建銘之傷害行 為，與該結果有確切的直接因果關係。可見若在一般情形下 ，有上述同一條件存在，而依客觀之觀察，不必然皆發生此 結果，難認有何相當因果關係。 　⒋據上，告訴人江品逸目前左眼視力縱有下降而恢復可能性小 之情形，惟所謂視力減退下降之比照時點，有前述歷時甚久 而較乏客觀性之情形，已如前述。且依卷存證據資料觀之， 此結果是否為被告陳建銘上開傷害行為所造成，仍有疑義。 是依罪證有疑利於被告原則，即應為有利於被告陳建銘之認 定。因而告訴人江品逸雖因被告陳建銘傷害行為，受有如犯 罪事實欄所述之傷害，被告陳建銘之傷害行為雖可能為告訴 人江品逸上開視力減退結果之「條件之一」，而僅為視力減 退之助因，惟依卷證所示，難認該傷害行為係此結果之直接 肇因。既難認視力減退結果與被告陳建銘前述造成告訴人江 品逸上開傷害之行為有相當因果關係，自難以傷害致重傷罪 對被告陳建銘相繩，惟此部分與前揭被告陳建銘前揭傷害罪 部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知（原審判 決就此部分雖未明示「不另為無罪之諭知」等字樣，然已實 質說明為何被告陳建銘不構成傷害致重傷罪，仍應認原判決 就此部分係不另為無罪之諭知，併此敘明）。 　⒌至於檢察官聲請本院送鑑定以釐清告訴人江品逸是否受有重 傷害乙節，因本院囑託臺大醫院鑑定，該院回覆：本院不克 受理等語，有臺大醫院113年5月10日校附醫秘字第11309020 69號函在卷可稽（見本院卷第147頁）；本院再囑託臺北榮 民總醫院鑑定，該院回覆：「依據貴院檢附長庚醫院及基隆 醫院之檢查報告及函文回覆，已明確陳述江○逸傷不能調查 者勢及身體狀況，本院眼科認為無再繼續鑑定之必要」等語 ，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總眼字第1130003153號 函在卷可佐（見本院卷第297頁）；本院復囑託基隆長庚醫 院鑑定，該院回覆：…四、因無法確認江品逸視力下降原因 ，故無法明確判斷恢復可能性及是否已達毀敗或嚴重減損之 程度等語，有基隆長庚醫院113年9月11日長庚院基字第1130 850200號函在卷可憑（見本院卷第313頁），綜上，檢察官 聲請調查為無法調查之事項，爰不再調查，且檢察官亦於最 後一次審理程序表明無證據聲請調查（見本院卷第414頁） ，附此敘明。　　 七、上訴駁回之理由：　　　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江品逸於110年11月16日至長庚 醫院求診，經醫師診斷為左眼鈍傷併發視網膜剝離、黃斑部 水腫、脈絡膜出血、眼壓高、角膜內皮細胞損傷等傷害。基 隆長庚醫院111年4月18日函所附病歷記載：江君最近乙次本 院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0 ，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0 .8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視 力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等 語；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆： 依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較 之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造 成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比 107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描 ，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異 常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已 超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇， 並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復之可能性較小。由長 庚醫院上開函覆結果，可證告訴人江品逸左眼視力裸視0.06 3之結果係被告陳建銘傷害之行為所造成。原審雖送臺大醫 院鑑定認為：「依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼 在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部 分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能 通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力 減退情形或其可能原因均無以回覆」，告訴人眼球直接遭受 攻擊所造成視力減損部分仍未復原，既然無法判定之情形下 ，自不能忽視長庚醫院上開函文之專業上意見，原審就此部 分之認定與卷證資料不相符。是被告陳建銘之傷害行為與告 訴人江品逸左眼視力減損之間，顯有相當因果關係存在。告 訴人江品逸左眼之視力明顯嚴重減損，被告陳建銘仍有刑法 第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。原審判決對於明顯之客 觀證據，未予詳酌，認事用法有誤等語。 　㈡被告江品逸上訴意旨略以：由原審法院111年3月11日準備程 序所勘驗之監視器畫面，於11月4日21時59分10秒，陳建銘 突然以手攻擊江品逸，繼之再以腳踢、手打江品逸，江品逸 之安全帽落地後亦持續往馬路上退，而陳建銘向前再以手攻 擊江品逸，江品逸再以手阻擋陳建銘之攻擊，有勘驗筆錄及 監視器畫面截圖可證，案發時被告江品逸持續遭陳建銘之攻 擊，並無原審判決所稱雙方互毆之情形。又勘驗之照片中並 未見被告江品逸有靠近或攻擊陳建銘之行為，反而在過程中 陳建銘多次逼近並出手攻擊被告江品逸，被告江品逸至多僅 係向後退避及阻擋，自無可能致陳建銘受有左前胸、左手肘 紅腫之傷勢。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被 告江品逸為阻擋或推開陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行 為，難認上訴之防衛行為有何違法性，原審判決僅以當時有 發生衝突且陳建銘提出驗傷報告，遽認被告江品逸有致陳建 銘挫傷之傷害，顯然違反經驗法則及罪疑有利於被告原則等 語。 　㈢原審以被告陳建銘、江品逸均罪證明確，認定被告陳建銘、 江品逸均係犯刑法第277條第1項傷害罪，並審酌被告陳建銘 自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有5名子女，幼子尚 未成年，需扶養父親，勉強維持之家庭經濟生活環境；被告 江品逸自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女， 需扶養母親，勉強維持之家庭經濟生活環境。其等互不相識 ，竟不思以和平方式處理行車糾紛，雙方於車輛往來頻繁之 道路旁互毆而生肢體衝突，顯見其等自我情緒管理能力及被 告陳建銘尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，其等之肢 體衝突對案發路段之交通順暢及用路安全已有干擾，殊非可 取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、攻擊對方行為之程度 、尚未達成和解及犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳建 銘有期徒刑8月，被告江品逸拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量 刑均屬妥適。檢察官上訴主張被告陳建銘係犯傷害致重傷罪 等情，及被告江品逸上訴主張其未傷害告訴人陳建銘等情， 業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，檢察官及被告江品 逸之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 被告陳建銘傷害致重傷部分，被告陳建銘不得上訴，檢察官如不 服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受 刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告陳建銘、江品逸傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-1378-20250214-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張叔敦 指定辯護人 陳香蘭(本院公設辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9899號），本院判決如下： 　　主　文 張叔敦犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、張叔敦為址設臺南市○區○○街00號土地公廟之廟公，緣於民 國113年2月23日15時15分許，張叔敦見代號AC000-A113049 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在上開廟內拜 拜，隨即上前邀約A女一同至他處飲食，並邀約A女共乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路，雙方結束上開行程後， 張叔敦於同日17時30分許至18時許，即騎乘上開機車載送A 女前往其位於臺南市○區○○路00巷00號3樓之6租屋處內，基 於強制性交之犯意，不顧A女之拒絕及反抗，違反A女之意願 ，即強脫A女之外褲、內褲、上衣，撫摸A女之胸部，並以舌 頭插入A女之陰道為強制性交行為得逞。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人A女乃性侵害犯 罪之被害人，證人胡○○則為被害人A女友人，若揭露其等之 姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人A女，是為符 合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明 。 二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文； 又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案 以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業 據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證 據之證據能力均同意作為證據使用（本院卷第68至70頁）， 本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適 當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯 過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依 前揭規定及說明，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 本院卷第68、98頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述： 我於113年2月23日15時10分去拜拜放完供品等待15分鐘，廟 公就來搭訕我，約我下班去吃東西聊天，且說騎兩臺車不能 聊天，要載我去買，買完我說我要去牽車，但他說還要聊天 ，不願意載我回去牽車，就載到他住處套房，將我推倒脫我 衣褲，以舌頭插入我陰道內為性交行為，並摸我乳房及身體 ，讓我感到不舒服、不喜歡，我有說不要了，拉著衣袖拒絕 他，想趕快把衣服穿上；後來是我復健時間快到了，才帶我 回去牽車；並要給我1千元等語(警卷第9至14頁、偵卷第39 至42頁)，情節互核相符。且證人即A女友人胡○○於偵查中證 述：案發當日A女有告知我廟公對其亂來，且之後偶爾會哭 等語(偵卷第87至88頁)，可見A女於案發後有不良情緒反應 。佐以告訴人手繪被告住處現場圖、路口監視器翻拍照片、 被告紋身照片、A女之性侵害代號與真實姓名對照表、內政 部警政署刑事警察局113年4月10日刑生字第1136041265號鑑 定書、113年4月23日刑生字第1136046863號鑑定書【告訴人 內褲底層檢出男性Y染色體STR型別與被告型別相符】等在卷 可稽(警卷第23至27頁及彌封袋、偵卷第61至67頁)，均與上 情大致相符，是堪信被告上開自白與事實相符，可予採信。 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、 陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之 其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為， 均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。 且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外 之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字 第1352號判旨可資參照)。本件被告係以舌頭插入A女陰道， 依上開說明，自屬性交既遂。 (二)按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means N o」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不 同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「 完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障 礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之 行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉 默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同 意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互 動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交， 即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於 願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為 性侵害事件能否成立的爭議點（最高法院110年度台上字第1 781號判決意旨參照）。本件被告與A女於案發時為初次見面 ，依上述說明，縱使A女有同意與被告一同飲食或至住處聊 天、談及被告紋身或同意由被告騎車搭載外出等情狀，均不 代表A女同意與被告為性交行為，被告卻在未得到A女同意下 、不顧A女之反抗逕行脫去A女衣褲、撫摸A女胸部，並為上 開性交行為，足資認定被告上揭行為均已違反A女之意願。 (三)是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 在強制性交過程中所為摸A女胸部之強制猥褻低度行為，為 強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)辯護人固為被告辯稱：被告對A女一見鍾情，在一同進餐欲 快速發展親密關係過程中未能克制情慾，未充分尊重A女之 性自主權，不顧A女拒絕而為上開性交行為，但考量被告未 使用暴力手段，並未造成A女身體之傷害，且在A女2次表達 拒絕後就停手，犯行時間甚短，與隨機對陌生人犯案或暴力 毆打方式遂行強制性交等犯罪模式對社會危害性不同，被告 並有準備積蓄已久之新臺幣10萬元要賠償A女，但因A女沒有 意願才未能調解成立，此不可歸責於被告，如處以被告最輕 法定本刑，仍有情輕法重之情，被告所犯之罪情狀客觀上並 非不可饒恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。 　1.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。 2.查被告於案發當時為成年人，本應尊重他人之性自主權，竟 不顧A女拒絕，仍對A女為本件強制性交犯行，導致A女身心 受創。參以被告僅為滿足個人性慾而為本案犯行，其犯罪情 節客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。又 被告事後並未能獲得A女之諒解(A女陳明無調解意願)，且於 警詢中仍全盤否認有對A女為性交行為。又偵審歷次供述均 強調自己愛慕A女，追求A女始發生上情，然如確實尊重愛慕 之對象，當需尊重對方之意願，被告上述手段逸脫追求手段 甚遠，A女受初次見面之被告為上開侵害行為，衡情心理、 情緒所受衝擊非小。綜上各情，實難認本案有特殊原因在客 觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過 重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。 (五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述之學經歷、家庭 狀況(本院卷第104頁)及其素行(本院卷第109至117頁所附法 院前案紀錄表，含檢察官起訴書及當庭〈本院卷第68頁〉所提 及之本院104年度簡字第2141號偽造文書案件)，及其利用在 廟裡結識A女之機會，約邀A女後即對其為強制性交犯行，造 成A女身心受有傷害，所為實有可議；惟念被告於本院審理 時最終坦承犯行，因A女無調解意願而尚未調解成立之犯後 態度，暨衡量被告之犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 (六)被告雖請求本院判處其得易科罰金之刑及宣告其緩刑，然行 第221條第1項最輕法定本刑為有期徒刑3年，不合於判處有 期徒刑6月以下得易科罰金之規定。另被告並無刑法第59條 之適用，業已論述如上，因此本院審量處如主文之刑度，亦 不合於刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-侵訴-92-20250214-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113022A（真實姓名年籍住居所均詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19429號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113022A犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，共柒罪，各 處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年貳月。 扣案之按摩棒1支沒收之。　　 　　事　實 一、代號AD000-A113022A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父 ）與代號AD000-A113022號兒童（民國000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A童）為父女，曾同住在新北市林口區住 所（地址詳卷），屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之 家庭成員。A父明知A童為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲之女子強制性交之犯意，於附表所示時間，在上址住所， 以為A童通宿便為由，不顧A童哭泣、身體掙扎、反抗及出言 「不要」等方式表示拒絕後，猶違反A童之意願，強行將按 摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及以生殖 器頂住A童肛門口等方式（詳如附表方式欄所示），對A童強 制性交共計7次。 二、案經A童訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人A童身分之資訊，包括被 害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別 該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦 有明文。被告A父對被害人所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予隱匿。 二、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序均同意作為證據（見院卷第41頁、第90頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，在其住所，以通宿便為 由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩 擦、頂住A童肛門口等事實不諱，然矢口否認有何加重強制 性交犯行，辯稱：我沒有完全強制A童云云，辯護人則以：A 童於偵訊時證稱並未直接跟被告說不喜歡被告為其通便，雖 然A 童於本院審理時證稱她有哭喊，應係因過程中發生疼痛 ，希望可以趕快結束的意思，並不是她不同意A父幫她通宿 便之事，被告所為並沒有到違反意願的程度云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告與A童為父女關係，且於本案案發時，與A童同住在新北 市林口區住所，被告明知A女之實際年齡，仍於附表所示時 間，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生 殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實，業經被告於警 詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第19429號卷 【下稱偵卷】第7-10頁、第43-45頁、院卷第39-40頁、第89 -93頁），核與證人即告訴人A童於警詢、偵訊及本院審理時 證述之情節相符（偵卷第11-14頁、第34-36頁、院卷第77-8 3頁），且有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局婦幼 警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可查（彌封偵 卷第26-29頁），並扣有按摩棒1支可資佐證。又告訴人之肛 門有舊破皮傷口，亦有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書1份可查（彌封偵卷第21-23頁），此部分事實已堪 認定。　 　㈡被告違反A童意願而為強制性交行為 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：我跟A童說，因為妳大便大不 乾淨，弄得家裡衛生環境髒亂，我要捅妳屁股，請她準備好 ，她當下沒有說什麼，表情驚一下，她就去房間趴好，我都 是叫她跪姿背向我，頭趴著，我都沒有徵求她的同意，第1 次我拿按摩棒插入她的肛門，在通的過程中她有喊痛，也有 哭泣，並說「爸爸不要」，她的身體本來是弓著，後來攤平 趴下去。第2至7次是用按摩棒、酒瓶，她知道我要幫她通便 ，開始之前她就先啜泣、哽咽，也有哭出來，我印象中每次 她都會跟我說「不要」，但我還是會繼續，過程中她有說「 爸爸好了，痛痛」，本來身體是跪著，後來變成身體貼在床 上，也可以說是身體有點扭曲。第3次我也有用生殖器在A童 屁股摩擦，她當下有說「爸爸不要」，我還是繼續，她會跟 我說「好了、痛痛、好了」，就是不要的意思等語明確（偵 卷第8頁背面至第10頁正面、院卷第39-40頁、第92-93頁） ，足徵被告明知A童拒絕其以按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以 生殖器在A童臀部摩擦及頂住A童肛門口，猶為本案犯行，應 可認定。 　⒉證人A童於警詢及本院審理時證稱：從我國小3年級下學期開 始，被告有時會先說要幫我清理宿便，有時不會先說，我從 頭到尾都不願意被告幫我通宿便，但他沒有經過我的同意， 就用按摩棒、酒瓶插入我的肛門，他的生殖器沒有進去過我 的肛門，只有在肛門旁邊摩擦，過程中我有哭，有喊「媽媽 救命」，我是要表達反抗的意思，也有說「我不要了」，因 為會痛，我也有動來動去等身體掙扎、反抗的動作，被告只 是叫我不要哭等語甚詳（偵卷第12頁正面、院卷第77-83頁 ）。審酌A童於警詢、偵訊及本院審理時，均能具體描述被 告性侵害之方法，就本案基本事實之描述均大致相合，且就 其受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重要情節，所為 證述並無矛盾。衡諸A童於本案案發時年僅9至11歲，且有過 動之情形，此經證人代號AD000-A113022C（下稱A師）於警 詢時證述明確（偵卷第21頁正面）。且A童之整體智能表現 落在臨界範圍，落後同年齡兒童乙情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院113年11月21日長庚院林字第1131051295 號函暨所附心理治療報告1份可參（不公開院卷第15-35頁） 。則依A童之年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身 經歷，自難詳述上開具體之被害情節，故其所證，難認虛妄 。復以A童與被告為父女至親，於偵、審時到場堅指遭被告 性侵害之情節，且A童於本院審理時，曾明白表示願原諒被 告等情（院卷第93頁），足見A童當無誣指被告，令其受重 刑判處、身陷囹圄之動機。至A童證述部分細節或前後略有 不一，就性侵害次數之陳述亦不具體，但考量A童於被告行 為時年紀尚幼，本案又非單一、偶一事件，本難期待其於事 後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之 全貌。且A童於被告本案犯行時，有哭泣、求救等動作，衡 情亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就 被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以A童就被害 過程之細節前後陳述略有不一，遽認其證述係屬虛偽。綜上 各情，足認告訴人A童指證被告本案犯行，應非虛詞，堪予 採信。 　⒊參以本案開啟偵查之原因，係因A童向A師告知此事，經學校 通報社會局，此經證人A童於警詢及本院審理時證稱：最後1 次我有告訴學校老師等語明確（偵卷第13頁背面、院卷第82 頁），證人代號AD000-A113022B（下稱A母）於警詢時亦證 稱：我會報案是因為學校通知社會局，113年1月6、7日，A 童跟我說被告用重要部位用她屁股，我一開始半信半疑，很 難相信被告會這樣做，所以我跟A童說，如果被告再用重要 部位去碰妳屁股，妳可以跟我或跟老師說，她就跟老師說了 等語甚詳（偵卷第18頁）。證人A師於警詢時復證稱：我知 道A童遭妨害性自主之情事，她跟我說過2次等語明確（偵卷 第20頁背面）。足見A童係因A母告知，可向學校老師陳述遭 侵害情形，而將上情告知A師，經校方通報後，始配合司法 程序，足徵A童並無虛構事實構陷被告入罪之動機，否則逕 可直接向司法機關訴請偵辦被告犯行。再參以證人A師於警 詢時證稱：A童跟我說過2次，第1次係於113年1月11日上午1 1時10分許，在學校教室，A童跟我說：媽媽要她跟我說，但 是不要讓被告知道，她講話聲音微弱、情緒低落；第2次是 同年月12日下午1時30分許，在學校教室，我主動請她過來 說明，她在說被告一直捅的時候，她都是在落淚的狀態，A 童平常聲音是宏亮的，她一開始說時，聲音很小聲，氣很弱 ，跟她平常不一樣，後來講的時候就一直掉淚，她講到媽媽 都知道時，聲音聽起來很委屈等語綦詳（偵卷第20-21頁） 。足見A童於與A師陳述本案過程中，仍有情緒低落、哭泣之 情形，若A童未曾遭受被告性侵害之經歷，亦不至於有上開 反應，此情合於一般受性侵害者事後仍可能因該事件受有創 傷、負面情緒之狀況，亦均可佐證A童所述應為真實。　 　⒋A童曾向A母告知被告本案行為乙情，此經證人A童於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確（偵卷第12頁背面、第35頁、院卷 第82頁），核與證人A母於警詢時證述之情節大致相符（偵 卷第15頁背面、第17-19頁）。證人A母於警詢時亦證稱：A 童很擔心我去跟被告吵架，因為她跟我講之前，就跟我說， 媽媽我跟妳說一件事，妳不要生氣，不要去跟爸爸講，我怕 你們離婚，然後才說被告用性器官用她屁股等語明確（偵卷 第17頁背面）。A童反應與性侵被害人於遭受性侵事件後， 會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情吻合，足以擔保 A童證言之真實性，是A童之證述可信度極高，堪值採信。 　⒌按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 查被告已坦承明知A童拒絕其為本案犯行，仍執意為之，核 與A童歷次指訴情節相符，且A童於被告本案行為後，即告知 A母，嗣並告知A師，A母及A師親身見聞A童陳述被害過程及 情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生情緒低落、哭泣 等反應相符，足資彰顯A童確因被告上開犯行造成心理上之 害怕、憤怒及影響，若被告未對A童為上開性侵害行為，則A 童當不致無端出現上開反應，足以佐證A童上開指證為真實 可採，足資為被告本案犯行之補強證明。　　　 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱並未違反A童意願云云，辯護人則以被告所為應構成 刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪云云為被告 辯護。經查： 　⑴按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法 ，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不 敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害 人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之 範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢 體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之 意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高 法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。又行為人所採 用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨 害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之 年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷 。 　⑵A童於被告本案行為前，經被告告知要為其通宿便，已有啜泣 、哽咽之情形，嗣於被告本案行為時，更有哭泣、身體扭曲 反抗及以言語向被告表示「不要」，被告於A童為上開表示 後，仍繼續其犯行，業經認定如前。足見，案發當時A童已 明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A童前開拒 絕之意，未尊重A童之性自主決定權，以附表所載方式，壓 制A童之性自主決定意思，而對A童為強制性交行為等情，至 為明確。　 　⑶被告雖辯稱：我都跟A童說，要通她的宿便，請她準備，到房 間把褲子脫好等我，A童就任憑我，她有看到按摩棒及酒瓶 ，但她沒有講話等語（院卷第39頁）。證人A童於本院審理 時亦證稱：我沒有跟被告說我不願意做這件事情等語（院卷 第80頁）。然查，被告於本院審理時亦供稱：我都沒有徵求 A童同意，就直接做侵入性動作等語不諱（院卷第39頁）， 核與證人A童於本院審理時證稱：我沒有說同意，被告在用 按摩棒、酒瓶插入我的肛門前，沒有先告訴我要用什麼幫我 清宿便等語相符（院卷第78頁、第82-83頁）。且被告於本 案時係將近50歲之成年男性，且為A童生父，A童於被告本案 行為時年僅9至11歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂 無知之階段，依常理判斷，A童尚無可能貿然同意其生父即 被告以按摩棒等物品插入其肛門，或以性器官摩擦其臀部、 頂住其肛門。則A童於被告以通宿便為由，請其準備之際， 即令有不知所措或害怕而保持沈默、未及時反抗、求援等反 應，尚不悖年幼被害人遭熟人性侵之常情。且被告對A童之 管教較為嚴格，此經被告於警詢時供稱：之前有一段時間， 因為我的打罵教育，導致A童被安置，之後A童回來一起住， 她不聽話我就會用藤條打她屁股，有時候會不小心打到大腿 等語不諱（偵卷第7頁背面），核與證人A童於警詢時證稱： 爸爸如果不生氣的話是還好，但是爸爸生氣起來會打我等語 （偵卷第13頁背面），證人A母於警詢時證稱：我覺得最近 被告對A童的管教比較嚴厲等語相符（偵卷第15頁背面）， 且有A童之班級輔導紀錄摘要表1份可參（彌封偵卷第19-20 頁）。足見被告對A童採取打罵之管教方式，縱被告未使用 極端暴力方式，然以A童所處劣勢地位，足認其係處於無力 反抗之情境，被告之手段顯足以妨害A童之性自主決定意願 ，自屬違反A童之意願。 　⒉辯護人認被告所為應為權勢性交罪云云。然按刑法第228條第 1項之利用權勢性交罪，係指被害人因基於與行為人間具有 因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之 關係，而「隱忍屈從」於行為人之要求，且未至已違背其意 願之程度，而與之為性交而言。亦即，行為人係憑藉上開特 殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐 失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從 而發生性交行為之情形（最高法院113年度台上字第1144號 參照）。與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性 交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑 或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有 衡量利害之空間為斷。若行為人所施用之方法，已足以壓抑 或妨害、干擾被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221 條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊 權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失 去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從之 情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名」 （最高法院106年度台上字第4173號判決意旨參照）。查A童 對於被告以前揭方式所為之性交行為，在客觀上並無衡量利 害之空間，業經認定如前，亦即A童並無依自己利害權衡結 果，選擇是否隱忍屈從而與被告為性交行為之餘地，應認被 告所為已屬以違反A童意願之方法，對A童為性交行為之程度 ，並非僅係利用被告與A童間因存有前揭權勢、照護關係， 使A童迫於無奈而於表面上選擇曲意順從。辯護人以被告所 為，為權勢性交罪嫌，自無可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，為家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告為A童生父，復於 本案案發時同居在新北市林口區住處，其2人具有家庭暴力 防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係，被告對A童 為上開身體之不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 所稱之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告上開犯 行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 　㈡罪名 　　核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，共7罪。 ㈢變更起訴法條 　　公訴意旨認被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之家庭暴力之成年人 故意對兒童犯對於受照護之人利用權勢性交罪嫌，尚有未合 ，已如前述，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本 社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有 辯解之機會，對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依 法變更起訴法條。 ㈣吸收 　　被告於上開犯行間之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈤分論併罰 　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥毋庸依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑 　　刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制 性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自 無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。審酌被告為A 童生父，僅因一己私慾，全然未顧及A童年紀尚幼，自己之 行為可能對A童之身心發展產生巨大之負面影響，仍為本案7 次行為，所生之危害不可謂不重，又被告猶否認涉有強制性 交犯行，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以 引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌 減其刑責之餘地。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童生父，本應以父 親之本分，善加保護A童，明知A童未滿14歲，心智發展未臻 成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，對A童為本案強制性 交行為，次數多達7次，對A童人格身心發展、健全成長影響 甚鉅，造成A童終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴 重，兼衡被告犯罪之動機、目的、以按摩棒、酒瓶插入A童 肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等手段， 對A童所生危害程度，並考量被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後否認犯行 之態度，A童於本院審理時表示同意原諒被告等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪之罪名相同 、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相 同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整 體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯各罪所處之 刑，酌定如主文所示應執行之刑。 五、沒收 　　扣案之按摩棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（院卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 方式 備註 　1 111年3月間某日上午某時許 以按摩棒插入A童肛門。 　2 編號1至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　3 編號2至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器在A童臀部摩擦。 　4 編號3至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 編號4至6曾有1次以生殖器在A童臀部摩擦。 　5 編號4至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　6 編號5至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　7 113年1月6日上午9時許 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器頂住A童肛門口。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-139-20250213-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷） 選任辯護人 林盈瑩律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4943號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱 甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女 童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖 父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童 及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（ 即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、 代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住 於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲 男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子 為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內， 於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保 姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始 查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資 訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作 證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相 關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓 名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表） 或不予完整記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢 中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯 護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女 、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據 之規定，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形， 復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不 可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院 審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要 旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程 序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於 偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。 　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同 　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證 　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑 　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其 　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外 　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其 　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包 　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個 　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身 　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是 　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定 　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明 　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法 　　律規定得作為證據之證據資料。 　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成 譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時 ，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏 之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證 據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀 錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述 內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據， 而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間 接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用 ，自有證據能力。 　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察 官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經 調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有 用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃 醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太 太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。 　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實 姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍 均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北 市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫 師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事 實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年 度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁 ），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以 上開詞句辯解。 　㈢惟查： 　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證 稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅 腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸 爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下 體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童 去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這 段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿 公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我 跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有 尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟 我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師 跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我 就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁） ，復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童 、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。 　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有 傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童 會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓 練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大 便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上 睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到 我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童 跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童 下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了， 照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大 小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保 母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫， 一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿， 但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會 局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院 審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其 前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦 相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁） 。 　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我 ，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體 即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時 問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有 回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳 沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道 ，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道， 並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現 她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上 方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有 一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我 家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上 打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭 的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁 股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁 股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我 說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再 帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本 院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核 其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述 亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁 ）。　　 　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關 人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候 阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」， 且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間 門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿 公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此 之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童 遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證 時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所 為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留 下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經 驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時 僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示 生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁 ）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創 傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒 反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相 關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能 力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於 本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明 本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。 至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問 時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在 玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶 之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童 則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童 則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平 穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃 屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉 默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可 能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心 理創傷情況。 　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘 導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力， 故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年 紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因 年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形 ，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續 陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情 形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲 的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精 神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄 相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄 記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁） 。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場 訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所 有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私 語而沒有錄到之情形。 　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟 我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面 對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月 底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再 觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之 情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她 屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、 哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講 出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及 審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛 的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話， 就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給 爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女 說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就 特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部 ，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後 來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫 她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我 的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係 隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符， 並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害 驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上 彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證 人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符 ，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童 之證詞。 　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係 說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證 被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證 稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹 林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被 告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸 紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車 抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯 護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提 出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑 ，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證 稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但 卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述 換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實 際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠 都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之 被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼 晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她 老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就 是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯 稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足 採。 　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時 間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒 童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶 新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護 醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖 稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布 疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現， 可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其 個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童 、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境， 僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能 採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的 白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路 文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於 被告之依據。 　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等 陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙 ，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再 從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私 處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀 諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不 屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強 證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述 之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之 各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為 猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本 應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展 ，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟 未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係 之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次， 顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發 展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其 自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及 經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附 卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行， 被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高， 並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主 文所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 家庭暴力防治法第3條 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。 二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。 三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。 六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。 七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅萬芳 指定辯護人 陳詩文律師（義務辯護） 被 告 李浩宇 選任辯護人 連詩雅律師 林君鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收之。 李浩宇無罪。 　　事　實 一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」 於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所 示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知 羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍 地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址 、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）， 並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人 員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣 並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程， 通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包 裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所 持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其 名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其 所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉 邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不 確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許 証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往， 嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車 、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩 宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨 即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏 員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、 李浩宇到案，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北 分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴 字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢 、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告 李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁 ；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局 新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品 照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷 第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字 第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨 物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁 ）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混 投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬 芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉 書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片 （偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫 面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片 （警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲 搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電 話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物 可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗 室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二 級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公 克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳 所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定 　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花 ，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查： 　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」 （即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包 裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字， 我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他 又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題， 不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美 車工坊 奕軒」說：「馬的 叫我去領包裹」是我覺得我去領 取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表 達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供 稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件 者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我 的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄， 叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來， 他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家 門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想 去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去 他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅 行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉 邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、 地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我 才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹 的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題 」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領 包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不 法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的 人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向 許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一 次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去 泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟 我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只 是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。 　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物， 我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容 物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「 王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手 機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我 與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷 第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶 籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾 經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買 賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹， 但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講 是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅 萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人 是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收 就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱 ：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」 ，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦 」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因 羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳 。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我 跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有 一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電 話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等 語（本院聲羈卷第18-22頁）。 　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當 日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名 及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題 ，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知 本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供 係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語 ，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅 萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工 坊 奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、 「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時 ，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使 用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相 關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領 取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可 採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既 受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依 其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知 悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證 人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託 領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運 輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本 案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會 ，特此敘明。 　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定 　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉 邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為 應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉 包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑 法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟： 　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害 法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時 客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為 基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之 因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客 觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因 一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害， 例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不 能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之 區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行， 而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者 於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極 放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之 情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成 立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所 定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」， 則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實 行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因 己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為 ，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力 介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（ 最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。 　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請 求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒 品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人 許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前 ，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人 許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」 之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許 証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨 認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸 第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣 押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健 康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新 竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為 包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成 領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單 （偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級 毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸 第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制 下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯 行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲 辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人 前開所辯，亦難以憑採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未 遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足， 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬 芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包 裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被 告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而 為未遂犯。 　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為 係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不 同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　1.累犯部分 　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字 第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於 前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之 運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不 知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來 之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查， 因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無 非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之 毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給， 而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」 ，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供 出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨 名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工 程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資 金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出 共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁 ），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而 共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私 運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁）， 堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減 輕其刑。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分 為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照 ）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時， 亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆 諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　5.本案不適用刑法第59條規定 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微 ，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他 犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客 觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有 情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其 法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告 處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。 　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法 先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先 依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送 併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理 應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓 國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國 民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒 品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚 廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴 散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成 之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共 危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價） 之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另 參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依 前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已 鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同 被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手 機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定 宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒 品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大 麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為 走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定 被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸 階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理 由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯 行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自不另為無罪諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍 與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被 告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共 同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新 竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車 ，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共 同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被 告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅 萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品 與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇 於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵 查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官 聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號 函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器 畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣 押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法 務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承 有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至 北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我 當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔 郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共 同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許 証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李 浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔 郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這 件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李 浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告 羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹 的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據 足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有 犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查： 　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送 本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員 發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管 下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收 件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告 許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪 同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許 ，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅 萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹 市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、 收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被 告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字 卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。 　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李 浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡 　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴 站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓 的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車 陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車， 由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北 埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳 下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入 我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就 馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓 的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有 給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証 皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當 時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北 埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後 要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁） 。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天， 剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一 個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。 我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識 他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他 去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品 （偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳 去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警 察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我 當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊 天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下 ，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之 後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。 　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話 ，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽 許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇）， 李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口 ，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就 叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他 們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了， 許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打 電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個 人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有 很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許 証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等 語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李 浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換 到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕 駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我 載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載 回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇 就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放 我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定 有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道 裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就 覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道 ，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證 人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告 許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬 芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通 訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。 　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我 收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又 說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家， 我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟 李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他 包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃 脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時 候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面 是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉 邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友， 只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「 王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就 要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王 晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅 萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛 車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因， 在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電 話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後， 李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之 後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後 李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直 到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去 領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵 訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」 當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李 浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下 緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關 係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱 其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係 在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情 事之情，大抵相符。 　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證 人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔 郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其 僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告 李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所 辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到 場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取 第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証 皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私 運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識 的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有 針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被 告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品 ，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信 性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出 社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵 局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非 法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且 事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告 李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯 行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知 情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並 臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如 前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前 往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與 相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確 屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆 測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告 李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動 作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理 由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共 同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品 或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為 被告李浩宇不利之認定。　 四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕 車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李 浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或 其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之 程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級 毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知 ，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩 瑩、李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 （毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）： 　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張 即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱 即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡運忠 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被 告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄 及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛 移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執 行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完 畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務 之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「 你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公 務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告 訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑 警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重 之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之 審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒 不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行 之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為 ，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「 白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執 行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應 受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍 ，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之 行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所 辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違 誤等語。 三、經查： 　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站 站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開 該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會 秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為 致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨 至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被 告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、 「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂 行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被 告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你 找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話 語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微， 被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比 擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。 　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前 、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊 跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你 ）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣 叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、 「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察 跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「 （警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察 世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間 極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序 等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀 犯行及主觀犯意。 　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判 決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上　訴　人　 即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因 與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗 分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到 場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務 之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳 彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語， 以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公 務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條 第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要 旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應 限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主 觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內， 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵 公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕 認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制 止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具 有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務 」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及 其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者 ，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、 揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判 字第5號判決要旨參照）。 三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以 被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證 述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。 四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員 之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執， 加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把 車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙 公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不 是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判 字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為 上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執 行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」 、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決， 單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單 純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事 責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱 公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。 五、經查： 　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事 實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁 、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油 島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站 長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀 況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島 加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警 戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊 ？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦 可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加 油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站 長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該 處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應 已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍 屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人 跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否 已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是 被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員 執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。 　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀 之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「 你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（ 警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦， 有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車 的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊 ，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他 媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那 麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死 喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係 因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情 ，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入 加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未 自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知 道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正 常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後 ，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前 述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可 取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝 突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續 出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前 述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之 一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍。 六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論， 實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人 講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告 發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑 法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提 起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 而為被告無罪之諭知。 七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定 ，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦 定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部 分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1838號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AC000-A111212B 真實姓名、年籍均詳卷 選任辯護人 吳文城律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第25號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，AC000-A111212B各處有期徒刑柒年拾月（共柒罪 ）。應執行有期徒刑拾年。 其他（無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、有罪部分： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告AC000-A111212B（下稱被告）不服原判決 有罪部分提起上訴，於本院審判期日明示僅就原審判決有罪 部分之量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、 理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴 ；另檢察官對於原審判決有罪部分，亦針對量刑部分提起上 訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯 罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分 調查證據及辯論（見本院卷第186至187頁），業已明示僅就 原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院 僅就原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部 分）進行審理，至於原判決有罪部分之其他部分（含原判決 認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。 二、另檢察官就原判決無罪部分亦提起上訴，故原判決無罪部分 ，亦為本院審理範圍，合先敘明。 貳、上訴之論斷： 一、有罪部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告就原審判處有罪部分，於原審否認 犯行及未與告訴人AC000-A111212A（下稱甲女）達成和解， 但於本院審理中業與甲女達成和解，並且坦承犯行深表悔悟 ，僅就量刑上訴，被告想早日出監陪伴母親安享晚年，請求 從輕量刑等語（見本院卷第186、197頁）；檢察官上訴意旨 則以：原審就被告有罪部分之量刑過輕，應加重其刑等語（ 見本院卷第135頁）。 　㈡原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部分） 撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告本案所為對未滿14歲之女子犯妨害性交罪之犯行 事證明確，予以論科，固非無見。惟按，刑事審判之量刑， 在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之 危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9 款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程 度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能 確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判 決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查，被告就原判 決認定其有罪部分，於原審審理中否認犯行，但於本院審理 中終能坦承犯行，並與告訴人即被害人AC000-A111212（民 國000年0月生；下稱甲女，其餘年籍資料詳卷）達成和解並 願賠償甲女100萬元，且已賠償完畢，此有本院和解筆錄及 匯款單1紙在卷可參（見本院卷第207至209頁），顯見被告 犯後尚能積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，是以本件 量刑基礎已有變更，原判決未及審酌此等有利於被告之量刑 事由，其量刑自非允當。原判決業已將被告本案犯行之情節 及惡性，列為本案之量刑因子，則檢察官上訴主張原審量刑 過輕，固無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，刑之部 分無可維持，被告提起上訴，據此指摘原審量刑過重，為有 理由，自應由本院將原判決有罪部分之各宣告刑均予以撤銷 改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女為○○關係，明知 甲女未滿14歲，心智尚未成熟，竟僅因一己私慾，多次利用 接送甲女之機會對甲女強制性交行為，即使因前案犯行（對 甲女之○強制性交）經查覺，遭禁止再與甲女接觸，竟仍利 用甲女每周○下午課後照顧期間，提前將甲女接走至○○○○， 對甲強制性交2次，幸經某次為老師發覺而未能接走甲女， 甲女目睹父親已因○○遭被告性侵痛苦，不願增加父親痛苦選 擇隱忍更令人不捨，被告所為嚴重戕害未成年之甲女身心健 康發展，惟念及被告就原判決認定其有罪部分，固於原審否 認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人即被害 人甲女達成和解並賠償甲女100萬元，業如前述，顯見被告 犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，尚有悔意， 是以本件量刑基礎已有變更；兼衡被告於原審所自陳之智識 程度、家庭、生活狀況（見原審卷第130頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。並本於罪責相當性之要求 ，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告就本案整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如 主文第2項所示，以示懲儆。 二、無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，⒈ 自108年0月00日起至110年0月00日止(其中5次業經本院認定 有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪部分），只要有上課， 於上課後至學校接送甲女，以每週一次之頻率，在其○○路住 處，利用其與甲女獨處機會，違反甲女意願，以手指、性器 插入甲女性器之方式，對甲女強制性交共381次。⒉自110年9 月起至111年0月中旬某日止(其中2次即110年00月00日、00 月00日，業經本院認定有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪 部分）之上課期間，分別在○○路住處及「○○○○○○旅館」，無 視甲女拒絕、閃躲，違反甲女意願，以手指、性器插入甲女 性器之方式，對甲女強制性交共3次以上。因認被告以上犯 行另涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，共384 罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開加重強制性交犯行，無非係以： 被告之供述、告訴人甲女之指訴、甲女手繪○○路住處、現場 照片10張、○○○○○○旅館顧客車籍紀錄資料、甲女國小○年級 至○年級學校行事曆及學籍資料表等為其主要論據。 　㈣訊據被告堅決否認除前揭經其認罪部分（即有罪部分）外， 另有上開384次之加重強制性交犯行，並辯稱：除前揭認罪 部分外，並無其他對甲女強制性交犯行等語。 　㈤經查： 　⒈按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確 有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外， 與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯 罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發 生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直 接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益， 對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與 事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。 　⒉查除前開有罪認定之7次犯行之時、地可得特定、並有相關補 強證據相佐證外，其餘部分除甲女概括、單一之指訴，別無 其他得以具體特定各該時日及方式之補強證據可佐，衡以加 重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而 現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，以檢察官上開所 舉之證據密度，顯然難以特定被告上述381次、3次加重強制 性交犯行之各該時、日與方式。 　⒊綜上所述，上開公訴意旨所指被告另有其他加重強制性交（3 81次、3次）之犯行，因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵 ，且此部分並無具體特定時日方式之充足補強證據，是公訴 意旨所為舉證，尚不足以證實被告確有公訴意旨所指此部分 犯行，自難以甲女指訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告 加重強制性交之犯行。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯 嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補 強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前 揭說明，應認被告上開部分犯罪均屬不能證明。 　㈥原判決無罪部分駁回檢察官上訴之理由： 　⒈原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　⒉檢察官上訴意旨雖以：原審所認定被告成罪之7個犯罪事實， 雖被告均矢口否認犯行，然原審除詳盡羅列各項證據，並認 甲女絕非挾怨舉報，甲女當無任意虛構不實情節誣陷被告之 動機，憑此各情堪認甲女指述應具可信性外，另原審亦認性 侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密 處所發生，若被告否認犯罪，案件中被害人之指證，往往成 為最重要之直接證據。而本件發生地點絕大部分均屬被告掌 控中，參以被告與甲女之特殊關係，更顯犯罪形態之複雜性 。而甲女之心理狀態、認知所造成之影響者，屬於情況證據 ，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據，此確有最 高法院111年度台上字第1576號刑事判決意旨可參，參諸卷 內證人甲女之○、甲女之父、○○○及○○○（以上真實姓名均詳 卷）之證詞，均係分別證述目睹甲女遭被告強制性交、甲女 之個性膽小及不忍父親再受打擊、不喜與被告提前離開學校 之情緒反應及甲女表露之擔憂、情緒狀態等相關之陳述內容 ，則屬情況證據，依前揭判決意旨，自得作為被告其餘犯行 之補強證據云云。 　⒊然檢察官上訴意旨所指被告其餘犯行等事實，原判決業已說 明因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵，且此部分並無具體 特定時日方式之充足補強證據，是公訴意旨所為舉證，尚不 足以證實被告確有公訴意旨所指該部分犯行，自難以甲女指 訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告加重強制性交之犯行 ，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評 價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，業如前述。 　⒋原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告另 有其他加重強制性交（381次、3次）之犯行。從而，檢察官 就原判決無罪部分之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文提起公訴及上訴，臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條 規定為限。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-侵上訴-1838-20250212-1

原侵訴
臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第152號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。 　 事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規 定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據 ，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白 及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 (二)被告如起訴書犯罪事實欄一所載時地違反告訴人代號BR000- A112094（下稱甲女，真實姓名詳卷）意願，以起訴書犯罪 事實欄一所載之方式強制猥褻甲女，客觀上雖有數行為，然 係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯 係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對甲女 為如起訴書犯罪事實欄一所載之強制猥褻行為，顯未尊重他 人之性自主決定權，造成甲女心理上之陰影及創傷，應予非 難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與甲 女達成調解，並已依調解條件全數給付賠償，此有本院113 年度原侵附民字第5號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本 各1份在卷可參（本院卷第65、97頁），堪認被告犯後確有 試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告為本案犯行前並無其 他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （本院卷第9頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情 節、所生危害程度，暨被告於審判中陳稱專科畢業之智識程 度、職業工、月薪約新臺幣3萬7,000元，家中尚有母親、岳 父、岳母、兩名未成年子女待其扶養、家庭經濟狀況勉持（ 本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 (四)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑章，業與告訴人達成調解，並已旅行完畢，業如前述，本 院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為確保被告記取教訓 及建立尊重法治、培養正確之觀念，併依刑法第74條第2項 第8款規定，命其應接受3場法治教育課程，俾收惕儆及啟新 之效。倘被告於本案判決確定後1年內未接受上開法治教育 課程，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請其撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第152號 　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　羅文昱律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號BR000-A112094（真實姓名詳卷，下稱A女）之成 年女子為同事關係。甲○○於民國112年9月18日12時許，在臺 東縣臺東市中山路296巷，趁獨自搭載A女所駕駛之車輛（車 牌號碼詳卷）返回工作場所之機會，基於強制猥褻之犯意， 違反A女之意願，於車內強行以雙手將A女拉近，親吻A女左 耳、臉頰及頸部，經A女手推並拒絕後，仍伸手拉扯A女口罩 ，作勢欲親吻A女，A女旋往後躲開，甲○○見狀，再行拉回A 女，強行抱住A女並碰觸A女上胸，以此方式違反A女意願， 對A女為猥褻行為。嗣經A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地，有碰觸告訴人A女之手、臉頰、耳朵、頸部及環抱告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之父BR000-A000000-0（下稱B男）於偵查中之證述 ⑴告訴人於案發當日，旋告知告訴人之母、證人B男遭被告強制猥褻之事實。 ⑵告訴人於案發當日，有難過情緒反應之事實。 4 告訴人提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份 告訴人質問被告上開犯罪事實，經被告表示抱歉之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第224條　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-12

TTDM-113-原侵訴-12-20250212-2

保險
臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第6號 原 告 李郭秀娥即小琉球綠蠵龜潛水 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 利美利律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前與被告簽訂公共意外責任保險契約（保單號碼1215字 第09NPUB000337號，保險期間自民國109年8月1日中午12時 起至民國110年8月1日中午12時止，下稱系爭契約），系爭 契約為浮潛、潛水活動之公共意外責任保險，以原告為要保 人及被保險人，被告為責任保險人，約定於原告對於第三人 依法應負賠償責任而受賠償請求時，由被告負賠償之責。嗣 訴外人劉健民、陳昶榕、楊昆霖、柯品伃等4人(下合稱劉健 民等4人)於109年8月29日向原告購買「岸潛活動」，同日下 午1時40分由原告雇用之潛水教練鍾明亨帶領劉健民等4人至 大福西港廢棄碼頭潛水，並於出發前簽立「責任免除暨風險 承擔協議書」、「合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲 明書」等文件，然於潛水過程中，劉健民表示「頭不舒服想 先上岸」，經鍾明亨詢問劉健民是否要陪同其上岸，劉健民 表示「不用，自己可以游回去」，因鍾明亨仍有其他3位學 員需要兼顧，遂指示劉健民在水面上直線踢水，並在原地目 視劉健民上岸（距離約200公尺處），並確定劉健民已安全 游回港口後，才繼續岸潛活動，於活動結束後，經他人通知 ，始得知劉健民昏迷，後經急救無效死亡(下稱系爭事故)。 嗣劉健民家屬向原告及教練提告求償，經本院以111年重訴 字第118號判決(下稱另案判決)認定原告應負過失損害賠償 責任，原告乃依系爭契約向被告請求理賠，然迄今未獲被告 理賠。 (二)被告雖於訴訟中主張原告未提供訓練合格之救生員，有系爭 契約附加條款之不保事由拒絕理賠云云，然該不保事由所稱 「訓練合格」、「在場」之定義甚為模糊，似欲藉此規避理 賠責任，且被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明，如以 此為有利被告之判斷，對原告有失公允。且鍾明亨領有Prof essional Association of Diving Instructors潛水教練專 業協會（國際潛水協會之一，下稱PADI）所核發之開放水域 水肺教練執照，及考取PADI教練執照前須先持有之緊急第一 反應(下稱EFR)執照，符合水域遊憩活動管理辦法第17條： 「從事水肺潛水或自由潛水活動者，應具有國內或國外潛水 機構發給該潛水活動相對之能力證明」之規定，並具有即時 於水上進行急救之能力，是原告已提供訓練合格之救生員， 且其當時於目視所及範圍內確認劉健民上岸後才返回水下活 動，亦應已符合在場之要件。再者，當日水域另有具我國水 上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動 ，亦可認當時已有救生員在場，並無該除外事由，故被告即 應依約給付保險金。又原告經另案判決應賠償劉健民家屬應 投保而未投保之傷害險保險金新臺幣(下同)250萬元，故請 求被告給付保險金250萬元，應屬有當。為此，爰依保險法 第1條、第2條、第90條及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲 明：原告應給付被告250萬元。 二、被告則以：系爭契約中之NPUA51旺旺友聯產物公共意外責任 保險海上活動責任附加條款(下稱系爭附加條款)第2條不保 事項之第4款明定營業時間内無訓練合格之救生人員在場時 所發生之意外事故，被告不負理賠責任，該條款所稱「訓練 合格」之救生員係指經教育部體育署認可之訓練機關訓練合 格。原告雖主張鍾明亨持有PADI教練證照及EFR證照，惟PAD I並非教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位，且EFR證 照係急救證照，非救生員證照，我國「救生員資格檢定辦法 」亦未有其他證照(書)與教育部體育署救生員證書等同或相 同之規定，鍾明亨於本院證述時亦稱其未受過教育部認可機 構之救生員訓練及救生員檢定考試，可證其確實未具有訓練 合格之救生人員證明文件。又依另案判決可知劉健民係因鍾 明亨疏於專業判斷，未陪同其游回上岸，致其在回岸途中體 力不支發生意外，故事發時教練並不在場，足證本件意外事 故發生時無訓練合格之救生人員在場，被告依系爭契約所約 定之不保事項拒絕理賠，乃有理由等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： (一)系爭事故發生及兩造間簽訂有系爭契約，均為兩造所不爭執 ，並經本院調取本院111年度訴字第145號刑事卷宗核閱無訛 ，且有兩造提出之契約文件在卷可佐（見雄院卷第103至122 、137至148頁），互核相符，可採信為真。 (二)觀諸兩造提出之契約文件，互核可知系爭契約除適用公共意 外責任保險基本條款外，亦適用旺旺友聯產物電腦病毒駭客 風險除外不保附加條款及旺旺友聯產物公共意外責任保險海 上活動責任附加條款，其中旺旺友聯產物公共意外責任保險 海上活動責任附加條款第2條不保事項之第4款定有營業時間 內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不 負理賠責任。 (三)本件原告主張系爭事故為系爭契約之承保範圍，原告有提供 訓練合格之救生員或當日水域另有具我國水上救生協會執照 之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已 有救生員在場，故並無該除外事由，而主張被告應給付原告 保險金250萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 本院應審酌之主要爭點為：系爭事故是否有系爭契約之海上 活動責任附加條款第2條第4款「營業時間內無訓練合格之救 生人員在場」之除外責任情形？亦即系爭事故發生時原告有 無提供訓練合格之救生人員在場？ 　1.按保險契約有：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務。 二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享 之權利。三、加重要保人或被保險人之義務。四、其他於要 保人、受益人或被保險人有重大不利益情形，且依訂約時情 形顯失公平者，該部分之約定始為無效，保險法第54條之1 定有明文。其立法本意在於追求社會公平正義及實質契約自 由之理念，為免因定型化約款之某一約款之規定，使保險人 據以有權利改變或逃避其應履行之義務。惟若保險條款之內 容並未偏離一般法律規定，且對被保險人未產生不合理之不 利時，其條款效力應不受影響（該規定立法理由意旨參照） 。且按保險法第54條第2項固規定，保險契約之解釋，應探 求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時 ，以作有利於被保險人之解釋為原則。但如契約文字已可完 整表達當事人之真意，並且無別事須探求者，自不得反捨契 約文字而更為曲解必要。 　2.經查，原告固主張鍾明亨帶領劉健民、陳昶榕、楊昆霖及柯 品伃等4人進行岸潛活動時，具有潛水教練專業協會PADI所 核發之開放水域水肺教練執照，並提出其證書影本為憑，應 認屬於合格之救生員云云(見本院卷第76、79、127頁)。然 經本院函詢教育部體育署函覆以：「本署依據教育部委任事 項執行『救生員資格檢定辦法』相關業務，包含資格檢定、證 書核發、撤銷、廢止及其他事項；通過救生員資格檢定者， 始得取得本署核發之『救生員證書』；另依據『救生員資格檢 定辦法』，未有其他證照(書)與本署救生員證書等同或相同 之規定。查『救生員資格檢定辦法』第5條規定，申請救生員 資格檢定者，應接受訓練機構訓練合格，並取得訓練機構核 發之訓練合格證明文件，爰救生員認定訓練機構核發之訓練 合格證明，係提供學員申請參加救生員資格檢定之用；有關 本署認定之救生員訓練機構，業已公告於『i運動資訊平台』 救生員專區/訓練資訊項下。」等語，有教育部體育署113年 9月12日臺教體署全（三）字第1130035316號函在卷可稽(見 本院卷第135頁)，而教育部體育署公告認可之訓練機構認定 單位名單當中並無PADI，亦有教育部體育署網頁資料在卷可 稽(見本院卷第151至153頁)，足認鍾明亨雖具有PADI核發之 開放水域水肺教練執照，但該證照並非等同或相同於教育部 體育署核發之救生員證書。又鍾明亨於本院審理時到庭具結 證述：「我沒有國內臺灣教育部認可機構的救生員訓練，也 沒有參加救生員資格檢定考試。」等語明確(見本院卷第106 頁)，是鍾明亨並無具備教育部體育署認可之救生員資格， 應可認定。 　3.且查，所謂「救生員」，依一般社會通念，係屬於受運動專 業教育或訓練，經中央主管機關檢定合格，發給證書，以其 專業知能或技術從事特定救援之專業人員；而依救生員資格 檢定辦法(依國民體育法第10條第2項規定訂定)第2、4、5、 9條規定，即指應接受教育部認定之訓練機構訓練合格，復 經救生員資格檢定合格、取得救生員證書，具備救生基礎知 識及能力，擔任水域救生工作之體育專業人員。故鍾明亨雖 具有開放水域水肺教練資格，亦難認其必定具備合格救生員 之救援、急救、救援器材運用等專業能力。是原告以鍾明亨 具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照 ，而認其有提供訓練合格之救生員云云，即非可採。　 　4.再者，浮潛、潛水等海上或水域活動具有一定之危險性，此 為眾所周知之事，且即使活動者身旁有專業救生人員，仍不 能即謂必然安全無虞，遑論活動者孤身一人之情況，是系爭 附加條款第2條第4款約定「營業時間內無訓練合格之救生人 員在場時所發生之意外事故」，被告不負理賠之責，觀諸其 約定目的可知，係為保障參與水域活動者之生命、身體安全 ，並避免事故風險之提高及損害之擴大，尚難認有悖於當事 人合理期待、免除或減輕保險人依保險法應負之義務、使被 保險人拋棄或限制其所享之權利、加重要保人之義務，或其 他於被保險人有重大不利益或其他不合理之情事而顯失公平 之虞。從而前揭不保事項所稱救生人員之「在場」，應指救 生人員可即時觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並於水 域活動者發生事故時，立即予以救助而言。 　5.惟查，鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「(當天劉健民 有和你反應身體不適嗎？)有，潛水上來的時候有反應。（ 你有目視他一直踢到何處？）有目視他踢回到岸邊。(當時 你距離岸邊大約多遠？)大概200公尺左右。(所以當劉健民 發生意外的時候，你在水面下，完全看不到劉健民嗎？)對 。(你說你有看到劉健民踩到岸上，為何他又會卡在消波塊 ？)這我不清楚，因為當時我在水底下，沒有看到他在水面 上的狀況。」等語(見本院卷第102至110頁)，可知鍾明亨縱 算具有救生員之專業能力(但不具我國救生員證照)，然以其 自承距離劉健民約有200公尺之遙，顯難期待其能即時注意 劉健民是否發生意外，而能立即救助或給予必要之救助，故 難認系爭事故發生時有訓練合格之救生人員在場。且鍾明亨 自承以「目視」之方式取代陪同劉健民游回岸上，依前揭說 明，自亦不符系爭附加條款第2條第4款所約定之文義及目的 ，難認其於系爭事故發生時「在場」，是原告此部分主張， 亦不足採。 　6.至原告主張「當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外 人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生 員在場」云云，然此將使被告之給付範圍無限上綱，亦置第 三人之安全於極高之風險中，顯非合理。而訴外人趙立維於 本院審理時到庭具結證述：「(死者發生狀況的地方距離你 所在位置多遠？)100公尺左右。(在法律上你有義務替原告 救他的客人嗎？)沒有契約約束，也沒有法律義務，但道義 上我會去救助。（如果你的客人跟你說頭痛不舒服，他要自 行游回岸上，且身上背著潛水裝備，你會讓他自己游回去嗎 ？）我的話不會。（死者游回岸上的過程，你有注意到有這 個人嗎？）沒有。」等語(見本院卷第160至168頁)，可知合 格救生員應不致以目視方式取代陪同潛客返回岸上，以確保 泳客安全及避免發生事故，足見具備合格救生員資格，於系 爭契約確實具有重要性；另亦可知締約雙方以外之第三人並 不受契約約束，亦無法律上義務，是倘系爭契約以不具契約 及法律上義務之第三人在場即可，對締約雙方締約當時之風 險評估，即處於不確定之狀態，顯非合理。是原告此部分主 張，亦不足採。 　7.又原告主張「被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明」云 云，然並未舉證以實其說，而觀諸被告提出之「公共意外責 任保險-活動事件詢問表」(見雄院卷第145至146頁)，確由 原告填載無誤，且其中核保考量欄之「本身危險狀況」項目 中「活動性質及場所」(11)內容：是否為水域活動？若勾選 「是」者，請說明「救生員人數」，原告勾選「是」，並於 說明欄填載「1個教練帶6-8人」等情，足認原告知悉本身危 險狀況係水域活動，且需有救生員；另觀諸被告提出之「瞭 解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員 報告書(財產保險)」（見雄院卷第147頁），係由被告招攬 人員楊智顯簽章，且其中「業務報告(請逐一確認)」項下關 於「招攬人員已向要保人說明對於本保險契約（含附加條款 或附加保險）之權利行使、變更、解除及終止之方式」、「 招攬人員已向要保人說明承保公司對於本保險契約之(含附 加條款或附加保險)權利、義務及責任」等項目均逐一勾選 確認，是足認被告就系爭契約條款含附加條款應有向原告說 明。故原告此部分主張，並不足採。 四、綜上所述，被告抗辯系爭事故發生時，原告並未依約於營業 時間提供訓練合格之救生員在場，應堪採信。則被告依系爭 附加條款即「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發 生之意外事故」，而主張被告不負理賠責任，即屬有理。從 而，原告依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約，請求 被告給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉之證據， 本院經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-12

PTDV-113-保險-6-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 許○垚 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相 約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址 酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不 顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將 其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而 受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大 腿多處挫傷之傷害。 二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。 　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能 力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上 址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢 口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生 過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為 ，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交 行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時 並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以 確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人 丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前 後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據 不足證明被告有罪等語。經查： 　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒， 於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司 機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕 裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女 警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、 右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機 陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續 卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處 照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調 查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、 林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林 新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢 附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷 第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意 發生性交行為云云，惟查： 　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天 被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點 多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我 不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐 在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝 短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭 ，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都 是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去 我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。 過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打 到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就 沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟 被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快 到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我 ，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不 敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時 不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來 說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生 關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說 拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多 少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二 次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和 解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不 到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在 酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不 知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（ 見偵卷第125至129頁)。 　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金 麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出 去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人 的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌 我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人 跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所， 我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去 報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說 要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做 性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳， 我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。 後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下 ，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時 候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角 一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說 要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為 那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的 事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情 之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警 察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵 的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時， 用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○， 去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打 給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒 過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人 跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生 氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女 警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜 泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來 時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我 有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏 到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些 動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等 語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷 可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可 知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原 審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於 第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳 盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處 ，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。 　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女 有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見 偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的 電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲 女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我 講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟 我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話， 見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也 都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女 說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲 女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有 跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生 的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道 他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告 的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求 證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的 家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且 觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告 之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第 一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及 甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告 知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要 被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女 與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「 姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯 然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女 與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經 檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不 是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女 說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時 ，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知 甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於 酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述 堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱 之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。 　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女 離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真 實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而 不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之 公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之 反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案 發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審 卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自 己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當 。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其 事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以 丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷 及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相 符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷 ，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰 部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色 體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字 第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有 多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性 交行為一事屬實。 　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷 書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就 醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公 開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自 述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講 、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷， 亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情 事，而可補強甲女上開證述之憑信性。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由 　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒 吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女 一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如 上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將 近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯 護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有 於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘， 非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有 無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁 所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司 之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等 語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見 偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒 ，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲 女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關 係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我 說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉 想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段 落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本 院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面 ，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任 職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與 被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之 精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往 廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開 酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前 於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無 法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女 於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或 趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路 住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有 於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。 　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼 ，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現 甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被 告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左 眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此 部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林 新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述 如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載 ：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫 之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於 檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併 瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公 開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼 傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、 大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決 定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢 查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時； 被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行 為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者） 的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背 臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有 多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門 無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不 公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女 離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案 遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與 甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部 位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為 ，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係 酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純 屬片面臆測之詞，實無足採。 　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女 有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲 女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲 女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎 麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女 也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是 要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息， 所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦 於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解 等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯 手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「 龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金 額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想 要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該 做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等 語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償 金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報 警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案 向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即 有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公 司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認 甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不 實，亦難憑採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女 發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經 指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定， 應依法論科。 三、論罪 　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意 願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女 性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為， 係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為 過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實 施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論 罪。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪 事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重 甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心 均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕 ，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼 衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁） 等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無 違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之 情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範 圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應 予維持。 　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且 聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍 無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由 詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.