Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅晶一傅財雄上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），本院判決如下：　　主　文傅晶一、傅財雄均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。　　事　實一、傅晶一、傅財榮（已歿，業由本院另為不受理判決）於民國 112年5月19日12時許，分別騎乘自行車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市美濃區民族路109 巷口（下稱109巷口），與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱乙車）之黃翊展發生行車糾紛。傅財榮將黃翊展攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與其弟傅財雄、其子傅晟爝（本院另行審結）分別騎乘機車，一同前往同路139巷口（下稱案發巷口）之公共場所，且意圖供行使之用而攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之斧頭1把，而與在場之傅晶一、傅財雄、傅晟爝共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，傅財榮先與黃翊展理論，傅晟爝即以腳踹黃翊展腹部，並持不詳來源鐵棒1支（未扣案）毆打黃翊展，傅晶一、傅財雄則各持不詳來源木條1支（均未扣案）毆打黃翊展，以此方式下手實施強暴，致黃翊展受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場，並扣得傅財榮所有之斧頭1把及傅晟爝所有之木棍1支，始查悉上情。二、案經黃翊展訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告傅晶一、傅財雄於審判程序同意有證據能力（訴二卷第61 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於前開時間，與共同被告傅財榮及傅晟爝同在案發巷口，然均矢口否認傷害及妨害秩序犯行，被告傅晶一辯稱：伊未毆打黃翊展，手中也沒有拿任何棍棒等語；被告傅財雄則辯以：伊是要去勸架，沒有帶東西，亦未毆打黃翊展等語。經查：　㈠被告傅晶一、共同被告傅財榮於案發稍早，分別騎乘自行車、甲車，在109巷口與駕駛乙車之告訴人黃翊展發生行車糾紛，共同被告傅財榮將告訴人攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與被告傅財雄、共同被告傅晟爝分別騎乘機車，一同前往案發巷口，斯時被告傅晶一亦在現場等情，業經證人即告訴人、證人吳坤燿、證人即共同被告傅財榮、傅晟爝分別證述明確，且有密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、Google街景圖附卷可稽，復據被告2人坦認不諱且互核一致（警卷第27、30頁，偵卷第205、217頁，審訴卷第18 7至188頁，訴二卷第63至71頁）；又告訴人於案發當日13時 53分許至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診，經診斷受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（警卷第42頁，訴一卷第225至237頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告2人確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　1.質之告訴人就其遭毆打一情於警偵及本院審判程序證稱：當時傅財榮、傅晟爝在伊前面，傅晶一及傅財雄站在伊身後，伊被壓制在轉角花圃牆角處，先被打後腦，傅晟爝即用膝蓋踹伊肚子，將伊壓下，伊有感覺來自前後分別以棍棒或徒手毆打之力道，只能蹲下護著頭部被打等語（警卷第3至5、8 至9頁，偵卷第235至236頁，訴二卷第35至53頁），前後情節互核尚符，並核與證人吳坤燿於警偵及本院審判程序所證：伊在屋內洗碗筷時，聽到外面在叫囂出去看，傅財榮先到，傅財雄、傅晟爝又騎車到，最後看到傅晶一。傅財榮持斧頭，傅晶一及傅財雄均持木條，傅晟爝持鐵棒，4個人都有動手，將黃翊展壓向牆角，邊壓邊打，黃翊展則抱頭蹲下等語（警卷第32頁，偵卷第205頁，訴一卷第297至317頁），大抵一致。復觀被告傅財雄偵查中即自承有逼告訴人到牆角（偵卷第205頁），被告2人亦自陳與告訴人、證人吳坤燿間並無仇恨、糾紛（訴二卷第63頁），是告訴人、證人吳坤燿當無刻意設詞構陷被告2人之必要，所為證述堪可採信，又告訴人針對案發經過所述，縱然部分細節與證人吳坤燿之證述情節稍有出入，然衡以事發時雙方驟起衝突，告訴人突遭未測之攻擊，恐難完整辨識實際遭受攻擊詳情，而證人吳坤燿係客觀在場、未涉入雙方衝突之第三人，見聞情狀應較告訴人清晰，則依證人吳坤燿上開證言，足徵被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝均有出手毆打告訴人之行為。再參諸前述診斷證明書、病歷資料所示，告訴人所受傷勢範圍遍及頭部、腹部、背部、四肢等身體部位且型態不一，顯非單純肢體拉扯，而係來自不同方向之外力攻擊所造成，且告訴人於案發當日13時53分許旋即前往旗山醫院急診，主訴就診原因為「被不認識的人打」，而受傷部位暨傷勢俱與告訴人所證遭共同被告傅晟爝踹肚子，暨告訴人及證人吳坤燿所證遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打成傷之情相符，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認告訴人確遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打致受有事實欄所示身體傷害。　2.自被告傅晶一之供述、告訴人及共同被告傅財榮之證述以觀（警卷第4、12、30頁，偵卷第236頁，審訴卷第188頁，訴二卷第36、44頁），可見告訴人與共同被告傅財榮於案發稍早，在109巷口因行車糾紛所生爭論，原已因共同被告傅財榮騎車離去而暫歇。然依被告傅晶一自陳其於共同被告傅財榮返家時，仍留在現場（警卷第30頁），及被告傅財雄所稱見到共同被告傅財榮回家很生氣，表示跟人家打架，身為弟弟當然要出去（訴二卷第63至64頁），暨嗣後被告傅財雄、共同被告傅晟爝旋即隨同共同被告傅財榮抵達現場等情狀，可知被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝確有互相形成對於告訴人實施不法腕力之合意，而方有被告傅財雄於審判中所述分明係前往現場勸架，卻無任何勸架作為之自我矛盾情形（訴二卷第69頁）。　3.證人吳坤燿固於本院審判程序一度證述未見共同被告傅財榮手持斧頭、不確定被告2人及傅晟爝手持何武器、沒印象被告傅晶一有動手在卷（訴一卷第299、305至306頁），惟衡諸其於本院審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　4.證人傅財榮固證述被告2人未毆打告訴人在卷（警卷第12至1 3頁，偵卷第205頁，審訴卷第233頁），惟證人傅財榮非但係當日與告訴人發生糾紛之事主，亦為被告傅晶一之舊識、被告傅財雄之至親，所為證言已難期客觀中立，更與告訴人及證人吳坤燿之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告2人之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另證人傅晟爝雖證稱無人毆打告訴人等語（偵卷第225頁，審訴卷第188頁），然所證未見傅財榮與黃翊展打架一節，顯與證人傅財榮始終自陳確有出手毆打告訴人之情（警卷第12頁，偵卷第205頁，審訴卷第232至233頁）互相矛盾，則證人傅晟爝所為證詞之可信性，堪值存疑，自難採為有利被告2人之認定。　　㈢被告2人所為均成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器聚眾施暴罪及同法第277條第1項傷害罪　1.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。又依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。　2.被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝係在案發巷口同對告訴人下手實施傷害行為，業如前述，已合於「在公共場所聚集 3人以上實施強暴」之要件。又其等施暴對象雖屬特定，惟該時段並非清晨或深夜，地點亦非僻壤或深山，而係日間公眾往來通行之道路，案發時間雖屬短暫，然已實際造成告訴人前述身體傷害，且證人吳坤燿及附近居民紛因聽聞吵鬧聲而有外出察看、閃躲、求援等防免危險之舉措（訴一卷第30 4至305頁，訴二卷第51至52、71頁），足認被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝憑藉三人以上聚集形成之暴力攻擊狀態，已使現場其他民眾等不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響公眾安寧及危害公共秩序，被告2人所為自該當刑法第150條第1項後段之客觀構成要件無疑。　3.刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告2人確各持木條1支毆打告訴人等情，業經本院認定如前，而該等木條及共同被告傅晟爝持用施暴之鐵棒1支雖未扣案，然與共同被告傅財榮攜帶到場且經扣案之斧頭1把，均實際造成告訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明，是被告2人亦該當刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。　4.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查被告2人皆為具有一般智識及社會生活經驗之成年人，其中被告傅財雄更自承係因共同被告傅財榮返家告知被打而同往現場（警卷第 27頁，訴二卷第63、70頁），足認被告傅財雄實為尋釁而至現場，且被告2人於知悉到場人數已達三人之情形下，既在場參與下手實施強暴行為，顯對其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意以事實欄所載方式為之，堪認主觀上均與共同被告傅財榮、傅晟爝間，基於共同犯傷害、攜帶兇器聚眾施暴等罪之意思參與其中而具有犯意聯絡，確有被訴攜帶兇器聚眾施暴及傷害犯行甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈢被告2人先後數次毆打告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈣被告2人皆以一行為同時觸犯數罪名，各應成立想像競合犯，而從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤刑法第150條第2項屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量有無加重其刑之必要。本院審諸被告2人均矢口否認犯行，難認有何悔意，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，復參酌被告2人僅因細故即糾眾尋釁，而本案犯罪時間雖屬短暫，然地點係在公眾往來通行之道路，並持用木條作為施暴工具，非僅造成告訴人多部位體傷，亦對往來公眾生命、身體及公共秩序所生危險程度甚鉅，乃認原法定刑尚不足評價其等犯行，爰依前開規定加重其刑。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告傅晶一是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人僅因稍早共同被告傅財榮與告訴人發生行車糾紛之細故，共同出於傷害及攜帶兇器聚眾施暴之犯意聯絡，在公共場所對告訴人施暴，對人民安寧及公共秩序已生危害，又致告訴人受有前述身體傷害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，犯後復矢口否認犯行，實值非難。並考量被告2人僅因細故即糾眾尋釁，本件犯罪時地為日間公眾往來通行之道路、持用兇器為施暴工具，對安寧秩序所生危害程度甚鉅，被告2人於案發之初即手持兇器，並實際對告訴人施暴，侵擾及戕害人民安寧與社會秩序甚烈，均不宜輕縱，暨被告傅晶一曾另涉刑案經法院判處罪刑確定，仍再為本案犯罪等前科素行、被告傅財雄之前科素行；兼衡被告傅晶一自陳國中畢業，入監前為雜工，月收入約新臺幣（下同）3,000至5,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無需扶養他人；被告傅財雄自陳高職畢業，入監前做零工，月收入約1,000至2,000元，經濟狀況不佳，身體狀況正常，無需扶養他人（訴二卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之斧頭1把及木棍1支均非被告2人所有，而未扣案木條2 支雖供被告2人本案犯罪所用，然無從證明為被告2人所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告傅晶一於前開甫發生行車糾紛時，在109 巷口與共同被告傅財榮共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持斧頭、鐵棍欲毆打告訴人，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全；復承前犯意，在案發巷口，與被告傅財雄、共同被告傅財榮及傅晟爝共同基於恐嚇之犯意聯絡，包圍告訴人，由傅財雄對告訴人告知「厚死」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2 人均涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查：此部分事實始終為被告2人否認，又關於109巷口部分，依告訴人於本院審判程序所證，被告傅晶一雖與共同被告傅財榮分持現場撿拾之鐵棒及斧頭與告訴人爭論，然均無對告訴人動手之舉（訴二卷第43至44頁），核與證人吳坤燿所述未見被告傅晶一及共同被告傅財榮有何手持錏管或斧頭高舉、揮向告訴人之情相符（訴一卷第309、316頁），則縱被告傅晶一與共同被告傅財榮確有手持棍棒或斧頭，該行為得否逕認有對告訴人生命、身體施加惡害之意，尚非全然無疑；而在案發巷口部分，告訴人固曾於警詢證述被告傅財雄出言「厚死」一節（警卷第4、9頁），然於審判中則證稱：伊不太確定「厚死」是誰講的，因為類似是傅財雄的聲音，先前才說是傅財雄喊的，但不能肯定是傅財雄等語（訴二卷第 47至48頁），足認告訴人前述警詢證述內容乃推測之詞，難以遽採，且證人吳坤燿及其餘證人均未具體證述見聞此節，卷內事證亦無從積極證明被告2人確有公訴意旨所指恐嚇行為，是此部分除告訴人之指證外別無任何補強證據，自未可遽令被告2人同負恐嚇危害安全罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告2人前述攜帶兇器聚眾施暴及傷害有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

CTDM-113-訴-143-20250304-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第86號上訴人即被告李明霖上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年7月15日112年度竹北簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第43、57頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○達成和解，並已賠償新臺幣4萬元，請求從輕量刑等語。三、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中，業與告訴人達成調解且賠付完畢，有本院調解筆錄及被告提出之網路銀行匯款截圖在卷可稽（見本院簡上卷第39、65頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車問題與告訴人發生爭執，卻不思以理性方式解決紛爭，竟毀損告訴人車輛，致告訴人車輛受有相當損害，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，支付賠償予告訴人履行完畢等情，已如前述，兼衡告訴人車輛所受損害程度，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院簡上卷第61頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹北簡字第463號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15111號），本院判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查本案起訴書就被告是否構成累犯部分並未提出任何主張，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得於量刑時列入審酌。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決紛爭，竟僅因一時情緒失控，即以前揭方式毀損告訴人之車身葉子板，造成告訴人財物損失，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、甫於前案執行完畢未滿1月即再犯本案犯罪之素行、實際所生危害、毀損物品之價值、迄未能與被害人達成和解等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15111號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月4日23時15分許，在新竹縣○○市○○○路○ 段00號前，搭乘乙○○駕駛之車號000-0000號計程車，於上車之際，乙○○因不滿甲○○關閉車門太過用力出言制止，2人發生口角，乙○○即要求甲○○下車，甲○○下車後，竟基於毀損之故意，動手敲擊上開計程車左車身葉子板，致該葉子板凹陷，減損其美觀整齊之效用。　　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。 (三)告訴人提供之監視器影像光碟及翻拍照片、車損照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之罪嫌。另告訴人指述被告敲擊車體行為且同時作勢攻勢告訴人，涉有恐嚇罪嫌，惟業據被告否認，而告訴人提供之監視器內容並未攝得告訴人指述之相關畫面，再者，被告敲擊車體行為客觀上屬毀損行為之一部分，尚難認為恐嚇行為，縱成立犯罪，亦為前揭起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-113-簡上-86-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第155號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人其他家庭成員(母丙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(母丙○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。相對人於民國114年1 月15日9時許，在彰化縣○○鎮○○公園內，因相對人對客人大小聲，聲請人提醒相對人不要對客人大小聲，相對人即情緒失控用力毆打聲請人臉頰及腰部，母親在場勸阻亦攔不住，致聲請人受有左臉頰紅腫、腰痛等傷害。相對人會限制母親交友狀況，曾揚言媽媽的朋友來家裡，他要持刀砍媽媽的朋友。相對人有時也會對聲請人冷言冷語。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其父，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、戶籍資料、驗傷診斷書為證；相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之關係及被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請禁止接觸、通話、通信部分，因兩造係同住，兩造仍有適度接觸、溝通之必要，且本院認核發如主文所示之保護令已足保護聲請人，故禁止接觸、通話、通信部分，尚無核發必要，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-155-20250303-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林寶仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9895 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1666號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林寶仁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林寶仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人賴君飛發生口角爭執，一時情緒失控，恣意徒手掐告訴人頸部並發生拉扯，罔顧他人身體安全，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，其犯罪動機、手段均無可取，兼衡以其前有侵占、竊盜、詐欺、偽造文書等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告素行難謂良好，雖表示有調解意願，然因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調（和）解獲取原諒，兼衡被告自陳國小畢業、從事搬運工、月收入新臺幣3萬元、已婚、無子女、現與配偶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9895號　　被　　　告　林寶仁　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶仁為賴君飛胞妹賴玉翎之男友；林寶仁於民國112年12 月12日19時50分許，在其位於臺中市○○區○○街00巷00號之4 住處內，因細故與賴玉翎發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手掐賴君飛頸部，並與賴君飛發生拉扯，致賴君飛因而受有頸部挫傷、左側髖部挫傷等傷害。二、案經賴君飛訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林寶仁於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人賴君飛、證人賴玉翎於警詢及本署偵查中證述之情節大致相符，並有員警職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及受傷照片2張等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，毀損告訴人賴君飛所有之手機螢光幕及外套拉鍊，因認被告另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，惟被告否認有故意弄壞告訴人之衣服與手機。經查，證人賴玉翎證述：被告與告訴人拉扯時，不小心碰到告訴人之手機等語，足認被告與告訴人發生拉扯，而非專針對告訴人之衣服或手機出手毀損，而係在拉扯過程中不慎損壞上開物品，惟毀損罪僅處罰故意犯，而不處罰過失犯，被告既非故意毀損，即與毀損罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-簡-1940-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人甲○○（原名：甲○○）相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，抗告人對於民國113年5 月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件抗告人甲○○僅就民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）關於「對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，改由乙○○任之。」之部分聲明不服提起抗告（見本院卷，第15頁），是本件僅以此部分為審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人與未成年子女間僅有112年2 月21日因口角爭執衍生肢體衝突，此外並無其他激烈衝突，足認該次僅屬單一偶發性事件，不宜作為改定親權之事由，然原裁定以抗告人長期至精神科就診，認定抗告人易以不理性方式對待、管教未成年子女，則屬有疑，蓋：㈠抗告人既長期至精神科診所就診，顯見抗告人有病識感，且願意積極就診治療，然兩造婚姻期間，相對人曾因情緒管理不佳、多次出手打抗告人，抗告人的母親於開庭時亦陳稱相對人脾氣不太好，顯見相對人亦有情緒管理上之重大缺失。㈡原裁定復以抗告人生活環境過小，雖有意願調整，但礙於經濟及租約尚未到期，故生活空間較不適合未成年子女，然原裁定未審酌抗告人長期獨力負擔未成年子女之生活、教育開支，縱相對人曾支付款項至未成年子女帳戶，然自109年9月至110 年12月底，僅匯款8次，本不足以支應未成年子女之生活開支，是原裁定僅以抗告人經濟拮据不宜繼續與未成年子女共同生活，但未審酌經濟困窘係肇因於相對人從未負擔扶養義務，恐有違常理。㈢綜上，原裁定就改定未成年子女親權之部分，既有上開所指之違誤，爰提起本件抗告，並聲明原裁定就未成年子女權利義務行使及負擔改由相對人任之部分應予廢棄，上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回等語。二、相對人請求駁回本件抗告，並表示：離婚後監護權本來由我單獨行使，後來變成共同，後來抗告人想要單親補助，所以才讓她單獨監護；抗告人說我沒有給付扶養費，是我跟孩子沒同住的這段期間，我是於106年間交女朋友才搬出，搬出前這段時間所有開銷都是我支付，我搬出後還是有給孩子扶養費，會轉帳到孩子的帳戶或拿現金給孩子，但抗告人沒有收到我的錢，就會禁止孩子週末來我家，我母親會很擔心，就會請我阿姨偷偷匯款，原審未成年人的轉帳紀錄中，也有我阿姨的匯款紀錄等語。三、本院之判斷：　㈠按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項（抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定）、非訟事件法第46條（抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定）、家事事件法第97條（家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定），於家事非訟事件準用之。本件經本院合議庭審理之結果，認113年5月29日本院11 2年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）認事用法俱無違誤，應予維持，是除就當事人所提之新攻擊或防禦方法及意見，補充說明如下外，其餘均引用原裁定記載之事實及理由（如附件）：　㊀抗告意旨雖主張如前，然原審所認「抗告人因受其精神疾病影響長期有情緒控管問題，容易以不理性方式對待、管教未成年子女」乙節，並非僅以抗告人因精神疾病而長期就醫為據，實已佐以抗告人於112年2月21日僅因細故即對未成年子女施暴，並參諸未成年子女之在校輔導紀錄記載，抗告人雖持續就醫用藥，然仍時常有情緒失控之情，多年下來已使未成年子女身心俱疲，經過該次事件後，未成年子女心生恐懼，情緒明顯受到影響，甚至擔心生命安全，無法再與抗告人同住，經多次諮商會談後，情緒始逐漸平復等情。又原審亦非僅憑「抗告人曾於112年2月21日對未成年子女施以肢體暴力、受精神疾病影響長期有情緒控管問題、住家環境空間較小」為親權酌定之審酌事項，實已綜合訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，復參酌未成年子女自112年5月27日起與相對人同住，依訪視觀察未成年子女與相對人相處自在，相對人可提供未成年子女正向支持情感，而無不適任親權人之情形，及未成年子女（00年0月生）之意見（已多次明確表示希由相對人單獨任親權人），乃認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，改定由相對人〈即原審聲請人乙○○〉單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，並於原裁定中敘明依據及理由詳實。經核原裁定之認事用法，於法既無不合，所為親權之酌定，亦屬適當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由。　㊁又抗告人除以抗告狀主張如前外，並未提出其他證據以佐其主張，另經本院通知兩造於113年9月12日行訊問程序，抗告人亦未到庭，此有本院當日報到單及訊問筆錄在卷可憑。況抗告人嗣另案於114年2月11日入監執行，此有法院在監在押簡列表在卷可稽，是抗告人既入監執行，則若由其行使負擔未成年子女之權利義務，亦恐難行，甚將影響未成年子女之權益，更徵本件抗告為無理由。　㈡綜上，原裁定於法既無不合，亦屬適當，本件抗告無理由。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官趙佳瑜附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-36-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1