Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱鴻選任辯護人黃玥彤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第762號），本院判決如下：　　主　文陳昱鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昱鴻與告訴人余家琦之前男友為舊識，被告竟基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月9日下午3 時許，利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方張貼指摘「怎麼不說說你自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼你去嗎？可能嗎？不斷的要錢，你是誰阿，結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已...隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」不實事項而傳述之，使不特定人得以共聞共見而損害告訴人之名譽，被告進而基於恐嚇之犯意，於同日下午3時25分許，利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之加害生命、身體之將來惡害通知等語恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯加重誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告於告訴人臉書留言之截圖、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗及恐嚇之犯行，辯稱：112 年11月間我跟我朋友在吃飯，我的朋友周明毅帶告訴人來，進來之後就很不客氣一直點，我說妳可以克制一點，不是我請客是我朋友請客；我是做環保工作，有跟周明毅一起幫告訴人清理過家裡，告訴人家裡真的很髒；我說告訴人窮是告訴人真的很窮，周明毅跟我借新臺幣（下同）6萬多元讓告訴人去墮胎，我認為這筆錢應該是周明毅跟告訴人一人還我一半，告訴人一直叫我跟我朋友周明毅給他30萬元，還叫我去簽本票，我在電話中這麼氣憤就是基於以上的原因，而且告訴人還有威脅周明毅跟我，說要去周明毅家上吊自殺；我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓她，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方留言發表前揭文字，復於前揭時間利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之事實，為被告所不爭執（見本院易卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見偵卷第17至21頁，偵緝卷第55 頁）相符，並有被告在告訴人臉書留言之截圖（見偵卷第27 頁）、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄（見偵緝卷第59頁）在卷可佐，上開錄音檔案業經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第75頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在告訴人臉書帳號發表前揭文字，不構成加重誹謗罪：　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。所謂「言論」可區分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。又刑法第310條第2項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容散播於不特定人，使大眾周知之意圖。如行為人無此散布於眾之意圖，或對於他人已自行公開揭露之事實，予以回應，則尚不足以該當本罪。且加重誹謗罪之成立，除言論表達行為，合於前揭犯罪構成要件外，尚須不具備同法第31 1條所定特別阻卻違法事由，且不符合同法第310條第3項之言論真實性抗辯要件規定，始足當之。亦即誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。惟事實性言論與評價性言論概念上本屬流動，難期涇渭分明，在民主多元社會，評價性言論允以容忍（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨可供參考）。另刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院11 1年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　　　　2.告訴人於112年11月9日之不詳時間，先於其臉書公開張貼「我是周X毅的前女友了。這種渣男爛事歡迎分享呼籲各位女性千萬不用要遇到這種爛人我上上禮拜發現我自己懷孕了、明毅要我拿掉。在這之前我有去住院他竟然一直約砲被我發現。和他在一起我從來沒有對他做過任何對不起他的事情。他一次又一次的約砲，還跟我承諾過再也不會了，結果還是再度發生還不只一次。我的身體因為拿掉小孩現在狀況很差、他也都不照顧我、我事情也不能做。他說是因為爸媽的關係他不願意再愛我？騙到這個時候？他出國那段時期，我人在不舒服發燒他爸還把我趕走這也無所謂了。他們家教出的小孩做了這麼多垃圾事情，我要求精神和我的身體賠償三十萬，他承諾會簽本票給我，他的對話紀錄我都留存著還有各種傳屌照給別人的對話。也因為他這樣欺騙，我從輕度憂鬱症到現在重度憂鬱症。我每一次都選擇原諒他，憑什麼我要被這樣欺騙到現在？憑什麼他做錯事情我一而再的原諒他。換來的卻是這種下場？至於為什麼不避孕，當初是以結婚為前提交往，所以期待有個小孩能夠降臨也想他們盡快抱內孫。現在他的一言一行跟所作所為實在是太過分！所以請求我身心賠償金不過分吧？我會讓全世界知道周X毅做了十麼破事還有你們怎麼教出這種人的。」等文字內容（見偵卷第 25頁），公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實。　3.嗣被告於告訴人之前揭貼文留言：「怎麼不說說妳自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼妳去嗎？可能嗎？不斷的要錢，妳是誰阿結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」，告訴人即留言回覆：「陳昱鴻請問你又是誰」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」，被告即留言回覆：「隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」，告訴人再留言回覆：「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客我想要留小孩自己顧他要要我拿掉」（見偵卷第27頁），依告訴人與被告上開留言內容之脈絡，係告訴人先公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實，已如前述，被告再就告訴人之上開貼文留言表示意見，細譯告訴人上開貼文內容，告訴人自述「懷孕」、「拿掉小孩」、「他爸還把我趕走」、「我要求精神和我的身體賠償三十萬」等語，而告訴人既已於其臉書帳號公開揭露上開事實，被告再於告訴人貼文下方，對該事實為前述留言回應，難謂被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意；又告訴人留言自述「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客」等語，可徵被告留言「連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」等語，應屬非虛；且告訴人留言自述「我要求精神和我的身體賠償三十萬」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」等語，可認被告留言所指告訴人「不斷的要錢」等語，亦非全然無據，均難認被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意，被告上開所為，與加重誹謗罪之構成要件有間，自難以加重誹謗罪相繩。　4.至被告前揭留言雖以「爛」、「髒」、「窮」等負面文字批評告訴人，核屬短暫言語攻擊，及個人主觀評價之表現，以一般人之社會通念為客觀之判斷，難認足以毀損告訴人之名譽，自無從以加重誹謗罪相繩。　㈢被告與告訴人間前揭通話內容，難認有何恐嚇危害安全之客觀行為及主觀犯意，自不構成恐嚇危害安全罪：　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　2.經本院勘驗被告與告訴人間通話內容，摘要如下：告訴人要求周X毅對其身心賠償，並表示已與周X毅約好時間；被告表示現在到警察局簽本票，被告可以帶周X毅一起去，且質疑告訴人索要賠償構成恐嚇取財，並稱其認識律師，要告告訴人，只要告訴人再來一次，一定提告，請警察抓走告訴人；告訴人表示周X毅逼其墮胎構成傷害罪；被告表示墮胎的錢是被告出的，被告可以告告訴人，並要求告訴人還一半的錢，要求告訴人現在一起去警察局；告訴人表示其與被告沒有關係，被告要告就去告；最後被告稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷第75頁）。　3.細譯被告與告訴人間上開對話內容，主要係在談論告訴人要求周X毅對其賠償，被告認為告訴人要求賠償構成恐嚇取財，要報警抓告訴人，並要求告訴人償還其出借之墮胎費用等情，而未提及欲加害告訴人何種法益，況被告於上開對話內容中，表示要報警抓告訴人、要求告訴人現在一起去警察局等語，實難認定被告所稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語，係欲加害告訴人何種法益，則被告此部分所為，是否屬於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人之惡害通知，顯有可疑，被告辯稱：我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓告訴人，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語，尚非全然無據，實難認定被告所為前述言詞係惡害通知；又依告訴人前揭對話內容及陳述時之語氣，尚難逕認告訴人有因被告前述言詞而心生畏懼，自無從對被告論以恐嚇危害安全罪。　4.至起訴書敘及被告恐嚇之言詞「你最好趕快碰到我，碰到我你就知道你有多危險了」等語，經檢察官當庭更正為「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語（見本院易卷第75頁），附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有加重誹謗及恐嚇危害安全之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-易-1068-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建誠林俊騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 90號），本院判決如下：　　主　文林俊騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林建誠、林俊騰被訴傷害林偉成部分，均不受理；被訴傷害趙仲崴部分，均無罪。　　事　實一、林俊騰因工資問題，與簡志銘有所爭執，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月24日中午12時37分許，以通訊軟體Line傳送「明天沒有我上去就打了」、「你給他試試看」等加害身體安全之訊息予簡志銘，使簡志銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經簡志銘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告林俊騰於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第159頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告林俊騰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第481頁），核與證人即告訴人簡志銘於警詢指述內容大致相同（見偵字卷第41至44頁），且有被告林俊騰傳送之通訊軟體Line對話紀錄截圖附卷可稽（見偵字卷第57頁），足認被告林俊騰之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告林俊騰犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌本案紛爭之緣由係告訴人簡志銘僱請被告林俊騰與其胞弟林建誠進行工程後，將其等薪水轉匯予其等僱主陳忠義，並委請陳忠義轉交，致陳忠義因而扣除其等積欠之債務，雙方就告訴人是否已支付足額工資乙節，有所爭執（見偵字卷第10頁、第21頁、第36頁、本院卷第157頁），可見被告林俊騰係因工資爭執而心生不滿，一時氣憤，始傳送含加害告訴人身體安全之訊息予告訴人。然被告林俊騰為成年人，本應思理性妥適處理與告訴人間之紛爭，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足，行為實屬不當。併參酌其前有因恐嚇危害安全之犯行，遭法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參，可知被告林俊騰當無主張欠缺違法性意識之餘地。又本案之法益侵害程度本非甚高，經總體評估本案犯罪情狀事由後，認本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑範圍內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告林俊騰自陳國小畢業之智識程度（見本院卷第483頁），則其智識能力正常，行為當時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。　⑵被告林俊騰雖於本院審理時自白犯行，然於警詢及偵查中僅坦承確有傳送上揭犯罪事實欄所載之訊息，惟辯稱係因一時氣憤所為，而未完全坦認（見偵字卷第12頁、第134頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑶本院考量被告林俊騰迄未能與告訴人簡志銘達成和解、表示歉意或賠償損害，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑷再兼衡被告自陳曾從事水泥工作，每月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養母親等生活狀況（見本院卷第483頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　貳、無罪及不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林俊騰、林建誠係兄弟，與告訴人林偉成、趙仲崴均相互認識。被告林俊騰於112年6月29日中午12 時49分許，以通訊軟體Line撥打電話向簡志銘索討其等工資，經簡志銘解釋不為被告林俊騰接受，簡志銘即請告訴人即其員工林偉成、趙仲崴至臺灣警察專科學校工地（址設臺北市○○區○○路0段000號）與被告2人見面瞭解狀況，於同日下午1時30分許，告訴人林偉成、趙仲崴至上開工地2樓見被告 2人才開口要講話時，被告2人竟基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，由被告林建誠拿土盤、被告林俊騰拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴、林偉成，致告訴人林偉成身體受有左手撕裂傷、頸部、背部多處挫傷等傷害；告訴人趙仲崴身體受有頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。　㈡本案告訴人林偉成告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人就此部分犯行，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林偉成於本案言詞辯論終結前之113年6月11日向本院具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第273頁）。依上開說明，此部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　三、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。　　　　　　㈡有關告訴人趙仲崴部分，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，係以：⒈被告2人於警詢及偵查中之供述；⒉證人即告訴人趙仲崴、證人林偉成於警詢及偵查中之證述；⒊告訴人趙仲崴之報案資料；⒋臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診字第112002 7323號診斷證明書等資為論據。　㈢經查：　⒈訊據被告2人固坦承於前揭時地，因工資問題，與告訴人趙仲崴見面乙情不諱（見偵字卷第11頁、第21頁、第135頁、本院卷157頁），惟堅詞否認有何傷害犯行，被告林建誠辯稱：當天是告訴人趙仲崴先罵我與被告林俊騰，後來林偉成衝過來打我，我就把他壓制在推車上，並沒打告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第135頁、本院卷第221至222頁），而被告林俊騰則辯謂：我沒有拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴，當天我沒有打架等語（見偵字卷第135頁、本院卷第158頁）。　⒉證人趙仲崴於警詢及偵查中證稱：案發當日，我與林偉成因工資問題，去案發地點與被告2人溝通，被告林建誠突然持土盤攻擊我的太陽穴，使我頭部受有傷勢，至於被告林俊騰則持鐵鎚作勢要攻擊我的頭部，說我打他弟弟林建誠，因過程中有發生拉扯，所以我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁、第120頁），固均證稱：被告林建誠拿土盤攻擊其太陽穴致其受傷等語。然其證述有關案發經過部分，與證人林偉成、曾子娟所述不一（詳後述），已難採信。　⒊有關本案被告2人與告訴人趙仲崴、林偉成間衝突過程：　⑴證人林偉成之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我與趙仲崴受簡志銘的委託到臺灣警察專科學校工地，欲瞭解被告2人對工資的看法，但被告2人完全無法溝通，被告林建誠就突然持抹刀要攻擊我，我基於正當防衛，用左手直接接住他的抹刀，後來他又用手掐住我脖子去撞牆，我猜想他可能認為我要保護另一名也被他攻擊的工人趙仲崴，所以才拿抹刀攻擊我等語（見偵字卷第28至29 頁）。　②於偵查中則具結證述：當日在臺灣警察專科學校工地內，我與告訴人趙仲崴才與被告2人講話，被告林建誠就拿鐵鎚，被告林俊騰則拿土盤，去攻擊告訴人趙仲崴，我看情形不對，就過去攔開，被告林俊騰就勒住我脖子，把我抓去撞牆，說不怕死我現在讓你死，說完話就拿抹刀要割我的脖子，我用左手去擋他等語（見偵字卷第120頁）。　③於本院審理時具結證稱：案發當日，我與告訴人趙仲崴到臺灣警察專科學校工地，跟被告2人問話問到一半而已，被告林建誠（其原證述係被告林俊騰，然經以身形指述實際行為人後，應係林建誠，見本院卷第220頁，以下如未特別指明，則均同此情，不再贅述）就先動手從告訴人趙仲崴的正面推他，並發生拉扯，我看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥，被告林俊騰則是跟著被告林建誠的後面，當時他手上拿一罐啤酒罐，就直接從後面往告訴人趙仲崴的方向丟過去，告訴人趙仲崴有閃躲，所以沒有打到他，後來被告林俊騰看到水泥上面有一支鐵鎚，被告林俊騰就順手拿而鐵鎚準備要攻擊告訴人趙仲崴，還沒敲到，我就去阻止被告林俊騰，我跟他們說我們是來講事情，不是來吵架的，被告林建誠就推我，掐住我的脖子，被告林建誠右手拿一支抹刀跟我說「你如果不怕死，我今天就送你上西天」，他準備要把刀插進我的脖子時，我就用左手把刀擋住，之後我被他掐住脖子推到後面牆壁旁的一台推車，推車還有水泥，我被推到推車裡，整個人都坐下去了，但被告林俊騰有去阻止被告林建誠，接著告訴人趙仲崴就說先去看醫生、先離開等語（見本院卷第214至218頁）。　④證人林偉成與告訴人趙仲崴雖均於偵查中陳稱：被告2人有持武器攻擊告訴人趙仲崴等語，其等就攻擊一事固證述相同，惟對何人持武器等情，所述不一。又證人林偉成於本院審理時，經當庭以身形指認當日與其發生衝突之人後（見本院卷第220頁），可見證人林偉成於偵查及本院審理之初時，非無可能混淆被告2人姓名，縱認證人林偉成於偵查之初有此誤認情形，然審酌其與告訴人趙仲崴於偵查中係同時接受訊問，未並隔離，則證人林偉成於偵查中就有關趙仲崴遭攻擊部分所為較警詢詳細且相符（即如認證人林偉成於偵查中所稱拿土盤者應為林建誠時）之陳述內容，非無可能係受證人趙仲崴影響所致。況證人林偉成於本院審理復證稱：我在偵查中說被告林俊騰（按此部分係按偵查筆錄記載回答，尚未進行指認前，因審理時未再確認偵查中所述人名之正確性，故此部分以原筆錄記陳述）拿土盤攻擊告訴人趙仲崴，是指當日現場只有看到被告林俊騰，當時他手上拿著抹刀及土盤，接著他與告訴人趙仲崴吵起來，被告林俊騰就用拿著土盤的手推告訴人趙仲崴，但沒有撞到告訴人趙仲崴的頭等語（見本院卷第219至220頁），益徵證人林偉成於偵查中所述是否與事實相符，實非無疑。　⑵證人曾子娟之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我看到林偉成先罵人後，就上前要靠近被告林建誠，被告林建誠下意識就用手阻擋林偉成靠近，另外告訴人趙仲崴也上前嗆被告林俊騰，被告林俊騰就手拿啤酒罐丟擲，但沒有丟到告訴人趙仲崴，現場只有林偉成與被告林建誠發生拉扯，但是被告林俊騰與告訴人趙仲崴並沒有任何肢體推擠或是言語恐嚇，我在現場也確認被告林俊騰並沒有出手攻擊林偉成或告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第49頁）。　②於本院審理時則具結證述：當日林偉成與告訴人趙仲崴是樓上工地的師傅，而我與被告2人則在3樓工作，午休後，林偉成及告訴人趙仲崴下來找被告2人麻煩，他們先問我認不認識被告2人後，我跟他們說被告2人在後面後，便慢慢推土跟在林偉成及告訴人趙仲崴後面，接著我看到對方先大小聲，被告2人有回嘴，印象中對方有先動手、先推人，被告2人只是用手阻擋並防禦而已，當天我沒有看到告訴人趙仲崴被攻擊太陽穴，而且他們4人手上都沒有拿土盤，我只有看到告訴人趙仲崴有跌倒到我們推土的推車上，但沒有看到他跌倒的過程等語（見本院卷第391至398頁）。　③可見證人曾子娟於警詢及偵查均一致證稱：當日係林偉成及告訴人趙仲崴先謾罵被告2人，被告林俊騰朝告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及被告2人並未持鐵鎚或土盤等工具攻擊告訴人趙仲崴等語。衡以證人曾子娟與被告2人雖曾為同事，然其與本案中之角色較林偉成或告訴人趙仲崴而言，屬無利害關係之第三人，且其證述內容就告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及當日有人跌坐於推車內等情節大致與證人林偉成相符，其復經具結擔保其證詞之可性度，實無甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷或偏袒被告2人或告訴人趙仲崴其中一方之理。　⒋告訴人趙仲崴固於案發旋於下午1時26分許前往萬芳醫院就診，並經醫生診斷受有「頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷」等傷害，有該院診字第1120027323號診斷證明附卷可稽（見偵字卷第55頁）。惟觀諸該院113年4月30日萬院醫病字第11 30003600號函檢附告訴人趙仲崴之病歷資料，其病歷中記載「ⓞChief Complaint: Hitten by unknownn object of lef t head 10 minutes ago. accompanied with headache and dizziness Left knee abrasion wound」，而護理紀錄單記載「頭無明顯外傷」等語（見本院卷第125至136頁），則告訴人趙仲崴究竟僅係單純頭痛、頭暈不適，抑或確有「頭部鈍傷疑腦震盪」乙節，實非無疑。另有關告訴人趙仲崴所受「左側膝部擦傷」之傷害部分，其於警詢時固證述：當日過程中有發生拉扯，致我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁），然其於偵查中就左膝傷勢如何造成一情，未為任何指述，再參照當日告訴人趙仲崴有無跌坐在推車乙節，證人曾子娟與林偉成所述不一，已如前述，又證人林偉成於本院審理雖證稱：有看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥等語（見本院卷第218頁），然其於112年6月29日警詢時、同年9月13日偵查中均未陳述有關告訴人趙仲崴跌倒、碰撞等情，反於案發後一年始為上開證述，此與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐漸遞減之常理有違，況證人林偉成亦未就告訴人趙仲崴碰撞水泥部位等細節有何陳述，則得否僅憑上開診斷證明逕認告訴人趙仲崴係左膝碰撞水泥，實非無疑。　㈣綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人趙仲崴受有任何傷害，則被告2人是否確有前述公訴意旨所指之傷害告訴人趙仲崴犯行，既存有合理懷疑，而致本案無法形成被告2人有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告2人無罪之判決，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳品妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-371-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43073 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4308號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行之「左側頭部挫傷血腫」後應補充「(1x2x0.4公分)」，證據部分補充「本院臺中簡易庭民國114年1月24日調解事件報告書」、「被告林威於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人李宏文發生行車糾紛，即以安全帽毆打告訴人李宏文左側頭部，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因被告不接受告訴人之條件而調解不成立，有本院臺中簡易庭114年1月24日調解事件報告書可查（見本院易卷第43頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第36頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院易卷第36至37、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43073號　　被　　　告　林威　　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威於民國113年6月6日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻吳郁蘋，由西北往東南方向沿臺中市西屯區西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，因車流大而有跨越雙黃線情事，適有李宏文由東南往西北方向騎乘不詳機車沿西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，欲左轉向後迴轉至西屯路2段259-8號前接送小孩，李宏文即向林威鳴按機車喇叭，雙方因此產生行車糾紛，互相指摘對方，林威竟基於傷害之犯意，待李宏文停好機車下至安親班門外人行道時，2人一言不合，林威即動手推打李宏文，並以安全帽毆打李宏文頭部左邊，致李宏文摔倒在路邊花圃中，致李宏文受有右大拇趾挫傷出血(2x0.6x0.4公分)、右胸挫傷血腫(1.2x0.6x0.4 公分)、右膝部挫傷血腫、左側頭部挫傷血腫等身體之傷害。經安親班人員外出勸架，林威才與其妻騎乘上開機車離去，經警循線查悉上情。二、案經李宏文訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李宏文於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人吳郁蘋於警詢中之證述。證明雙方行車糾紛發生之過程。 4 告訴人之英吉診所診斷書、道路監視器影像翻拍照片、被告上開機車照片及車輛詳細資料報表、被告之昕晴診所藥品明細收據、GOOGLE地圖及街景照片等。全部犯罪事實。二、核被告林威所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。告訴人另指被告稱：載小孩很屌是不是？我明天再來等語，另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟本條之恐嚇罪，係以明確之將來惡害通知對方，致對方心生畏懼為其法定構成要件，被告上開言詞，僅稱明天再來，並未明確表示將用何種手段損害告訴人之權益，尚與恐嚇罪之法定構成要件有別，不能以該罪相繩，惟此部分與前開傷害罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，屬於同一案件，亦為起訴效力所及，爰不再另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCDM-114-簡-215-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇庭（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1378、1379號），本院判決如下：　　主　文黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化，致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴），期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面），核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構成要件有間。　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段，使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁），然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元），未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。扣案物附表編號扣案物名稱及數量所有權人沒收與否 1 彈簧刀1把黃崇庭黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆徐嘉何 5 彈簧刀1把徐嘉何 6 信號彈1個不詳 7 租賃契約1份楊晨楷佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個不詳與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支黃崇庭與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支徐嘉何 11 iphone手機3支楊晨楷 12 iphone手機1支黃怡婷 13 iphone手機1支張育嘉 14 iphone手機1支周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭漢忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8243 號），本院判決如下：　　主　文郭漢忠無罪。　　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告郭漢忠與告訴人呂聰洋為鄰居關係，2 人故有糾紛，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國113年10月13 日12時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號呂聰洋住處之車庫前，持長柄砍柴刀，先以言詞「幹你娘機掰」辱罵，再對告訴人所有之車庫鐵門劈砍，致車庫鐵門刮痕凹陷（毀損部分，未據告訴），使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人呂聰洋之指述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場監視器錄影畫面截圖、光碟為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘機掰」後，以長柄砍柴刀劈砍告訴人車庫鐵門之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是跟我太太發生拉扯，撞到牆才罵「幹你娘機掰」，拿長柄砍柴刀劈砍告訴人車庫鐵門是要他把冷氣機搬走，沒有要恐嚇告訴人等語。經查： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件；即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，全盤判斷，意即應參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。換言之，行為人所實行之恐嚇行為，須向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，或雖未具體，惟一般通常之人立於被害人之立場，即知可能造成生命、身體、自由或名譽之危害，因而使被害人之心理狀態陷於危險不安，始得構成；倘行為人所表示之內容過於抽象，以致於究以何方式加害生命、身體、自由及名譽等情事無從讓人知悉、理解，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，即與該罪之構成要件有間，當不得以該罪相繩。再者，恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。此從法條競合之後階行為吸收前揭行為、重行為吸收輕行為、高度行為吸收低度行為之樣態，均可得相同的結論。此乃因行為人本於實現實害結果之單一犯意所為必然附隨之數行為，雖於法條涵攝上合致於數構成要件，然其僅應就實現實害結果之責任範圍內受刑罰評價處斷即足。倘被告恐嚇之惡害通知為毀損器物，則嗣後的毀損之實害行為，亦應吸收前揭之危險行為，不應再論以恐嚇危害安全罪才是。蓋法條競合誠乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合，本質上應為單純一罪、本來一罪。毀損行為本身倘屬恐嚇內容之實踐，毀損行為之罪質本身雖足使人心生畏懼，然該行為已非惡害之通知，而係實現實害結果，縱不無將來產生惡害通知之遞延效應，惟依上論理，該惡害通知已被毀損罪之不法內涵含括，以毀損罪相繩被告，已足保護被害人之法益，論以毀損罪一罪最適。是以，尚難再認毀損行為另觸犯恐嚇危害安全罪，而將之評價為數罪之犯罪競合，再以科刑上一罪論以想像競合犯。倘刑法第305條之恐嚇危害安全罪已為同法第354條毀棄損壞罪所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪，則告訴人決定不提起毀損告訴，僅係程序上之訴追條件不存在，若因此而使已不論罪之恐嚇危害安全罪再行論罪，於實體上從新評價，則有違前述法理。 (二)被告有於上開時、地持長柄砍柴刀，在自己的住處內，先以言詞「幹你娘機掰」辱罵，再前往告訴人住處前，對告訴人所有之車庫鐵門劈砍，致車庫鐵門刮痕凹陷等節，為被告所不爭執，核與證人呂聰洋於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第2頁至第3頁；偵卷第13頁及其背面），並有監視器錄影畫面截圖、現場鐵門照片等在卷可查（見警卷第8頁至第14頁），被告毀損事實固堪認定。然被告上開行為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，仍須以告知將來惡害之危險行為，始足當之。若係現時之侵害則屬實害犯之範疇，僅得論以實害犯，縱然被害人因侵害行為致心生恐懼，亦無再論恐嚇罪之餘地。又若實害之行為，係為達到恐嚇目的之手段，則亦應就該通知之惡害內容為何，即實害行為與將來惡害之內容間有何關聯，加以證明。 (三)證人呂聰洋於偵查中證稱：被告手持長柄砍柴刀，從被告家車庫走出來大罵幹你娘機掰，之後用刀子敲我家停車鐵門，造成鐵門輕微凹陷，他行為造成我心裡恐懼，因為之前也常常對我有恐嚇行為，被告經常會對我們叫囂叫我們出來等語（見偵卷第13頁及其背面），是依證人呂聰洋之證述，已難認被告有向告訴人為明確、具體加害其生命、身體、自由、財產等法益之意思表示。縱使被告手持長柄砍柴刀，係預告砸毀物品，然該惡害通知之危險行為實為毀損實害行為之前行為，倘再論以恐嚇危害安全罪，恐評價過剩。 (四)再者，依起訴意旨所載事實，被告除已經為具體實害之毀損行為以外，並無其他任何將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之言語或動作，而為將來惡害之通知，況本案公訴人亦未提出證據證明被告於毀損之同時，尚有意圖另以何方式傳達對告訴人之惡害通知，尚難遽認被告行為時主觀上有何恐嚇危害告訴人安全之犯意，自難以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難遽認被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，不足使本院形成被有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-664-20250211-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6644號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃康君犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院就桃園監理站內監視器畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷第37-40頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之妨害公務執行等罪。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在，於監理站人員依法執行公務之際，對其侮辱大罵，並以撒紙錢、跳上監理站服務台、搖晃凹損櫃台隔板鋁框等方式妨害監理站人員執行職務，影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36644號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於民國113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性，黃康君明知該站櫃臺人員楊茜智、呂瑩琬均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員等犯意，當場以「警察局的奴才」、「官僚三小」等語辱罵該站10號櫃臺人員楊茜智，並於咆哮辱罵過程中，朝楊茜智扔撒冥紙、踏站呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框，以此等強暴之方式妨害楊茜智、呂瑩琬執行職務，並足以貶損楊茜智公務執行之社會評價。嗣經該站一股股長羅拯中報警處理，為警當場查獲。二、案經羅拯中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃康君之供述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.被告坦承有妨害公務之事實。 2 證人即被害人楊茜智之證述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、毀損櫃臺隔板鋁框之事實。 3 證人即被害人呂瑩琬之證述證明被告有扔撒冥紙、謾罵、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。 4 證人陳紹文之證述證明被告有扔撒冥紙、辱罵、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 5 告訴人羅拯中之指訴 1.證明被告有扔撒冥紙、在多個櫃臺間來回咆哮、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 2.告訴人為被告上揭施暴區域之負責主管。 6 監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場蒐證照片、本署勘驗報告2份證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被告以一行為同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪論處。三、至告訴及報告意旨認被告撒冥紙及破壞隔板鋁框另涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品及第305條恐嚇等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌部分：刑法第138 條規定，毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用，主要是確保公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以不受人為外力干預，發揮其正常使用之效能。所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言。倘該物品係行政主體直接提供公定通常使用之公物，即應屬公共用物，與該機關公務之執行無關。若行為人所毀損為公共用物與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件尚屬有間，自無從以該條之罪相繩。經查，遭毀損之櫃台隔板鋁框係新竹區監理所桃園監理站辦公處所之一部分，應屬公共用物，非屬被害人所屬公務員本於職務上關係所掌控之物品，更與被害人機關公務之執行無關，故被告上開破壞隔板鋁框之行為，尚與刑法毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件不符。　㈡被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。被告並未直接以言詞或舉動，傳達將加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意與告訴人，參照前揭說明，已與刑法恐嚇罪之構成要件不合。又依我國民間習俗，冥紙係供往生者使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，固然寓有使對方沾染晦氣、詛咒及情緒發洩等用意；惟此等神怪之事，被害人是否確會因此蒙受惡害，並非屬行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生嫌惡、不快，甚或不安，仍應認為僅屬滋擾，尚非刑法所稱得以人類行為加以控制或支配之恐嚇行為。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-02-11

TYDM-114-簡-53-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27865號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、 10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are mine」予仇煥雯。㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」予仇煥雯。㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予仇煥雯。二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE 傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、 38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為乙節，茲析述如下：　⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV 包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。　⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。　⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通知，乃屬恐嚇行為。　⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送 LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危害於安全，應認係恐嚇行為。　⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1 定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。　⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第 141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-552-20250211-1