Know99判決書

搜尋結果：懲治走私條例

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號上訴人即被告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE（法國籍）選任辯護人洪惠平法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間，自民國一百一十四年三月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE（下稱被告）前經本院訊問後，認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪等罪，然有起訴書證據清單及原審判決所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性，依一般正常人合理判斷，且被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而，本案被告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押事由，本院審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押，亦查無刑事訴訟法第114條所定情形，爰命被告自民國113 年10月4日起予以羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年3月3 日，延長羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年2月20日訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處無期徒刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現仍在審理中，被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，而與外國有相當聯繫因素，具有長期逃亡居住境外之能力，基於犯罪之目的始入境臺灣，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒品海洛因，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年3月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-21

TPHM-113-上重訴-38-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於同年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於1 14年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-7

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人唐玉盈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TUAN HUNG自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於113年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於 114年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認本案經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。酌以被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復依卷內資料以觀，被告曾指示同案被告阮黃芳刪除對話紀錄，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-6

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34627號、第39660號），本院裁定如下：　　主　文連禹龍自民國壹佰壹拾肆年叁月貳日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、中段、第5項後段、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告連禹龍前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年12月2日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因：　　本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫，被告於偵查中亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚，比對被告歷來供述與扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬，被告更係以他人名義承租商務中心、收受包裹，斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性及被告使用他人名義之犯罪情節，均顯示被告及其他共犯自謀議、實行本案犯行時起，即有湮滅證據、勾串共犯或證人之舉，且本院就本案之審理雖已辯論終結，然本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨審理過程之進行，因提出新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，實無從排除被告再湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能，進而影響上訴審就被告所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。　㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人，致影響後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權有效行使之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈤被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年3月2日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項中段、第5項後段、第105條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-1421-20250221-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第312號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻種子伍拾貳顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之大麻種子52顆，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文；次按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而大麻種子雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條、第14 條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定，亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，大麻種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40 條第2項規定單獨宣告沒收。再按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455 條之35第1款亦有明文，顯見查無犯罪犯罪嫌疑人、查無被告之犯罪事實等情形下，如案內尚扣有違禁物品，仍應由檢察官聲請單獨宣告沒收，並得不予記載財產所有人之相關資料。三、經查：　　臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告楊茂成前揭犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第22010號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。本案查扣之種子52顆（種子證物2袋，分別有7顆及45顆），經送行政院農業委員會種苗改良繁殖場種子檢查室鑑定，自該種子證物2袋各選取4顆、6顆進行萌芽試驗，種子樣品發芽率分別為0％與17％，此有法務部調查局航業調查處高雄調查站民國1 12年3月23日航高緝字00000000000號函暨所附行政院農業委員會種苗改良繁殖場111年種子檢查報告表、112年度毒保字第72號扣押物品清單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各 1份在卷可稽（112年度他字第2764號卷第3至23頁、第59頁、本院卷第7頁）。又前開物品疑為比利時耐久能公司處理出口鴿飼料時所誤摻（至被告楊茂成既因犯罪嫌疑不足而經不起訴處分確定，即難認其為前揭種子之財產所有人），為毒品危害防制條例第13條第2項規定不得意圖供栽種之用而運輸之違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收之。從而，本件聲請除誤引用毒品危害防制條例第18條第1項規定而聲請就扣案之大麻種子沒收「銷燬」外，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-21

KSDM-114-單禁沒-22-20250221-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三級毒品愷他命。二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王煒賢去機場接朋友等語。經查：　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地，運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告與王煒賢同車。　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字，他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入，叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續相關事宜甚明。　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二：編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6328號上訴人即被告蘇東生（香港地區人民）選任辯護人許哲銓律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第67號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16474號、第30 427號、第34605號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇東生羈押期間，自民國一一四年二月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇東生（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年1 1月27日裁定羈押3月在案。二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，業經原審判處有期徒刑15年，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復經原審量處重刑，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，參以被告為香港地區人民，在臺無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，復衡酌本案審理階段、被告所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，認對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。三、綜上，本院認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自起114年2月27日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6328-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仁文、廖建源之羈押期間，均自民國一百十四年三月四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仁文、廖建源均因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其等以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，論以較重之運輸第一級毒品罪，以113年度重訴字第24號、第33號判決分別判處有期徒刑9年、16年，被告李仁文、廖建源均不服提起上訴，經本院於民國113年10月4日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，該罪法定刑屬最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，被告2人已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，且為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，斟酌被告之人權保障及國家行使刑罰之比例原則，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有羈押之必要性，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定被告李仁文、廖建源均應自113年10月4日起予以羈押，嗣以其原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，自113年1月4日起第一次延長羈押，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：　㈠被告李仁文、廖建源均明示就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，本院業於113年2月12日認被告李仁文、廖建源所犯之共同運輸第一級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑9年、16年，原判決之量刑並無違誤或不當，而判決駁回被告李仁文、廖建源之上訴在案。　　㈡本院已於114年2月19日就應否延長羈押乙節，訊問被告李仁文、廖建源，並聽取檢察官、辯護人意見（見本院卷114年2 月19日訊問筆錄第2、3頁），參酌被告2人於本院審理時均坦承犯行，表示僅就量刑上訴（見本院卷第212、222頁），依被告2人之供述及卷內相關證據資料，足認其等涉犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且經本院維持原審就被告2人之量刑，有畏罪逃亡之虞，原羈押之事由仍然存在，而本案尚未確定，是本案仍有確保審判、執行程序進行之必要；觀諸被告2人所涉犯上開之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告2人將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告2人均仍有羈押之原因，有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自114年3月4日起第二次延長羈押2月。　　㈢至被告廖建源及其辯護人以被告廖建源因罹患疥瘡為由，主張被告廖建源不適宜繼續羈押，應以具保代替羈押乙節，然據被告廖建源自陳看守所已安排其就醫並施以藥物治療(見本院114年2月19日訊問筆錄)，其等之主張顯不足採，附此說明。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5381-20250220-3