修繕漏水等
臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第305號
上 訴 人
即被上訴人 湯雅婷
被 上訴人 湯家豪
湯嶽志
共 同
訴訟代理人 湯雅婷
被上訴人即
上 訴 人 黃志民
訴訟代理人 朱芳儀
上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年9
月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第167號第一審判決各自提
起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、上訴人湯雅婷、被上訴人湯家豪、湯嶽志（下稱湯雅婷等3
人）起訴主張：湯雅婷等3人共有門牌號碼高雄市○○區○○路0
0巷00號房屋（應有部分各1/3，下稱甲屋），上訴人黃志民
則為同棟2樓門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2樓之5房屋
（下稱乙屋）之所有人。黃志民就乙屋之浴廁門檻周邊欠缺
管理維護，致該等區域之防水失效，使甲屋自民國104年12
月11日，就附件二「鑑定標的物（夾層）調查編號位置圖」
（下稱系爭位置圖）編號二、編號三所示甲屋平頂（下稱系
爭平頂）受有漏水損害（下稱系爭漏水），爰依民法第184
條第1項前段、第191條第1項、及公寓大廈管理條例第6條第
1項第2款規定，擇一請求黃志民容忍其等至乙屋依附件一所
示項目及方法修復乙屋浴廁，並應負擔如附件一所示修復費
用新臺幣（下同）131,695元，黃志民並應給付如附表所示
修繕系爭平頂之必要費用343,968元（如附表丁欄所示）。
又系爭平頂漏水導致居家環境潮濕，嚴重滲漏積水，使天花
板、牆壁發霉、油漆剝落及地板、木頭櫥櫃發霉損壞，影響
居住品質，非一般人社會生活所能容忍，黃志民自104年12
月11日起至113年8月8日侵害湯雅婷之居住安寧權情節重大
，湯雅婷依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定
，請求黃志民賠償精神慰撫金200,000元。聲明：㈠黃志民應
容忍湯雅婷等3人僱工進入乙屋，依附件一所示項目及方法
進行漏水修繕，並應負擔附件一所示修繕費131,695元；㈡黃
志民應給付湯雅婷等3人343,968元，及自113年8月9日起（1
13年8月8日言詞辯論翌日）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈢黃志民應給付湯雅婷200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供
擔保請准宣告假執行。
二、黃志民則以：
㈠系爭漏水非乙屋浴廁所致，黃志民在110年4月至8月即將乙屋
二間浴廁之磁磚打掉重舖並做防水，系爭漏水應係甲、乙屋
所在大廈（下稱系爭大廈）未於頂樓設計排水孔及防水層，
導致雨水積水滲漏所致，且經黃志民委託晉祿事業公司（下
稱晉祿公司）測試，乙屋預測含水量僅只有2點多，未超過5
%，乙屋浴廁並無漏水。
㈡系爭位置圖中靠近樓梯處之漏水，為高雄市○○區○○路00巷00
號2樓之7 （下稱丙屋）之防水失效造成，湯雅婷等3人就該
部分損害應向丙屋屋主求償。
㈢系爭漏水至多僅係財產權受侵害，未侵害人格法益，湯雅婷
並未居住於甲屋，難認有侵害其居住安寧達情節重大程度，
且湯雅婷亦未提出精神受有損害之相關證明，不得請求精神
慰撫金。
㈣系爭漏水存在甚久，黃志民之前未曾收到湯雅婷等3人提出調
解之通知，可認湯雅婷等3人之侵權行為損害賠償請求權業
已罹於時效。
㈤湯雅婷之父親即訴外人湯順仁（已歿）自96年7月20日起至11
1年7月20日為止，在甲屋內養雞，雞隻在半夜啼叫，侵害其
居住安寧權情節重大，黃志民亦可依民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段規定，請求湯雅婷賠償精神慰撫金200,
000元，如認黃志民因系爭漏水對湯雅婷等3人負有債務，則
以此債權對湯雅婷為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判決命黃志民應容忍湯雅婷等3人僱工進入乙屋內，依
附件一所示項目及方式進行漏水修繕，並應負擔附件一所示
修繕費131,695元；黃志民應給付湯雅婷等3人282,449元，
及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回湯雅婷等3人其餘
之訴及假執行之聲請。湯雅婷就其請求200,000元精神慰撫
金部分提起上訴，黃志民就其敗訴部分提起上訴。湯雅婷聲
明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分
，黃志民應給付湯雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。黃志民聲明：
㈠原判決不利黃志民部分廢棄；㈡上開廢棄部分，湯雅婷等3
人於第一審之訴駁回；㈢湯雅婷之上訴駁回。湯雅婷等3人答
辯聲明：黃志民之上訴駁回。（湯雅婷等3人就其等請求修
繕費用敗訴部分未上訴，非本院審理範圍）。
四、本院判斷：
㈠湯雅婷等3人請求黃志民容忍修繕乙屋及負擔乙屋修繕費用部
分：
⒈按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分
、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或
約定專用部分時，不得拒絕。專有部分、約定專用部分之修
繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使
用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第1項第
2款、第10條第1項分別定有明文。其立法理由在於明確規範
區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用
相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成
其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰
區分所有權人自有容忍之義務，並自行負擔專有或約定專用
部分之修繕費用。
⒉湯雅婷等3人主張：黃志民就乙屋浴廁門檻周邊欠缺管理維護
，致該等區域之防水失效，使其受有系爭漏水損害，請求黃
志民按附件一所示項目及方法修復乙屋浴廁，並應負擔如附
件一所示修復乙屋浴廁之費用131,695元等語。黃志民則辯
稱其已於110年4月至8月間重作乙屋浴廁防水，且經黃志民
委託晉祿公司測試，乙屋預測含水量僅只有2點多，未超過5
%，乙屋浴廁並無漏水。甲屋漏水係因系爭大廈未於頂樓設
計排水孔及防水層，導致雨水積水滲漏所致，及於本院抗辯
：丙屋年代久遠失修，滲水過來很嚴重，丙屋洗完澡或洗完
衣服，乙屋都積水，是丙屋漏水滲到至樓下甲屋，乙屋廁所
不會滴水。乙屋廁所下方是乾的，一定是雨水造成的，或是
隔壁鄰居造成的等語，並於原審提出估價單、晉祿公司開立
之重點初判修繕清單為據（見原審訴字卷二第55至56頁、11
7至121頁）。經查：
⑴系爭位置圖編號二、三所示系爭平頂有無漏水、漏水原因、
修復方法及修復所需費用等節，兩造合意由原審囑託高雄市
土木技師公會（下稱土木技師公會）進行鑑定結果，判定位
置圖編號二於甲屋房間⑴上方平頂、編號三房間⑵上方平頂，
均有油漆及粉刷層剝落現象，經鑑定技師就標的物上方相對
位置處，進行乙屋浴廁地板蓄水防水測試，以紅外線熱影像
儀檢測調查後，發現浴廁門檻周邊有漏水反應，經檢測鑑定
標的物與乙屋相對位置後，研判乙屋浴廁門檻周邊防水失效
，導致位置圖編號二、三有漏水反應鑑定，鑑定技師並於11
2年6月12日雨季期間辦理第二次會勘，研判編號三漏水區域
與未下雨時相當，且未有朝外牆延伸情形，此漏水與外牆滲
水無關，係乙屋之浴廁防水失效所致等情，有該公會高市土
技鑑字第000-000號鑑定報告書可參（下稱系爭鑑定報告，
見原審訴字卷一第243至277頁）。黃志民雖辯稱不可全部採
信土木技師公會鑑定結果，無人會蓄水洗澡云云，然鑑定技
師為專業技術人員，領有初級紅外線影像檢測師證書，並經
甲種電匠考驗合格、自來水管配管乙級合格，有上開證書及
高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書、中華民國技術士證
書可參（見原審訴字卷一第381至385頁），而浴廁地板蓄水
防水測試及以紅外線熱影像儀判定漏水與否及追蹤漏水源頭
（該影像儀具有靈敏度<0.04℃之辨識功能，藍色部分可顯示
構造物之結構體、樓板、牆面、裝潢建材等處含水潮濕，其
溫度相對偏低之反應，可用來判定漏水與否及追蹤漏水源頭
，若源頭溫度過高，顯像儀以橘色部分顯示），均為此類鑑
定常見之測試漏水位置方法，本件鑑定並因於現場發現系爭
平頂油漆及粉刷層剝落，故檢測「鑑定標的物」與「乙屋相
對位置」是否均有漏水反應，且特別於非雨季及雨季等不同
情況下，各進行檢驗，以確認實際漏水原因是否與甲屋外牆
有關，該鑑定過程嚴謹、客觀，鑑定技師本於專業所為上開
鑑定結果，當屬可採，堪認系爭位置圖編號二、三有因乙屋
浴廁門檻周邊防水失效導致漏水之情。
⑵黃志民雖稱其已於110年間重作乙屋浴廁地板磁磚防水，系爭
漏水為大廈頂樓未設置排水設施及防水層或丙屋漏水造成，
並以前開估價單、晉祿公司開立之重點初判修繕清單為據（
見原審訴字卷二第55至56頁、117至121頁）。然系爭平頂經
土木技師公會以紅外線熱影像儀檢檢測，仍發現乙屋浴廁門
檻周邊有漏水反應，難認黃志民於於110年間就乙屋浴廁地
板磁磚進行防水工程，已達根絕漏水原因之效果，且系爭漏
水所在位置為甲屋夾層之平頂，經鑑定機關檢測甲屋與乙屋
相對位置，進而研判乙屋浴廁門檻周邊防水失效致系爭平頂
有漏水反應，經認定如前，前開晉祿公司開立之重點初判修
繕清單，檢測位置僅記載3樓臥房天花板及頂樓地面，並非
與系爭平頂相連之乙屋，自難逕採為系爭平頂漏水原因之依
據。又黃志民辯稱系爭漏水為丙屋所致，然系爭位置圖編號
二、三所示位置漏水，經鑑定係乙屋浴廁門檻周邊防水失效
所致，並無證據可認系爭漏水係由丙屋漏水造成而與乙屋無
涉，且依黃志民所辯係丙屋滲水過來漏到樓下，乃其自行認
定丙屋屋主為漏水原因之源頭，而同為侵權行為人，然此致
多僅為丙屋屋主是否應依民法第185條第1項負連帶賠償責任
之問題，而依民法第273條第1項規定，債權人本得向連帶債
務之債務人中之一人請求全部給付，丙屋屋主是否經湯雅婷
等3人列為本件被告，不影響本院前揭認定。此外，復無其
他事證可認系爭平頂漏水俱為大廈頂樓未設置排水設施或防
水層所單獨造成，而與乙屋浴廁門檻周邊防水失效無涉，是
而，黃志民前揭抗辯，自難憑採。
⑶黃志民於原審另稱：系爭位置圖中近樓梯處之漏水，為丙屋
防水失效造成，湯雅婷等3人就該部分損害應向丙屋屋主求
償，及於本院主張丙屋年代久遠失修，滲水過來很嚴重，漏
水不是乙屋廁所在漏，是丙屋滲過來漏到樓下，系爭位置圖
編號一漏水由丙屋浴室造成，丙屋須負一半責任，應將丙屋
屋主廖桂英追加為被告等語（見本院卷第103、115頁）。惟
湯雅婷等3人於原審已陳明僅就系爭位置圖編號二、三所示
漏水，請求黃志民負損害賠償及修繕責任（見原審訴字卷二
第12至13頁），系爭位置圖編號一所示近樓梯處之漏水情形
，並非本件起訴及審理範圍，黃志民執此抗辯已屬無稽。況
且，經原審囑託鑑定結果，系爭位置圖編號一甲屋夾層樓梯
平台上方平頂（即黃志民所稱之近樓梯處）有漏水反應導致
平頂油漆及粉刷層剝落，研判為「乙屋北側牆壁內管路或乙
屋北側鄰房使用等致漏水可能」（見原審訴字卷一第277頁
），尚無法確定導致編號一位置漏水原因為何，黃志民稱丙
屋須負一半責任云云，亦難信為真。又民事訴訟法第255條
第1項係原告追加他訴之規範，黃志民為本案第一審訴訟程
序之被告，並無於本院第二審訴訟程序追加訴外人為被告之
權利，黃志民請求追加廖桂英為被告，亦屬無稽。至黃志民
辯稱廖桂英應就系爭漏水同負賠償及修復之責，惟丙屋屋主
廖桂英並非本院審理範圍，且債權人本得向連帶債務之債務
人中之一人請求全部給付，其此部分抗辯不影響本院前揭認
定。
⑷黃志民聲請傳訊乙屋租客楊麒麟，欲證明係丙屋漏水，乙屋
門檻並無漏水，及傳訊廖桂英之子湯鎮安，欲就系爭位置圖
編號一滲水事宜作證（見本院卷第33、37、102頁），然位
置圖編號一並非本院審理範圍，且乙屋浴廁門檻防水失效致
系爭漏水一節，經土木技師公會鑑定無誤，並無調查上開證
人之必要。至黃志民另聲請勘驗甲屋（見本院卷第115頁）
，惟建物漏水原因並非目視即可判定，系爭平頂漏水原因業
經專業技師鑑定如前述，自無贅為無益勘驗之必要。
⒊依上開說明，系爭漏水之原因為乙屋浴廁門檻周邊防水失效
所致，湯雅婷等3人為甲屋所有權人，黃志民為乙屋所有權
人，有甲屋、乙屋之建物查詢資料可參（見原審訴字卷一第
51、53頁），乙屋浴廁既為黃志民之專有部分，湯雅婷等3
人自得依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求黃
志民容忍其等修繕。又乙屋浴廁修繕方式，經土木技師公會
鑑定，建議乙屋浴廁應重新施作防水，必要項目如附件一所
示，並依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊【附錄四
】之損害修復費用鑑估單價參考表所估定修復工程項目所需
必要修繕費用為131,695元，有系爭鑑定報告可憑（見原審
訴字卷一第269至271頁），而此費用係修繕乙屋專有部分，
依前揭規定應由黃志民負擔，是而，湯雅婷等3人請求黃志
民依附件一所示項目及方法容忍其僱工修繕，並由黃志民負
擔附件一所示修繕費用131,695元，自屬有據，應予准許。
㈡湯雅婷等3人請求系爭平頂修繕費部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第
一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213
條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第191條第1項規定
所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其
例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配
置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應
包括在內；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示
之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之
工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，
而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1
611號、96年度台上字第489號判決要旨參照）。
⒉系爭漏水因乙屋浴廁門檻防水失效所致，業如前述，黃志民
未能證明其就乙屋浴廁門檻設置無過失，或就損害發生已盡
相當之注意，自應推定有過失，湯雅婷等3人主張黃志民應
依民法第191條第1項規定就甲屋系爭平頂所受毀損負侵權行
為賠償責任，自屬有據。又經囑託土木技師公會鑑定結果，
系爭平頂夾層因漏水導致損壞之修復必要項目如附表所示，
修復必要費用為343,968元（附表丁欄），有鑑定報告可參
（見原審訴字卷一第271至273頁），該等金額為土木技師公
會依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊【附錄四】之
損害修復費用鑑估單價參考表估定，核屬可信，且拆除裝修
表層為進行修復所必需，黃志民主張無庸負擔拆除費用，尚
難憑採。又附表編號4、5所示木地板、雙面夾板牆為新作，
應扣除材料費用之折舊，甲屋於60年9月1日建築完成之加強
磚造建物，耐用年數35年，有土地建物查詢資料在卷可查（
見原審訴字卷一第51頁），迄至湯雅婷主張漏水發生之104
年間，甲屋地板、夾板牆已逾耐用年數僅存殘值，參酌所得
稅法第51條及該法施行細則第48條第1款規定，以平均法計
算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）
，則附表編號4木地板扣除折舊後之價值為1,496元【計算式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝53,868÷（35＋1）＝ 1,49
6元，小數點以下四捨五入】，附表編號5雙面夾板牆扣除折
舊後之價值為261元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）＝9,408÷（35＋1）＝ 261元，小數點以下四捨五入】，故
附表編號4木地板、編號5雙面夾板牆回復原狀必要費用各為
1,496元、261元。
⒊依上開說明，湯雅婷等3人就甲屋得請求黃志民給付系爭平頂
損壞之必要修復費用為282,449元（如附表戊欄所示）。
㈢湯雅婷請求黃志民賠償精神慰撫金部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，即係因行
為人故意或過失不法致其權利受損，負舉證責任。
⒉湯雅婷主張因系爭漏水影響居住品質，黃志民於104年12月11
日起至113年8月8日期間侵害其居住安寧權情節重大，請求
賠償精神慰撫金200,000元等語，並於本院主張係因甲屋嚴
重漏水達常人無法居住及忍受之程度，因此無法居住或久留
甲屋，並非不願居住使用等語。查，湯雅婷之父親湯順仁於
110年11月18日死亡，經其陳明（見原審訴字卷二第11頁）
，並有湯順仁之除戶謄本可參（見原審訴字卷二第33頁），
湯雅婷因而繼承甲屋（權利範圍1/3），其並於原審陳稱：
我在甲屋住到97年2月結婚搬離，甲屋就由我父親一人居住
，在父親過世前，我大概一星期回去一次，回去會待2、3個
小時，父親於110年過世後，甲屋現在無人居住，我大概一
個月回去一次，或路過時看有無信件，約待30分鐘以內就離
開等語（見原審訴字卷二第12、29頁），足認湯雅婷係因結
婚搬離甲屋，並無居住甲屋之需求，且在湯順仁死亡前後，
即未實際居住於甲屋，至多僅有探訪湯順仁或因取信等原因
短暫停留甲屋，難認湯雅婷有居住甲屋並受有因漏水致其居
住安寧之權利受有損害，且該損害已達情節重大程度之情形
，其抗辯因甲屋漏水嚴重無法居住，非其不願居住云云，殊
無可取。從而，湯雅婷主張自104年12月11日起至113年8月8
日期間，因漏水影響居住品質，侵害其居住安寧權情節重大
，自屬無據，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求黃志民賠償上開精神慰撫金，不應准許。
㈣黃志民另主張：系爭漏水存在甚久，湯雅婷等3人之侵權行為
請求權已罹於時效，及湯順仁在甲屋養雞，雞隻啼叫侵害其
居住安寧權情節重大，其得依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段規定，請求湯雅婷等3人給付精神慰撫金200,0
00元，並為抵銷抗辯等語。惟查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。加害人之侵權行為如連續 (持續) 發生者
，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦
應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，
損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無
法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定
知悉後起算（最高法院86年度台上字第1798號判決意旨參照
）。系爭漏水至土木技師公會於111年、112年鑑定時仍持續
存在，可認乙屋浴廁門檻周邊防水失效對系爭平頂造成之損
害，仍在繼續狀態，依前揭說明，應待系爭漏水最終受損程
度底定時，或不法侵害行為終了時，始得起算其時效，依此
即難認湯雅婷等3人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效
，黃志民所為此部分抗辯，並無可取。
⒉次按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適
狀，始得為之，此觀民法第334條第1項規定即明，亦即應以
主張抵銷之人有債權存在為前提，惟黃志民主張對湯雅婷等
3人有雞啼噪音之侵權行為損害賠償請求權，仍應由黃志民
就係因湯雅婷等3人之故意或過失不法行為，導致其權利受
損，負舉證責任。查，黃志民於原審主張因湯順仁自96年7
月20日起至111年7月20日止在甲屋養雞，雞隻啼叫侵害其居
住安寧等語，然其亦稱：我們在乙屋住2、3年約住至99年就
沒有在那裡住了，之後房屋租給別人（見原審訴字卷二第67
頁），及於本院稱：從96年住了3至4年，精神慰撫金抵銷的
部分，是96年至100年間被噪音影響等語（見本院卷第104頁
），顯見其聽聞雞隻啼叫之時間至多為96年間至100年間，
而該期間係由湯順仁在甲屋養雞，湯雅婷等3人並非行為人
，本件復無證據可認湯順仁所飼雞隻發出聲響時間、音量、
程度，違反噪音防制法等相關限制，並已達侵害黃志民之居
住安寧權情節重大程度，自難逕依其抗辯認定該聲響已超越
一般人社會生活所能容忍之範圍，黃志民辯稱湯雅婷等3人
應就此賠償精神慰撫金200,000元，並就其等可請求之損害
賠償項目為抵銷，亦屬無據。
五、綜上所述，湯雅婷等3人依民法第191條第1項、公寓大廈管
理條例第6條第1項第2款等規定，請求黃志民應容忍湯雅婷
等3人僱工進入乙屋內，依附件一所示項目及方式進行漏水
修繕，並應負擔附件一所示修繕費131,695元；黃志民應給
付湯雅婷等3人282,449元，及自113年8月9日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，應予准許。湯雅婷請求黃志民
給付精神慰撫金200,000元本息部分，則屬無據，不應准許
。原審就上開應准許及不應准許部分所為判決，並無不合，
兩造上訴論旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回兩造上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七 、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 蔡佳君
附表：
欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 編號 工程類別 項次 工作內容 鑑定報告 建議複價 （新臺幣） 必要修復 費用金額 （新臺幣） 1 壹、拆除工程 一 拆除原有装修表層(平頂、梁側、地坪木板牆) 109,000 109,000 2 貳、防水工程 一 矽酸質系C-U I工法+塗膜系水和凝固型L-S3工法（兩道） 51,355 51,355 3 參、復原工程 一 1：2 防水水泥砂漿粉刷 22,740 22,740 4 參、復原工程 二 耐磨木地板 53,868 1,496 5 參、復原工程 三 雙面夾板牆（不含油漆） 9,408 261 6 肆、油漆工程 一 平頂及牆油漆（一底二度） 20,685 20,685 7 伍、其他 一 廢料清理及運什費 13,353 13,353 8 伍、其他 二 其他費用（含職安費用1%) 18,694 18,694 9 陸、利潤、稅捐及管理費 一 利潤*稅捐及管理費(内含加值型營業稅） 44,865 44,865 合計 343,968 282,449
附件一：乙屋修繕費用估算明細表。
附件二：鑑定標的物（夾層）調查編號位置圖。
KSHV-113-上易-305-20250318-2