Know99判決書

搜尋結果：投資詐騙

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第163號上訴人孫湘晴選任辯護人張復鈞律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月25日第二審判決（113年度原上訴字第107號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56298號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人孫湘晴有如其犯罪事實欄所載，將其名下華南商業銀行帳戶綁定其註冊之「DG 台灣夢幻遊戲」網站（下稱「DG」網站）後，再與「DG」網站不詳姓名之人共同對告訴人陳碧鳳實行詐騙，致告訴人陷於錯誤而於民國111年4月20日及同年月21日分別匯款新臺幣（下同）各20萬元至上訴人上開帳戶，上訴人除提領20萬元外，其餘20萬元則依該不詳人士指示轉匯至陳冠維名下中國信託商業銀行帳戶內之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以共同普通詐欺取財及共同一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。⑴原判決綜合證人即告訴人陳碧鳳指稱：其註冊「DG」網站並依指示匯款至指定帳戶由自稱「未來人J」之人操作投資，嗣再於111年4月20 日及同年月21日分別匯款各20萬元至上訴人上開帳戶內，同年5月間查看網站得知獲利已多達數百萬元，欲申請提領卻遭以資格不符為由拒絕，嗣後再行查看獲利僅剩7元，始知受騙等語之證詞，及內政部警政署刑事警察局112年8月21日函暨反詐騙諮詢專線紀錄表，記載經統計結果，有7名民眾因「DG」網站涉及假投資詐騙而報案處理，各該報案人遭詐騙經過均與告訴人所述情節相類似，及其他卷內相關證據，說明告訴人匯款至上訴人帳戶後，隨即遭提領或轉匯至陳冠維名下帳戶內，根本未供投資操作使用，資以論斷告訴人確遭詐騙而匯款至上訴人帳戶內，並非專以告訴人之指述為唯一證據。⑵上訴人於與「DG」網站「代理小徐」之對話中曾質疑稱：「（彩金）不是應該由你們平台下發給我嗎」等語；上訴人上開帳戶內並無其個人存入帳戶之資金或經平台扣款充值之紀錄，且始終無法提出其個人充值、下注及輸贏紀錄，對於告訴人匯入超過其年薪之高額款項，既不清楚是否為其博奕所得彩金，卻於告訴人匯款後，隨即迅速、密集提領並轉匯一空；且上訴人前於110年間即曾因提供帳戶兼職「代付」、「代儲」涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢而有遭調查之經驗，深知其本身並無任何風險控管能力或稽核機制，卻任意將其個人帳戶作為所謂「第三方支付工具」，堪認上訴人主觀上對於詐欺犯罪集團可能以其所提供之本案銀行帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，其主觀上應具有普通詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等旨甚詳。對於上訴人否認犯行，辯稱：上訴人註冊「 DG」網站後綁定其上開帳戶以供網站匯入博奕彩金使用，而「DG」網站因有第三方支付功能，上訴人主觀上認為告訴人匯入之款項係上訴人博奕所得彩金，有權提領或轉匯，主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。況告訴人無法提出與「DG」網站「未來人J」之對話紀錄及匯款單據，告訴人是否確遭詐騙，既不能證實，即不能排除係告訴人因投資失利，不甘虧損，始提起本件告訴云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，猶執相同於原審之辯解，指摘原判決違法或不當云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其關於一般洗錢部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之一般洗錢重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之普通詐欺取財（輕罪）部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，故此部分亦應併予駁回。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-163-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3647號原告李琪蘭訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師被告徐○源詹蕙玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐○源、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告徐○源、甲○○均自民國一一四年一月四日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告即少年徐○源（民國00年0月生）、甲○○（下合稱被告，單指其一則逕姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：徐○源係於某詐騙集團中擔任面交車手之工作，與該詐騙集團之其他成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由其他成員以假投資詐騙方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，而於民國112年7月26日10時38分許，將合計新臺幣（下同）100萬元之現金交付予徐○源；徐○源上開擔任車手之取款行為，業經本院少年法庭113年少護字第166 0至1663號宣示筆錄認定係觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之刑罰法律而裁定交付保護管束，並命為勞動服務（下稱另案），可見徐○源因上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求徐○源賠償100萬元；又徐○源於行為時為限制行為能力人，其母甲○○為其法定代理人，依照民法第187條第1項規定，自應與徐○源連帶負賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於112年7月26日10時38分許因受本案詐欺集團所騙而依指示交付100萬元款項予徐○源等節，業經本院依職權核閱另案卷宗無誤，並有另案宣示筆錄在卷可佐（見金卷第17至23頁），足見徐○源上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則徐○源主觀上既有三人以上共同詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告共同詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，自屬不法侵害原告之權利，且其於行為時為限制行為能力人，依其行為當時情狀當具有識別能力，則其母甲○○為法定代理人，揆諸上開條文意旨，自應就徐○源上開侵權行為應依民法第187條第1項前段規定連帶賠償。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求徐○源、甲○○給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（見金卷第29、3 1頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及被告均自114年1月4日起至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-訴-3647-20250213-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第699號原告呂萍芳被告李柏緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第232號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣375,000元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣375,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）375,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年1月23 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月中旬某日，在屏東縣某處告知訴外人邱志鴻其缺錢花用，邱志鴻即建議被告可持金融帳戶換取金錢，並介紹被告結識真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之男子，其後被告即與邱志鴻、「阿志」共同前往新北市林口區某處，在邱志鴻、「阿志」居間介紹下，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，透過到場真實姓名、年籍不詳，綽號「小康」之男子，轉交予真實姓名、年籍亦不詳，綽號「阿三」之男子，而容任系爭帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用，被告並於數日後自「阿三」處取得2至3萬元之報酬。嗣「小康」、「阿山」所屬或輾轉取得系爭帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月14日起，以假投資詐騙手法，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於112年10月12日9時28 分許，匯款375,000元至系爭帳戶內，並以系爭帳戶進出款項而隱匿詐欺犯罪所得去向。被告上開行為致原告受有375, 000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3136號檢察官起訴書、匯款委託書（證明聯）兼取款憑條、LINE對話紀錄截圖等為憑，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第351號電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　㈢審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有375,000元之財產上損害，依前揭說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償375,000 元之本息，核屬正當，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月26日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-13

NTEV-113-投簡-699-20250213-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第250號原告吳宜美被告邱湘琪上列被告因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1075號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年9月 30日某時許，在臺中市○○區○○路0段000號大買家大賣場2樓之麥當勞內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱為「陳品霏」之詐欺集團成年成員（下稱本案詐騙集團）使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致伊受有新臺幣（下同）70萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告同意本件原告之請求，並表示認諾。三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第152頁），自應為被告敗訴之判決。原告請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月22日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 吳宜美本案詐騙集團成員於111年8月8日晚上8時許至同年10月3日間，假借股票投資詐騙方式，致使吳宜美因而陷於錯誤，並於111年10月3日上午10時24分許匯款70萬元至系爭帳戶。

2025-02-13

TCDV-113-金-250-20250213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王華明選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 被告林依潔選任辯護人張文慈律師黃當庭律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王華明犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王華明、己○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告己○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告己○○並與告訴人子○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○、丑○○成立調解、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資股款之收據，既經被告王華明交付予告訴人王敏哲，即非被告王華明所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。另本案於113年9月6日在被告己○○住處扣得15萬7,000元現金，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告己○○陳稱：5萬多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留存於被告己○○住處，亦無證據證明被告己○○係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告王華明於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1% 的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、第183頁)，被告己○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第 40頁)等語，是未扣案本案被告王華明之犯罪所得為5,000元，被告己○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元 =12,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)，均為被告己○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告己○○所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案　有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號告訴人　　詐欺手法　面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點　宣告刑 1 王敏哲投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日下午3時許 50萬元臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告刑 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂之台企銀帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂之台企銀帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒之元大帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒之渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒之元大帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯之王道帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯之王道帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒之聯邦帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒之渣打帳戶己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號　　113年度偵字第31157號　　被　　　告　王華明　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王華明(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、己○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6 日前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙紅兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由王華明擔任出面向被害人取款車手，己○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點將款項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，己○○ 另可獲得油資補貼；王華明、己○○與「趙紅兵」、「Qoo」間等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與行使偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年7月9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實投資廣告，吸引王敏哲(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE 上之假投資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不詳成員以投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請王敏哲與LINE暱稱「迎鑫投資股份有限公司」聯繫，過程中向王敏哲佯稱該投資方案保證獲利、穩賺不賠等語，並指示王敏哲下載「GINY X」應用程式申請帳號投資臺灣股票，致王敏哲陷於錯誤，而於113年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適王華明則依「趙紅兵」之指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列印，偽造迎鑫投資股份有限公司外派專員「王上豪」工作證與該公司向王敏哲收款之收據後，由己○○搭載至上址出示工作證及收據後，向王敏哲收取該50萬元，再由己○○依上游指示自行或搭載王華明至不詳地點交付上游。嗣王華明另於11 3年8月16日改監控車手林榮芳在新北市新莊區取款時，為警查獲後遭羈押於法務部○○○○○○○○(業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45351號起訴書提起公訴，下稱另案 )，金門縣警察局金湖分局員警循線查悉王華明、己○○所涉上情，報請本署檢察官指揮後，於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之搜索票，在己○○ 位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2 支(分別為IMEI：000000000000000【含門號0000000000號）、IMEI：000000000000000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金15萬7,000元等（己○○另涉參與其他詐欺集團而領取含有金融帳戶包裹犯行，尚由警方偵辦中）。二、案經王敏哲告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王華明於警詢及本署偵查中之供述坦承犯罪事實。 2 被告己○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人王敏哲於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄證明上述其遭詐欺而交付款項予被告王華明之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張證明被告己○○搭載被告王華明到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車證明該車為被告己○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明上述搜索扣押之事實。 7 被告己○○上開扣案手機內相關照片證明被告己○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告王華明、己○○之手機行動上網紀錄證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告王華明、己○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。其等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個、點鈔機1臺為被告己○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元，被告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其中5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相關事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪之情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違法行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條規定宣告沒收。被告王華明之犯罪所得則未據扣案，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2 項追徵其價額。四、又被告王華明前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法院110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併科罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化法治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11 　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號　　被　　　告　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由己○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，己○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，在己○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故不在本件起訴範圍)。二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人甲○○於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人卯○○於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人癸○○於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人戊○○於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人辛○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人丙○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人辰○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人丁○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人庚○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人丑○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人壬○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人乙○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人子○於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人寅○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴事由：　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告己○○涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 12 　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號所有人金融帳戶帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中附表二：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日上午10時57分許 4萬7,000元胡文樂上開台企銀帳戶 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日下午1時24分許 5萬3,000元胡文樂上開台企銀帳戶 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午3時56分許 2萬元謝采軒上開聯邦帳戶 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元謝采軒上開渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元謝采軒上開聯邦帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元謝采軒上開聯邦帳戶 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日下午5時56分許 1萬元謝采軒上開元大帳戶 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元李宬畯上開王道帳戶 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間6時25分許 4萬9,983元李宬畯上開王道帳戶 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元謝采軒上開聯邦帳戶 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日晚間7時16分許 1萬元謝采軒上開聯邦帳戶 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元謝采軒上開聯邦帳戶 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審訴-3003-20250213-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫家偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第71號、113年度偵緝字第72號），本院判決如下：　　主　文孫家偉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實孫家偉依其智識經驗，能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓款之人頭帳戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不明之款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢包，將難以溯源追查，得以隱匿犯罪所得財物之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年1月 13日前某時，將自己名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時間，將如附表所示之第一層帳戶匯款金額匯至如附表所示謝語嫣所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶，謝語嫣所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併辦），不詳詐欺集團成員再於如附表所示之第二層帳戶匯款時間，轉匯如附表所示之第二層匯款金額至國泰世華銀行帳戶內。復由孫家偉依該人之指示於如附表所示提領時間、地點，將如附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告孫家偉表示對證據能力無意見（見金訴卷第131頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第237至245頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告孫家偉固不否認如附表編號1至2所示被害人等匯至如附表編號1至2所示第一層帳戶之款項，經轉匯至被告國泰世華銀行帳戶，再由其於如附表所示提領時間、地點，將如附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我個人經營幣商，案發當時是因為「謝語嫣」說要交易，我跟她確認後就實施交易，第1次交易是5萬元新臺幣，但幾顆泰達幣我忘了，第2次交易是34萬元那筆，可是那筆交易沒有完成，因為我泰達幣不夠，之後我就把錢退給謝語嫣，退錢是面交云云。經查：（一）國泰世華銀行帳戶係被告所申設，嗣詐欺集團成年成員分別以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時間，將如附表所示之第一層帳戶匯款金額匯至第一層帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之第二層帳戶匯款時間，轉匯如附表一所示之第二層匯款金額至國泰世華銀行帳戶內，復由被告於如附表所示提領時間、地點，將如附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，為被告所自承在卷（見金訴卷第127至130頁），核與證人即告訴人詹孟霖、證人即被害人謝景任於警詢時證述相符（見警453卷第27至28頁；警579卷第1至3頁），並有謝語嫣第一層帳戶基本資料及交易明細、被告國泰世華銀行帳戶基本資料、開戶資料及交易明細（見警579卷第33、35至67、69、7 1、73至99頁）附卷可稽；又有告訴人詹孟霖報案相關資料，計有：轉帳交易明細翻拍照片、詐騙資料翻拍照片、 LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷可證（見警453卷第32、33至34、34至37、39至40、43至4 4、45、51、55頁）；復有被害人謝景任報案相關資料，計有：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見警579卷第5至7、13、17、19、21、23至25、2 7至29、31頁），上情應堪認定。是以，被告所轉匯、提領之國泰世華銀行帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人、被害人詐欺取財犯罪之匯款工具，足堪認定。（二）第一層帳戶於案發時係詐欺集團成員使用之犯罪工具：　　　證人謝語嫣於偵查中證稱：我從未向孫家偉買過虛擬貨幣，第一層帳戶是我申設，我之前上網申辦貸款時，對方要我提供我的銀行帳戶，我就提供第一層帳戶的存摺、提款卡、密碼給對方等語（見偵緝71卷第141至143頁)。而謝語嫣因第一層帳戶流入詐欺集團，遭詐欺集團成員使用，自112年1月11日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項匯入，謝語嫣因而遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪名向法院聲請以簡易判決處刑及移送併辦等情，此有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第13341號、第15330 號聲請簡易判決處刑書及112年度偵字第19056號、第1908 5號、第19389號、第19582號移送併辦意旨書在卷可查（見偵緝71卷第113至118、119至122頁)，足認證人謝語嫣所述為真。而上揭該份移送併辦意旨書經調查後所臚列之被害人，亦包括本案告訴人詹孟霖、被害人謝景任，堪認本案案發時即112年1月11日，第一層帳戶已成為詐欺集團成員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入第一層帳戶之大筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。（三）被告雖一再辯稱自己是幣商，然被告於本案雖有提出其虛擬貨幣之交易明細（見偵緝71卷第169頁）惟始終未提出其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與買家搓合、討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，其辯解自難遽信。再者，虛擬貨幣交易可透過合法且具規模之網路交易平臺完成買賣交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易），且因在該等合法交易平臺上有公開透明之交易資訊，可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易平臺進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。而依被告前述，可知被告所陳之交易模式是透過在LINE通訊軟體進行交易，並由購買者先行匯款等語，然一般人對於此類涉及鉅額之交易，焉有可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告私下進行交易？甚至承擔需先行匯款，致可能遭被告捲款潛逃之高風險？是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。　　（四）事實上，前開第一層帳戶因已流入詐欺集團成員手裡，故匯到國泰世華銀行帳戶之大筆金額應為詐欺贓款，已如前述。則自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不法金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有之高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一場？此等損人不利己之舉，又豈是詐欺集團成員所會犯下之錯誤。申言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於將大筆犯罪金額匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況下任由他人處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗法則之合理判斷。假若被告並非與詐欺集團成員已有謀議，對方又怎會放心大膽於2日內陸續匯款給被告數十萬元之犯罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？堪認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成為合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。（五）綜合前述，足認被告係提供國泰世華銀行帳戶予不詳之人匯入告訴人、被害人遭詐欺之款項，被告復行提領、轉出至其他帳戶。（六）刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查被告供稱，係其將轉入國泰世華銀行帳戶之款項提領、轉出，而其主觀上可預見匯入國泰世華銀行帳戶之款項為詐騙贓款，並可經由提領、轉匯帳戶內款項之行為，參與詐欺取財犯行及掩飾犯罪所得之去向，卻仍參與提領、轉匯款項，已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與構成要件行為，應屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　　　（七）綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）被告就告訴人、被害人轉入國泰世華銀行帳戶內之款項，客觀上雖有多次提領之情形，然此係被告基於單一犯意，以數個提領行為之舉動，而侵害告訴人、被害人單一之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。（四）被告共同參與對告訴人、被害人詐騙，且隱匿犯罪所得之去向、所在之洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（五）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告之一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且詐騙贓款常轉化為各種虛擬貨幣，增加尋回款項下落之困難，侵害財產法益甚鉅，實不宜輕縱。被告正值年輕力壯之際，竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，而加入詐欺及洗錢行列，且為掩蓋其等犯行，被告還配合演出假扮幣商，捏造虛擬貨幣正常交易之情節，刻意誤導案情，足認被告惡性非輕，危害財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難；而被告始終否認犯行，迄未與告訴人、被害人和解或賠償損失，犯後態度難謂良好；另兼衡本案告訴人、被害人遭詐欺之金額多寡、被告參與之分工、所得利益，被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、無人須扶養、目前在工地打工、月收入約新臺幣3 萬元，經濟情況小康（見金訴卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，且就各罪併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。本院另衡酌被告所為如附表所示犯行間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其行為動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收部分：　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院審理程序時供稱：並未獲有利益等語（見金訴卷第243頁），復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。（二）被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　（三）洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人、被害人遭詐騙之款項，業遭被告轉匯、提領購買虛擬貨幣，並未扣案，亦非屬被告所有或有證據足認在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式第一層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣）第二層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣）提領款項時間及提領款項（新臺幣）主文欄 1（起訴書附表一編號1）詹孟霖 (有提告) 詐欺集團於112年1月4日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「黃瑄」向詹孟霖佯稱：可以匯款至「CSL」平臺投資獲利云云，致詹孟霖陷於錯誤。 1.於112年1月14日15時20分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月14日15時22分許，匯款3萬3,000元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日15時25分許，匯款5,000元至謝語嫣第一層帳戶。　不明詐欺集團成員於112年1月14日16時3分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳25萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 1.孫家偉於112年1月13日15時許，在新北市○○區○○路000號國泰商業世華銀行雙和分行（下稱國泰世華銀行雙和分行）臨櫃提款35萬元。 2.孫家偉於112年1月14日15時25分、26分、28分許，在國泰世華商業銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、9,500元、8萬5,500元。 3.孫家偉於112年1月14日16時32分、33分許，在新北市○○區○○路0段000號租屋處，以網路銀行分別轉帳5萬元、5萬元至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 4.孫家偉於112年1月14日17時6分、7分許，在國泰世華銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、2萬3,300元。　　孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（起訴書附表一編號2）謝景任詐欺集團於112年12月11日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE向謝景任佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致謝景任陷於錯誤。 1.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日14時4分許，匯款3萬6,728元至謝語嫣第一層帳戶。 1.不明詐欺集團成員於112年1月13日13時47分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳34萬5,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 2.不明詐欺集團成員於112年1月14日14時21分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳28萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。　孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一新北警林刑字第11251469453號卷警453卷二栗警偵字第1120041579號卷警579卷三 113年度偵緝字第71號卷偵緝71卷四 113年度金訴字第75號卷金訴卷

2025-02-13

HLDM-113-金訴-75-20250213-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張綺倢選任辯護人劉忠勝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42266號），因被告自白犯罪（113年度金易字第124號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張綺倢犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、張綺倢基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年4月間，依通訊軟體LINE暱稱「茹茹」、「Chloe Chen」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（未有被害人遭詐欺款項匯入，下稱本案郵局帳戶）及臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號（未有本案被害人匯入，下稱本案土銀帳戶，以上合稱本案4個帳戶）之提款卡寄送至「Chloe Chen」指定之地點，並以LINE告知「Chloe Chen」上揭提款卡密碼，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。二、嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至附表所示帳戶，本案詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。三、論罪科刑：　㈠上開犯罪事實，業經被告張綺倢於本院準備程序中坦承不諱（見金易卷第95頁），並有本案台中帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第273至290頁）、本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第269至271頁）、被告與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄（偵卷第53至61、65至73、76至79頁）及附表證據欄所示證據在卷可證，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時始坦承，無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　㈣爰審酌被告為具通常智識之大學生，竟無正當理由任意提供本案4個帳戶予不具信任基礎之詐欺集團成員作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為實無可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與全數告訴人調解成立，並均已履行賠償完畢，有本院調解筆錄、花蓮縣吉安鄉調解委員會調解筆錄、宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書、高雄市大寮區調解委員會調解書在卷可稽（見金易卷第87至89頁、金簡第15、23、27頁）；又依卷附法院前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（金易卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與全數告訴人達成調解並履行賠償完畢，全數告訴人亦均同意給予被告緩刑機會（金易卷第88頁，金簡卷第15、23 27頁），尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。　　四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表所示1至7告訴人匯入本案國泰、台中帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡本案無積極證據認被告確因上開犯行獲有所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語（見金易卷第95頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 方薏綾本案詐欺集團成員於113年4月14日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與方薏綾聯繫，佯稱可加入社群投資企劃以獲利云云，致方薏綾陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日18時53分許(起訴書附表誤載為18時54分許) 3萬元 ⑴證人即告訴人方薏綾於警詢之證述（偵卷第45至47頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第219至220頁）。 ⑶宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第223至224頁）。 ⑷告訴人方薏綾提供之臺幣活存交易明細查詢（偵卷第227頁）。 ⑸投資詐騙網頁截圖（偵卷第229至230頁）。 ⑹告訴人方薏綾提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第230至251頁）。 2 陳薇安本案詐欺集團成員於113年3月5日起透過通訊軟體「LINE」與陳薇安聯繫，佯稱推廣商品需先支付保證金云云，致陳薇安陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月3日17時45分許(起訴書附表誤載為17時46分許) 1萬4千元 ⑴證人即告訴人陳薇安於警詢之證述（偵卷第49至51頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第223至224頁）。 ⑶高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第257至258頁）。 ⑷告訴人陳薇安提供之網路轉帳明細（偵卷第263頁）。 ⑸投資詐騙網頁截圖（偵卷第264頁）。 ⑹告訴人陳薇安提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第263至265頁）。 3 郭安玲本案詐欺集團成員於113年4月25日起透過通群軟體「LINE」與郭安玲聯繫，佯稱可認購商品擔任經銷商推廣商品，以保證獲利云云，致郭安玲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月3日21時33分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭安玲於警詢之證述（偵卷第27至29頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85至86頁）。 ⑶高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89至91頁）。 ⑷告訴人郭安玲提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第95至121頁）。 ⑸告訴人郭安玲提供網路交易明細（偵卷第126頁）。 ⑹投資詐騙網頁截圖（偵卷第128頁）。 4 劉欣妮本案詐欺集團成員於113年5月1日起透過通群軟體「LINE」與劉欣妮聯繫，佯稱可先代墊本金，以參加投資企劃獲利云云，致劉欣妮陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日15時44分許 3萬元 ⑴證人即告訴人劉欣妮於警詢之證述（偵卷第31至33頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第133至134頁）。 ⑶臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至138頁）。 ⑷投資詐騙網頁截圖（偵卷第147頁）。 ⑸告訴人劉欣妮提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第147頁）。 5 潘洛妃本案詐欺集團成員於113年5月3日起透過通群軟體「LINE」與潘洛妃聯繫，佯稱抽中公司活動幸運兒，提供1萬元以供投資，需證明資金流動以撥款云云，致潘洛妃陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日20時2分許(起訴書附表誤載為20時3分許) 4萬6千元 ⑴證人即告訴人潘洛妃於警詢之證述（偵卷第37至41頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161至163頁）。 ⑶花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第167至169頁）。 ⑷告訴人潘洛妃提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵卷第179至181頁）。 ⑸告訴人潘洛妃提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第187至205頁）。 6 陳昤均本案詐欺集團成員於113年5月4日起透過通群軟體「LINE」與陳昤均聯繫，佯稱可參加母親節專案投資，以獲利云云，致陳昤均陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日19時38分許(起訴書附表誤載為19時39分許) 5萬元 ⑴證人即告訴人陳昤均於警詢之證述（偵卷第43至44頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第207至208頁）。 ⑶新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第211至212頁）。 ⑷告訴人陳昤均提供之臺幣活存交易明細查詢（偵卷第217頁）。 ⑸告訴人陳昤均提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第217頁）。 ⑹投資詐騙網頁截圖（偵卷第218頁）。 7 李芯儀本案詐欺集團成員於113年5月4日前某時透過通群軟體「LINE」與李芯儀聯繫，佯稱可購買便宜商品以賺取價差云云，致李芯儀陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日17時25分許 3萬元 ⑴證人即告訴人李芯儀於警詢之證述（偵卷第35至36頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第149至150頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第153至154頁）。 ⑷告訴人李芯儀提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第159頁）。 ⑸告訴人李芯儀提供之網路轉帳明細（偵卷第160頁）。

2025-02-12

TCDM-114-金簡-62-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家禾住○○市○○區○○路000巷0弄0號選任辯護人竇韋岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 24號），本院判決如下：　　主　文李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1 4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於 112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000 00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款車手，應為無罪諭知等語。經查：　㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11 月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30 萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。　㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1 136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5 樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11 2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為被告無訛。　㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP 、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在亦明。　㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47 頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000 號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市 ○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3 日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11 月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。　㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此部分亦無調查之必要，均在此說明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE 暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得　　查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑（偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1898-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家鴻選任辯護人黃聖珮律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33、95號、113年度偵字第12624、13524、18227號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○知悉自己名下金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人名下金融機構帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見將自己名下金融機構帳戶存摺封面（載有帳號）、網路銀行帳號及密碼交付予無信賴關係之人使用，並將不詳帳戶設定為自己名下金融機構帳戶之約定帳戶，恐遭犯罪集團用以收取詐欺取財犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於上揭事實之發生均不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「楊小琴」、通訊軟體LINE暱稱「Shopeesd客服」、通訊軟體LINE暱稱「撥款專員陳凱風」之指示，先於民國112年3月14日22時2分許，以通訊軟體LINE提供其名下第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶之存摺封面（載有帳號）予「撥款專員陳凱風」，復於112年3月14日22時23分許，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「撥款專員陳凱風」，再於112年3月16日某時，臨櫃將「撥款專員陳凱風」指定之不詳帳戶設定為本案帳戶之每日轉帳累積限額新臺幣（下同）300萬元之約定帳戶，以此方式容任「楊小琴」、「Shopeesd客服」、「撥款專員陳凱風」（無證據證明非一人分飾多角）所屬本案詐欺集團（無證據證明成員有三人以上或有未成年人，下稱本案詐欺集團）將本案帳戶上開資料作為遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行之用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至 5所示方式，詐騙如附表編號1至5所示之人，致如附表編號1 至5所示之人陷於錯誤，遂於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額至本案帳戶，如附表編號1至5所示金額旋遭本案詐欺集團其他成員操作本案帳戶網路銀行轉匯至前揭約定帳戶及其他帳戶，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。因認被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人戊○○、甲○○ 、丙○○、己○○、庚○○於警詢之指述、相關之報案紀錄，及被告本案第一商業銀行帳戶基本資料、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊投資虛擬貨幣遭詐騙，伊也是被害人等語。經查：　㈠本案第一銀行帳戶係被告申辦，嗣被告透過LINE與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」聯絡後，將本案第一銀行帳戶資料提供予「撥款專員陳凱風」等人使用乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自承無誤，且有被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄附卷可參（112偵37427號卷第57至98頁）；而附表編號1至5所示之被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○各經不詳詐騙集團成員向其等訛稱如附表編號1至5所示之不實事項，致附表編號1至5所示之被害人均陷於錯誤，先後將附表編號1至5所示之款項匯入或轉入本案第一銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡等情，則均經證人戊○○、甲○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢中證述翔實，亦有其等報案相關紀錄，暨本案第一銀行帳戶基本資料、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（虎尾分局警卷第23至26頁）在卷可稽。是被告將本案第一銀行帳戶提供予「撥款專員陳凱風」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本案第一銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○匯入或轉入款項，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，固堪認定。　　㈡惟因詐騙集團實施之詐欺手法變化多端，現今詐騙集團又因未必能透過購買之方式取得大量之人頭帳戶，渠等以各種名目騙取帳戶供短暫使用，甚或欺騙不知情之帳戶所有人為渠等提領或轉匯款項之情形均時有所聞，此為本院辦理相關案件職務上已知之事實。且政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。從而，有關幫助詐騙集團從事詐欺及洗錢等犯罪之成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否淪為詐騙集團使用、被告是否曾依詐騙集團指示交付、告知帳戶資料等客觀事實而為斷，尚須衡酌被告所辯聽從對方指示之原因是否可採，並綜合其素行、教育程度、財務狀況與所述經歷等主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判別之基礎；蓋若民眾遭詐騙集團習見之詐偽手法所騙而交付財物之案例仍甚為常見，即可知個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料之可能性，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意。故就提供帳戶者是否確有幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，自應審慎認定，倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上有前述幫助他人犯罪之意思（含確定或不確定故意），而被告所辯情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定。　㈢被告於警詢供稱：我因在網路誤信詐騙集團的假投資訊息，前後投入約33萬元，後續要出金時，詐騙集團以各種理由，要我提供我名下之第一銀行網路銀行帳號及密碼，並藉故拖延，稱資金匯入後，會再跟我告知，但我遲遲等不到消息，直到接獲第一銀行通知我帳戶異常且已變警示帳戶，我才驚覺受騙等語（佳里警卷第4頁），而被告因「楊小琴」為本案投資後，欲出金方依「Shopeesd客服」指示於112年3月14 日與「撥款專員陳凱風」聯繫出金事宜，而「撥款專員陳凱風」以「國內現在對於外匯資金管理很嚴……需要做資金認證」為由，要求被告提供本案第一銀行之網路銀行及密碼，被告果依指示提供等情，有被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄在卷可佐（11 2偵37427號卷第57至98頁），而被告前確向裕富數位資融股份有限公司貸款182,000元，該公司將資金於112年2月17日匯入被告郵局帳戶後，旋依「楊小琴」等人指示轉匯至後五碼「06966」之帳戶以為「投資」等情，亦有被告郵局封面及內頁明細、交易明細表、臺灣臺北地方法院113年度司票字第11985號民事裁定在卷可查（本院卷第88、144、199頁），是被告稱其前有依「楊小琴」投資並為「出金」方提供本案第一銀行帳戶等情，應屬為真。　㈣再者，詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。而依被告將自己貸得之大筆金錢匯入詐欺集團指定帳戶受到損害之事實，可以證明被告當下已全然相信「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」，參酌本案告訴人等於警詢中陳述渠等遭詐之過程及提出之報案資料，可知本案詐欺集團之一貫手法，均係以投資詐騙誆騙告訴人，誘使告訴人將金錢匯款至本案第一銀行之帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則由本案詐欺集團所塑造之詐術外觀，確足以使本案告訴人等受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供本案帳戶之詞，實非無可能，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　㈤觀之上開各節，「撥款專員陳凱風」等人並非係以傳統騙取金錢、金融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術，於過程中要求被告提供帳戶資料，作為出金使用，以取信被告，被告實有可能因遭「撥款專員陳凱風」說服，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認以此方式所謂投資獲利，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。故被告為本案行為時，是否容任他人任意使用該等帳戶，或已預見其帳戶將為他人不法使用、其內款項為不法所得等節，實非無疑。四、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。五、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24450號移送併辦部分，固認：被告提供上開第一銀行帳戶資料，同時另幫助詐騙集團詐欺被害人乙○○匯款並取得犯罪所得，且因被告此部分所為與上開經起訴之事實有想像競合犯之法律上同一之關係，應移由本院併案審理等語。然就被告涉嫌幫助不詳詐騙集團成員詐欺被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○及洗錢之本案起訴部分，既經本院認應為無罪之諭知，有如前述，本院就此部分自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）案號 1 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「飛帆財務AAAAA」、「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月17日9時24分許、40萬元本署112年度偵字第18227號 2 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月17日11時5分許、50萬元本署112年度偵字第13524號 3 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月20日9時23分許、20萬元本署113年度偵續字第95號（原案號：本署112年度偵字第37427號） 4 己○○ （未提告）本案詐欺集團成員「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」自111年12月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月20日9時40分許、40萬元本署112年度偵字第12624號 5 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「邱沁宜」、「許子慧」、「E路發客服中心NO.18」自112年3月上旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月21日10時5分許、45萬元本署113年度偵續字第33號（原案號：本署112年度偵字第26573號）

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2039-20250212-1