Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡遺失

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號）， 本院判決如下： 　　主　　文 黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝 ，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方 收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳 地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人 及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭 帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之 詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之 財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、 蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立 明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見 本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調 查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具 有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則 之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦 均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提 款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（ 見本院卷第71、134、135頁）。經查： 　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李 旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭 詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀 行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠 、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭 宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷 第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁 ），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人 張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同 ）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴 人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告 訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續 以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在 卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉 欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗 、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款 項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實 ，可為確認。　　 　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使 用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月 申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀 行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡 、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户 替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶 的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是 在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並 沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺 款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款 項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報 酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查 中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地 ，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤 ）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸 爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上 開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人， 不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提 供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪 裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍 地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他 們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我 的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳 戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後 使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問 ：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。 問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅 川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記 得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記 載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我 不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期 最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都 跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還 是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。 問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易 明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久， 我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示 偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家 時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間 ，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣 你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有 在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段 時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金 額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說 網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未 答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但 妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理 任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的 提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使 用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網 路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答： 我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺 跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一 起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？ 　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被 　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是 　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲 　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被 　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有 　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告 　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信 商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問： 妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。 問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得， 現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務 ，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必 會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因 為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料 ，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問： 上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳 回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查 中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答 ：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面 ，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領 ？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。 　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信 銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失， 但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺 款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日 期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高 達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提 款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡 之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之 情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款 ，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空 ，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡， 而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密 碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼 如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制 ，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即 能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測 試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信 。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、 李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人 所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯 入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐 欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個 金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知 始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存 摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失 之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶 於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項 ，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日 ，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領 ，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提 領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對 告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益 證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶 、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務 ：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀 業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見 本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具 有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功 能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調 取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日 （見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之 過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺 款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、 提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動 電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明 。 　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內 匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹 縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資 料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采 葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察 局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網 路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談 紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人 蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料 　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營 　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成 員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭 帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款 之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯 款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空， 用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其 所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不 詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及 洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯 絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩 飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成 員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告 訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上 開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯 遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以 助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要 件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某 成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款 項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本 案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再 由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領 一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華 、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本 院依法併辦處理，附此敘明。 　　 　㈤想像競合： 　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈥刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟 提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余 采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭 、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯 後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為 實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對， 雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對 ，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告 年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金 額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴 人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告， 請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人 ，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不 從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、 未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語 （見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就 被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬 ，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳 戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係 供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法 再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官 張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧 詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜 詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華 詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩 詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗 詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭 詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明 詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第102號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡紜綺 選任辯護人 陳琪苗律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31204、31205、37643號），被告自白犯罪，改以簡易 判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 胡紜綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄第19、20行刪除「再轉交或轉匯予不詳之 詐騙集團成員」、「來源、去向」，第20行「掩飾、隱匿」 更正為「收受」；證據除增列被告胡紜綺於本院準備程序之 自白外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱第1次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱第2次修正）：①關於一般洗錢罪之刑度，第1、2次修正前 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項 之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，第2次修正移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）」；②關於自白減輕其刑 之規定，第1次修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後條文 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，第2次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整 體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被 告行為時（即第1次修正前）洗錢防制法規定，法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減 輕其刑後（被告已於本院準備程序中自白犯罪，見本院金訴 卷第154頁），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下【原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11 月（此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定， 不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定 最重本刑為5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架 上限為5年】。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ；②如適用現行即第2次修正後洗錢防制法規定，因被告於本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件 被告於審判中始自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下。③新舊法比較結果，兩者處罰上限相同 ，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定 ，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為 時（即第1次修正前）規定論罪科刑。　 三、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第1次修 正前洗錢防制法第2條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪。 被告自本案郵局帳戶提領告訴人魏伯揚受騙款項新臺幣（下 同）5萬元供己使用，係屬第1次修正前洗錢防制法第2條第3 款收受他人之特定犯罪所得，檢察官認係同法第2條第2款之 掩飾、隱匿，尚有未洽，併此敘明。又被告與暱稱「語錄女 神2」等詐騙集團成員就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪、第1次 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。被告已於本院準備程序中坦承犯行，業 如前述，依第1次修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其 刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使 詐騙集團成員收取詐得款項，並收受贓款，所為嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，致告訴 人受有財產損害，兼衡被告坦承犯行，且業與告訴人達成和 解，賠償2萬5千元完畢（見本院金訴卷第47至48頁所附和解 書及郵政跨行匯款申請書），又被告於本院112年度金訴字 第1093號「幫助」一般洗錢罪經判處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣1萬元確定在案，參以檢察官之求刑有期徒刑4月等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準。末查，告訴人於112年1月17日17時30分許受騙， 匯款5萬元至本案郵局帳戶，被告於同月18日12時16分臨櫃 領取，並供己使用等情，業據被告供明在卷（見偵37643偵 卷第9、10頁），被告所領取贓款5萬元，雖未扣案，仍應依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵之（臺灣高等法 院113年度上訴字第3650號判決參照）。另查扣案之①被告郵 局帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本，該郵局帳戶固 為供被告犯罪所用之物，然該帳戶業已遭警示圈存而喪失效 用，被告已無法再繼續使用，認其欠缺沒收之刑法重要性； ②OPPOA74手機1支為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工 作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具 刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收， 均不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31204號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37643號 　　被　　　告　胡紜綺　 　　選任辯護人　陳琪苗律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡紜綺知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯 罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之 來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭 事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram(下稱IG)暱稱「語錄女神2」真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員等人，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐騙集團成員於民國112年1月12日21時 許，先透過IG刊登不實之虛假博弈廣告，迨魏伯揚瀏覽上開 廣告並與對方聯繫後，該人旋以IG暱稱「語錄女神2」向魏 伯揚佯稱：可代為下注球賽，多次下注會提升勝率至百分之 99%等語，致魏伯揚陷於錯誤，因而於112年1月17日17時30 分許，匯款新臺幣(下同)5萬元款項至胡紜綺申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案 郵局帳戶)內，前開款項旋遭胡紜綺於112年1月18日12時16 分，在址設臺南市○○區○○路0段000號之臺南原佃郵局，臨櫃 提領8萬元，再轉交或轉匯予不詳之詐騙集團成員，胡紜綺 即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向， 製造金錢流向之斷點。嗣經魏伯揚察覺有異後報警處理，經警 於112年5月23日持臺灣士林地方法院搜索票前往胡紜綺住所 執行搜索，扣得胡紜綺之本案郵局帳戶存摺、OPPO A74智慧 型手機1支等物，始循線查悉上情。 二、案經魏伯揚訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局 中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡紜綺於警詢、偵查中及另案審理中之供述 1.佐證被告有於前揭時、地提領本案郵局帳戶內之8萬元之事實。 2.被告先稱本案所提領之款項係自助會會腳匯入，後改稱為媳婦林詠馨返還之借款，惟被告無法提出任何借款金流之證明，亦無與林詠馨有任何借貸對話可提供，相關對話皆已刪除之事實。 3.被告稱己以打零工為業，薪水微薄且不穩定，尚有積欠卡債全未還款，3年內卻可陸續出借林詠馨70、80萬元，供述顯背於常情之事實。 4.被告稱本案郵局帳戶提款卡遺失，後改稱遭竊，卻未曾就本案郵局提款卡掛失報案之事實。 2 證人即告訴人魏伯揚於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐欺而匯款至被告前揭本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與IG暱稱「語錄女神2」之通訊軟體對話紀錄、告訴人匯款交易明細資料各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 4 本案郵局帳戶被告開戶資料及交易明細、被告申設之臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細資料、胡漢賓申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細資料各1份、被告提領款項之ATM監視錄影畫面檔案翻拍照片1張 1.佐證告訴人遭詐騙集團成員詐騙，而於前揭時間匯款至被告之本案郵局帳戶之事實。 2.佐證被告於前揭時、地，由本案郵局帳戶內臨櫃提領8萬元，將告訴人受詐匯入款項提領一空之事實。 3.佐證本案郵局帳戶於112年1月15日前幾無款項進出，存款未達300元，趨近於靜止帳戶之事實。 4.佐證本案郵局帳戶於112年1月間，未曾收受胡漢賓名義匯入之會款，亦未有林詠馨名義匯入借貸欠款之事實。 5 被告扣案手機翻拍對話訊息14張 佐證被告虛構匯入本案郵局帳戶之告訴人受訛詐款項，為會腳之會款、或林詠馨欠款之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例 意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例 意旨參照。查被告胡紜綺除提供本案郵局帳戶，亦擔任取款 車手，負責提領詐騙款項，再依指示將上開詐騙款項交付、 存匯詐欺集團指定之人員或帳戶，縱未全程參與，然詐欺集 團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係 負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取 帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應 共同負責。 三、核被告胡紜綺所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項違背同法第2條第2款之洗錢罪嫌。 被告與「語錄女神2」等詐騙集團成員就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重洗錢罪處斷。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪 所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議 揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-02-24

TNDM-114-金簡-102-20250224-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第175號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 CURATO MICHAEL BAYON（中文姓名：麥克貝，菲律 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5367號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 CURATO MICHAEL BAYON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「00000000000 0000」更正為「00000000000000」外，餘均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告CURATO MICHAEL BAYON行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、 第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢 防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用 行為時即修正前洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他 人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為工廠 作業員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學畢業之教育程 度（見偵卷第11頁）；其犯行對告訴人游以崧之財產法益（ 詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被 告於偵查中未能坦承犯行（辯稱提款卡遺失），且尚未賠償 告訴人或與其和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力 及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考 量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財 罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收： 　　被告於偵查中否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案 獲有報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5367號 　　被　　　告　CURATO MICHAEL BAYON　（菲律賓籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、CURATO MICHAEL BAYON（中文姓名：麥克貝）可預見任意將 所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財 犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月1日晚上7時許前某時，在 不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資 料，以不明方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。 嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以通 訊軟體LINE暱稱「婷」向游以崧詐稱可在「CS-coin」投資 虛擬貨幣云云，致游以崧陷於錯誤，而於112年12月1日晚上 7時許、同日晚上7時28分許，分別匯款新臺幣(下同)10萬元 、10萬元至本案帳戶內，隨即提領一空，以此方式隱匿犯罪 所得之去向。嗣游以崧發現遭詐騙後報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、案經游以崧訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告CURATO MICHAEL BAYON矢口否認有何上開犯行，辯 稱：伊於112年9月中旬，前往新竹市購物，搭火車返回苗栗 縣竹南鎮後，才發現自己的腰包不見了，腰包內有本案帳戶 之存摺、提款卡，還有1張紙條記載提款卡密碼、臉書密碼 、gmail密碼及聯繫方式，伊想等有人撿到之後還給伊，才 沒有去報警及掛失云云。惟查： 　㈠告訴人游以崧遭不詳詐欺犯罪者詐騙，因而陷於錯誤，分別 於上開匯款時間，將10萬元、10萬元匯至本案帳戶內，隨即 遭提領一空之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確， 並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、告訴人之報案資 料及對話紀錄等在卷可稽，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪 者作為詐騙告訴人將金錢匯入之用，並將詐得款項提領一空 。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事 關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，而被告陳稱提 款卡密碼係其出生年月日，則被告並無遺忘該密碼之虞，又 何須將之記載於紙條上，而其陳稱於112年9月中旬即發現本 案帳戶資料遺失，其雖辯稱欲待拾獲之人主動聯繫，始未報 警或掛失，然其竟在經過2月餘未接獲他人聯繫返還本案帳 戶資料，仍遲未報警及掛失，其所辯顯與常情有違，是被告 前揭所辯，實難遽予採信。 　㈢詐欺犯罪者為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之 帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡 遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領犯罪所得， 從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款 之理，參以告訴人匯款至本案帳戶後，均隨即遭提領一空， 顯見該帳戶確實在詐欺犯罪者之掌控中，足認被告因不明原 因，確有提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金融帳戶 並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向 親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資料使用 ，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預見提供 帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案帳戶資 料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對於帳戶 資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見 其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任 他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取 財之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　莊佳瑋

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-175-20250221-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 朱玲瑤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18662號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交 付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪 所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐 欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年9月15日至同年月19日21時5分間某時（起訴書 誤載為112年9月14日前某時日），在不詳地點，以不詳方式 將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱甲帳戶）之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人 ，容任該身分不詳之人使用甲帳戶。該身分不詳之人取得甲 帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意，於附表編號1所示詐欺時間，向乙○ ○施以附表編號1所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依 指示於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示金額匯入 甲帳戶中，該身分不詳之人旋將該等款項提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。 二、於112年10月12日至同年月15日18時6分間某時（起訴書誤載 為112年10月間），在屏東縣內某統一超商內，以交貨便寄 件方式將其不知情之配偶黃英傑所申設中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡寄交 給身分不詳、自稱「高樂樂」之成年人（下稱「高樂樂」） ，再以LINE通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」 ，容任「高樂樂」使用乙帳戶。「高樂樂」取得乙帳戶之提 款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，於附表編號2所示詐欺時間，向丙○○施以附 表編號2所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示金額匯入乙帳戶 中，「高樂樂」旋將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事 人均同意有證據能力（見本院卷第131頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依 同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：我沒有將甲帳戶的提款卡提供給他人，甲帳戶的提 款卡遺失了，乙帳戶則是因為我在網路上找到家庭代工的工 作，「高樂樂」跟我說需要提供金融機構帳戶的提款卡才可 以給我材料，我才將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂」等 語（見本院卷第221至224、227至229頁）。經查： ㈠、甲帳戶、乙帳戶分別為被告及其配偶黃英傑所申設之金融機 構帳戶，且乙帳戶之提款卡與密碼為被告保管，而被告於11 2年10月12日至同年月15日18時6分間某時，在屏東縣內某統 一超商內，將乙帳戶之提款卡寄交給「高樂樂」，再以LINE 通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」等情，為被 告所坦認（見本院卷第228至229頁），核與證人即被告配偶 黃英傑於警詢、偵訊時所證（見警卷第6至7頁）大抵一致， 且有甲帳戶、乙帳戶之客戶基本資料（見警卷第18、23頁） 存卷可憑。又身分不詳之人、「高樂樂」意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示詐欺 時間，向附表所示乙○○、丙○○等人施以附表所示詐欺方式之 詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附 表所示金額匯入甲帳戶、乙帳戶中，持有上開帳戶提款卡與 密碼之身分不詳之人、「高樂樂」旋將該等款項提領一空等 節，有附表所示供述及非供述證據可證。從而，甲帳戶、乙 帳戶均已為身分不詳之人、「高樂樂」作為向告訴人乙○○、 丙○○等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開帳戶作 為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其等詐欺取財犯罪所得 、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。 ㈡、被告有於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時，將甲帳 戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人： 1、被告雖於本院審理時辯稱：我於112年9月14日還有從甲帳戶 內提領300元，過1、2天以後，甲帳戶的提款卡就不見了等 語（見本院卷第227至228頁），然經本院函詢中華郵政股份 有限公司有關甲帳戶之掛失紀錄，該公司以113年3月6日儲 字第1130017222號函覆以：「查無辦理掛失金融卡之紀錄」 等語（見本院卷第37至38頁），顯見被告並未就甲帳戶申辦 掛失，且被告未曾就甲帳戶之提款卡遺失向警方報案乙節， 參之屏東縣政府警察局枋寮分局113年5月28日枋警偵字第11 39000059號函（見本院卷第145頁）即明。而以近年詐騙案 件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪 工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一 般人若遇提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發 現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停 帳戶資金流動，被告既稱其遺失甲帳戶之提款卡，竟未為任 何相應處理，已屬違常。且查中華郵政股份有限公司帳戶所 有人得隨時以電話口頭、臨櫃書面、網路郵局APP等方式申 辦帳戶掛失，縱遇假日與國定假日仍可申辦掛失等節，參之 前引中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222 號函（見本院卷第37至38頁）即明，可知遺失郵局帳戶之提 款卡，以電話口頭申辦掛失之方式即可隨時向中華郵政股份 有限公司申辦掛失，至為簡便，是被告倘確實遺失甲帳戶之 提款卡，殊無不及時申辦掛失之可能，被告所辯前詞，要與 常情不符，難以逕信。 2、從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具 ，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報 警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即 有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之 帳戶必係其可確實掌握者。而告訴人乙○○遭身分不詳之人詐 欺並匯款至甲帳戶後，其所匯款項旋遭人持甲帳戶提款卡提 領一空等情，已如前述，可知取得甲帳戶提款卡之身分不詳 之人於告訴人乙○○匯款前，當可確實掌握甲帳戶之存、取款 ，足信取得甲帳戶提款卡之身分不詳之人應係自其可信之來 源取得甲帳戶提款卡與密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。 又被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前， 是依此等客觀情形，若非被告將甲帳戶之提款卡與密碼交付 該名對告訴人乙○○施以詐術之身分不詳之人，該人實無持用 甲帳戶提款卡提款之可能，則甲帳戶之提款卡及密碼，應係 被告於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時交付給身 分不詳之人，提供該身分不詳之人使用甲帳戶之事實，已足 推斷。 ㈢、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、 「高樂樂」，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意： 1、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開 立者本人或其親密家人使用，縱偶遇特殊情況需提供他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當 理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上 當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用， 且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實 身分，製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家 追訴、處罰。況邇來財產犯罪多係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並 為政府所極力宣導，是一般人本於通常認知能力，均應能瞭 解要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼者，係為以所提供 之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被 害人所匯款項經轉匯、提領後即產生遮斷金流之效果，而可 掩飾或隱匿犯罪所得去向，並逃避國家追訴、處罰。經查， 被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、 「高樂樂」時，時齡33歲乙節，有被告之個人戶籍資料查詢 結果（見本院卷第19頁）存卷可考，且被告於偵詢時供稱： 我國中肄業，以前有在檳榔攤上班過等語（見偵卷第20頁） ，在在可見被告受過教育且有工作經驗，並非無知或毫無社 會經驗之人，對於上情實難諉為不知。是依被告社會生活通 常經驗，其對於甲帳戶、乙帳戶將遭取得提款卡與密碼之身 分不詳之人、「高樂樂」利用作為詐欺取財等財產犯罪收受 被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即產生 遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，逃避檢警追緝等情，應 有預見。 2、被告將甲帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之人等節，已 據認定如前，又被告於本院審理時供稱：我將乙帳戶的提款 卡與密碼交給「高樂樂」，但是我沒有見過他，我也不認識 他等語（見本院卷第229頁），可知被告將甲帳戶、乙帳戶 之提款卡與密碼提供給身分不詳且毫無信賴關係之人，彰顯 被告對於何人取得上開帳戶之提款卡與密碼，漠不關心。再 據被告於偵詢及本院審理時供承：我於112年9月14日使用甲 帳戶提款卡領錢以後，一直到同年月19日才就甲帳戶遺失去 向警方報案。另外，我將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂 」時，因為家中還有小孩需要扶養，需要有工作做，就沒有 想這麼多等語（見本院卷第227至228頁，偵卷第19至20頁） ，可見被告將甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼提供給身分不 詳之人、「高樂樂」以後，並無積極防杜上開帳戶遭身分不 詳之人、「高樂樂」非法使用之舉動，益彰對於甲帳戶、乙 帳戶將由遭身分不詳之人、「高樂樂」如何使用等節，毫不 在乎。綜上可知，縱令身分不詳之人、「高樂樂」以甲帳戶 、乙帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應不違被告本意 。 3、是以，被告主觀上已預見身分不詳之人、「高樂樂」各係以 甲帳戶、乙帳戶作為人頭帳戶，掩飾真實身分以從事不法財 產犯罪行為，且即令身分不詳之人、「高樂樂」以上開各該 帳戶從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意，是被告 容任身分不詳之人、「高樂樂」分別將甲帳戶、乙帳戶作為 人頭帳戶，其主觀上均有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，可以認定。 ㈣、公訴意旨認被告實行各該犯罪之時間，雖與本院前開認定不 同，惟被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼之基本事實 相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。 ㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。經查，被告就事實欄一、二所為，幫助身分不詳之人、「 高樂樂」洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑，而無上開自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自均應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 ㈡、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、 「高樂樂」，僅係對於身分不詳之人、「高樂樂」向附表所 示之乙○○、丙○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助 力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難 認被告對於身分不詳之人、「高樂樂」如何選定行騙對象、 以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有 所知悉並得加以左右，是被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡 與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐 欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。 是核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫 助犯。 ㈢、被告就事實欄一、二所為，各係以一提供提款卡與密碼之行 為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。 ㈣、被告就事實欄一、二所為，各係於不同時間分別起意為之， 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以一 幫助詐欺取財罪等語，容有誤解，惟本院已於審理中告知數 罪併罰之旨（見本院卷第229頁），使被告有辯明之機會， 自應依法論究。 ㈤、被告實行事實欄一、二所示犯罪，均係以幫助之意思，參與 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定 ，均依正犯之刑減輕之。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供甲帳戶、乙帳戶 之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，幫助身分不 詳之人、「高樂樂」遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長 財產犯罪風氣，使附表所示之乙○○、丙○○等人分別受有附表 匯款金額所示之財產損失，所受損害甚鉅，並致檢警機關難 以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；又被告犯後始終諉詞 卸責、未能正視所犯，難認犯後態度良好；復觀諸本案卷內 資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示之乙○○、丙○○ 等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；兼衡被告自 陳其國中肄業，現為家管，且育有2名未成年子女等語之智 識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第230頁） ，就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部 分依第42條第3項前段規定，諭知如附表所示之易服勞役折 算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪 時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任 非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法 第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收部分 　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則， 對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告僅提供甲帳戶、乙帳戶之提 款卡與密碼，幫助身分不詳之人、「高樂樂」遂行洗錢犯罪 ，非實際上轉匯上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與 身分不詳之人、「高樂樂」共同犯罪之意思，揆前說明，應 不適用責任共同之原則，自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收附表所示乙○○、丙○○等人匯入甲帳 戶、乙帳戶之款項，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　 【刑法第339條第1項】　　　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 主文 1 乙○○ 身分不詳之人於112年9月18日19時16分許，以Instagram社群軟體向乙○○訛稱：因乙○○中獎，需匯款至指定帳戶以湊整數出帳云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 112年9月19日21時5分，匯款3萬元。 甲帳戶 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⑴、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第10頁至反面）。 ⑵、證人乙○○之存款交易明細查詢擷圖（見警卷第53頁反面至54頁）。 ⑶、告訴人乙○○之Instagram社群軟體對話紀錄擷圖（見警卷第51至53頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附甲帳戶之存簿變更資料、提款密碼錯誤紀錄、警示／管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至341、49至75頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 主文 2 丙○○ 「高樂樂」於112年10月15日（起訴書誤載為該日前某日起）16時55分許，以LINE通訊軟體向丙○○表示欲購買其商品，並訛稱：其於旋轉拍賣下單後，訂單遭凍結，需請丙○○聯繫客服人員，再以客服人員身分要求丙○○匯款並簽署權益保障云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 ⑴、112年10月15日18時6分許，匯款4萬9,985元。 ⑵、112年10月15日18時8分許，匯款2萬9,987元。 ⑶、112年10月15日18時10分許，匯款2萬7,123元。 ⑷、112年10月15日18時14分許，匯款2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元)。 ⑸、112年10月15日18時34分許，匯款1萬2,015元(起訴書誤載為1萬2,030元)。 乙帳戶 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⑴、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷第8至9頁）。 ⑵、告訴人丙○○之中華郵政APP帳戶明細、iPASS MONEY轉帳紀錄擷圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易紀錄（見警卷第35、37、38、44頁）。 ⑶、告訴人丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第39至43頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附乙帳戶之金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至38、43至45、77頁）。

2025-02-21

PTDM-113-金訴-91-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2360號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳志銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第79724號）及移送併辦(113年度偵字第21194號)，本院判 決如下： 　　主　文 陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳志銘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳他人金融帳戶使 用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，並可能遭用以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月23日前某日在不詳地點 ，將申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）提 款卡、密碼等資料，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，各於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間， 將附表所示之匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提轉一空 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。　　 　　理　由 一、訊據被告陳志銘固坦承上開二帳戶為其所申辦之事實，然矢 口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳 戶存摺、提款卡及密碼交給別人，我隨身攜帶在身上、密碼 抄在裡面，因為口袋拉鍊壞掉所以掉了等語。經查： (一)上開臺銀帳戶、安泰帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示詐欺時間，各以附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示 之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，各於附表所示之匯款 時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋 遭提領一空等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告 訴人及被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確（偵79724卷 第12-33頁、偵21194卷第11-13頁），並有臺銀帳戶之帳號 異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵 79724卷第35-37頁）、安泰帳戶之客戶基本資料、自動化交 易轉入、轉出明細、存款當期交易明細表（偵79724卷第39- 43頁）；告訴人黃裕盛提出之交易明細、LINE對話紀錄（偵 79724卷第47-59頁）；告訴人高裕翔提出之交易明細（偵79 724卷第65-70頁）；被害人林子誠提出之交易明細、LINE對 話紀錄、APP畫面截圖（偵79724卷第79、80頁）；告訴人王 嘉鴻提出之交易明細、合作金庫銀行金融卡、匯款申請書、 詐欺集團成員IG頁面、投資網站頁面、LINE對話紀錄、投資 提領紀錄（偵79724卷第86-90頁）；告訴人蔣光佈提出之匯 款申請書、LINE對話紀錄、TESCO國際代理商合同書（偵797 24卷第95-101頁）；告訴人王秀真提出之交易明細、LINE對 話紀錄（偵79724卷第106-109頁）；告訴人方亭雅提出之LI NE對話紀錄、交易明細（偵79724卷第118、119頁）；告訴 人林明德提出之LINE對話紀錄、交易明細、存簿內頁翻拍照 片（偵79724卷第123-125頁）；告訴人林雅雯提出之存摺存 款/支票存款憑條存根聯、匯款申請書回條、收執聯（偵211 94卷第18頁）可佐，應堪認定。 (二)被告係於112年8月23日前某日在不詳地點，將其所申辦之上 開二帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使 用： 　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金 融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有 人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳 戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報 警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款 項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確 信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理 掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下 ，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入 詐騙款項之工具。 　2.再者，依被告所供上開二帳戶為其薪資轉帳使用，其平常會 將存摺及提款卡放在身上，不知道什麼時候遺失了，因為工 作因素沒時間去報案、掛失，沒有將密碼寫在存摺及提款卡 上或其他地方，也沒有跟他人講過。要去領錢才發現存摺及 提款卡不見了沒得領，帳戶還沒掉前，薪水是轉到上開二帳 戶云云（偵79724卷第5、7、137頁，偵21194卷第30頁，本 院審金訴卷第42頁，本院金訴卷第70頁)。惟觀之被告臺銀 帳戶於112年8月23日即告訴人黃裕盛匯入第一筆10萬元前餘 額僅1元、安泰帳戶於112年8月1日至112年8月22日間均無交 易紀錄、餘額為0元，於112年8月23日才開始有款項匯入， 可見其上開二帳戶於本案告訴人、被害人匯款前夕並無固定 、頻繁使用之情形，且餘額所剩無幾，被告焉有於平日隨身 攜帶該等帳戶存摺、提款卡之必要。又衡諸常情，在發現帳 戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之 人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，一般人多會立即 報警或向金融機構辦理掛失止付。倘上開二帳戶為被告固定 、頻繁使用之帳戶，被告欲提領時已發現存摺、提款卡遺失 ，豈有不報案亦不掛失之理。況倘本案被告未提供上開二帳 戶提款卡及密碼等資料，詐欺集團成員焉有可能自行破解密 碼，順利將本案多位告訴人、被害人匯入之多筆款項轉提領 一空。從而，被告應係於112年8月23日前某日在不詳地點， 將其所申辦之上開二帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳 詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可於112年8月23日至 31日間使用供詐欺取財、洗錢之用。被告空言辯稱上開二帳 戶提款卡、密碼等資料遺失乙節，應係事後卸責之詞，不足 為採。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人 ，具有國中畢業之智識程度、曾從事保全工作等(本院金訴 卷第70頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能 對上情諉為不知。被告主觀上應已預見不詳之人取得上開二 帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入 、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容 任對方使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不 確定故意甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為 有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第21194號 移送併辦意旨(附表編號13)之犯罪事實與起訴書(附表編號1 至12)之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使 用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款 去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為 誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解 ，兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌 法院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第75、76頁)、 自述國中畢業、擔任保全工作及收入、家庭生活狀況(本院 金訴卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提轉而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 黃裕盛 於112年8月23日前某日起，以LINE佯稱：可至投資平台PGMALL進行投資，保證獲利，惟需依指示匯款云云。 112年8月23日9時46分許 10萬元 臺銀帳戶 112年8月23日9時48分許 5萬9,770元 2 告訴人 高裕翔 於112年8月10日起，以LINE佯稱：可至投資平台mercadolibre進行投資，保證獲利，惟需依指示匯款云云。 112年8月23日20時23分許 10萬元 臺銀帳戶 112年8月23日20時24分許 4萬元 112年8月25日21時20分許 10萬元 112年8月27日11時22分許 2萬9,985元 112年8月23日20時25分許 5萬5,000元 安泰帳戶 112年8月25日21時21分許 10萬元 112年8月27日11時18分許 3萬元 3 告訴人 BQ000-B112113(真實姓名詳卷) 於112年5月16日起，以LINE佯稱：可投資香港彩券，惟需依指示匯款云云。 112年8月25日9時45分許 5萬元 安泰帳戶 112年8月25日9時47分許 5萬元 112年8月25日10時34分許 2萬2,000元 4 被害人 胡天民 於112年8月上旬某日起，以LINE向佯稱：可投資跨境電商，惟需依指示匯款云云。 112年8月25日11時31分許 9萬4,000元 臺銀帳戶 5 被害人 林子誠 於112年8月23日15時許起，以LINE佯稱：可代售商品，賺取價差，惟需依指示匯款云云。 112年8月28日9時44分許 3萬元 臺銀帳戶 6 告訴人 王嘉鴻 於112年8月9日起，以LINE佯稱：可代售商品，賺取價差，惟需依指示匯款云云。 112年8月28日12時37分許 3萬元 安泰帳戶 112年8月30日16時10分許 3萬元 7 告訴人 蔣光佈 於112年8月底某日起，以LINE佯稱：可經營「網店買賣」，投資銷售國際品牌商品，惟需依指示匯款云云。 112年8月29日10時18分許 3萬元 臺銀帳戶 8 告訴人 王秀真 於112年8月30日10時許，以LINE佯稱：可先付訂金作租屋卡位，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日11時36分許 2萬7,000元 臺銀帳戶 9 告訴人 黃學耶 於111年12月底某日起，以LINE佯稱：可投資外匯，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日14時50分許 1萬元 臺銀帳戶 10 告訴人 方亭雅 於112年7月中旬某日起，以LINE佯稱：可追回先前被騙之款項，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日17時15分許 1萬元 安泰帳戶 11 告訴人 林明德 於112年8月3日起，以LINE佯稱：可先替電商代墊貨款，賺取利益，惟需依指示匯款云云。 112年8月31日13時33分許 3萬元 安泰帳戶 12 告訴人 蔡沂亘 於112年8月13日14時30分許起，以LINE佯稱：可教導投資，賺取利益，惟需依指示匯款云云。 112年8月31日13時48分許 1萬元 臺銀帳戶 13 告訴人 林雅雯 於112年6月27日起，以LINE佯稱：可投資米高集團控股有限公司，惟需依指示匯款云云 112年8月29日12時15分許 3萬3,000元 臺銀帳戶

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2360-20250221-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2744號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳清城 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24873號），本院判決如下： 　　主　文 陳清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳清城可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年5月20日13時41分許前某時，將其申設之新光 商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人用。嗣 上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於如附表所示之時間，向張瓊尹施以如附表所示之詐 欺方式，致張瓊尹陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數 匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷 點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張瓊 尹察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經張瓊尹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳清城（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作 成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用 性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺告訴人張瓊尹 給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶 以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本案帳 戶的提款卡和密碼交給別人，我的帳戶是遺失或被偷走了， 才會被詐欺集團拿去用，而且因為我記憶力不好，有把上開 提款卡之密碼寫在紙上並貼在提款卡上，所以本案帳戶才會 被別人使用，我發現本案帳戶的提款卡不見之後，也有去報 警等語。經查： 　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向告訴人施以如 附表所示之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示 之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方 式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及 所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴 人於警詢之證述（見警卷第25頁至第28頁）大致相符，並有 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第9頁至第11 頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警 卷第36頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈就本案帳戶提款卡之去向乙節，被告原於警詢時供稱，伊於1 12年10月間，發現本案帳戶之存摺、提款卡、印章及伊名下 郵局帳戶之存摺及印章均遺失，郵局帳戶之提款卡則未遺失 等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時供稱，伊只遺失 本案帳戶的提款卡和身分證，伊將本案帳戶之提款卡放在伊 居住的養護中心裡面，就不見了，養護中心內沒有小偷，可 能是伊自己帶出去弄不見的等語，經檢察官質以為何警詢時 稱郵局帳戶也有遺失，被告始稱伊名下郵局帳戶的存摺和印 章也不見，郵局帳戶的提款卡在伊家裡等語（見偵卷第26頁 ）；嗣卻於本院準備程序時改稱，本案帳戶是在養護中心不 知道被誰偷走的等語（見本院卷第56頁）；復於本院審理時 又稱係伊帶出去掉了等語，經本院質以為何忽稱在養護中心 掉了，忽稱係帶出去掉了，被告遂供稱係伊之前要去郵局領 殘障補助金，帶在身上，結果伊本案帳戶及名下郵局帳戶之 存摺、提款卡及伊的身分證全都掉了等語（見本院卷第94頁 至第95頁），顯見被告就所丟失之物品究竟為何，前後所述 多有歧異，且就物品係被盜取或遺失，前後供詞亦屬反覆， 丟失之地點則忽稱係所居住之養護中心、忽稱係帶出門始遺 失，被告是否確有丟失本案帳戶提款卡之情，已顯有可疑。 且被告於警詢時，供稱本案帳戶伊很少在使用，伊都是用名 下郵局帳戶在領殘障津貼等語（見警卷第7頁），復於本院 審理時供稱伊住在養護中心時均未使用本案帳戶提款卡，且 遺失本案帳戶提款卡時，本案帳戶裡面沒有錢等語（見本院 卷第93頁），而依本案帳戶交易明細所示，於告訴人匯入款 項前，本案帳戶並無餘額等情，有本案帳戶交易明細紀錄1 份在卷可查（見警卷第11頁），亦與被告所述本案帳戶內並 無存款等語相符，既本案帳戶已經許久未使用，其內又無存 款，實難認被告有將本案帳戶之提款卡特地攜至養護中心存 放或攜帶出門之理，可認無論係被告所述本案帳戶提款卡係 放置在養護中心時遭盜取，或於攜帶出門時丟失，實均與常 理有違。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告 原於警詢時供稱，本案帳戶提款卡之密碼並未附隨在提款卡 上，伊知道密碼跟提款卡不能放在一起等語（見警卷第7頁 ）；然至偵訊及本院審理時卻突稱，伊有將密碼寫在本案帳 戶提款卡上，才會被撿到的人得知提款卡密碼等語（見偵卷 第26頁、本院卷第162頁），已徵被告所述前後矛盾，且倘 提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人 盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放 ，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常 智識經驗之人可輕易瞭解之常識。再者，被告於偵查及本院 審理時，均稱本案帳戶提款卡密碼係設定為被告在高雄住家 之電話號碼等語，且被告於偵訊時就上開密碼倒背如流（見 偵卷第26頁、本院卷第95頁），實無遺忘之理由，何況被告 既自承知悉不能將提款卡及密碼同放，益徵其更無冒帳戶遭 盜用之風險，將密碼張貼在提款卡上之必要。被告雖於本院 審理時辯稱因為頭腦不好會忘記密碼等語，然亦自承還是記 得家裡的電話等語（見本院卷第97頁），卷內復無其他證據 可證被告確有記憶障礙之相關疾病，被告此部分所辯，實無 可採之處。 　⒊再查，被告雖於偵訊時辯稱伊發現本案帳戶之提款卡遺失後 ，有到中西區之中山派出所報警等語（見偵卷第26頁），然 經函詢後，查無被告報案紀錄等情，有臺南市政府警察局第 二分局南市警二偵字第1130660758號函文1份在卷可查（見 偵卷第37頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱係至中西 區的成功派出所報警等語（見本院卷第56頁），然臺南市中 西區之派出所係由臺南市政府警察局第二分局管轄，且並無 成功派出所，有臺南市政府警察局第二分局派出所介紹頁面 1份在卷可查（見本院卷第65頁），復經本院函詢，仍查無 被告報案之紀錄，有臺南市政府警察局第二分局南市警二偵 字第1140020824號函暨所附之受理報案e化管理系統查詢結 果擷圖1份可查（見本院卷第81頁至第83頁），顯見並無被 告前往其所述派出所報案之情事；而一般民眾倘若發現提款 卡遺失，因提款卡可用於提領帳戶內款項，一般人均會立即 致電銀行或郵局掛失，或立即報警處理，何況被告既稱有將 本案帳戶提款卡密碼黏貼在提款卡上，且本案帳戶提款卡密 碼與伊名下郵局帳戶之提款卡密碼應該相同等語（見本院卷 第95頁），復於警詢時供稱伊名下郵局帳戶是伊主要使用的 帳戶，是用來領取殘障津貼等語（見警卷第7頁），亦於本 院審理時供稱伊名下只有本案帳戶和郵局帳戶等語（見本院 卷第92頁），顯見被告日常僅有本案帳戶及郵局帳戶可供使 用，且郵局帳戶係被告主要使用之帳戶，用以領取政府補助 ，倘若上開二帳戶之提款卡、存摺或印章等物連同提款卡密 碼遺失，豈有可能未立即前往報警，可認被告所辯實與常理 有違。被告復稱伊補發身分證之前，就有先掛失本案帳戶等 語（見本院卷第101頁），惟依被告身分證補發紀錄所示， 被告係分別於112年11月中、113年1月上旬掛失並補發身分 證，有臺南○○○○○○○○南市安南戶字第1130000758號函文1份 在卷可查（見偵卷第33頁），果被告確有於補發身分證前即 掛失本案帳戶，本案帳戶豈有可能為詐欺集團所用；被告又 稱伊第一次報案有打165專線等語（見本院卷第98頁），然1 65專線實係供遭詐欺之被害人諮詢之用，此乃一般公眾所週 知之事實，難認與提款卡丟失有任何關聯，反而可徵被告所 述提款卡丟失等語，均係臨訟所辯之詞。 　⒋復佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以本案受詐 欺款項匯入前，本案帳戶均無餘額等情，業據認定如前，上 情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均 係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提 供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示 帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯丟失本案 帳戶提款卡、將密碼黏貼在上開提款卡上方等語而遭詐欺集 團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非 遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之本案 帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被 告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認 定。 　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告既有使用金融帳戶之經驗，並於本院審理時自承名下 有本案帳戶和另一個郵局帳戶，知悉金融帳戶可用以提款及 匯款等語（見本院卷第92頁、第93頁），當能預見將本案帳 戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案 帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾 67歲，自承學歷是高職畢業等語（見本院卷第165頁），復 於警詢時表示現已退休（見警卷第5頁），足見其智識正常 且有相當社會經驗，對於上情自無不知之理。是被告應可預 見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能 遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉 以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之 提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者 可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制 措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢 犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他 人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其 主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑 之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）減 刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐 欺告訴人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺 所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如 附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空， 進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使 詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財 物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以 責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶丟失始遭盜用 帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人 人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害 均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程 度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私， 故不揭露，詳見本院卷第99頁、臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯 入本案帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 張瓊尹 (提告) 113年4月底某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告貼文結識張瓊尹，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「杉本來了」等人向其佯稱：加入LINE群組「股海願景學院」會教導如何操作股票買進賣出，保證獲利云云，致其誤信為真，並誘騙其下載投資APP「MOOMOO穆默」申請帳號並依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年5月20日13時41分許 5萬元 113年5月20日13時56分許 5萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130415175號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24873號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2744號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2744-20250221-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1820號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宗翰 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 陳佾澧律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度金訴字第113號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度軍偵字第94、118號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡宗翰部分撤銷。 蔡宗翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、蔡宗翰明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為 提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移 轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實 施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月20日前某 不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，並將提 款卡密碼、網路銀行帳號及密碼寫在紙上放入存摺套中，以 此方式幫助詐欺集團成員（無證據證明為三人以上詐欺集團 ）從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案 玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐 騙辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及甲○○，致渠等均 陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋均遭 該詐欺集團成員將之轉出後提領一空，而掩飾該詐欺取財犯 罪所得之去向。 二、案經辛○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告；戊○○、丁○○ 及甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告蔡宗翰暨辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證 據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡宗翰固不否認有將其所有本案帳戶提款卡提供出 去，並將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等資訊寫在紙上 放入存摺套裡之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是交給媽媽即蔡汶靜使用云云。 二、查：本案帳戶為被告所申設，其於112年5月13日晚上6時59 分至7時1分許，持提款卡在屏東縣○○鄉○○路0000號統一超商 ○○門市設置之ATM提領3千元，及於112年5月20日晚上9時25 分至28分許，持提款卡在嘉義市○區○○路000號玉山銀行○○○ 分行設置之ATM提領25,800元，據被告於警詢、偵查及原審 時均供承在卷（見嘉警卷第3、8頁、軍偵118號卷第7頁、原 審卷第151頁），及有ATM監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷 可證（見嘉警卷第152-156頁）。又如附表所示之被害人經 不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間、匯款金額，匯款至本案玉山銀行帳戶 ，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執， 且經被害人證述明確，復有渠等所提供之匯款紀錄、Line對 話紀錄截圖、渠等報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，及 玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第112008929 0號函暨開戶基本資料、開戶留存身分證影本、開戶留存影 像、印鑑章、簽名及交易明細表（見高警卷第9-18頁）、聯 邦商業銀行交易明細（見原審卷第73-81頁）附卷可佐。此 部分事實，足堪認定。 三、被告固以前揭之詞置辯。惟查： （一）被告就交付之時間、地點及原因先後於警詢時供稱：玉山 銀行帳戶提款卡及存摺交給媽媽後不見了，因為會轉帳給 媽媽，所以才交給媽媽使用，於112年5月21日下午5時許 在嘉義長庚醫院將玉山銀行帳戶的提款卡、存摺及網路銀 行帳號、密碼交給媽媽使用，後來於同年月31日要出遊而 使用郵局帳戶轉帳給同事時，發現我的郵局帳戶已被止付 ，臨櫃詢問後才知道是玉山銀行發通知要郵局止付我的帳 戶轉出及轉入，我在去玉山銀行詢問後才知道玉山帳戶變 成警示帳戶，隨後就詢問媽媽，媽媽找一下包包才說玉山 銀行帳戶存摺、提款卡都不見了云云（見嘉警卷第3頁） 。於偵查中供稱：是5月21日在我從市區載媽媽回水上家 路上的車上將玉山銀行帳戶交給媽媽用來繳車貸，當天要 回營區，就把卡片交給媽媽，由她從帳戶內領錢去繳，當 時帳戶內都沒有錢，打算回營區從我郵局轉帳進去，再由 媽媽領錢去繳車貸，但在每月24日前忘記將錢存進去，後 來5月底要將錢存進去，郵局就變警示帳戶了云云（見軍 偵卷第48-49頁）。於原審則改稱：我在112年5月21日在 嘉義市火車站前在車上把資料交給媽媽，當時媽媽載我去 搭車要回軍營，媽媽覺得我帶太多提款卡會不安全，所以 她把我提款卡拿走，我怕忘記，所以將密碼寫在紙上等語 （見原審卷第151頁）。可知被告歷次所述均有不一，已 難採信。且被告於113年6月28日原審時尚可當庭說出提款 卡密碼為其出生年月日，網路銀行密碼前兩碼為英文○○， 後面為「0000000000」等語（見原審卷第259頁），則被 告在距離其自述本案玉山帳戶資料遺失後將近1年之時間 ，尚可自行記憶提款卡及網路帳號密碼，豈有將本案玉山 銀行帳戶之網路帳號及密碼書寫在紙上並放入存摺套內一 併交付給其母蔡汶靜保管之必要？況參諸蔡汶靜已改嫁而 未與被告同住，被告現於○○擔任○○○○，每月○俸係匯至其 所有郵局帳戶內，每月放假會返回嘉義1次且與阿嬤同住 ，但不一定每次都會與蔡汶靜見面，業據被告供述在卷（ 見原審卷第264-265頁），則既然本案玉山銀行帳戶並非 薪資帳戶，且被告在交付前已將餘款提領至剩下12元而已 （詳如前述），其何以特地將帳戶提款卡交付給未常見面 之母親蔡汶靜保管，甚至將網路銀行帳戶、密碼抄寫在紙 上放入存摺套裡，而容任他人不慎取得該提款卡時，自行 使用提款卡或網路銀行帳戶之機會？其所為在在核與一般 出售帳戶交由詐欺集團使用之手法相同。 （二）被告雖因本案帳戶資料遺失而於112年6月16日前往報案。 然依其當時供稱：於112年5月14日下午約3時在嘉義縣○○ 鄉○○村00○00號將玉山銀行帳戶存摺及提款卡交給媽媽保 管，直至同年5月29日約10時許，在○○登入郵局網路銀行 發現郵局帳戶已止付，才打電話給中華郵政客服，客服人 員說要臨櫃詢問，其始於同年6月2日約9時許至中華郵政 臨櫃詢問後得知玉山銀行通知其名下所有金融帳戶皆為警 示帳戶，當日其打電話給媽媽問玉山銀行帳戶是否有不見 ，媽媽找完後才說玉山銀行存摺及金融卡皆遺失，媽媽說 約在112年5月23日約9時許，在長庚醫院住院時遺失等語 ，有其警詢筆錄1份可按（見原審卷第178頁）。就交付帳 戶之地點不僅與前述歷次供述情節不同，就連其母蔡汶靜 有無發現資料遺失乙節，亦與其偵查中所述：媽媽沒跟我 說帳戶遺失，是因為郵局被警示後，我去問郵局及玉山銀 行人員才知道是警察通知，玉山銀行問完後我打電話給媽 媽，媽媽說她也不清楚，也沒跟我說遺失，（後改稱）她 有跟我說遺失等語（見軍偵卷第49頁）不符。而稽之蔡汶 靜於112年6月16日報案當時係供稱於112年5月22日約8至9 時許在長庚醫院內住院發現被告交其保管之玉山銀行帳戶 存摺、提款卡遺失等語，有其警詢筆錄1份可按（見原審 卷第180頁），亦與被告歷次所述不符。是被告所述本案 玉山銀行帳戶資料交與其母蔡汶靜乙節，實有可疑。 （三）蔡汶靜係於112年5月16、17、30、31日前往嘉義長庚醫院 就診，且於112年5月期間均無住院之紀錄，有健保WebIR- 個人就醫紀錄查詢1份存卷可查（見軍偵卷第36-38頁）。 蔡汶靜於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院既無住院紀錄 ，則蔡汶靜供稱本案帳戶係其在嘉義長庚醫院住院時不見 云云，其所述已與事實不符。況其前於偵查中均未提及帳 戶資料係在何處遺失，事後始辯稱：收了帳戶資料後曾經 一個人去醫院，去廁所時包包放在病房、急診忘記拿，但 當時沒有發現有東西不見，我兒子領錢時才跟我說他帳戶 不見，我手機也有不見，忘記手機何時不見云云（見軍偵 卷第7頁、原審卷第156-157頁），是蔡汶靜前後所述亦有 不一。又蔡汶靜於本院另證稱其112年5月間有在嘉義長庚 急診住院2天等語（見本院卷一第183頁），惟依前揭蔡汶 靜之就醫紀錄，因被害人於112年5月24至26日遭騙，蔡汶 靜係112年5月15、16日始有至嘉義長庚醫院就診，依前所 述，被告於同年月20日還有持本案帳戶提款紀錄，則蔡汶 靜於此2日前往嘉義長庚醫院就醫時，本案帳戶還在被告 手中，蔡汶靜自然無法於112年5月15、16日在嘉義長庚醫 院遺失本案案帳戶。另蔡汶靜既然發覺手機一同遺失，竟 未立即前往報警處理，且事後於112年6月16日就本案帳戶 遺失前往報警時亦未一同告知此情，在在均有違常情。是 蔡汶靜所述，不僅前後不一，且避重就輕，與事實不符， 顯有迴護被告之情，其所證自不足為憑，自難認被告有將 本案帳戶資料交與蔡汶靜。再者，被告既然早於112年6月 2日與蔡汶靜確認後已知悉本案帳戶提款卡，連同書寫有 該帳戶之網路銀行帳號、密碼而夾在其中之紙均不見，竟 拖延至112年6月16日始前往報警，且迄至112年6月30日止 均未向銀行辦理掛失或補辦，有玉山銀行集中管理部112 年10月20日玉山個(集)字第1120139000號函（見軍偵卷第 41頁），其所為亦有違常情。若非早已知悉交付與他人使 用，何以在現今詐欺案件猖獗且政府強力宣導勿將個人金 融帳戶資料交付與他人而淪為犯罪使用之情形下，對於本 件帳戶資料遺失之情事漠不關心？益徵被告應係自行將本 件帳戶資料交與他人，而非交付與其母蔡汶靜。 （四）被告所辯稱本案帳戶為其用以扣繳車貸使用之帳戶等語（ 見原審卷第261頁），並提出其於111年4月24日第1期至10 月6日第6期之繳款明細截圖1份（見原審卷第171頁）。經 詢問其繳款畫面為何僅顯示至111年10月6日，改辯稱：手 機APP軟體只會顯示當下繳納的時間，原本是用玉山銀行 帳戶扣款，現改成用ATM現金存款；又改稱：車貸第1期到 112年5月期間均係用本件玉山銀行扣款等語（見原審卷第 259-261頁），前後供述不一，亦難盡信。又車貸每期均 可選擇網路轉帳或持現金到超商刷條碼繳費，業據被告供 述在卷（見原審卷第261頁），且被告所提出之繳款明細 截圖僅能證明其自111年4月24日至10月6日均有繳費之事 實，而無從得知其繳費方式為何，自無法作為其有將本案 玉山銀行帳戶提款卡或網路銀行帳號、密碼交給其母蔡汶 靜保管之事實。 （五）金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則 ，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供。又詐欺集 團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、投資等不同名 目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑， 規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具， 當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 ，被告身為○○○○，知悉軍中有宣導不可輕易將個人帳戶交 付他人（見原審卷第421頁），堪信被告將本案帳戶資料 提供予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，又款項一經提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追蹤處罰之效果。是被告提供本案帳戶與他人行 為，實施製造犯罪所得資金之斷點，使偵查機關查緝提供 金融帳戶之人外，難以再向上溯源，已有掩飾特定犯罪所 得去向，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為無誤。 （六）末查，被告於112年5月底是否部隊正在移地訓練中，而無 法於發現遺失本案帳戶時立即報案？依前所述，於此段期 間被告均可進出營區，並至嘉義地區，是被告此段期間其 部隊有無移地訓練，與其有無將本案帳戶交給詐欺集團成 員無涉，無調查之必要。　　　 四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信 。因本案無具體事證顯示被告曾參與向被害人等詐欺取財， 或不法取得被害人等遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐 欺取財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料 供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實 施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意 交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料 之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為 詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開 犯行足堪認定，應依法論科。 五、論罪： （一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生 效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬 元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為 有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度 有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑 度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即 修正前洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名 ，並侵害數被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以修正前之幫助犯一般洗錢罪。 （四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 參、撤銷改判之理由： 一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之被害人庚○○、戊○○、 乙○○、丁○○、丙○○、甲○○（如附表編號2至7所示，下稱被害 人等）被害事實，竟以依被害人等之指述及所提供之證據， 均未見其等受有何詐術而陷於錯誤之事實，及以被害人等於 被告知轉帳後，即有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認 被害人等所匯之款項來源可疑等情，認被害人等非被害人， 而對被告此部分為不另為無罪之諭知，並認被害人等有擔任 轉匯洗錢車手之高度可能，將被害人等依職權告發云云，依 下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。 二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當： （一）被害人等已明確敘述遭詐騙過程，並提出對話紀錄及匯款 單據為證，足以證明其確係遭詐騙匯款無訛，故原審認定 被害人等無法證明遭詐騙經過，容有違誤。 （二）現今詐欺集團詐欺之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳 戶(或門號)、網路實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無 法順遂達成詐欺取財之結果，且現今政府嚴格管控金融帳 戶，區分約定或非約定帳戶而有每日匯款金額之限制，並 時時控管金流進出頻繁之可疑帳戶，故詐騙集團通常會使 用多個人頭帳戶，詐騙被害人匯款或轉帳至不同帳戶，甚 至指示被害人向銀行謊稱係為做生意使用，抑或在被害人 質疑是否為違法投資時，以詐術說服被害人等，此為通常 經驗及事理之當然。然原審就詐欺集團運作模式置若罔聞 ，顯昧於現實，認被害人匯入多個不同銀行帳戶及向銀行 謊稱做生意使用，甚至認被害人已有違法意識仍匯款至該 帳戶等，逕認被害人等之行為悖於一般投資理財方式，而 認被害人等未受詐騙匯款，足徵其判決不適用法則，難謂 有當。綜上所述，原審未審酌上情，其認事用法容有未洽 。 三、經查：　　 （一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之 定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符 合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非被害人等是否 為被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有 幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款 項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制 法規定，不因被害人等是否確為被害人而有異，重點在於 匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉 出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所 在之情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以被害人等 是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。另本案比較洗錢 防制法新舊法結果，應適用被告行為時法，即修正前洗錢 防制法規定對被告較有利，原判決認應依修正後之新法， 及連未修正之幫助犯規定亦列入比較，均有未合。 （二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均 予以引用。又據被害人等與詐欺集團成員之Line對話，其 對話內容與告訴人之指述相符，依常情觀之，顯非擔任轉 匯車手與同夥之詐欺集團成員間關於轉匯之對話，則原判 決法官之認定，與一般經驗法則有異。 （三）被害人等若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有 其他被害人將其遭騙之款項匯入被害人等所有或其所能掌 控之第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定 被害人等有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被 害人將款項匯入被害人等帳戶內以供其等轉匯之情。再被 害人等之帳戶，均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之 餘額，且有其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項 幾乎先提領一空，明顯有別。 （四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任 ，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一 步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱 有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否 則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所 迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其 給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況， 從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至 僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別 、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道 破。事實上，依被害人等與詐欺集團成員之Line對話觀之 ，該詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計 之陷阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深 陷其話術詐騙中，早已無法自拔。原判決法官認未見對方 施用詐術云云，已屬違論，又認被害人等未受騙，非被害 人，亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同 泥沼？ （五）被害人等依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶， 而被害人等之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此 屬被害人等之隱私權。原判決法官僅依被害人等帳戶進出 之明細，未經查證，即自行比對、猜測、質疑被害人等之 資金來源，已無實據。況且被害人戊○○、庚○○於本院審理 時，已提出其資金來源（見本院卷第219-271頁），更顯 見原判決法官之認定毫無所據，其認知與經驗法則不符。 （六）被害人等受騙，已遭受到相當財產損失，原判決法官若反 要認定被害人等為詐欺集團之共犯，於證據之取捨上必須 要更加嚴謹，否則即讓被害人等對司法產生極大不信任， 此種惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可 不慎。茲原判決法官於原審審理時，僅自行檢視被害人等 與詐騙集團成員之手機對話截圖，及比對被害人等帳戶進 出之明細，即未再進行實質查證，即以原判決所述之理由 （見原判決第11-15頁），逕行認定被害人等涉有擔任轉 匯車手之高度可能（還不只1件，見臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第175、236、347、544號、113年度金訴字第1 01、331號等），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之 偏見，毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦 明顯違背法令外，還主動依職權告發被害人等，將被害人 等由被害人打成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受 害之被害人等受到2度、3度之傷害，被害人等情何以堪， 原判決實不足取。 四、被告上訴意旨略以：被告自始均坦承於112年5月21日即已將 玉山銀行提款卡交由其母蔡汶靜，且二人為母子關係，其交 付提款卡以及提款卡密碼予蔡汶靜符合一般社會常情，此部 分亦經蔡汶靜坦承在案，然原審法院漏未審酌前開對被告有 利證據，實有判決不備理由之違誤。又蔡汶靜所述其在112 年5月22日於醫院住院時發現本案提款卡遺失，此部分有健 保WeblR查詢紀錄可證，蔡汶靜於112年5⽉15日至同年月27日 確有於嘉義長庚醫院住院，可證被告蔡汶靜所述不虛，然原 審法院漏未審酌前開對被告蔡宗翰有利證據，亦未說明未採 納之理由，實有判決違背法令之違誤云云，指摘原判決不當 。惟查，被告歷次所述均有不一；其所為在在核與一般出售 帳戶交由詐欺集團使用之手法相同，確有幫助洗錢、詐欺取 財之不確定故意；蔡汶靜所證之情，與被告歷次所述不符， 不足為憑；蔡汶靜既於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院無 住院之紀錄，則其供稱本案帳戶係此期間在嘉義長庚醫院住 院時不見云云，即與事實不符；蔡汶靜所述，不僅前後不一 ，且避重就輕，而有迴護被告之情，前揭理由均已說明甚詳 。是被告以前揭上訴理由，指摘原判決不當，為無理由，不 再贅駁。　　　　 五、綜上，可知被告上訴為無理由。而原判決未經調查，任憑一 己偏見，即率認被害人等所述均不足採，甚至認被害人等有 可能為犯罪嫌疑者，而主動告發，致被害人等受到2度、3度 傷害，原判決違反經驗、論理法則，顯有違誤。故檢察官以 前揭上訴理由指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判，以期適法。 肆、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○○○，明知現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟仍提供本案個人帳 戶之資料供詐騙集團成員為不法使用，嚴重影響社會正常交 易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複 雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，且其犯後仍飾 詞狡辯，未見悔意，且未賠償被害人之損害，兼衡其犯罪之 手段、動機、分工內容、危害財產交易安全、敗壞社會經濟 秩序之程度，及自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 伍、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭 提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向， 亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內 資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 得上訴 附表： 編 號 被害人（提告與否 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 辛○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年5月30日2時許，以LINE暱稱「蕭蕭」向告訴人辛○○佯稱：可以便宜出售除濕機云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月30日3時22分許 7000元 2 庚○○（未提告） 詐欺集團成員於112年4月17日19時53分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人庚○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日10時44分許 5萬元 112年5月24日10時46分許 5萬元 3 戊○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月23日，以LINE暱稱「劉佳茹」向告訴人戊○○佯稱：加入皇城網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日11時18分許 30萬元 4 乙○○（未提告） 詐欺集團成員於112年5月13日21時56分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人乙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日13時3分許 10萬元 5 丁○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月15日12時許，以不詳LINE暱稱向告訴人丁○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日14時50分許 20萬元 6 丙○○（未提告） 詐欺集團成員於112年5月16日，以不詳LINE暱稱向被害人丙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日9時16分許 25萬元 7 甲○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月29日，以LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向告訴人甲○○佯稱：加入國票超A網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日14時44分許 100萬元

2025-02-20

TNHM-113-金上訴-1820-20250220-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第468號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊耀東 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10629號），本院判決如下： 　　主　文 莊耀東幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊耀東辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除另補充理由如下外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　被告莊耀東於本院調查程序辯稱：我申辦之永安區農會帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡原本是放 在家裡房間的抽屜內，應該是搬家時不見，我沒有告訴別人 密碼等語，然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自 動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可 能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機 輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘 非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員， 犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無 可能指示受騙上當之告訴人何若綺將款項匯入本案帳戶；再 者，觀諸本案帳戶存款交易明細所示交易內容，告訴人所匯 入之款項即於其匯款之日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利用 之人頭帳戶使用情節如出一轍；況被告另於本院調查程序時 供稱：本案帳戶提款卡遺失後沒有報警，因為本來就沒有在 使用這個帳戶等語，是被告於具高度機敏性之帳戶資料遺失 ，仍毫無作為，顯與常情事理有悖，綜合上情，足認本案帳 戶之提款卡及密碼當非遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提 款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為 灼然。被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，係以一行為 同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶提款卡及密碼（下合稱 本案帳戶資料），所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢 犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之 行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關 係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被 害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1 個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受10萬元之損 害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠 償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯 後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、現無工作、家境 勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另雖被告於113年1月8日自本案帳戶領出7,800元並供己 花用殆盡，業據被告於本院調查程序時供承在卷，並有永安 區農會113年6月28日永農信字第1130001940號函在卷可考， 惟被告供稱：我是接到永安區農會會計告知我帳戶遭盜用， 叫我去把錢領出來等語，復依卷內事證亦難認該筆7,800元 屬被告因本案幫助洗錢犯行所獲報酬或為本案洗錢之財物而 與本案相關，自無從對該筆領取款項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號 　　被　　　告　莊耀東　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊耀東明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年1月3日10時17分前某時，在不詳地點 ，將其所申辦之永安區農會帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱農會帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成年成員使用，而容任所屬之詐騙集團使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式誆騙如附表所示何若綺陷於錯誤，於附表 所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提領一空， 製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣何若綺事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經何若綺訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告莊耀東於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：上開 帳戶提款卡放在路竹區中興路房間的抽屜內，應該是搬家時 不見，我沒有告訴別人密碼，後來我拿存摺去農會刷簿子， 對方說存摺怪怪的，裡面有款項進出，我說我沒有在用，就 把裡面的8700元都領出來云云。經查： 　㈠告訴人何若綺遭詐騙而將款項匯入被告上開農會帳戶之事實 ，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供中國信託 存款交易明細、對話紀錄及被告上開農會帳戶之開戶資料及 交易明細表等資料在卷可稽，是上開農會帳戶遭詐騙集團使用 於收取告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖辯稱未提供他人密碼，且因搬家而遺失帳戶提款卡等 情，惟查，被告未提供帳戶密碼給對方，對方豈能精準猜測 金融帳戶之密碼，且在被害人匯入款項後旋即提款之理？可 認被告除交付帳戶提款卡之外，尚有提供密碼給對方甚明， 是被告所辯顯與事實未符，難以採信。再參以金融帳戶攸關 個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有 密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不 熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利 用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言， 倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷， 絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或 來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後 卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。未扣案之犯罪所得8700元，業據被告供陳在卷 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　 附表：(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 何若綺 自112年8月間某日起，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可至聯碩投資開發網站下載APP，投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 113年1月3日10時17分許 10萬元

2025-02-20

CTDM-113-金簡-468-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1883號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王純琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 5號），本院判決如下： 　　主　文 王純琪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 王純琪可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年7月12日17時24分前某時， 在不詳之地點，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案渣打帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶，上開三帳戶下合稱 本案帳戶）交予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂 行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所 在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」 欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入「匯入帳戶 」欄所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告王純琪固坦承本案帳戶均為其所申設，然否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我這些帳戶是遺失，遺 失的時間、地點我都不知道，是我的常用帳戶被警示後我才 去報案的，這3個帳戶我辦了之後都沒有在用，我沒在用的 東西都歸類放在一起，這3個帳戶的提款卡密碼都是我的生 日，我把密碼寫在提款卡上等語（見本院金訴字卷第48、73 頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷 （見偵卷第51頁、本院金訴字卷第73頁），復有本案帳戶 客戶基本資料表各1份在卷可稽（見偵卷第13至20頁）。 而詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」 欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法 」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄 所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳 戶」欄所示之帳戶，旋即並遭提領一空等情，有附表「證 據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確均係被告所 申設，並遭詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳 戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實， 堪以認定。 （二）被告雖辯稱本案帳戶提款卡係遺失如上，然查： 　　1.詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查 出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之 帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此， 詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺 集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提 領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或 知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方 式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得 款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐 欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能 確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、 租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依 雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款 或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍 是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該 交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差 而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳 戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙轉帳後，詐欺 正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人 遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳 戶供被害人轉帳所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避 免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受 贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存 摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提 款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免 除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，基此，被告辯稱 其帳戶係遺失後，遭詐欺集團利用等情，實難憑採。 　　2.再者，本案郵局帳戶於附表編號1所示之被害人匯入款項 前，餘額僅有新臺幣（下同）171元、本案渣打帳戶於附 表編號2所示之被害人匯入款項前，餘額僅有17元、本案 凱基帳戶於附表編號3所示之被害人匯入款項前，餘額僅 有68元等情，有本案帳戶之交易明細各1份在卷可參（見 偵卷第13至20頁），核與現今販賣、提供帳戶者，將已無 使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳 戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳 戶而無法繼續使用之常情相符。 　　3.又一般人當不會遺忘自己之出生年、月、日，則被告既於 本院稱本案帳戶提款卡密碼均為其生日（見本院金訴字卷 第49頁），其又稱有必要將提款卡密碼寫在提款卡或卡套 上避免忘記等語，是否可採，已有疑問。再被告於偵查中 辯稱：我在112年7月去凱基銀行詢問證券問題，行員跟我 說我的帳戶不能使用，我沒有掛失，但我112年7月有去鶯 歌中正一路的派出所報案等語（見偵卷第51頁反面）。然 查，於113年2月29日前，新北市政府警察局三峽分局查無 被告之報案紀錄，有新北市政府警察局三峽分局113年2月 29日新北警峽刑字第1133545083號函文1份在卷可參（見 偵卷第54至55頁），而被告於本院提出之新北市政府警察 局三峽分局鶯歌分駐所受理案件證明單則記載被告之報案 日期為113年11月18日，有該證明單1份附卷可憑（見本院 金訴字卷第81頁），則被告稱有於112年7月前往報案等情 ，亦與卷證不符。再被告得知本案帳戶提款卡遺失後，亦 未辦理掛失經被告陳明如上，然被告於112年7月間已年37 歲，為具一般智識經驗之成年人，對於金融帳戶提款卡為 有關個人財產、身分之重要物品而應嚴加保管及確認是否 淪入他人手中等情事應有所知悉，被告辯稱其於發現該等 提款卡不見後未掛失，亦與常情不符。綜上各情，被告辯 稱本案帳戶提款卡係因遺失而遭詐騙者利用乙情，應係臨 訟卸責之詞，不足採信。是以，被告確有將本案帳戶之資 料交予他人使用之事實，應堪認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡及密碼相結合，則 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、 資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交 予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識，且提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人 將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所 知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相 當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之提款卡及密碼可 能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶 之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言 ，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主 觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 （四）至本件雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付本案 帳戶資料之時間、地點及對象，惟如附表所示之被害人中 最早將款項匯入本案帳戶者為如附表編號1之112年7月12 日17時24分許，經本院認定如上，則被告應係於該時間前 將本案帳戶資料交出供本案詐騙集團使用，併此敘明。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行 ，與本案有關之法律變更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果， 應認修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制 法較有利於被告，應一體適用修正前之洗錢防制法對被告 論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、 洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐 欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯 之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡 ，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而 為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 （三）公訴意旨雖認被告本案犯行另涉犯無正當理由交付、提供 合計三個以上金融帳戶罪嫌，然按該罪之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第3769號判 決意旨參照）。被告如事實欄所示之提供本案帳戶之行為 具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意業經本院認定如上，自無 再構成無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶罪， 公訴意旨認被告另涉犯此部分罪嫌容有誤會，併予敘明。 （四）本案如附表編號1至3所示之被害人遭詐欺均有多次匯款之 情形，就同一被害人而言係侵害同一被害法益，該數個犯 罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論 以一罪。 （五）被告以一提供本案帳戶共3個金融帳戶之行為，幫助真實 身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗 錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提 供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 洗錢罪處斷。 （六）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不 該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行 （見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之教育程度、從事 工廠工作、月收入約3萬元、須扶養外祖母之家庭經濟狀 況（見本院金訴字卷第104頁）、犯後否認犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示 被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查 獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無 事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得 各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 林志信 本案詐欺集團成員於112年7月12日16時44分許假冒電商業者客服人員解除錯誤設定，並佯稱須依照指示操作金融帳戶。 ⑴112年7月12日17時24分許 ⑵112年7月12日17時37分許 ⑴4萬9,986元 ⑵9萬9,123元 本案郵局帳戶 1.林志信於警詢時之證述（偵卷第9頁正、反面） 2.林志信提供之存摺封面影本、詐騙電話擷圖、LINE對話紀錄、轉帳明細（偵卷第25至28頁） 3.本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第15至17頁） 2 宋致遠 本案詐欺集團成員於112年7月12日18時47分許假冒電商業者客服人員解除錯誤設定，並佯稱須依照指示操作金融帳戶。 ⑴112年7月12日19時1分許 ⑵112年7月12日19時2分許 ⑶112年7月12日19時7分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,989元 ⑶9萬9,999元 本案渣打帳戶 1.宋致遠於警詢時之證述（偵卷第10至11頁） 2.宋致遠提供之轉帳明細（偵卷第35頁） 3.本案渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第13至14頁） 3 劉巧琳 本案詐欺集團成員於112年7月12日21時11分許假冒電商業者客服人員解除錯誤設定，並佯稱須依照指示操作金融帳戶。 ⑴112年7月12日21時54分許 ⑵112年7月12日22時許 ⑶112年7月12日22時9分許 ⑷112年7月12日22時18分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,989元 ⑶2萬9,989元 ⑷2萬9,985元 本案凱基帳戶 （起訴書誤載為渣打帳戶） 1.劉巧琳於警詢時之證述（偵卷第12頁正、反面） 2.劉巧琳提供之存摺封面影本、詐騙電話擷圖、轉帳明細（偵卷第41至44頁） 3.本案凱基帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第18至20頁）

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1883-20250220-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第771號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱麗晏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8910號、第9221號、第9458號、第9762號、第10024號 、第10742號、第11270號、第11477號、第11815號、第12219號 、第12934號、第12949號、第13799號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 丁○○已預見將金融帳戶資料提供不詳之陌生他人使用，他人極有 可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不 法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月 16日14時20分許至同年月29日18時23分許間之某時（起訴書僅記 載為112年3月29日18時32分許前之某日，應予特定），在不詳地 點，以不詳方式，將其所申辦如附表一編號1至6所示帳戶之提款 卡（含密碼）均提供予身分不詳之行騙者使用（無證據證明該行 騙者為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行 時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所 在。嗣行騙者取得如附表一所示郵局、玉山、彰銀、兆豐、中信 、合庫帳戶之提款卡及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料）後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附 表二所示方式，分別對如附表二所示己○○等13人為詐欺行為，使 其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示之時間，將附表 二所示之金額匯款至本案附表一所示各帳戶內（本案遭詐欺之金 額共計新臺幣【下同】79萬3,961元），除如附表二編號9所示乙 ○○匯入之2萬9,985元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金 流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第357至358頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示6個金融帳戶均為其申辦使用之 事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我沒有將帳戶提款卡、密碼交付他人，本案6個帳戶的提款 卡我都放在隨身錢包內，於112年2、3月間，我去逛廣東路 的家樂福時掉的，隔天凌晨我整理包包發現提款卡不見後， 我就掛失了。本案6張提款卡密碼我怕忘記，所以每張都寫 了密碼，跟卡片放在一起。我跟本案沒有關係，沒有參與詐 欺本案被害人，也沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語。 　㈠經查： 　⒈本案附表一所示6個金融帳戶均為被告所申辦使用等情，業據 被告供述在卷（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對 照表】第57至61頁；本院卷第201、203至204頁），而前開 帳戶於上開犯罪事實所示時間，為本案詐欺行騙者所取用， 由該行騙者以如附表二各編號所示之方式，分別對告訴人己 ○○等13人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附 表二各編號所示時間，將附表二所示金額共計79萬3,961元 匯入本案6個帳戶後，旋遭提領等情，為被告於本院審理時 所不否認（見本院卷第203至204頁），核與附表二所示告訴 人己○○、甲○○、丑○○、蘇琦軒、庚○○、子○○、乙○○、癸○○、 戊○○、丙○○、辛○○、被害人寅○○、壬○○等13人於警詢時之證 述情節均大致相符（證人證述卷證頁碼均詳如附表二各編號 證據出處欄所載）。 　⒉此外，復有如附表二各編號證據出處欄所載各項報案證據資 料，暨本案6個金融帳戶相關資料：①中華郵政股份有限公司 112年4月24日儲字第1120141554號函暨所附帳戶郵政存簿儲 金立帳申請書影本、身份證影本、該帳戶自112年3月1日起 至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見警十卷第15至19頁 ）、同公司113年12月16日儲字第1130076434號函暨所附該 帳戶自104年6月3日起至113年12月11日止之客戶歷史交易清 單（見本院卷第295至305頁）、②玉山銀行集中管理部112年 4月27日玉山個(集)字第1120052233號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年3月14日起至同年月29日止之交易明細（ 見警一卷第3至7頁）、同公司集中管理部113年12月25日玉 山個(集)字第1130151250號函暨所附該帳戶自112年2月8日 開戶日起至同年6月5日止之交易明細、餘額查詢暨變更轉帳 額度上限紀錄、晶片金融卡事故資料查詢即掛失紀錄（見本 院卷第315至320頁）、③彰化商業銀行股份有限公司作業處1 12年4月26日彰作管字第1120032386號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年1月1日起至同年4月12日止之交易明細（ 見警二卷第12至14頁背面）、彰化商業銀行屏東分行113年1 2月24日彰屏字第113399號函暨所附該帳戶自104年8月31日 開戶日起至113年12月13日止之交易明細、餘額查詢（見本 院卷第307至313頁）、④兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年5月5日兆銀總集中字第1120024169號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶112年3月29日客戶存款往來交易明細表、電子銀 行自行/被代理行交易查詢（見警三卷第29至35頁）、同公 司集中作業處113年12月26日兆銀總集中字第1130059531號 函暨所附轉帳額度規定、該帳戶自106年8月2日開戶日起至1 12年6月1日止之客戶存款往來交易明細（見本院卷第331至3 35頁）、⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中 信銀字第112224839135908號函暨所附客戶基本資料、該帳 戶自112年3月1日起至同年月31日止之交易明細（見警十卷 第31至37頁）、同公司113年12月27日中信銀字第113224839 535449號函暨所附餘額查詢、該帳戶自106年8月1日開戶日 起至113年12月9日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金 交易、自動化交易限額查詢、掛失/補發記錄查詢（見本院 卷第337至351頁）、⑥合作金庫商業銀行屏東分行112年4月2 7日合金屏東字第1120001437號函暨所附新開戶建檔登錄單 、開戶綜合申請書及該帳戶自112年3月1日起至同年月31日 止之交易明細（見警十卷第39至53頁）、同分行113年12月2 6日合金屏東字第1130004048號函暨所附該帳戶自109年3月3 1日開戶日起至113年12月12日止之歷史交易明細查詢結果（ 見本院卷第321至329頁）等件在卷可查。 　⒊準此，被告所申辦如附表一所示6個金融帳戶確已遭詐欺行騙 者作為實行詐欺取財之匯款帳戶，且帳戶內之詐欺犯罪所得 ，亦經轉匯提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關 無從追索犯罪所得之最後去向等情無訛。故本院應審究者即 為：被告有無交付本案6個金融帳戶予他人使用？其主觀上 有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈡被告有提供本案帳戶資料予他人使用： 　⒈按金融帳戶事關所有人個人財產權益之保障，無論存摺、印 鑑或提款卡、網路銀行帳號密碼等專屬性質均高，若落入不 明人士手中，除存款有遭盜領之風險，亦極可能被利用為取 贓之犯罪工具，倘連同密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更 高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識。又按 一般欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項， 且提款卡密碼如經輸入錯誤達3次，即會遭到鎖卡而無法使 用，乃眾所皆知之事。故若非帳戶所有人或使用人同意、授 權並告知提款卡密碼，單純拾得或竊得提款卡之人，欲隨機 輸入正確之提款密碼以順利提領款項，機率微乎其微，殊難 想像拾得或竊得該帳戶提款卡之人能猜得密碼進而成功提領 款項。 　⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴提款卡密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地， 以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險。而我 國目前詐騙橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣 傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上 或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之 風險，以被告於本院審理中自述高中畢業、曾任飯店廚師 助理、加油站員工、檳榔店員工、工廠作業員等多項工作 之學經歷（見本院卷第204、378、392頁)，對此基本常識 ，應無不知之理。被告固辯稱其因擔憂忘記密碼，而將本 案6張提款卡密碼均書寫於紙條上，並置於提款卡套中， 在賣場同時遺失等情（見本院卷第203至204頁）。惟被告 自承前開6張提款卡密碼均同，且6位數組成均為其生日等 語，且參以被告於本院審理中人別訊問時，亦可自然且流 暢背誦其出生年月日，並無將密碼另行書寫於紙上、與提 款卡共同存放，增加盜用風險之必要。復參諸被告如附表 一所示6帳戶於附表二被害人第一筆遭詐欺匯款時點（112 年3月29日18時23分許）前後之交易明細，可見其固然申 設本案數個金融帳戶，然除玉山帳戶、合庫帳戶於案發前 之112年3月16日、同年1月3日分別有使用情形外，其餘帳 戶均無金額進出，且餘額僅不足百元等情，顯見被告鮮少 使用該等帳戶，應無必要將6張金融卡併同攜帶出門，且 將密碼寫於紙上一同放置，增加卡片遺失、盜用之風險。 被告所辯自屬可疑。 　　⑵又被告於偵查中自承一次性遺失玉山、彰化、兆豐帳戶提 款卡，並供稱：我的玉山、彰化、兆豐帳戶提款卡都掉了 ，除此之外，中國信託、郵局、華南等帳戶的提款卡，還 有其他金融帳戶提款卡也一起遺失，我在發現當日凌晨2 、3時打電話去掛失，我每一個都有去掛失等語（見偵一 卷第57至61頁）。復於本院準備程序中供稱：本案6個帳 戶提款卡遺失了，名下其他銀行帳戶的提款卡也都不見了 ，本案的每一個帳戶我都有掛失等語（見本院卷第203至2 04頁）。惟查，被告兆豐、中信、玉山帳戶於遭詐欺不法 使用後之112年3月30日經電話掛失其金融卡，有兆豐國際 商業銀行股份有限公司112年11月28日兆銀總集中字第112 0063540號函（見本院卷第99頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司112年12月6日中信銀字第112224839449076號 函暨所附掛失紀錄（見本院卷第135、143頁）、玉山銀行 集中管理部112年12月13日玉山個(集)字第1120163774號 函暨所附晶片金融卡事故資料查詢在卷可考（見本院卷第 127、131頁），而依中華郵政股份有限公司112年11月28 日儲字第1121260160號函、合作金庫商業銀行屏東分行11 2年11月29日合金屏東字第1120003989號函、彰化商業銀 行屏東分行112年11月29日彰屏字第112664號函，均函覆 表示被告並未就該帳戶辦理掛失、補發金融卡之紀錄（見 本院卷第91、107、113頁），故被告上開所辯本案6個帳 戶於發現遺失後均一併掛失，與客觀事證不符，顯非可採 。 　　⑶再者，細繹本案6個金融帳戶歷史交易明細，於案發當時， 被告之玉山帳戶於112年3月29日18時2分許跨行轉帳1元後 （備註：ATM跨轉），於同日19時15分許即有3萬9,123元 匯入該帳戶；合庫帳戶於同（29）日17時57分許由金融卡 轉出1元後，旋於同日20時20分許轉入4萬9,985元；彰銀 帳戶於112年3月30日17時33分許轉提5元後，於同（30） 日18時許即有4萬9,985元轉存至該帳戶內。而同時間，被 告之郵局、兆豐以及中信3個金融帳戶，則未經任何1元、 5元之轉帳提領測試即有款項匯入，有前述金融帳戶歷史 交易明細可參（卷證頁碼同前理由二、㈠⒉所載）。可見被 告除玉山、合庫及彰銀帳戶有測試情形外，其餘帳戶均未 經任何測試，即將被害款項匯入本案帳戶之中，旋即提領 一空；又縱然部分帳戶有經過測試，然所測帳戶應與使用 帳戶一致，惟查，本案不詳行騙者先於112年3月29日17時 57分許測試「合庫」帳戶後，旋於同日18時23分許未經測 試即使用「兆豐」帳戶，顯見附表一所示金融帳戶，均在 本案行騙者實際掌握之中。復以，詐欺行騙者倘使用他人 遭竊或遺失之存摺、金融卡，該帳戶可能因所有人報案或 掛失止付，致渠等向被害人費盡千心萬苦所詐得而匯入該 帳戶之款項遭凍結而無法提領，或可能由帳戶所有人另以 辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內之款項 提領一空，甚至於提領詐騙款項之際，遭警方當場查獲， 其風險之高不言可喻。是衡諸常情詐欺行騙者不會甘冒前 開風險，而使附表二所示之人匯款進入其等未有確信可安 全使用之帳戶中，上開帳戶復有前述未經測試立即將款項 匯入之情形。是本件附表一所示6個帳戶乃被告所提供乙 節，始為事實。 　　⑷至被告固有於112年3月30日凌晨各打電話向玉山銀行、兆 豐銀行及中信銀行掛失其提款卡。復經本院當庭勘驗被告 致電前開3家銀行掛失提款卡之錄音內容，可見被告於電 話錄音中清楚表示其要辦理掛失，陳稱其發現遺失後，立 刻刷存摺而認為自身帳戶遭盜用，並主動向銀行客服人員 告知提款卡上有貼密碼，且係於掛失當日上午前往家樂福 逛街時遺失，並屢屢向行員表示能否代其查詢帳戶餘額等 語，此有本院勘驗筆錄及附件一、附件二、附件三等3份 附件在卷可憑（見本院卷第358、399至413頁），是被告 確有於上開時點掛失3家銀行提款卡。惟參酌被告掛失中 信帳戶提款卡之電話錄音譯文，可見被告向行員自陳提款 卡係於112年3月29日上午遺失，然經行員於電話中與被告 逐筆確認帳戶內2月29日（按：參酌卷內歷史交易明細可 知實際應為3月29日）之款項是否異常，並告知被告有數 筆大額款項進出，分別有兩筆4萬9,986元、一筆2萬39元 ，並自行提領一筆12萬元，被告於電話中答稱：「這個是 正常的」、「那個是媽媽做的」等語（見本院卷第410至4 12頁附件三）。而上開行員所確認之款項，實係附表二編 號11告訴人戊○○、編號12告訴人丙○○於112年3月29日19時 42分至47分許所匯入之詐欺被害款項，被告復於掛失電話 中反覆告稱其上午遺失提款卡，則同日晚間如何自行於AT M提領12萬元，依被告所述遺失提款卡過程及掛失情節， 與上開內容顯然自相矛盾、難認合理，被告是否確實遺失 本案6帳戶提款卡，非無疑義，且被害人所匯款項卻由被 告在電話中自承係「正常使用」，足認被告確有提供本案 帳戶資料予他人使用。 　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。又洗錢防制法所定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯。而提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第2854號刑事判決 意旨參照）。 　⒉又被告因工作薪資轉帳而申請設立本案中信、玉山、兆豐等 帳戶時，銀行承辦人員均有向被告宣導提供帳戶交詐騙集團 使用，將涉嫌違反刑法幫助詐欺罪及觸犯幫助洗錢罪，得處 5年以下有期徒刑之情，有中信帳戶KYC彙整查證報告、兆豐 國際商業銀行開戶往來作業檢核表、玉山帳戶開戶作業檢核 表各1份在卷可稽（見本院卷第217、225、193至195頁）。 足見被告顯然知悉帳戶應妥善保管，且於提供本案帳戶資料 前，業經銀行機關告知應避免提供帳戶予他人使用以免觸犯 刑責。 　⒊另查，被告行為時為年滿26歲之成年人，有其個人戶籍資料 存卷可參（見本院卷第37頁），自陳高中畢業，曾任餐飲廚 師助理、工廠作業員、加油站員工、檳榔店員工，堪認被告 具有一定社會歷練、工作經驗，依其生活經驗及智識程度， 應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪規 避追查密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人之犯罪工具 ，並將款項領出或轉出，藉此掩飾、隱匿不法所得去向及所 在。且被告於掛失中信提款卡之錄音譯文中，主動向行員表 示「你幫我通報，詐騙」等語，而於掛失玉山提款卡之過程 中，亦經行員提醒要前往報案處理等情（見本院卷第401至4 02、412至413頁），顯見被告於本院準備程序時辯稱其不知 道帳戶不可以隨意交給他人使用，所辯顯係飾卸之詞，委無 可採。 　⒋末查，本案被告彰銀帳戶係於其玉山、中信、兆豐等帳戶於1 12年3月29日經使用後之隔日（即同年月30日）17時33分許 轉出5元後，而有被害金額匯入該帳戶內。設若被告並無容 任行騙者使用其帳戶詐欺、洗錢之意，且均有於前述發現帳 戶遺失之凌晨時點掛失全部帳戶之提款卡，則本案帳戶涉案 時間，應僅止於遺失當日（112年3月29日）晚間遭不法利用 （甚或盜用），彰銀帳戶亦無從於掛失後之下午、晚間繼續 用於收取詐欺贓款。可見被告僅選擇性掛失其中3個帳戶， 置其餘帳戶不顧，自非真心透過掛失阻止他人使用自身帳戶 ，而有容任他人按紙上記載之密碼使用其帳戶亦無所謂之意 思。基此，足認被告應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄 固記載被告提供帳戶之對象為「真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員」，再由詐欺集團某成員對告訴人等施予詐術，惟依 卷內證據無從認定其等真實身分，亦無從得知其等是否實為 同一人，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」 ，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表二編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。而如附表二編號9部分，則係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認如附表二編號9所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯2萬9,985元未經轉帳提領，經 金融機構予以圈存，有金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單、 本案彰銀帳戶交易明細在卷可考（見警九卷第39至41頁，本 院卷第118頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與 去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會， 又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘 明。 　㈢罪數： 　　被告以提供本案附表一6個金融帳戶資料之一行為，幫助行 騙者向附表二所示告訴人及被害人13人犯詐欺取財罪，以及 幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為 觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　⒉被告就附表二編號9所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者 已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭圈存而 未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減 刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被 告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表二編號9），於 量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告恣意提供本案附表一所示6個金融帳戶予他人， 容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或 隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬 不該。且參以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，迄至本案 言詞辯論終結前均未賠償附表二所示13名被害人所受財產損 失，犯後態度非佳。斟酌其提供6個金融帳戶提款卡及密碼 之犯罪手段與情節，造成13人遭詐欺之金額共計79萬3,961 元（其中2萬9,985元未及轉出而未遂）。衡以其無前科，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被 告自述高中畢業之智識程度，案發時無業，擔任洗碗臨時工 月收入約8,000元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第392頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表二所示告訴人等所匯入本案6個帳戶之79萬3,961元，固 屬本案詐欺正犯使用上開帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬 洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 惟前開款項，除附表二編號9所匯入之2萬9,985元不及提領 外，其餘業由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、 處分，又無證據證明被告有因提供本案帳戶資料取得報酬或 與正犯實際朋分犯罪所得，爰就該部分不予宣告沒收。 　⒉至被告提供本案帳戶所增加之餘額5萬4,168元（計算式：郵 局帳戶轉列應付款餘額968元－交付帳戶時之餘額38元＝930元 ；彰銀帳戶結存餘額5萬2,805元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬 2,796元；玉山帳戶餘額0元；合庫帳戶結存餘額421元－交付 帳戶時之餘額27元＝394元；兆豐帳戶業經銷戶，餘額0元； 中信帳戶結存餘額48元－交付帳戶時餘額0元＝48元，合計所 增加之餘額為5萬4,168元，包含前述2萬9,985元），經被告 自陳非其所有（見本院卷第390頁），核屬前揭行騙者未及 提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，且因款項並未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然查提款卡密碼不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬 違禁物，況本案6個金融帳戶經附表二所示告訴人等報案後 ，衡情已列警示無法正常使用，且郵局、兆豐帳戶業經結清 銷戶（見本院卷第295、331頁），應無再遭不法利用之虞， 認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告本案所提供之帳戶 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 4 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 兆豐帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中信帳戶 6 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 附表二： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同均修正之） 金額 （新臺幣） 詐騙方式 證據出處 1 己○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 1萬9,123元 身分不詳行騙者於112年3月29日18時23分許電話聯繫己○○，佯稱：因操作失誤定錯票數，須依指示操作取消云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警一卷第13至14頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第27頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警一卷第27頁） (4)嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警一卷第23、25、19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第17至18頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警一卷第21頁） 2 寅○○ 112年3月30日18時19分許 1萬7,985元 身分不詳行騙者於112年3月30日18時許以通訊軟體LINE及電話聯繫寅○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示操作設定云云，致寅○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即被害人寅○○於警詢時之證述（警二卷第8至9頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第21頁背面） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第21頁）、手機通聯紀錄擷圖（警二卷第21頁背面） (4)高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第15、11、18頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警二卷第16至17頁） 3 甲○○ (提起告訴) 112年3月30日18時21分許 2萬1,222元 身分不詳行騙者於112年3月28日以通訊軟體LINE及電話聯繫甲○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示進行操作設定云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 112年3月30日18時39分許 2萬9,985元 112年3月30日19時6分許 985元 (1)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警四卷第3至5頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表3份 （警四卷第7頁）、甲○○之郵政存儲金簿封面及臺灣銀行提款卡影本 （警四卷第21頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第9至13頁）、手機通聯紀錄擷圖 （警四卷第15頁） (4)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警四卷第23、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警四卷第27至29頁） 4 丑○○ (提起告訴) 112年3月29日18時43分許 2萬4,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時18分許電話聯繫丑○○，佯稱：因刷卡業務疏失，須依指示操作認證云云，致丑○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警三卷第3至7頁） (2)中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影本 （警三卷第27頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第21至26頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警三卷第9至10頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警三卷第14頁） 5 壬○○ 112年3月29日19時15分許 3萬9,123元 （玉山帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日17時41分許電話聯繫壬○○，佯稱：因系統維護失誤，有誤下訂單情事，須依指示操作取消云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告玉山、兆豐、郵局帳戶。 112年3月29日19時20分許 6,123元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時31分許 1萬1,011元 （玉山帳戶） 112年3月29日18時23分許 2萬8,123元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時29分許 9,988元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時59分許 2萬2,022元 （兆豐帳戶） 112年3月29日19時12分許 9萬9,983元 （郵局帳戶） (1)證人即被害人壬○○於警詢時之證述（警五卷第25至27頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表 （警五卷第33頁）、郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警五卷第29至31頁）、網路銀行明細及轉帳畫面擷圖 （警五卷第35至49頁） (3)高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第55、57、59至65頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警五卷第51至53頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警五卷第67、77頁） 6 蘇琦軒 (提起告訴) 112年3月29日19時27分許 6,967元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時6分許電話聯繫蘇琦軒，佯稱：因系統遭駭客入侵，誤訂為團體票，須依指示操作取消云云，致蘇琦軒信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人蘇琦軒於警詢時之證述（警六卷第3至4頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警六卷第17頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警六卷第17頁） (4)新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警六卷第13頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 （警六卷第13至14頁） (6)金融機構聯防機制通報單 （警六卷第19頁） 7 庚○○ (提起告訴) 112年3月30日18時許 4萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日22時許以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：無法在其賣場購買，須依指示操作設定云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警七卷第13至15頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警七卷第25至27頁） (3)臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第33、35、21頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警七卷第17至19頁） 8 子○○ (提起告訴) 112年3月29日18時32分許 3萬5,036元 身分不詳行騙者於112年3月29日17時24分許電話聯繫子○○，佯稱：因作業疏失升級會員，將每月扣款，若欲取消須依指示操作云云，致子○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警八卷第3至6頁） (2)手機通聯紀錄擷圖（警八卷第27至28頁） (3)新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第23頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警八卷第21至22頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警八卷第25頁） 9 乙○○ (提起告訴) 112年3月30日20時1分許 2萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日21時50分許以通訊軟體LINE及電話聯繫乙○○，佯稱：其露天拍賣帳號遭盜用，須依指示存入保證金以重新評估信用云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警九卷第3至5頁） (2)郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警九卷第45頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警九卷第47至52頁）、手機通聯紀錄翻拍照片（警九卷第52頁） (4)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第43、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警九卷第27至28頁） (6)金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單（警九卷第39至41頁） 10 癸○○ (提起告訴) 112年3月29日19時22分許 5,275元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時2分許以電話聯繫癸○○，佯稱：因誤填為黃金會員，須依指示操作以進行取消云云，致癸○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（偵二卷第7至9頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （偵二卷第29頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第29頁） (4)基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵二卷第15至16頁） (6)金融機構聯防機制通報單（偵二卷第21頁） 11 戊○○ (提起告訴) 112年3月29日19時28分許 4萬9,987元 （郵局帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日18時59分許電話聯繫戊○○，佯稱：因系統作業失誤，故須多支付20張票價，依指示操作可取消云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告郵局、玉山、中信、合庫帳戶。 112年3月29日19時34分許 4萬9,987元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時47分許 2萬39元 （中信帳戶） 112年3月29日20時20分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） 112年3月29日20時24分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） (1)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警十卷第3至6頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （警十卷第13至14頁） (3)手機通聯紀錄擷圖 （警十卷第13頁） (4)新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67、57至59頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第55至56頁） 12 丙○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 4萬9,986元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時52分許電話聯繫丙○○，佯稱：有誤刷情形，須依行員指示操作取消云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月29日19時45分許 4萬9,986元 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警十一卷第5至8頁） (2)網路銀行轉帳交易明細擷圖（警十一卷第33至34頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（警十一卷第35頁） (4)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十一卷第41、39、25頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十一卷第19至20頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警十一卷第27頁） 13 辛○○ (提起告訴) 112年3月30日1時48分許 1萬元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時許聯繫辛○○，佯稱：因將其誤刷為高級會員，須依行員指示操作取消云云，致辛○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月30日1時48分許 6,100元 (1)證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警十二卷第5至6、7至10頁） (2)辛○○之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細 （警十二卷第11頁） (3)辛○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面影本與交易明細 （警十二卷第13頁） (4)新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十二卷第35、33、29頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十二卷第25至26頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120004293號卷 警二卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271333200號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271634203號卷 警四卷 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271095300號卷 警五卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271332800號卷 警六卷 新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123909384號卷 警七卷 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018735號卷 警八卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123602530號卷 警九卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123785999號卷 警十卷 臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120267628號卷 警十一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238399862號卷 警十二卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8910號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12219號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11477號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11815號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11270號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10742號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10024號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9762號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9458號卷 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9221號卷 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12934號卷 偵十二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12949號卷 偵十三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13799號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第771號卷

2025-02-20

PTDM-112-金訴-771-20250220-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.