Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐欺款項

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余德利 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 06號），本院判決如下： 　　主　文 余德利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之華 為廠牌手機壹支沒收。 　　事　實 一、余德利自民國113年12月7日前某時許，基於參與犯罪組織犯 意，加入姓名年籍不詳暱稱「創金國際」、「創金國際-屁 桃 台」、「張學良 台卡2」等成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（群組名 稱「杭州出遊」），擔任提款車手工作，約定報酬以每筆提 領款項換成港幣之0.7%為計。余德利與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員於113年12月12 日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服專員 -楊昱昌」向廖婉絢佯稱：賣貨便賣場認證功能遭凍結，須 依指示匯款等語，致廖婉絢陷於錯誤，於113年12月12日14 時56分許起至15時2分止，分別匯款新臺幣（下同）49,985 元、49,985元、39,123元、10,000元至指定之臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）內。余德利 再依「創金國際」指示，於113年12月12日15時17分至21分 止，在新北市○○區○○○路00○00號統一超商福運門市之自動櫃 員機，持集團交付之上開臺灣銀行帳戶提款卡，接續提領20 ,000元7次、9,000元1次（合計14萬9,000元），再依「創金 國際-屁桃 台」指示將上開款項交付與「張學良 台卡2」， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣廖婉絢發覺受騙報警 處理，經警循線查獲並拘提被告到案，扣得現金6萬元、蘋 果廠牌手機1支、華為廠牌手機1支，始悉上情。 二、案經廖婉絢訴由新北市政府警察局三重警察局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人廖婉絢於警詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告余 德利涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則 不受此限制）。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。經查，本院以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意具備 證據能力（本院卷第38頁），本院審酌各該證據資料製作時 之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該 等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依 法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，應有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告固不否認於上揭時地，前往領取款項並交付不詳之 人，然矢口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是應徵來 臺工作，不知道他們是詐欺集團，我也沒有跟他們一起去詐 騙告訴人廖婉絢云云。經查： 　㈠告訴人廖婉絢於上揭時地，經通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」 、「客服專員-楊昱昌」之人佯以賣貨便賣場認證功能遭凍 結，須依指示匯款等語，致陷於錯誤，分別於前開時間，匯 款至詐騙集團指定之臺灣銀行帳戶內。被告再依「創金國際 」指示，於上開時地，持該帳戶提款卡，接續提領款項共14 萬9,000元，再依「創金國際-屁桃 台」指示將該款項交付 與暱稱「張學良 台卡2」等節，為被告所不否認，且據告訴 人於警詢中指述明確（113年度偵字第63906號卷〈下稱偵卷〉 第17-19頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄 截圖各1份（偵卷第45-58頁）、被告提領款項之監視器畫面 翻拍照片12張（偵卷第41-42頁）、臺灣銀行帳戶交易明細1 份（偵卷第151頁）在卷可憑，足認告訴人確有遭詐騙集團 成員詐欺取財，且該集團經由被告領取款項並輾轉交付詐欺 款項方式，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　㈡被告於網路上找工作，對方表示來臺灣領錢即可賺錢，並經 對方出資購買機票而搭機來臺，抵達臺灣後，對方通知被告 至某暗處領取提款卡及工作手機，被告僅能見到一名男子將 卡片提款卡放置於該處，無法看清其面部特徵，被告自後跟 隨至暗處，見到有內含提款卡及工作手機之袋子，被告遂拿 取該袋子，並依據手機內指示前往提款，並將領取款項放置 於指定之某昏暗地點，被告可獲取提領款項換算為港幣之0. 7％等節，業據被告於警詢、偵查中供陳明確（偵卷第13頁、 第65頁、第97-99頁），又被告為高中畢業之教育程度，在 香港曾擔任銷售工作等節，亦據被告於本院審理中陳述在卷 （本院金訴字卷第59頁），依其社會工作經歷、學歷當知應 徵工作應確認該公司名稱、地址、領款款項來源等節，然卻 付之闕如，又倘其所領取款項來源合法，自可公開前往該公 司拿取提款卡及交付提領款項，又豈會相約於暗處鬼祟進行 ，此均有悖於常情，且由被告於警詢中陳稱：對方會收回訊 息，我自己用自己的手機做筆記要去何處提領的紀錄，我也 自己刪除了，因為對方說這樣比較安全等語（偵卷第14頁） ，顯示被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈有以安全 為由刪除其提領紀錄之必要，被告所辯係應徵工作受騙而來 臺云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。 　㈢被告來臺後加入「杭州出遊」群組，成員包含「創金國際-屁 桃 台」、「張學良 台卡2」，此有被告手機內對話翻拍截 圖1份在卷可憑（偵卷第105頁），而該群組內時有討論「出 了86」、「剛才150是全出的」（偵卷第123頁）、「水後交 」、「水收了嗎」（偵卷第126頁）、「水收一收後交3」（ 偵卷第129頁）、「兩點前要把車領好到攻擊地就位」（偵 卷第133頁）、「水後交下課」（偵卷第135頁）等關於詐欺 集團提領、交付款項等暗語，又被告經指示前往提款時，均 係發送「攻擊」圖樣，嗣後並受有「昨天國泰丟掉吧」、「 第一也丟」、「臺灣卡可以丟了」、「臺灣卡丟」等指示丟 棄提款卡片之對話（偵卷第121-125頁、第131頁、第135頁 ），若被告係被騙來臺領款，對方瞞騙被告尚來不及，自無 在群組中特意以上開暗語對談之可能，顯示被告知悉所提提 領款項係詐欺之不法所得，否則被告於警詢中自陳係住宿於 臺北市○○區○○路○段00號B1之QTIME旅館，會坐計程車前往領 款（偵卷第11頁、第13頁），若欲領取合法款項，當可於住 宿地附近超商或銀行之自動櫃員機領款，又何需特意搭乘計 程車，前往新北市○○區○○○路00000號之統一超商領取本案款 項，顯有避免警方因地緣關係而查獲被告之用意，堪信被告 與「創金國際-屁桃 台」、「張學良 台卡2」等詐欺集團成 員間，就詐欺取財及洗錢有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可 見被告所參與加入之集團，包含「創金國際-屁桃 台」、「 張學良 台卡2」等指示被告提領、交付款項之人，並有向告 訴人實施詐騙行為之「賣貨便」、「客服專員-楊昱昌」， 為3人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、蒐集人頭 帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色 成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組 織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集 團擔任提款車手，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及 故意無訛。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡被告就上開犯行，與「創金國際-屁桃 台」、「張學良 台卡 2」及詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢被告以一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺犯 罪組織，擔任領款車手工作，收取、傳遞詐欺款項等行為， 危害社會治安，且使金流不透明，藉此輕易詐欺並隱匿詐欺 所得之去向，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，然業與 告訴人成立調解，賠償其損失14萬9,000元，此有本院114年 度司附民移調字第117號調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第69 頁），兼衡被告犯罪之手段、領取金額非高、於該詐欺集團 之角色分工非居於主導或核心地位、於審理時自陳之學識程 度及家庭經濟生活狀況（本院卷第59頁）及犯罪後未坦承犯 行，難認知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案華為手機1支，為被告所有，用以與詐欺集團成員 聯絡所用，蘋果手機則未用以與集團成員聯絡，此據被告於 本院審理中證述明確（本院卷第55頁），則扣案華為手機自 應依前揭規定宣告沒收。至扣案蘋果廠牌手機1支，尚查無 證據證明係供被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告犯本案，尚未取得約定報酬，然扣案現金中有1萬7仟元 為集團成員交付之生活費，將來會自其酬勞中扣除此生活費 ，此據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第58頁），堪認 被告所分得之之犯罪所得為1萬7,000元，本應諭知沒收。然 審酌被告提領詐欺款項後，已交付集團上游，業據本院認定 在卷，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分 權限，又被告業與告訴人成立調解，已賠償所領取之犯罪所 得共14萬9,000元，因認如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至 其餘扣案現金4萬3,000元，尚查無證據證明係被告犯詐欺或 洗錢等違法行為所獲得，公訴人請求依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定宣告沒收，尚屬無據。 　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予 以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款 項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，無從依上揭規定 宣告沒收，併此指明。　 四、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，屬香港居民， 依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有 刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。 被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」 ，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169 號部分判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關 之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外 國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

PCDM-114-金訴-88-20250220-1

金易
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳秋琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1916號、第2339號、第2626號），本院判決如下： 　　主　文 吳秋琳犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳秋琳已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明吳秋琳主觀上知悉三人以上共同犯之 ），於民國113年1月8日起，陸續將其向連線商業銀行股份 有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線 銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司所申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、向將來商 業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱將來銀行帳戶）等3個金融機構帳戶帳號資料， 透過通訊軟體LINE提供予暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福 明」之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，遂匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶 ，再由吳秋琳於附表所示時間、提領附表所示金額之款項， 再將款項轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得 。 二、案經許喬宜、呂睿承、王品蓁、簡秀鳳、江沛瀠、毒豊霖、 王若妍分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局、新城分 局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告吳秋琳固坦承有將連線銀行帳戶、玉山銀行帳戶、 將來銀行帳戶等3個金融機構之帳號提供予通訊軟體LINE暱 稱「貸款專員張佑晨」之人，以及如附表所示之被害（告訴 ）人因遭詐欺集團成員詐騙，將錢匯入如附表所示之帳戶內 ，之後由被告如附表各編號所示之時間，提領附表各編號所 示之款項交予姓名年籍不詳之人，惟否認有何詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「貸 款專員張佑晨」，他們會計會將公司的錢匯款到我這裡，然 後我再領出來給「陳福明」指定的人，對方說要幫我做金流 ，我也是被騙等語。經查： (一)被告將上開3個金融機構帳戶之帳號提供予「貸款專員張佑 晨」之人，又附表所示被害（告訴）人許喬宜等8人，遭詐 欺集團成員施以如附表所示詐術而陷於錯誤，以如附表所示 時間及金額，匯款至附表所示帳戶，再由被告於附表所示時 間，提領附表所示金額之款項，並將款項均轉交予「陳福明 」指定之姓名年籍不詳之人等情，為被告於警詢、偵查及本 院審理中所是認（新警刑字第1130002648號卷第9頁至第15 頁；113年度偵字第2626號卷第31至33頁、第41頁至第43頁 ；本院卷第73頁至第78頁），核與證人即被害（告訴）人許 喬宜等7人（被害人王源進未至警局製作筆錄，僅有報案紀 錄）於警詢中之證述情節大致相符（新警刑字第1130002648 號卷第95頁至第97頁、第101頁至第102頁、第111頁至第114 頁、第119頁至第121頁、第127頁至第129頁、第139頁至第1 40頁、第147頁至第148頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資 料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、將 來銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（新警刑字第11300026 48號卷第169頁至第179頁）、告訴人王品蓁與詐欺集團成員 對話紀錄、轉帳明細（新警刑字第1130002648號卷第98頁至 第99頁）、告訴人許喬宜與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交 易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第103頁至第109頁 ）、告訴人呂睿承與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細 影本（新警刑字第1130002648號卷第115頁至第118頁）、告 訴人簡秀鳳與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 （新警刑字第1130002648號卷第123頁至第126頁）、告訴人 江沛瀠與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警 刑字第1130002648號卷第130頁至第137頁）、告訴人毒豊霖 與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第 1130002648號卷第141頁至第145頁）、告訴人王若妍與詐欺 集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第113000 2648號卷第149頁至第168頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648 號卷第183頁至第185頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷 第189頁至第193頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出 所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（ 新警刑字第1130002648號卷第197頁至第199頁）、高雄市政 府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格 式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷 第203頁至第205頁）、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受 理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第209頁 至第213頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理 詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第217頁至 第221頁）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第225頁至第2 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吉警偵字第 1130003812號卷第50頁至第50頁反面）、ATM提款影像紀錄 （吉警偵字第1130003812號卷第8頁至第9頁）等證據資料在 卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定： 　1.詢據被告於警詢中供稱：我是在網路上看到借貸的廣告，我 就加入對方的LINE與對方聯繫，對方暱稱是「貸款專員張佑 晨」，他聯繫我說他那邊有辦法幫我想辦法貸款，我跟對方 說我要帶小孩沒有辦法工作，對方就說需有金流，銀行才會 通過我的貸款，並且要我去聯繫另一名叫「陳福明」的公司 副理，接著陳副理就說會請公司會計轉錢給我，然後叫我去 領錢等語（新警刑字第1130002648號卷第11頁），足見被告 始終以通訊軟體LINE與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」聯 繫，而未曾與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」見過面，且 其對於「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之真實姓名年籍、 實際辦公處所等資訊皆一無所悉，並無任何信賴基礎可言， 顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。 　2.再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信 ，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者 本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債 能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況 、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素， 並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象 而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即 可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收 取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資 金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使 是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳 資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化 帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用 交易紀錄之要求背道而馳。訊據被告本院審理中供稱：我之 前曾經有貸款的經驗，是小額貸款的，向中租迪和借貸，還 有手機的，是向樂分期借貸，我總共貸了新臺幣（下同）30 萬元。我向中租迪和借的部分，沒有保人，但是是以機車做 擔保，不能賣掉；向樂分期借的部分有人做擔保，是我朋友 做保人等語。（本院卷第75頁至第78頁），足見被告有向金 融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之 資力與條件，再加以被告以通訊軟體LINE向「貸款專員張佑 晨」供稱「我要帶小孩，沒有工作」等語，若依正常之貸款 之機構，如何清償貸款為貸款機構重要之考量，然對於毫無 信賴基礎之「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所稱「美化帳 戶」貸款過程，被告應知悉迥異於一般金融機構受理貸款申 請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻 仍率爾將連線銀行、玉山銀行及將來銀行等3個金融機構帳 戶之資料提供予對方，容認對方使用其3個金融機構帳戶進 出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人 帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人 擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通 訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達26萬0352元之款項匯 入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆 資金遭被告侵占、盜用之風險。 　3.再觀諸如附表所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於被害 （告訴）人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶 內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案3個金融機構帳戶 之交易明細在卷可稽（新警刑字第1130002648號卷第169頁 至第179頁），則在本案3個金融機構帳戶中呈現短時間內小 額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無 幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀 況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告知悉做金流即 是帳戶內會有資金匯進其所提供之3個金融機構帳戶內，然 卻無法確保有可能為不法之金錢匯入其所提供之金融帳戶內 ，足認被告對於其提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員 張佑晨」、「陳福明」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他 人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知 悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點， 惟仍提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「 陳福明」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表所示之款項， 被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　4.被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員張佑晨」、「陳 福明」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（113年度偵字第1916 號卷第25至49頁、第59頁至第113頁）。惟查，被告申辦貸 款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐 欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有 借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無 法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段 營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意 核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之 不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸 前揭對話紀錄（113年度偵字第1916號卷第25至49頁、第59 頁至第113頁），「貸款專員張佑晨」均未說明如何審核授 信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保 證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除 本案3個金融機構帳戶存摺封面資料、貸款人基本資料外之 其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員張佑晨」，亦 未曾探詢「陳福明」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流 動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩 景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載 之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員張佑晨」所提 供之名片上所載之公司電話，以及名片上載有統一編號，並 上網查詢後確有該公司等情事，在未向該公司查詢是否有「 貸款專員張佑晨」之人或該公司有無承辦相關貸款業務等情 況下，即逕委託對方辦理貸款事宜，顯見被告為上開行為時 ，對於本案3個金融機構帳戶實際使用之情形毫不在意，復 未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款 流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員張佑晨」及「陳 福明」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資 料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前 揭對話紀錄足佐，仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料 可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯 ，委無足採。 　5.被告又以：我後面發現不對勁後就去報警，玉山銀行也有通 知我2筆沒有被領走的錢叫我簽名還給被害人，我也簽名還 給被害人等語置辯（本院卷第133頁），惟被告係於113年1 月23日15時23分許至警局製作筆錄報案，然上情係被害（告 訴）人許喬宜等8人卻於113年1月18日遭詐騙匯款，此有調 查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表可稽（花市警刑字第11300105 42號卷第9至11頁、第29頁、第31頁），自無從以被告事後 有去報案之行為，遽認被告於提供本案3個金融機構帳戶及 提領詐欺款項時，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意。 二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為 人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　3.被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查雖 曾自白犯行，然於本院審理中則未自白犯行，而均無修正前 及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗 錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)又被告固然基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案3個 金融機構帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之某貸款業者 ，已如前述，然依本案卷證資料，無法排除使用LINE暱稱「 貸款專員張佑晨」、「陳福明」或前來收款者為同一人之可 能，卷內亦無證據資料足資證明被告對於某貸款業者是否有 其他同夥而對三人以上之加重要件有所認識，卷內復無證據 證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部 分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具 有普通詐欺取財罪之不確定故意。 (三)論罪 　1.是核被告吳秋琳如附表編號1至編號5、編號7至編號8所為， 均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6所為，係犯刑法第33 9條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告就上揭犯行，均 係以一行為觸犯詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪 ，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢（未遂）罪論處。 又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告如附表 編號1至編號8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論 併罰。 　2.至公訴意旨雖認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語 。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等 罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意 旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被 告提供本案3個金融機構帳戶帳戶資料予詐欺集團成員使用 ，而使詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開3個金融機構帳 戶詐騙被害（告訴）人許喬宜等8人，並由被告提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立犯一般洗錢罪，揆 諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、 提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，容有誤會，惟基於 社會基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知可能涉犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪之法條，顯無礙被告之防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書所載被告提供 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號 ：000-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）部分，因 卷內查無被害人遭詐欺集團詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶、 中國信託銀行帳戶之證據，亦無被告提領贓款之紀錄，檢察 官就此亦未主張被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，故本判 決認定之犯罪事實尚不包含上開2個金融機構帳戶，附此敘 明。 (四)科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融機構帳 戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量 被告否認犯行之犯後態度，未與被害（告訴）人許喬宜等8 人達成和解或調解，兼衡被告係提供3個金融機構帳戶並提 領款項之犯罪手段、情節，被害（告訴）人許喬宜等8人所 受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及 家庭生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，分別量處如 附表編號1至編號8「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 　2.復審酌被告所犯如附表編號1至編號8之犯行共8罪，均為提 領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為11 3年1月18日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併 罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」沒收乃刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (一)查被告於警詢中供稱：我沒有獲得酬勞及代價等語（吉警偵 字第1130003812號卷第6頁反面），卷內亦無證據可認被告 提供本案3個金融機構帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何 金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)末查被告之本案3個金融機構帳戶所提領如附表編號1至編號 5、編號7至編號8所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物， 依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人 與否均沒收之，惟本院審酌被告提領前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表 編 號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 地　　點 提領金額 金融帳戶 宣告刑 1 告訴人 許喬宜 詐欺集團不詳成員見告訴人許喬宜在APP旋轉拍賣上刊登販賣物品，於113年1月18日15時許佯裝買家，對告訴人許喬宜佯稱：因拍賣帳戶未升級單筆交易權限，致客戶帳戶遭凍結，需依指示解除權限問題云云，致告訴人許喬宜陷於錯誤而依指示操作而以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時47分許 1萬4015元 113年1月18日15時50分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 2萬元 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 呂睿承 詐欺集團不詳成員在臉書租屋社團刊登租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「LEINA」與告訴人呂睿承聯絡，並佯稱：如要優先看屋需先支付押金5000元云云，致告訴人呂睿承陷於錯誤，依指示以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日16時05分許 5000元 113年1月18日16時09分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 5000元 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 王品蓁 詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「木頭人」，對告訴人王品蓁佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品帳戶被凍結，需依指示解除帳戶凍結問題云云，致告訴人王品蓁陷於錯誤而依指示操作而遭網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時06分許 2萬75元（起訴書誤載為2萬90元，15元為手續費） 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元 （同被害人王源進所匯之款項一併提領） 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時13分許 9108元 4 被害人 王源進 詐欺集團不詳成員在臉書社團刊登出售夾娃娃機台廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」與被害人王源進聯絡，並佯稱：需先支付金錢云云，致被害人王源進陷於錯誤，依指示轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日12時48分許 1萬元 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元 （同告訴人王品蓁所匯之款項一併提領） 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 簡秀鳳 詐欺集團不詳成員佯裝為告訴人簡秀鳳之親家母，並向告訴人簡秀鳳佯稱：因急需用錢周轉云云，致告訴人簡秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至被告玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時28分許 3萬元 113年1月18日15時47分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 3萬元 玉山銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 江沛瀠 詐欺集團不詳成員以臉書私訊告訴人江沛瀠，並以通訊軟體LINE暱稱「林若雪」佯裝客戶，對告訴人江沛瀠佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人江沛瀠陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時55分許 4萬9983元 欲提領時因帳戶遭警示提領未果 欲提領時因帳戶遭警示提領未果 玉山銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時57分許 4萬9985元 7 告訴人 毒豊霖 詐欺集團不詳成員見告訴人毒豊霖在蝦皮拍賣網站販賣商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林愛華」佯裝買家，對告訴人毒豊霖佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人毒豊霖陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日16時6分許 4萬9123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元 （同告訴人王若妍所匯之款項一併提領） 將來銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 王若妍 詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「Amir Baris」，對告訴人王若妍佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品無法下標，需依指示進行賣家認證才可恢復功能云云，致告訴人王若妍陷於錯誤而依指示操作以網路轉帳至被告申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日15時20分許 3萬3123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元 （同告訴人毒豊霖所匯之款項一併提領） 將來銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

HLDM-113-金易-1-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2221號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊子霈 選任辯護人 羅廣祐律師 廖乙潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191 70、28317、113年度偵字第13312、13932、16807號、113年度調 偵字第239號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人及辯護 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊子霈犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一(四)第9至10行關於「彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）」之 記載，補充更正為「彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼」 。 　⒉起訴書犯罪事實欄一(四)第16至17行關於「旋即遭詐欺集團 成員轉匯至本案彰化銀行帳戶，並旋即遭提領一空」之記載 ，更正為「旋即遭不詳之詐欺集團成員轉匯至本案彰化銀行 帳戶後，再透過網路銀行轉匯至其他不詳帳戶」。 　⒊起訴書犯罪事實欄二第3行關於「周慧瑜訴由」之記載，刪除 之。 　⒋起訴書附表一編號1、2所載之第一層帳戶，均更正為「永豐 商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：藍祈顯 ）」；附表二編號1、2所載之匯款時間，依序更正為「民國 112年6月9日上午10時58分許」、「112年6月5日上午11時17 分許」。 　㈡證據部分： 　⒈起訴書犯罪事實(一)部分之證據清單編號5，補充更正為「本 案第一銀行帳戶、華南銀行帳戶之開戶基本資料及存款交易 明細表」。 　⒉起訴書犯罪事實(四)部分之證據清單所載「告訴人周慧瑜」 ，均更正為「被害人周慧瑜」。 　⒊補充增列「被告楊子霈於本院準備程序及審理中之自白」為 證據。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠查被告於起訴書犯罪事實欄一(一)所載之行為後，刑法第339 條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，是上開修 正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。 　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一(一)至(四)各次行為後，洗錢防 制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；另關於自白減刑規定部分，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正 後則移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，亦即被告行為後，洗錢防制法就一般 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以整體比較適用。關於本案之新舊 法比較，析論如下： 　⒈就起訴書犯罪事實一（一）所示犯行部分： 　　本案被告之此部分犯行，係於112年6月16日前所犯，而其洗 錢之財物未達1億元，又被告於偵查中、本院準備程序及審 理時均自白洗錢犯行，且有犯罪所得而未全部自動繳交（詳 後述），依前揭中間時法規定，須「在偵查及歷次審判中均 自白者」，始能減輕其刑；依現行法規定，除「在偵查及歷 次審判中均自白者」外，「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，方能減輕其刑，其要件均較被告行為時法為嚴格。 本案被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪， 是依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項論罪並依同法第1 6條第2項規定減刑後，其所得宣告之處斷刑為有期徒刑1月 以上7年未滿；依中間時之洗錢防制法第14條第1項論罪並依 同法第16條第2項規定減刑後，其所得宣告之處斷刑為有期 徒刑1月以上7年未滿；依裁判時之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段論罪時，因被告未繳交全部犯罪所得而無從依同 法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其所得宣告之處斷刑 為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法之結果，自以裁 判時之新法較有利於被告，故此部分應一體適用113年7月31 日修正後洗錢防制法之規定論處。 　⒉就起訴書犯罪事實一（二）所示犯行部分： 　⑴被告行為後，關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，本案 被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪 ，因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，因此修 正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有 期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑 為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限 都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下 限則是有期徒刑6月，應以被告行為時之修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。 　⑵另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並分別於112年6月16日、000年0月0日 生效施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，其後再於113年7月31日修正移列至同 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，是關於自白減刑之規定，中間時法及裁判時之修正後 洗錢防制法逐次增加減刑之要件，明顯不利於被告，自應以 被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利 於被告。 　⑶揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之 要件等相關規定後，因認以被告行為時之洗錢防制法規定最 有利於被告，爰一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規 定論處。 　⒊就起訴書犯罪事實一（三）、（四）所示犯行部分： 　　本案被告所犯如起訴書犯罪事實一（三）、（四）所示之洗 錢罪與幫助洗錢罪之「特定犯罪」均為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 而被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均自白上開各次 洗錢犯行，且就起訴書犯罪事實一（三）犯行部分，已賠償 告訴人韓逸光3萬元，等同已自動繳交該部分之全部犯罪所 得（詳後述）；就起訴書犯罪事實一（四）犯行部分，則無 犯罪所得需其自動繳交（詳後述）。是依被告行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪 之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有 期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該 法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 則其科刑上限為有期徒刑5年。依中間時法即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑 ，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科 刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判時法 即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自 白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，或無犯罪所得需其自動繳 交，均符合修正後同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑規定，科刑上限則為有期徒刑4年11月。經比較新舊法之 結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就就起訴書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實一 （二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實 一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書犯 罪事實一（四）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈡被告就起訴書犯罪事實一（一）、（二）、（三）所示犯行 ，與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。　 　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員對告訴人吳耿良、林 政揚接連施以詐術而詐得款項之行為，均係基於單一之犯意 ，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就起訴書犯罪事實一（一）所示犯行，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就起訴書犯罪事實一（二）所示犯行，係提供其本案第 一銀行及華南銀行帳戶並提領詐欺款項交付予不詳之詐欺集 團成員，所為不僅係詐欺取財犯罪的分工行為，同時亦屬洗 錢行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一 ，乃以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬於想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就起訴書犯罪事實一（三）所示犯行，係提供其本案第 一銀行及華南銀行帳戶並提領詐欺款項交付予不詳之詐欺集 團成員，所為不僅係詐欺取財犯罪的分工行為，同時亦屬洗 錢行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一 ，乃以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬於想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈦被告就起訴書犯罪事實一（四）所示提供本案彰化銀行帳戶 予詐欺集團成員之所為，僅屬單一之幫助行為，而其以單一 之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如起訴書附表二所 示告訴人陳美星及被害人周慧瑜之財物及掩飾、隱匿該等特 定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧又被告就本判決附表各編號所犯之罪（共4罪），犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈨減輕事由： 　⒈就起訴書犯罪事實一（四）犯行部分，被告係以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉就起訴書犯罪事實一（一）犯行部分，被告雖於偵查中、本 院準備程序及審理時，均就上開加重詐欺取財犯行自白犯罪 ，然並未自動繳交其全部之犯罪所得（詳後述），自無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒊就起訴書犯罪事實一（二）犯行部分，被告於偵查中、本院 準備程序及審理時均自白上開洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　⒋就起訴書犯罪事實一（三）、（四）犯行部分，被告於偵查 中、本院準備程序及審理時均自白上開各次洗錢犯行，且已 繳回全部犯罪所得，或無犯罪所得需繳交，均應依修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事 實一（四）犯行部分，依法遞減之。　 　㈩另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀 是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自 由裁量之事項。本案被告明知現今社會詐騙犯行猖獗，仍擔 任車手取款，或提供其名下帳戶供詐騙集團使用，造成起訴 書所載之告訴人及被害人等受有財產上損害，並無犯罪特殊 原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之 情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地 。辯護人請求依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，自無理由 ，附此敘明。 　爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年治安飽受詐騙集團威 脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化 為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念 對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，竟起歹念配合詐騙集團 ，幫助詐騙或遂行詐騙暨為製造查緝斷點之行為，非但使告 訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治 安，甚導致政府機關及金融機構對提款金額頻作限制，影響 正當使用人之權益，所為應予非難。惟念被告於詐欺集團中 擔任取款車手或帳戶提供者，究非屬詐欺犯行之主導人，且 於偵查中、本院準備程序及審理時，始終坦認犯行、自白犯 罪，復與告訴人吳耿良、林政揚、韓逸光均達成和解，並已 給付部分賠償金（惟前有遲誤付款之情形），且已依告訴人 陳美星於偵查中同意之條件賠償其2萬元（見本院卷第79至1 03頁），兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載） 、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人及 被害人等所受之財產損失程度，暨各到庭之告訴人所表示之 意見，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之 刑，並就本判決附表編號2所宣告之罰金刑部分，諭知如易 服勞役之折算標準；就本判決附表編號3、4所示之宣告刑部 分，均分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。 　被告前因犯加重詐欺取財罪，經本院於113年10月18日以113 年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，有被告 之法院前案紀錄表存卷可查，縱該案尚未確定，本案被告亦 不符合緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑，自無理由，附此 敘明。 　查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件尚在審理中，有被 告之法院前案紀錄表在卷可佐，為減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案合 於數罪併罰之案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，併此說明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。就本案起訴 書犯罪事實一（一）至（三）所示之犯行，被告於本院審理 中供陳獲有依提領金額計算1％之犯罪所得（見本院卷第66頁 ），迄今除就起訴書犯罪事實一（三）部分所獲取之犯罪所 得2萬6800元（計算式：268萬×1％＝2萬6800元），已因與告 訴人韓逸光達成和解，並給付告訴人韓逸光共計4萬元（見 本院卷第99、103頁），可認為已實際返還全部犯罪所得予 告訴人韓逸光，而依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收 其犯罪所得外；就起訴書犯罪事實一（一）部分所獲取之犯 罪所得1萬3410元（計算式：〔97萬6000元＋36萬5015元〕×1％＝ 1萬3410元【小數點後四捨五入】），迄今僅返還告訴人吳 耿良1萬元（計算式：5000元＋5000元＝1萬元）（見本院卷第 87、101頁），剩餘3410元尚未返還，亦未扣案；就起訴書 犯罪事實一（二）部分所獲取之犯罪所得4萬3010元（計算 式：〔24萬8000元＋85萬元＋97萬6000元＋48萬7000元＋174萬元 〕×1％＝4萬3010元），迄今僅返還告訴人林政揚2萬元（見本 院卷第91至93頁），剩餘2萬3010元尚未返還，亦未扣案， 自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告所犯各該罪刑之對應主文項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡就本案起訴書犯罪事實欄一（四）犯行部分，被告否認有因 本案獲得報酬（見本院卷第66頁），且卷內並無積極證據足 認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告係擔任提領車手， 於取款後將款項交付僅詐騙集團成員，或提供本案帳戶幫助 他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如 對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行 詐欺之人所洗錢之財物。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 本判決附表： 編號 對應之起訴書犯罪事實 告訴人/被害人 主　　文 1 一（一） 告訴人吳耿良 楊子霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一（二） 告訴人林政揚 楊子霈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一（三） 告訴人韓逸光 楊子霈共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一（四） 告訴人陳美星 被害人周慧瑜 楊子霈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19170號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28317號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16807號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第239號 　　被　　　告　楊子霈　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號24樓 　　　　　　　　　　　　　之5　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　選任辯護人　李仲唯律師（已解除委任）　　　　　　　　 　　　　　　　 林凱鈞律師（已解除委任） 　　　　　　　 廖乙潔律師　　　　　　　　 　　　　　　　 羅廣祐律師　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠楊子霈依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 -來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現 金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，仍於民國111年12月至112年2月2 2日間之某時，與通訊軟體LINE暱稱「阿龍」、「何友亮」 、「張欣怡」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將其所支配第一商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：阡曜生技有限公 司，下稱本案第一銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶（戶名：阡曜生技有限公司，下稱華南 銀行帳戶）提供予詐欺集團作為收受詐欺款項之用。嗣LINE 暱稱「張欣怡」之人即以投資虛擬貨幣之詐欺方式，欺騙吳 耿良，使其陷於錯誤，而分別於112年2月22日12時51分匯款 新臺幣（下同）5萬元、112年2月24日13時40分匯款8萬元至 詐欺集團指定之第一層帳戶即國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（戶名：陳威鴻，下稱本案國泰銀行帳戶 ），嗣詐欺集團旋即於112年2月22日12時56分許，自本案國 泰銀行帳戶將包含上述贓款之25萬8千元轉匯至上開本案第 一銀行帳戶；於112年2月24日14時32分，自本案國泰銀行帳 戶將包含上述贓款之16萬5千元轉匯至本案華南銀行帳戶， 再由楊子霈依照暱稱「阿龍」指示，於112年2月22日14時53 分自本案第一銀行帳戶提領97萬6千元；於112年2月24日14 時38分自本案華南銀行帳戶提領36萬5015元，並分別交由暱 稱「阿龍」及「何友亮」之人，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。 　㈡楊子霈先基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其 所支配之本案華南銀行帳戶、本案第一銀行帳戶提供予詐欺 集團作為收受詐欺款項之用。嗣詐欺集團成員以假投資之方 式欺騙林政揚，使林政揚陷於錯誤，並分別於附表一所示之 時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之第一層帳戶，之 後再由詐欺集團成員於附表一所示時間將第一層帳戶內詐欺 所得款項，於附表一所示時間分別轉匯至楊子霈所支配之前 開2個帳戶，嗣楊子霈提升犯意為與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由楊子霈依照詐欺集團成員指示，於如 附表一編號2至7之時間，提領包含上開林政揚遭詐欺而轉匯 之如附表一編號2至7之款項，並轉交由真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈢楊子霈於112年3月1日10時18分前之某時，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，將其所支配台中商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（戶名：阡曜生技有限公司，下稱 本案台中銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，嗣詐欺集團成員於取得本案台中銀行帳戶，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE暱稱「欣兒 」之名義，向韓逸光佯稱可以藉由低買高賣普洱茶之方式獲 取利潤等語，使韓逸光陷於錯誤，於112年3月1日10時18分 許匯款30萬7千元至楊子霈所支配之本案台中銀行帳戶，嗣 楊子霈子霈提升犯意為與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由楊子霈依照詐欺集團成員指示，於112年3月1日1 2時4分提領268萬元，並轉交由真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈣楊子霈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於112年5月至112年6月9日11時21分 間之某時，將其所申設彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶），提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員於取得本案彰化銀 行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 向附表二所示之人，施用附表二所示之詐術，致附表二所示 之人陷於錯誤，於附表二所示時間，分別匯款附表二所示之 金額至新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名 ：林宗翰），並旋即遭詐欺集團成員轉匯至本案彰化銀行帳 戶，並旋即遭提領一空，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經吳耿良訴由臺南市政府警察局第五分局；林政揚訴由彰 化縣警察局鹿港分局；韓逸光訴由新北市政府警察局土城分 局；陳美星訴由新北市政府警察局淡水分局；周慧瑜訴由苗 栗縣警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局淡水分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 　　犯罪事實㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊子霈於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶為被告所支配，被告並提供予暱稱「阿龍」之人作收受款項之用之事實。 ⑵證明被告依照暱稱「阿龍」指示，提領本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶內款項，並分別交由暱稱「阿龍」及「何友亮」之人之事實。 2 告訴人吳耿良於警詢中之指訴 證明其遭暱稱「張欣怡」之人，以投資虛擬貨幣之詐騙方式詐欺，匯款5萬元、8萬元至本案國泰銀行帳戶之事實。 3 國泰世華陳威鴻客戶資料查詢及存款交易明細 證明詐騙集團從本案國泰銀行帳戶轉匯25萬8千元至本案第一銀行帳戶；轉帳16萬5千元至本案華南銀行帳戶之事實。 4 告訴人吳耿良網路銀行匯款紀錄 證明告訴人吳耿良匯款5萬元、8萬元至本案國泰銀行帳戶之事實。 5 本案第一銀行帳戶之存款交易明細 1.證明本案國泰銀行帳戶於112年2月22日12時56分許匯款25萬8千元至本案第一銀行帳戶，並於同日14時53分遭提領97萬6千元之事實。 2.證明本案國泰銀行帳戶於112年2月24日14時32分匯款16萬5千元至本案華南銀行帳戶，並於同日14時38分遭提領36萬5015元之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 證明告訴人吳耿良遭詐騙之事實。 　　犯罪事實㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊子霈於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶均為被告所支配，並未提供或出借他人使用之事實。 ⑵證明被告將本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之人，作收受款項之用之事實。 ⑶證明被告受真實姓名年籍不詳之人指示，提領本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶內之款項，再轉交不詳之人之事實。 2 告訴人林政揚於警詢中之指訴 證明告訴人林政揚於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之第一層帳戶之事實。 3 告訴人林政揚匯款轉帳紀錄之翻拍照片 證明告訴人林政揚於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之第一層帳戶之事實。 4 本案第一銀行及本案華南銀行帳戶之存款交易明細 ⑴證明附表一所示之第一層帳戶轉匯附表一所示之金額至本案第一銀行帳戶或本案華南銀行帳戶之事實。 ⑵證明本案第一銀行帳戶及本案華南銀行帳戶內款項遭人提領之事實。 5 第一商業銀行及華南商業銀行之監視器畫面 證明被告提領本案第一銀行帳戶及本案華南銀行帳戶內款項之事實。 　　犯罪事實㈢部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 證明被告將本案臺中銀行帳戶提供予他人使用，並且依照指示提領本案臺中銀行帳戶內款項之事實。 2 告訴人韓逸光於警詢中之指訴 證明其遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，匯款30萬7千元至本案台中銀行帳戶之事實。 3 告訴人韓逸光之台新商業銀行國內匯款申請書 證明其匯款30萬7千元至本案台中銀行帳戶之事實。 4 本案台中銀行帳戶之客戶資料及存款交易明細 ⑴證明本案台中銀行帳戶為被告所支配之事實。 ⑵證明告訴人韓逸光匯款30萬7千元至本案台中商業銀行帳戶之事實。 ⑶證明被告提領本案臺中銀行帳戶內款項之事實。 　　犯罪事實㈣之部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 證明被告將本案彰化銀行帳戶提供予他人使用之事實。 2 告訴人陳美星、周慧瑜於警詢中之指訴 1.證明告訴人2分別匯款如附表二所示金額至上開新光商業銀行帳戶之事實。 2.證明告訴人2人遭詐騙集團詐騙之事實。 3 告訴人周慧瑜之郵政跨行匯款申請書之翻拍照片 證明告訴人周慧瑜匯款50萬元之上開新光商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人陳美星之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 證明告訴人陳美星匯款20萬元至上開新光商業銀行帳戶 之事實。 5 本案彰化銀行帳戶之存款交易明細 證明上開新光商業銀行帳戶於112年6月5日匯款49萬元、49萬2千元至本案彰化銀行帳戶之事實。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告所涉及洗錢之財物未達1億元，屬 於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之情形，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；舊法則未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又被告係以一行為，而同時觸犯前開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐 欺罪。 　㈢核被告就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 而被告所犯幫助詐欺、幫助一般洗錢等行為為後續犯意升高 之正犯行為之階段行為，不另論罪。被告與真實年籍不詳之 詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，而同 時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以一般洗錢罪。又被告就詐欺告訴人林政揚、 韓逸光2人部分，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。 　㈣核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供本案 彰化銀行帳戶之一行為，幫助不詳之詐欺集團成員詐騙告訴 人陳美星、周慧瑜，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告 基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間 轉匯之第二層帳戶 是否有提領之行為？ 1 112年2月15日11時25分至11時31分 4筆5萬元共20萬元 永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（戶名：藍祈顯） 112年2月15日11時53分轉帳37萬元 華南商業銀行帳戶 未有提領之行為，僅成立幫助詐欺取財及幫助洗錢。 2 112年2月16日10時20分 4萬元 永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（戶名：藍祈顯） 112年2月16日14時33分轉帳24萬元 華南商業銀行 有提領之行為，於112年2月16日15時1分提領248,000元。 3 112年2月20日9時28分至29分 2筆5萬元共10萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳威鴻） 112年2月20日9時51分轉帳14萬9千元 華南商業銀行帳戶 有提領之行為，於112年2月20日13時44分提領850,000元。 4 112年2月21日15時11分 12萬2千元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳威鴻） 112年2月21日15時46分轉帳12萬5千元 第一商業銀行帳戶 有提領之行為，於112年2月22日14時53分提領976,000元。 5 112年2月23日14時9分至10分 2筆5萬元共10萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳威鴻） 112年2月23日14時28分轉帳24萬元 第一商業銀行 有提領之行為，於112年2月23日15時12分提領487,000元。 6 112年2月24日11時9分 5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳威鴻） 112年2月24日11時18分轉帳24萬元 華南商業銀行 有提領之行為，於112年2月24日14時提領1,740,000元。 7 112年2月24日12時24分 5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳威鴻） 112年2月24日12時39分轉帳29萬5千元 華南商業銀行 有提領之行為，於112年2月24日14時提領1,740,000元。 8 112年3月2日12時48分 5萬元共2筆 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：許敏惠） 112年3月2日13時6分轉帳61萬元 第一商業銀行 未有提領之行為，僅成立幫助詐欺取財及幫助洗錢。 附表二： 編號 告訴人 匯款時間 詐欺方式 匯款金額 1 陳美星 112年6月9日11時21分 假投資股票 20萬元 2 周慧瑜 112年6月5日11時33分 假投資股票 50萬元

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2221-20250220-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第434號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6844、7641號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟陸佰捌拾元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國113年3月間加入之「趙子龍」、「阿彬」及其他 不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性 、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領款項人員（所涉違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1070號判決，不在本案審理範圍內）。丙○○與「趙 子龍」、「阿彬」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附 表所示之時間、方式對甲○○、乙○○施以詐術，使其等陷於錯 誤，依指示匯款至中華郵政000-00000000000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）後，由「阿彬」駕駛不知情之蔡承展（經 檢察官為不起訴處分）出借之車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載丙○○，由丙○○持中華郵政帳戶金融卡，於附表所示之 提領時間、地點提領附表所示之金額後，再轉交給本案詐欺 集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得 之去向，隱匿詐欺犯罪所得。丙○○並因此獲有提領金額2％（ 即新臺幣〈下同〉2,680元）之犯罪所得。 二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行 簡式審判程序。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告對上開犯行坦承不諱（偵6844卷第21至31、33至38頁， 偵4940卷第173至177、179頁，本院卷第149、158頁），並 有下列證據可資佐證： 　㈠證人甲○○警詢之證述（偵6844卷第158至161頁） 　㈡證人乙○○警詢之證述（偵6844卷第181至182頁） 　㈢證人蔡承展警詢、偵訊證述（偵6844卷第51至57、59至69頁 ，偵4940卷第163至165頁） 　㈣證人甲○○書證部分 　⒈臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵6684卷第155、156、157、168至169頁） 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6684卷第164至165 頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵6684卷第170頁） 　⒋對話紀錄（偵6844卷第173頁） 　⒌匯款明細（偵6844卷第174頁） 　㈤證人乙○○書證部分 　⒈澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所陳報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵6844卷第177、179、180、183至184頁） 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6684卷第185至186 頁） 　⒊乙○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（偵6844卷第187至188頁 ） 　⒋對話紀錄（偵6844卷第189至192-1頁） 　⒌匯款明細（偵6844卷第192頁） 　㈥道路及上述地點監視錄影畫面翻拍照片（偵6844卷第95至131 頁，偵4940卷第45、87頁） 　㈦中華郵政帳戶交易明細（偵6844卷第141至145頁） 　㈧車牌辨識資料（偵6844卷第147至151頁） 　㈨車輛詳細資料報表（偵6844卷第153頁） 　上開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，堪予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及 本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該 條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經 查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪， 而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）7年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判 時法即修正後同法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有 期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法 第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其 並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　 　⒊揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定 減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正 後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 二、核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 三、被告與趙子龍、阿彬及本案詐欺集團其他成員間，就附表編 號1至2所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 四、被告先後多次提領附表編號1至2所示被害人受騙而匯入中華 郵政帳戶內之款項，各係基於詐欺取財、洗錢之單一目的， 且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各 應論以接續犯之包括一罪。被告就附表編號1至2之各次犯行 ，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，均為想像競合犯，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 五、被告就附表編號1至2之各次犯行，被害人均不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 六、起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟 被告至少知悉本案有「阿彬」、「趙子龍」等共犯之存在， 仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，且本件起訴之基本社會事實同一，並業 經檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第150頁），且經本院 告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第155頁），而無礙於被 告防禦權之行使，併此說明。 七、爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以 正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本 案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重 詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺、毒品 犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行不佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯 行，未與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述高中肄業 之教育程度、離婚、育有未成年子女，入監前以水電為業等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同 質性、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規 範下，合併定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案 　　沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。 一、被告擔任附表編號1至2犯行之車手獲有提領金額2％之犯罪所 得，因此，此部分犯罪所得為2,680元（計算式：6萬+6萬+1 萬4,000＝13萬4,000，13萬4,000×0.02＝2,680），業據被告 供承明確（本院卷第149至150頁），並未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被害人2人受騙匯入中華郵政帳戶之詐欺贓款，固為被告與 本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除 上述2,680元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難 認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且 卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的， 若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 主文 1 甲○○ 詐欺集團成員向甲○○訛稱其係買家無法下單，傳送客服要求甲○○聯繫，假客服向甲○○訛稱須匯款開通金流服務云云，致甲○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內。 113年3月7日18時6分許 2萬9,985元 113年3月7日18時15、16、17分許於雲林縣○○鄉○○路000號四湖郵局提領6萬、6萬、1萬4,000元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月7日18時11分許 4,216元 2 乙○○ 詐欺集團成員向乙○○訛稱其係買家因不明原因凍結帳戶，傳送客服要求乙○○聯繫，假客服向乙○○訛稱須匯款開通銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內。 113年3月7日18時1分許 4萬9,987元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月7日18時6分許 4萬9,986元

2025-02-20

ULDM-113-金訴-434-20250220-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第290號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温皓均 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第7564號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、乙○○依其社會生活之通常經驗，可知一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶 之必要，而可預見將其持有之金融帳戶金融卡（含密碼）資 料，任意提供予他人後，該人將可能藉由此等帳戶作為收受 詐欺取財贓款之用，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿詐欺所得，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年11月20日前某日，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供 予真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年 人）使用，而容任不詳詐欺犯罪者使用本案帳戶資料遂行後 述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢。不詳詐欺犯罪者取得乙○○交付之本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意，分別於附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式， 向附表所示之丙○○等2人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而 於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之 時間、金額，均詳見附表所示），旋遭不詳詐欺犯罪者提領 一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認上揭客觀之犯罪事實，然堅詞否認有何前 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙 附表所示之告訴人等2人，我是遺失本案帳戶資料，所以我 的本案帳戶是被人盜用等語。經查： 　㈠不詳詐欺犯罪者分別於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，對附表所示之告訴人等2人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，先後依指示將附表所示之款項匯至 本案帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐欺犯罪者提領一空等客觀 事實，未據被告予以爭執，且有附表「證據出處」欄所示證 據等在卷可稽，足認本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用以實施 對附表所示之告訴人等2人之詐欺取財、一般洗錢等犯行。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性 ，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有 帳戶予以匯提款項之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知 使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查 緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失 或遭竊，為防止拾獲、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於 發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該 拾獲、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可 能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查 獲。是以不詳詐欺犯罪者於詐欺附表所示之告訴人時，顯確 信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求附表所示之 告訴人匯款至本案帳戶內，而此等確信，在本案帳戶資料若 係拾獲、竊得之情形，實無發生之可能。 　⒉另被告於本院準備程序時先稱：我的本案帳戶提款卡密碼是 我的生日，我是在112年11月20日6點時從高雄搭船回澎湖， 約13時到營區，營區中發現找不到，我遺失的物品是本案帳 戶之存摺、提款卡、開戶印章及我的自然人憑證，我並沒有 將本案帳戶的密碼寫在我遺失的前開資料中，所以我遺失的 資料，並不會有讓詐騙集團知道我本案帳戶提款卡密碼的資 料（見本院卷第94至96頁），惟於本院審理時復改稱：我有 在本案帳戶的提款卡上面寫密碼，就是我的生日等語（見本 院卷第135頁），則被告就其是否有在本案帳戶的提款卡上 記載密碼等節，前後所述不一，是其辯稱本案帳戶乃遺失等 語，顯非無疑。參以本案帳戶之交易明細（見本院卷第43至 73頁），於111年11月2日起至112年11月18日止，確有多筆 款項匯入本案帳戶後，旋於當天遭提領之紀錄，足徵本案帳 戶確係被告經常使用之帳戶。由此更可見，被告既經常使用 本案帳戶提領款項，衡情其對於記憶該帳戶提款卡密碼應無 任何困難，被告是否有將本案帳戶提款卡之密碼記載於提款 卡上之必要，不無疑問。況該帳戶提款卡之密碼即為被告生 日，衡情被告應無將提款卡密碼另行書寫於他處以幫助記憶 之必要，被告於本院審理時辯稱其將密碼記載於提款卡之上 等語，實悖於常情，而有可疑。又縱使真有將密碼書寫紀錄 之需求，稍有社會歷練、經驗之人，均知悉應將提款卡及密 碼資訊妥善保管，且提款卡應與其密碼分別收存，不得將密 碼資訊直接記載於提款卡之上，以防免不法取得該提款卡之 人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用。 然依被告於本院審理時所述，其竟將本案帳戶提款卡密碼直 接記載於其上，其所辯俱與常情有違，尚難採信。從而，被 告所辯本案帳戶資料遺失一節，是否屬實，實堪置疑。 　⒊又觀諸本案帳戶之交易明細（見本院卷第73頁），於案發前 ，曾於112年11月18日僅餘新臺幣（下同）5元，且被告亦於 本院審理時供稱：我本案帳戶提款卡不見時，裡面的餘額沒 有錢等語（見本院卷第136頁），足見本案帳戶內餘額甚少 ，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺犯罪 者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形 相符。綜觀上開情節，在在顯示被告申設之本案帳戶提款卡 及密碼，並非詐欺犯罪者偶然取得使用，而應係被告有意將 本案帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者使用甚明。 　⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用 ，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動， 具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權 益保障，與存戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合 ，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有 密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料 予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則 之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭 他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特 殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡或密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。 而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不 以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融 機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所 借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所 得去向、躲避檢警追查。查被告於本院審理時供稱：我是高 中肄業，從事水電等語（見本院卷第139頁），堪認被告為 具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關 媒體資訊之困難，其對於不具深厚信賴關係之他人取得本案 帳戶資料，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並 以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自 難諉為不知。從而，被告預見上情，竟仍主動交付本案帳戶 資料予不詳詐欺犯罪者，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意甚明。 　⒌被告雖於本院準備程序時供稱：我有在112年11月22日打給郵 局，郵局說應打給警察局等語（見本院卷第94頁）。由上述 可知，被告打給郵局、警察局時，不詳詐欺犯罪者早已成功 取款，本案帳戶早已於112年11月21日14時58分許經中華郵 政股份有限公司設定為管制帳戶等節，此有查詢存簿變更資 料及提款密碼錯誤紀錄、存簿變更代號、中華郵政股份有限 公司113年12月11日儲字第1130076249號函存卷可佐（見本 院卷第34、41、113至114頁），故被告稱其有打給郵局、警 察局等作為，難以作為有利於被告之認定。 　㈢綜上，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違，不足採信。 是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已 自113年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防 制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定 ；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元 ，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故 並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適 用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為， 經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯 之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時 之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關 之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所 示之告訴人等2人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓 款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2 個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷 。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行， 故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫 助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷 點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響 治安、金融秩序，造成如附表所示之告訴人等2人財產受有 損害，應予非難，另考量被告係提供1個本案帳戶資料予不 詳詐欺犯罪者使用，於警、偵訊、本院準備程序及審理時均 否認犯行，復未與附表所示之告訴人等2人調解成立或賠償 渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案 所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中肄業 ，職業為從事水電，月薪約50,000元，家裡有奶奶需要扶養 等語（見本院卷第139頁）、告訴人丙○○表示之意見（見本 院卷第77頁）、告訴人甲○○迄今未表示意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第 3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。 參、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，附表所示之告訴人等2人因受騙而各自匯入本案帳戶 內之款項，係在不詳詐欺犯罪者控制下，且經不詳詐欺犯罪 者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐欺犯罪者 所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丙○○ 於112年11月初某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向丙○○佯稱可下載APP買賣股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月20日12時53分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第25至27頁） ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖（見偵卷第59至61頁） ⑶南投縣政府警察局仁愛分局南豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至57頁） ⑷本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第31至33頁；本院卷第73至75頁） 2 甲○○ 於112年11月上旬某時許，以LINE向甲○○佯稱可入金至網站投資美國公債基金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月21日14時31分許 40,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第21至23頁） ⑵告訴人甲○○提出之網路交易明細截圖（見偵卷第39頁） ⑶新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第37、41至45頁） ⑷本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第31至33頁；本院卷第73至75頁）

2025-02-19

MLDM-113-金訴-290-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蘇宥嘉 張哲瑋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 5號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院均裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇宥嘉犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。應追徵不能沒收之犯罪所得價額 共新臺幣壹仟參佰零參元。 張哲瑋犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所 示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。應追徵不能沒收之犯罪所得 價額共新臺幣肆佰貳拾捌元。 　　事　實 一、蘇宥嘉、張哲瑋均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、藍立為（由檢察官追加起訴、本院 另行審結）、黃瑾暄（由檢察官追加起訴、本院另行審結） 及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱 本案詐欺集團，蘇宥嘉、張哲瑋所涉參與組織犯罪部分，經 先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)擔任提領詐欺 款項之一線車手。 二、蘇宥嘉、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意 圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至6所示詐騙方式，分 別對於附表一編號1至6所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，各於附表一編號1至6所示時間，匯出附表一編號1至6所示 款項至附表一編號1至6所示之人頭帳戶。嗣由蘇宥嘉依照本 案詐欺集團指示，於附表二所示時間、地點，提領上開人頭 帳戶之詐欺款項如附表二所示，並將提領之款項交付給黃瑾 暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集 團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流 斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 三、張哲瑋、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意 圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7至9所示詐騙方式，分 別對於附表一編號7至9所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，各於附表一編號7至9所示時間，匯出附表一編號7至9所示 款項至附表一編號7至9所示之人頭帳戶。嗣由張哲瑋依照本 案詐欺集團指示，於附表三所示時間、地點，提領上開人頭 帳戶之詐欺款項如附表三所示，並將提領之款項交付給黃瑾 暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集 團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流 斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審 判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、 輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書 固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有 疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準 備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就 起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義 之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭 執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴 訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上 字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖 記載被告蘇宥嘉、張哲瑋具有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡等 語，卻稱被告蘇宥嘉、張哲瑋均為一線車手，也僅記載被告 蘇宥嘉、張哲瑋依本案詐欺集團指示各自提領之情形，則被 告蘇宥嘉關於共同被告張哲瑋提領款項部分，被告張哲瑋關 於共同被告蘇宥嘉提領款項部分，究竟客觀上有為如何之分 工，付之闕如，檢察官起訴真意、起訴範圍為何，非無疑義 ，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：本案起訴 範圍，係被告蘇宥嘉、張哲瑋各自提領之被害人，意即起訴 被告蘇宥嘉關於附表一編號1至6部分、起訴被告張哲瑋關於 附表一編號7至9部分等語（見本院卷第78、79、93、228、2 41頁），而被告蘇宥嘉、張哲瑋對於檢察官所為之確認、更 正均表示沒有意見等語（見本院卷第93頁、第241至242頁） ，是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之 起訴範圍為準。 二、本案被告蘇宥嘉、張哲瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第 一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉於警詢、偵訊、本 院訊問、準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 5至22頁；偵卷第67至70頁；本院卷第83頁、第89至92頁、 第419至420頁），並有中華郵政帳戶(帳號000-00000000000 000、000-00000000000000)之交易明細、兆豐商業銀行帳戶 (帳號000-00000000000)之交易明細、台新國際商業銀行帳 戶(帳號000-00000000000000)之交易明細、被告張哲瑋、蘇 宥嘉提款影像截圖、提款地點及時間一覽表各1份（見警卷 第23頁、第53至58頁、第99頁、第153至154頁、第187至189 頁、第245至250頁；偵卷第59頁、第61頁、第63頁），另分 別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　告訴人蕭芯綺之指述（見警卷第24至26頁）、嘉義縣警察局 民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局 民興派出所受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局民雄分局民 興派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份（見警卷第69至70頁、第72至73頁、第76頁、第78頁） 。 　㈡附表一編號2部分： 　　告訴人劉芳伶之指述（見警卷第27至30頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、新北市政府警察局中和分局 南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢 派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和分局南 勢派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 手機畫面擷圖各1份（見警卷第82至83頁、第85至86頁、第8 9至92頁、第94至98頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　告訴人丁柏翔之指述（見警卷第31至33頁）、對話紀錄、通 話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出 所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派 出所受理各類案件紀錄表各1份、桃園市政府警察局楊梅分 局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警 卷第59至60頁、第62至64頁、第66至68頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　告訴人李少卿之指述（見警卷第34至36頁）、對話紀錄、匯 款明細（存摺內頁、手機轉帳畫面截圖）、臺中市政府警察 局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受(處)理案件證明單、中華郵政存簿儲金 簿封面及內頁、手機畫面擷圖、臺中市政府警察局第五分局 四平派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 各1份（見警卷第101頁、第103至124頁、第132至134頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　告訴人郭彥嘉之指述（見警卷第37至40頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士 派出所受(處)理案件證明單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進 士派出所受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面、手機畫 面擷圖各1份（見警卷第136至151頁、第152頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　告訴人蔡閔之指述（見警卷第41至43頁）、臺北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、手機畫面截 圖各1份（見警卷第155至156頁、第159至160頁、第167至16 8頁、第181頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　告訴人林秀慈之指述（見警卷第44至45頁）、對話紀錄、通 話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、高雄市政府警察 局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左 營分局文自派出所受(處)理案件證明單、臺灣土地銀行存摺 封面、手機畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局文自派出 所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第190至191頁、第193 至197頁、第200至201頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　告訴人黃安嬿之指述（見警卷第46至50頁）、匯款明細（手 寫轉帳紀錄）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受( 處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出 所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第203至204頁、第206 至207頁、第212至213頁、第223頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　告訴人羅恩力之指述（見警卷第51至52頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、臺北市政府警察局信義分局 三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所受(處)理案件證明單、手機畫面截圖、臺北市政 府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單各1份（見警卷第226至227頁、第231至 233頁、第236至239頁）。 二、綜上所述，被告蘇宥嘉、張哲瑋上開自白均核與事實相符， 自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告蘇宥嘉 、張哲瑋上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠加重詐欺罪之新舊法比較： 　⒈實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害 防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪 ，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民 與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定 減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕 刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺 取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則 係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定 ，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第4246號判決意旨參照）。 　⒉惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指 依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯 罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所 謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除 、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等 等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼 評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣 法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見 解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱 最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜 合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不 論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此 處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似 規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於 行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字 第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之 偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明 。 　⒊從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上 字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『 詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億 元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且 有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次 審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要 件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。」 　⒋準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為 該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效 前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑 罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時 ，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。 　⒌查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案行為後，113年7月31日制定公布 詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日 生效。本案被告蘇宥嘉、張哲瑋犯行並不符合該條例之加重 事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從 而，被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯行，依照行為時之法律為成 立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判 時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告蘇宥 嘉、張哲瑋較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時之法律。　　 　㈡洗錢罪之新舊法比較： 　⒈被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為 之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定 為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」 兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在 於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「 隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於 進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「 寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論 以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「 隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺 集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金 流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使 用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳 戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉 交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與 詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」 即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款 項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐 欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之 原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上 游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為 ，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論 證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字 第328號判決）。從而，本案詐欺集團使用附表一所示帳戶 作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、 來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第2條第1款之洗 錢行為定義，合先敘明。　 　⒉被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法除上述修正外，相 關刑罰規定亦有所變更： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 　⑵最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案洗錢財物均未達新臺幣（下同）1 億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年（特定犯罪即加重詐欺罪最重本刑亦為7年），較修正後 之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。又被告蘇宥嘉、張哲 瑋符合修正前、後之洗錢防制法減刑規定（詳後述），綜合 比較新舊法之結果，舊法適用下之最高度刑較長，應認修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　 　㈢核被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告張哲瑋就附表一編號7至9所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣附表一編號8部分，起訴書僅記載告訴人黃安嬿受詐欺9033元 ，漏未記載其受本案詐欺集團詐欺5萬5034元部分，而相對 應附表三也漏載被告張哲瑋提領5萬元、5000元之情形，惟 被告張哲瑋此部分犯行與起訴犯行為接續犯之一罪關係，本 院業於訊問程序補充諭知，被告張哲瑋亦坦認不諱（見本院 卷第418至420頁），本院自應併予審理。 　㈤被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，與藍立為、黃瑾暄及本 案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告張 哲瑋就附表一編號7至9所為，與藍立為、黃瑾暄及本案詐欺 集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　　 　㈥被告蘇宥嘉、張哲瑋上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，被告張哲瑋就附表一編 號7至9所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈧刑罰減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用： 　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所 得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可 參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院 認為： 　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採 「個人犯罪所得」之見解： 　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並 自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪 污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所 得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度 台上字第3997號判決意旨參照）。 　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯 同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨 在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其 立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯 論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應 認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳 交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所 得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照） 。 　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本 法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱 之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定 ，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取 得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年 度台上字第58號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」 之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為 使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方 面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人 個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事 由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面， 對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其 犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義 有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙 金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係 指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司 法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣 押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「 本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者 對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律 效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩 者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」， 自難解釋上開法律效果之差異。 　⒉準此，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定中「自動繳交其犯 罪所得」，係指行為人繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪 所得，經查： 　⑴本案被告蘇宥嘉、張哲瑋均一致供稱其等本案犯行之犯罪所 得，係以日數計算，不論提領金額多寡，提領1日之報酬為2 500元，單日提領過最多金額約80萬元等語（見本院卷第91 、241頁）。 　⑵公訴意旨雖主張被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯罪所得均為2500 元等語（見本院卷第25頁起訴書之記載），惟依詐欺集團運 作常情，車手1日會通常會有多次不同時間、地點，提領不 同帳戶款項之情形，自難遽認被告蘇宥嘉、張哲瑋於112年1 1月13日，僅各為附表二、三之提領行為，其等所獲取該日2 500元之報酬，可能包含其他次與本案無關之提領行為（即 提領他案之詐欺款項）。從而，認定被告蘇宥嘉、張哲瑋本 案之犯罪所得範圍顯有困難，本院依刑法第38條之2第1項規 定估算認定，以有利被告蘇宥嘉、張哲瑋之方式估算，以其 等單日可能提領之最多額度即80萬元與其等本案提領總款項 比例估算，被告蘇宥嘉本案犯罪所得應為1303元，被告張哲 瑋本案犯罪所得應為428元（小數點後均無條件捨去）。　 　⑶被告蘇宥嘉、張哲瑋均已繳交2500元扣案（見本院卷第351、 493頁），堪認均已自動繳交其等之犯罪犯罪所得，又其等 於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，均應減輕其刑。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查本案被告蘇宥嘉、張哲瑋於偵審均自白洗錢罪 ，並已繳交其等犯罪所得，均符合洗錢防制法第23條第3項 前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯 罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中 之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之 因子。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇宥嘉、張哲瑋於本案 行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第5至19頁）， 其等本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是 ，惟念及其等年紀尚輕，犯後均坦承犯行，參與程度與本案 詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗 錢之財物價值，兼衡被告蘇宥嘉自陳學歷高中肄業、未婚、 無子女、入監前無工作、經濟來源係家人協助、與母親同住 之生活狀況；被告張哲瑋自陳高職肄業之學歷、未婚、無子 女、入監前務農、月收入約3萬元、與祖母同住之生活狀況 等一切情狀（見本院卷第335至336頁、第444至445頁），分 別量處如主文即附表一所示之刑，並考量被告蘇宥嘉、張哲 瑋各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條 第5款規定，各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案共同洗錢犯行，其等洗錢之標的 業交給黃瑾暄、藍立為並輾轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告蘇宥嘉、張哲 瑋目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案 詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項 規定，對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告本案洗錢標的之沒收或追 徵。 　㈢被告蘇宥嘉本案犯罪所得為1303元，被告張哲瑋本案犯罪所 得應為428元，衡情均應已花用完畢或與其他現金混合而無 法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，逕對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵各該 價額即金額（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬 法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。至於被 告蘇宥嘉、張哲瑋自行繳回之2500元，並非其等本案犯罪所 得之原物，本院既然僅對於被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵而 未宣告沒收，本判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項， 沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上 之金錢債權，該等扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追 徵確定裁判之問題（另可參閱最高法院110年度台上字第291 4號判決意旨），附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶及提領車手 罪名及宣告刑 1 蕭芯綺 本案詐欺集團不詳成員於112年11月12日透過臉書聯繫蕭芯綺後，以LINE暱稱「黃嘉婷」、蝦皮客服人員及銀行專員「李哲宏」等人向蕭芯綺詐稱：欲購買臉書機車模型商品，然因其蝦皮賣場銀行帳戶有問題，無法結帳，須依指示轉帳確認銀行帳號是否可用云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時51分許 9128元 陳冠綸名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉芳伶 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日11時許透過臉書聯繫劉芳伶後，以LINE暱稱「Adelaide」及統一超商客服人員、中信銀行客服等人向劉芳伶詐稱：欲購買臉書商品，然因賣貨便無法下單，須依指示操作匯款認證才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列 匯款。 ①112年11月13日12時19分許 ②112年11月13日12時21分許 ③112年11月13日12時31分許 ①4萬9986元 ②3萬4567元 ③3萬8123元 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁柏翔 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日12時許透過Messenger聯繫丁柏翔，佯裝買家、使用臉書平臺之電商業者及台新銀行專員等人向丁柏翔詐稱：欲購買其刊登商品但設定錯誤，要解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時41分許 ②112年11月13日12時58分許 ①1萬9066元 ②9012元 ①A帳戶 ②陳冠綸名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李少卿 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日7時48分許透過臉書聯繫李少卿後，以LINE暱稱「嚴雅妤」向李少卿詐稱：欲購買其刊登二手煎烤盤商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時7分許 ②112年11月13日12時8分許 ①5萬元 ②2萬9123元 B帳戶 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭彥嘉 本案詐欺集團不詳成員於112年11月11日12時許透過臉書聯繫郭彥嘉後，以LINE暱稱「jane海倫媽咪」等人名義向郭彥嘉詐稱：欲購買其刊登果汁機商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時15分許 3萬1123元 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 蔡閔 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫蔡閔後，以LINE暱稱「鄭雨琴」向蔡閔詐稱：欲購買其刊登潛水衣商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時6分許 ②112年11月13日15時9分許 ③112年11月13日15時11分許 ①4萬9870元 ②4萬9219元 ③4萬9123元 米雅琪名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林秀慈 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫林秀慈後，向林秀慈詐稱：欲購買其刊登商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時50分許 ①3萬4717元 陳姿君名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶） 提領車手：張哲瑋 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃安嬿 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日13時許致電聯繫黃安嬿後，以中國信託銀行客服人員向黃安嬿詐稱：須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時23分許 ②112年11月13日16時17分許 ①5萬5034元 ②9033元 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 羅恩力 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫羅恩力後，以LINE暱稱「楊聰慧」向羅恩力詐稱：欲購買其刊登電腦集線器商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日15時39分許 3萬9098元 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二（被告蘇宥嘉提領情形）： 提領車手 提領時間 提領金額 提領地點 提領帳戶 蘇宥嘉 ①112年11月13日12時26分許 ②112年11月13日12時27分許 ③112年11月13日12時28分許 ④112年11月13日12時29分許 ⑤112年11月13日12時30分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1 A帳戶 ①112年11月13日12時36分許 ②112年11月13日12時36分許 ①2萬元 ②1萬8000元 雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 12時47分許 1萬9000元 雲林縣○○市○○路0段00號 112年11月13日 12時56分許 9000元 雲林縣○○市○○路0段000號 ①112年11月13日12時10分許 ②112年11月13日12時10分許 ③112年11月13日12時11分許 ④112年11月13日12時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1 B帳戶 ①112年11月13日12時17分許 ②112年11月13日12時18分許 ①2萬元 ②1萬1000元 112年11月13日 13時3分許 9000元 雲林線斗六市○○路0號 ①112年11月13日15時14分許 ②112年11月13日15時15分許 ③112年11月13日15時17分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬8000元 C帳戶 附表三（被告張哲瑋提領情形）： 提領車手 提領時間 提領金額 提領地點 提領帳戶 張哲瑋 112年11月13日 15時33分許 5萬元 雲林縣○○市○○路00○0號 D帳戶 112年11月13日 15時34分許 5000元 雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 15時44分許 3萬9000元 雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 16時00分許 3萬4000元 雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 16時23分許 9000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1

2025-02-19

ULDM-113-訴-212-20250219-4

台非
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第21號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 黃孟菱 劉沅鑫 上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年12月28日第二審確定判決（112年度上訴字第3763號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28316、29922、36682 、36818、38212、38565、39498號），認為部分違背法令，提起 非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決及第一審判決關於其附表二編號19所示黃孟菱犯三人以上 共同詐欺取財，及附表三編號3所示黃孟菱、劉沅鑫各犯三人以 上共同詐欺取財部分，均撤銷。 上開撤銷部分免訴。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者 ，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴 訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定 ，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消 滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判 決。二、經查：（一）被告黃孟菱、劉沅鑫加入詐欺集團， 由詐欺集團成員詐欺被害人賴孟芬，致陷於錯誤，於111年7 月7日晚上7時37分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶。經被告黃孟菱、劉沅鑫 於同日晚上7時50分至8時5分，在新北市汐止區新台五路1段 97號1樓、B1，提領2萬元6次、1萬6,000元1次（含其他被害 人匯入之金額）等犯罪事實，經臺灣士林地方檢察署檢察官 於111年11月24日以111年度偵字第24972、25567號追加起訴 ，臺灣士林地方法院於112年2月22日以111年度審金訴字第1134 、1253、1296號判決均判處被告2人有期徒刑1年2月（如判 決書附表編號10），並於112年3月28日確定（下稱甲案）， 此有該案判決書、被告2人全國刑案資料查註表可稽。又被害 人賴孟芬因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111 年7月7日晚上8時44分、48分許，匯款9,985元、2萬9,989元 至郵局帳號0000000000000000號帳戶，再由被告黃孟菱、劉 沅鑫於同日晚上9時10分、11分許及10時許，在臺北市中正 區羅斯福路4段74號B1，提領6萬元、3萬6,000元、5萬4,000 元（含不明人士及其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年12 月21日以111年度偵字第28316、29922、36682、36818、382 12、38565、39498號提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）於112年6月21日以112年度審訴字第296號判決均判 處被告2人有期徒刑1年1月，嗣經臺北地檢署檢察官提起上 訴，臺灣高等法院於112年12月28日以112年度上訴字第3763 號判決上訴駁回（如判決書附表三編號3），於113年1月23 日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告2人全國刑案 資料查註表可佐。（二）另被告黃孟菱加入詐欺集團，由詐 欺集團成員詐欺被害人盧貞慧，致陷於錯誤，於111年6月28 日晚上10時13分許，依指示網路轉帳4萬9,989元至臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶。經被告黃孟菱於同日晚上10時19 分許至10時24分許，在臺北市大安區愛國東路216號金南郵 局之自動櫃員機，提領2萬元7筆、9,000元1筆，共14萬9,00 0元（含其他被害人匯入之金額）等犯罪事實，經臺北地檢 署檢察官於111年9月26日以111年度偵字第25793、26937、2 8418、29531號起訴書提起公訴，臺北地院於111年12月7日以 111年度審訴字第2317號判決判處有期徒刑1年2月（如判決書 附表編號6），並於112年1月10日確定（下稱乙案），此有該 案判決書、被告黃孟菱全國刑案資料查註表可稽。又被害人 盧貞慧因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，於111年6月28 日晚上8時14分許，匯款2萬9,989元至郵局帳號00000000000 000號帳戶。經被告黃孟菱於同日晚上8時22分、24分2秒、2 4分58秒、26分、27分、28分、30分許，在臺北市大安區新 生南路2段8號，提領2萬元7次、9千元1次（含其他被害人匯 入之金額）等犯罪事實，經臺北地檢署檢察官於111年12月2 1日以111年度偵字第28316、29922、36682、36818、38212 、38565、39498號提起公訴，臺北地院於112年6月21日以112年 度審訴字第296號判決判處有期徒刑1年1月，嗣臺北地檢署檢 察官提起上訴，再於112年12月28日經本案判決上訴駁回（ 如判決書附表二編號19），於113年1月23日確定，此有本案 判決書、被告黃孟菱全國刑案資料查註表可佐。四（按應係 「三」）、甲案、乙案二案及本案均係被告等與其所屬之詐 欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳，並由被告黃孟菱 、劉沅鑫或被告黃孟菱分次提領贓款，屬同一案件（甲案判 決書附表編號10與本案判決書附表三編號3之案件，以及乙 案判決書附表編號6與本案判決書附表二編號19之案件）， 茲本案既經重複起訴，且甲案及乙案二案已經論罪科刑確定 ，本案即應為該甲案、乙案確定判決效力所及，自應依刑事 訴訟法第302條第1款諭知免訴判決，始屬適法，惟原判決竟 誤為科處罪刑之實體判決，有違一事不再理之原則，而有適 用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對被告不利，爰 依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及 救濟。」等語。 貳、本院按： 一、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指 被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪，均屬之。　　 二、經查： 　㈠本件原判決以被告黃孟菱、劉沅鑫（下稱被告2人）於民國11 1年6月起，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團 ，擔任提領詐欺款項並層轉上級之「車手」工作，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員對被害人盧貞慧佯稱：網路購物設 定錯誤，須操作ATM解除分期付款等語，以此方法施用詐術 ，致其陷於錯誤，於原判決附表二編號19所示之111年6月28 日20時14分許，將新臺幣（下同）29,989元款項匯至指定帳 戶，並由黃孟菱在臺北市大安區新生南路2段8號，提領帳戶 內之款項後交予集團不詳成員，以掩飾、隱匿上開犯罪所得 之本質、來源及去向（匯入帳戶、提領時間、地點、金額如 同附表編號所載）；另由詐欺集團成員對被害人賴孟芬佯稱 ：網路購物信用卡遭盜刷，須依指示操作ATM解除設定等語 ，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，於原判決附表三編號 3所示之111年7月7日20時44分、48分許，匯款9,985元、29, 989元至指定帳戶，並由被告2人在臺北市中正區羅斯福路4 段74號B1提領帳戶內之款項後，在同市大安區捷運公館站附 近公園將之交付予集團不詳成員，以掩飾、隱匿上開犯罪所 得之本質、來源及去向（匯入帳戶、提領時間、地點、金額 如上開附表編號所載）等情。因認黃孟菱如原判決附表二編 號19部分，及被告2人如原判決附表三編號3部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（均尚 想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪） ，因而維持第一審就黃孟菱所犯上開2罪及劉沅鑫所犯1罪各 處有期徒刑1年1月之判決，於113年1月23日確定，有原判決 、卷宗及法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡然原判決附表二編號19部分，黃孟菱曾因同一犯罪事實（即 盧貞慧因受詐騙，於111年6月28日22時13分許，以網路轉帳 49,989元至指定帳戶，經黃孟菱於同日22時19分至24分許， 在臺北市大安區愛國東路216號金南郵局，提領2萬元7筆、9 ,000元1筆，共149,000元〔含其他被害人匯入金額〕），經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25793、26937、2 8418、29531號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於111 年12月7日以111年度審訴字第2317號刑事判決（即非常上訴 意旨所稱乙案判決），判處有期徒刑1年2月（即乙案判決附 表編號6部分），於112年1月10日確定；另原判決附表三編 號3部分，被告2人曾因同一犯罪事實（即賴孟芬因受詐騙， 於111年7月7日19時37分許，以網路轉帳29,987元至指定帳 戶，而經被告2人於同日19時50分至20時5分，在新北市汐止 區新台五路1段97號1樓、B1，提領2萬元6次、16,000元1次〔 含其他被害人匯入金額〕），經臺灣士林地方檢察署檢察官 以111年度偵字第24972、25567號追加起訴書追加起訴，由 臺灣士林地方法院於112年2月22日以111年度審金訴字第1134、 1253、1296號判決（即非常上訴意旨所稱甲案判決）各判處 被告2人有期徒刑1年2月（即甲案判決附表編號10部分）， 於112年3月28日確定等情，有甲案追加起訴書、乙案起訴書 、前揭判決書及法院前案紀錄表可按。 　㈢甲案判決附表編號10與原判決附表三編號3，及乙案判決附表 編號6與原判決附表二編號19部分，均各係被告2人與其所屬 之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳，並由被告2 人或黃孟菱分次提領贓款，核屬同一案件。本案第一審於11 2年6月21日判決時，其附表二編號19黃孟菱部分之犯罪事實 ，應為乙案確定判決效力所及，其附表三編號3被告2人之犯 罪事實，亦應為甲案確定判決效力所及，第一審本應就上開 部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。 惟第一審就被告2人被訴前揭部分犯行論處罪刑，而為實體 上判決，原審未察，仍予維持。依前開說明，自屬違背法令 。案經確定，且於被告2人不利，非常上訴意旨執以指摘， 為有理由，應由本院將原判決及第一審判決關於其附表二編 號19所示黃孟菱犯三人以上共同詐欺取財，及附表三編號3 所示被告2人各犯三人以上共同詐欺取財部分均撤銷，改判 諭知免訴，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 蔡廣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台非-21-20250219-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第275號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 02號、112年度偵字第39868號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理（僅包含起訴書附表編號1、2、5至20部 分，起訴書附表編號3、4非在本簡式審判程序範圍內），判決如 下： 　　主　文 楊世良犯如附表二所示之罪，共拾捌罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊世良、洪志清與金志龍（後2人業經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以112年度偵字第23802號、112年度偵字第36796號提起公訴 ），於民國112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之 詐欺集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作，約定報酬係其 所收取款項之2%，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式 ，詐騙附表一所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表一所示 匯款時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內，並由 洪志清駕車搭載楊世良、金志龍，或楊世良自行前往，或楊世 良與不知情之吳勝雄（由檢察官另為不起訴處分），於附表 一所示之時間、地點，提領附表一所示金額後，將提領之金額交 付與洪志清，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表一所示之人發現 遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情 （楊世良被訴關於原起訴書附表編號3、4犯罪事實部分前經 另案判決確定，由本院另為免訴判決）。 二、案經蕭榆蓉、林詣聆、陳俊維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、 李慧瑩、王聖博、曾巧枚、邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻 澤、蔡振揚、KABUA LEANORA JOSEPHINE、徐振華訴由高雄 市政府警察局新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告楊世良於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人吳勝雄、洪志 勇、洪志清、金志龍、證人即告訴人蕭榆蓉、林詣聆、陳俊 維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、李慧瑩、王聖博、曾巧枚、 邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻澤、蔡振揚、KABUA LEANOR A JOSEPHINE、徐振華、證人即被害人張馨文、王素霞證述 相符，並有被害人張馨文提供之與詐欺集團成員對話紀錄、 匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人蕭榆蓉提供之銀 行存摺影本、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、手 機通訊紀錄截圖、被害人王素霞提供之與詐欺集團成員通訊 軟體messenger、LINE、購物APP「蝦皮」對話紀錄、匯款交 易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人林詣聆提供之與詐欺集 團成員通訊軟體FACEBOOK對話紀錄、匯款交易明細、手機通 訊紀錄截圖、告訴人陳俊維提供之匯款交易明細、手機通訊 紀錄、詐欺集團成員「李國展」LINE個人主頁截圖、告訴人 陳惠珊提供之自動櫃員機交易明細表影本、銀行APP匯款交 易明細截圖、網路賣場截圖、告訴人葉齡淑提供之與詐欺集 團成員對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴 人蔡家輔提供之匯款紀錄、詐欺集團成員來電紀錄及電話照 片、對話紀錄照片、匯款帳戶存摺及交易明細表照片、放置 金融卡之包裹及放置位置照片、告訴人李慧瑩提供之匯款交 易明細截圖、告訴人王聖博提供之與詐欺集團成員FACEBOOK 對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機 匯款明細翻拍照片、告訴人曾巧枚提供之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機匯款明細影本 、告訴人邱偉翔提供之匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、 告訴人葉紓安提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交 易明細截圖、告訴人解連瑜提供之銀行交易明細表影本、手 機通訊紀錄、簡訊截圖、告訴人李旻澤提供之郵政自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、郵局存摺及交易明細表翻拍照片、 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、告訴人 蔡振揚提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細 、手機通訊紀錄截圖、告訴人KABUA LEANORA JOSEPHINE提 供之與詐欺集團成員FACEBOOK、 LINE對話紀錄截圖、匯款 帳戶存摺、交易明細表影本、告訴人徐振華提供之與詐欺集 團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、 手寫匯款明細資料、被告提領時影像監視器截圖、叫車紀錄 截圖、超商監視器畫面、證人吳勝雄騎車載被告畫面截圖、 收水時影像截圖、刑案現場照片、證人洪志清指證照片圖、 通聯調閱查詢單、附表一所示各帳戶交易明細及基本資料、 詐欺車手提款時地一覽表、被告於112年4月21日20時10分至 13分許間，在雲林縣○○鎮○○路000號(京城銀行斗南分行)提 領時之提款機監視器影像畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 　㈡原起訴書附表編號5告訴人王素霞其中之匯款金額5萬2元、附 表編號6告訴人林詣聆匯款金額4萬9997元、附表編號13告訴 人曾巧枚匯款金額3萬元、附表編號15告訴人葉紓安匯款金 額10萬9元，然經核對各該帳戶之交易明細表，實際匯入金 額各有10元或15元之誤差，應為各該金融機構收取之提款手 續費，此部分均應予更正如本院附表一編號3、4、11、13所 示。另原起訴書提領金額欄內之提領金額有尾數5元之情形 ，而該等尾數5元應均為以提款卡提款時由金融機構所收取 之提款手續費，此為本院職務上已知之事實，故均應予更正 如本院附表一提領金額欄所示，附此敘明。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告供稱 如附表一編號1、2所示犯行，並無犯罪所得（詳後述），是 被告如附表一編號1、2所示犯行，亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告 就如附表一編號1、2所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之 適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 又被告未自動繳交為如附表一編號3至18所示犯行所實際分 得之犯罪所得(詳後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行 ，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之 規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行 為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較 主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為 有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　 　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與洪志清、金志龍及其他本案詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、3、5、9、10 、12所示之告訴人、被害人施以詐術，使其等於錯誤而有多 次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人、被害人 受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人而言，乃基於詐 欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人、被害人 法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒌本案被告所犯18罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱如附 表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明 被告確實因如附表一編號1、2所示犯行獲有犯罪所得，是被 告如附表一編號1、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，故被告如附表一編號1、2所示犯行即有上 開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。另被告未自動繳交 其為如附表一編號3至18所示犯行所實際分得之犯罪所得(詳 後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行，自無上開減刑規 定之適用，附此敘明。 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其如 附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬，是其如附表一編號1 、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如其如附表一編號1、2所犯洗錢部分，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟 因被告如附表一編號1、2所示犯行，係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合 輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 　　竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，並於提領後轉交贓款 ，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序， 造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會信賴關係及金融交易秩序，且犯後復未能賠償各告訴人 、被害人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色 及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後 坦承犯行，就如附表一編號1、2所示犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄 所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法 益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪 責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯18罪，合併定其 應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　 　㈢被告供稱如附表一編號3至18所示各次犯行，報酬為提領金額 之2%等語，是被告為如附表一編號3至18所示各次犯行之報 酬，原則上應以被告「提領金額之2%」計算其犯罪所得，惟 若提款金額大於告訴人、被害人遭詐欺匯出之金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人、 被害人匯入金額之2%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合 理。則經比較各告訴人、被害人匯入款項與被告提領金額後 ，被告為如附表一編號3、4所示犯行(提領金額共15萬元， 多於附表一編號3、4所示被害人、告訴人匯款金額共14萬9, 956元)之犯罪所得，應為2,999元（計算式：14萬9,956元×2 %＝2,999元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號5至 7所示犯行(提領金額共14萬元，少於附表一編號5至7所示告 訴人匯款金額共14萬2,947元)之犯罪所得，應為2,800元（ 計算式：14萬×2%＝2,800元）；為如附表一編號8、9所示犯 行(提領金額共15萬元，少於附表一編號8、9所示告訴人匯 款金額共29萬7,426元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式 ：15萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號10、11所示犯行( 提領金額共15萬元，少於附表一編號10、11所示告訴人匯款 金額共15萬323元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式：15 萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號12所示犯行(提領金額 共10萬元，多於附表一編號12所示告訴人匯款金額共9萬9,8 24元)之犯罪所得，應為1,996元（計算式：9萬9,824元×2%＝ 1,996元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號13所 示犯行(提領金額共10萬元，多於附表一編號13所示告訴人 匯款金額9萬9,999元)之犯罪所得，應為1,999元（計算式： 9萬9,999元×2%＝1,999元，小數點以下無條件捨去）；為如 附表一編號14所示犯行(提領金額共5萬9,000元，多於附表 一編號14所示告訴人匯款金額2萬9,988元)之犯罪所得，應 為599元（計算式：2萬9,988元×2%＝599元，小數點以下無條 件捨去）；為如附表一編號15至17所示犯行(提領金額共11 萬8,000元，多於附表一編號15至17所示告訴人匯款金額共7 萬3,108元)，應為1,462元（計算式：7萬3,108元×2%＝1,462 元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號18所示犯行 (提領金額1萬5,000元，少於附表一編號18所示告訴人匯款 金額1萬5,013元)之犯罪所得，應為300元（計算式：1萬5,0 00元×2%＝300元），則被告為本案犯行之犯罪所得，應共計 為1萬8,155元(計算式：2,999元＋2,800元＋3,000元＋3,000元 ＋1,996元＋1,999元＋599元＋1,462元＋300元＝1萬8,155元）， 未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱為 如附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證 據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒 收犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、被害人 詐騙手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 張馨文 詐欺集團成員於112年03月14日15時49分，經由FACEBOOK結識張馨文，以暱稱「楊浩晨」，假冒買家向張馨文佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年3月14日17時32分 ⑵112年3月14日17時36分 ⑴4萬9,989元 ⑵3萬5,123元 張豪晉（由臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第29602號、第29603號聲請簡易判決處刑）之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 由金志龍提領、楊世良陪同 ⑴112年3月14日17時38分 ⑵112年3月14日17時39分 ⑶112年3月14日17時40分 ⑷112年3月14日17時53分 ⑸112年3月14日17時54分 ⑹112年3月14日18時29分 ⑺112年3月14日18時30分 ⑻112年3月14日18時40分 ⑴至⑶係 在高雄市○○區○○路000號(合作金庫商業銀行九如分行)、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路00號(陽信商業銀行股份有限公司大順分行)、⑹、⑺係在高雄市○○區○○○路000號(起訴書誤載為51號，應予更正)(花旗【台灣】商業銀行高雄分行)、⑻係在高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 ⑻4,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 2 蕭榆蓉（提告） 詐欺集團成員於112年03月12日14時，經由FACEBOOK結識蕭榆蓉，以暱稱「萬哲安」假冒買家向蕭榆蓉佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4,567元 3 王素霞 詐欺集團不詳成員於112年4月21日，透過FACEBOOK結識王素霞，以暱稱「李雪梅」假冒買家向王素霞佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月22日0時22分 ⑵112年4月22日0時30分 ⑴4萬9,987元 　(起訴書誤載為5萬2元，應予更正) ⑵4萬9,987元 游靜惠之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 楊世良 ⑴112年4月22日1時13分 ⑵112年4月22日1時14分 ⑶112年4月22日0時33分至36分間，共提領6筆 (起訴書漏載⑶之提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 　 ⑴、⑵係 在高雄市○○區○○○路000號 (安泰商業銀行高雄分行）、⑶係在不詳地點 ⑴2萬元(不含手續費5元) ⑵1萬元(不含手續費5元) ⑶2萬元，共6筆，共計提領12萬元 4 林詣聆（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日22時22分，假冒電商業者客服人員佯稱：販賣的商品違規，需依指示簽署網路安全協議，並使用網路轉帳解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月22日0時23分 4萬9,982元(起訴書誤載為4萬9,997元，應予更正) 5 陳俊維（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時19分，假冒網路購物商家「OB嚴選」員工並佯稱：因公司客戶資料遭到入侵，遭誤設為高級會員，若未取消會被自動扣款，需依指示操作網路APP，方能取消會員云云，致其陷於錯誤，而於右揭匯款時間將右揭金額匯入右揭帳戶中。 ⑴112年4月21日19時48分 ⑵112年4月21日19時（起訴書誤載為21時，應予更正）51分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,989元 同上 楊世良 112年4月21日20時10分至13分間，共提領7筆(起訴書漏載此部分提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 雲林縣○○鎮○○路000號 (京城銀行斗南分行） 2萬元，共7筆，共計提領14萬元 6 陳惠珊（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日17時57分，假冒網路購物商家「露奇亞購物網」客服人員，向陳惠珊佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單多了10倍，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 2萬9,985元 同上 楊世良 同上 同上 同上 7 葉齡淑（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時31分，假冒「松果購物」客服人員，向葉齡淑佯稱：公司網路遭駭客入侵，誤設定為經銷商，多了一筆9900元的訂單，需依指示操作網路銀行，方可解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 1萬2,985元 同上 楊世良 同上 同上 同上 8 蔡家輔（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月23日19時02分，透過電話聯絡蔡家輔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單重複25筆，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。復於112年4月25日18時08分將內含第一商業銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、中國信託商業銀行、中華郵政、永豐商業銀行各1張、元大商業銀行2張共10張金融卡之包裹放置於新北市○○區○○路000號家樂福樹林店2樓置物櫃。 112年4月25日0時1分 14萬9,998元 林宇秋（由臺灣屏東地方檢察署以 112年度偵字第8692號為不起訴處分）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日0時14分 ⑵112年4月25日0時15分 ⑶112年4月25日0時16分 ⑷112年4月25日0時17分 ⑸112年4月25日0時17分 ⑹112年4月25日0時23分 ⑺112年4月25日0時24分 ⑻112年4月25日0時(起訴書誤載為17時，應予更正)25分 ⑴至⑸係 在高雄市○○區○○○路000號 (台北富邦商業銀行七賢分行） 、⑹至⑻係在高雄市○○區○○○路000號(元大商業銀行前金分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 9 李慧瑩（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日16時11分，透過電話自稱「妍霓絲」網路客服人員，而後以LINE暱稱「李國展」、「吳志億」向李慧瑩佯稱：網站遭駭客入侵，新增多筆訂單，需依指示操作匯款，方可解除訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月24日16時44分 ⑵112年4月24日17時0分 ⑶112年4月24日17時1分 ⑷112年4月24日17時3分 ⑸112年4月24日17時4分 ⑹112年4月24日17時5分 ⑺112年4月24日17時7分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,988元 ⑶9,999元 ⑷9,999元 ⑸9,999元 ⑹8,999元 ⑺8,456元 同上 楊世良 同上 同上 同上 10 王聖博（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日14時29分，透過FACEBOOK結識王聖博，以暱稱「YanYang」假冒買家向王聖博佯稱無法下單，需簽署新的洗錢防制法協議，並依指示操作網路銀行轉帳，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日17時15分 ⑵112年4月25日17時17分 ⑶112年4月25日17時28分 ⑴4萬9,981元 ⑵3萬9,123元 ⑶3萬1,234元 陳秀惠之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日17時19分 ⑵112年4月25日17時21分 ⑶112年4月25日17時22分 ⑷112年4月25日17時23分 ⑸112年4月25日17時24分 ⑹112年4月25日17時50分 ⑺112年4月25日17時51分 ⑻112年4月25日17時52分 ⑼112年4月25日17時53分 ⑴至⑸係 在高雄市○○區○○○路000號(合作金庫商業銀行七賢分行)、⑹至⑼係在高雄市○○區○○○路00號(臺灣中小企業銀行北高雄分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　　 11 曾巧枚（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時18分，假冒網路賣場「鴻頂菓子」客服人員，透過電話聯絡曾巧枚並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時30分 2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)　 12 邱偉翔（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時25分，假冒網路賣場「仁和匠心」客服人員，透過電話聯絡邱偉翔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳及自動存款機，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日18時7分 ⑵112年4月25日18時12分 ⑴4萬9,912元 ⑵4萬9,912元 羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日18時15分 ⑵112年4月25日18時16分 ⑶112年4月25日18時17分 ⑷112年4月25日18時17分 ⑸112年4月25日18時18分 高雄市○○區○○○路000號(臺灣土地銀行新興分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 13 葉紓安（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日，在旋轉拍賣網站以暱稱「黃奕惠」向葉紓安佯稱無法下單，需依指示完成系統認證並匯款，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時24分 9萬9,999元(起訴書誤載為10萬9元，應予更正) 同上 楊世良 112年4月25日18時51分 高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行新興分行) 10萬元 14 解連瑜（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日16時53分，假冒FACEBOOK商家，透過電話聯絡解連瑜並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳才能完成止付云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時51分 2萬9,988元 羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 楊世良提領、吳勝雄陪同 ⑴112年4月25日18時4分 ⑵112年4月25日18時5分 ⑶112年4月25日18時6分 高雄市○○區○○○路000號(彰化商業銀行七賢分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬9,000元 15 李旻澤（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時18分，假冒「亞慶貿易有限公司」員工，透過電話聯絡李旻澤並佯稱：已下訂18條牙膏，若欲取消，需依指示至中華郵政匯款才能取消訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時14分 2萬9,985元 同上 楊世良 ⑴112年4月25日18時28分 ⑵112年4月25日18時29分 ⑶112年4月25日18時29分 ⑷112年4月25日18時38分 ⑸112年4月25日18時39分 ⑴至⑶係 在高雄市○○區○○○路000號(玉山商業銀行七賢分行 )、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑸8,000元 16 蔡振揚（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時43分，自稱蝦皮賣場「米特3C-網路部」客服人員，透過電話聯絡蔡振揚並佯稱：已於賣場申請會員並達晉升資格，若不取消將自動扣款，若欲取消，需依指示做對接手續云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時19分 2萬5,123元 同上 楊世良 同上 同上 同上 17 KABUA LEANORA JOSEPHINE（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日5時，假冒FACEBOOK個人賣家，以LINE暱稱「Eva」向KABUA LEANORA JOSEPHINE佯稱：先轉帳商品金額，收到款項後會即以宅配方式將商品寄出云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時23分 1萬8,000元 同上 楊世良 同上 同上 同上 18 徐振華（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時55分，自稱露天拍賣「米特3C」廠商，透過電話向徐振華佯稱：廠商人員誤升等為高級會員，若欲解除會員資格，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日19時13分 1萬5,013元 同上 楊世良 112年4月25日19時20分 高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) 1萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如附表一編號3所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附表一編號6所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表一編號7所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如附表一編號10所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 如附表一編號11所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附表一編號12所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 如附表一編號14所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表一編號15所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如附表一編號16所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如附表一編號17所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 如附表一編號18所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-275-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6171號 上 訴 人 即 被 告 簡姝榆 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1337號、第1368號、113年度金訴字第636號，中華民 國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度少連偵字第159號；追加起訴及移送併辦案號：同署112年 度偵字第27145號、113年度偵字第7081號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之 刑。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，其中得易服社會勞動之有期 徒刑部分（即本判決附表編號1、5部分），應執行有期徒刑捌月 ；不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即本判決附表編號2至4部 分），應執行有期徒刑壹年；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺 幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑 參年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償。 　　事實及理由： 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告簡姝榆（下 稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量 刑部分上訴，不包含其他事實、論罪、罪名、罪數、不予沒 收等部分（見本院卷第146頁），明示僅就原判決之「刑」 部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分， 故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由（如附件一）。 二、刑之減輕部分： 　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。查： 　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見少連偵卷第2 10頁，偵27145卷第67頁；原審1337卷第136頁；本院卷第15 3頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之 犯行業已自白。又本案查無證據證明被告有獲取犯罪所得， 則就其所犯之各罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決 意旨參照）。 　⒉另被告雖於民國112年2月2日在桃園市政府警察局八德分局警 詢時，供出本案收取贓款之人即林○賢、謝○凱（姓名年籍詳 卷）（見少連偵卷第15至26頁），而八德分局旋於同年4月 間，將上開2人移送少年法庭審理等情（無積極證據證明被 告知悉上開2人為少年），有法院前案紀錄表在卷可查（見 本院卷第78、83頁），惟此2人僅為收水角色，尚無從認已 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用；然此部分， 既有查獲上開2共犯，尚可依想像競合輕罪之洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責 提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認 其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪分工角色、 業與本判決附表編號1、2、4、5所示之人達成調解（見原審 審金訴1196卷第65至66頁，原審636卷第51至52頁；本院卷 第135至136頁，即附件二），且本判決附表編號1、2、5部 分之調解條件皆已履行完畢（見本院卷第133、203、205頁 ），另與本判決附表編號3所示之人無條件和解而獲其宥恕 （見本院卷第193頁），及被告自陳要扶養家人及2名未成年 子女（見原審1337卷第143至149頁；本院卷第155頁）等情 ，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐 欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自均無刑法第59 條規定適用之餘地。 　 三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表一編號㈠至㈢、㈤所示 之刑部分）： 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青壯，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致 被害人畢生積蓄化為烏有並難以追查，因經濟壓力，竟為牟 取利益而為本案犯行，又曾經歷前案事件（即幫助詐欺案件 ），再犯本案；惟念其犯後於警詢時即指證暱稱「王浩」之 林○賢及謝○凱，就上開各編號犯行始終坦承不諱，業與被害 人羅雅楣、黃彩霞、李秀約調解成立，尚非全無悔意，兼衡 其素行，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如原判決附表一編號㈠至㈢、㈤所示之刑（即 本判決附表編號1至3、5所示之刑）。經核原審關於此部分 之量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告固以其始終坦承犯行，並與此部分之被害人達成和解， 犯後態度良好，且現有正當工作，需扶養2名幼子，請求依 刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷 第157至166頁）。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業 如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列 情狀（包含供出收水之林○賢、謝○凱，而依想像競合輕罪之 洗錢防制法第23條第3項規定為量刑因子，及被告上訴意旨 所稱之始終坦承犯行，並與被害人羅雅楣、黃彩霞、李秀約 成立調解等犯後態度、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考 量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權 濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；縱考量被告嗣 後與原判決附表一編號㈢所示被害人許秀琴無條件和解（即 被害人許秀琴未請求被告賠償）之情狀（見本院卷第189、1 93頁），亦難認原判決就此部分有何量刑過重之處。從而， 被告就前揭各編號部分上訴指摘原審量刑過重，為無理由， 應予駁回。 四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部 分）： 　㈠原審就被告所犯此罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院 審理時，與被害人楊晉中成立調解，有本院調解筆錄存卷可 查（見本院卷第135至136頁，即附件二），原判決未及審酌 上開有利被告之事項，量刑自有未當。被告就此部分上訴請 求從輕量刑，為有理由。原判決關於此部分，既有前揭可議 之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將帳戶交予詐騙集 團使用，並配合指示提領詐欺款項，造成被害人楊晉中蒙受 財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量 被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪）、供出收水之林○ 賢、謝○凱，並與被害人楊晉中成立調解等犯後態度，兼衡 被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開被害人 所生損害，暨被告自述大專畢業之智識程度，目前有正當工 作，需扶養家人及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見 原審1337卷第143至149頁；本院卷第155、159頁）等一切情 狀，量處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告 上開5罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人 財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛 酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為 人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情， 以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑 立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤 銷改判部分（即本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示部 分）及上訴駁回部分（即本判決附表編號1至3、5所示原判 決宣告刑部分），分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得 易服社會勞動之有期徒刑、併科罰金刑部分，定應執行之刑 如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、關於緩刑之說明： 　　被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度上更一字第22號 判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（緩刑期間自110年5月 5日至112年5月4日），嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷 ，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可憑； 其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與本判決附 表編號1、2、4、5所示之人達成調解，且本判決附表編號1 、2、5部分之調解條件皆已履行完畢，另與本判決附表編號 3所示之人無條件和解而獲其宥恕，已如前語，本院信其經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以前述調解筆錄（ 附件二）所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告與被害人楊晉 中間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣 告被告應依附件二之筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內 容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩 刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張家維、李允煉追加起訴 及移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 原判決之罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 羅雅楣 簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 2 黃彩霞 簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 3 許秀琴 簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 4 楊晉中 簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李秀約 簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6171-20250218-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第46號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳彥甫 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 83號、113年度偵字第1077號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、陳彥甫可預見三人以上所組成詐欺集團盛行，且一般人自行 提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人 提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐 欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷 點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，與「謝啟 翔（綽號「大福」）」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)資料提 供不詳詐欺集團成員使用。嗣由該詐欺集團不詳成員，於民 國112年1月14日16時許前之某時起，以社群軟體INSTAGRAM 與陳姿陵聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致陳姿陵 陷於錯誤，於同年月17日19時31分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶後，陳彥甫即依詐欺集團不詳成員指 示，於同日19時33分許，在不詳地點，操作自動櫃員機，自 本案郵局帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項），再交與詐 欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯 罪所得。嗣因陳姿陵無法取回投資款，始知受騙而報警循線 查獲。 二、案經陳姿陵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之 陳述者，公訴人、被告及辯護人，均表示同意有證據能力（ 見本院卷第137頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況 ，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下 所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身， 自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證 據。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳彥甫於偵查中及本院審理中坦承 不諱（見112年度偵字第39583號卷第50頁；本院卷第135頁 ），核與證人即告訴人陳姿陵證述相符（見警一卷第4至5頁 ），並有告訴人陳姿陵提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細 、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警一卷第6至1 7頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。而查被告就本案犯行，於偵查中坦 承不諱，嗣被告於本院審判中亦自白犯行，此已說明如前， 惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得5,000元(詳後 述)，是其本案犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限 為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他本 案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　　 　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述，而 被告於警詢、本院審理中坦承有獲得報酬5,000元等語（見 警一卷第2頁；本院卷第55頁），被告並於本院審理中供稱 要請家人幫其繳回犯罪所得等語（見本院卷第137頁），惟 至本院宣判前被告均未自動繳交此部分實際分得之犯罪所得 ，是其本案自無上開減刑規定之適用，辯護人主張被告自偵 查時即坦承本案犯行，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，尚無足採。至於被告於警詢中供 稱係受「孫子翔」之人指示而前往提款等語，而員警係因他 人指認而通知「孫子翔」之人到案說明，並非因被告之供述 而查獲之情，此有彰化縣警察局和美分局113年9月3日之函 文及所附資料在卷可證（見本院卷第57至79頁），是此部分 並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，被告亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之情 形，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團提供帳戶供詐欺集團使用以匯入 贓款，被告並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不 僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集 團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險， 助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人陳 姿陵達成和解、賠償告訴人陳姿陵所受損害，所為實有不該 。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計 畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成 告訴人陳姿陵財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元，此即為被告本案之 犯罪所得，已經本院說明如前，因未經扣案，且卷內無被告 實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　　　 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告陳彥甫於112年2月7日14時21分許，以 通訊軟體LINE暱稱「人生」與前同事吳霈紜（經檢察官另案 不起訴處分確定）聯絡，向吳霈紜表示可介紹日領之工作， 只須提供帳戶予公司將融資貸款匯入及領錢，每個帳戶可獲 取報酬新臺幣(下同)4000元等語，吳霈紜遂於同日15時21分 許，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號00000000000號(下 稱本案國泰世華銀行帳戶)及中國信託銀行帳戶帳號0000000 00000號，以通訊軟體LINE傳送予被告，被告再將上開帳戶 帳號提供予「謝啟翔」。上開詐欺集團某成員，另於112年1 月31日18時53分許前之某時許起，以通訊軟體LINE及社群軟 體INSTAGRAM與告訴人陳品辰聯絡，並佯稱可投資運動彩券 獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於同年2月7日18時7 分許，轉帳5萬元至本案國泰世華銀行帳戶。被告再依「謝 啟翔」指示，要求吳霈紜領出該筆款項，吳霈紜即委託不知 情之友人林柏丞，於同日18時42分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商鳳山海洋店」，操作自動櫃員機，自本 案國泰世華銀行帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項）後交 與吳霈紜。被告旋通知「謝啟翔」指派真實姓名年籍不詳之 男子，至高雄市○○區○○○路000號「吳家紅茶冰」，向吳霈紜 收取6萬元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向， 被告因而可獲取取提領金額1%報酬。嗣因告訴人陳品辰遭詐 欺集團成員封鎖，始知受騙而報警循線查獲。因認被告此部 分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等 實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件 。　 三、經查，被告加入綽號「大福」等人所屬詐欺集團擔任車手， 而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透 過社群軟體INSTAGRAM，向告訴人陳品辰佯稱：可投資運彩 獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於112年2月25日17時 49分，匯款2萬元至林玉龍申設之京城商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱京城銀行帳戶），再由被告依指示於112 年2月25日19時8分許，在高雄市○○區○○路000號，自京城銀 行帳戶提領2萬元，並於提領後將款項交與「大福」，而涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪事實，前經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8065號等案提起公 訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年 度原金易字第9號審理中(下稱前案），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、前案起訴書（見本院卷第25頁、第121至128頁 ）在卷可稽。依本案起訴書及前案起訴書所載，告訴人陳品 辰均係遭詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM向其佯稱： 可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤而匯款。又 證人即告訴人陳品辰於警詢中證稱因遭詐騙而依指示自112 年1月31日至同年2月25日陸續匯出本案、前案，及其他多筆 款項一節，有其警詢筆錄在卷可參（見警二卷第33至34頁） ，是告訴人陳品辰前案與本案顯係受同一詐欺集團詐騙而陸 續依指示匯款，又該詐欺集團成員雖有多次向告訴人陳品辰 施用詐術之行為，致其陸續於前案、本案之時間，匯款前案 、本案之金額至京城銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶等不 同帳戶，並分別由被告於前案之時間、地點提領，或由被告 要求吳霈紜於本案之時間、地點提領，並轉交詐欺集團成員 ，然此係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未 中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應 屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人陳品辰部分之犯 罪事實，與本案被告被訴詐欺告訴人陳品辰之犯罪事實，應 為接續犯之實質上一罪關係。而本案係經臺灣高雄地方檢察 署檢察官於113年6月17日提起公訴，於113年7月16日始繫屬 本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴函文 暨其上本院刑事科分案章（見本院卷第3至9頁）在卷可稽， 是本院就本案被告涉犯詐騙陳品辰告訴人部分，顯係繫屬在 後之法院，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審原金訴-46-20250218-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.