Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下：　　主　文鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱）交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無該規定之適用。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支屬公告之槍砲主要組成零件。本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温奇臻指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 81號、第13255號、第13256號），本院判決如下：　　主　文温奇臻犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表編號1 、3所示之物均沒收。　　事　實一、温奇臻於民國113年9月10日前之某日計畫在機車上懸掛假車牌後騎車搶奪，遂基於偽造特種文書之犯意，先在高雄市○○ 區○○路000○0號居所內，以黑色奇異筆自行製作車號000-000 0號之偽造車牌、車號000-0000號之偽造車牌各1面；隨即於同年月11日8時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號0 00-0000號之偽造車牌懸掛於車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A 車於上開時點行經屏東縣○○鄉○○路0○00號附近時，即意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，攜帶如附表編號1所示之玩具手槍（對人體無殺傷力，非屬凶器，下稱本案手槍），將騎乘機車行經該處之乙○○攔下，並伸手轉動鑰匙欲打開乙○○所騎乘機車之置物箱，欲搶奪置物箱內之財物，惟因乙 ○○隨即將置物箱關上而未能得逞，温奇臻見狀即騎乘A車逃逸。二、温奇臻嗣又於113年9月30日10時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A車於上開時點行經屏東縣崁頂鄉北勢村苦興堂旁魚池溝河堤路時，即意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，持本案手槍，將騎乘機車行經該處之甲○○（機車上搭載3歲幼童1名）攔下，並要求甲○○交付金錢，以上開強暴、脅迫之方式，至使甲○○心生畏懼，不能抗拒，而交付新臺幣（下同）5,400元予温奇臻。温奇臻得逞後，隨即騎乘A車逃逸。嗣於同年10月13日14時50分許，為警循線至其住處搜索，並扣得如附表編號1至3所示之物，而查獲上情。三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告温奇臻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序中同意作為證據使用（見本院卷第 62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一部分　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵13181卷第137至139頁，本院卷第19 、61至62、102頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述之情節相符（見偵13181卷第39至41、169頁），並有刑案現場照片（見偵13181卷第49至50頁）、東港分局113年 10月13日14時50分、15時15分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55、59至61頁）、車輛詳細資料報表（見偵13181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵1318 1卷第191至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵1 3255卷第15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，及附表編號1至3之玩具手槍及偽造車牌扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄二部分　⒈訊據被告固坦承有於上揭時、地，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車攔下被害人甲○○，要求被害人交付金錢等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我並沒有拔槍指著被害人，如果被害人要離開，我也不會攔阻她，我只構成恐嚇取財等語。　⒉經查，被告上開坦承部分，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見偵13181卷第35至37 、165、185頁，本院卷第102至109頁），並有犯嫌路線時序表（見他卷第43至45頁）、0930案行經路線時序（見他卷第 47頁）、東港分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例等案偵查報告（見偵13181卷第7至10頁、他卷第3至5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人指認照片（見偵13181卷第69至117頁）、東港分局113年10月13日14時50分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（見偵1 3181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至18 0頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵13181卷第191 至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825 號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵13255卷第 15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒊被告有強盜之犯意，且所施強暴、脅迫行為，已使被害人之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度：　⑴按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以所用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院88年度台上字2220號判決、87年度台上字第3705號判決意旨參照）。　⑵證人即被害人於警詢中證稱：我於113年9月30日10時15分許，從住家騎車至農會ATM領了5,000元，領完我就直接原路返回住家方向要去買水果，當我行經案發地時，突然有一台機車停在我左邊，一名男子（即被告）詢問我要怎麼去潮州鎮，我回答被告後，被告就從右邊口袋拿出一把疑似手槍對著，要我把錢交出來，那時候我很害怕，我就把我口袋裡的所有的現金主動全部交付給被告；案發時我坐在機車上，前腳踏板載我孫子，被告雖然沒有限制我的行動，但我當時很害怕也要保護孫子，就主動把口袋裡面所有的現金5,400元交付給被告，性命比較重要等語（見偵13181卷第35至37頁）；復於偵查中證稱：被告在路邊把我攔下並問我要去潮州如何走，我就指給他看，被告就突然拿出手槍對著我比，要我把錢拿出來，我就把我身上的現金5,400元都給被告；我覺得被告的那把槍看起來重重的，我不知道是真是假，但我擔心是真的，怕被告真的會開槍，會危害到我或孫子的生命，所以才把身上的錢全部都給被告等語（見偵13181卷第165、 185頁）；再於本院審理中證稱：當天我要載3歲的孫子去買水果跟花，經過河堤，被告騎機車從我後面過來，向我問路，我回答後被告就從口袋把槍拿出來，要我把錢全部都給他；我看到被告拿很像槍的東西出來很害怕，怕被告會傷害我和孫子，那時候我不敢反抗；被告向我問路時，距離我大概 30公分，被告的槍好像是銀色的，重重的；被告持槍朝著我的肚子，當時我不知道是真槍還是假槍，但我就是會害怕等語（見本院卷第102至109頁），是被害人就案發時如何遭被告以問路為由攔下，以及被告如何拿出手槍指向被害人，並要求被害人交出身上之現金等情證述歷歷，堪認被害人確因被告以上開強暴、脅迫之方式，導致自由意志受到壓抑而不敢反抗。　⑶再者，被告於警詢中供稱：我拿槍的目的，就是怕被害人會反抗，怕被害人受傷，就算被害人反抗我應該也會走等語（見偵13181卷第139頁）；復於偵查中供稱：從本案手槍的外觀來看，被害人一時之間無法分辨是真槍還是假槍；我拿槍是有要讓被害人害怕的意思，但被害人如果要離開，我也不會攔阻她等語（見偵13181卷第189頁），顯見被告持槍之目的，係有意使被害人誤認遭真槍脅迫以壓制其自由意思而無法抗拒之意，應有強盜之犯意無訛。　⑷本院審酌一般人遭他人持外觀上疑似真槍之物要求交付財物時，因懍於槍枝擊發威力之高度威脅，為顧及個人生命身體安全，實難期待於此情形下膽敢積極反抗，或有何機會詳加確認對方是否確實持有具殺傷力之槍枝、子彈等情形。何況，被告為成年男性，且正值青壯，相較於被害人為婦人，又攜帶幼兒，在被告具有性別、年齡優勢及被害人須額外顧慮孫子之人身安全等客觀情形下，確足以使人之自由意志遭受完全之壓制，而達不能抗拒之程度。準此，被告既已將其強盜犯意表徵於外，並著手實施上開強暴、脅迫行為，且依當時之客觀情形，上開強暴、脅迫手段足以壓抑人之意思自由，使人心生畏懼，陷於不能抗拒，是被告所為自屬強盜行為，被告上開所辯，並不可採。　⑸至被告於本院審理中雖辯稱：我沒有拔槍，也沒有拿槍指著被害人等語（見本院卷第109頁），然被告於警詢中供稱：我那時候是邊問路邊掏出槍枝，被害人有看到，我只是要跟她要錢而已，被害人沒有猶豫直接從口袋拿出錢給我，我槍是放在被害人機車後座上，沒有指著她等語（見偵13181卷第26頁）；復於偵查中供稱：我當下沒有拿出手槍對著被害人，我只是假裝問她往潮州如何走，我就下車邊問她邊走向她，被害人有看到我拿著槍，我跟她說我要錢，她說好，就拿錢給我；那天是下雨天，我有拿槍出來要求被害人把錢拿給我，但我沒有拿槍指著她等語（見偵13181卷第138、189 頁），是被告對於其有拿槍出來一事於警詢及偵查中均供承在卷，且證人即被害人對於被告有持槍等情亦證述明確，如前所述，堪信被告於案發時確有持槍之行為，被告上開辯解應為臨訟之詞，難以採信。　⑹又證人即被害人於本院審理中雖證稱：我看到的槍的顏色是銀色的，不是黑色的等語（見本院卷第108頁），而觀諸本案手槍之照片，本案手槍之外觀為黑色等情，有東港分局11 3年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁），是證人所述與客觀事證略有不符。惟被告於本院審理中供稱：我只有1把槍枝等語（見本院卷第118頁），而本案又無法排除被害人因一時害怕、緊張而誤認槍枝顏色之可能，且無論槍枝顏色為何，亦與被害人受強暴、脅迫時是否達不能抗拒程度無涉，自難憑此部分之證述為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第328條第1項之強盜罪。被告偽造特種文書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於偵查中自稱：我畫假車牌的當下，就想要騎掛假車牌的機車去行搶等語（見偵13181卷第137至138頁），是被告為行搶而將代步之A車懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光，意在躲避查緝，此部分所犯行使偽造特種文書罪，與搶奪未遂罪及強盜罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之搶奪未遂罪、強盜罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告上開所犯搶奪未遂罪、強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就事實欄一所為，已著手於搶奪犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，卻不思以正途賺取金錢、財物，竟為本案犯行，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取；並考量被告坦承部分犯行，惟迄未與被害人、告訴人達成和解；兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠被告就事實欄二所取得之5,400元，為其犯罪所得，並未扣案，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡扣案如附表邊號1所示之玩具手槍1把，為被告供本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、3所示之偽造車牌2張，為被告犯罪所生之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案之A車1輛，雖亦為被告供本案犯行所用之物，惟其價值甚高，予以沒收有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號項目及數量備註及檢驗結果 1 玩具手槍1把含玩具彈匣1個。玩具手槍（含玩具彈匣）重量約284.6公克，槍身為塑膠材質，彈匣為金屬材質。玩具手槍之動力來源只有彈簧，無殺傷力。 2 偽造車牌000-0000 0張 3 偽造車牌000-0000 0張

2025-03-06

PTDM-113-訴-368-20250306-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告陳信安公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月24日113年度嘉簡字第793號簡易判決(起訴案號：112年度偵字第14463號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯竊盜罪部分撤銷。前開撤銷部分，乙○○犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘部分上訴駁回(沒收部分)。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往甲○○所經營址設嘉義市○區○○里○○路00號之「喜烘烘自助洗衣店」內，趁無人注意之際，持電子干擾器干擾該店之兌幣機，致機器判讀錯誤，而自動掉落新臺幣（下同）7,040 元之硬幣，得手後旋即駕駛本案車輛離去。嗣甲○○於同日下午3時許發現兌幣機內零錢短少，調閱監視器影像後報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院簡上卷第105至106頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人吳鳳源、宋伯成、潘羽庭、潘秀娟於警詢時之證述大致相符（嘉市警二偵字第1120704848號卷，下稱警848 卷，第4至6、8至9、14至17、26至29、35至38、69至71頁），並有卷附之被害報告單、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、臺灣嘉義地方檢察署拍攝之被告照片7 張、「喜烘烘自助洗衣店」監視器影像截圖、高雄市○○區○○ ○路00○0號暖心屋選物扭蛋店監視器影像截圖、高雄市政府警察局112年9月11日高市警刑鑑字第11235869700號鑑定書、刑案勘察報告、本案車輛及跡證採樣照片、停車地點監視器影像截圖、監視器影像光碟2片、高雄市政府警察局旗山分局112年7月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、MSW-2857號普通重型機車車輛詳細資料報表、甲○○指認乙○○、吳鳳源指認乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度簡字第2566號判決、嘉義市政府警察局第二分局112年12月21日嘉市警二偵字第1120705834號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第3580號起訴書、臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第1167號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39825號起訴書等件可稽（警 848卷第10至13、31至34、40至47、65至68頁，高市警旗分偵字第11271511300號卷，下稱警300卷，第83至89、111、1 25至157、159至173頁，偵卷第31至36、39、45至51頁暨偵卷末證物袋），是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而自動兌幣機係機器使用者先行投入欲兌換之金錢後，該機器方提供機器使用者或機器設置者預設之種類之等值貨幣予使用者，是以，該機台於概念上，係使用者支付欲兌換之款項後，機器方為使用者提供兌換貨幣之服務，當屬前開規定所稱之「收費設備」無疑。而該條所謂「不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益者而言。是被告利用電子干擾器使本案自動兌幣機陷入運作錯誤而自動掉落硬幣，顯係以此方式規避其本應預先支付兌換款項之義務，而以上開不合於自動兌幣機使用規則之方式取得財物，當屬本條所稱之不正方法無疑。　㈡是核被告上開所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。四、撤銷原判決關於竊盜罪部分之理由　㈠原審經審理結果，認被告所為犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」，參照實務上對於刑法第339條之2有關以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類似詐欺之方法由自動提款設備取得他人之物。參諸86年10月 8日新增刑法第339條之1、第339條之2等規定時之立法理由：「目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要」等語，足見上開刑法第339條之2有關「不正方法」之見解，與刑法第339條之1不法構成要件中之「不正方法」之要件，應為相同解釋，始合於立法意旨。亦即，以不正方法由收費設備取得他人之物者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之財產或不法利益者而言。而竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖，破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜，若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺。刑法第 339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪，係同法第339條第1項詐欺取財罪之特別規定，所不同者，乃在於受詐術施用者，係機械而非自然人，但仍須具備受詐而交付財物之性質，方屬相當，故該條所謂「不正方法」，係指行為人虛偽製造已經向收費設備支付一定金額之假象（如使用偽幣、偽造信用卡或悠遊卡、使用器械將已投入付款設備之金錢取回等），使該收費設備誤判行為人已經支付該收費設備設定之金額，而將財物移轉予行為人或第三人占有之謂，若行為人並非使用不正方法使收費設備產生行為人已經支付收費設備所設定金額之誤判，而係直接或間接運用物理力取得收費設備內之財物者，方屬竊盜。　㈡查本件被告以不詳之干擾器干擾案發地點自動兌幣機之規則或設定，使機台發生判讀錯誤，製造已經向收費設備支付一定金額之假象，而取得自動兌幣機掉落之錢幣，係對自動兌幣機之收費設備實施不正方法，而非直接或間接運用物理力取得收費設備內之財物，其行為應該當於刑法第339條之1第 1項之以不正方法由收費設備取財罪，原審認被告此部分係犯竊盜罪，容有未洽，自應由本院將原判決關於被告竊盜罪部分予以撤銷改判。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定為累犯。然審酌被告前開構成累犯之前案，分別為施用第二級毒品罪及竊盜罪，與本件犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄，即認被告所犯本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱所為，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次因財產犯罪經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實有不當；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、詐得財物之價值非鉅、素行欠佳，暨於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況(本卷簡上卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、其他上訴駁回（沒收部分）之理由　　原審就沒收部分以：被告乙○○持其所有之電子訊號干擾器1 組，竊取告訴人所有之7,040元，而犯罪所得尚未實際合法發還被害人，是電子訊號干擾器1組、7,040元分別屬於供犯罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵等情，被告並無爭執，上訴理由就此部分亦無特別之主張，故就此部分其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-06

CYDM-113-簡上-152-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第646號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳崇岳選任辯護人黃冠霖律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12772號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈貳顆，均沒收。　　事　實一、甲○○明知具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可不得寄藏、持有，竟基於非法寄藏具殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國112年8 月間某日，在其位於臺南市○○區○○○路000巷0弄00號住處，受黃哲續(已歿)之託，代為保管如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈3顆，並以分裝拆解之方式藏放在其上開住處。嗣於113年5月6日1 2時50分許，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，扣得上開槍彈，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局少年警察隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告甲○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有本院搜索票、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押照片(見警卷第29-31、41-47、25-27頁)、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告表(見警卷第57-66頁)及扣案如附表編號1、2所示之手槍、子彈可資佐證。且扣案如附表編號1所示之手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000)經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號2所示之子彈3顆經鑑定結果，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136056560號鑑定書附卷可稽(見偵卷第111-112頁 )，足認扣案之槍彈均具殺傷力至明。被告前揭自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，其前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告自112年8月間某日起至為警查獲時止，未經許可寄藏具殺傷力手槍、子彈之行為，均為繼續之一行為；又被告以一持有行為，同時持有上開手槍及子彈，觸犯構成要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規範，寄藏具殺傷力之手槍及子彈，對社會治安具有高度之危險性，行為實有不當；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄（見本院卷第22-23頁)，出監後仍不知悔改，再犯本案，且經核本案情節，並無特殊之原因與環境，在客觀上未有足以引起一般同情之可憫恕事由，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及採樣試射後剩餘之非制式子彈2顆，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，為違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至扣案原有殺傷力之非制式子彈1顆，業於鑑定時試射擊發而失其效能，已不具有子彈之完整結構，非屬違禁物，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果 1 手槍1枝送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-03-06

TNDM-113-訴-646-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112071A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李介文律師上列被告因家庭暴力罪之搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調院偵字第4543號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 AW000-A112071A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AW000-A11207 1A於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有文。查，被告AW000-A112071A與告訴人AW000-A112071為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告對告訴人所為本件犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第325條第1項家庭暴力罪之搶奪罪及家庭暴力防治法第2條第2款、同法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪，被告以一行為同時犯搶奪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以搶奪罪。　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及一、㈡所示犯行，行為時間不同、行為互殊，顯係不同之犯意，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理與告訴人間之糾紛，竟恫嚇告訴人、搶奪告訴人持用之手機並傷害告訴人之身體，足見其法治觀念薄弱，欠缺對他人法益之尊重，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、碩士畢業之智識程度、自述目前從事牙醫、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　㈤辯護人雖為被告稱：請為緩刑宣告等語，然被告本案所為犯行係複數行為，且情節並非輕微，尚難認確係一時失慮致罹刑典，且對告訴人所造成之心理壓力與身心創傷非輕，被告目前亦尚未與告訴人達成和解，告訴人未表示諒解被告，是尚無本案所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告因起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行而取得告訴人持用之手機，業經返還告訴人一節，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可考（見偵 32776卷【不公開卷】第159頁），堪認被告並未保有不法所得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4543號　　被　　　告　AW000-A112071A（真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　張復鈞律師　　　　　　　　李介文律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、代號AW000-A112071A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）與代號AW000-A112071號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為夫妻，2人曾同居於臺北中山區松江路某房屋（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係，二人因細故而感情不睦，詎A男竟為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表所示時間，在本案房屋內，以如附表所示之言語恫嚇甲，使甲心生畏懼，足生危害於安全。　㈡於民國112年3月3日凌晨1時許，在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害等犯意，趁甲返家進入浴室之際，以猝然不及防之方式，徒手奪取甲之手機，藉此防止甲以手機錄影之方式蒐證，並徒手強拉甲左上臂，試圖令甲以臉部辨識方式解鎖手機，見甲抵抗不從逃至臥室內，復抓住甲之頭髮，強行將甲自臥室床上拽至床下，再拖行至本案房屋大門口，將甲趕出本案房屋，致甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於警詢時及偵查中之供述 1、坦承就犯罪事實欄一、㈠，於附表所示時間，於本案房屋內，向告訴人甲為如附表所示言語之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、㈡所示時間，於本案房屋內，與告訴人甲間因搶奪告訴人甲手機，兩人發生衝突之事實。 2 證人即告訴人甲於偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 戶口名簿乙份被告與告訴人於107年2月7日登記夫妻之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第94號民事裁定證明臺灣臺北地方法院於112年5月31日，就被告對告訴人甲有如犯罪事實一、㈡所示之肢體暴力及其他家庭暴力行為核發通常保護令（112年度家護字第229號），被告A男不服提起抗告，經該院於112年12月4日以112年度家護抗字第94號駁回之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局受理家庭暴力案件檢核管制表、家庭暴力通報表證明告訴人甲於112年3月3日向臺北市政府警察局中山分局民權一派出所通報受被告家庭暴力之事實。 6 112年2月8日、9日對話錄音光碟暨譯文證明犯罪事實欄一、㈠，被告A男分別於如附表所示時間，為如附表所示之恫嚇言語之事實。 7 112年3月3日對話錄音光碟暨譯文、馬偕紀念醫院112年3月3日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲社群軟體Instagram精選動態照片截圖、告訴人甲與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖各乙份證明犯罪事實欄一、㈡，被告A男於上開時間，在本案房屋內，徒手奪取告訴人甲之手機，並強拉告訴人甲左上臂，再抓住告訴人甲之頭髮，強行將告訴人甲拖行至本案房屋大門口，致告訴人甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第325條第1項家庭暴力之搶奪及同法第277條第1項家庭暴力之傷害等罪嫌，被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重搶奪罪嫌處斷。另被告就上開犯罪事實欄一、㈠及一、㈡之各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間涉嫌恐嚇之言語 1 112年2月8日 ①妳越不聽我的妳就會越痛苦 ②不願意來幫我吹喇叭低頭，那妳就⋯系賀(死好之臺語） ③我最喜歡摔妳手機了，我這輩子只摔一個人手機，就是甲 ......看到別人悲痛的表情就覺得很爽，我以前很可憐生病的很嚴重，所以我會有一種這種病態的發洩 ④順便叫妳臺南的家也要小心一點，因為我真的要發火的時候，我一直是玉石俱焚，我沒有差我跟妳說，我本來活著就沒有差，我什麼都有了，我什麼都感受過了 ⑤我要跟龍泉（音譯）買槍，妳要來妳就來吧 ⑥妳這麼欠揍，我想應該不只一個我想揍你，妳也不是第一次被揍 2 112年2月9日 ①妳就是我的代理孕母，要嘛妳不走，好，我繼續操妳，我就操到妳到我的標準，妳做不到我就修理妳到死 ②這個恐懼夠妳記十年，十年後我跟妳說甲的時候，妳也會想立正站好

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2535-20250306-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國113年9月4日收養乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月0日生）與聲請人即被收養人乙○○（女、民國000年0月00 日生）之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，雙方於民國113年9月4日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年1 月8日訊問筆錄），堪信為真實。次查，依被收養人生母所稱，被收養人之生父未曾扶養過被收養人，並已斷絕聯繫等情，堪認生父未對被收養人盡保護教養義務，況被收養人之戶籍謄本未記載生父姓名，故被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，依法自無庸取得其同意。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母係意外懷孕，在被收養人出生前，生父即表明無意養育，並已斷絕聯繫。嗣後生母與收養人結婚並共同照顧被收養人。由於被收養人主動提希望改與收養人同姓，及生母一直以來都看到收養人對被收養人在照顧上的用心，故同意出養，評估生母之出養意願明確。被收養人與收養人至今已共同生活3年以上，被收養人已視收養人為父親，評估被收養人適合出養，又目前被收養人只有生母一位監護人，生母又與原生家庭成員關係惡劣，且生母本身身體狀況惡劣，若生母身體再次出現狀況甚至死亡，或生母家人若不願意協助，便無人能行使被收養人之權利義務，故評估本件有出養必要性。收養人自稱早已視被收養人為親生，因此當被收養人提出希望與自己同姓時，自己願意滿足他的請求，同時也考慮到將來被收養人可繼承自己的遺產，故同意收養，評估收養人之收養意願明確。收養人與被收養人生母婚齡至訪視時已近兩年，兩人能夠互相接受、懂得珍惜與對方相處的時刻。目前兩人同是夫妻及工作夥伴，有能力處理衝突及討論事情，評估兩人現階段婚姻狀況穩定，且收入及存款足夠應付所有生活開銷，評估兩人之經濟狀況穩定。而收被收養人今年12 歲，已清楚身世及收養概念，也已視收養人為父親，評估被收養意願明確。收養人與被收養人共同生活已有3年以上，雖被收養人起初不能接受收養人與生母之戀情，以及雖收養人為更生人身分，但收養人以行動打動被收養人，讓被收養人能接受收養人。目前兩人實際相處時間有限，但已能使被收養人認可收養人是自己的父親，可見陪伴的品質佳。工收養人之親職能力良好、試養狀況良好，收養人有收養適合性。此有該基金會113年11月29日聖功基字第1130669號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就收養之合適性暨是否符合被收養人之最佳利益等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：本件被收養人出生前生父知悉生母懷孕，但生父否認被收養人為其子女，被收養人出生後生父亦未認領，也未有扶養和探視行為，評估生父與被收養人親子關係疏離；生母同意出養，一方面想解決被收養人因姓氏問題產生之人際困擾，一方面是希望被收養人能透過收養獲得完整父愛，且生母健康狀況不佳，與原生家庭成員感情不睦，生母擔憂身體健康狀況惡化後續被收養人照顧問題，而生母與收養人從交往到結婚已逾3年，觀察收養人對被收養人照顧用心，生母放心將被收養人交給收養人收養，評估本件應符合出養必要性。至收養之適當性，審酌收養人收養動機係為讓家庭關係更完整，確保被收養人在法律上之權益，減少被收養人因姓氏問題遭受他人異樣眼光和人際困擾，收養動機應屬良善。又收養人前曾犯竊盜、毒品、搶奪、強盜等多項前科並被判處有期徒刑確定，收養人健康素行不佳，但收養人自110年12月17日縮短刑期假釋出監交付保護管束後，收養人無再犯任何罪刑，顯示收養人有努力改過自新，收養人現與生母共同經營板模包商工作，就業經濟穩定，目前收養人工作生活單純，未再與不良朋友交往。而收養人自111年6月起與收養人共同生活至今，收養人將被收養人視如己出，並實質負擔養育被收養人之責，參與被收養人日常生活及學校學習等照顧試務，在管教上對被收養人有一定約束和要求，生母與被收養人因教養發生衝突時也會介入和溝通協調，評估收養人已投入父職（fatherhood）的親職角色當中。而從被收養人調查陳述觀之，被收養人對於與收養人間的互動經驗給予肯定，對於目前家庭生活狀態感到滿意，生活上也未因收養人有前科而對其產生不良影響或困擾。評估收養人與被收養人在生活習慣、親職教養與互動上均呈現和諧穩定親子關係，整體試養情形良好，具備養親之適格性。本件為繼親家庭之收養型態，評估收養有助於親子關係明確化，對家庭的穩固有正面助益；收養人收養動機單純良善，與生母婚姻關係穩定，收養人有實質養育被收養人、承擔父職之責，並與被收養人相處融洽，試養情形良好，調查期間被收養人對於被收養意願明確表示同意。本件收養關係成立可以彌補被收養人父愛缺失，使被收養人享有更多家庭溫暖，讓被收養人持續在受適當照顧關愛之環境下成長，而收養變更姓氏也能減緩被收養人現階段人際困擾，故評估本件具備收養合適性，由收養人收養被收養人應符合被收養人之最佳利益，此有本院114年度家查字第7號調查報告在卷為憑。　㈣本院審酌上開事證，收養人、被收養人及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1 076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人乙○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年9月4日簽立收養書面契約時發生效力。又為助於被收養人自我認同及發展，故建議本件收養人及被收養人之生母得運用親職準備教育課程所學，以愛為基礎，支持陪伴被收養人並關懷其等之感受，併此敘明。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-03-06

KSYV-113-司養聲-264-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

搶奪

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹文進上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第508號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文詹文進犯搶奪罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹文進於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。㈡查被告前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以1 12年度聲字第1522號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，嗣被告入監服刑，而於民國113年3月27日有期徒刑執行完畢出監，此有法院前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，而以起訴書所載之方式搶奪他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告自述未就學之智識程度、在附近店家幫忙、經濟狀況清寒、離婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第104-10 5頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠查被告詹文進自被害人林錦水處所搶奪之皮夾，為被告本案犯罪所得之物，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡而被告搶奪之現金新臺幣1,700元，固屬本案犯罪所得之物，然已實際發還予被害人，有贓物認領保管單1紙（見警卷第1 8頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至未扣案之皮夾內有不詳證件，雖係被告為本案搶奪犯行所獲取之財物，然卷內並無證據可佐該等物品是否仍存，且該等物品價值非高，沒收該等物品亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第508號　　被　　　告　詹文進　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹文進前因搶奪、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年4月、7月、5月、4月、8月、1年2月、5月、7月、10月確定，並經臺灣高等法院臺中分院裁定應執行刑有期徒刑3年2 月確定，於民國110年6月4日入監執行後，於113年3月27日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於113年12月28日9時35分許，騎乘腳踏車至林錦水位在南投縣○○市○○路0段000號住所外，見林錦水行動不便而假意為其按摩，趁其不備之際，徒手自林錦水之外套口袋內，奪取林錦水所有之皮夾（內有不詳證件及新臺幣【下同】1,700元）1只，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣因林錦水查悉皮夾遭詹文進奪取，立即騎乘電動車追趕詹文進阻止其離去，始取回1,700元，並經警據報到場，當場以現行犯逮捕詹文進。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹文進於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，奪取被害人林錦水所有之皮夾1只，將現金取出，並丟棄皮夾在路邊之事實。 2 證人即被害人林錦水於警詢時之證述證明被害人於上揭時、地遭被告奪取皮夾1只，並騎乘電動車追趕被告，扯住被告衣領，被告方交出1,700元之事實。 3 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、被告奪取現金1,700元照片各1份等全部犯罪事實。二、按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪，此有最高法院91年度台上字第6753號判決意止參照。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯本案搶奪罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項之規定，審酌是否加重其刑。另請審酌被告經濟狀況不佳、每周收入僅300元至400元、慢性疾病纏身等情，為適當之刑。三、被告自被害人口袋內搶奪之皮夾1只，為犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告搶奪上開皮夾內含之1,700元，因已實際合法發還予被害人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-06

NTDM-114-訴-25-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號上訴人姜維杰陳芳昱陳政宇劉鴻安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人）則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分，維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車，並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後，下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指摘仍非適法上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1

台抗

最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號再抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵受刑人蔡永裕上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第 2197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判，或上級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判，均不得聲明不服提起上訴或抗告。二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑，係由臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達，臺灣桃園地方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服，提起再抗告，而非臺灣高等檢察署檢察官所為等情，有原審法院送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明，本件再抗告為不合法，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1