Know99判決書

搜尋結果：擔保金額

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第360號原告蔡錦仲訴訟代理人陳建勛律師複代理人張智翔律師被告薛鴻章上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬8,428元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣30萬8,428元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月25日下午，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車並裝載貨物在快速道路行駛時，因未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至同日下午3時11分許，其駕駛該車沿彰化縣伸港鄉之台61線快速道路外側車道由北往南方向行駛，並行經台61線快速道路南向163.3公里處時，該車所裝載之棧板乃掉落至內側車道上，適有訴外人李俊德、楊建銘、陳韋志及原告分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車、BED-0279號自用小貨車、KNA-5397號聯結車、KLF- 8529號聯結車，依序沿被告車輛左側之台61線快速道路南向內側車道直行；另有鄭峻宗駕駛車牌號碼000-0000號聯結車，在原告車輛右側之南向外側車道往南直行，李俊德、楊建銘、陳韋志見狀後，均將所駕駛之車輛煞停未發生碰撞，惟原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右偏而碰撞右側鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之車輛，致原告因而受有足部跗骨與蹠骨關節脫臼、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部撕裂傷、左側足部未明示蹠骨開放性骨折、左側小腿擦傷、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬2,476元。　　⒉看護費用：13萬2,000元。　　⒊工作損失：84萬8,754元。　　⒋精神慰撫金：50萬元。　　⒌共計174萬3,230元。　㈢本件車禍肇責鑑定，原告有未注意車前狀況之肇事主因，被告有載運貨物未捆紮牢固之肇事次因，原告應負60%肇事責任，故請求被告負69萬7,292元【174萬3,230元×40%＝69萬7, 292元】之賠償責任。　㈣原告因本件車禍事故，已請領強制汽車責任險保險金15萬4,5 41元。　　㈤爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69萬7,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告請求之醫療費用、看護費用、工作損失均無意見，但請求之精神慰撫金過高。　㈡本件其他車輛均有注意到車前狀況故並未發生車禍事故，就只有原告因超載而追撞其他車輛，被告應僅負10%肇事責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，因未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，嗣至同日下午3時11分許，行經上揭地點時，所裝載之棧板掉落至內側車道上，惟原告所駕駛之車輛則煞車不及，先煞閃右偏而碰撞右側鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞前方陳韋志之車輛，致原告受有系爭傷害等節，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁），並經本院依職權調取本院113年度交簡字第806號刑事卷宗（下稱本院刑事卷）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就被告應給付之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：原告因本件車禍事故，至彰濱秀傳紀念醫院就診，並支出醫療費用26萬2,476元，業據原告提出與所述相符之收費證明書在卷可憑（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：原告主張因本件車禍事故受傷，醫囑需專人照顧2個月，故委請女友看護，並依台中居服照顧合作社收費標準，每日看護費用2,200元計算，請求13萬2,000元，業據原告提出與所述相符之診斷書、台中市居服照顧合作社服務與收費網頁在卷可憑（見本院卷第25頁、第29頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊工作損失：原告任職於榮懋交通有限公司擔任職業司機，因系爭傷害醫囑需休養1年6個月，又原告於車禍發生前平均每月薪資4萬7,153元，故受有薪資損失84萬8,754元，業據原告提出與所述相符之員工在職證明書、彰濱秀傳紀念醫院診斷書、112年2月至7月薪資簽收單在卷可憑（見本院卷第25頁、第31頁至第38頁），且為被告所不爭執，應予准許。　　4.精神慰撫金：　　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢頗為嚴重，旋即陸續住院開刀，接受門診治療，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以30 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。　　⒌上開金額合計154萬3,230元【計算式：醫療費用26萬2,476 元＋看護費用13萬2,000元＋工作損失84萬8,754元＋精神慰撫金30萬元＝154萬3,230元】。　㈢過失相抵部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及彰化縣警察局掌電字地I49A20113號舉發違反道路交通管理事件通知單所示，暨證人謝源洪、李俊德、鄭峻宗、楊建銘及陳韋志之證詞（見本院刑事卷所附警卷），可知被告駕駛自用大貨車，行駛快速道路，載運之棧板未捆紮牢固，致行駛中掉落車道形成道路障礙，固為本件肇事原因，然原告駕駛聯結車，超載8,960公斤，仍行駛快速道路，且未注意車前狀況，適採安全措施，遇前方路上有上揭掉落之棧板，無法及時煞停，原告雖閃煞右偏，仍衍生連環事故，俱為本件事故之肇事原因，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定。茲審酌原告、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而被告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。從而，原告得請求被告賠償之金額為 46萬2,969元【154萬3,230元×0.3＝46萬2,969元】。　㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金15萬4,541元，有原告所提出之郵局存摺匯款明細在卷可憑（見本院卷第91 頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為30萬8,428元【計算式：46萬2,969元-15萬4,541 元＝30萬8,428元】。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬8,42 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 19　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-19

PDEV-113-斗簡-360-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第320號原告莊馥菱被告陳曉𡩋訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人簡宇晨律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一百零七年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一百零九年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以本判決第一、二項所命給付之金額為原告預供擔得，得各就本判決第一、二項免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國106年9月4日向原告借款新臺幣（下同）33,300元（下稱系爭9月借款）；雙方約定，借款期間自106年9月4日起至107年1月30日止，利息按週年利率5%計算。然而被告屆期未償，故原告乃本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示。　㈡原告執有被告於106年11月2日簽發（發票日係106年11月2日，到期日卻誤載為106年9月4日），票面金額為33,300元之本票1紙；因原告提示不獲付款（下稱系爭11月票款），故依票據之法律關係，請求被告給付如主文第二項所示。二、被告答辯：　　被告於106年9月4日向原告借款33,300元（即系爭9月借款），為此簽發交付「發票日106年11月2日、到期日106年9月4 日、票面金額33,300元」之本票1紙（即系爭11月票款所涉本票；下稱系爭11月本票），惟被告誤將身分證字號載於系爭11月本票之「地址欄位」，且其票載「發票日」亦晚於「到期日」而不正確，故被告乃重新簽發交付「發票日106年9 月5日、到期日106年9月30日、票面金額33,300元」之本票1 紙（下稱系爭9月本票），因被告基於兩造之朋友信賴，並未要求撕毀系爭11月本票，然而兩造間只有1筆消費借貸即系爭9月借款，且原告持有之系爭11月本票亦屬「無效票據」。再者，兩造曾於106年合夥經營烘焙事業，後於107年結束合夥並行清算，因系爭9月借款已於清算當時進行抵銷，故原告本件請求並無理由。三、本院判斷：　　　㈠原告主張系爭9月借款迄未清償乙情，業據原告提出「被告於 106年11月2日補簽之借據1紙」（本院卷第12頁）為證，經核無訛；而被告雖執前詞，抗辯兩造曾於106年合夥經營烘焙事業，後於107年結束合夥並行清算，故系爭9月借款已於合夥清算當時全數抵銷云云，然被告不僅未曾就其所稱「清算抵銷」舉證其實，細繹原告提出之兩造LINE對話譯文（本院卷第34頁至第74頁），亦明確可見「兩造直至112年猶因合夥財產爭執不休」，換言之，兩造間之合夥清算顯然「尚未終結」，遑論結算合夥財產並與系爭9月借款互為抵銷！按請求履行債務之訴，有關清償之事實，應由債務人負舉證之責任，本件被告既「自認」系爭9月借款（本院卷第116頁），所辯「抵銷」云云，亦反於兩造合夥清算「尚未終結」之事實，是其一味東拉西扯，推稱現今已無欠款云云，本院當亦無從憑採。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。本件原告既已提出「被告於106年11月2日補簽之借據1紙」，證明其所主張之利己事實，被告亦不能舉證「已清償」之事實，則原告現今本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，即有理由，應予准許。　㈡原告主張系爭11月本票提示未獲兌現乙情，業據提出與其主張相符之系爭11月本票為證，經核屬實（本院卷第117頁）。至被告雖執前詞，抗辯：兩造僅有1筆消費借貸即系爭9月借款，系爭11月本票實乃「無效票據」云云。然系爭9月借款發生在「106年9月4日」，就令被告斯時發票有所誤植，亦不至開立交付「發票日期載為106年11月2日」之系爭11月本票，遑論交付系爭9月本票以後，不思討要或銷毀，允許原告同時持有「系爭9月、11月本票」！是其抗辯系爭11月本票之票據原因乃「系爭9月借款」云云，無非推諉搪塞之詞而不可採。至於系爭11月本票之到期日（106年9月4日），固在票載發票日（106年11月2日）以前，惟票據法第120 條所規定之本票到期日，僅係相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，而本票「到期日」先於「發票年、月、日（發票日）」之文義，則有客觀上之疑慮，是此一有疑慮之文義應視同「無記載」，即視其為「未載到期日之『見票即付』本票」（司法院【70】廳民一字第649號解釋意旨、臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定意旨參照）；故被告抗辯系爭11月本票「無效」云云，亦非可取。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應照本票文義擔保承兌及付款；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起或自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第97條第1項第1款、第121條、第124條定有明文。本件原告既已提出系爭11月本票，主張其於發票日（106年11月2日）後之109年2月10日提示不獲付款，則其本於票據之法律關係，求為判命被告給付如主文第二項所示，亦有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至被告雖稱其尚可於庭後查找「記明清算金額」之紙本，證明系爭9月借款已經抵銷云云（本院卷第117頁至第118頁）；然按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。而所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照），且依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之1規定，小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。承前所述，本院依憑卷存客觀跡證，已可判斷兩造間之合夥清算「尚未終結」，客觀上不生「結算合夥財產並與系爭9月借款互為抵銷」之結果，則被告猶一再藉詞要求展期舉證，於本案原屬贅餘且無參考價值，為期符合小額訴訟程序從速終結、減輕人民訟累之旨，本件自無改期調查被告所稱「紙本」之必要，爰特此指明。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-320-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第329號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏被告黃勇為上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付38,625元及自民國11 1年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院114年3月19日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付38,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費7,286元、小額代墊款14,756元以及提前終止契約之應付補償款16,5 83元，以上金額合計38,625元；因訴外人台灣之星公司已於 111年9月20日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命給付如主文第一項所示；並稱願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告身分證與健保卡影本、門號申裝資格檢核表、專案同意書、服務異動申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-329-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳簿等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告曾家騰被告劉羿含當事人間交付帳簿等事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應准許原告檢查羿家企業社之合夥事務及財務狀況，並提出如附表所示羿家企業社之帳簿供原告查閱及影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰壹拾參元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月8日簽訂第一份合夥契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）35萬元，被告出資35萬元（總資本額70萬元），兩造各占50股（共100股）之出資方案，成立經營販賣滷味生意之合夥目的事業，並以商號之形式登記，店鋪設於高雄市○○區○○路00號，由被告為商號營運之負責人，合夥目的事業之盈虧，按兩造佔股比例分派。又於112年6月25日，被告通知原告，合夥目的之事業花費已超過70萬元之出資額，需再增資，兩造因此於112年6月27日簽訂第二份合夥契約書，出資由兩造各自追加至55萬元（總資本額為110萬元），其餘並補充明確記載合夥目的事業之商號登記為「羿家企業社」，實際店名為「達達滷味野人營地」，兩造又協議給予被告15股之技術股，因此最終股數占比為被告65股、原告35股（下稱系爭合夥事業）。嗣原告於增資後依約追加給付出資額予被告，被告仍持續單方要求原告補足虧損金額，原告曾於112年8月26日轉帳2萬6,530元、11 2年10月30日轉帳3萬6,410元予被告。惟自合夥開始，被告關於合夥目的事業之事務狀況、財產狀況、財務狀況，僅有被告提出所製作之簡易收支明細表格，且經原告多次要求，被告均無法提出相對應之憑證供原告查閱，且被告於112年1 2月19日單方於LINE通訊軟體群組傳送簡易收支內容後，即未曾再有相關回應，因上述情況合夥目的事業之財務、事務、財產狀況均屬不明，被告又失聯，而兩造間存有合夥關係，原告為系爭合夥事業之合夥人，自得請求被告提出系爭合夥事業自開始經營時起如附表所示之帳簿資料供原告查閱。為此，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠准許原告檢查羿家企業社合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予原告查閱。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，與無限公司等相同，均以無執行合夥事務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務（如與他人訂約內容之檢查等）、財產狀況（如資產、負債、現金流量等等）以及帳簿（各種會計帳簿）。又合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權（最高法院18年上字第552判例意旨參照）。　㈡原告主張上開之事實，業據提出合夥契約書、交付投資款證明、兩造LINE對話紀錄、存證信函及回執在卷為證（本院卷一第13-65頁），且被告經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為任何答辯，視同被告自認（見民事訴訟法第 280 條第1、3項規定）。則原告主張之事實，應可採信。五、基上，原告既為前揭合夥事業中無執行合夥事務權利之合夥人，被告為執行合夥事務權利之合夥人，則原告依民法第67 　　5條之規定，請求有執行合夥事務權利之被告，提出如附表所示之帳冊等文件供原告查閱，為有理由，應予准許。六、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：羿家企業社之日記簿（日帳）、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之輔助帳（Uber、Foodpanda ）或POS 機相關資料、投資及增資明細含憑證、進銷項憑證（發票、收據或契約）、營利事業金融帳戶交易明細。

2025-03-19

KSDV-114-訴-39-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號原告薛素惠訴訟代理人蔡念辛律師被告馮勇順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示，原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還賠償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告游仟雅訴訟代理人李宏文律師被告許少宇許桀茗共同訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告許桀茗應給付原告新臺幣200萬元。三、本判決第二項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但被告許桀茗如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告許桀茗負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益，自非不得合併提起。經查，本件原告起訴之目的係為請求被告許少宇或許桀茗返還所受領之理賠金新臺幣(下同)200萬元，惟因200萬元理賠金究係現由何人取得？於起訴時尚有不明，故將許少宇列為先位被告、將許桀茗列為備位被告，得因先或備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決。且因先、備位之訴之訴訟資料及證據均基於同一理賠金200萬元之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實及程序法上之紛爭一次解決，併考量原告以先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神，故認原告本件主觀預備訴之合併，於法尚無不合，應予准許。　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時先位之訴以民法第541條委任關係請求權基礎，請求被告許少宇返還返還200萬元；備位之訴請求許桀茗應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日就先位之訴以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為請求權基礎，並就備位之訴法定遲延利息部分為捨棄，核與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告許桀茗所生之子即訴外人許銪富於111年10月14日因與訴外人張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。2. 於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000 000號、戶名：許少宇)。3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。4.上開各期給付，如有一期不履行，視為全部到期...」。調解期日當日，同為調解聲請人之原告因未攜帶銀行存摺資料，故委託許少宇提供銀行帳戶供訴外人張彥騰匯入600萬元之賠償款項，並約定待款項匯入後再由許少宇撥付予原告。詎料於112年3月24日及113年3月24日經訴外人張彥騰告知原告，已依調解筆錄各匯入200萬元之賠償款項至許少宇帳戶內，原告遂請求許少宇將其中二分之一賠償金撥付給原告，卻遭許少宇拒絕，爰依民法第541條第1項、民法第179條等規定請求法院擇一為有理由之判決提起先位之訴，請求許少宇應將收取金錢400萬元，依民法第271條之規定應將二分之一即200萬元交付予原告。又倘許少宇抗辯已將所收取之賠償款項全部交付予許桀茗，則依民法第179條之規定提起備位之訴，請求許桀茗依民法第271條之規定，將所受領之款項4 00萬元與原告平均分受之，應給付原告200萬元等語。並聲明：㈠先位之訴：1.許少宇應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位之訴：1.許桀茗應給付原告200萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠許少宇：兩造與車禍賠償義務人即訴外人張彥騰，於112年2 月20日在桃園地院刑事庭成立112附民移調字第278號調解筆錄，約定除強制險以外之600萬元賠償金以每年200萬元、分 3年匯入伊中國信託帳戶，並拋棄其餘之請求，可知調解成立前原告已同意款項由被告取得，並無與伊成立委任契約。且本件伊非最終受領人，至多僅有代理許桀茗受領之權限，法律關係應存在於原告與許桀茗之間，而伊代領400萬元賠償金之權利義務關係已因由許桀茗受領而消滅等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡許桀茗：未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。　　三、原告主張與被告許桀茗所生之子許銪富於111年10月14日因與張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於 112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容略為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險 200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：00000 0000000號、戶名：許少宇)。2.於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。 3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：0000000 00000號、戶名：許少宇)」。張彥騰並已分別於112年3月、 113年3月，依調解筆錄匯款共計400萬元至許少宇上開中國信託銀行帳戶等情，有本院調解筆錄、存款交易明細在卷可參，復為兩造所不爭執，自堪信為真。四、原告先位之訴主張許少宇就上開匯款中之200萬元應依委任或不當得利之法律關係返還予原告，則為許少宇所否認，並以上情置辯，應由原告負舉證之責。經查：　㈠據證人張彥騰到庭證稱：「（問：當時為何會匯款至許少宇之中國信託中壢分行帳戶內？）當時是在法官調解完畢後，法官問該筆款項是要匯款至何人戶頭，許桀茗是委託許少宇，到場的是許少宇與游仟雅，而許桀茗一直都沒有到場，他都是委託許少宇，當庭游仟雅同意款項匯款至許少宇帳戶內，法官還有再次向游仟雅與許少宇確認錢要匯款至許少宇帳戶這件事，最後許少宇才將帳號提供給書記官製作在筆錄上。（問：游仟雅為何會同意錢匯款至許少宇之帳戶內？）一開始警察都找不到游仟雅這個人，後來游仟雅會出現是因為我及我朋友透過臉書自行搜索到游仟雅的朋友，最後才聯繫上游仟雅，因為我必須找到許銪富的父母才能解決這件事情，找到游仟雅後我有用訊息告知游仟雅這件事情，游仟雅當時跟我說她只要一個「理」，並沒有要爭取賠償金，這是在 MESSAGE中跟我講的，我有跟游仟雅說你跟許桀茗都是平等的。後來第一次調解在中壢區公所，游仟雅也沒有說她爭取這筆賠償金是要給她自己，而是要幫許家爭取，游仟雅從頭到尾都跟我說她沒有要爭取賠償金。當時第一次在中壢區公所調解沒有成立是因為游仟雅的開價太高，當時許少宇並沒有開價，都是游仟雅在開價。（問：後來在法院調解時，游仟雅有到場，在此次調解時，游仟雅也有表示她自己不要賠償金，只要幫許家爭取嗎？）這次我就不知道。（問：如果游仟雅是說她要幫許家爭取，她自己沒有要賠償金的話，調解當時為何未將此點列入調解筆錄中？）我不知道。（問：在法院調解筆錄中，也未約定到游仟雅要拋棄賠償金，賠償金都歸許家，是否如此？）應該是沒有，當時只有當庭問到錢要匯給誰而已。（問：自從你找到游仟雅之後，你與其接觸至調解成立這過程，游仟雅是否都跟你說她不要賠償金，她是幫許家爭取的，游仟雅的意思表示是否都是一致的？）我跟游仟雅接觸的時候，她一開始就說她沒有要爭取賠償金，到第一次調解時，游仟雅也表示她沒有要爭取賠償金，後來到法院調解的時候，游仟雅就沒有再提這件事情，我就沒有想太多，我認為游仟雅沒有其他想法，她是幫許家爭取。（問：你稱在調解成立時，款項是約定匯款至許少宇中國信託名下，法官是否有特別跟游仟雅說確定嗎？這些款項匯給許少宇就是許家的了？）法官只是問許少宇及游仟雅這些款項匯給許少宇可不可以？有沒有意見，其餘我就忘記了，我記不清楚。當時游仟雅是說匯給許少宇她沒有問題」等語。可知原告於事發之初，尚無爭取理賠金之意，事後於本院調解時固無放棄理賠金之意而與證人成立調解，然理賠金最終歸屬應由原告與許桀茗定之，並非許少宇所得置喙，是以許少宇主觀上是否知悉證人張彥騰所匯入之理賠金有部分應歸原告？抑或全歸許桀茗？尚非無疑。再者，許少宇於本院調解時係擔任許桀茗代理人，並提出自己名下帳戶供證人張彥騰匯款，然此應係受許桀茗之委任所提供，主觀上亦非基於與原告成立委任之意，難認原告與許少宇合意成立委任關係。故原告依民法第541條之規定，請求許少宇返還處理委任事務所收取之金錢，即屬無據，不應准許。　㈡按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1 項定有明文。查許少宇於113年9月18日將400萬元匯入許桀茗所有中華郵政股份有限公司大園郵局帳戶(帳號：0000000 )，有匯款單、客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第97、 109頁)，顯見許少宇確已依其與許桀茗間之委任關係將張彥騰所匯入之400萬元款項轉匯予許桀茗，足認其所受之利益已不存在，依前揭規定，應免負返還責任。又原告雖主張係許桀茗在監狀態，許少宇上開匯款係製造金流後將款項提領一空云云；然查，許桀茗於上開匯款期日（即113年9月18日）前之113年8月31日已經刑期期滿出監，有其在監在押簡表在卷可參(見個資卷)，是提領者自有可能係許桀茗本人，原告復未就許少宇於113年9月18日之匯款係製造金流乙情提出證據以實其說，上開主張自無可採。基上，許少宇於張彥騰將400萬元匯入其中國信託帳戶時，並不確知400萬元款項中有應歸屬於原告之權利，且其已將張彥騰匯入之400萬元轉匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，所受之利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還責任。是原告依民法第179條之規定，請求許少宇返還400萬元款項中之200萬元，亦乏所憑，不應准許。　　㈢綜上，原告先位之訴依民法第179條、第541條之規定，請求　　許少宇返還200萬元，為無理由，應予駁回。五、原告備位之訴請求許桀茗給付200萬元部分：　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。查張彥騰因飲酒駕車行為致許銪富死亡，且張彥騰之不法行為與許銪富之死亡間具有相當因果關係，張彥騰並經本院111年度交訴字第94號刑事判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，業經調閱111年度交訴字第94號案卷核閱屬實。又原告、許桀茗為許銪富之父母，本於侵權行為之法律關係，共同具狀請求張彥騰負損害賠償責任，亦有本院112 年度交附民字第12號卷附刑事附帶民事起訴狀可參，嗣前開民事賠償經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278 號調解成立，張彥騰依上開調解筆錄應於112年3月24日、11 3年3月24日給付原告、許桀茗各200萬元共計400萬元之債權，自屬原告與許桀茗所同有。　㈡數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條、第271條分別定有明文。查，上開400萬元債權既屬原告與許桀茗所有之同一債權，且給付可分，自應由原告與許桀茗均分各取得200萬元，惟該400萬元經張彥騰匯至許少宇中國信託銀行帳戶後，許少宇再匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，已如前述，而由許桀茗一人取得，迄未將其中之200萬元交付予原告，致原告受有損害，故原告備位之訴依不當得利請求許桀茗給付200萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告先位之訴無理由，應予駁回，則先位之訴假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；另備位之訴有理由，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其　　他攻擊、防禦方法及所提出未經援用之資料，核與本件判決　　結果均不生影響，無逐一論駁之必要。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-訴-766-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告黃碧君被告李林上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭113年度審金訴字第103號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度審原附民字第89號裁定移送前來，本院於民國114年2月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳戶資訊、存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙棋團使用。嗣詐欺集團所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年1月間經由交友軟體結識原告，並向原告佯稱可以透過網站投資獲利，致原告陷於錯誤，於112年1月11日匯款新台幣（下同）1,950,00 0元至被告上開國泰世華帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告始知悉遭詐騙，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,950,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　（二）原告主張被告提供國泰世華帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款1,950,00 0元至國泰世華帳戶等節，業據其提出相關單據等在卷為憑，復經本院調取本院113年度審原金訴字第103號卷查閱相符；而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張上開事實為真正。（三）金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿然交付帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。（四）從而，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日(參附民卷第29頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,95 0,000元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-19

TYDV-114-訴-12-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第311號原告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人劉柏辰被告張芊蜜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰壹拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年4月21日，騎乘NKL-1199號普通重型機車（下稱系爭Ａ車），途經基隆市○○區○○街0號前，不慎撞損原告所有並由訴外人林宜興駕駛之987-U3號營業用大客車（下稱系爭Ｂ車），原告為此支出系爭Ｂ車修繕費新臺幣（下同）34 ,300元（工資：23,000元；零件：11,300元）；又系爭Ｂ車之行駛路線（下稱系爭路線），原告係安排44輛車行駛營運，113年4月營收總額共10,642,756元，平均每車每日營收額係8,063元【計算式：10,642,756元÷30日÷44輛車＝8,063元】，而系爭Ｂ車則因上開碰撞致需交修2日，故原告尚有營業損失16,126元【計算式：8,063元×2日＝16,126元】。為此，原告乃依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,426元【計算式：34,300元＋16,126元＝50,426元】，並聲明：被告應給付原告50,426元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　㈠被告於113年4月21日下午5時46分左右，騎乘系爭Ａ車沿基隆市中正區調和街「右側車道」往北寧路方向行駛，途經調和街4號附近，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至「左側車道」，適有訴外人林宜興駕駛系爭Ｂ車沿同向「左側車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃原告所有等前提事實，除經原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局114年2月 11日基警交字第1140020670號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告切換車道疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告騎乘系爭Ａ車疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「右側車道」切換至「左側車道」，以致碰撞刻沿同向「左側車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭Ｂ車之修繕支出總計34,300元（工資：23,000元；零件：11,300元），業據提出與其主張相符之大都會客運公司肇事車維修估價金額表（下稱系爭維修單）為證，經核無訛；又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），兼之原告表明其同意零件應扣折舊（參看本院言詞辯論筆錄），而系爭Ｂ車則為104年9月出廠（參見公路監理電子閘門查詢紙本），是本院乃推定系爭Ｂ車出廠日為104年9月15日，故自104年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年4月21日止，系爭Ｂ車使用時間長達8年7 個月又7日，再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐用年數為四年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之四三八，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾4 年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,130元（計算式：11,300元÷10＝1,130元）。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值1,130元，加上不應計列折舊之工資23, 000元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為24,130 元（計算式：1,130元＋23,000元＝24,130元）。準此，原告請求被告賠償系爭Ｂ車被毀損所減少之價額，自係以24,130 元之金額為限。　⒉原告雖主張系爭Ｂ車交修2日，致其受有營業損失云云；然系爭Ｂ車交修期間，原告固難以Ｂ車從事於「原訂趟次」之旅客輸運，惟原告並未因此減縮其原訂之輸運班次，而係以調度他車之方式，分擔「系爭Ｂ車原訂營運之趟次」，此首經本院當庭向原告確認屬實（參看本院言詞辯論筆錄），是自客觀以言，系爭Ｂ車不能營駛之缺口，業因原告調度他車補足，不生實際「輸運趟次」短少之問題，遑論有何「營業損失」之損害。其次，原告所執113年4月營收報表，無非「原告單方製作之書面紀錄」，欠缺足佐其上載「票值」、「票數」之客觀事證，是其形同「原告單方之主張」，尤以原告並未扣除油料、過路費等「成本支出」，是其原難恃為營業損失（淨利損失）之客觀依據。因原告既未合理說明其營業損失從何而來，亦未舉證以明其確實有此損害發生，則其請求被告賠償16,126元云云，自係失所根據而無可採。　⒊縱上，原告因系爭事故所受損害，僅止系爭Ｂ車之修繕貲費24 ,130元。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-311-20250319-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第47號聲請人金乃燦相對人羅建忠上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣421,507元後，就本院114年度司執字第29437號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度板簡字第24號確認本票債權不存在等事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。又法院於停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件（按：應為確認本票債權不存在事件），業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保請裁定本院114年度司執字第29437號強制執行事件於本院114年度板簡字第24號執行異議事件（按：應為確認本票債權不存在事件）判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（114年度板簡字第24號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及確認本票債權不存在之訴事件卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）2,107,534元（計算式：本票債權200 萬元、113年3月31日起至聲請強制執行之前一日即114年2月 14日按年息百分之6計算之利息及程序費用2,000元），並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在等之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為4 21,507元（計算式：2,107,534*0.05*4=421,507，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以421,50 7元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-18

PCEV-114-板聲-47-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人張國興相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張文禎上列當事人間因第三人異議之訴事件（即本院114年度訴字第173 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣385萬405元或同額之合作金庫無記名可轉讓定期存單供擔保後，本院113年度司執字第30832號民事執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第173號第三人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）以本院111年度司執字第32590號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請就相對人張文禎所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000地號、建號535號建物（即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0○0號，下稱系爭房屋）為強制執行，現由本院以113年度司執字第30832號執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭房屋係聲請人自行出資興建及整修，並非相對人張文禎之財產，為此聲請人就系爭執行案件提起第三人異議之訴（即本院114年度訴字第173號，下稱系爭異議事件），系爭執行事件之執行程序如繼續進行，聲請人恐受有難以回復之損害，聲請人願供擔保請求依強制執行法第 18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人中租公司以系爭債權憑證為執行名義，聲請對相對人張文禎為強制執行，現由本院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業已提起異議之訴等情，經本院職權調取系爭異議事件卷查閱屬實。又聲請人所提異議之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，而系爭房屋若經執行法院強制執行，縱將來異議之訴獲得勝訴判決，亦有難以回復原狀之情，是聲請人聲請於異議之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，依前開規定，並無不合，應予准許。　㈡爰審酌相對人中租公司聲請強制執行之債權金額截至聲請人聲請停止執行時（即自112年5月30日起至114年3月14日止）之金額為1,711萬2,910元【計算式：00000000（本金部分） +00000000×(1+289/365)×16%（利息部分）＝00000000】，倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人中租公司因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5％計算之法定遲延利息）。復衡諸聲請人所提本案訴訟，屬不得上訴第三審之案件，參之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，推估系爭執行事件停止執行因而致相對人中租公司上開債權額延宕受償之期間約為4年6月。準此，揆諸前開說明，相對人中租公司因停止執行未能即時受償上開債權額所遭受之損害，以法定週年利率5％計算約為385萬405元（計算式：00000000 ×5％×4.5＝0000000，小數點以下四捨五入），故酌定聲請人應提供擔保金額為385萬405元四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第　　2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-18

PTDV-114-聲-25-20250318-1