Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器竊盜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第213號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33524 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳俊豪犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月、柒月，應執行有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、泡麵、米粉各壹包、鳳梨罐頭參拾肆罐均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告陳俊豪於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例足資參照）。被告用以竊盜之一字螺絲起子，係鐵製棍狀前端稍呈銳角，可破壞鎖具，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告就附件犯罪事實一、二所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就附件犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪動機、有竊盜、毒品等前科、所生危害、尚未與告訴人洪仁璋達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分定應執行之刑；就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊新臺幣1萬8千元、泡麵、米粉各1包、鳳梨罐頭34罐均係其犯罪所得，未扣案，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案一字螺絲起子2支，被告於本院審理中供稱已丟棄等語（見本院卷第42 頁），不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33524號　　被　　　告　陳俊豪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年7月16日0時20分許，前往臺南市○○區○○ ○路00號對面鐵皮屋，持螺絲起子破壞上開鐵皮屋鐵門之鎖進入，徒手竊取洪仁璋放置於辦公桌抽屜內之新臺幣（下同）18,000元得手。二、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年8月6日0時48分許，前往臺南市○○區○○○ 路00號對面鐵皮屋，持螺絲起子破壞上開鐵皮屋鐵門之鎖進入，徒手竊取洪仁璋放置於鐵皮屋內之泡麵、米粉各1包得手。三、陳俊豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日2時38分許，前往臺南市○○區○○○路00號對面鐵皮屋，徒手竊取洪仁璋放置於鐵皮屋外之鳳梨罐頭34罐。四、案經洪仁璋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪仁璋於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖24張、現場照片16張、車輛詳細資料報表1 份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告用以遂行本案竊盜犯行之螺絲起子，既可用以破壞鎖具，應屬質地堅硬之物，若持之攻擊人體，顯足以造成傷害，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第 2、3款之攜帶凶器毀越門窗竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次加重竊盜、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一所為，係竊取60 ,000元現金，就犯罪事實欄二所為，係竊取3,000元現金等語，然觀諸卷附之監視器影像，僅能證明被告有於上開時間前往上開地點，然尚無從判斷被告所竊之金前數額、所竊之物為何，是本案於無其他證據可補強告訴人指述之情形，復無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為犯罪事實欄所述之物，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-03-07

TNDM-114-易-213-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第495號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淳敏籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中 ○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度中簡字第1597號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2261號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告邱淳敏目前設籍在臺中○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見簡上卷第96頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國114年2月19日審理期日，無正當理由未到庭，此有臺中市太平區公所113年12月18日函、本院公示送達證書、本院送達證書、114年2月19日刑事案件報到單、法院在監在押簡列表各1紙在卷可稽（見簡上卷第71至74、78、88、98頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3 項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（累犯）提起上訴（見簡上卷第15至18、90至94頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑（累犯）之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行原記載「該店店長許嘉浩」應更正為「該店店員許嘉浩」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因攜帶凶器竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於111年11 月21日以111年度簡字第954號判決有期徒刑3月確定，嗣112 年4月17日送監執行，迄112年7月29日徒刑執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯已該當刑法第47條第1項之累犯。　　　㈡本件被告在前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力皆屬薄弱，顯然已符合大法官解釋第775號解釋理由書所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形，且無上開解釋理由書中所列舉「最低法定本刑 6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑」此一可能致不得易科罰金或易服社會勞動之過苛情形，是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應依刑法第47 條第1項加重其刑。　㈢本署查詢之「全國刑案資料查註表」既係本署收受刑事案件後，由前案查詢人員查詢被告之前案資料，應屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」。該「全國刑案資料查註表」之用途除供判斷本案與他案是否為同一案件、被告有無在監在押情狀等情事外，尚有供檢察官、法官判斷被告素行、被告是否符合緩起訴要件及被告是否構成累犯之用，長久以來為法院實務所廣泛採用，顯具有證據能力，得做為判斷被告是否構成累犯之證據資料。　㈣本件業已補充說明被告構成累犯事實及應加重事由之主張，並具體指出證據方法為被告之全國刑案資料查註紀錄表，即已就被告構成累犯之事實提出主張並具體指出證明方法，且亦踐行合法調查程序，法院即應依刑法第47條第1項，主文諭知被告為累犯，並於宣告刑上，予以加重其刑。原審漏未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項、第455 條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡經查：聲請簡易判決處刑意旨並未主張或具體指出構成累犯事實及是否加重其刑之證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然原審判決理由欄已說明就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，是被告上開素行資料，既已經原審列為量刑審酌內容，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止原則，亦無再許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由，爭執應改論以累犯並加重其刑，並據以指摘原判決未依累犯規定加重其刑有所未當。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨指稱原審未論以累犯及依法加重其刑等，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：本院113年度中簡字第1597號刑事簡易判決

2025-03-07

TCDM-113-簡上-495-20250307-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高福來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39114 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高福來犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高福來於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告高福來所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告所竊取之腳踏車籃價值輕微，且被告遭查獲後，已將該車籃交警扣案並發還與告訴人李紹銓，此有贓物認領保管單在卷可查，是被告行為所造成之法益侵害狀態已獲得減輕，參以被告始終坦承犯行，態度良好，本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑有期徒刑6月，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人腳踏車上之車籃，侵害告訴人財產權，所為非是；惟念及被告所竊財物價值非鉅，犯後又始終坦承犯行，並將竊得之車籃交警扣案發還與告訴人；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告行竊使用之螺絲起子，固屬其所有供其犯罪所用之物，然該螺絲起子並未扣案，且係日常生活所用之物品，單獨存在不具刑法上之非難性，價值亦屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得之腳踏車籃1個，雖屬其本案犯罪所得，惟告訴人已領回前開車籃，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39114號　　被　　　告　高福來　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高福來意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月5日10時46分許，在新北市○○區○○街00號後方腳踏車停放區，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子拆卸李紹銓所有置放在該處腳踏車之車籃（價值約新臺幣594元，已發還），得手後旋即將該車籃安裝在其所使用之腳踏車上，並逃逸離去。嗣李紹銓發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經李紹銓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高福來坦承不諱，核與告訴人李紹銓於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面、被竊物及被告身形特徵照片10張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告竊取之上開財物，業已實際合法發還與告訴人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PCDM-114-原簡-28-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪志豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第665 9、6660、6661號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪志豐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號1、2「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪志豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月28日6時2分許，在新北市○○區○○路0段00○0號娃娃機店內，竊取賴姵瑜所有置於店內角落之濕紙巾、芳香劑各15包（價值合計新臺幣【下同】5,000元）得逞，旋即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣賴姵瑜發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈡於113年7月14日2時40分許，在新北市○○區○○路00號娃娃機店內，持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支，破壞蔡承翰所管領之29號娃娃機台零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取機台內之現金800元得逞，後旋騎乘上開機車離去。嗣蔡承翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，並將自洪志豐遺留在現場之螺絲起子手柄上採得之檢體及在上開機台零錢箱上採得之指紋送驗後，發現分別與洪志豐之DNA-STR型別及左小指指紋相符，始查悉上情。　㈢於113年8月6日1時11分許，在新北市○○區○○路00號1樓娃娃機店內，見王珏所管領之娃娃機台零錢箱鑰匙未取下，即以該鑰匙打開零錢箱，著手竊取零錢箱內之零錢，惟當場遭另一名台主發現，旋即離開現場而未能得逞。嗣經王珏報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經賴姵瑜訴由新北市政府警察局土城分局；蔡承翰訴由新北市政府警察局三峽分局；新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告洪志豐於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴姵瑜、蔡承翰、被害人王珏於警詢時證述之情節相符，復有113年5月28日監視器畫面擷圖6 張、內政部警政署公路監理電子閘門系統查詢資料1份（事實欄一、㈠部分，見113年度偵字第45304號偵查卷第7頁至第 9頁）；新北市政府警察局113年8月29日新北警鑑字第11317 28289號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑紋字第1136106088號鑑定書、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、113年7月14日監視器畫面擷圖15張、遭竊現場照片5張（事實欄一、㈡部分，見113年度偵字第49971號偵查卷第8頁至第11頁、第16頁至第22頁）；113年8月6日監視器畫面擷圖7 張、遭竊現場照片3張（事實欄一、㈢部分，見113年度偵字第45761號偵查卷第9頁至第11頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第5833號判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第498號判處有期徒刑6月確定；上開①②案之罪刑嗣經本院以107年度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑10月確定；③ 因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第7934號判處有期徒刑6月確定；④因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第664 號判處有期徒刑3月確定；上開③④案之罪刑嗣經本院以108年度聲字第4567號裁定應執行有期徒刑8月確定，經與上開有期徒刑10月接續執行，於108年9月10日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑6月12日；⑤因竊盜、偽造文書等案件，經本院以109年度審訴字第711號分別判處拘役40日、有期徒刑4月確定，經與前揭殘刑接續執行，有期徒刑部分於111年2月2日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案所犯經判處有期徒刑者為施用毒品、詐欺、偽造文書等罪，其構成累犯之前案紀錄與本案竊盜犯罪間並無何特別關連性，如加重其法定最低度刑，將使行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑，毋庸加重其法定最低本刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣被告如事實欄一、㈢所示犯行，已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，犯本案3次竊取他人娃娃機店財物犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事油漆裝潢、需扶養父母、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈠犯行所竊得之濕紙巾、芳香劑各15包(合計價值5,000元)；事實欄一、㈡犯行所竊得之現金800元，分屬其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人賴姵瑜、蔡承翰，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈡所示竊盜犯行之螺絲起子1支，依卷內事證無從認定係被告所有之物，自無從依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 事實欄一、㈠（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）洪志豐竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得濕紙巾、芳香劑各拾伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡（即起訴書犯罪事實欄一、㈢）洪志豐攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈢（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）洪志豐竊盜，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2025-03-07

PCDM-113-審易-5162-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 72號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許志耀共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。　　事　實一、許志耀與翁明川（業經本院審結）意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年8月12日10時36分許，由翁明川騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載許志耀，至新北市○○區○○路0段000○0號旁（路燈編號236382），許志耀見田主明所有之車號00-0000號自用小貨車停放在該處且車門未上鎖，認有機可趁，即進入車內發動電門欲竊取該車，翁明川則在旁把風，嗣因該車發動後又熄火，翁明川遂上車協助許志耀，並在副駕駛座前之置物箱內取得客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支後，與許志耀共同持該螺絲起子破壞電門旁之外殼，致該外殼喪失保護內部線路之作用，足以生損害於田主明，以此方式順利發動竊取上開自用小貨車得逞。嗣田主明發現遭竊，報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經田主明訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許志耀於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告翁明川於偵查中供述；證人即告訴人田主明於警詢時證述之情節相符，復有贓物認領保管單、尋獲車輛照片、監視器錄影畫面擷圖、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第22 頁、第40頁至第48頁、第49頁至第104頁、第105頁至第107 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）；又上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告於警詢及偵查中均陳稱：翁明川從副駕駛座的抽屜內找到螺絲起子1把，我們就共同破壞外殼等語（見偵卷第12頁反面、第135頁），該螺絲起子既可用以破壞貨車電門外殼，顯屬質地堅硬之金屬器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開螺絲起子客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告與翁明川持該螺絲起子實施本件竊盜犯行，自屬攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。　㈡被告與翁明川就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與翁明川毀損上開車輛電門外殼之目的係為竊取告訴人車輛，其等所為毀損、攜帶兇器竊盜之複數舉動，顯係基於單一之行為決意所為，是應就被告與翁明川所為上開之複數舉動，評價為法律上之一行為，其等2人以一行為同時觸犯毀損、攜帶兇器竊盜2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈣爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再與翁明川共犯本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、犯後坦承犯行之態度、竊得財物之種類及價值，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事園藝工作、需扶養高齡母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第266頁至第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告與翁明川共同竊得之車號00-0000號自用小貨車，業經警方尋獲並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第22頁），爰依刑法第38條第5項規定不予宣告沒收。　㈡被告與翁明川共犯本案所使用之螺絲起子1支，係自遭竊貨車副駕駛座前方置物箱車內取得，業如前述，非被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

PCDM-113-審易-4551-20250307-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8454、19269、19596號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月20日某時許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於113年8月2日1時15分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈢於113年8月13日2時13分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷拉磚機電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約40公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈣於113年7月26日15時9分許，無故侵入謝坤呈位於彰化縣○○鎮 ○○里○○路0段00號之住處（該處1樓經營飲料店，但當時鐵捲門拉下未開門營業），見該處無人看管，竟徒手竊取謝坤呈管領、內有現金約300元之家扶中心捐款箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。　㈤於113年8月10日13時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號「眾心」文理補習班，見櫃檯無人看管，竟徒手竊取陳春程所屬基金會放置在該補習班、內有現金約300元之愛心功德箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經許宏毅、謝坤呈訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第73頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，犯罪事實一之㈠至㈢部分，並經證人即告訴人許宏毅於警詢時證述明確（偵18454號卷第17至25頁），且有現場蒐證照片、監視器影像照片、警員邱秉證出具之職務報告在卷可稽（偵18454號卷第39至61頁、第63至74頁、第75頁）；犯罪事實一之㈣部分，有證人即告訴人謝坤呈於警詢時之證言、監視器影像照片、蒐證照片在卷足憑（偵19269號卷第13至15頁、第35至44頁）；犯罪事實一之㈤部分，有證人陳春程於警詢時之證言、現場蒐證照片、監視器影像照片附卷可佐（偵19596號卷第13至15頁、第17至20頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告於犯罪事實一之㈣行竊時間應為113年7月26日15時9分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵19269號卷第38至39頁；依同卷第44頁蒐證照片可知監視器畫面時間與標準時間差 2小時40分鐘）；被告於犯罪事實一之㈤行竊時間應為113年8 月10日13時55分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵1959 6號卷第18至19頁，監視器畫面時間與標準時間差54分鐘），起訴書認被告犯罪事實一之㈣、㈤行竊時間分別為113年7月 26日15時7分許、113年8月10日13時許，尚有未合，應予更正；又被告於本院審理時供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是從工地後面的圍牆爬進去的，這個工地都有用鐵皮圍起來，我找比較低比較好爬進去的圍牆爬進去等語（本院卷第78 至79頁），並有現場照片可資佐證（偵18454號卷第73頁），且證人許宏毅亦證稱：大門出入口皆有上鎖，可以從建築工地正後方矮牆翻牆進入等語（偵18454號卷第18、22頁），被告此部分供述應堪採信，足認被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行均有踰越牆垣之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件，容有未洽；被告另供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是用小型鐵剪剪斷電線行竊的，那把小型鐵剪我已經丟掉了，沒有使用扣案之鐵鉗，這把鐵鉗是我自己找1把比較舊的交給警察，與本案都沒有關係等語（本院卷第76頁），而扣案之鐵鉗外觀生鏽（見偵18454號卷第37頁照片），且該鐵鉗前端並無方便供剪斷電線之利刃，故認被告此部分供述應可採信，被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢應是持未扣案之小型鐵剪行竊，而非扣案之鐵鉗；再起訴書未明確認定被告各次犯行竊得之電線數量或現金數額，證人許宏毅亦無法確定各次失竊電線的數量，證人謝坤呈、陳春程同樣無法確定失竊的現金數額，依罪證有疑利歸被告原則，各從輕以起訴書所載即證人許宏毅所能指出失竊電線之最少數量100公尺（見偵18454號卷第24 頁筆錄）、證人謝坤呈所能指出失竊捐款箱內現金之最少金額300元（見偵19269號卷第13頁筆錄）、被告所供述愛心功德箱內現金之最少金額300元（見偵19596號卷第11頁筆錄），認定被告各次行竊所得之電線數量、現金金額，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢行竊時所用之小型鐵剪1支雖未扣案，惟該鐵剪既足以剪斷電線，依其材質、型態，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。是核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一之㈣所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一之㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈣被告在犯罪事實一之㈠竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於113年8月14日在彰化縣警察局田中分局二水分駐所接受警方詢問時，主動坦承犯罪事實一之㈠竊盜之事實，而自首接受裁判，有被告113年8月14日警詢筆錄、警員邱秉證出具之職務報告附卷可佐（偵18454號卷第13至14頁、第75頁、本院卷第53頁），該次犯行符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開各次竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、5部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 2、3、4），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑8月，於113年9月25日判決確定，及經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於11 3年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢竊得之電線分別為100公尺、100公尺、40公尺；於犯罪事實一之㈣竊得內有現金300元之捐款箱1個；於犯罪事實一之㈤竊得內有現金300元之愛心功德箱1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鉗1支，難認與本件竊盜犯行有關，已如前述，不能認為係被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一之㈠所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之㈡所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線40公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一之㈣所示犯行張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之捐款箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一之㈤所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之愛心功德箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

CHDM-114-易-57-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告陳盈霖上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 411號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24770、26400、28204、29945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該廟管理人吳00管領之現金新臺幣（下同）1萬5000 元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。　㈡於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路00 0號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王00停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步使用(所涉竊取王00機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童00管領之現金6000元，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1分許，騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳踏車離去。嗣童00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。二、案經吳00訴由臺中市政府警察局大雅分局，童00訴由臺中市政府警察局第一分局，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於本院審理中均同意有證據能力，作為證據使用（本院卷第95頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實一㈠部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查：　１告訴人吳00於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員，地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，2 1日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至8 0頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁）相符，應可信為真實。　２上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其D NA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400號卷第 59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處，且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌，方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以告訴人吳00所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為11 3年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明。　㈡上開犯罪事實一㈡部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查：　１告訴人童00於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000○0 號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於113 年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3時 59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於113 年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日4 時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。　２一名男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王00 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處停放等情，經證人王00指述在案（見偵24770號卷第67至71 頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖（見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○ 區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖在卷可憑，此部分事實，亦足認定。　３被告於原審審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（偵24770號卷第9 3頁，原審卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時41分許，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯竊盜罪及攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320 條第1項、第321條第1項第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人吳00、童00受有如犯罪事實欄一所載之財產損害，復未賠償告訴人吳00、童00所受損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如其附表編號1、3所示之刑，及就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。沒收部分並說明：１被告就犯罪事實一㈠、㈡分別竊得之1萬 5000元及鐵畚箕1個及6000元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人吳00、童00，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２被告就犯罪事實一㈡犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。　㈡本院核原判決認事用法，均無不當，量刑及沒收亦合法、適當，被告上訴意旨略以，不能僅因其至福德祠摸到香油錢鎖頭即認定其有偷裏面的錢，也不能僅以監視錄影擷圖中鞋子及背影與其相似即認定其曾到該處偷香油錢等語，指摘原判決不當，惟查，依卷內之證據被告確有前揭二次竊盜犯行，被告之上訴尚非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳惠珠庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-96-20250306-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林富國上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 610號），本院判決如下：　　主　　文林富國犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得60m/m²裸硬銅線肆佰陸拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林富國意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗之犯意，接續於民國於111年12月3日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36分至同日16時21分間、同年月11日1 時48分至同日2時42分間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱甲車）前往彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近，持客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台灣電力股份有限公司彰化區營業處(下稱台電公司)所有之線徑60m/ m²規格裸硬銅線（下稱60m/m²裸硬銅線）合計460公斤。林富國並於同年月8日、11日、12日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至大同資源回收場(址設臺中市○○區○里路000○0號)出售給不知情之業者鄭惠英，及於同年月10日、11日、12日、16 日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至穎美資源回收場(址設臺中市○○區○○路000號)出售給不知情的業者陳俊勳。二、案經台電公司訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一不得對於同一案件再行起訴：一、發見新事實或新證據者。二、有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。又該條文所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準（最高法院88年度台上字第5854號判決意旨參照）。從而，若被告或犯罪事實有一不同時，即非所謂同一案件。而事實是否同一，應視檢察官請求確定有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪之共通性為具體判斷之標準（最高法院94年度台上字第6821號判決意旨參照）。經查，被告前經不起訴之案件為被告於111年12月9日16時16 分許、同年月11日2時42分許、同年月11日16時5分許、同年月11日20時51分許及同年月16日3時52分許，駕駛甲車，竊取台電公司職員張志遠管理之彰化縣伸港鄉興工路、工東一路、工東二路、工一路及和美鎮工東三路等路旁電線桿之「 60m/m²裸硬銅線」953.59公斤，及伸港鄉之「22m/m²銅玻璃電線（PVC）」90.4公尺一事，與本案案發地點並不相同、數量亦有差異，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第722號不起訴處分書為憑，自非同一案件，檢察官就本案予以起訴，無違反刑事訴訟法第260條之規定，先予說明。二、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林富國均同意有證據能力（本院卷第92至93、364頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時間駕駛甲車事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我可能經過那些地點，但本案與我無關，我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²；我曾於111年12月 14日手斷裂住院2週等語。經查：　㈠被告有於上開期間駕駛斐氏夢承租之甲車，於前開時間行經本案案發地點附近，為被告所是認，且與證人即三富小貨車租賃車行負責人劉志吉於警詢之證述相符（偵722卷第47至4 8頁），並有汽車出租單（偵8610卷，下稱偵卷一，第115頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第119頁）、路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一第99至105、287至290頁）、甲車車行軌跡紀錄（偵卷一第65至98頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60m/m²裸硬銅線遭竊，為台電公司人員接獲通知後，於112年2月8日14時30分許巡視所查悉等情，經證人即台電公司之工程師姚慶民於警詢、證人即台電公司專員李智銘於本院審理時證述明確（偵卷一第25至27頁、本院卷第28 6至297頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、45頁），此部分事實堪以認定。　㈢依上開甲車車行軌跡紀錄及路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一第65至105、287至290頁）所示，被告駕駛甲車⒈於111年12 月3日9時21分行經伸港鄉興工路、工一路口（往北），車上並無電纜線，於同日11時44分行經伸港鄉興工路、工一路口（往南），車上載有電纜線；⒉於111年12月5日10時16分行經和美鎮工東三路、工一路口（往西），車上並無電纜線，於同日10時56分行經和美鎮國道二號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒊於111年12月8日10時19分許行經和美鎮國道三號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒋於111年12月 9日15時36分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日16時21分行經和美鎮美港公路與興工東一路，車上載有電纜線；⒌於111年12月11日1時48分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日2時42分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上載有電纜線。可知被告於上開時間駕駛甲車，行經本案案發地點附近，且均有停留，並非處於移動狀態，參以甲車前來時未載有電線，離開時甲車車斗均已裝載電線，則被告勢必是在上開地點裝載電線上車，堪可認定。　㈣被告有於111年12月8日、11日、12日前往大同資源回收場出售60m/m²裸硬銅線，及於同年月10日、11日、12日、16日前往穎美資源回收場出售60m/m²裸硬銅線等情，經證人即回收場負責人鄭惠英、陳俊勳於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷一第229至231、239至241、321至325頁），且有大同資源回收場之登記表（偵卷一第237頁）、穎美資源回收場之買入登記表（偵卷一第247頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、責付保管書各2份（偵卷一第253至271頁）、現場及扣案物照片（偵卷一第225至228、 273至280頁）在卷可稽，上開事實亦堪認定。　㈤台電公司所有壓接端子均印有「TPC」字樣，60m/m²裸硬銅線直徑約10mm乙節，有台電公司113年12月17日彰化字第11312 56376號函暨說明資料在卷可佐（本院卷第339至342頁），觀諸上開扣案物照片（偵卷一第273、275、278頁、他卷第1 63、167頁），可見扣案裸硬銅線上之壓接端子印有「TPC」字樣，確實為台電公司遭竊之裸硬銅線，甚而經員警會同台電人員前往大同資源回收場、穎美資源回收場測量扣案之裸硬銅線，直徑確實約為10.35mm、10.73mm，有現場照片在卷為憑（他3228卷，下稱他卷，第161、165頁），足認扣案之裸硬銅線（即被告出售予上開回收場之裸硬銅線）規格確實為線徑60m/m²規格，且為台電公司所有，則扣案60m/m²裸硬銅線為被告所竊取至為明確。再者，本案台電公司所有設置在前開案發地點之裸硬銅線亦為60m/m²，與扣案之裸硬銅線規格相同，再佐以被告行經前開地點且車斗上確實載有電線之日期，與其前往回收場出售之日期接續相近，堪認被告於上開時間駕駛甲車，行經前開地點，即係竊取台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60 m/m²裸硬銅線，並載運至上開回收場變賣灼然至明。另觀諸在大同資源回收場扣得之60m/m²裸硬銅線，實際測量之重量為330公斤（太空包重3公斤），穎美資源回收場扣得之60m/ m²裸硬銅線，實際測量之重量為130公斤，有現場照片在卷為憑（他卷第163、167頁），合計460公斤，綜上事證，本案被告竊得之60m/m²裸硬銅線數量應為460公斤，堪以認定。㈥本案縱然監視器錄影畫面並未攝得被告正在竊取電線之情況，惟觀諸扣案物照片（他卷第162、165、166頁），可見扣案裸硬銅線截斷處有平整切口，衡諸一般常情，本案裸硬銅線斷裂之原因顯係持利器剪斷，要非係因徒手拉扯而斷裂，再參以被告先前從事光纖電纜線工作（偵卷一第323、324頁），其前因多件竊取台電公司電纜線案件，經法院論罪科刑確定，為被告於本院審理時自陳：我總共有40幾件案件等語（本院卷第371頁），有法院前案紀錄表、前案判決書（本院卷第225至279頁）附卷可佐，被告不僅具有竊取電纜線之相關設備、技能，本案亦與其先前竊盜之犯罪手法相同，堪認被告本案犯行係持利剪為之。　㈦被告雖辯稱我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²云云，惟其未具體指出何另案，且其曾於另案臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第57號竊盜案件供述：我向來都沒有在偷線徑10 0m/m²規格的電纜線云云（本院卷第226頁），所辯天差地別，不足採信。至被告辯稱其曾於案發時間住院2週云云，惟觀諸急診護理紀錄記載：被告於111年12月17日13時10分許，自行步入中山醫學大學附設醫院急診，主訴於同年月15日工作受傷，導致左手骨折、右眉撕裂傷已縫合，建議開刀，住院期間為同年月17日至同年月20日，有該院113年11月19 日中山醫大附醫法務字第1130012912號函檢附急診病歷在卷為憑（本院卷第125、137頁），就醫、住院時間顯然係於本案竊得財物後，難以此對其為有利之認定。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷60m/m²裸硬銅線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。被告自111年12月3 日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10 時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36 分至同日16時21分間、同年月11日1時48分至同日2時42分間止，基於同一竊盜犯意，反覆前往同一地點竊取財物，係在密切接近之時間及相同地點為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各次犯行應屬接續犯，公訴意旨認本件應論以數罪併罰，尚有誤會。　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第45 8號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡上字第276號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第5485號裁定應執行有期徒刑7月，於109年4月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上開前案與本案均同為侵害他人財產法益犯罪，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告前有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第373頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告本案竊得60m/m²裸硬銅線460公斤，因未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所使用之利剪1支，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認被告在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近，合計竊得60m/m²裸硬銅線614.1669公斤，除前述認定有罪之60m/m²裸硬銅線460公斤外，被告另有竊得60m/m² 裸硬銅線154.1669公斤，此部分雖有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、4 5頁），然此重量為告訴人自行填載，卷內除前述認定有罪部分外，尚無其他相關事證證明，則被告是否另有竊得60m/ m²裸硬銅線154.1669公斤，實非無疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，其餘被訴竊取60m/m²裸硬銅線154.1669公斤部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告於111年12月27日、30日駕駛甲車前往如附表編號2所示地點、於111年12月30日駕駛甲車前往如附表編號3所示地點，使用客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台電公司所有之電纜線(本院卷第321頁補充理由書，各處遭竊取之電纜線數量及損害金額詳如附表編號2、3)，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開加重竊盜犯行，係以證人即告訴代理人姚慶民、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、甲車車行軌跡、監視錄影畫面擷圖為主要論據。訊據被告堅決否認上開攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表編號2、3所示電纜線等語。經查：一、附表編號2部分：　　台電公司於112年2月8日15時30分許，發現附表編號2所示地點，遭人竊取銅玻璃電線339公尺，失竊前巡視日期為112年 1月20日、失竊前線路情形記載為「良好」，有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙在卷為憑（偵卷一第47頁），則該地點失竊時間應於112年1月20日至112年2月8日間，顯與起訴意旨所指被告竊盜之日期不符，自難認被告有於上開時間，前往附表編號2所示地點竊取上開銅玻璃電線。二、附表編號3部分：　　告訴人所設置在附表編號3所示22m/m²銅玻璃電線有失竊之情況，業經證人姚慶民於警詢中證述明確，並有電力(訊)線路失竊現場調查報告表在卷可查（偵卷一第51頁）。而被告固於111年12月30日14時48分行經溪湖鎮員鹿路-溪湖交流道（員鹿路往西），車上並無電纜線，於同日15時40分行經二林鎮二溪路6段、中央南北街（二溪路往東），車上載有電纜線，有甲車之車行軌跡紀錄、監視錄影畫面擷圖存卷可參（偵卷一第94至96、107頁），惟此部分並無扣案物可證，難認甲車所載運之電纜線為22m/m²銅玻璃電線，亦無證據可認其上印有「TPC」字樣確為台電公司所有，故難認被告有於111年12月30日前往附表編號3所示地點竊取銅玻璃電線。肆、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：即起訴書附表，原編號4部分業經檢察官更正刪除（本院卷第321、322、372頁）編號地點失竊物品損害金額 1 彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近。裸硬銅線1143.7公尺，重614.1669公斤。 171,795.1元。 2 彰化縣二林鎮萬興里合和巷附近。銅玻璃電線339公尺。 20,512元。 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地。銅玻璃電線122.4公尺。 8,924元。

2025-03-06

CHDM-113-易-833-20250306-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1727號上訴人即被告楊政達上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第702號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77669號、112年度偵字第78480 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊政達與王俊傑（另經臺灣新北地方法院113年度審易字第1 250號判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠於民國112年7月22日晚間至同年月23日凌晨間之某時，在新北市五股區疏洪北路路邊停車格，見李鳳基所管領車號000- 0000號自用小貨車停放該處，由王俊傑開啟車門，楊政達以自備鑰匙發動車輛駛離而為竊盜行為。　㈡於112年7月23日晚間至同年月24日凌晨間之某時，由楊政達駕駛前開車輛搭載王俊傑前往新北市○○區○○○00○0號高樹木之倉庫，徒手拆除而毀損該倉庫塑膠門後侵入其內，竊取該處另外之白鐵門1面及倉庫內灑藥機1台（起訴書漏載）、深水馬達1個（起訴書誤載為2個）、鏈鋸1台、電線2捆、拖車 1台、吊鉤1個、吊鉤遙控器1個、砂輪機1台、烤肉架2個、六角螺絲起子1組、鋁盒4個、剪子1支、農藥噴灑器8支、鋼筋24支、電鑽1支、鋁梯1座等物，並搬運至前開車輛後駛離。嗣於同年月24日上午9時6分許，楊政達、王俊傑駕駛上開車輛裝載上揭物品，行經新北市○○區○○00○00號前，為警盤查，楊政達見狀逃逸，警方當場逮捕王俊傑，並扣得上開車輛（已發還李鳳基）、鑰匙1串與上揭物品（已發還高樹木）。二、楊政達於112年9月7日上午3時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○段000○0地號工地，意圖為自己不法之所有，進入該工地，持現場拾獲客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀 1把，剪斷該工地主任葉楷弘所管領工地內電線一大捆後離去。三、案經葉楷弘訴請新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告楊政達對有於前揭處所行竊等情固坦承不諱，惟辯稱：事實一㈡部分沒有毀越門窗，事實二部分沒有持剪刀，亦僅偷走一條延長線而已云云。經查：　㈠事實一㈠部分：被告有為事實一㈠之竊盜犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第188頁），核與被害人李鳳基於警詢之證述相符（112年度偵字第77669號卷第19至25頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、查獲現場照片、扣案物品照片、車號00 0-0000自用小貨車載運物品監視器畫面、車輛詳細資料報表可按（112年度偵字第77669號卷第35至47、53至64、77頁），足認被告前揭自白與事實相符。至被告於上訴理由雖稱係持車上取得之鑰匙，非以自備之鑰匙竊取云云，然查，證人即被害人李鳳基於警詢時已證稱：該車有上鎖，車鑰匙共2 支，都在我身上；車輛尋回後，原來的鑰匙雖插得進去，但轉不太動等語明確（112年度偵字第77669號卷第20、24頁），足證被害人李鳳基並未遺留原有鑰匙於車上，且原有鑰匙孔亦因被告使用非原有鑰匙啟動而變形，被告前揭辯詞，不足採信，被告有為事實一㈠之竊盜犯行，堪以認定。　㈡事實一㈡部分：被告有為事實一㈡之竊盜犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審易字卷第24頁），核與證人即被害人高樹木於警詢之證述相符（112年度偵字第77669號卷第27 至30頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、查獲現場照片、扣案物品照片車號000-0000自用小貨車載運物品監視器畫面可按（112年度偵字第77669號卷第35至47、53至64頁），足認被告前揭於原審之自白與事實相符。被告於本院雖改稱：當天塑膠門並未上鎖，王俊傑是直接將門打開云云，惟查，證人高樹木於警詢證述：當天到現場時發現白鐵門不見，而塑膠門遭人拆除放於一旁，該倉庫平時均會上鎖等情明確（ 112年度偵字第77669號卷第28頁），如被告及共犯王俊傑僅係徒手開啟未上鎖之塑膠門，自無將塑膠門拆除放於一旁之必要，且該塑膠門係置於原處，被告並未將其竊取帶走，可知被告及王俊傑亦不可能係於進門後為竊取該塑膠門而將其拆下，足認被告及王俊傑確有以拆卸而毀損上鎖之塑膠門之行為，是被告有為事實一㈡毀損門窗而竊盜之犯行，堪以認定。　㈢事實二部分：訊據被告對有前往事實二之現場行竊乙情固不否認，惟辯稱：沒有持剪刀，亦僅偷走一條延長線而已云云。經查，被告於偵查中供稱：我當天在回家路上經過這個工地，我要養女兒，有經濟上壓力，所以臨時起意進去工地，想說去看一看，當天我拿了廢電線，我用工地裡面的工具剪電線，我拿了約1個布袋（112年度偵字第77669號卷第133頁）；原審時亦已自承係以在現場所取得之小剪刀剪斷電線行竊等語明確（原審易字卷第28頁），此與告訴人葉楷弘於警詢證稱：112年9月7日上午發現工地內有2處電線遭剪斷等情相符（112年度偵字第78480號卷第13頁），又依監視器翻拍照片編號10顯示，當天行竊之人拿取一大捆形似電線之物離去（112年度偵字第78480號卷第23頁），被告於偵查中確認該行竊之人即為被告（112年度偵字第77669號卷第133頁），是被告事後改稱未持剪刀剪斷電線，僅偷走一條延長線云云，自無可採。被告有為事實二攜帶兇器竊盜之犯行，堪以認定。　㈣至被告於審理時主張請求就事實二部分詢問派出所警察，證明當天被告進去前1、2小時，現場就已經遭其他人把東西偷走。經查，依卷附監視器畫面截圖，當日1時17分許確有真實姓名年籍不詳之3人陸續自工地後門鐵皮門縫進入工地（1 12年度偵字第78480號卷第19頁），此部分事實業已明確，自無函詢之必要。又依監視器翻拍照片編號10顯示（112年度偵字第78480號卷第23頁），當天被告拿取一大捆形似電線之物離去乙情，業如前述，故該現場雖有他人進入行竊，並無礙於被告竊盜犯行之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪；就事實二部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨就事實一㈡部分，認係該當「毀越安全設備」之加重條件，容有誤會，然此部分僅涉同條款加重條件之變更，無庸變更起訴法條，且原審於審理中已當庭告知被告此罪名（原審易卷第30頁），無礙被告防禦權之行使，附予敘明。又公訴意旨就事實二部分，認被告因係自圍籬縫隙鑽入上址工地而踰越安全設備，另涉犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之加重條件，然被告於原審均稱其係自工地無圍籬處進入工地等語（原審審易字卷第184頁、原審易字卷第24頁），而觀諸卷附監視器畫面截圖，雖有攝得於112年9月7日1 時17分許，雖有真實姓名年籍不詳之3人陸續自工地後門鐵皮門縫進入工地，惟被告係於同日3時19分許後，始於該工地內攝得其行竊之畫面（112年度偵字第78480號卷第20、21 、23、24頁），被告有無逾越安全設備進入上址工地，非屬無疑，即難逕認被告有公訴意旨此部分所指自圍籬縫隙鑽入而踰越安全設備之行為，然此僅屬加重條件之減縮，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告與王俊傑就事實一㈠、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第306號判決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經本院以105年度上易字第2034號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第1641號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以105年度上易字第2384號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第1871號判決判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，嗣經本院以106年度上易字第61號判決駁回上訴確定；④因施用毒品案件，經原審法院以106年度審簡字第22號判決判處有期徒刑6月確定，⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經本院以107年度上易字第1633號判決駁回上訴確定，上開各罪再經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑2年10月，並經本院以108 年度抗字第41號抗告駁回確定，於109年1月5日執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件；又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：前科紀錄為侵害財產法益之竊盜罪，與本件罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案中所犯之多次竊盜案件與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於事實一㈠係持車上取得之鑰匙，非以自備竊取行竊；就事實一㈡是王俊傑徒手開啟未上鎖之塑膠門，並無毀越門窗之行為；就事實二並未未持剪刀剪斷電線，僅偷走一條延長線等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告除有該當累犯之前述竊盜等犯行外，查其前科資料，另有多次竊盜之犯罪紀錄，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，甚於假釋付保護管束期間再為本案犯行，可見其仍未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；復衡以其造成被害人李鳳基、高樹木、告訴人葉楷弘所受損害之程度，被害人李鳳基、高樹木所有之前開車輛及物品幸經扣案，而已發還；並念及被告坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為國中畢業之智識程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣3、4萬元，未婚，育有未成年子女2名之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、9月、9月，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌被告犯罪時間尚屬密接，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，所侵害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行有期徒刑1年2月，並依刑法第38條第2項前段就扣案之鑰匙1串諭知沒收，依刑法第38條之1第1項前段、第3項就未發還告訴人之電線諭知沒收及追徵，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經黃佳彥提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上易-1727-20250306-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 非訟代理人黃建誠律師相對人乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）：　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷），考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：（一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　（二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　（三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗字卷第71至97頁】：　 1、抗告人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態度及身教言行並非有利未成年子女2人。　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關係不穩定的風險。（2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察：　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示，雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機，過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子女2人擔心進而聽話。　 2、相對人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房，另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動的時間。　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發展狀況，從自然食物中攝取營養。　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓力。　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要照顧者為何人之判斷。　（2）相對人與未成年子女2人之互動觀察：　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回覆未成年子女2人需求。　 3、結論：（1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中，有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計畫具穩定的可行性。（2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及身教均不利於未成年子女2人。（3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與隱私維護交為充足的成長環境。（4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程，影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合適用繼續性原則。（5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任主要照顧者之主要依據。（五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。（六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方式及態度，亦優於抗告人。（七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成年子女2人成長最佳利益之前的問題。（八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下，通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。（九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定如本裁定附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間或增加頻率。貳、會面式之交往一、未成年子女2人未滿15歲以前：（一）平日期間：　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到場或接回。（二）寒暑假期間：　　　　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。（三）中華民國之春節期間（除夕至初五）：　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式與（一）所載方式相同。（四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。（五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。二、未成年子女2人年滿15歲以後：　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往探視之方式及期間。參、兩造應遵守之事項一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1