Know99判決書

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第482號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃鎮松指定辯護人戴榮聖律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3702號），本院裁定如下：　　主　文黃鎮松自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告黃鎮松前因公共危險案件，經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告設籍在新北市戶政事務所，然本次犯行地點在高雄，其供稱在高雄居無定所，亦無穩定工作，且觀諸其臺灣高等法院通緝紀錄表顯示，被告先前只要涉案，幾乎都會遭到通緝，考量被告本案涉犯之罪，為最輕本刑五年以上之重罪，可預期其刑期甚長，衡以趨吉避凶之人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告於民國105年間涉犯放火燒燬建物及住宅罪，於111年3月27日執行完畢出監後，於113年7月20日再犯本案，其供稱本案犯罪動機為「喝酒後恍神」，而此犯罪動機並無明顯改善之情形，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；末考量羈押對被告人身自由之拘束，權衡保障社會安全之利益、國家司法權有效行使等情，認本案有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之規定，諭知自113年9月16日起羈押被告3月、並自113年12月16日起延長羈押2月在案（均不禁止接見、通信、受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告經多次通緝始到案之事實依舊，且自陳仍無固定居所，是上開羈押原因仍然存在。衡以被告之犯罪情節，本院認具保、責付或限制住居等強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自114年2月16日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於114年2月5日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，聲請以定期至派出所報到替代羈押等語。然被告坦承犯罪此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告之犯罪動機即易觸發，其所為放火行為對公眾可能造成之危害甚高，無從以定期報到等手段替代，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-06

KSDM-113-訴-482-20250206-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗吉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 088號），本院判決如下：　　主　文丙○○漏逸煤氣，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○○之子及乙○○之胞弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113 年7月4日23時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號前之空地，因要將其小孩帶返其宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號住處之細故，而與乙○○、甲○○○發生爭執，明知該空地停有車輛及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣（即液化石油氣，一般泛稱瓦斯）具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全。詎仍基於漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意，將裝有煤氣之瓦斯桶搬至宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號大門前停放車輛之空地，多次開啟瓦斯桶之開關，使瓦斯桶內煤氣氣體漏逸，再持其所有之打火機1個，點火產生火光，致上開地點周邊建築物內之人員處於隨時可能使人吸入煤氣而產生身體上不適，或引燃肇致火災而危害周邊建築物內人員之生命、身體或財物之公共安全，而致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○對於前揭時、地打開瓦斯桶開關漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之事實，坦承不諱；辯護人則以被告前揭所為之行為事實，並未致生公共危險等語置辯。經查，前揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承不諱，核與證人余使青於警詢時（參見偵查卷第4-6頁反面）及證人乙○○、甲○○○分別於警詢（參見偵查卷第50-53頁）及偵查中（參見偵查卷第58-59頁反面）證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。辯護人雖以前詞置辯，惟查被告前揭所為漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之行為地點，為建築物前停有車輛之空地及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全，此為眾所週知之事項，被告竟仍執意為此行為，其行為顯已致生公共危險，應堪認定，辯護人前揭辯詞，尚無足採。此外復有監視器擷取畫面 25張（參見偵查卷第9-15頁）、監視器光碟1片、勘驗筆錄1 份（參見偵查卷第29-42頁）在卷足資佐證。本件事證明確，被告犯行應堪予認定。參、論罪科刑　按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。又家庭成員本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。家庭暴力防治法第2、3條分別定有明文。核被告對前揭與其有家庭成員關係之人母及兄，以漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯行，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪，亦屬家庭暴力罪。被告以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪處斷。起訴書就前揭被告所犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪部分，起訴法條雖未論列，惟此部分與前揭被告所犯刑法第 177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究之。　不另為無罪諭知部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例參照)；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照)。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)。　㈡起訴書以被告前揭行為另犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。訊據被告堅詞否認有此部分放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，辯稱伊只是要乙 ○○、甲○○○開門等語。經查，起訴書認被告另涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，無非係以被告丙○○之自白、證人余使青於警詢時及證人乙○○、甲○○○分別於警詢及偵查中證述之情節，及監視器擷取畫面25張、監視器光碟1片、勘驗筆錄1份，為其論據。然查，依起訴書所憑之上開各項證據方法，均僅能證明被告有於前揭時地以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，尚難證明被告有著手放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，是被告是否涉犯上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，尚有合理之可疑。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認被告此部分犯罪不能證明。又公訴意旨就此部分犯行，認與被告上開漏逸煤氣致生公共危險罪有罪部分，為想像競合裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因要將其小孩帶返其住處之細故，而與家庭成員母、兄發生爭執，竟以漏逸煤氣氣體，點燃火光致生公共危險及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯罪動機、目的、手段，前曾有肇事逃逸及不能安全駕駛犯行經法院判處罪刑，並諭知緩刑付保護管束，保護管束執行完畢之前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第 9-11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），且犯後坦認犯行之態度良好，知所悔悟，再兼衡其所為對公共安全所生危害之程度，並參酌被告於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為勉持（參見偵查卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告用供本件犯罪所用之前揭打火機1個，被告坦承為其所有，雖未扣案，惟尚無證據證明該打火機已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第151條、第177第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1016-20250206-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第418號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹常輝被告陳彥翔選任辯護人陳雨凡律師陳志寧律師上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日第二審判決（112年度上重訴字第48號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794、10932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告陳彥翔有如其事實及理由欄所載放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力之殺害直系血親尊親屬（既、未遂各1罪）、殺人、成年人故意對兒童犯殺人等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。舉例而言，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分等情形下，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。另自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力。原判決已說明新竹市警察局勤務指揮中心於民國111年6月15日晚間10時5分41秒許接獲被害人陳秉成報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」，而知悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之嫌疑人。最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」等涉及縱火之內容。警員抵達現場時，見逗留火場附近之被告及陳秉成，第一時間先要求其等離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實。之後是被告跑至陳劭平、洪晉翊身旁，並主動陳述係其縱火，且屋內還有大人3位、小孩4位在屋內等情，談話過程中，警員因發現被告口罩有燒熔痕跡等跡證，方研判所述非虛，乃予以逮捕送醫。陳秉成雖以手勢指稱被告放火，然此已在被告自承縱火之後；被告其後於偵查及審理中辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，乃防禦權之行使，不影響其是否合於自首要件。因認被告是在警員尚未有具體、客觀之關聯性證據而得合理懷疑被告放火前，主動向警員供承其放火燒燬住宅，且住宅內並有多名家人之情，符合刑法第62條自首之要件等旨（原判決第39至44頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以員警於接獲通報電話到場時，已知悉「家人、兒子倒汽油、縱火」等犯罪之人事時地物等必要資訊，陳秉成亦當場以手指被告，以示被告是犯罪嫌疑人；被告於偵查及審理中，復辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」，可見其未真心悔悟，亦無靜候裁判之意願，指摘原判決認定被告成立自首，有適用法則不當、判決不備理由或理由矛盾之違法云云，係就原判決已明確說明之事項，以自己之說詞任為主張，殊非適法之第三審上訴理由。三、生命無價且等價，「禁止殺人」向為人類社會之傳統及普遍性行為誡命。是就故意殺人行為，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會秩序。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。惟死刑之制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，根本終結行為人之生物及法律人格，更會進而剝奪行為人之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與行為人受剝奪之生命法益至少相當方屬之。另參酌憲法法庭113年憲判字第8號判決所示，行為人亦應係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之要求。又案件在已符合犯罪情節最嚴重之前提下，應再審酌是否有減輕其刑之事由，倘行為人之犯罪已符合絕對法定減輕其刑規定，固不得判處死刑；倘屬相對減輕事由，法院經裁量後，仍認有減輕其刑之適用而無從判處死刑時，若該職權裁量之行使，並未逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審之理由。原判決就是否判處死刑部分，已說明：㈠被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價。因認被告之犯行情狀已屬最嚴重之犯罪，而達科處死刑之責任（原判決第53至57頁）。㈡被告犯後於現場之自首行為，合於刑法第6 2條前段自首規定要件。就是否依自首規定減輕其刑部分，審酌：⒈被告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難謂其內心並無懊悔、無助、自責等情，可見被告之自首並非在其犯罪計畫、目的之內，其犯後亦顯露後悔、歉疚之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產受損之舉，亦非迫於警方之調查而無法離開現場，始不得不向警方供承犯罪事實之情。⒉警方因被告自首，得於現場立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦，卷內亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首之證據等情。乃認被告得依自首之規定予以減輕其刑，並就原應科處死刑之最嚴重之罪，減為無期徒刑。經核原判決已說明被告所為確屬最嚴重之犯罪，達科處死刑之責任；另就自首是否減輕部分，則審酌被告自首並非在其犯罪計畫、目的之內，亦顯露後悔、歉疚之意，且非因受迫而留在現場，並使警方因其自首而得逮捕並加快偵辦後，依自首減輕之規定，予以減為無期徒刑等旨。經核並無明顯濫用權限之情。檢察官上訴意旨以自首減輕將使被告對殺害直系血親尊親屬及兒童等重罪有恃無恐，與自首之立法目的有違：且被告縱使未自首，亦無法避免遭警方鎖定，對於偵查機關及早查獲縱火者及案情之明朗化，不具關鍵性或突破性之助益；況被告歷次偵查及審理中亦未真誠悔悟，與自首得予減刑之意旨不合，指摘原判決依自首規定減輕被告之刑，有適用法規不當、量刑失衡之違法云云。經核係對原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-418-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第996號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡志強指定辯護人謝政恩律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23409號、113年度偵緝字第1870號、113年度偵緝字第1871號），本院裁定如下：　　主　文蔡志強自民國一一四年二月十二日起延長羈押二月。　　理　由一、被告蔡志強因犯公共危險等案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂、同法第277條第1項之傷害等罪犯罪嫌疑重大，被告所涉犯之放火罪為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶之人性，本具有較高逃亡之可能性，而被告於本案係經通緝到案，已有未到庭之逃亡事實，又被告所涉本案兩起傷害行為皆係以持刀之方式為之，其中一件甚至是無故攻擊被害人，對於他人生命、身體危害甚重，考量被告涉案情節對於他人、社會之危害性，及被告人身自由之保障，以比例原則審酌後，認有羈押之必要，遂裁定自民國113年11月12日起執行羈押。　二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，考量原羈押之原因依然存在，且被告於本案又以放火、持刀傷害他人等激烈之方式危害他人及社會法益，為確保後續審判程序之進行及避免被告再以相類方式攻擊他人，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年2月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-訴-996-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛資融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37546號），本院判決如下：　　主　文薛資融失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄就燒燬之物品及燒燬程度，補充如附表所示外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告薛資融所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬如附表所示之物罪。㈡、刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是以，被告雖以一失火行為，燒燬如附表所示之數物品，仍應僅論以一罪。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為機車所有人，應知悉機車零組件之更換應符合機車原有規格，不得任意更換，竟疏未注意，擅自更換其所使用之機車電池，致使其機車電池結構受損而發生自燃，不僅燒燬其自身機車，或是並因此延燒至周邊其他車輛，肇致如附表所示之機車燒燬而致生公共危險，惟考量被告犯後坦承犯行，現僅賠償被害人林楷勛一人（參本院公務電話紀錄），兼衡其手段、情節、其所為造成之法益侵害程度、其於警詢中自承之智識程度、家庭及經濟生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號所有人燒燬物品及其燒燬程度 1 被告車號000-000號普通重型機車，車身受燒燬嚴重，座墊已燒燬僅剩骨架而喪失其效用 2 許富瑞車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 3 林楷勛車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受嚴重之燒損而喪失其效用 4 黃國峻車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 5 鄭紹威車號000-000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 6 林秉豐車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及部分座墊受燒損而喪失其效用 7 黃國祐車號000-000號普通輕型機車，車身上半部靠右側及座墊受燒損而喪失其效用 8 張世文車號000-000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受燒損而喪失其效用附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-04

TPDM-114-簡-184-20250204-1