Know99判決書

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人張義得公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列再審聲請人即受判決人因家暴殺人案件，對於本院112年6月 21日111年度重訴字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之理由略以：本案調查證據有諸多不合理之處，被害人之明確死因並未記載於判決中，原判決以法醫之證詞作為認定事實之理由，實有欠缺，本案證人係因被告偶爾毆打證人，才誣告其傷害母親，本案如改依過失致死罪名判決應可獲較輕刑度，爰依法聲請再審，請法院改依過失致死判決云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查，再審聲請人張義得對於本院111年度重訴字第8號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審，然所提出之聲請再審狀，並未附具原判決繕本及未提出再審之證據。嗣經本院於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於送達後7日內補正該等欠缺內容，再審聲請人於114年1月7日收受送達，有送達證書附卷可稽，再審聲請人稱原判決之繕本已遺失，而未能補正原判決繕本，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利，是本院直接依職權調取原審卷證，惟聲請人仍未提出聲請再審之證據、或主張發現任何新事實或新證據，或提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人係被誣告之確定判決等相關證據，自不符合前開規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由，再審聲請人徒憑己意對原判決已詳為記載之內容空言並無記載，且任意指摘原判決認定事實、採證職權之行使，揆諸前揭規定，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-20

CYDM-113-聲再-14-20250220-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人熊一飛被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年11月28日本院板橋簡易庭113年度板小字第997號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者外，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦規定甚明。此為貫徹小額民事訴訟程序之簡速性，避免當事人於上訴程序始提出新事實、新證據而遲滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。末按對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：㈠被上訴人於原審提出之修復費用清單包含與碰撞點無關項目，上訴人認為該部分無修復必要性，被上訴人有誇大或惡意索賠之可能。上訴人曾要求被上訴人提供科學鑑定，以證低速碰撞對車輛造成之損害程度，惟未獲原審採納，違反科學判案及客觀公平。㈡被上訴人傳喚維修廠證人出庭作證，原審未通知上訴人出庭，上訴人無法質詢上開證人，損害上訴人質詢的權利。㈢現場照片中，被上訴人所承保賴俊廷所駕駛車輛（下稱系爭車輛）損傷部位看似與本件事故碰撞處相同，仍無法直接認定是由本件事故造成，沒有絕對關聯。㈣系爭車輛外觀若無因本件事故碰撞直接產生任何損傷，維修單所列內部其他所有項目則無檢修合理性與必要性，應依真實證據駁回被上訴人請求。㈤被上訴人應以科學鑑定或其他合理手段，證明系爭車輛所申請理賠部位為本件事故造成，否則被上訴人應撤銷告訴，並全額負擔上訴人申請交通事故鑑定規費新臺幣（下同）3,000元。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人前揭所指各情，無非係指摘原審認定事實、取捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，而任意指摘原審判決不當，然其並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴人所主張原審未通知上訴人出庭，上訴人無法質詢證人，損害上訴人質詢權利云云，然原審於113年8月22日開庭當時即當庭諭知「本件改期113年1 0月14日下午3時30分同一法庭續審，兩造自行到庭不另通知」，已有當庭面告下次庭期，並非未通知上訴人，上訴人此部分主張自屬無據。至上訴人另提出上訴人車輛碰撞處照片，用以證明系爭車輛損傷部位非本件事故造成等情，依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法。遑論上開所指各情，無非係指摘原審認定事實、取捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，均未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-20

PCDV-114-小上-24-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

市區道路條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1249號 114年1月9日辯論終結原告山城山有限公司代表人陳宗興訴訟代理人林世昌律師被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時訴訟代理人黃仲平上列當事人間市區道路條例事件，原告不服新北市政府中華民國 112年8月30日第1120090690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告以民國112年2月3日山城字第112020301號函（見訴願卷第17頁），向被告請求遷移設在新北市○○區○○路 ○○號前之計程車招呼站（下稱系爭招呼站），經被告於112 年3月3日上午10時30分派員會同原告及新北市政府警察局瑞芳分局、新北市瑞芳區公所等至現場會勘，嗣以112年3月16 日新北交管字第1120479953號函檢送「研商○○區○○路○○號前計程車招呼站調整可行性會勘紀錄」予原告（下稱系爭會勘記錄，見本院卷第21頁至第26頁），原告對之提起訴願，經新北市政府以系爭會勘記錄非行政處分為由而為訴願不受理（見本院卷第123頁至第126頁），原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：原告於109年7月10日向臺陽股份有限公司（下稱臺陽公司）承租座落新北市○○區○○○段166-1地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○○號建物經營民宿，位於民宿大門旁空地有一法定停車位可供使用（下稱系爭停車位），惟被告設置系爭招呼站位在系爭停車位旁，不僅無權占用原告承租土地，亦妨礙原告使用停車位，對於原告民宿人員及顧客進出造成安全及交通堵塞問題，且系爭招呼站位在豎崎路與九濱公路交岔路口，該處需要U型迴轉汽車與停放在系爭招呼站之計程車常造成交通堵塞。為此，依行政程序法第123條第4款及第5款、第128條等規定，請求廢止系爭招呼站設置等語，並聲明：㈠訴願決定、原處分均撤銷。㈡被告應依原告112年2月3日發文山城字第112020301號之申請，作成廢止新北市○○區○○路○○號前計程車招呼站設置之行政處分。三、被告答辯及聲明：被告多次接獲遊客及計程車司機陳情，表示希望增設九份老街周遭計程車排班區，此區民宿雲集，經評估確有設置計程車招呼站需求。系爭招呼站設立至今已逾 10年，因臺陽公司於109年4月28日來函表示，其所有前揭建物於108年12月12日領得使用執照，系爭停車位與系爭招呼站緊鄰，有影響進出動線疑慮，被告遂於109年5月13日辦理會勘，與臺陽公司商討後，共同決議將系爭招呼站格數由2 格調整成1格，調整後並無影響民宿大門進出安全，且已預留進出系爭停車位空間，計程車於系爭招呼站排班時，駕駛人應在車上候客，得隨時移動車輛，不致影響使用系爭停車位，另系爭招呼站劃設於道路管養範圍，並無侵害原告承租土地之使用權。被告112年3月3日會勘目的僅在釐清系爭招呼站現況及調整之可行性，被告製作系爭會勘記錄，僅在明確會勘過程與各單位表示之意見，以作為後續處置資料，並無對外發生規制效力之意思存在，原告並未因系爭函或會勘紀錄而致權利義務立刻遭受變動或影響等語，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，而未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟（最高行政法院44年判字第18號、 62年裁字第41號著有裁判參照）。查被告陳明該次會勘係各機關間，為是否調整系爭招呼站設置決定前之協調準備作業，係新北市政府各單位間對事實認識、形成意見之協調，為內部準備作業，觀諸系爭會勘記錄結論略以：「一、建議案址前計程車招呼站設置於公車格後方空間部分，經現場評估，…經與會單位決議仍宜維持現狀。…二、另有建議拆除花台（位置詳附圖）移設計程車招呼站，經查該處花台及土地均屬私人所有，需請土地所有權人…及承租人…評估可否移除花台，並出具土地使用同意書予交通局，始得辦理計程車招呼站調整事宜。」等語（見本院卷第23頁），可知當次會勘目的僅在確認系爭招呼站現況，並由與會各相關單位表示意見，以決定後續是否遷移之處置，不外為相關單位間對事實認識、形成意見之協調而已，被告製作會勘紀錄，其意僅在明確會勘之過程與各單位表示之意見，作為後續處置之資料，並無對外發生規制效力之意思存在，亦無人民因該紀錄之製作，而權利義務立刻遭受變動或影響，難謂已對外直接發生法律效果，系爭會勘記錄應非行政處分。再被告以112年3月 16日新北交管字第1120479953號函檢送系爭會勘記錄予相關單位，觀該函主旨：「檢送112年3月3日研商『○○區○○路○○號前計程車招呼站調整可行性』會勘紀錄，請查照。」（見本院卷第21頁），顯然僅是將正式完成之會勘紀錄檢送與會各相關單位，以作為該次會勘結論之確認，俾利後續憑辦，被告亦無藉該函對外發生規制效力之意，且原告之權利義務亦不因該函之寄發遭受變動或影響，難謂有對外直接發生法律效果可言，亦非行政處分，原告對之提起撤銷之訴，自屬無據。㈡次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。原告雖主張：系爭會勘記錄有「經與會單位決議仍宜維持現狀」等，含有拒絕廢止系爭招呼站設置之文義；惟依新北市市區道路管理規則第1條規定：「本規則依市區道路條例第三十二條第二項規定訂定之。」第2條規定：「本規則所稱市區道路，係指新北市（以下簡稱本市）行政區域內所有管轄之道路，並包括其附屬工程在內。」第22條規定：「道路範圍內之計程車招呼站，由交通局視實際需要會同有關機關設置之。」又交通秩序維護措施重在因地制宜與即時反應交通情況之迅速變化，前揭規定賦予主管機關依其交通管制之專業能力，參考交通流量大小與道路交通秩序及安全之相關因素，禁止或限制使用道路之內容，考量行政機關有較多之專業知識及經驗，更能處理具體之行政問題，基於其專業能力之尊重，賦予行政機關對於某些具體個案有判斷餘地。故道路之規劃應由道路交通主管機關依交通政策、特性及需求等各方面目的及因素通盤考量；倘若情事或環境有變更時，自應為整體評估後，再進行道路規劃之調整及變更，此係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素而為判斷決定。原告主張以新北市計程車招呼站設置管理要點第3 點規定（參見本院卷第39頁），有關計程車招呼站設置，應考慮相關設置地點之道路寬度、交通流量、停車需求、建築物車輛出入情形及行人通行等事項，而主張有權利保護規範理論之適用（見本院卷第16頁），惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法律上利益，原告並無請求被告作成廢止系爭招呼站設置之公法上請求權，其據以提起課予義務訴訟部分，應屬無據。　㈢再者，被告於該處核准設置計程車招呼站，主要目的是計程車司機能在招呼站牌停等候客，核其性質為行政程序法第92 條第2項所定之一般處分，依行政程序法第100條第2項、第1 10條第2項規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。系爭招呼站之設置歷時已久，此有被告提出來文日期91年11月25日，來文機關警察局，主旨：「有關台端建請改善○○鎮○○路○○○號前及九濱公路與縣道一０二線交叉路口計程車招呼站乙案……」等語所附之G OOGLE街景照片在卷可按（見本院卷第195頁），復原告到庭不爭執，有本院113年5月21日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第152頁至第153頁)，嗣臺陽公司於109年4月28日函文表示，系爭招呼站設置位置影響系爭停車位使用等語，並檢附前揭建物108年12月12日使用執照（見本院卷第69頁至第7 1頁），被告遂於109年5月13日辦理會勘後，於110年4月27 日將系爭招呼站格位數由2格調整成1格等情，有被告109年5 月22日新北交管字第1090890259號函及109年5月13日會勘紀錄、113年11月28日新北交管字第1132371248號函在卷可按（本院卷第57至62頁、第219頁至220頁），是系爭招呼站於 91年11月25日前即設置完成，原告針對91年11月25日已設置完成，而目前仍留存的1格招呼站，始以112年2月3日函文請求遷移表示不服（見訴願卷第17頁），顯已逾法定救濟期間。另據新北市政府養護工程處112年8月10日新北養一字第11 24748954號函，系爭招呼站位於養護道路範圍（見本院卷第 73頁），至系爭招呼站是否無權占用原告承租土地，核屬民事爭議，不影響已確定之系爭招呼站的設置決定，附此敘明。　㈣按行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」揆諸上開條文規定「原處分機關依職權」，允許原處分機關於符合法定要件的情況下，具本於職權廢止合法處分的權限。因此，行政機關是否依行政程序法第123條規定行使廢止權，委諸行政機關之裁量，上述規定並未賦予人民得請求行政機關廢止行政處分的公法上請求權 (最高行政法院109年度上字第986號判決理由參照)，故原告以行政程序法第123條第4款、第5款規定請求廢止系爭招呼站，自屬無據，不能准許。㈤行政程序法第128條係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序法第128條第1項第1 款所謂行政處分所根據之事實或法律關係變更，指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有利於己之改變；第2款所指新事實、新證據，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。查未見原告向行政機關提出重開行政程序之申請，主管機關依相關法規審查所為准駁之決定，原告此部分主張，已屬無據。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官黃品蓉

2025-02-20

TPBA-112-訴-1249-20250220-1

台抗

最高法院

背信聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第8號抗告人郭兆祥代理人鄧又輔律師王國棟律師羅秉成律師上列抗告人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第251號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人郭兆祥對原審法院110年度上易字第741號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以抗告人所提出事實及證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所定要件不符，因認本件抗告人之再審聲請為無理由，而予以駁回，固非無見。二、惟查：㈠、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42 0條為被告利益聲請再審之規定，已於民國104年2月4日經修正公布，修正前該條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」明定同條第1項第6款所指新事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。因此，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」或「合理性」）特質，二者均屬不可或缺。而法院對於再審聲請人所據以聲請再審之事實或證據，究竟是否符合「嶄新性」、「顯著性」要件，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查；至其實質之證明力如何，是否確能為較有利於受判決人之判決，則屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題。至駁回聲請再審之裁定，對於再審聲請人所提出據以聲請再審之證據及事由，何以未具備上開「嶄新性」或「顯著性」要件，自應針對再審聲請所提出之證據逐一加以剖析論敘或說明，否則即難謂無裁定理由不備之違法。本件抗告人以發見新事實及新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定聲請再審，並提出刑事再審聲請補充理由狀附具再證2至9等證據。依抗告人之聲請再審意旨，其中所提文山區景美段1 小段544地號土地登記第二類謄本、第一類謄本影本，及土地買賣合同書、收據影本（即上述再證2、4，見原審卷第26 9至273、279至282頁），乃屬新證據，用以主張吳榮輝自抗告人處取得塗銷地上權之代價後，方依約塗銷地上權；以及抗告人有依合於市場之行情收購本案土地等情。然原裁定對於抗告人所提出此部分事證，並未逐一詳予審認說明是否符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據，自有裁定理由不備之違法。㈡、刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要，惟對於其聲請，必須於裁判說明其不予調查之理由，否則即有裁判不備理由之違誤。本件抗告人於原審聲請傳喚證人連阿長、張瑜庭，以究明抗告人有代祭祀公業劉毅齋給付吳榮輝逾新臺幣8,000 萬元之地上權處理費用等情（見原審卷第220頁），乃原審對此未置一詞，並未說明抗告人此部分調查證據之聲請，何以不予調查之理由，亦有理由不備之可議。㈢、以上為抗告意旨所指摘，尚非全無理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定。至抗告人聲請停止執行部分，是否於裁定主文一併諭知准許與否，以臻明確，案經發回，宜一併注意及之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-8-20250220-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第255號抗告人張世煌上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（1 13年度聲再字第117號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定以抗告人張世煌對於原審法院110年度上訴字第6 82號確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第4 626號判決以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，原確定判決所憑之告訴人羅國津之證詞虛偽不實，並提出臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事判決為證一節。惟前揭民事判決並非證明原確定判決所憑羅國津之證言是虛偽之確定判決，亦非刑事訴訟程序不能開始或續行之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之聲請再審要件不符。㈡聲請再審意旨另指，有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定新事實、新證據之再審事由一節，然業據抗告人向原審法院聲請再審，經認為無理由，而以裁定駁回確定等情，有原審法院113 年度聲再字第46號、本院113年度台抗字第1678號裁定可憑。抗告人又以同一原因，聲請再審，顯不合法。㈢至聲請再審意旨聲請借調卷證資料之事項，難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件聲請再審及停止刑罰之執行，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-255-20250220-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第175號抗告人陳世璋代理人蕭萬龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第320號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人陳世璋因違反貪污治罪條例案件，不服原審法院民國111年6月22日109年度上訴字第4634號刑事確定判決（下稱原判決），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決綜合卷內證據資料，認定抗告人與許景鑫共同基於對主管及監督事務圖利之犯意聯絡，由抗告人受張金河請託後，將新資生藥業有限公司（下稱新資生藥局）遭桃園市政府衛生局派員稽查違法陳列過期藥品一事轉告許景鑫，許景鑫基於同事情誼，即於承辦人簽擬行政裁處書稿上，批示「請檢討為行政指導」，而退回行政裁罰公文；嗣抗告人又於其辦公室內明白指示承辦人之主管呂翼均、甘敏郎不要裁罰新資生藥局，足徵抗告人與許景鑫有本件共同圖利之犯行。聲請意旨雖指摘原判決有重要證據漏未審酌，然許景鑫是否有將黏貼便條紙一事告知抗告人，及其是否係與抗告人商討後始為前開批示等情，僅屬其等2人間內部商議細節；原判決縱未逐一敘明，仍無礙於抗告人與許景鑫共同犯圖利罪之事實認定，尚無調查職責未盡或判決理由不備之違法情形。㈡原判決係採納抗告人偵查中之自白及相關證人之證詞，據以認定抗告人與許景鑫有共同圖利之主觀犯意及客觀行為；而張金河有關其於104年9月23日或24日晚上才告知抗告人之證詞，與抗告人偵查中自白：「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語相左。原審法院於審理後，採納抗告人前揭自白，原即含有摒棄與其相異之張金河上開證言之意，此乃證據取捨之當然結果；原判決縱未逐一說明取捨之理由，亦非漏未斟酌。原判決之事實認定及證據取捨均與卷內事證相符，並有卷證資料可憑，且與經驗法則、論理法則相符，自無違反證據法則之可言。其餘聲請意旨徒憑己意，任意取捨證據，難謂係合法有據之聲請再審事由。三、抗告意旨略以：㈠呂翼均於警詢時稱：「就是長官的強制指示下，所以我就只好配合」等語，惟其私下又向調查官表示抗告人是用拜託的口吻為之；則呂翼均前揭所稱抗告人係明確指示不能裁罰或強制指示，說詞前後不一。又依甘敏郎證述其在場見聞之對話經過，係稱抗告人表示：「能不罰就不罰」、「可以研究看看」等語，亦與呂翼均上開證詞不符。呂翼均所為不利於抗告人之證詞欠缺一致性及可信性，足以影響原判決之有罪認定。㈡呂翼均為本件之檢舉人，其指述係為使抗告人受刑事處罰，如依一般人證進行調查、採證，自無法確保審理結果符合事實及證據法則之要求。且呂翼均之檢舉筆錄及調查人員提及之「上一次筆錄」，均未附於卷內，已攸關其證述內容之取捨及證據力之判斷。原裁定就抗告人調查證據之請求未予准許，又未告知毋庸調查之理由，尚難令人折服。　　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第429條之3 規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認為縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。又原判決係依憑甘敏郎於偵查中證稱抗告人在副局長辦公室內表明新資生藥局對於衛生局業務推展有幫助，能不用罰就不用罰，其感受到抗告人很堅持；及呂翼均於偵查中表示抗告人有要求不要對新資生藥局裁罰，希望不要破壞友好關係各等語，併同抗告人前述自白，據以認定抗告人找甘敏郎、呂翼均至其辦公室針對新資生藥局一案，具體指示不要裁罰，非如抗告人所辯僅係通案檢討稽查陳列藥品流程或反映民眾陳情等旨（見原判決第15至17頁），並無抗告意旨所稱呂翼均與甘敏郎之證述有何欠缺一致性或可信性之瑕疵。至於抗告人當時說話語氣是否委婉或強硬，僅係呂翼均聽聞當下之主觀感受或事後描述，無礙於抗告人向呂翼均、甘敏郎具體傳達不欲對新資生藥局違法陳列過期藥品一事裁處罰鍰之主要事實，顯不足以動搖原判決就此部分所為認定，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。又原判決既非僅憑呂翼均之說詞，作為不利於抗告人認定之唯一論據，則原審法院縱使再予調查呂翼均之檢舉內容，及調查人員有無對呂翼均製作其他筆錄，亦不足以推翻原判決所認定之事實。原裁定雖未詳予說明抗告人前述聲請調查證據如何欠缺必要性之理由，僅係行文較為簡略而已，對於結論仍不生影響。抗告意旨仍執前詞，主張其並無原判決所認定之圖利犯行，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-175-20250220-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第23號抗告人吳冠霆上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月29日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。該款所謂之新事實、新證據，須兼備「嶄新性」及「確實性」之要件，且應先為「嶄新性」之審查，於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷。所謂嶄新性，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言；如就業經原確定判決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據取捨之職權行使為指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自不符合嶄新性之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如再審聲請人所提之證據，不具「嶄新性」之要件，自無贅為調查證據之必要，自不待言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同。 本件抗告人吳冠霆就原審法院111年度侵上訴字第285號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定略以：聲請意旨指稱原確定判決量刑過重，違反刑法第57條規定及罪刑相當原則部分，乃屬法律適用之爭執，非屬再審制度所能救濟。且抗告人所爭執之量刑與「罪名」無關，自非前開條款所指「輕於原判決所認罪名」之範疇。另原確定判決係依抗告人之供述、證人即被害人A女（姓名詳卷）之指述，及路口監視器影像翻拍照片、本案旅館附近路口及旅館大廳電梯內監視器影像翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、第一審法院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖等證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其事實欄所載之對A女為強制性交犯行明確；且說明抗告人否認犯行所辯各節，何以不足採信之理由，有原確定判決及該案卷（電子卷證）可參。而聲請意旨所提之出入本案旅館監視器錄影畫面及DNA檢驗結果之證據資料，業經原確定判決斟酌（見原確定判決理由欄「貳、實體部分：認定犯罪事實所依據之證據及理由：㈡3.、㈢1.4.6 .及㈤2.3.」所載），顯不具「嶄新性」之要件，當非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。再者，聲請意旨雖聲請調閱監視器影像畫面檔案及DNA證明資料，然該監視器檔案業經第一審法院勘驗，此有第一審勘驗筆錄可參。且上開證據資料，業經原確定判決審酌，自無調查之必要。因認其再審之聲請為無理由，而予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：A女係自願與其同往旅館，且與其一同在旅館櫃臺登記休息，並非A女所稱遭其詐騙而前往之情事。又A女是自願脫衣服，過程中未曾對外求援，而A女身上亦未驗出其之生物特徵，復無任何遭異物入侵之跡證，豈能單憑A女之說詞，無視上開對其有利之證據，而為其不利之認定？原確定判決有違公平、正義及無罪推定原則云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官楊力進法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-23-20250220-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第168號抗告人梁耀德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例案件　　，經本院108年度台上字第3563號判決論處抗告人共同販賣第三級毒品罪刑確定，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審。抗告人聲請再審意旨指稱：抗告人於民國105年9月24日警詢時，即供出其所販賣第三級毒品愷他命之來源共犯黃偉銘。嗣黃偉銘因此經查獲，並經判處罪刑確定，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟抗告人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因，聲請再審，經原審法院113年度聲再字第68號裁定實質審酌，認抗告人聲請再審為無理由，而予以駁回，再經本院113年度台抗字第1708號裁定駁回抗告而確定。抗告人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，更為聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，應予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略謂：本件抗告人已提出本院108年度台上字第356 3號判決理由，作為本件聲請再審之新事實、新證據，與前次聲請再審之證據方法不同，並非同一原因。原裁定率予駁回再審聲請，於法不合云云。四、經查：抗告意旨所指本院108年度台上字第3563號判決理由關於認定抗告人適用自首規定之論敘說明，洵非所謂新事實、新證據。況自首、毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不同，縱認符合自首之要件，並非必然有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。抗告意旨仍持陳詞，泛言指摘：抗告人供出黃偉銘共同販賣愷他命，並因而查獲，符合聲請再審規定云云，係對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並未體指摘原裁定認抗告人以同一原因重行聲請再審所為之論敘說明，有何違法、不當之情形。依前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-168-20250220-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人鍾順華上列聲請人因兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院112年度上訴字第372號，中華民國112年8月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院111年度訴字第237號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第123號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：（一）本案被害人A女（下稱A女）同時與多名網友有製造猥褻電子訊號之行為，相關之案件並非僅止於本案再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）或僅有少數案件，顯見A女自身行為本具爭議性或特定模式，即使A女為未滿13歲之人，仍非謂A女傳送本案相關電子訊號之行為係因聲請人之「引誘」。原判決稱A女係受聲請人之引誘，而自行以拍攝裸露下體之照片，惟聲請人所為是否為「引誘」本有可議之處，考量A女除聲請人外尚多次傳送裸照予多名網友觀看，且二人係於交友軟體上相識，我國交友軟體多有針對使用者之年齡為相關要求及規範，A女謊報年齡使用本案相關交友軟體，後續更與多名網友交換Instagram、F acebook等社群軟體之聯繫方式，足見A女本有該決意，絕非聲請人為使他人實行某種行為之決意而與勸誘、刺激，否則何不逕拒絕而尚另交換他種連結現實生活較深之社群軟體？又A女本有為此行為之決意，單憑聲請人與A女之零散片言隻語對話紀錄，亦未見聲請人有何慫恿或鼓勵之舉，原審判決遽認聲請人犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪自有重要證據漏未審酌之情，本件再審聲請誠屬合法。（二）次查，聲請人於民國112年12月末即向法院再聲請調解，並於113年10月出席調解，惟因兩造關於金額認知差距過大而未能調成，惟原判決未查聲請人有意與A女等達成調解之誠意，未適用刑法第59條，亦有重要證據漏未審酌之情。（三）綜上所述，然原審判決未審酌A女自身之行為模式，逕認其受聲請人之引誘而製造猥褻行為之電子信號，此有重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第第1項第6款之新事實或新證據之規定。基於「罪證有疑、利歸被告」原則，應已達准予開始再審之程度。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：（一）聲請人經本院112年度上訴字第372號判決認其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請人就修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項構成要件中關於「引誘」之意見雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之效力。從而，聲請人主張之上開見解為新證據云云，惟無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（三）刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張有與告訴人達成和解之誠意，而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。（四）綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第 3 項之「新事實、新證據」要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲再-8-20250219-2